#屯門裁判法院第三庭
#張潔宜署理主任裁判官
#20200108元朗
15歲
控罪：縱火 (違反刑事罪行條例 第60(1)、60(3)及63(1)條)
新增控罪：管有物品意圖摧毀財產 (違反刑事罪行條例 第62條)
案情：被指於1月8日，在元朗朗晴居對開馬路投汽油彈
保釋背景：被告牽涉另一單暴動案，本案於1月10日首次提堂，於 #張潔宜署理主任裁判官 席前申請保釋被拒，於3月6日向 #黃崇厚法官 申請保釋同樣被拒
裁判官拒絕准予被控人保釋
案件押後至5月8日屯門裁判法院答辯
#張潔宜署理主任裁判官
#20200108元朗
15歲
控罪：縱火 (違反刑事罪行條例 第60(1)、60(3)及63(1)條)
新增控罪：管有物品意圖摧毀財產 (違反刑事罪行條例 第62條)
案情：被指於1月8日，在元朗朗晴居對開馬路投汽油彈
保釋背景：被告牽涉另一單暴動案，本案於1月10日首次提堂，於 #張潔宜署理主任裁判官 席前申請保釋被拒，於3月6日向 #黃崇厚法官 申請保釋同樣被拒
裁判官拒絕准予被控人保釋
案件押後至5月8日屯門裁判法院答辯
#屯門裁判法院第三庭
#水佳麗裁判官 #少年法庭
#20200108元朗
15歲
控罪：
1-2. 縱火 (違反刑事罪行條例 第60(1)、60(3)及63(1)條) — 認罪🙋♂
3. 管有物品意圖摧毀財產 (違反刑事罪行條例 第62條) — 認罪🙋♂
案情：被指於1月8日，在元朗朗晴居對開馬路投汽油彈
認罪答辯，期間索取感化、更生中心、教導所及勞教中心報告
期間還押候判‼️
案件押後至5月26日屯門裁判法院判刑
#水佳麗裁判官 #少年法庭
#20200108元朗
15歲
控罪：
1-2. 縱火 (違反刑事罪行條例 第60(1)、60(3)及63(1)條) — 認罪🙋♂
3. 管有物品意圖摧毀財產 (違反刑事罪行條例 第62條) — 認罪🙋♂
案情：被指於1月8日，在元朗朗晴居對開馬路投汽油彈
認罪答辯，期間索取感化、更生中心、教導所及勞教中心報告
期間還押候判‼️
案件押後至5月26日屯門裁判法院判刑
#屯門裁判法院第三庭
#水佳麗裁判官 #少年法庭
#20200108元朗 #判刑
15歲少年
控罪：
1-2. 縱火 (違反刑事罪行條例 第60(1)、60(3)及63(1)條)
3. 管有物品意圖摧毀財產 (違反刑事罪行條例 第62條)
案情：被指於20年1月8日，在元朗朗晴居對開馬路投汽油彈
判刑：18個月感化令，期間9個月需入住屯門兒童及青少年感化院
#水佳麗裁判官 #少年法庭
#20200108元朗 #判刑
15歲少年
控罪：
1-2. 縱火 (違反刑事罪行條例 第60(1)、60(3)及63(1)條)
3. 管有物品意圖摧毀財產 (違反刑事罪行條例 第62條)
案情：被指於20年1月8日，在元朗朗晴居對開馬路投汽油彈
判刑：18個月感化令，期間9個月需入住屯門兒童及青少年感化院
——————
#高等法院第一庭
#潘兆初高等法院首席法官
#彭偉昌上訴庭法官
#彭寶琴法官
#刑期覆核
#20200108元朗
15歲少年
控罪：
1. 縱火
2. 管有物品意圖損壞財產
背景：
答辯人於5月26日在 #水佳麗裁判官 席前接受判刑，裁判官基於答辯人坦白認罪、在還押期間已得到深刻教訓、沒有傷害他人的目的以及沒有對車輛或市民造成傷害，接納感化官建議，判處答辯人18個月感化令，期間9個月需入住屯門兒童及青少年感化院
律政司長不服刑罰明顯過輕以及原則上錯誤，根據《刑事訴訟程序條例》第81A條向上訴庭申請覆核刑罰
高等法院首席法官潘兆初（潘法官）基於保障少年犯，提醒雙方切勿披露答辯人的名字以及播片時不要顯露答辯人的面貌。
潘法官質疑裁判官的命令不夠清晰，頒令未有詳細向答辯人解釋命令，潘法官也關注其中9個月的院舍生活是否如申請方所指「羈留」，申請方指用字未必準確，但答辯人除非獲院舍批准，否則大部分時間需留在院舍接受訓練。
潘法官又關注答辯人另一宗案件，本案是擔保期間犯案，彭寶琴法官（彭法官）疑惑答辯人是否有需要到警署報到，申請方指警方得悉本案毋須答辯人報到。彭法官又問該案件的答辯人是否已答辯，李國輔大律師又答該案件的其他大部分答辯人也未答辯。
潘法官指縱火罪屬嚴重罪行，就本案案情，成年人一般而言判處即時監禁5年，李大律師指社會服務令也是一個合適的選擇，申請人指Sentencing in Hong Kong就縱火罪只提提及禁閉式刑罰而非社會服務令。
申請人陳詞：
1）縱火罪屬嚴重罪行，判處非禁閉式刑罰屬原則上犯錯及明顯不足。感化令不足以反映嚴重性及刑責。
申請人認為即使少年犯，應當判處禁閉式刑罰，更生中心、教導所、勞教中心也是適合的選擇，潘法官留意到教導所獲釋後，獲釋後需要遵守監管令，確保他不會犯事，能夠幫助犯人。潘法官也留意到答辯人已還押4個月，裁判官判刑時應該已考慮，申請人認為18個月的感化令當中只有9個月需要入住感化院，甚至經院方批准後可外出，如果因為他案而不能外出並不是判刑時應考慮的情況。因此，即使連同還押時間仍然明顯不足。
2）裁判官判刑時未考慮判刑應具阻嚇作用，只提及答辯人的個人背景，忽略擔保期間犯案是加刑因素。
3）感化官報告顯示答辯人的犯案動機為試射，裁判官只著重答辯人沒有傷人目的，無有提及潛在風險。
申請方接納答辯人掟汽油彈並無特定目標，但之間有途人及車輛駛過，申請方亦接納造成的破壞只是道路被燻黑及玻璃破碎，申請人指出當時仍有行人及車輛行過，但答辯人身上的物品是意圖損壞財產，爆破的位置及程度並非答辯人可以控制，而裁判官一廂情願接納辯方求情而相信答辯人是發洩情緒，沒有傷人意圖。潘法官指裁判官判刑時將勸勉的說話及判刑理由一併宣讀
申請人強調答辯人本案是大型計劃的一部分而非單一事件，干犯本案前已有一連串行動，答辯人參與暴動並認識激進的同輩，不能忽視行為帶來潛在的後果
4）縱合而言，裁判官是著重答辯人的著想及更生，從未考慮加刑因素。
申請人認為裁判官過分著重更生，將其他元素忽視，裁判官對背景太多比重
潘法官指裁判官判刑時必然考慮背景及罪責達致合符比例，他關注裁判官對答辯人的評價是否中肯，申請人認為答辯人並非亳無瑕疵的人，加上一系列犯罪行為，難以稱之優秀，感化官報告亦提及母親未能監管答辯人，residential setting 對答辯人有助
申請人亦指出本案有助燃液體配合，彭偉昌上訴庭法官（彭上訴庭法官）認同汽油彈屬另一個種類。
潘法官認為字眼上從未提保釋期間犯案，上訴庭無法得知裁判官的比重。
申請人認為即使少年犯，考慮社會現況，需要為嚴重罪行有相稱的判刑，符合大眾期望，年輕並非犯罪皇牌，讓人感覺嚴重控罪也可輕判。
答辯方陳詞：
李大律師指屯門院執行法定功能，唯潘法官強調因感化令而入住感化院與單純被判處感化院有異，他不認為答辯人入住感化院屬於禁閉式懲罰。李大律師指答辯需要入住9個月而失去自由，潘法官指從法律上答辯人本應可以因表現而獲准外出
李大律師指即使裁判官犯錯，也不能將責任轉嫁答辯人身上，而進度報告顯示答辯人在院舍內有明顯進步，院舍職員有正面評價，相信法庭樂於見到犯人抓緊更生機會。
英國及國際社會對少年犯方向均強調以少年犯的福祉為基礎，潘法官指出香港也是如此處理
李大律師指原審裁判官已充分考慮所有因素，綜合整單案件而判刑，潘法官強調縱火罪需判處阻嚇式刑罰
李大律師指《少年犯條例》第11（c)條判處少年犯時應著重更生，彭上訴庭法官指應根據罪行情節及相應刑罰，從判刑選擇選擇一個較為更生的選項。
李大律師批評申請人的案例都比本案嚴重，他舉出區域法院案例，潘法官質疑區院案例的參考價值。
李大律師認為裁判官的評價中立，他提出學校讚揚他熱心地區事務，彭上訴庭法官質疑參與地區事務是否代表答辯人特別優秀。彭寶琴法官又指感化官提到答辯人保釋期間違反禁足令，李大律師指答辯人因應律師要求而回到案發現場拍照，唯彭上訴庭法官並不接受，他指出感化官報告若有失誤之處應向原審法庭提出，現在只處理席前的資料。
李大律師指即使法庭最終認為裁判官量刑明顯過輕以及原則上犯錯，改判對答辯人有雙重刑罰，他在院舍的禁閉式生活不會獲得扣減，法庭可行使酌情權維持原判。
——————
上訴庭認為原審裁判官原則上犯錯及刑罰明顯過輕，批准申請
撤銷感化令，索取更生中心、教導所、勞教中心報告
9月17日於高等法院第一庭判刑
#高等法院第一庭
#潘兆初高等法院首席法官
#彭偉昌上訴庭法官
#彭寶琴法官
#刑期覆核
#20200108元朗
15歲少年
控罪：
1. 縱火
2. 管有物品意圖損壞財產
背景：
答辯人於5月26日在 #水佳麗裁判官 席前接受判刑，裁判官基於答辯人坦白認罪、在還押期間已得到深刻教訓、沒有傷害他人的目的以及沒有對車輛或市民造成傷害，接納感化官建議，判處答辯人18個月感化令，期間9個月需入住屯門兒童及青少年感化院
律政司長不服刑罰明顯過輕以及原則上錯誤，根據《刑事訴訟程序條例》第81A條向上訴庭申請覆核刑罰
高等法院首席法官潘兆初（潘法官）基於保障少年犯，提醒雙方切勿披露答辯人的名字以及播片時不要顯露答辯人的面貌。
潘法官質疑裁判官的命令不夠清晰，頒令未有詳細向答辯人解釋命令，潘法官也關注其中9個月的院舍生活是否如申請方所指「羈留」，申請方指用字未必準確，但答辯人除非獲院舍批准，否則大部分時間需留在院舍接受訓練。
潘法官又關注答辯人另一宗案件，本案是擔保期間犯案，彭寶琴法官（彭法官）疑惑答辯人是否有需要到警署報到，申請方指警方得悉本案毋須答辯人報到。彭法官又問該案件的答辯人是否已答辯，李國輔大律師又答該案件的其他大部分答辯人也未答辯。
潘法官指縱火罪屬嚴重罪行，就本案案情，成年人一般而言判處即時監禁5年，李大律師指社會服務令也是一個合適的選擇，申請人指Sentencing in Hong Kong就縱火罪只提提及禁閉式刑罰而非社會服務令。
申請人陳詞：
1）縱火罪屬嚴重罪行，判處非禁閉式刑罰屬原則上犯錯及明顯不足。感化令不足以反映嚴重性及刑責。
申請人認為即使少年犯，應當判處禁閉式刑罰，更生中心、教導所、勞教中心也是適合的選擇，潘法官留意到教導所獲釋後，獲釋後需要遵守監管令，確保他不會犯事，能夠幫助犯人。潘法官也留意到答辯人已還押4個月，裁判官判刑時應該已考慮，申請人認為18個月的感化令當中只有9個月需要入住感化院，甚至經院方批准後可外出，如果因為他案而不能外出並不是判刑時應考慮的情況。因此，即使連同還押時間仍然明顯不足。
2）裁判官判刑時未考慮判刑應具阻嚇作用，只提及答辯人的個人背景，忽略擔保期間犯案是加刑因素。
3）感化官報告顯示答辯人的犯案動機為試射，裁判官只著重答辯人沒有傷人目的，無有提及潛在風險。
申請方接納答辯人掟汽油彈並無特定目標，但之間有途人及車輛駛過，申請方亦接納造成的破壞只是道路被燻黑及玻璃破碎，申請人指出當時仍有行人及車輛行過，但答辯人身上的物品是意圖損壞財產，爆破的位置及程度並非答辯人可以控制，而裁判官一廂情願接納辯方求情而相信答辯人是發洩情緒，沒有傷人意圖。潘法官指裁判官判刑時將勸勉的說話及判刑理由一併宣讀
申請人強調答辯人本案是大型計劃的一部分而非單一事件，干犯本案前已有一連串行動，答辯人參與暴動並認識激進的同輩，不能忽視行為帶來潛在的後果
4）縱合而言，裁判官是著重答辯人的著想及更生，從未考慮加刑因素。
申請人認為裁判官過分著重更生，將其他元素忽視，裁判官對背景太多比重
潘法官指裁判官判刑時必然考慮背景及罪責達致合符比例，他關注裁判官對答辯人的評價是否中肯，申請人認為答辯人並非亳無瑕疵的人，加上一系列犯罪行為，難以稱之優秀，感化官報告亦提及母親未能監管答辯人，residential setting 對答辯人有助
申請人亦指出本案有助燃液體配合，彭偉昌上訴庭法官（彭上訴庭法官）認同汽油彈屬另一個種類。
潘法官認為字眼上從未提保釋期間犯案，上訴庭無法得知裁判官的比重。
申請人認為即使少年犯，考慮社會現況，需要為嚴重罪行有相稱的判刑，符合大眾期望，年輕並非犯罪皇牌，讓人感覺嚴重控罪也可輕判。
答辯方陳詞：
李大律師指屯門院執行法定功能，唯潘法官強調因感化令而入住感化院與單純被判處感化院有異，他不認為答辯人入住感化院屬於禁閉式懲罰。李大律師指答辯需要入住9個月而失去自由，潘法官指從法律上答辯人本應可以因表現而獲准外出
李大律師指即使裁判官犯錯，也不能將責任轉嫁答辯人身上，而進度報告顯示答辯人在院舍內有明顯進步，院舍職員有正面評價，相信法庭樂於見到犯人抓緊更生機會。
英國及國際社會對少年犯方向均強調以少年犯的福祉為基礎，潘法官指出香港也是如此處理
李大律師指原審裁判官已充分考慮所有因素，綜合整單案件而判刑，潘法官強調縱火罪需判處阻嚇式刑罰
李大律師指《少年犯條例》第11（c)條判處少年犯時應著重更生，彭上訴庭法官指應根據罪行情節及相應刑罰，從判刑選擇選擇一個較為更生的選項。
李大律師批評申請人的案例都比本案嚴重，他舉出區域法院案例，潘法官質疑區院案例的參考價值。
李大律師認為裁判官的評價中立，他提出學校讚揚他熱心地區事務，彭上訴庭法官質疑參與地區事務是否代表答辯人特別優秀。彭寶琴法官又指感化官提到答辯人保釋期間違反禁足令，李大律師指答辯人因應律師要求而回到案發現場拍照，唯彭上訴庭法官並不接受，他指出感化官報告若有失誤之處應向原審法庭提出，現在只處理席前的資料。
李大律師指即使法庭最終認為裁判官量刑明顯過輕以及原則上犯錯，改判對答辯人有雙重刑罰，他在院舍的禁閉式生活不會獲得扣減，法庭可行使酌情權維持原判。
——————
上訴庭認為原審裁判官原則上犯錯及刑罰明顯過輕，批准申請
撤銷感化令，索取更生中心、教導所、勞教中心報告
9月17日於高等法院第一庭判刑
#高等法院第一庭
#潘兆初高等法院首席法官
#彭偉昌上訴庭法官
#彭寶琴法官
#刑期覆核 #判刑
#20200108元朗
15歲少年
控罪：
1. 縱火
2. 管有物品意圖損壞財產
背景：
答辯人於5月26日被 #水佳麗裁判官 判處18個月感化令，上訴庭認為原審裁判官過分著重「更生」元素，忽視縱火罪是嚴重的罪行，答辯人的行徑是對行人及車輛帶來潛在風險，禁閉式刑罰是唯一的選擇，即使當中有9個月的住宿式訓練，判處感化令仍然是原則上犯錯及量刑明顯不足。上訴庭批准律政司長覆核申請，撤銷感化令。
-------------------------------------
李國輔大律師陳詞指三份報告中以勞教中心為最適合，答辯人亦希望接受最短刑期的勞教中心令，盡早返回校園生活。
上訴庭接納懲教署署長報告，平衡罪行嚴重性及答辯人利益下，2項控罪各自重判答辯人為期1至6個月的勞教中心，同期執行。
#潘兆初高等法院首席法官
#彭偉昌上訴庭法官
#彭寶琴法官
#刑期覆核 #判刑
#20200108元朗
15歲少年
控罪：
1. 縱火
2. 管有物品意圖損壞財產
背景：
答辯人於5月26日被 #水佳麗裁判官 判處18個月感化令，上訴庭認為原審裁判官過分著重「更生」元素，忽視縱火罪是嚴重的罪行，答辯人的行徑是對行人及車輛帶來潛在風險，禁閉式刑罰是唯一的選擇，即使當中有9個月的住宿式訓練，判處感化令仍然是原則上犯錯及量刑明顯不足。上訴庭批准律政司長覆核申請，撤銷感化令。
-------------------------------------
李國輔大律師陳詞指三份報告中以勞教中心為最適合，答辯人亦希望接受最短刑期的勞教中心令，盡早返回校園生活。
上訴庭接納懲教署署長報告，平衡罪行嚴重性及答辯人利益下，2項控罪各自重判答辯人為期1至6個月的勞教中心，同期執行。
法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第十四庭 #王詩麗裁判官 #0826深水埗 #判刑 #攻擊性武器 #管有物品意圖損壞財產罪 胡(20)🛑已還押14日 控罪： 1.管有攻擊性武器（經審訊後罪成） 2.管有物品意圖損壞財產（經審訊後罪成） 3.未能在規定下出示身份證（審訊前已認罪） 案情： 於2019年8月26日在香港青山道及九龍道交界管有一支雷射筆；同日在石硤尾邨管有一罐噴漆以及未能向警員譚浩銘出示身份證明文件。 裁決按此 ‼️速報，詳情後補‼️ 控罪一：監禁8個月 控罪二：監禁3個月 控罪三：罰款500元，從保釋金扣除…
#西九龍裁判法院第十四庭
#王詩麗裁判官
#0826深水埗 #判刑
#攻擊性武器 #管有物品意圖損壞財產罪
胡(20)🛑已還押14日
控罪：
1.管有攻擊性武器（經審訊後罪成）
2.管有物品議題損壞財產（經審訊後罪成）
3.未能出示身份證（審訊前已認罪）
案情：
於2019年8月26日在香港青山道及九龍道交界管有一支雷射筆；同日在石硤尾邨管有一罐噴漆以及未能向警員譚浩銘出示身份證明文件。
裁決按此
🌟辯方求情🌟
背景報告內容正面，顯示被告與家人關係良好，會定期一同吃飯及交談。被告本身並無不良嗜好/黑社會背景，生活集中於學業及兼職，閒時會遠足或與友人聚會，生活作息良好。被告有悔意，雖然被告的悔意是遲來的，但被告在會面時有和盤托出控罪相關的來龍去脈，有深切反省；並承諾今後會用和平的手法表達政治訴求。被告的雙親對其有予以讚賞，尤其是其父。
勞教中心報告則指出被告不適合被判入勞教中心，報告中未有詳細講述緣由，辯方律師相信是基於被告的眼疾。報告形容被告與相關官員會面時態度良好、有禮貌，從會面中看到被告有悔意，被告在會面時亦有和盤托出控罪相關的事情。辯方希望裁判官能輕判，好讓被告能及早獲釋以繼續完成學業。總括而言，被告在會面中表現有悔意，有關官員對其印象良好；唯因被告的體能測試不達標，勞教中心不接納其。
就著控罪一，辯方希望法庭考慮到事件中沒有警員受傷、其被照射過程短暫及被告遲來的悔意，可以酌情予以一個較低的量刑起點。
至於控罪二，考慮到判刑的整體性，基於控罪一、二的事件都是在差不多的地點及時間發生、控罪中的噴漆並未被使用過，從而希望兩項控罪的刑罰可以全部同期執行。
總括而言，辯方希望法庭考慮到被告的背景及身體狀況，判處一個較輕的刑罰，讓被告可以儘早獲釋繼續完成學業。
🌟判詞🌟
感化官報告正面；勞教報告表示被告以往兼職時準時、盡責。被告曾於2014年參與傘運、並於2019年參與反修例示威運動。被告是魯莽衝動下犯案，其後承諾今後會和平表達政見。
裁判官指出，就著控罪一的審訊，控方證人高級督察盧永楷的證供是根據相關標準作出的，其專業資格備受認可。其指出控罪一中的雷射筆運作正常，是屬於3B級別的雷射筆。雷射筆照射警員會對警員造成一定的傷害，具有一定的危險性和殺傷力。裁判官引用李運騰高等法院原訟法庭法官於一宗原訟庭案件的判詞(見註1)，指出就算沒有資料顯示雷射筆對眼睛造成的實際傷害有多大，但那畢竟是對眼睛的傷害，因而認為雷射筆有相當程度的危險性及殺傷力是正確的判斷。
裁判官再指出，其他同類案件的案情多是從被告身上搜出相關物品，此案的被告則是曾確實使用過雷射筆照射警員，此案案情相對嚴重。
此外，裁判官引用潘兆初高等法院首席法官、彭偉昌上訴庭法官及彭寶琴法官於一宗覆核聆訊的案件中的判詞(見註2)，指出對年輕犯人的判刑不能側重更生方面，必須具阻嚇作用。再指被告在案發時已十九歲，理應為自己的行為負責。
裁判官指出，毫無疑問，現時社會的同類案件有上升趨勢，故此判刑必須具有阻嚇作用；因被告不適合被判入勞教中心，因而唯一適合的刑罰必然是監禁。裁判官再三強調刑罰需具阻嚇性。
就著控罪一，裁判官表示自己已儘量取一個較輕的量刑起點(未有提及量刑起點實為多久)，被告其後雖有表達其悔意，但太遲了，如果被告於第一時間認罪就可以獲得三分一扣減；裁判官指出於辯方求情中未有看到減刑因素。控罪一判處監禁八個月。
就著控罪二，則判處監禁三個月。裁判官表示兩項控罪的刑罰理應分期執行，但鑑於兩項控罪的性質相近、事實背景一樣，因而兩項控罪的刑期全數同期執行。
控罪三因及早認罪，罰款金額得到扣減，罰款五百元，於保釋金中扣除。
🌟值得一提的是，裁判官於辯方陳詞結束後表示自己將參照兩宗原訟庭案件的量刑起點(見註1、3)。反之，辯方於求情時並沒有引用任何案例。
備註：
1.案件編號HCMA165/2020，見第三十四段中的//另外，P4發出的光束...正確的裁斷。// ( #20200122屯門 )
2.案件編號CAAR1/2020，見第五十五段。( #20200108元朗 )
3.案件編號HCMA101/2020。（ #0727元朗 )
#王詩麗裁判官
#0826深水埗 #判刑
#攻擊性武器 #管有物品意圖損壞財產罪
胡(20)🛑已還押14日
控罪：
1.管有攻擊性武器（經審訊後罪成）
2.管有物品議題損壞財產（經審訊後罪成）
3.未能出示身份證（審訊前已認罪）
案情：
於2019年8月26日在香港青山道及九龍道交界管有一支雷射筆；同日在石硤尾邨管有一罐噴漆以及未能向警員譚浩銘出示身份證明文件。
裁決按此
🌟辯方求情🌟
背景報告內容正面，顯示被告與家人關係良好，會定期一同吃飯及交談。被告本身並無不良嗜好/黑社會背景，生活集中於學業及兼職，閒時會遠足或與友人聚會，生活作息良好。被告有悔意，雖然被告的悔意是遲來的，但被告在會面時有和盤托出控罪相關的來龍去脈，有深切反省；並承諾今後會用和平的手法表達政治訴求。被告的雙親對其有予以讚賞，尤其是其父。
勞教中心報告則指出被告不適合被判入勞教中心，報告中未有詳細講述緣由，辯方律師相信是基於被告的眼疾。報告形容被告與相關官員會面時態度良好、有禮貌，從會面中看到被告有悔意，被告在會面時亦有和盤托出控罪相關的事情。辯方希望裁判官能輕判，好讓被告能及早獲釋以繼續完成學業。總括而言，被告在會面中表現有悔意，有關官員對其印象良好；唯因被告的體能測試不達標，勞教中心不接納其。
就著控罪一，辯方希望法庭考慮到事件中沒有警員受傷、其被照射過程短暫及被告遲來的悔意，可以酌情予以一個較低的量刑起點。
至於控罪二，考慮到判刑的整體性，基於控罪一、二的事件都是在差不多的地點及時間發生、控罪中的噴漆並未被使用過，從而希望兩項控罪的刑罰可以全部同期執行。
總括而言，辯方希望法庭考慮到被告的背景及身體狀況，判處一個較輕的刑罰，讓被告可以儘早獲釋繼續完成學業。
🌟判詞🌟
感化官報告正面；勞教報告表示被告以往兼職時準時、盡責。被告曾於2014年參與傘運、並於2019年參與反修例示威運動。被告是魯莽衝動下犯案，其後承諾今後會和平表達政見。
裁判官指出，就著控罪一的審訊，控方證人高級督察盧永楷的證供是根據相關標準作出的，其專業資格備受認可。其指出控罪一中的雷射筆運作正常，是屬於3B級別的雷射筆。雷射筆照射警員會對警員造成一定的傷害，具有一定的危險性和殺傷力。裁判官引用李運騰高等法院原訟法庭法官於一宗原訟庭案件的判詞(見註1)，指出就算沒有資料顯示雷射筆對眼睛造成的實際傷害有多大，但那畢竟是對眼睛的傷害，因而認為雷射筆有相當程度的危險性及殺傷力是正確的判斷。
裁判官再指出，其他同類案件的案情多是從被告身上搜出相關物品，此案的被告則是曾確實使用過雷射筆照射警員，此案案情相對嚴重。
此外，裁判官引用潘兆初高等法院首席法官、彭偉昌上訴庭法官及彭寶琴法官於一宗覆核聆訊的案件中的判詞(見註2)，指出對年輕犯人的判刑不能側重更生方面，必須具阻嚇作用。再指被告在案發時已十九歲，理應為自己的行為負責。
裁判官指出，毫無疑問，現時社會的同類案件有上升趨勢，故此判刑必須具有阻嚇作用；因被告不適合被判入勞教中心，因而唯一適合的刑罰必然是監禁。裁判官再三強調刑罰需具阻嚇性。
就著控罪一，裁判官表示自己已儘量取一個較輕的量刑起點(未有提及量刑起點實為多久)，被告其後雖有表達其悔意，但太遲了，如果被告於第一時間認罪就可以獲得三分一扣減；裁判官指出於辯方求情中未有看到減刑因素。控罪一判處監禁八個月。
就著控罪二，則判處監禁三個月。裁判官表示兩項控罪的刑罰理應分期執行，但鑑於兩項控罪的性質相近、事實背景一樣，因而兩項控罪的刑期全數同期執行。
控罪三因及早認罪，罰款金額得到扣減，罰款五百元，於保釋金中扣除。
🌟值得一提的是，裁判官於辯方陳詞結束後表示自己將參照兩宗原訟庭案件的量刑起點(見註1、3)。反之，辯方於求情時並沒有引用任何案例。
備註：
1.案件編號HCMA165/2020，見第三十四段中的//另外，P4發出的光束...正確的裁斷。// ( #20200122屯門 )
2.案件編號CAAR1/2020，見第五十五段。( #20200108元朗 )
3.案件編號HCMA101/2020。（ #0727元朗 )