#觀塘裁判法院第一庭 - 徐綺薇署理主任裁判官
蘇(38) - 管有攻擊性武器、刑事毀壞、
管有違禁武器、管有仿製火器、管有攻擊性武器
#0805觀塘 #0806觀塘 卡片刀、多用途刀及剪刀，其寓所被搜出利器及頭盔等物品；被指損毀警署內的會面紀錄
1452開庭，先處理藍絲蔡世紅case。律師指控方有協商，押後至14/1 2:30 答辯。
蘇(38) - 管有攻擊性武器、刑事毀壞、
管有違禁武器、管有仿製火器、管有攻擊性武器
#0805觀塘 #0806觀塘 卡片刀、多用途刀及剪刀，其寓所被搜出利器及頭盔等物品；被指損毀警署內的會面紀錄
1452開庭，先處理藍絲蔡世紅case。律師指控方有協商，押後至14/1 2:30 答辯。
#觀塘裁判法院第一庭 - 徐綺薇署理主任裁判官
蘇(38) - 管有攻擊性武器、刑事毀壞、
管有違禁武器、管有仿製火器、管有攻擊性武器
#0805觀塘 #0806觀塘 卡片刀、多用途刀及剪刀，其寓所被搜出利器及頭盔等物品；被指損毀警署內的會面紀錄
是日答辯，辯方就第三控罪爭議，指正尋找專家作證。辯方申請押後三個月至30/3。法官指不可能就辯方未有專家證人人選押後三個月，指短時間押後可保證辯方進度。辯方透露已研究控方專家報告，法官質問是否有試圖聯絡專家，辯方否認。控方於7/12 向辯方提交修訂控罪。
法官建議押後三星期，亦希望期間辯方專家可盡快開始報告，下庭如無專家證人即會進行答辯，押後至20/1 2:30
#新案件
姚(14) - 襲警 #1228德福 d1出院上庭，控方要求毋需答辯，取消3/1原有押後申請，不反對保釋申請。
擔保條件如下：
保釋金 1000
不得離港
居住於報稱地址
每星期報到1次
宵禁 2100-0600
禁足令 （德福廣場範圍）
案件押後至24/2 2:30
蘇(38) - 管有攻擊性武器、刑事毀壞、
管有違禁武器、管有仿製火器、管有攻擊性武器
#0805觀塘 #0806觀塘 卡片刀、多用途刀及剪刀，其寓所被搜出利器及頭盔等物品；被指損毀警署內的會面紀錄
是日答辯，辯方就第三控罪爭議，指正尋找專家作證。辯方申請押後三個月至30/3。法官指不可能就辯方未有專家證人人選押後三個月，指短時間押後可保證辯方進度。辯方透露已研究控方專家報告，法官質問是否有試圖聯絡專家，辯方否認。控方於7/12 向辯方提交修訂控罪。
法官建議押後三星期，亦希望期間辯方專家可盡快開始報告，下庭如無專家證人即會進行答辯，押後至20/1 2:30
#新案件
姚(14) - 襲警 #1228德福 d1出院上庭，控方要求毋需答辯，取消3/1原有押後申請，不反對保釋申請。
擔保條件如下：
保釋金 1000
不得離港
居住於報稱地址
每星期報到1次
宵禁 2100-0600
禁足令 （德福廣場範圍）
案件押後至24/2 2:30
#觀塘裁判法院第一庭
#徐綺薇署理主任裁判官 #提堂
👤蘇(38) #提堂（#0805觀塘 / #0806觀塘 管有攻擊性武器、刑事損壞、管有違禁武器、管有仿製火器、管有攻擊性武器:卡片刀、多用途刀、剪刀）
裁判官指辯方已多次申請押後聯絡專家證人，辯方指於二月中已與專家證人開會，但未有機會至警方處檢驗證物。
辯方指聯絡專家過程為：
13/3 聯絡控方處理專家，指23/3 - 4/4 期間可進行檢驗。
30/3時確認因疫情封關專家未能從英國回港，以現時發展或需至五月尾才可準備實質報告。
辯方指將依賴專家證供。裁判官指辯方可先要求專家靠控方專家報告、尺寸等資料可先作初步專家報告，以加快日後進度。
控方希望更早時處理，辯方指現時不可能得知開關日期。裁判官表示明白，但亦指由12月中開始等待報告，促辯方與專家保持密切聯絡。
裁判官押後案件至6月10日 1430 觀塘裁判法院第一庭，擔保條件依舊。
#徐綺薇署理主任裁判官 #提堂
👤蘇(38) #提堂（#0805觀塘 / #0806觀塘 管有攻擊性武器、刑事損壞、管有違禁武器、管有仿製火器、管有攻擊性武器:卡片刀、多用途刀、剪刀）
裁判官指辯方已多次申請押後聯絡專家證人，辯方指於二月中已與專家證人開會，但未有機會至警方處檢驗證物。
辯方指聯絡專家過程為：
13/3 聯絡控方處理專家，指23/3 - 4/4 期間可進行檢驗。
30/3時確認因疫情封關專家未能從英國回港，以現時發展或需至五月尾才可準備實質報告。
辯方指將依賴專家證供。裁判官指辯方可先要求專家靠控方專家報告、尺寸等資料可先作初步專家報告，以加快日後進度。
控方希望更早時處理，辯方指現時不可能得知開關日期。裁判官表示明白，但亦指由12月中開始等待報告，促辯方與專家保持密切聯絡。
裁判官押後案件至6月10日 1430 觀塘裁判法院第一庭，擔保條件依舊。
#觀塘裁判法院第一庭
#徐綺薇署理主任裁判官
#0805觀塘
#0806觀塘
蘇(38)
控罪：
(1)管有攻擊性武器
(2)刑事損壞
(3)管有違禁武器
(4)管有仿制火器
(5)管有攻擊性武器
案情：
去年8月5日被警員搜出藏有利器，8月6日搜屋時被發現屋內有過百把刀具。辯方稱已找到專家撰寫報告，但因英國封關，專家暫時未能回港。申請押後案件以待專家回港完成報告。
上次提堂
TLDR版
否認全部控罪
排期於2020年9月29-30日審訊
觀塘裁判法院第八庭，早上0930
原有條件保釋
辯方律師以專家證人未能回港為由，要求再次押後。但裁判官認為此案已拖太久。控方11月已準備好，現在已6月仍未可答辯。並認為歐洲有航班來港，亦有不少留學生從歐洲回港，只是要隔離14天。該專家證人身在倫敦，理應可回來。裁判官表明無法接受無了期的押後，詢問辯方已押後多次應是不傾向認罪，今天是否可以先答辯。辯方回答可以，被告不承認全部五項控罪。
控方稱有五名事實證人和一名專家證人，可於一天完成審訊。
辯方解釋其中一些證物需專家證人接觸檢視，現提出折衷方法拍攝該項證物傳送給專家證人檢視，因此希望押後審訊。
裁判官一再提及已給予很多時間，之前都說下一次會有進展。亦問及是否一定要選用該名專家證人，有沒有其他人選可作專家證人。
休庭後辯方提出詢問過大律師日程，希望排期於2020月11月尾審訊，不論當日有沒有專家證人。
裁判官認為現在才六月，安排半年後才審訊太遲，不能接受，法庭無法遷就。辯方律師再提出改為9月29日至30日。裁判官接納並決定於2020年9月29至30日0930於觀塘裁判法院第八庭審訊。並提醒被告仍有時間安排專家報告，需要盡快與律師商討安排。無論當日有沒有專家報告也不會接受以此原因押後。
期間以原有條件保釋。
#徐綺薇署理主任裁判官
#0805觀塘
#0806觀塘
蘇(38)
控罪：
(1)管有攻擊性武器
(2)刑事損壞
(3)管有違禁武器
(4)管有仿制火器
(5)管有攻擊性武器
案情：
去年8月5日被警員搜出藏有利器，8月6日搜屋時被發現屋內有過百把刀具。辯方稱已找到專家撰寫報告，但因英國封關，專家暫時未能回港。申請押後案件以待專家回港完成報告。
上次提堂
TLDR版
否認全部控罪
排期於2020年9月29-30日審訊
觀塘裁判法院第八庭，早上0930
原有條件保釋
辯方律師以專家證人未能回港為由，要求再次押後。但裁判官認為此案已拖太久。控方11月已準備好，現在已6月仍未可答辯。並認為歐洲有航班來港，亦有不少留學生從歐洲回港，只是要隔離14天。該專家證人身在倫敦，理應可回來。裁判官表明無法接受無了期的押後，詢問辯方已押後多次應是不傾向認罪，今天是否可以先答辯。辯方回答可以，被告不承認全部五項控罪。
控方稱有五名事實證人和一名專家證人，可於一天完成審訊。
辯方解釋其中一些證物需專家證人接觸檢視，現提出折衷方法拍攝該項證物傳送給專家證人檢視，因此希望押後審訊。
裁判官一再提及已給予很多時間，之前都說下一次會有進展。亦問及是否一定要選用該名專家證人，有沒有其他人選可作專家證人。
休庭後辯方提出詢問過大律師日程，希望排期於2020月11月尾審訊，不論當日有沒有專家證人。
裁判官認為現在才六月，安排半年後才審訊太遲，不能接受，法庭無法遷就。辯方律師再提出改為9月29日至30日。裁判官接納並決定於2020年9月29至30日0930於觀塘裁判法院第八庭審訊。並提醒被告仍有時間安排專家報告，需要盡快與律師商討安排。無論當日有沒有專家報告也不會接受以此原因押後。
期間以原有條件保釋。
#觀塘裁判法院第八庭
#莫子聰裁判官
#0805觀塘 #0806觀塘 #審訊 [1/2]
蘇(38)
控罪：
(1)管有攻擊性武器
被控於2019年8月5日，在秀茂坪紀律部隊宿舍外，管有攻擊性武器，即１把黑色咭片刀、１把銀色多用途刀、１把剪刀，意圖將其作非法用途使用
(2)刑事損壞
被控於2019年8月6日在秀茂坪警署接見室內，無合法辯解而損壞屬於香港警察的5張會面記錄，意圖損壞該財產或罔顧該財產會否被損壞
(3)管有違禁武器
被控於2019年8月6日在其住所內，管有50把標籤「SS pocket shiv」的短刀
(4)管有仿制火器
被控於同日同地管有１把空氣手槍
(5)管有攻擊性武器
被控於同日同地管有攻擊性武器，即８把卡片式摺刀、15把尖利的萬用匙、15把開信刀、２把刀和52把剪刀，意圖將其作非法用途使用
案情：蘇在8月5日晚上，在秀茂坪紀律部隊宿舍外被截查，被搜出卡片刀，及後在搜屋時搜出氣槍、刀具、鐵鎚、頭盔及磚頭等。
背景：8月7日首次提堂，被控一項「管有攻擊性武器」及一項「刑事損壞」，獲准以2,000元保釋，期間不得進入秀茂坪紀律部隊宿舍100米範圍；11月13日被加控「管有違禁武器」、「管有仿製火器」及「管有攻擊性武器」，保釋金加至10,000元；6月10日蘇否認全部控罪，排期今明兩天審訊。
——————
將傳召５名控方證人及１名專家證人
辯方亦將傳召１名專家證人
1010開庭
傳召PW1偵緝警員9751伍翰林
——————
控方主問
案發於2019年8月5日19:45 ，PW1偵緝警員 9751伍翰林 在和康徑紀律部隊宿舍外截查一名男子，當時以特別更當值，在宿舍外一帶巡邏。當時任何人士都可以出入紀律部隊宿舍鐵閘內，惟進入大廈會經過保安處。
於19:45，PW1於紀律部隊宿舍外截查一名男子，男子穿短袖深色上衣，淺色長褲，沒戴口罩，手拖黑色行李箱，孭深色背囊，腰間戴住好多野，左邊數起UK品牌細黑色袋仔，掛著cap帽，右邊有小袋放電筒，最右有一串鎖匙。當時PW1覺得該名男子形跡可疑，男子從祥和苑斜路行上和康徑，PW1當時身處和康徑，見到男子直往和康徑行。當時截查男子距離紀律部隊宿舍約50米。
因應當時社會狀況，PW1雖以便裝執勤，但身穿有警察風褸、戴頭盔，身上配有裝備，同行有警員19228。PW1出示委任證，截查該名男子。當時PW1與警員19228兩人一組巡邏，一樣裝扮。現場附近稍遠處亦有其他警員。
PW1叫該名可疑男子放低行李箱及背囊進行搜查，由頭至腳開始搜身，先搜上身，再搜腰，腰間戴住工作皮帶，由左至右搜查。UK品牌細黑色袋仔內有３部電話，袋外格搜到１把摺刀，再搜到工具卡，PW1將搜出物品放於行李上。右邊袋仔放有電筒，鎖匙抽上有摺片剪鉗，再放於行李上。
搜褲腳，鞋，均無特別。
PW1將身上搜出物品放到右邊風褸口袋，之後搜行李箱。行李箱內有急救包、剪鉗、醫生聽筒、FA黃色背心、防毒面具、迷彩大背囊內有１把鉸剪、棉花、消毒藥水等等急救用品。PW1於晚上20:00完成搜查並拘捕該名男子及警誡，警戒下男子表示「無嘢講」。
PW1帶被告回秀茂坪警署進行調查及落口供，落口供前有向被告說明被捕權利。口供以會面記錄形式進行。PW1先協助被告洗傷口（被告不小心擦傷，PW1表示不知原因），後於1號接見室進行會面記錄。2020年8月6日 00:15完成錄取一共５頁口供，PW1向被告複讀口供，期間被告伸手抓住文件，雙手把口供撕開兩下，將整份共5頁口供撕毀。接見室同場仲有一名警長「兵哥」，由於被告唔肯簽名，所以PW1請上級來進行加簽。被告撕口供後，PW1制止被告，以「刑事毁壞罪」再拘捕被告。其後於同一接見室再落一份口供，被告仍不願於第二份口供簽名，因此PW1再請上級兵哥協助進行加簽。
辯方盤問
PW1於2019年8月5日19:30開始與19228於和康徑巡邏，附近同時亦有幾名警務人員執勤。PW1當時手持透明圓盾，圓盾上有警察標誌，PW1表示不知道圓盾上「警察」二字有無反光。PW1指被告人身上帶有很多行李，四圍張望，行跡可疑，故上前截查被告。PW1表示被告停下遭搜身時無逃跑，但卻無留意身旁同事19228有否出示委任證。辯方問PW1有冇除下被告腰帶，PW1表示無。
辯方質疑PW1為何不先查閱被告身分證就開始搜其隨身行李，PW1稱要先確保被告身上無傷害警員的危險性物品。辯方問及有冇留意被告身上物品有無一本記事簿。PW1確認有記事簿，辯方澄清記事簿內有名片、實務急救症、物業顧問卡片、地產營業員卡片、醫管局發出的急救證明。PW1並沒有檢取相關卡片。辯方亦質疑PW1沒有第一時間拍下卡片式摺刀當時呈現的狀態，反而還原卡片摺刀。PW1稱要分別拍下摺刀打開及摺上的狀態，以顯示該為卡片式摺刀。辯方再質疑PW1不把摺刀放回UK牌黑袋，反而放進自己的風褸袋。
辯方稱沒有相片顯示搜袋當刻摺刀的狀態，亦指若刀鋒打開的話，會長過暗格深度，黑色小袋亦會被刀鋒刮穿。辯方澄清PW1所搜出的黃色背心印有First Aider字樣，PW1同意。辯方問被告上手扣後無反抗，PW1同意。辯方問及PW1有關被告的右手損傷。PW1表示被告雙手於欄杆擦損。辯方質疑PW1在主問時稱「不知擦傷原因」，指PW1全程無留意被告如何擦損。辯方稱被告被捕當時曾表明「唔駛上手扣，喺附近，我行過去咪得囉」。惟PW1堅持要上手扣，辯方稱PW1把被告拉向欄杆上手扣時刷傷右手手肘。辯方稱當時有警員細聲問被告「你仇唔仇警？」。PW1不同意。
——————
1300休庭 PW1未完成作供，1430再續
💛感謝臨時直播員💛
#莫子聰裁判官
#0805觀塘 #0806觀塘 #審訊 [1/2]
蘇(38)
控罪：
(1)管有攻擊性武器
被控於2019年8月5日，在秀茂坪紀律部隊宿舍外，管有攻擊性武器，即１把黑色咭片刀、１把銀色多用途刀、１把剪刀，意圖將其作非法用途使用
(2)刑事損壞
被控於2019年8月6日在秀茂坪警署接見室內，無合法辯解而損壞屬於香港警察的5張會面記錄，意圖損壞該財產或罔顧該財產會否被損壞
(3)管有違禁武器
被控於2019年8月6日在其住所內，管有50把標籤「SS pocket shiv」的短刀
(4)管有仿制火器
被控於同日同地管有１把空氣手槍
(5)管有攻擊性武器
被控於同日同地管有攻擊性武器，即８把卡片式摺刀、15把尖利的萬用匙、15把開信刀、２把刀和52把剪刀，意圖將其作非法用途使用
案情：蘇在8月5日晚上，在秀茂坪紀律部隊宿舍外被截查，被搜出卡片刀，及後在搜屋時搜出氣槍、刀具、鐵鎚、頭盔及磚頭等。
背景：8月7日首次提堂，被控一項「管有攻擊性武器」及一項「刑事損壞」，獲准以2,000元保釋，期間不得進入秀茂坪紀律部隊宿舍100米範圍；11月13日被加控「管有違禁武器」、「管有仿製火器」及「管有攻擊性武器」，保釋金加至10,000元；6月10日蘇否認全部控罪，排期今明兩天審訊。
——————
將傳召５名控方證人及１名專家證人
辯方亦將傳召１名專家證人
1010開庭
傳召PW1偵緝警員9751伍翰林
——————
控方主問
案發於2019年8月5日19:45 ，PW1偵緝警員 9751伍翰林 在和康徑紀律部隊宿舍外截查一名男子，當時以特別更當值，在宿舍外一帶巡邏。當時任何人士都可以出入紀律部隊宿舍鐵閘內，惟進入大廈會經過保安處。
於19:45，PW1於紀律部隊宿舍外截查一名男子，男子穿短袖深色上衣，淺色長褲，沒戴口罩，手拖黑色行李箱，孭深色背囊，腰間戴住好多野，左邊數起UK品牌細黑色袋仔，掛著cap帽，右邊有小袋放電筒，最右有一串鎖匙。當時PW1覺得該名男子形跡可疑，男子從祥和苑斜路行上和康徑，PW1當時身處和康徑，見到男子直往和康徑行。當時截查男子距離紀律部隊宿舍約50米。
因應當時社會狀況，PW1雖以便裝執勤，但身穿有警察風褸、戴頭盔，身上配有裝備，同行有警員19228。PW1出示委任證，截查該名男子。當時PW1與警員19228兩人一組巡邏，一樣裝扮。現場附近稍遠處亦有其他警員。
PW1叫該名可疑男子放低行李箱及背囊進行搜查，由頭至腳開始搜身，先搜上身，再搜腰，腰間戴住工作皮帶，由左至右搜查。UK品牌細黑色袋仔內有３部電話，袋外格搜到１把摺刀，再搜到工具卡，PW1將搜出物品放於行李上。右邊袋仔放有電筒，鎖匙抽上有摺片剪鉗，再放於行李上。
搜褲腳，鞋，均無特別。
PW1將身上搜出物品放到右邊風褸口袋，之後搜行李箱。行李箱內有急救包、剪鉗、醫生聽筒、FA黃色背心、防毒面具、迷彩大背囊內有１把鉸剪、棉花、消毒藥水等等急救用品。PW1於晚上20:00完成搜查並拘捕該名男子及警誡，警戒下男子表示「無嘢講」。
PW1帶被告回秀茂坪警署進行調查及落口供，落口供前有向被告說明被捕權利。口供以會面記錄形式進行。PW1先協助被告洗傷口（被告不小心擦傷，PW1表示不知原因），後於1號接見室進行會面記錄。2020年8月6日 00:15完成錄取一共５頁口供，PW1向被告複讀口供，期間被告伸手抓住文件，雙手把口供撕開兩下，將整份共5頁口供撕毀。接見室同場仲有一名警長「兵哥」，由於被告唔肯簽名，所以PW1請上級來進行加簽。被告撕口供後，PW1制止被告，以「刑事毁壞罪」再拘捕被告。其後於同一接見室再落一份口供，被告仍不願於第二份口供簽名，因此PW1再請上級兵哥協助進行加簽。
辯方盤問
PW1於2019年8月5日19:30開始與19228於和康徑巡邏，附近同時亦有幾名警務人員執勤。PW1當時手持透明圓盾，圓盾上有警察標誌，PW1表示不知道圓盾上「警察」二字有無反光。PW1指被告人身上帶有很多行李，四圍張望，行跡可疑，故上前截查被告。PW1表示被告停下遭搜身時無逃跑，但卻無留意身旁同事19228有否出示委任證。辯方問PW1有冇除下被告腰帶，PW1表示無。
辯方質疑PW1為何不先查閱被告身分證就開始搜其隨身行李，PW1稱要先確保被告身上無傷害警員的危險性物品。辯方問及有冇留意被告身上物品有無一本記事簿。PW1確認有記事簿，辯方澄清記事簿內有名片、實務急救症、物業顧問卡片、地產營業員卡片、醫管局發出的急救證明。PW1並沒有檢取相關卡片。辯方亦質疑PW1沒有第一時間拍下卡片式摺刀當時呈現的狀態，反而還原卡片摺刀。PW1稱要分別拍下摺刀打開及摺上的狀態，以顯示該為卡片式摺刀。辯方再質疑PW1不把摺刀放回UK牌黑袋，反而放進自己的風褸袋。
辯方稱沒有相片顯示搜袋當刻摺刀的狀態，亦指若刀鋒打開的話，會長過暗格深度，黑色小袋亦會被刀鋒刮穿。辯方澄清PW1所搜出的黃色背心印有First Aider字樣，PW1同意。辯方問被告上手扣後無反抗，PW1同意。辯方問及PW1有關被告的右手損傷。PW1表示被告雙手於欄杆擦損。辯方質疑PW1在主問時稱「不知擦傷原因」，指PW1全程無留意被告如何擦損。辯方稱被告被捕當時曾表明「唔駛上手扣，喺附近，我行過去咪得囉」。惟PW1堅持要上手扣，辯方稱PW1把被告拉向欄杆上手扣時刷傷右手手肘。辯方稱當時有警員細聲問被告「你仇唔仇警？」。PW1不同意。
——————
1300休庭 PW1未完成作供，1430再續
💛感謝臨時直播員💛
#觀塘裁判法院第八庭
#莫子聰裁判官
#0805觀塘 #0806觀塘 #審訊 [1/2]
蘇(38)
控罪：
(1)管有攻擊性武器
(2)刑事損壞
(3)管有違禁武器
(4)管有仿制火器
(5)管有攻擊性武器
——————
1450開庭
繼續盤問PW1偵緝警員9751伍翰林
——————
辯方盤問（續）
辯方澄清當時有數名警員截停被告，被告曾多次問到「做乜事無端端搜身？」。當時數名警員均沒有出示委任證。被告稱要報警，一名女警向被告稱「唔服從就告你阻差辦公」。最終只有該名女警出示委任證，其他在場警員則無出示委任證。及後女警除下被告身上腰帶並查看腰包內物品。PW1話當時現場根本沒有女警，所有有關女警的澄清PW1均不同意。
辯方指出卡片摺刀及多功能工具卡均插在記事簿的卡套內，PW1不同意。辯方指出在被告被截查期間，另有一名23歲男子及一名60歲男子亦於和康徑附近位置被其他警員截停。辯方指出一名女警曾經打開過被告電話查看被告whatsapp記錄，PW1不同意。被告一直拒絕於口供紙上簽名，PW1同意。辯方指出被告稱口供紙內容與事實不符，PW1不同意。
💛感謝臨時直播員💛
#莫子聰裁判官
#0805觀塘 #0806觀塘 #審訊 [1/2]
蘇(38)
控罪：
(1)管有攻擊性武器
(2)刑事損壞
(3)管有違禁武器
(4)管有仿制火器
(5)管有攻擊性武器
——————
1450開庭
繼續盤問PW1偵緝警員9751伍翰林
——————
辯方盤問（續）
辯方澄清當時有數名警員截停被告，被告曾多次問到「做乜事無端端搜身？」。當時數名警員均沒有出示委任證。被告稱要報警，一名女警向被告稱「唔服從就告你阻差辦公」。最終只有該名女警出示委任證，其他在場警員則無出示委任證。及後女警除下被告身上腰帶並查看腰包內物品。PW1話當時現場根本沒有女警，所有有關女警的澄清PW1均不同意。
辯方指出卡片摺刀及多功能工具卡均插在記事簿的卡套內，PW1不同意。辯方指出在被告被截查期間，另有一名23歲男子及一名60歲男子亦於和康徑附近位置被其他警員截停。辯方指出一名女警曾經打開過被告電話查看被告whatsapp記錄，PW1不同意。被告一直拒絕於口供紙上簽名，PW1同意。辯方指出被告稱口供紙內容與事實不符，PW1不同意。
💛感謝臨時直播員💛
#觀塘裁判法院第八庭
#莫子聰裁判官
#0805觀塘 #0806觀塘 #審訊 [1/2]
蘇(38)
控罪：
(1)管有攻擊性武器
(2)刑事損壞
(3)管有違禁武器
(4)管有仿制火器
(5)管有攻擊性武器
——————
1508傳召PW2偵緝警員48423 黃慶浩
控方主問
現職於秀茂坪情報組
案發當日為刑事調查隊第一隊
2019年8月5日當值時間為1900至0700
辯方盤問
於2020年8月5日晚上，由於被告拒絕簽署口供紙，PW2前往進行1號接見室作證加簽。 PW2目擊被告用右手搶走一共5頁的口供紙並將其用手撕開。PW2表示被告二話不說就搶走口供紙，辯方卻指出被告曾多次指出「你哋寫啲嘢唔啱」，PW2不同意。
💛感謝臨時直播員💛
#莫子聰裁判官
#0805觀塘 #0806觀塘 #審訊 [1/2]
蘇(38)
控罪：
(1)管有攻擊性武器
(2)刑事損壞
(3)管有違禁武器
(4)管有仿制火器
(5)管有攻擊性武器
——————
1508傳召PW2偵緝警員48423 黃慶浩
控方主問
現職於秀茂坪情報組
案發當日為刑事調查隊第一隊
2019年8月5日當值時間為1900至0700
辯方盤問
於2020年8月5日晚上，由於被告拒絕簽署口供紙，PW2前往進行1號接見室作證加簽。 PW2目擊被告用右手搶走一共5頁的口供紙並將其用手撕開。PW2表示被告二話不說就搶走口供紙，辯方卻指出被告曾多次指出「你哋寫啲嘢唔啱」，PW2不同意。
💛感謝臨時直播員💛
#觀塘裁判法院第八庭
#莫子聰裁判官
#0805觀塘 #0806觀塘 #審訊 [1/2]
蘇(38)
控罪：
(1)管有攻擊性武器
(2)刑事損壞
(3)管有違禁武器
(4)管有仿制火器
(5)管有攻擊性武器
——————
1521傳召PW3偵緝警員20838 周家榮（音）
控方主問
現職刑事調查隊第二隊
案發當日為刑事調查隊第三隊
PW3於2019年8月6日帶被告進行搜屋行動，當日亦有帶同搜查令。PW3於被告單位內搜出可疑物品。控方問到PW3有關卡片摺刀的狀態，PW3表示現場搜到的卡片摺刀呈關上狀態，期後曾打開摺刀以拍攝證物相。
PW3庭上確認共13種類證物，並表示於單位向被告作出警誡「藏有攻擊性武器」罪名。被告於警誡後稱「我無嘢講」。
辯方盤問
辯方指出PW3曾於單位內問被告「啲嘢會唔會爆炸」。
被告亦曾向PW3指出所搜獲的氣槍是於中學一年級時購買，只是多年沒有使用。
💛感謝臨時直播員💛
#莫子聰裁判官
#0805觀塘 #0806觀塘 #審訊 [1/2]
蘇(38)
控罪：
(1)管有攻擊性武器
(2)刑事損壞
(3)管有違禁武器
(4)管有仿制火器
(5)管有攻擊性武器
——————
1521傳召PW3偵緝警員20838 周家榮（音）
控方主問
現職刑事調查隊第二隊
案發當日為刑事調查隊第三隊
PW3於2019年8月6日帶被告進行搜屋行動，當日亦有帶同搜查令。PW3於被告單位內搜出可疑物品。控方問到PW3有關卡片摺刀的狀態，PW3表示現場搜到的卡片摺刀呈關上狀態，期後曾打開摺刀以拍攝證物相。
PW3庭上確認共13種類證物，並表示於單位向被告作出警誡「藏有攻擊性武器」罪名。被告於警誡後稱「我無嘢講」。
辯方盤問
辯方指出PW3曾於單位內問被告「啲嘢會唔會爆炸」。
被告亦曾向PW3指出所搜獲的氣槍是於中學一年級時購買，只是多年沒有使用。
💛感謝臨時直播員💛
#觀塘裁判法院第八庭
#莫子聰裁判官
#0805觀塘 #0806觀塘 #審訊 [1/2]
蘇(38)
控罪：
(1)管有攻擊性武器
(2)刑事損壞
(3)管有違禁武器
(4)管有仿制火器
(5)管有攻擊性武器
——————
1602傳召PW4鄧梓良 總督察
證人會以攻擊性武器及違禁武器的專家身份作供
控方主問
PW4於本案負責檢驗案中證物。指出其中50件（唔肯定係咪50）證物符合香港法例第217章違禁武器條例，指有刀刃及尖端的武器，以拳頭緊握手柄，刀刃能從指縫間所突出的定義，亦可稱為「推匕首 」。PW4指市面上不能販賣相關違禁武器。
辯方盤問
辯方就物品握法、大小、厚薄及設計向PW4作出澄清。
PW4認為證物P21作為「推匕首」，刀刃兩旁有膠能令刀片遠離指縫，而拳頭緊握後有空間，使刀鋒不會傷害到自己。
💛感謝臨時直播員💛
#莫子聰裁判官
#0805觀塘 #0806觀塘 #審訊 [1/2]
蘇(38)
控罪：
(1)管有攻擊性武器
(2)刑事損壞
(3)管有違禁武器
(4)管有仿制火器
(5)管有攻擊性武器
——————
1602傳召PW4鄧梓良 總督察
證人會以攻擊性武器及違禁武器的專家身份作供
控方主問
PW4於本案負責檢驗案中證物。指出其中50件（唔肯定係咪50）證物符合香港法例第217章違禁武器條例，指有刀刃及尖端的武器，以拳頭緊握手柄，刀刃能從指縫間所突出的定義，亦可稱為「推匕首 」。PW4指市面上不能販賣相關違禁武器。
辯方盤問
辯方就物品握法、大小、厚薄及設計向PW4作出澄清。
PW4認為證物P21作為「推匕首」，刀刃兩旁有膠能令刀片遠離指縫，而拳頭緊握後有空間，使刀鋒不會傷害到自己。
💛感謝臨時直播員💛
#觀塘裁判法院第八庭
#莫子聰裁判官
#0805觀塘 #0806觀塘 #續審 [2/2]
蘇(38)
控罪： (1)管有攻擊性武器 被控於2019年8月5日，在秀茂坪紀律部隊宿舍外，管有攻擊性武器，即１把黑色咭片刀、１把銀色多用途刀、１把剪刀，意圖將其作非法用途使用
(2)刑事損壞
被控於2019年8月6日在秀茂坪警署接見室內，無合法辯解而損壞屬於香港警察的5張會面記錄，意圖損壞該財產或罔顧該財產會否被損壞
(3)管有違禁武器
被控於2019年8月6日在其住所內，管有50把標籤「SS pocket shiv」的短刀
(4)管有仿制火器
被控於同日同地管有１把空氣手槍
(5)管有攻擊性武器 被控於同日同地管有攻擊性武器，即８把卡片式摺刀、15把尖利的萬用匙、15把開信刀、２把刀和52把剪刀，意圖將其作非法用途使用
案情：蘇在8月5日晚上，在秀茂坪紀律部隊宿舍外被截查，被搜出卡片刀，及後在搜屋時搜出氣槍、刀具、鐵鎚、頭盔及磚頭等。
背景：8月7日首次提堂，被控一項「管有攻擊性武器」及一項「刑事損壞」，獲准以2,000元保釋，期間不得進入秀茂坪紀律部隊宿舍100米範圍；11月13日被加控「管有違禁武器」、「管有仿製火器」及「管有攻擊性武器」，保釋金加至10,000元；6月10日蘇否認全部控罪，排期今明兩天審訊。
——————
0943開庭
被告人自己作供，並將傳召１名辯方專家證人
——————
辯方主問
被告於2000年7月24日畢業於香港專業教育學院化學工藝文憑，2004年11月24日畢業於香港理工大學，進修讀化學科技高級文憑，2007年12月3日畢業於香港公開大學環境學榮譽理學士學位。2002年至2007年期間曾任職實驗室助理員及工程化驗化測試技術員。後因工傷腰患停工，於2010年開始做網上生意，於Yahoo拍賣出賣貨品。貨品主要來源為淘寶網。除搜屋檢獲得1枝氣槍及2把刀外，被告確認其餘證物均為拍賣網站的商品。期間被告一直有添置不同款式的貨品，惟於2019年3月因工作繁忙關係未有更新拍賣網站。
被告表示貨品到港後，會用身上隨身帶備的工具卡及卡片摺刀拆貨及取件。被告亦於私人公司兼職做急救員，工作需要用到隨身帶備的摺刀，以協助建立臨時急救站。被告解釋搜獲的鉸剪為急救用鉸剪，圓刀頭的設計能防止剪開傷者衣物時傷害傷者，被告指其餘52把鉸剪均屬Yahoo拍賣網站的商品存貨。
被告於2019年1月開始擔任地產公司物業顧問。2019年8月6日案發當日，被告於地產公司下班後從觀塘巧明街開始步行回樂華南村（被告住所）。當被告行至和康徑樓梯，被一男警一女警截停。兩名警員身穿背心（PW1昨日作供稱著風褸，被告今質疑當時「大熱天時」穿風褸執勤）。一名自稱女警問：「你去邊？」被告答：「你問嚟做乜野？」女警要求搜查被告，被告嘗試取出電話，欲打999予「真警察」，女警手掌輕拍被告電話，稱「再唔合作就告你阻差辦公」。被告回應：「我唔知你係咪真警察我點解要俾你搜身？」其後女警出示委任證，但手執頸繩部份令被告不能看稱女警姓名。被告指PW1於無出示委任證下進行搜身，期間女警除下被告腰帶，PW1從被告身上取出啡色銀包，後將銀包放於行李箱。
被告不同意PW1稱於被告腰帶UK品牌袋前格內搜到一張功能卡及卡片摺刀，被告稱前格內只放置一部Blackberry電話，用於收取公司whatsapp信息。女警將袋內搜出的物品全放到行李箱內，並沒有放回原來位置。女警於被告背囊內搜出記事簿，發現插於筆記簿卡套內的卡片摺刀及工具卡，被告稱當時卡片摺刀呈卡片狀態，並沒有打開刀片。被告目擊女警將筆記簿內的卡片摺刀及工具卡放入腰帶UK品牌袋前格內。
兩警員指被告藏有攻擊性武器。PW1拿出手扣，稱要將被告鎖起，被告表示不需要上鎖，稱「喺附近啫，行過去都得」。PW1堅持鎖上手扣，被告順從後被鎖上手扣。
前往警署期間，PW1因路窄而捉住被告右手手肘，向後拉扯，直至被告撞向身後綠色欄杆。被告感到痛楚，PW1停止拉扯。此時被告聽到有警員問「你依家仇唔仇警」，被告無回應。被告被帶回警署後，男警除下被告手扣時突然驚訝說：「咦做咩有血既！」，被告再知道自己擦傷，表示無需送院後，PW1為被告洗傷口。
撕口供紙部分：
被告表示由於口供內容不實及對自己不利，被告決定不簽署口供紙。被告稱PW1當時用手掌遮蓋口供紙一部分內容，再用另一隻手食指指示被告簽名，被告拒絕。被告亦無簽署另一份口供紙。
搜屋部分：
2019年8月5日搜屋期間，PW2有問被告物品「係乜嘢嚟」，被告表示PW2一直問被告「係咪無嘢講」，被告表示「係，無嘢講」。PW2亦有問其他物品如電池，水煲「會唔會爆炸」。
氣槍：
被告答辯稱中一時購買氣槍及一樽BB彈，玩過幾年後，因應付公開試無使用該氣槍，期間一直保留氣槍作觀賞。被告稱曾自行拆開過氣槍想維修，辯方亦指出氣槍不能發射子彈（專家未講）。
兩把刀：
被告指出搜屋檢獲的兩把刀為朋友於10年前贈送的新居入伙禮物，被告一直不捨得使用。
——————
1129休庭30分鐘
辯方主問被告完畢，休庭後控方盤問被告
💛感謝臨時直播員💛
#莫子聰裁判官
#0805觀塘 #0806觀塘 #續審 [2/2]
蘇(38)
控罪： (1)管有攻擊性武器 被控於2019年8月5日，在秀茂坪紀律部隊宿舍外，管有攻擊性武器，即１把黑色咭片刀、１把銀色多用途刀、１把剪刀，意圖將其作非法用途使用
(2)刑事損壞
被控於2019年8月6日在秀茂坪警署接見室內，無合法辯解而損壞屬於香港警察的5張會面記錄，意圖損壞該財產或罔顧該財產會否被損壞
(3)管有違禁武器
被控於2019年8月6日在其住所內，管有50把標籤「SS pocket shiv」的短刀
(4)管有仿制火器
被控於同日同地管有１把空氣手槍
(5)管有攻擊性武器 被控於同日同地管有攻擊性武器，即８把卡片式摺刀、15把尖利的萬用匙、15把開信刀、２把刀和52把剪刀，意圖將其作非法用途使用
案情：蘇在8月5日晚上，在秀茂坪紀律部隊宿舍外被截查，被搜出卡片刀，及後在搜屋時搜出氣槍、刀具、鐵鎚、頭盔及磚頭等。
背景：8月7日首次提堂，被控一項「管有攻擊性武器」及一項「刑事損壞」，獲准以2,000元保釋，期間不得進入秀茂坪紀律部隊宿舍100米範圍；11月13日被加控「管有違禁武器」、「管有仿製火器」及「管有攻擊性武器」，保釋金加至10,000元；6月10日蘇否認全部控罪，排期今明兩天審訊。
——————
0943開庭
被告人自己作供，並將傳召１名辯方專家證人
——————
辯方主問
被告於2000年7月24日畢業於香港專業教育學院化學工藝文憑，2004年11月24日畢業於香港理工大學，進修讀化學科技高級文憑，2007年12月3日畢業於香港公開大學環境學榮譽理學士學位。2002年至2007年期間曾任職實驗室助理員及工程化驗化測試技術員。後因工傷腰患停工，於2010年開始做網上生意，於Yahoo拍賣出賣貨品。貨品主要來源為淘寶網。除搜屋檢獲得1枝氣槍及2把刀外，被告確認其餘證物均為拍賣網站的商品。期間被告一直有添置不同款式的貨品，惟於2019年3月因工作繁忙關係未有更新拍賣網站。
被告表示貨品到港後，會用身上隨身帶備的工具卡及卡片摺刀拆貨及取件。被告亦於私人公司兼職做急救員，工作需要用到隨身帶備的摺刀，以協助建立臨時急救站。被告解釋搜獲的鉸剪為急救用鉸剪，圓刀頭的設計能防止剪開傷者衣物時傷害傷者，被告指其餘52把鉸剪均屬Yahoo拍賣網站的商品存貨。
被告於2019年1月開始擔任地產公司物業顧問。2019年8月6日案發當日，被告於地產公司下班後從觀塘巧明街開始步行回樂華南村（被告住所）。當被告行至和康徑樓梯，被一男警一女警截停。兩名警員身穿背心（PW1昨日作供稱著風褸，被告今質疑當時「大熱天時」穿風褸執勤）。一名自稱女警問：「你去邊？」被告答：「你問嚟做乜野？」女警要求搜查被告，被告嘗試取出電話，欲打999予「真警察」，女警手掌輕拍被告電話，稱「再唔合作就告你阻差辦公」。被告回應：「我唔知你係咪真警察我點解要俾你搜身？」其後女警出示委任證，但手執頸繩部份令被告不能看稱女警姓名。被告指PW1於無出示委任證下進行搜身，期間女警除下被告腰帶，PW1從被告身上取出啡色銀包，後將銀包放於行李箱。
被告不同意PW1稱於被告腰帶UK品牌袋前格內搜到一張功能卡及卡片摺刀，被告稱前格內只放置一部Blackberry電話，用於收取公司whatsapp信息。女警將袋內搜出的物品全放到行李箱內，並沒有放回原來位置。女警於被告背囊內搜出記事簿，發現插於筆記簿卡套內的卡片摺刀及工具卡，被告稱當時卡片摺刀呈卡片狀態，並沒有打開刀片。被告目擊女警將筆記簿內的卡片摺刀及工具卡放入腰帶UK品牌袋前格內。
兩警員指被告藏有攻擊性武器。PW1拿出手扣，稱要將被告鎖起，被告表示不需要上鎖，稱「喺附近啫，行過去都得」。PW1堅持鎖上手扣，被告順從後被鎖上手扣。
前往警署期間，PW1因路窄而捉住被告右手手肘，向後拉扯，直至被告撞向身後綠色欄杆。被告感到痛楚，PW1停止拉扯。此時被告聽到有警員問「你依家仇唔仇警」，被告無回應。被告被帶回警署後，男警除下被告手扣時突然驚訝說：「咦做咩有血既！」，被告再知道自己擦傷，表示無需送院後，PW1為被告洗傷口。
撕口供紙部分：
被告表示由於口供內容不實及對自己不利，被告決定不簽署口供紙。被告稱PW1當時用手掌遮蓋口供紙一部分內容，再用另一隻手食指指示被告簽名，被告拒絕。被告亦無簽署另一份口供紙。
搜屋部分：
2019年8月5日搜屋期間，PW2有問被告物品「係乜嘢嚟」，被告表示PW2一直問被告「係咪無嘢講」，被告表示「係，無嘢講」。PW2亦有問其他物品如電池，水煲「會唔會爆炸」。
氣槍：
被告答辯稱中一時購買氣槍及一樽BB彈，玩過幾年後，因應付公開試無使用該氣槍，期間一直保留氣槍作觀賞。被告稱曾自行拆開過氣槍想維修，辯方亦指出氣槍不能發射子彈（專家未講）。
兩把刀：
被告指出搜屋檢獲的兩把刀為朋友於10年前贈送的新居入伙禮物，被告一直不捨得使用。
——————
1129休庭30分鐘
辯方主問被告完畢，休庭後控方盤問被告
💛感謝臨時直播員💛
#觀塘裁判法院第八庭
#莫子聰裁判官
#0805觀塘 #0806觀塘 #續審 [2/2]
蘇(38)
控罪：
(1)管有攻擊性武器
(2)刑事損壞
(3)管有違禁武器
(4)管有仿制火器
(5)管有攻擊性武器
——————
1214開庭
控方盤問被告
——————
控方盤問
控方質疑被告背著背囊，手拖沉重行李仍選擇較迂迴的回家路線的目的。被告認為行李箱體型較小，不影響其回家路線。被告稱行李箱存於地產公司約十個月，因公司於案發當日要求移走才於下班後帶回住所。控方問及被告急於移走行李箱的原因，被告表示只為盡快執行公司指示。控方表示被告的Blackberry電話放置於UK袋內，被告不同意。控方再指出卡片摺刀是呈打開狀態放置於UK袋的外格，被告不同意。
控方問被告由於PW1全副武裝，理應馬上認得其警員身份。被告不同意。控方指出PW1有出示委任證，現場亦只有PW1，無女警。PW1不同意。控方認為被告右手手肘擦傷不是由PW1拉扯所致，而是被告自己弄傷。被告不同意。
控方質疑被告把甲蟲刀與鎖匙扣在一起是為了隱藏甲蟲刀作攻擊性武器，被告不同意。控方指出被告會於有需要時會用開信刀、氣槍、甲蟲刀及鉸剪作傷人，被告不同意。控方問及被告住所藏有鉸剪數量多達52把的原因，被告回答指鉸剪屬消耗品及易損壞，故鉸剪數量較多。
辯方覆問被告會否用任何物品傷害任何人，被告回答不會。
裁判官請被告澄清急救包的擺放位置。被告澄情鉸剪放在急救包內，急救包則放在背囊內，並非PW1所指急救包放於行李箱內。裁判官再請被告澄清Yahoo拍賣網站的貨品庫存數量全部是1件的原因。被告回答指庫存數量的預設值是1件，由於貨品賣出與否都不會影響庫存數量，因此被告沒有理會該數目。
辯方最後問被告急救包內的物品，被告答急救包內有鉸剪、消毒紗步、繃帶、膠袋、止血用品等急救物品。
💛感謝臨時直播員💛
#莫子聰裁判官
#0805觀塘 #0806觀塘 #續審 [2/2]
蘇(38)
控罪：
(1)管有攻擊性武器
(2)刑事損壞
(3)管有違禁武器
(4)管有仿制火器
(5)管有攻擊性武器
——————
1214開庭
控方盤問被告
——————
控方盤問
控方質疑被告背著背囊，手拖沉重行李仍選擇較迂迴的回家路線的目的。被告認為行李箱體型較小，不影響其回家路線。被告稱行李箱存於地產公司約十個月，因公司於案發當日要求移走才於下班後帶回住所。控方問及被告急於移走行李箱的原因，被告表示只為盡快執行公司指示。控方表示被告的Blackberry電話放置於UK袋內，被告不同意。控方再指出卡片摺刀是呈打開狀態放置於UK袋的外格，被告不同意。
控方問被告由於PW1全副武裝，理應馬上認得其警員身份。被告不同意。控方指出PW1有出示委任證，現場亦只有PW1，無女警。PW1不同意。控方認為被告右手手肘擦傷不是由PW1拉扯所致，而是被告自己弄傷。被告不同意。
控方質疑被告把甲蟲刀與鎖匙扣在一起是為了隱藏甲蟲刀作攻擊性武器，被告不同意。控方指出被告會於有需要時會用開信刀、氣槍、甲蟲刀及鉸剪作傷人，被告不同意。控方問及被告住所藏有鉸剪數量多達52把的原因，被告回答指鉸剪屬消耗品及易損壞，故鉸剪數量較多。
辯方覆問被告會否用任何物品傷害任何人，被告回答不會。
裁判官請被告澄清急救包的擺放位置。被告澄情鉸剪放在急救包內，急救包則放在背囊內，並非PW1所指急救包放於行李箱內。裁判官再請被告澄清Yahoo拍賣網站的貨品庫存數量全部是1件的原因。被告回答指庫存數量的預設值是1件，由於貨品賣出與否都不會影響庫存數量，因此被告沒有理會該數目。
辯方最後問被告急救包內的物品，被告答急救包內有鉸剪、消毒紗步、繃帶、膠袋、止血用品等急救物品。
💛感謝臨時直播員💛
#觀塘裁判法院第八庭
#莫子聰裁判官
#0805觀塘 #0806觀塘 #續審 [2/2]
蘇(38)
控罪：
(1)管有攻擊性武器
(2)刑事損壞
(3)管有違禁武器
(4)管有仿制火器
(5)管有攻擊性武器
——————
1456開庭
辯方傳召專家證人 曾獻宏
證人為刀具、違禁武器專家，控方不爭議專家證人專家身份。
法庭接納專家身份。
專家證人撰寫一份中文專家報告 D1，其英文譯本列為D1A
卡片刀左上方有一半圓形，為防止刀片彈出的鎖。辯方曾經詢問卡片刀被搜出時的狀態，裁判官認為此已於事實裁決時作裁決，亦不認為專家身份適用於搜出刀具時狀態的問題。
專家證人指出卡片刀的用法為以食指拇指固定，設計為2013-2014年前後，主要目標為方便特種部隊於危急時割斷避彈衣的綁帶，主要存在黑色、od、綠色的軍用版、及橙色的民用版。
回應控方專家證人指刀具可作為推匕首形式使用，專家證人認為卡片不能作為匕首，以緊握拳頭、虎口夾實的「直額」形式使用，更不能以夾於中指無名指間的「推匕首」形式使用，因兩指間存在空隙，如攻擊後匕首沒有刺進目標，刀鋒容易向手心後滑而傷害使用者。由此，作為推匕首並不理想。
控方專家證人指攻擊性武器的定義並不是單指物件特性、亦要考慮條件。辯方詢問一把文具舖購得的鉸剪可否作為「推匕首」使用，專家同意可行但自己不會。
就P20氣槍，專家認為P20為「一把普通嘅玩具槍」，因由前方槍管觀察，P20槍管為金屬製造，而且沒有來福線，即令真實子彈直線射出的螺旋管。專家認為P20作為曲尺手槍的複製品，上槍身不能向後滑動，證明只是普通玩具槍。
控方盤問時專家同意報告主要為證明各項物件均不是實然 (per se)攻擊性武器，亦指報告圍繞物件的正當用途。控方認為除短刀外均認同，質疑專家並非刀的設計者為何會對設計作出陳述，專家指「14年刀具首次在德國軍事用品展示時在場」。控方由質疑卡片刀的說明書上有將其用作「推匕首」的圖片，專家認為這不代表可用作此等用途，但認同相關圖片及描述為對使用者用作「推匕首」時的免責聲明。
裁判官詢問專家報告內是否考慮香港法例第238章【武器條例】的定義，專家同意，但專家認同沒有考慮到仿製火器的定義。
結案陳詞押後至10月9日1430觀塘裁判法院第八庭，三日前雙方需向法庭存檔書面陳詞。
案件同時排期至10月19日0930觀塘法院第八庭作裁決。
💛感謝臨時直播員💛
#莫子聰裁判官
#0805觀塘 #0806觀塘 #續審 [2/2]
蘇(38)
控罪：
(1)管有攻擊性武器
(2)刑事損壞
(3)管有違禁武器
(4)管有仿制火器
(5)管有攻擊性武器
——————
1456開庭
辯方傳召專家證人 曾獻宏
證人為刀具、違禁武器專家，控方不爭議專家證人專家身份。
法庭接納專家身份。
專家證人撰寫一份中文專家報告 D1，其英文譯本列為D1A
卡片刀左上方有一半圓形，為防止刀片彈出的鎖。辯方曾經詢問卡片刀被搜出時的狀態，裁判官認為此已於事實裁決時作裁決，亦不認為專家身份適用於搜出刀具時狀態的問題。
專家證人指出卡片刀的用法為以食指拇指固定，設計為2013-2014年前後，主要目標為方便特種部隊於危急時割斷避彈衣的綁帶，主要存在黑色、od、綠色的軍用版、及橙色的民用版。
回應控方專家證人指刀具可作為推匕首形式使用，專家證人認為卡片不能作為匕首，以緊握拳頭、虎口夾實的「直額」形式使用，更不能以夾於中指無名指間的「推匕首」形式使用，因兩指間存在空隙，如攻擊後匕首沒有刺進目標，刀鋒容易向手心後滑而傷害使用者。由此，作為推匕首並不理想。
控方專家證人指攻擊性武器的定義並不是單指物件特性、亦要考慮條件。辯方詢問一把文具舖購得的鉸剪可否作為「推匕首」使用，專家同意可行但自己不會。
就P20氣槍，專家認為P20為「一把普通嘅玩具槍」，因由前方槍管觀察，P20槍管為金屬製造，而且沒有來福線，即令真實子彈直線射出的螺旋管。專家認為P20作為曲尺手槍的複製品，上槍身不能向後滑動，證明只是普通玩具槍。
控方盤問時專家同意報告主要為證明各項物件均不是實然 (per se)攻擊性武器，亦指報告圍繞物件的正當用途。控方認為除短刀外均認同，質疑專家並非刀的設計者為何會對設計作出陳述，專家指「14年刀具首次在德國軍事用品展示時在場」。控方由質疑卡片刀的說明書上有將其用作「推匕首」的圖片，專家認為這不代表可用作此等用途，但認同相關圖片及描述為對使用者用作「推匕首」時的免責聲明。
裁判官詢問專家報告內是否考慮香港法例第238章【武器條例】的定義，專家同意，但專家認同沒有考慮到仿製火器的定義。
結案陳詞押後至10月9日1430觀塘裁判法院第八庭，三日前雙方需向法庭存檔書面陳詞。
案件同時排期至10月19日0930觀塘法院第八庭作裁決。
💛感謝臨時直播員💛