#九龍城裁判法院第七庭
#鄭念慈裁判官
👥蕭,鄧,陳,韓,廖,陳,伍,方,蘇(15-34) #續審 (#0803旺角 非法集結 管有攻擊性武器)
第十七日審訊
就特別爭議事項裁決
1）涉及D3 D4在警署被要求穿上裝備的兩張有爭議照片法庭接納作為證據呈堂
2）現階段接納控方證人PW1案件調查警員的證供（包括其在相關警方片段中指認多名被告的系列截圖）作為證物P138A呈堂
🛑裁定對各被告非法集結，及第一被告管有攻擊性武器的指控表面證供成立🛑
辯方案情：
🎐D8（第8被告）上庭作供，接受控方盤問中
休庭12:00再續
#鄭念慈裁判官
👥蕭,鄧,陳,韓,廖,陳,伍,方,蘇(15-34) #續審 (#0803旺角 非法集結 管有攻擊性武器)
第十七日審訊
就特別爭議事項裁決
1）涉及D3 D4在警署被要求穿上裝備的兩張有爭議照片法庭接納作為證據呈堂
2）現階段接納控方證人PW1案件調查警員的證供（包括其在相關警方片段中指認多名被告的系列截圖）作為證物P138A呈堂
🛑裁定對各被告非法集結，及第一被告管有攻擊性武器的指控表面證供成立🛑
辯方案情：
🎐D8（第8被告）上庭作供，接受控方盤問中
休庭12:00再續
#屯門裁判法院第七庭
#王證瑜裁判官
#1001屯門 #審訊
(2020年8月17日審訊內容)
(按: 由於當時控方證人未完成作證，以下內容於今天，即8月21日，開始結案陳詞後才發佈)
PW1表示，不知道藍旗上內容為何，旁聽席人士不禁發笑。
PW1在P盤問下表示，一田超巿在V City旁，但實際上一田超巿在V City內，旁聽席人士不禁發笑。
PW1表示，拘捕D1後，向他進行搜身，搜出行山杖，另當時D1面上戴著面罩。PW1及後把D1身邊的眼罩和水喉通交給一位便衣人士。控方問此便衣人士是誰人，PW1表示:「唔知道，但我相信佢係警員。」
旁聽席人士不禁發笑。
P:「警方推進前，嗰2，3百個黑衣人講咩你聽唔聽到?」
PW1:「唔記得。只記得係嘈吵嘅聲音。」
P:「咁仲有咩人?」
PW1:「仲有記者。」
P:「咁有幾多記者?」
PW1:「唔記得。」
P:「咁仲有咩其他人?」
PW1:「唔記得。」
P:「記唔記得依件黑色衫?」
PW1:「係喺被告身上搜出。」
P:「係搜出定係第一被告著住?」
PW1:「唔記得。因為當時有搜出其他衫，我唔肯定係佢著住定喺身上搜出。」
P:「咁依件黑色衫係邊個㗎?」
PW1:「唔記得。但我相信係第一被告嘅。」
(講到警署搜身後)
P:「咁仲搵到咩?」
PW1:「搵到一部電話。」
P:「喺邊度搵到㗎?」
PW1:「唔記得。」
P:「搜身係邊個做?」
PW1:「我。」
(辯方開始盤問)
D1律師:「你駐守咗機動部隊一段時間，之前有人群管理嘅訓練，點解你唔記得藍旗嘅內容?」
PW1:「……」
D1律師:「行動前你上司向你訓示，訓示咗啲咩?」
PW1:「唔記得。」
D1律師:「你見到喺150米後有人戴手套，認到咩顏色，但喺主問時，你話睇唔清楚150米後啲人戴帽定係頭盔。帽、頭盔體積都比手套大，但你分辯唔到，咁你點見到手套嘅顏色呢？」
PW1:「……」
(播放Now新聞片段)
D1律師:「你話啲黑衣人企咗喺巴士站同的士站前面，但片段顯示佢哋企喺巴士站同的士站後面喎？」
PW1:「大約啦。」
(播放Now新聞片段)
D1律師:「同唔同意企喺100米外嘅人睇唔到藍旗上嘅內容？」
PW1:「我唔清楚。」
(播放Now新聞片段)
D1律師:「你話有人掉汽油彈同雜物，有無掉中警方防線？」
PW1:「我只望住自己嘅防線。」
D1律師:「有無掉中警方防線?」
PW1:「我唔會每個黑衣人掉每一樣嘢都望住佢。」
官:「咁即係有無任何人掉中任何防線?」
PW1:「(諗咗十秒)我只留意黑衣人同自己嘅防線，無留意其他防線。」
官:「得，問咗你三次都唔答。」
(按: PW1「唔清楚」及「唔記得」次數最少9次，問題涉及藍旗內容、把重要證物行山杖交給誰人、現場有否記者或其他人、搜出的證物黑衣屬誰、在何處搜出證物電話、行動前上司訓示內容等。
另PW1被3次問及他聲稱看見的汽油彈和雜物有否擲中警方防線，皆沒作答)
#王證瑜裁判官
#1001屯門 #審訊
(2020年8月17日審訊內容)
(按: 由於當時控方證人未完成作證，以下內容於今天，即8月21日，開始結案陳詞後才發佈)
PW1表示，不知道藍旗上內容為何，旁聽席人士不禁發笑。
PW1在P盤問下表示，一田超巿在V City旁，但實際上一田超巿在V City內，旁聽席人士不禁發笑。
PW1表示，拘捕D1後，向他進行搜身，搜出行山杖，另當時D1面上戴著面罩。PW1及後把D1身邊的眼罩和水喉通交給一位便衣人士。控方問此便衣人士是誰人，PW1表示:「唔知道，但我相信佢係警員。」
旁聽席人士不禁發笑。
P:「警方推進前，嗰2，3百個黑衣人講咩你聽唔聽到?」
PW1:「唔記得。只記得係嘈吵嘅聲音。」
P:「咁仲有咩人?」
PW1:「仲有記者。」
P:「咁有幾多記者?」
PW1:「唔記得。」
P:「咁仲有咩其他人?」
PW1:「唔記得。」
P:「記唔記得依件黑色衫?」
PW1:「係喺被告身上搜出。」
P:「係搜出定係第一被告著住?」
PW1:「唔記得。因為當時有搜出其他衫，我唔肯定係佢著住定喺身上搜出。」
P:「咁依件黑色衫係邊個㗎?」
PW1:「唔記得。但我相信係第一被告嘅。」
(講到警署搜身後)
P:「咁仲搵到咩?」
PW1:「搵到一部電話。」
P:「喺邊度搵到㗎?」
PW1:「唔記得。」
P:「搜身係邊個做?」
PW1:「我。」
(辯方開始盤問)
D1律師:「你駐守咗機動部隊一段時間，之前有人群管理嘅訓練，點解你唔記得藍旗嘅內容?」
PW1:「……」
D1律師:「行動前你上司向你訓示，訓示咗啲咩?」
PW1:「唔記得。」
D1律師:「你見到喺150米後有人戴手套，認到咩顏色，但喺主問時，你話睇唔清楚150米後啲人戴帽定係頭盔。帽、頭盔體積都比手套大，但你分辯唔到，咁你點見到手套嘅顏色呢？」
PW1:「……」
(播放Now新聞片段)
D1律師:「你話啲黑衣人企咗喺巴士站同的士站前面，但片段顯示佢哋企喺巴士站同的士站後面喎？」
PW1:「大約啦。」
(播放Now新聞片段)
D1律師:「同唔同意企喺100米外嘅人睇唔到藍旗上嘅內容？」
PW1:「我唔清楚。」
(播放Now新聞片段)
D1律師:「你話有人掉汽油彈同雜物，有無掉中警方防線？」
PW1:「我只望住自己嘅防線。」
D1律師:「有無掉中警方防線?」
PW1:「我唔會每個黑衣人掉每一樣嘢都望住佢。」
官:「咁即係有無任何人掉中任何防線?」
PW1:「(諗咗十秒)我只留意黑衣人同自己嘅防線，無留意其他防線。」
官:「得，問咗你三次都唔答。」
(按: PW1「唔清楚」及「唔記得」次數最少9次，問題涉及藍旗內容、把重要證物行山杖交給誰人、現場有否記者或其他人、搜出的證物黑衣屬誰、在何處搜出證物電話、行動前上司訓示內容等。
另PW1被3次問及他聲稱看見的汽油彈和雜物有否擲中警方防線，皆沒作答)
#屯門裁判法院第七庭
#王證瑜裁判官
#1001屯門 #審訊
(2020年8月17，18日審訊內容)
(按: 由於當時控方證人未完成作證，以下內容於今天，即8月21日，開始結案陳詞後才發佈)
8月17日早上，控方傳召PW2，PW2一進入法庭即超於90度大幅度躹躬，並遠距離大叫「早晨，法官大人」，旁聽席人士不禁發笑，另有旁聽嬸嬸自言自語道「唉，無讀書係咁㗎喇」，揶揄PW2不懂法庭禮儀。
8月18日12時左右，控方再傳召PW2作供，PW2一進入庭即再次超於90度大幅度躹躬，遠距離大叫「午安，法官大人」，其聲量之大嚇到旁邊一名旁聽嬸嬸，該嬸嬸輕聲說:「嚇死我咩，咁大聲。」
(按: 不論旁聽或上庭作供，進入法庭時輕微躹躬即可，不應大叫。)
#王證瑜裁判官
#1001屯門 #審訊
(2020年8月17，18日審訊內容)
(按: 由於當時控方證人未完成作證，以下內容於今天，即8月21日，開始結案陳詞後才發佈)
8月17日早上，控方傳召PW2，PW2一進入法庭即超於90度大幅度躹躬，並遠距離大叫「早晨，法官大人」，旁聽席人士不禁發笑，另有旁聽嬸嬸自言自語道「唉，無讀書係咁㗎喇」，揶揄PW2不懂法庭禮儀。
8月18日12時左右，控方再傳召PW2作供，PW2一進入庭即再次超於90度大幅度躹躬，遠距離大叫「午安，法官大人」，其聲量之大嚇到旁邊一名旁聽嬸嬸，該嬸嬸輕聲說:「嚇死我咩，咁大聲。」
(按: 不論旁聽或上庭作供，進入法庭時輕微躹躬即可，不應大叫。)
#屯門裁判法院第七庭
#王證瑜裁判官
#1001屯門 #審訊
(2020年8月18日審訊內容)
(按: 由於當時控方證人未完成作證，以下內容於今天，即8月21日，開始結案陳詞後才發佈)
PW3表示證物P19, P21, P31是於制服被告後，在被告身邊約一個手臂距離的位置撿取，當時他不清楚該3項證件是否D3所擁有，但先撿取以待調查
D3律師指出PW3於辯認證物P34黑色短袖上衣時，曾翻閱證物的黃色牌(證物標籤，上應有檢取人員簽名及說明)，質疑PW3翻閱證物見到黃色牌後才辯認到證物，PW3不認同，指出他認得證物的雞翼袖。D3律師指出證物P34 上的黃色牌沒警員簽署，法官確認此點。 D3律師指出，有機會該黑色短袖上衣的黃色牌沒簽署的原因是，該上衣會於不同案件循環不停被使用，用作證物。 PW3表示他沒見過此情況，另黃色牌沒簽署的原因可能是處理該證物的警員有所疏忽。
#王證瑜裁判官
#1001屯門 #審訊
(2020年8月18日審訊內容)
(按: 由於當時控方證人未完成作證，以下內容於今天，即8月21日，開始結案陳詞後才發佈)
PW3表示證物P19, P21, P31是於制服被告後，在被告身邊約一個手臂距離的位置撿取，當時他不清楚該3項證件是否D3所擁有，但先撿取以待調查
D3律師指出PW3於辯認證物P34黑色短袖上衣時，曾翻閱證物的黃色牌(證物標籤，上應有檢取人員簽名及說明)，質疑PW3翻閱證物見到黃色牌後才辯認到證物，PW3不認同，指出他認得證物的雞翼袖。D3律師指出證物P34 上的黃色牌沒警員簽署，法官確認此點。 D3律師指出，有機會該黑色短袖上衣的黃色牌沒簽署的原因是，該上衣會於不同案件循環不停被使用，用作證物。 PW3表示他沒見過此情況，另黃色牌沒簽署的原因可能是處理該證物的警員有所疏忽。
#屯門裁判法院第七庭
#王證瑜裁判官
#1001屯門 #審訊
(2020年8月18日審訊內容)
(按: 由於當時控方證人未完成作證，以下內容於今天，即8月21日，開始結案陳詞後才發佈)
PW8出庭作供，但表示忘記所有證物的外表和特徵。另PW8表示自己負責檢取證物，但裁判官質疑其在口供紙上表示自己只從旁協助。PW8後來表示不記得。
#王證瑜裁判官
#1001屯門 #審訊
(2020年8月18日審訊內容)
(按: 由於當時控方證人未完成作證，以下內容於今天，即8月21日，開始結案陳詞後才發佈)
PW8出庭作供，但表示忘記所有證物的外表和特徵。另PW8表示自己負責檢取證物，但裁判官質疑其在口供紙上表示自己只從旁協助。PW8後來表示不記得。
#屯門裁判法院第七庭
#王證瑜裁判官
#1001屯門 #續審
(按: 取自另一直播員2020年8月20日的直播內容)
審訊節錄：
早休前PW9作供完畢，現處理PW10控方主問；但PW10似乎一度忘記被告名字，王官斥責：
「第一，證人，我請你坐好啲，唔好挨後坐。第二，本席唔認為控方問問題有問題，佢問得好清楚，我唔知點解你唔明白，你唔明白可以叫人再問，但係唔好猛咁叫人問清楚啲！
（PW10欲辯駁。）
我冇叫你答問題！我淨係話俾你聽。
仲有，我請你自己檢討下，你自己上嚟連被告個名都唔清楚，你就唔好叫人問清楚問題！」
#王證瑜裁判官
#1001屯門 #續審
(按: 取自另一直播員2020年8月20日的直播內容)
審訊節錄：
早休前PW9作供完畢，現處理PW10控方主問；但PW10似乎一度忘記被告名字，王官斥責：
「第一，證人，我請你坐好啲，唔好挨後坐。第二，本席唔認為控方問問題有問題，佢問得好清楚，我唔知點解你唔明白，你唔明白可以叫人再問，但係唔好猛咁叫人問清楚啲！
（PW10欲辯駁。）
我冇叫你答問題！我淨係話俾你聽。
仲有，我請你自己檢討下，你自己上嚟連被告個名都唔清楚，你就唔好叫人問清楚問題！」
#屯門裁判法院第七庭
#王證瑜裁判官
#1001屯門
(按: 本案於2020年8月17至21日審訊，8月19日因八號風球暫停，8月21日早上開始辯方結案陳詞。
控方傳召十位證人，部份證人只上庭確認口供紙內容，沒有被盤問，上庭後三分鐘離開。其餘有被仔細盤問的控方證人，不是因忘記大量關鍵細節或沒禮貌而令旁聽席人士不禁發笑/恥笑，就是被法官責備。此外，即使是控方律師，亦多次失去耐性，大聲問控方證人問題)
#王證瑜裁判官
#1001屯門
(按: 本案於2020年8月17至21日審訊，8月19日因八號風球暫停，8月21日早上開始辯方結案陳詞。
控方傳召十位證人，部份證人只上庭確認口供紙內容，沒有被盤問，上庭後三分鐘離開。其餘有被仔細盤問的控方證人，不是因忘記大量關鍵細節或沒禮貌而令旁聽席人士不禁發笑/恥笑，就是被法官責備。此外，即使是控方律師，亦多次失去耐性，大聲問控方證人問題)
#九龍城裁判法院第七庭
#鄭念慈裁判官
👥蕭,鄧,陳,韓,廖,陳,伍,方,蘇(15-34) #續審 (#0803旺角 非法集結 管有攻擊性武器)
第十七日審訊
辯方案情：
🎐D8（第8被告）上庭作供完畢
休庭1430再續
將有D10（第10被告）上庭作供
#鄭念慈裁判官
👥蕭,鄧,陳,韓,廖,陳,伍,方,蘇(15-34) #續審 (#0803旺角 非法集結 管有攻擊性武器)
第十七日審訊
辯方案情：
🎐D8（第8被告）上庭作供完畢
休庭1430再續
將有D10（第10被告）上庭作供
#觀塘裁判法院第一庭
#徐綺薇主任裁判官
👥柯,陳,梅(19-21) #審前覆核（#0824黃大仙 非法集結、管有攻擊性武器:能發出雷射光束的裝置）
是日審前覆核，D3 發燒及喉嚨痛，獲豁免出庭。
雙方同意需三日審訊，希望審期最早定為22/12-24/12。
問卷控方有5名證人，其中一名為專家證人。D3將傳召一名專家證人。
雙方可以同意事實處理拘捕過程、身上檢取物品。控方已選取30分鐘有關公開（open source)片段，亦會將圖片集及草圖呈堂，確認沒有招認。
審期定為22/12 - 24/12 觀塘法院第八庭，被告擔保依舊。
#徐綺薇主任裁判官
👥柯,陳,梅(19-21) #審前覆核（#0824黃大仙 非法集結、管有攻擊性武器:能發出雷射光束的裝置）
是日審前覆核，D3 發燒及喉嚨痛，獲豁免出庭。
雙方同意需三日審訊，希望審期最早定為22/12-24/12。
問卷控方有5名證人，其中一名為專家證人。D3將傳召一名專家證人。
雙方可以同意事實處理拘捕過程、身上檢取物品。控方已選取30分鐘有關公開（open source)片段，亦會將圖片集及草圖呈堂，確認沒有招認。
審期定為22/12 - 24/12 觀塘法院第八庭，被告擔保依舊。
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#1111筲箕灣 #提堂
👤周(17)
控罪：管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
被控於2019年11月11日，在筲箕灣南安街公廁外管有士巴拿、索帶、膠帶等物品
裁判官准予申請人以原條件保釋✅
案件押後至 10月23日 14:30 於東區裁判法院第一庭再訊
#錢禮主任裁判官
#1111筲箕灣 #提堂
👤周(17)
控罪：管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
被控於2019年11月11日，在筲箕灣南安街公廁外管有士巴拿、索帶、膠帶等物品
裁判官准予申請人以原條件保釋✅
案件押後至 10月23日 14:30 於東區裁判法院第一庭再訊
#沙田裁判法院第七庭
#李志豪裁判官
#1113沙田
#審訊（2/2）（21/8/2020）
吳 (39)
控罪：管有攻擊性武器及其他工具並意圖作非法用途使用
昨日審訊過程
1005開庭
辯方律師就特別事項陳詞：
在警方拍攝的片段中，好明顯聽到有人多次大聲講粗口，現場只有大量警員，有交通警有防暴有偵緝警員幾組人，好明顯係違反正常處事方法，警員知唔知正在拍攝？如果唔知，正好顯示真相，如果知嘅就顯示肆無忌憚。
PW1 & PW2都係講大話，無可能在現場聽唔到有人講粗口，尤其是PW2，仲意然會同意現場氣氛和平，事實佢哋驚法庭知道真相會有所擔憂，懷疑佢哋係包庇其他警察或者掩飾自己做錯咗嘅事。
假設兩位證人真係好似佢哋咁講專心做嘢，完全聽唔到其他人講粗口，咁佢哋點解可以咁肯定回覆主控，話現場無人講粗口、無人威嚇。
在0615，PW1在無警戒之下問被告係不可信，因為PW1口供前後不一致，例如佢講如何處理證物和事實不同，佢亦冇在被告面前確認所搵到嘅證物。
0715嘅口供，被告係在無解釋應有嘅權利的情況之下做，尤其是在不久前面對咁壓迫嘅情況，可能係PW2有份造成。
裁判官提出：假設0615在無警戒之下嘅口供不可取，但在0715有警戒之後嘅口供內容是和0615的一様，辯方會否接受？點解去到警署唔早啲發Pol153.
辯方不接納。
控方請法庭考慮整體公平性和自願性，同意盡早發Pol153係會好啲，但了解PW2知到被告未有被警戒而作口供，故要先補回警戒再發Pol153.
1036~1123 裁判官需要時間考慮，退庭。
～～～～～～～～～
特別事項裁決：
會剔除無警戒的口頭招認，表面證據成立，被告需要答辯。
被告選擇不會自行答辯，但會傳召一名辯方證人。
～～～～～～～～～
傳召DW1李小姐作供
辯方主問：
李小姐從事室內裝修設計及工程，認識被告已有10多年；舊年11月初在秀茂坪有一單公屋裝修工程，因為知道被告想搵part-time，於是介紹佢過去做，被告有車，負責幫手在公司與地盤之間車物料，3M手套、六角匙、士巴那都係裝修常用物品，鐵通在地盤會有，清場時會攞走；在車尾的藍色布料，裝修時會用來鋪地下，或者包裹傢俬。
控方盤問：
雖然識咗被告10多年，但冇詳細詢問被告做咩行業，只知道做過marketing，有幫手做裝修；未見過涉案證物，只在一兩個月前見過相片。
被告在去年11月至12月期間經常上公司攞工具去秀茂坪，大概每星期有一兩次。
公司唔會儲存鐵通，但都有在公司見過，公司冇這類頭盔，這是踩單車用或者打war game用，公司唔會提供3M手套比裝修師傅，但我哋有自用。
控方結案陳詞：
希望法庭考慮梁有勝（希望無聽錯）一案而作出推論，所有工具都係合法但可以作非法用途，從時間角度，被告零晨在吐露港公路出現，而附近有事件發生，從地點角度，被告車輛停在影線之上，從證物角度，唔似在公司攞出嚟，而車上冇其他裝修工具，只係有單一支鐵通。
辯方結案陳詞：
控方從未指出邊一件證物係非法工具，做咩非法用途，主要倚賴PW1口供，現場有雜物、有堵路、有擠塞，但無證據指證任何工具造成堵路或者擠塞。
冇資料顯示被告停車停咗幾耐，從片段中司機座椅的形狀顯示，被告好可能只係停係度休息，當佢醒返時已經被10幾個警員包圍。
PW1的口供對證物的描述與事實不符，顯示證人不可靠，亦無描述車上其他非可疑物品，如果法庭要整體考慮，理應包括所有物品。
DW1證明被告係做裝修，有零散工具在車係好正常。
案件押後至9月24日 1430 沙田裁判法院第七庭裁決，被告以原有條件繼續保釋。
#李志豪裁判官
#1113沙田
#審訊（2/2）（21/8/2020）
吳 (39)
控罪：管有攻擊性武器及其他工具並意圖作非法用途使用
昨日審訊過程
1005開庭
辯方律師就特別事項陳詞：
在警方拍攝的片段中，好明顯聽到有人多次大聲講粗口，現場只有大量警員，有交通警有防暴有偵緝警員幾組人，好明顯係違反正常處事方法，警員知唔知正在拍攝？如果唔知，正好顯示真相，如果知嘅就顯示肆無忌憚。
PW1 & PW2都係講大話，無可能在現場聽唔到有人講粗口，尤其是PW2，仲意然會同意現場氣氛和平，事實佢哋驚法庭知道真相會有所擔憂，懷疑佢哋係包庇其他警察或者掩飾自己做錯咗嘅事。
假設兩位證人真係好似佢哋咁講專心做嘢，完全聽唔到其他人講粗口，咁佢哋點解可以咁肯定回覆主控，話現場無人講粗口、無人威嚇。
在0615，PW1在無警戒之下問被告係不可信，因為PW1口供前後不一致，例如佢講如何處理證物和事實不同，佢亦冇在被告面前確認所搵到嘅證物。
0715嘅口供，被告係在無解釋應有嘅權利的情況之下做，尤其是在不久前面對咁壓迫嘅情況，可能係PW2有份造成。
裁判官提出：假設0615在無警戒之下嘅口供不可取，但在0715有警戒之後嘅口供內容是和0615的一様，辯方會否接受？點解去到警署唔早啲發Pol153.
辯方不接納。
控方請法庭考慮整體公平性和自願性，同意盡早發Pol153係會好啲，但了解PW2知到被告未有被警戒而作口供，故要先補回警戒再發Pol153.
1036~1123 裁判官需要時間考慮，退庭。
～～～～～～～～～
特別事項裁決：
會剔除無警戒的口頭招認，表面證據成立，被告需要答辯。
被告選擇不會自行答辯，但會傳召一名辯方證人。
～～～～～～～～～
傳召DW1李小姐作供
辯方主問：
李小姐從事室內裝修設計及工程，認識被告已有10多年；舊年11月初在秀茂坪有一單公屋裝修工程，因為知道被告想搵part-time，於是介紹佢過去做，被告有車，負責幫手在公司與地盤之間車物料，3M手套、六角匙、士巴那都係裝修常用物品，鐵通在地盤會有，清場時會攞走；在車尾的藍色布料，裝修時會用來鋪地下，或者包裹傢俬。
控方盤問：
雖然識咗被告10多年，但冇詳細詢問被告做咩行業，只知道做過marketing，有幫手做裝修；未見過涉案證物，只在一兩個月前見過相片。
被告在去年11月至12月期間經常上公司攞工具去秀茂坪，大概每星期有一兩次。
公司唔會儲存鐵通，但都有在公司見過，公司冇這類頭盔，這是踩單車用或者打war game用，公司唔會提供3M手套比裝修師傅，但我哋有自用。
控方結案陳詞：
希望法庭考慮梁有勝（希望無聽錯）一案而作出推論，所有工具都係合法但可以作非法用途，從時間角度，被告零晨在吐露港公路出現，而附近有事件發生，從地點角度，被告車輛停在影線之上，從證物角度，唔似在公司攞出嚟，而車上冇其他裝修工具，只係有單一支鐵通。
辯方結案陳詞：
控方從未指出邊一件證物係非法工具，做咩非法用途，主要倚賴PW1口供，現場有雜物、有堵路、有擠塞，但無證據指證任何工具造成堵路或者擠塞。
冇資料顯示被告停車停咗幾耐，從片段中司機座椅的形狀顯示，被告好可能只係停係度休息，當佢醒返時已經被10幾個警員包圍。
PW1的口供對證物的描述與事實不符，顯示證人不可靠，亦無描述車上其他非可疑物品，如果法庭要整體考慮，理應包括所有物品。
DW1證明被告係做裝修，有零散工具在車係好正常。
案件押後至9月24日 1430 沙田裁判法院第七庭裁決，被告以原有條件繼續保釋。
#西九龍裁判法院第八庭
#羅德泉主任裁判官
#申請 更改保釋條件
#1112中環
吳(20)
控罪：
(1)參與非法集結（與另外27人）
(9)在身處非法集結時使用蒙面物品
詳情
(1)同被控於11月12日，在中環畢打街近德輔道中一帶，連同其他身份不詳的人參與非法集結
(9)另被控同日在身處非法集結時無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，包括口罩或面巾
修訂保釋條件如下：
🟢更改宵禁時間：
週一至五：24-07
週六週日：維持原有23-08
🟢警署報到日子時間
案件將於9月25日0930時西九龍裁判法院再訊，期間維持保釋。
#羅德泉主任裁判官
#申請 更改保釋條件
#1112中環
吳(20)
控罪：
(1)參與非法集結（與另外27人）
(9)在身處非法集結時使用蒙面物品
詳情
(1)同被控於11月12日，在中環畢打街近德輔道中一帶，連同其他身份不詳的人參與非法集結
(9)另被控同日在身處非法集結時無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，包括口罩或面巾
修訂保釋條件如下：
🟢更改宵禁時間：
週一至五：24-07
週六週日：維持原有23-08
🟢警署報到日子時間
案件將於9月25日0930時西九龍裁判法院再訊，期間維持保釋。
#屯門裁判法院第一庭
#張潔宜署理主任裁判官
#1001屯門 #判刑
李(21)
控罪：
無牌管有彈藥
辯方已收到社會服務令，指內容正面。報告指出被告坦白認罪，並沒犯罪紀錄，是在無知情況底下拾取催淚彈頭作紀錄。被告沒打算重用 ，而催淚彈頭亦不能重用，沒有害處、也沒爆炸性，不會傷人。報告講述被告已有深切教訓，重犯機會低，因此建議以60-80小時社會服務令作刑罰。
法庭指出，被告承認控罪，沒刑事紀錄，相對年輕，報告內容正面。而且，在本案中沒有任何證據能夠證明被告拾取催淚彈頭作非法用途，加上催淚彈頭為無害及沒爆炸性的物品。法庭最後判處被告80小時社會服務令。
#張潔宜署理主任裁判官
#1001屯門 #判刑
李(21)
控罪：
無牌管有彈藥
辯方已收到社會服務令，指內容正面。報告指出被告坦白認罪，並沒犯罪紀錄，是在無知情況底下拾取催淚彈頭作紀錄。被告沒打算重用 ，而催淚彈頭亦不能重用，沒有害處、也沒爆炸性，不會傷人。報告講述被告已有深切教訓，重犯機會低，因此建議以60-80小時社會服務令作刑罰。
法庭指出，被告承認控罪，沒刑事紀錄，相對年輕，報告內容正面。而且，在本案中沒有任何證據能夠證明被告拾取催淚彈頭作非法用途，加上催淚彈頭為無害及沒爆炸性的物品。法庭最後判處被告80小時社會服務令。