#區域法院第卅五庭
#張志偉區域法院暫委法官
#審訊(12/25) #0701金鐘
D1 周(37) / D5 戴(17)
D6 戴(17) / D7袁(31)
*以上為起訴時的年齡
控罪1：暴動
所有被告與D2黎(19)同被控於 2019 年 7 月 1 日，在香港灣仔演藝道、分域碼頭街、龍匯道及龍合街一帶，連同其他不知名人士，參與暴動。
控方代表： #是香媛大律師
辯方代表：
D1: #譚健業大律師
D5: #許淑儀大律師
D6: #關恆芬大律師
D7: #關唐利大律師
————————
上午進度：
主控是大律師已完成部份截圖及交各被告代表律師，得悉有代表律師要再取進一步索取指示，要求押後至明天再開庭。
案件押後至明天10:00繼續。
💛感謝報料💛
#張志偉區域法院暫委法官
#審訊(12/25) #0701金鐘
D1 周(37) / D5 戴(17)
D6 戴(17) / D7袁(31)
*以上為起訴時的年齡
控罪1：暴動
所有被告與D2黎(19)同被控於 2019 年 7 月 1 日，在香港灣仔演藝道、分域碼頭街、龍匯道及龍合街一帶，連同其他不知名人士，參與暴動。
控方代表： #是香媛大律師
辯方代表：
D1: #譚健業大律師
D5: #許淑儀大律師
D6: #關恆芬大律師
D7: #關唐利大律師
————————
上午進度：
主控是大律師已完成部份截圖及交各被告代表律師，得悉有代表律師要再取進一步索取指示，要求押後至明天再開庭。
案件押後至明天10:00繼續。
💛感謝報料💛
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [37/25]
【下午進度】
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31) / A5: 鄺 (26)
A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾36個月，就本案己還押3個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://t.me/youarenotalonehk_live/24622
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
[14:32] 開庭
繼續由 A3 陳 作供
🔸辯方主問
辯方同時播放兩段片段，左邊畫面係P7N(1) CCTV F/G 大堂左邊閘機，影向閘內，右邊畫面係P7E OS29 林卓廷 FB live，影向閘外；22:59:09 A3 企在付費區內近左邊牆，低頭睇手機，22:59:36 A3 仍然企在差唔多位置，突然間聽到右方閘外有女子大叫，見到粉紅色衫男子追打何桂藍，亦見到3個白衣人襲擊戴灰色頭盔黑色衫男子。
💦射水階段
繼續播放兩段片段，左邊轉為P7N(2)，右邊同係P7E，23:00:05 白衣人圍住一名倒地女子，有人嗌「大肚婆都打」，23:00:23～27 兩邊閘機都有白衣人企近，有人揸棍狀物體拍打閘機，23:00:34 有水從A3 後方噴出，A3 一直好想阻止白衣人衝入嚟，見到黃背心女子被打，想快啲停手，見到用噴水呢個方法，可以令白衣人後退，所以就攞起水喉向閘外人噴水，令到近閘機嘅白衣人後退，阻止襲擊，水喉的水力唔強，噴得唔遠，噴出嚟嘅水係分散嘅。
官🗣️有無用手指公撳住？
陳：唔清楚(咁樣做)。
23:01:00 當時覺得有效，佢哋後退咗，23:01:07 見到已達到目的，23:01:08 有人想攞條水喉，A3 就俾咗佢。
官🗣️點解畀佢？
陳：想阻止襲擊，所以噴水，已達到目的，佢做咗個手勢想要，咪俾咗佢。
官🗣️有無諗過閂水喉？
陳：成世仔第一次用消防喉，未操作過。
23:01:15 白衣人退咗之後，又再行到欄杆前，揸水喉的男子向白衣人衝過去，覺得佢危險，行上前拉住佢。
23:02:11 因白衣人襲擊，A3 向後行入人群，23:02:39 白衣人衝入付費區。
🎥D10(14) 由何桂藍拍攝的直播片段，另一角度見到何被打，灰色頭盔黑色衫男子被打，和女子倒地的情況，片中何桂藍講自己受傷，約23:03:40 何講市民上咗月台…陳官打斷，稱這是傳聞證供（？？？）
🎥P7D OS02 陳官稱見到大肚婆係自己跣低？灰色頭盔男子自己衝出去？A3 稱唔知佢係咪衝出去，但見到佢係救人，最終陳官叫留待陳辭。
[15:50～16:00] 小休
🏃♂️逃離元朗站
23:02 後，A3 與市民在付費區內行去J/K 出口，在途中見到一名肥仔，佢似乎暈暈地，就扶咗佢出閘。
🎥CCTV cam TA1-2 付費區內影住J/K 出口方向，23:03:08 見到A3 扶住一名白色上衣男子行向J/K 出口，23:03:21 A3 扶住男子從傷殘人士閘門出閘，遇到兩名帶着膠手套，攞住急救箱嘅人，就交咗俾佢哋，佢哋着便服，唔係政府急救員，唔覺得奇怪，因為早前有人受傷，有義務急救人士唔出奇；23:04:02 A3 企在閘機外，望返付費區內情況，23:04:13 A3 行去車站控制室。
🎥CCTV J/K 出口閘機外，23:03:20 A3 交白衣男子畀兩名義務急救員，該男子頭部流血，一名義務急救員撳住頭部，23:03:35 A3 發覺自己成手血。
🎥CCTV 由付費區內影向閘機和控制室，23:04:14 A3 見到控制室內有人，嘗試撳住玻璃窗框跳高望入內，想揾人幫手，但不成功，23:05:05 見到一班白衣人，由F 出口經走廊衝緊過嚟，於是在K 出口離開，去形點一期商場。
辯方在P3D 元朗站的平面圖上加上A3 的行走路線和時間，申請呈堂為證物，陳官拒絕，稱因證人無在庭上講到時間，係靠睇片加上，不接受。
同樣辯方截圖過程省去。
[16:38] 休庭，主問未完，押後至明日 (27/3) 10:00 續審。
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [37/25]
【下午進度】
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31) / A5: 鄺 (26)
A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾36個月，就本案己還押3個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://t.me/youarenotalonehk_live/24622
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
[14:32] 開庭
繼續由 A3 陳 作供
🔸辯方主問
辯方同時播放兩段片段，左邊畫面係P7N(1) CCTV F/G 大堂左邊閘機，影向閘內，右邊畫面係P7E OS29 林卓廷 FB live，影向閘外；22:59:09 A3 企在付費區內近左邊牆，低頭睇手機，22:59:36 A3 仍然企在差唔多位置，突然間聽到右方閘外有女子大叫，見到粉紅色衫男子追打何桂藍，亦見到3個白衣人襲擊戴灰色頭盔黑色衫男子。
💦射水階段
繼續播放兩段片段，左邊轉為P7N(2)，右邊同係P7E，23:00:05 白衣人圍住一名倒地女子，有人嗌「大肚婆都打」，23:00:23～27 兩邊閘機都有白衣人企近，有人揸棍狀物體拍打閘機，23:00:34 有水從A3 後方噴出，A3 一直好想阻止白衣人衝入嚟，見到黃背心女子被打，想快啲停手，見到用噴水呢個方法，可以令白衣人後退，所以就攞起水喉向閘外人噴水，令到近閘機嘅白衣人後退，阻止襲擊，水喉的水力唔強，噴得唔遠，噴出嚟嘅水係分散嘅。
官🗣️有無用手指公撳住？
陳：唔清楚(咁樣做)。
23:01:00 當時覺得有效，佢哋後退咗，23:01:07 見到已達到目的，23:01:08 有人想攞條水喉，A3 就俾咗佢。
官🗣️點解畀佢？
陳：想阻止襲擊，所以噴水，已達到目的，佢做咗個手勢想要，咪俾咗佢。
官🗣️有無諗過閂水喉？
陳：成世仔第一次用消防喉，未操作過。
23:01:15 白衣人退咗之後，又再行到欄杆前，揸水喉的男子向白衣人衝過去，覺得佢危險，行上前拉住佢。
23:02:11 因白衣人襲擊，A3 向後行入人群，23:02:39 白衣人衝入付費區。
🎥D10(14) 由何桂藍拍攝的直播片段，另一角度見到何被打，灰色頭盔黑色衫男子被打，和女子倒地的情況，片中何桂藍講自己受傷，約23:03:40 何講市民上咗月台…陳官打斷，稱這是傳聞證供（？？？）
🎥P7D OS02 陳官稱見到大肚婆係自己跣低？灰色頭盔男子自己衝出去？A3 稱唔知佢係咪衝出去，但見到佢係救人，最終陳官叫留待陳辭。
[15:50～16:00] 小休
🏃♂️逃離元朗站
23:02 後，A3 與市民在付費區內行去J/K 出口，在途中見到一名肥仔，佢似乎暈暈地，就扶咗佢出閘。
🎥CCTV cam TA1-2 付費區內影住J/K 出口方向，23:03:08 見到A3 扶住一名白色上衣男子行向J/K 出口，23:03:21 A3 扶住男子從傷殘人士閘門出閘，遇到兩名帶着膠手套，攞住急救箱嘅人，就交咗俾佢哋，佢哋着便服，唔係政府急救員，唔覺得奇怪，因為早前有人受傷，有義務急救人士唔出奇；23:04:02 A3 企在閘機外，望返付費區內情況，23:04:13 A3 行去車站控制室。
🎥CCTV J/K 出口閘機外，23:03:20 A3 交白衣男子畀兩名義務急救員，該男子頭部流血，一名義務急救員撳住頭部，23:03:35 A3 發覺自己成手血。
🎥CCTV 由付費區內影向閘機和控制室，23:04:14 A3 見到控制室內有人，嘗試撳住玻璃窗框跳高望入內，想揾人幫手，但不成功，23:05:05 見到一班白衣人，由F 出口經走廊衝緊過嚟，於是在K 出口離開，去形點一期商場。
辯方在P3D 元朗站的平面圖上加上A3 的行走路線和時間，申請呈堂為證物，陳官拒絕，稱因證人無在庭上講到時間，係靠睇片加上，不接受。
同樣辯方截圖過程省去。
[16:38] 休庭，主問未完，押後至明日 (27/3) 10:00 續審。
#九龍城裁判法院第七庭
#陳志輝裁判官
#0831太子 #審訊 [4/7]
D1顧(27)/ D3葉(21)/ D5蔡(26)/
D6郭(39)/ D11鍾(31)
控罪1：襲擊警務人員
D1被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員16147。
控罪3：阻撓在正當執行職務的警務人員
D3被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警員16147 (D2)和警員33531 (D3)。
控罪5：襲擊警務人員
D5被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台， 與王XX，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員7889。
控罪6, 11：在公眾地方管有攻擊性武器
D6, D11各被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台的公眾地方，無合法辯解和權限而管有攻擊性武器，即1個能發出雷射光束的裝置。
================
上午進度總括：
📌法庭批准控方現時才修定控罪5
📌傳 PW9 10507警員劉加強（音）
- 幫16147 控制d1，指目擊7889 受襲並上前協助驅散
📌傳pw10 女高級督察鄭依林（音）
- 為宣布拘捕之警員
📌傳pw11 警員6834莫少俊（音）
- 在太子站對2人士進行快速搜查，包括D6
📌傳pw12 33515 朱劍心（音）
- 拍攝D6在太子站被快速搜查期間的片段，但後來自己決定把片段銷毁了
📌傳pw 葵涌警署臨時羈留區 蘇主管
- 當日太子站被捕人士搭地鐵到荔枝角站轉旅遊巴被送往葵涌警署
————————
📌控方申請對針對D5 的控罪5作修定：
D5 辯方指昨日收到控方此消息。控方指希望把控罪中提及D5 與「王XX」轉為「與其他人」襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員7889。
控方指控方案情不屬串謀犯案形式，聽了昨天7889證供，指應作相應修定，係技術性調整，無對d5有不利。
D5辯方表示被告反對。
原因1 - 事實觀察：辯方指2023.5.29之控罪書原指被告和「王xx 」襲擊警員。控方團隊有此file幾年，相關片段亦應好快到手。加上7889 於9月12已有口供，案件亦已有法律意見，相關831案件早前亦在區院審完。
至2023無拘捕D5 。寫控罪不應輕率，俗話講係「漏招」，指控方聽完證人證供後認為穩妥做法要作修改，但就變相被告人埋單。
加上審訊至第3日晚先告知改，屬不公平，亦不應如此處理，指法庭不應對此作着酌情權。
原因2 - 法律因素：辯方指跟據裁判官條例（27條？）行使酌情權，如對非關鍵性/作成不公情況可此處理
續指現時修定控罪加闊加重了，不屬「非關鍵性」，即使重召7889亦懷疑未能處理不公情況 。
官問對被告有幾不公。d5 辯方指現在修定係對控罪升級 。官指d5 辯方案情係指d5無襲擊7889 （？）即使修定會涉多左人有咩影響。辯方指法庭如有此事實裁定（即d5 無襲擊7889）固然無影響，但如只需處理此，控方亦不見需作修定。續指控方此修定會模糊了控罪。
控方表示7889被多於1人襲襲包括d5 , 而昨日7889 作供指明d5 做了什麼 ，重申現亦無改變對d5 指控。
- 法庭聽畢批准控方申請修定控罪 -
🌟法官解釋情況不理想但無不公平
被告需重新答辯：不認罪
📌傳 PW9 10507警員劉加強（音）
🔹控方主問
案發為特別戰術小隊。當日收到消息有非法集結，群眾毆鬥和破壞情況，後往太子站進行拘捕掃蕩
22:50 通訊機聽到消息，22:53 到達太子站 c2 出口，跑落樓梯往四號月台，22:58在 4號月台一號車箱1號門月台位置見16147制服一男子，後知顧xx(d1)
證人指2人扭作一團，d1手舞足蹈，雙腳向外踢。自己作警告不要動否則使用警棍，當時自己和d1距1 m 。但d1不理會，自己便以棍打了大脾位置三下，指對方平靜後便即時停止武力。後來自己幫16147 控制d1腳及幫手上膠手扣反鎖，聽到身後有班人起哄，擰轉身發現數名男衝向7889，自己和7889約距（3m?）
證人後見到一深色衫男子，位置在7889右前方，以傘從上而下襲擊7889，指應接觸到7889身體。後有另一綠色短袖男，黑鴨嘴帽，深色長褲深色背包拎傘從後襲擊7889左邊膊頭位，該入位置在7889左後方。此時自己和7889距2-3m
續指自己隨即協助7888 並上前驅散，有受阻撓 ，纖維警棍跌地，便徒手控制，但未成功，便執番走棍繼續掃蕩，指早前深色衫男迫入扶手梯位置，而扶手梯位置再上有警員控制了扶手梯上的一群人，綠色短袖男則失去影縱。後來至女鄭幫板來交接，無記憶何時交接，忘記自己幾時離開太子站，約留了在站內30 分鐘。無見有人干擾證物
🎥播片： （Soc rec月台片段）
指見到自己協助16147控制D1 雙腳，為使用完武力之階段。指片後見深色衫人襲襲7889。於幾幅片段截圖中指未能見該深色衫男子。
🔸d1辯方盤問
就主問提到16147 和d1在地扭作一團，確認已是在地，不是站立姿勢。
📌傳pw10 女高級督察鄭依林（音）
🔹控方主問
現為人事部，案發為要西九龍重案組1a主管及刑事應變隊主管。案發當日2100到尖沙咀掃蕩，2224過旺角掃蕩。2255入太子站，因收到消息指有非法集結及毆鬥，證人指入站發現有設施被破壞。
後於最低層，3,4號月台扶手梯位置見到很多人 ，23:05見有快速應變小隊成員59086，並告知自己思疑有一名參與非集之人士入了扶手梯+月台尾有3位思疑涉案人士
證人指自己於是接收該些人士，最遲為23:15進行接收工作。自己只負責接管月台部份位置之人士。證人後指示隊員看管+看守證物+睇有無人受傷。續指有2名警員：11659 &11712責處理證物，會拍片；另有4位警2男2女，對人士作快速搜查，包括警6834 及33515。當時該階段無需現場檢取證物。
證人00:17向扶手梯28男8女宣布拘捕 ，罪名為非法集結，包括d1 d3 d5 d6 ；0018 向月台尾5男宣布拘捕，罪名相同。
0123證人自己同34 名人士往一號月台往荔枝角站。0129到達荔枝角，期間唔肯定有無公眾人士同在列車。0151上地面轉旅遊巴往葵涌警署，0202交付各人至葵涌警署臨時羈留區主管蘇子冰（音）。有五男兩女則被送往醫院。
指各人被上索帶，在巴士內各人自己拎住自己物件，而太子站的證物負責警員則等證物袋再作檢取，此些證物無跟上旅遊巴。2315接管-翌日0202無見有人干擾現場證物
🎥播片 （soc rec月台片段）
為帶離人群離開扶手電梯階段，證人片中指出自己。
🎥播片 （按：應是警拍攝之月台片段）
為證人宣布拘捕片段+向五名人士傷者宣布拘捕片段。
🔸D1 D6辯方代表盤問
41名被宣佈拘捕人士當中，有28名男8女，五人受傷 ，證人確認此41人不包括月台中間位置，自己不知道該處有多少人。不確定有銅鑼灣和旺角被捕人士被帶往葵涌警署，辯方問葵涌警署起碼有60至70人，證人確認一定多過自己所拘捕的人數
🔸d3代表盤問
問就證人23:05到月台，59086向自己講情況，當中講咗咩。證人回答對方表示有一人士往扶手電梯處，月台尾有三名人士。確認對方沒有向自己講及思疑人士之衣着性別和外觀。自己亦沒有問，因自己來時見到很多破壞，而地上也有示威物品，並指出自己早前在旺角處理非法集結，自己的拘捕行動不是基於警長的描述。
辯方表示破壞位於大堂，而各人是位於最低層，當中有什麼關連。證人回答該批人士可以從上層落去下面，辯方問當時太子站是否未被封鎖，證人回答不確定。辯方指如此破壞人士不是一定往下走，也可以向上走。證人同意。
證人同意辯方所指有合理懷疑才拘捕。辯方問扶手電梯的28男8女是否每一個都有合理懷疑。證人回答認為有更多調查需要，有人穿黑衫，有人快速搜身後發現有汽油彈頭盔和手套
確認00:17的拘捕是對每一名人士有合理懷疑才拘捕，同意辯方所指各人的物品跟身。確認自己能夠講出對該28男8女參與非法集結的合理懷疑。辯方問係咪根據衣着和隨身物品，證人回答仲有扶手電梯地下的物品。
🎥播片 - 各人被帶離扶手梯階段
證人確認一西裝人士同為被捕人士，片中未見身上有袋，手係空。證人解釋關注其身處位置，指唔係未見過有西裝示威者 。
同意即使無見過做啲咩或身上冇物品仍然會拘捕。不同意辯方所指冇合理懷疑去作出合法拘捕。不同意辯方所指出有濫捕情況。
🔸陳辯方律師盤問
問23:05在level 2 層見到59086時被告知有一人入咗扶手電梯，三人在月台尾的時候是否有告知是參與非法集結。證人回答認知係，因為所有人都從通訊機知話有非集。
辯問是否沒有被 告知邊個毆打邊個 - 答唔知，同意冇其他速龍告知自己誰人毆打誰，同意當晚冇此資訊。
🔸d11代表盤問
證人指自己不是最後一隊落月台，亦不是第一對。不確定有冇其他市民。辯問有冇市民沒有被快速搜身並離開太子站，證人答自己負責的位置沒有
——————
- 有關當晚在現場的警員傳召完畢 -
——————
📌傳pw11 警員6834莫少俊（音）
現 駐守深水埗警區，案發駐守西九龍總區重案組。
8.31隨鄭女幫板pw10 到太子站，二人不是同一隊伍。自己22:56到太子站，23:15被鄭派去看守3號月台人士，包括扶手電梯人士，2331去搜查2名人士：伍和郭姓人士。警員33515也一起負責
證人指郭男隨身物有黑色衫，相機，雷射筆 ，口罩，手套 ，一綠袋一啡袋。雷射筆是從褲袋搵到，指忘記其外觀，但巨型 ，如手掌般長。後來把物品放回原位，冇印象快速搜身時郭姓男子有冇被手銬扣上。
#陳志輝裁判官
#0831太子 #審訊 [4/7]
D1顧(27)/ D3葉(21)/ D5蔡(26)/
D6郭(39)/ D11鍾(31)
控罪1：襲擊警務人員
D1被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員16147。
控罪3：阻撓在正當執行職務的警務人員
D3被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警員16147 (D2)和警員33531 (D3)。
控罪5：襲擊警務人員
D5被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台， 與王XX，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員7889。
控罪6, 11：在公眾地方管有攻擊性武器
D6, D11各被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台的公眾地方，無合法辯解和權限而管有攻擊性武器，即1個能發出雷射光束的裝置。
================
上午進度總括：
📌法庭批准控方現時才修定控罪5
📌傳 PW9 10507警員劉加強（音）
- 幫16147 控制d1，指目擊7889 受襲並上前協助驅散
📌傳pw10 女高級督察鄭依林（音）
- 為宣布拘捕之警員
📌傳pw11 警員6834莫少俊（音）
- 在太子站對2人士進行快速搜查，包括D6
📌傳pw12 33515 朱劍心（音）
- 拍攝D6在太子站被快速搜查期間的片段，但後來自己決定把片段銷毁了
📌傳pw 葵涌警署臨時羈留區 蘇主管
- 當日太子站被捕人士搭地鐵到荔枝角站轉旅遊巴被送往葵涌警署
————————
📌控方申請對針對D5 的控罪5作修定：
D5 辯方指昨日收到控方此消息。控方指希望把控罪中提及D5 與「王XX」轉為「與其他人」襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員7889。
控方指控方案情不屬串謀犯案形式，聽了昨天7889證供，指應作相應修定，係技術性調整，無對d5有不利。
D5辯方表示被告反對。
原因1 - 事實觀察：辯方指2023.5.29之控罪書原指被告和「王xx 」襲擊警員。控方團隊有此file幾年，相關片段亦應好快到手。加上7889 於9月12已有口供，案件亦已有法律意見，相關831案件早前亦在區院審完。
至2023無拘捕D5 。寫控罪不應輕率，俗話講係「漏招」，指控方聽完證人證供後認為穩妥做法要作修改，但就變相被告人埋單。
加上審訊至第3日晚先告知改，屬不公平，亦不應如此處理，指法庭不應對此作着酌情權。
原因2 - 法律因素：辯方指跟據裁判官條例（27條？）行使酌情權，如對非關鍵性/作成不公情況可此處理
續指現時修定控罪加闊加重了，不屬「非關鍵性」，即使重召7889亦懷疑未能處理不公情況 。
官問對被告有幾不公。d5 辯方指現在修定係對控罪升級 。官指d5 辯方案情係指d5無襲擊7889 （？）即使修定會涉多左人有咩影響。辯方指法庭如有此事實裁定（即d5 無襲擊7889）固然無影響，但如只需處理此，控方亦不見需作修定。續指控方此修定會模糊了控罪。
控方表示7889被多於1人襲襲包括d5 , 而昨日7889 作供指明d5 做了什麼 ，重申現亦無改變對d5 指控。
- 法庭聽畢批准控方申請修定控罪 -
🌟法官解釋情況不理想但無不公平
被告需重新答辯：不認罪
📌傳 PW9 10507警員劉加強（音）
🔹控方主問
案發為特別戰術小隊。當日收到消息有非法集結，群眾毆鬥和破壞情況，後往太子站進行拘捕掃蕩
22:50 通訊機聽到消息，22:53 到達太子站 c2 出口，跑落樓梯往四號月台，22:58在 4號月台一號車箱1號門月台位置見16147制服一男子，後知顧xx(d1)
證人指2人扭作一團，d1手舞足蹈，雙腳向外踢。自己作警告不要動否則使用警棍，當時自己和d1距1 m 。但d1不理會，自己便以棍打了大脾位置三下，指對方平靜後便即時停止武力。後來自己幫16147 控制d1腳及幫手上膠手扣反鎖，聽到身後有班人起哄，擰轉身發現數名男衝向7889，自己和7889約距（3m?）
證人後見到一深色衫男子，位置在7889右前方，以傘從上而下襲擊7889，指應接觸到7889身體。後有另一綠色短袖男，黑鴨嘴帽，深色長褲深色背包拎傘從後襲擊7889左邊膊頭位，該入位置在7889左後方。此時自己和7889距2-3m
續指自己隨即協助7888 並上前驅散，有受阻撓 ，纖維警棍跌地，便徒手控制，但未成功，便執番走棍繼續掃蕩，指早前深色衫男迫入扶手梯位置，而扶手梯位置再上有警員控制了扶手梯上的一群人，綠色短袖男則失去影縱。後來至女鄭幫板來交接，無記憶何時交接，忘記自己幾時離開太子站，約留了在站內30 分鐘。無見有人干擾證物
🎥播片： （Soc rec月台片段）
指見到自己協助16147控制D1 雙腳，為使用完武力之階段。指片後見深色衫人襲襲7889。於幾幅片段截圖中指未能見該深色衫男子。
🔸d1辯方盤問
就主問提到16147 和d1在地扭作一團，確認已是在地，不是站立姿勢。
📌傳pw10 女高級督察鄭依林（音）
🔹控方主問
現為人事部，案發為要西九龍重案組1a主管及刑事應變隊主管。案發當日2100到尖沙咀掃蕩，2224過旺角掃蕩。2255入太子站，因收到消息指有非法集結及毆鬥，證人指入站發現有設施被破壞。
後於最低層，3,4號月台扶手梯位置見到很多人 ，23:05見有快速應變小隊成員59086，並告知自己思疑有一名參與非集之人士入了扶手梯+月台尾有3位思疑涉案人士
證人指自己於是接收該些人士，最遲為23:15進行接收工作。自己只負責接管月台部份位置之人士。證人後指示隊員看管+看守證物+睇有無人受傷。續指有2名警員：11659 &11712責處理證物，會拍片；另有4位警2男2女，對人士作快速搜查，包括警6834 及33515。當時該階段無需現場檢取證物。
證人00:17向扶手梯28男8女宣布拘捕 ，罪名為非法集結，包括d1 d3 d5 d6 ；0018 向月台尾5男宣布拘捕，罪名相同。
0123證人自己同34 名人士往一號月台往荔枝角站。0129到達荔枝角，期間唔肯定有無公眾人士同在列車。0151上地面轉旅遊巴往葵涌警署，0202交付各人至葵涌警署臨時羈留區主管蘇子冰（音）。有五男兩女則被送往醫院。
指各人被上索帶，在巴士內各人自己拎住自己物件，而太子站的證物負責警員則等證物袋再作檢取，此些證物無跟上旅遊巴。2315接管-翌日0202無見有人干擾現場證物
🎥播片 （soc rec月台片段）
為帶離人群離開扶手電梯階段，證人片中指出自己。
🎥播片 （按：應是警拍攝之月台片段）
為證人宣布拘捕片段+向五名人士傷者宣布拘捕片段。
🔸D1 D6辯方代表盤問
41名被宣佈拘捕人士當中，有28名男8女，五人受傷 ，證人確認此41人不包括月台中間位置，自己不知道該處有多少人。不確定有銅鑼灣和旺角被捕人士被帶往葵涌警署，辯方問葵涌警署起碼有60至70人，證人確認一定多過自己所拘捕的人數
🔸d3代表盤問
問就證人23:05到月台，59086向自己講情況，當中講咗咩。證人回答對方表示有一人士往扶手電梯處，月台尾有三名人士。確認對方沒有向自己講及思疑人士之衣着性別和外觀。自己亦沒有問，因自己來時見到很多破壞，而地上也有示威物品，並指出自己早前在旺角處理非法集結，自己的拘捕行動不是基於警長的描述。
辯方表示破壞位於大堂，而各人是位於最低層，當中有什麼關連。證人回答該批人士可以從上層落去下面，辯方問當時太子站是否未被封鎖，證人回答不確定。辯方指如此破壞人士不是一定往下走，也可以向上走。證人同意。
證人同意辯方所指有合理懷疑才拘捕。辯方問扶手電梯的28男8女是否每一個都有合理懷疑。證人回答認為有更多調查需要，有人穿黑衫，有人快速搜身後發現有汽油彈頭盔和手套
確認00:17的拘捕是對每一名人士有合理懷疑才拘捕，同意辯方所指各人的物品跟身。確認自己能夠講出對該28男8女參與非法集結的合理懷疑。辯方問係咪根據衣着和隨身物品，證人回答仲有扶手電梯地下的物品。
🎥播片 - 各人被帶離扶手梯階段
證人確認一西裝人士同為被捕人士，片中未見身上有袋，手係空。證人解釋關注其身處位置，指唔係未見過有西裝示威者 。
同意即使無見過做啲咩或身上冇物品仍然會拘捕。不同意辯方所指冇合理懷疑去作出合法拘捕。不同意辯方所指出有濫捕情況。
🔸陳辯方律師盤問
問23:05在level 2 層見到59086時被告知有一人入咗扶手電梯，三人在月台尾的時候是否有告知是參與非法集結。證人回答認知係，因為所有人都從通訊機知話有非集。
辯問是否沒有被 告知邊個毆打邊個 - 答唔知，同意冇其他速龍告知自己誰人毆打誰，同意當晚冇此資訊。
🔸d11代表盤問
證人指自己不是最後一隊落月台，亦不是第一對。不確定有冇其他市民。辯問有冇市民沒有被快速搜身並離開太子站，證人答自己負責的位置沒有
——————
- 有關當晚在現場的警員傳召完畢 -
——————
📌傳pw11 警員6834莫少俊（音）
現 駐守深水埗警區，案發駐守西九龍總區重案組。
8.31隨鄭女幫板pw10 到太子站，二人不是同一隊伍。自己22:56到太子站，23:15被鄭派去看守3號月台人士，包括扶手電梯人士，2331去搜查2名人士：伍和郭姓人士。警員33515也一起負責
證人指郭男隨身物有黑色衫，相機，雷射筆 ，口罩，手套 ，一綠袋一啡袋。雷射筆是從褲袋搵到，指忘記其外觀，但巨型 ，如手掌般長。後來把物品放回原位，冇印象快速搜身時郭姓男子有冇被手銬扣上。
#九龍城裁判法院第七庭
#陳志輝裁判官
#0831太子 #審訊 [4/7]
D1顧(27)/ D3葉(21)/ D5蔡(26)/
D6郭(39)/ D11鍾(31)
證人指0123 押送各人離開太子站，忘記是否包括郭姓男子，後到葵涌警署。期間無見有人干擾郭身上物品
🔸d6代表盤問
同意為兩名男士作快速搜身其中一名是郭姓男子，回答搜身位置是在月台盡頭位置，為已離開扶手梯之位置。
辯方問是否同意d6 帶離電梯時其雙手在後看似被鎖上手銬 - 回答唔肯定。辯方指出一相片顯示一名人士頭部有血，手後都有索帶物體 - 回答不確認
辯方指出快速搜身的階段已趨向平復，指證人有用記事冊寫搜到之物，對比內裏描述之物品後確認和今日證供相同。證人確認一九年有參與踏浪者行動，對於處理示威活動有經驗，同意如果搜到與示威相關的物品會寫低。
辯方問如果d6有頭盔護目鏡和呼吸器等物品，是不是一定會寫低，而且不會歸納為其餘個人物品一類 - 回答好難講，如果是基於今日的判斷，今日搜到會寫低。辯問禁踏浪者行動呢，回答講唔到。同意頭盔護目鏡冰袖等為示威者常見用品。
就快速搜身的另一名伍姓男子，證人確認有在記事冊寫下有黑色背包，護目鏡，護徑，同意由此見自己如見此等物品會寫下。同意如果郭姓男子有護目鏡也一定會寫低。證人確認自己唔會干擾證物。
🔹覆問
證人指無印像有見d6 有護目鏡。
📌傳pw12 33515 朱劍心（音）
🔹主問
案發為西九龍重案組
🔸D6 盤問
8月31 於太子站，23:31-49 奉鄭女幫板命向d6 搜查+拍攝搜身工作。證人指相關片段燒毁了。續答未必影到搜身出來的東西，指鏡頭設較遠，包括頭去腳位置。
辯方問點解銷毁該片段。證人回答冇實際影到搜啲咩出嚟，而且知道在警署會再進行拍攝，燒毁片段係自己決定。
續指拍攝時不知道該人士會被捕，係事後先知。辯問燒毁片段時知道該名人士會被捕嗎，答知，確認自己知道後仍然銷毁了片段。
📌傳pw 葵涌警署臨時羈留區主管 - 蘇姓警
案發為西九龍總區重案組 及葵涌警署臨時羈留區（tha）主管，tha約0010開始運作。
02:00接觸鄭女幫板pw10，處理有關疑犯交接，指對方交了30幾人。期間人士在有蓋停車場 。證人9.1凌晨有指派10759工作。指10759當時為警誡警員（？）
證人指02:00接觸鄭女幫板後 10分中內分配工作。期間見到移送人士，辯方問此10分中內有否上了索帶(聽唔到回應）
📌依舊所有被告+旁聽席只能睇團隊部電腦，未在庭上大mon播
14:30續
#陳志輝裁判官
#0831太子 #審訊 [4/7]
D1顧(27)/ D3葉(21)/ D5蔡(26)/
D6郭(39)/ D11鍾(31)
證人指0123 押送各人離開太子站，忘記是否包括郭姓男子，後到葵涌警署。期間無見有人干擾郭身上物品
🔸d6代表盤問
同意為兩名男士作快速搜身其中一名是郭姓男子，回答搜身位置是在月台盡頭位置，為已離開扶手梯之位置。
辯方問是否同意d6 帶離電梯時其雙手在後看似被鎖上手銬 - 回答唔肯定。辯方指出一相片顯示一名人士頭部有血，手後都有索帶物體 - 回答不確認
辯方指出快速搜身的階段已趨向平復，指證人有用記事冊寫搜到之物，對比內裏描述之物品後確認和今日證供相同。證人確認一九年有參與踏浪者行動，對於處理示威活動有經驗，同意如果搜到與示威相關的物品會寫低。
辯方問如果d6有頭盔護目鏡和呼吸器等物品，是不是一定會寫低，而且不會歸納為其餘個人物品一類 - 回答好難講，如果是基於今日的判斷，今日搜到會寫低。辯問禁踏浪者行動呢，回答講唔到。同意頭盔護目鏡冰袖等為示威者常見用品。
就快速搜身的另一名伍姓男子，證人確認有在記事冊寫下有黑色背包，護目鏡，護徑，同意由此見自己如見此等物品會寫下。同意如果郭姓男子有護目鏡也一定會寫低。證人確認自己唔會干擾證物。
🔹覆問
證人指無印像有見d6 有護目鏡。
📌傳pw12 33515 朱劍心（音）
🔹主問
案發為西九龍重案組
🔸D6 盤問
8月31 於太子站，23:31-49 奉鄭女幫板命向d6 搜查+拍攝搜身工作。證人指相關片段燒毁了。續答未必影到搜身出來的東西，指鏡頭設較遠，包括頭去腳位置。
辯方問點解銷毁該片段。證人回答冇實際影到搜啲咩出嚟，而且知道在警署會再進行拍攝，燒毁片段係自己決定。
續指拍攝時不知道該人士會被捕，係事後先知。辯問燒毁片段時知道該名人士會被捕嗎，答知，確認自己知道後仍然銷毁了片段。
📌傳pw 葵涌警署臨時羈留區主管 - 蘇姓警
案發為西九龍總區重案組 及葵涌警署臨時羈留區（tha）主管，tha約0010開始運作。
02:00接觸鄭女幫板pw10，處理有關疑犯交接，指對方交了30幾人。期間人士在有蓋停車場 。證人9.1凌晨有指派10759工作。指10759當時為警誡警員（？）
證人指02:00接觸鄭女幫板後 10分中內分配工作。期間見到移送人士，辯方問此10分中內有否上了索帶(聽唔到回應）
📌依舊所有被告+旁聽席只能睇團隊部電腦，未在庭上大mon播
14:30續
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０３月２７日 星期三】
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2024年3月份聲援預告］
［上庭總結 2024.03.26］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院１０樓２２庭
👩🏻⚖️張慧玲法官
🕙10:00
👤劉(24) #更改保釋條件 (#籌集資金 串謀提供或籌集財產作恐怖主義行為)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👩🏻⚖️杜麗冰法官
👩🏻⚖️李素蘭法官
👨🏻⚖️李運騰法官
🕙10:00
👤黎智英(75),蘋果日報有限公司,蘋果日報印刷有限公司,蘋果日報互聯網有限公司🛑黎因另案服刑中 #續審 [53/80] (#港區國安法 #蘋果日報 2項串謀勾結外國勢力 串謀發布煽動刊物)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️陳廣池法官
🕙10:00
👥林卓廷,庾,陳,葉,鄭,尹,楊(26-48)🛑林因另案已還押逾36個月 #續審 [38/25] (#0721元朗 暴動)
🏛區 域 法 院１０樓３５庭
👨🏻⚖️張志偉區域法院暫委法官
🕙10:00
👥周,戴,戴,袁(17-37) #續審 [13/25] (#0701金鐘 暴動)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院８樓７庭
👨🏻⚖️陳志輝裁判官
🕤09:30
👥顧,葉,蔡,郭,鍾(21-39) #續審 [5/7] (#0831太子 2項襲警 阻差辦公 2項管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛屯 門 裁 判 法 院６樓７庭
👨🏻⚖️黃國輝裁判官
🕤09:30
👤諸(36) #審訊 [1/2] (#20230703元朗 侮辱國旗 侮辱區旗)
- - - - - - - - - - - - - - - -
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2024年3月份聲援預告］
［上庭總結 2024.03.26］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院１０樓２２庭
👩🏻⚖️張慧玲法官
🕙10:00
👤劉(24) #更改保釋條件 (#籌集資金 串謀提供或籌集財產作恐怖主義行為)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👩🏻⚖️杜麗冰法官
👩🏻⚖️李素蘭法官
👨🏻⚖️李運騰法官
🕙10:00
👤黎智英(75),蘋果日報有限公司,蘋果日報印刷有限公司,蘋果日報互聯網有限公司🛑黎因另案服刑中 #續審 [53/80] (#港區國安法 #蘋果日報 2項串謀勾結外國勢力 串謀發布煽動刊物)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️陳廣池法官
🕙10:00
👥林卓廷,庾,陳,葉,鄭,尹,楊(26-48)🛑林因另案已還押逾36個月 #續審 [38/25] (#0721元朗 暴動)
🏛區 域 法 院１０樓３５庭
👨🏻⚖️張志偉區域法院暫委法官
🕙10:00
👥周,戴,戴,袁(17-37) #續審 [13/25] (#0701金鐘 暴動)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院８樓７庭
👨🏻⚖️陳志輝裁判官
🕤09:30
👥顧,葉,蔡,郭,鍾(21-39) #續審 [5/7] (#0831太子 2項襲警 阻差辦公 2項管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛屯 門 裁 判 法 院６樓７庭
👨🏻⚖️黃國輝裁判官
🕤09:30
👤諸(36) #審訊 [1/2] (#20230703元朗 侮辱國旗 侮辱區旗)
- - - - - - - - - - - - - - - -
【０３月２７日 星期三】
以下法庭聆訊需要報料：
🕤09:30
📍#九龍城裁判法院第七庭 #續審[5/7]
📍#屯門裁判法院第七庭 #審訊[1/2]
🕙10:00
📍#高等法院第廿二庭 #更改保釋條件
📍#西九龍法院大樓第三庭 #續審[53/80]
(截至0830)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭聆訊需要報料：
🕤09:30
📍#九龍城裁判法院第七庭 #續審[5/7]
📍#屯門裁判法院第七庭 #審訊[1/2]
🕙10:00
📍#高等法院第廿二庭 #更改保釋條件
📍#西九龍法院大樓第三庭 #續審[53/80]
(截至0830)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
#區域法院第卅五庭
#張志偉區域法院暫委法官
#0701金鐘 #審訊 [13/15]
D1 周(37) / D5 戴(17)
D6 戴(17) / D7袁(31)
*以上為起訴時的年齡
控罪1：暴動
所有被告與D2黎(19)同被控於 2019 年 7 月 1 日，在香港灣仔演藝道、分域碼頭街、龍匯道及龍合街一帶，連同其他不知名人士，參與暴動。
控方代表： #是香媛大律師
辯方代表：
D1: #譚健業大律師
D5: #許淑儀大律師
D6: #關恆芬大律師
D7: #關唐利大律師
————————
是日進度：
1001 開庭
D6法律代表指昨天逗留至1300，截圖基本技術己解決，但今天發現依賴P24 片段同一檔案截圖在自己使用蘋果電腦與警方電腦顯示仔細度有不同，希望押後一會處理。控方也表示已經安排證人可以親自在電腦標示及作截圖，不用依賴警員協助。
1007 休庭至 1030，問題已經解決
📌繼續傳召PW8 偵緝警員15010 何溢紳 (音) - 負責查看片段辨認4位被告
🔹主問
📎D1辨認
參見MFI 2控方片段列表：
播放片段，重新確認10張截圖為案發日早上7時18分至8時05分，用紅圈圈出辨認為D1人士，特徵為容貌(有鬍鬚)，黑色短衫胸口有白色單車圖案，孭背囊，啡色短褲，手包住保鮮紙及穿啡色靴，D1代表不爭議圈出者是被告。
📎D5辨認
參見MFI 3控方片段列表，再播放一段東網片段(為拘捕後情況)，確認2張截圖P42(1-2)，紅圈為被告D5，特徵為容貌，頭髮顏色，黑色短袖上衣，黑色長褲，白底黑色運動鞋。
1112 小休至 1142
📎D6辨認
參見MFI 4控方片段列表：
播放警方拍攝片段P24實時07:18:1x至07:18:3x，大批示威者馬路上開傘對峙情況
播放警方拍攝P24 另一時段07:19:00-07:19:15，大批示威者馬路上開傘對峙情況
播放東網片段P21 片段00:04:20至到00:05:35 (被捕者制服後情況被帶到大廈牆外坐低)
確認上述片段共8張截圖(包括放大版)P43(1-8)呈堂，紅圈為被告D6，辨認特徵為容貌，黑色短袖T恤，前面心口有白色橢圓圖案，雙手戴白色手套，白色頭盔，黑色長褲側有2條白色直間，穿白底黑色波鞋。
[法官指自己會考慮P24整個片段，就算證人冇指出也會分析，雙方同意]
📎D7辨認
參見MFI 5控方片段列表：
播放警方片段P23 實時05:50:00，示威者馬路上情況
播放警方片段P24實時07:12:05 開始
播放警方片段P26實時07:15:30開始至07:15:45；實時07:16:15至07:16:25；實時07:16:55開始至07:17:25
播放警方片段 P24 07:18:40 至 07:19:05
播放警方片段 P25 由07:21:57至 07:22:07
播放警方片段 P28由07:24:49至 07:25:22 (制服疑人伏地上)
播放警方片段 P26由07:21:00至 07:21:30 (制服後坐起身)
證人確認上述片段共14張截圖P44(1-14)，紅圈為被告D7，辨認特徵為容貌，染粉紅色長髪，橙色電單車頭盔，黑色長袖上衣，深藍色長褲，紅黑色手套。孭藍色背囊上有白色字樣，穿啡色鞋。
📌案件管理
法庭再提醒4月2日只開下午。
D1 及D5指不會爭議身份，此證人沒有盤問
D6代表指主要爭議片段P24中D6身份，盤問預計多於2小時，今天不可能完成，盤問時會呈上2截圖，希望可以押後至明早
D7 代表指不會爭議身份，但會對此證人有少許盤問
12:55 今日完畢
案件押後至明天不早於12:00繼續，將開始盤問PW8。
💛感謝臨時直播員💛
#張志偉區域法院暫委法官
#0701金鐘 #審訊 [13/15]
D1 周(37) / D5 戴(17)
D6 戴(17) / D7袁(31)
*以上為起訴時的年齡
控罪1：暴動
所有被告與D2黎(19)同被控於 2019 年 7 月 1 日，在香港灣仔演藝道、分域碼頭街、龍匯道及龍合街一帶，連同其他不知名人士，參與暴動。
控方代表： #是香媛大律師
辯方代表：
D1: #譚健業大律師
D5: #許淑儀大律師
D6: #關恆芬大律師
D7: #關唐利大律師
————————
是日進度：
1001 開庭
D6法律代表指昨天逗留至1300，截圖基本技術己解決，但今天發現依賴P24 片段同一檔案截圖在自己使用蘋果電腦與警方電腦顯示仔細度有不同，希望押後一會處理。控方也表示已經安排證人可以親自在電腦標示及作截圖，不用依賴警員協助。
1007 休庭至 1030，問題已經解決
📌繼續傳召PW8 偵緝警員15010 何溢紳 (音) - 負責查看片段辨認4位被告
🔹主問
📎D1辨認
參見MFI 2控方片段列表：
播放片段，重新確認10張截圖為案發日早上7時18分至8時05分，用紅圈圈出辨認為D1人士，特徵為容貌(有鬍鬚)，黑色短衫胸口有白色單車圖案，孭背囊，啡色短褲，手包住保鮮紙及穿啡色靴，D1代表不爭議圈出者是被告。
📎D5辨認
參見MFI 3控方片段列表，再播放一段東網片段(為拘捕後情況)，確認2張截圖P42(1-2)，紅圈為被告D5，特徵為容貌，頭髮顏色，黑色短袖上衣，黑色長褲，白底黑色運動鞋。
1112 小休至 1142
📎D6辨認
參見MFI 4控方片段列表：
播放警方拍攝片段P24實時07:18:1x至07:18:3x，大批示威者馬路上開傘對峙情況
播放警方拍攝P24 另一時段07:19:00-07:19:15，大批示威者馬路上開傘對峙情況
播放東網片段P21 片段00:04:20至到00:05:35 (被捕者制服後情況被帶到大廈牆外坐低)
確認上述片段共8張截圖(包括放大版)P43(1-8)呈堂，紅圈為被告D6，辨認特徵為容貌，黑色短袖T恤，前面心口有白色橢圓圖案，雙手戴白色手套，白色頭盔，黑色長褲側有2條白色直間，穿白底黑色波鞋。
[法官指自己會考慮P24整個片段，就算證人冇指出也會分析，雙方同意]
📎D7辨認
參見MFI 5控方片段列表：
播放警方片段P23 實時05:50:00，示威者馬路上情況
播放警方片段P24實時07:12:05 開始
播放警方片段P26實時07:15:30開始至07:15:45；實時07:16:15至07:16:25；實時07:16:55開始至07:17:25
播放警方片段 P24 07:18:40 至 07:19:05
播放警方片段 P25 由07:21:57至 07:22:07
播放警方片段 P28由07:24:49至 07:25:22 (制服疑人伏地上)
播放警方片段 P26由07:21:00至 07:21:30 (制服後坐起身)
證人確認上述片段共14張截圖P44(1-14)，紅圈為被告D7，辨認特徵為容貌，染粉紅色長髪，橙色電單車頭盔，黑色長袖上衣，深藍色長褲，紅黑色手套。孭藍色背囊上有白色字樣，穿啡色鞋。
📌案件管理
法庭再提醒4月2日只開下午。
D1 及D5指不會爭議身份，此證人沒有盤問
D6代表指主要爭議片段P24中D6身份，盤問預計多於2小時，今天不可能完成，盤問時會呈上2截圖，希望可以押後至明早
D7 代表指不會爭議身份，但會對此證人有少許盤問
12:55 今日完畢
案件押後至明天不早於12:00繼續，將開始盤問PW8。
💛感謝臨時直播員💛
#屯門裁判法院第七庭
#黃國輝裁判官
#20230703元朗 #審訊[1/2]
諸(36)
控罪(1) 侮辱國旗
於 2023 年 7 月 3 日在元朗宏達路港鐵朗屏站 D 出口外近燈柱 GD7218，公開及故意以玷污的方式侮辱一面國旗。
控罪(2) 侮辱區旗
於 2023 年 7 月 3 日在元朗宏達路港鐵朗屏站 D 出口外近燈柱 GD7218，公開及故意以玷污的方式侮辱一面區旗。
----------------
被告認罪，判刑45日監禁。
💛感謝報料💛
#黃國輝裁判官
#20230703元朗 #審訊[1/2]
諸(36)
控罪(1) 侮辱國旗
於 2023 年 7 月 3 日在元朗宏達路港鐵朗屏站 D 出口外近燈柱 GD7218，公開及故意以玷污的方式侮辱一面國旗。
控罪(2) 侮辱區旗
於 2023 年 7 月 3 日在元朗宏達路港鐵朗屏站 D 出口外近燈柱 GD7218，公開及故意以玷污的方式侮辱一面區旗。
----------------
被告認罪，判刑45日監禁。
💛感謝報料💛
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [38/25]
【上午進度】
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31) / A5: 鄺 (26)
A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾36個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://t.me/youarenotalonehk_live/24622
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師 #陳曉妍大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
[10:02] 開庭，繼續傳召A3 陳 作供（第三日）
🔸辯方主問 #潘熙資深大律師
A3 在23:04:28 離開元朗站K 出口，行去形點一期商場，在天橋遇到白衣人追上打人，叫唔好打，陳官竟然問「叫咩人唔好打？」，白衣人經過咗，A3 無被打，行到商場同市民講西鐵站有襲擊事件，叫人小心，入洗手間洗去手上血跡，在洗手間門口遇到逃避白衣人的市民，叫他們小心，出洗手間時又遇到一群白衣人，被指嚇，稱是街坊，無被打，上咗商場二樓，再落返一樓，期間打電話揾失散咗嘅朋友John，返回元朗站揾佢，23:10:51 在進入K 出口的天橋遇到途人，揮手示意叫佢哋小心。（省去中間播出多條閉路電視片段，和截圖顯示A3 位置和動作的過程，陳官提出這部份已經離開咗控方指控發生暴動的時間和空間，控辯雙方同意）
[11:06~11:34] 小休
23:11:22 A3 去到H 出口附近，打電話揾到John，佢話上咗月台，從CCTV 見到A3 在H/J/K 出口閘機外徘徊等John，多次向途經嘅市民講述襲擊事件，叫小心，A3 認得其中有附近屋苑的管理員。
官🗣️你點知佢哋唔知呢？
庾：盡力提醒，如果佢哋知嘅，咪當講咗廢話囉。
23:16:06 同John 講電話，佢去咗朗屏站，情況安全，會返元朗站，23:17:02 繼續同途人溝通，約23:21 A3 在何桂藍的直播中講「好多人報咗警」，23:21:10 警方到場，23:24:37 A3 行到F/G 大堂觀察。
官🗣️見到警察到場有咩感覺？有無慎怒、不滿？覺唔覺得佢哋遲咗嚟？
庾：鬆咗一口氣，有少少啦，唔理解情況，好奇多過不滿，事出必有因，佢哋有自己唧打算。
23:25:00 警方在G 出口，A3 企在人群後面，23:26:06 警方與市民有拗撬，A3 行開咗，23:07:08 A3 從傷殘人士閘口入閘，上月台揾John，23:27:40 上樓梯，23:30:06 落樓梯，23:33:16 A3 拍八達通出閘，23:33:18 在J/K 出口大堂與John 匯合，23:35:39 A3 在F/G 大堂觀看閘內市民與警察對駡，23:47:15 ~ 23:48:25 A3 & John 行咗出H 出口食煙，返回大堂後聽到有人想離開，但已經無交通工具，A3 就義務車咗一女三男離開。
[12:45] 休庭，主問完，14:30 續審。
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [38/25]
【上午進度】
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31) / A5: 鄺 (26)
A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾36個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://t.me/youarenotalonehk_live/24622
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師 #陳曉妍大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
[10:02] 開庭，繼續傳召A3 陳 作供（第三日）
🔸辯方主問 #潘熙資深大律師
A3 在23:04:28 離開元朗站K 出口，行去形點一期商場，在天橋遇到白衣人追上打人，叫唔好打，陳官竟然問「叫咩人唔好打？」，白衣人經過咗，A3 無被打，行到商場同市民講西鐵站有襲擊事件，叫人小心，入洗手間洗去手上血跡，在洗手間門口遇到逃避白衣人的市民，叫他們小心，出洗手間時又遇到一群白衣人，被指嚇，稱是街坊，無被打，上咗商場二樓，再落返一樓，期間打電話揾失散咗嘅朋友John，返回元朗站揾佢，23:10:51 在進入K 出口的天橋遇到途人，揮手示意叫佢哋小心。（省去中間播出多條閉路電視片段，和截圖顯示A3 位置和動作的過程，陳官提出這部份已經離開咗控方指控發生暴動的時間和空間，控辯雙方同意）
[11:06~11:34] 小休
23:11:22 A3 去到H 出口附近，打電話揾到John，佢話上咗月台，從CCTV 見到A3 在H/J/K 出口閘機外徘徊等John，多次向途經嘅市民講述襲擊事件，叫小心，A3 認得其中有附近屋苑的管理員。
官🗣️你點知佢哋唔知呢？
庾：盡力提醒，如果佢哋知嘅，咪當講咗廢話囉。
23:16:06 同John 講電話，佢去咗朗屏站，情況安全，會返元朗站，23:17:02 繼續同途人溝通，約23:21 A3 在何桂藍的直播中講「好多人報咗警」，23:21:10 警方到場，23:24:37 A3 行到F/G 大堂觀察。
官🗣️見到警察到場有咩感覺？有無慎怒、不滿？覺唔覺得佢哋遲咗嚟？
庾：鬆咗一口氣，有少少啦，唔理解情況，好奇多過不滿，事出必有因，佢哋有自己唧打算。
23:25:00 警方在G 出口，A3 企在人群後面，23:26:06 警方與市民有拗撬，A3 行開咗，23:07:08 A3 從傷殘人士閘口入閘，上月台揾John，23:27:40 上樓梯，23:30:06 落樓梯，23:33:16 A3 拍八達通出閘，23:33:18 在J/K 出口大堂與John 匯合，23:35:39 A3 在F/G 大堂觀看閘內市民與警察對駡，23:47:15 ~ 23:48:25 A3 & John 行咗出H 出口食煙，返回大堂後聽到有人想離開，但已經無交通工具，A3 就義務車咗一女三男離開。
[12:45] 休庭，主問完，14:30 續審。
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [38/25]
【下午進度】
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31) / A5: 鄺 (26)
A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾36個月，就本案己還押3個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://t.me/youarenotalonehk_live/24622
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1手表：#黃錦娟大律師 #郭雅媛大律師 #管致行大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師 #陳曉妍大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
[14:32] 開庭
繼續由 A3 陳 作供
辯方確認主問完成，其他律師無盤問。
🔹控方盤問 #程慧明
補問個人資料，確認在元朗站附近屋苑某一座，與太太同住，以前住另一區，任職銀行客戶經理，職銜是副總裁，在那裡返工，日常工作範圍，使用社交媒體的習慣，有無睇電視？如何了解社會訊息。
A3 在721之前無收過任何資料關於721會有事，當日都無收過。當晚去到雞地，見唔到白衣人揸住保衛家園的牌，直至林卓廷到咗之後，大批白衣人到場才見到，當時見到嗰牌，覺得佢哋係元朗原居民，唔理解標語嘅訴求係做乜，protect from 乜嘢？有咩人要佢哋保護家園？從雞地返回途中，想知係咩事，有嘗試睇新聞，搵唔到元朗發生咩事，唔記得睇過乜嘢。
當晚知道中上環有事，係太太話俾A3 知，唔知道中聯辦被衝擊，如果知道中聯辦被衝擊有咩感受？辯方反對問題，但法官批准。A3 「好難評論」。
問對6.12，6.21，7.1的認知，示威遊行會變成暴力事件，有認知但唔知詳情，6月初至6月尾去咗外遊。
對於7.1 衝擊立法會係震撼嘅，但唔係完全預計唔到，覺得有機會發生，例如對一啲標誌性建築物警察總部、政府總部。
同意示威者有裝備，暴力示威者多數係着深色或者黑色衣物。當晚有見過付費區內有人戴口罩戴頭盔，但唔多，見到多過一個人開遮，但留待法庭如何定義係傘陣，事實係見到白衣人首先掟嘢，理解咁做，係合理反應。
同意閘內有人掟返轉頭，認為情況係隨着某件事出現而突然惡化，唔同意在射水階段之前，對閘內對抗行為視若無睹、無勸止，A3 表示有一段時間企得在較遠位置，唔清楚做乜，out of my power 有心無力，理解係防衛自己，理解做法，雖然對個別行為唔認同，例如掟嘢，唔同意被認為係其中一員，企埋一邊撳手機。
初到大堂，被白衣人指嚇，後退咗，白衣人好快走咗，唔覺得會返嚟，唔覺得人身安全受威脅，直至何桂藍被打，嗰陣事情有變化。唔同意射水係挑釁行為，唔同意係分工合作，有默契地一齊挑釁。
在雞地反轉頭，決定去提醒人，係商量之後決定在月台做，大堂面積大，月台比較集中在元朗落車嘅人，比較有效。
未上月台之前，在F/G 大堂觀察，睇吓有無白衣人，唔同意喺期望有聚集，唔同意係得到資訊，知道站內有事發生。
上到月台有留意長凳之上有衫，但無聽過有人叫換衫，無去了解原因。唔記得確實用字點向市民解釋，大概描述雞地情況，如果經過要小心，或者避免經過。
控方改為叫A3 嘗試用第一身的方法講述，辯方反對，A3 已經講咗唔記得當時點講；陳官不同意，指控方重點唔同咗，係叫A3 用第一身講法，並舉例問人點樣答“23”號車。「我在雞底見到白衣人，攞住武器警告我哋，自己小心啲，如果可以就兜路行」。
[16:35] 休庭，盤問未完，押後至明日 (28/3) 10:00 續審。
==========
真播員按：旁聽咗咁多日，感覺現在的審訊不是無罪假定，被告經常被指責/質疑點解唔係咁做，這種切片式事後孔明，真係公平審訊？被告嘅作供好似係做緊自證無罪。歸根結底一個問題，點解警察唔出現？點解警署要落閘？
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [38/25]
【下午進度】
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31) / A5: 鄺 (26)
A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾36個月，就本案己還押3個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://t.me/youarenotalonehk_live/24622
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1手表：#黃錦娟大律師 #郭雅媛大律師 #管致行大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師 #陳曉妍大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
[14:32] 開庭
繼續由 A3 陳 作供
辯方確認主問完成，其他律師無盤問。
🔹控方盤問 #程慧明
補問個人資料，確認在元朗站附近屋苑某一座，與太太同住，以前住另一區，任職銀行客戶經理，職銜是副總裁，在那裡返工，日常工作範圍，使用社交媒體的習慣，有無睇電視？如何了解社會訊息。
A3 在721之前無收過任何資料關於721會有事，當日都無收過。當晚去到雞地，見唔到白衣人揸住保衛家園的牌，直至林卓廷到咗之後，大批白衣人到場才見到，當時見到嗰牌，覺得佢哋係元朗原居民，唔理解標語嘅訴求係做乜，protect from 乜嘢？有咩人要佢哋保護家園？從雞地返回途中，想知係咩事，有嘗試睇新聞，搵唔到元朗發生咩事，唔記得睇過乜嘢。
當晚知道中上環有事，係太太話俾A3 知，唔知道中聯辦被衝擊，如果知道中聯辦被衝擊有咩感受？辯方反對問題，但法官批准。A3 「好難評論」。
問對6.12，6.21，7.1的認知，示威遊行會變成暴力事件，有認知但唔知詳情，6月初至6月尾去咗外遊。
對於7.1 衝擊立法會係震撼嘅，但唔係完全預計唔到，覺得有機會發生，例如對一啲標誌性建築物警察總部、政府總部。
同意示威者有裝備，暴力示威者多數係着深色或者黑色衣物。當晚有見過付費區內有人戴口罩戴頭盔，但唔多，見到多過一個人開遮，但留待法庭如何定義係傘陣，事實係見到白衣人首先掟嘢，理解咁做，係合理反應。
同意閘內有人掟返轉頭，認為情況係隨着某件事出現而突然惡化，唔同意在射水階段之前，對閘內對抗行為視若無睹、無勸止，A3 表示有一段時間企得在較遠位置，唔清楚做乜，out of my power 有心無力，理解係防衛自己，理解做法，雖然對個別行為唔認同，例如掟嘢，唔同意被認為係其中一員，企埋一邊撳手機。
初到大堂，被白衣人指嚇，後退咗，白衣人好快走咗，唔覺得會返嚟，唔覺得人身安全受威脅，直至何桂藍被打，嗰陣事情有變化。唔同意射水係挑釁行為，唔同意係分工合作，有默契地一齊挑釁。
在雞地反轉頭，決定去提醒人，係商量之後決定在月台做，大堂面積大，月台比較集中在元朗落車嘅人，比較有效。
未上月台之前，在F/G 大堂觀察，睇吓有無白衣人，唔同意喺期望有聚集，唔同意係得到資訊，知道站內有事發生。
上到月台有留意長凳之上有衫，但無聽過有人叫換衫，無去了解原因。唔記得確實用字點向市民解釋，大概描述雞地情況，如果經過要小心，或者避免經過。
控方改為叫A3 嘗試用第一身的方法講述，辯方反對，A3 已經講咗唔記得當時點講；陳官不同意，指控方重點唔同咗，係叫A3 用第一身講法，並舉例問人點樣答“23”號車。「我在雞底見到白衣人，攞住武器警告我哋，自己小心啲，如果可以就兜路行」。
[16:35] 休庭，盤問未完，押後至明日 (28/3) 10:00 續審。
==========
真播員按：旁聽咗咁多日，感覺現在的審訊不是無罪假定，被告經常被指責/質疑點解唔係咁做，這種切片式事後孔明，真係公平審訊？被告嘅作供好似係做緊自證無罪。歸根結底一個問題，點解警察唔出現？點解警署要落閘？
#九龍城裁判法院第七庭
#陳志輝裁判官
#0831太子 #審訊 [5/7]
D1顧(27)/ D3葉(21)/ D5蔡(26)/
D6郭(39)/ D11鍾(31)
控罪1：襲擊警務人員
D1被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員16147。
控罪3：阻撓在正當執行職務的警務人員
D3被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警員16147 (D2)和警員33531 (D3)。
控罪5：襲擊警務人員
D5被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台， 與王XX，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員7889。
控罪6, 11：在公眾地方管有攻擊性武器
D6, D11各被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台的公眾地方，無合法辯解和權限而管有攻擊性武器，即1個能發出雷射光束的裝置。
================
上午內容：
📌PW15 偵緝警員13989梁震紅（音）
現守旺角重案組，2019.9月守西九龍反黑組第一隊。19年8.31日協助證物警15559處理證物。
D1證物 ： 證人確認19年9月5有接觸11631，指對方曾作拘捕並相約19:55旺角交收涉案證物，包括：一背囊，盔甲，盾，手套，電話，棍，八達通，警方pol153 & pol857
證人指對方以透明大證物袋交予自己，並有告知屬於顧xx(D1)。證人收完證物後放去西九龍總部保存。
證人指續後有處理為證物逐項拍照程序，負責協助拎出嚟讓同事拍攝，拍攝為9.5-12期間，忘記確實日期及拍照警身份。證人及後在9月12日22:00再交證物予15559，即831案主證物警員處理，之後無再接觸D1證物 。
由9.5日19:55接收-9.12 日22:00期間自己保管證物，無予其他人處理/干擾證物。
D6證物 ： 9.5日18:30有接觸警員10759 做證物交收。因對方拘捕831案一人，有告知為郭xx。證人指交收物包括：背囊，黑tee，口罩，手套，雷射筆，兩張8達通 - 一張不屬被告，電話，pol153，pol857 x2。
證人指交接時證物以大證物袋放，後有把證物拍照，忘記拍攝日期，證人拍攝期間角色為拎出讓警拍。後再於 9.12 日22:00交回警15559 。證人指各被告會以不同袋並打結交予15559。
9.5 日1830-9·12 日2200保管郭xx（d6）證物期間，無干擾/改變證物
🔸D6代表盤問
9月1日於葵涌警署拍攝d6的財物照:
背囊，手套，電話，兩張八達通，口罩， T恤，(聽唔到有無講眼罩同雷射筆)
另一張相：證人從10759接收證物袋後攤證物在地拍攝，冇特別為意點解多咗眼罩。
辯方請證人留意背包大格拉鍊位是否有改過位置，證人答交收會打開睇。證人確認不只負責d1d6 ，9.5-12 日有大概負責10-8 人之證物，此階段處理完，有分別做「154口供」，同意處理完d6 證物無做相應的「154口供」，辯問為何 - 答大部分都無做 。辯指記事册證人寫9.1日到旺角地鐵站作觀察，9.5 日08:30 on duty , 辯方指證人盡責有為每名被捕人寫「154口供」，證人指自己無為d6做。
辯方指證人9.20號 落有關D1的「154口供」 ，有講何時從11631收證物和9.12日交還。9.26 日證人的口供是關於伍姓被捕人士，提及9.5日從16058收證物，並於9.12日22:00交給15559。就d6 ，是在9.5日1830 交收證物，8項證物無包括眼罩，並於9.12 日22:00 交予15559。
辯指時間相若，同為9月12 ，同為交予15559 ，但無做d6之「154口供」 ，證人同意 。辯問為何相中多了眼罩，證人答係10759 俾自己。
辯指另一證人154 口供，見有處理蔡姓被告證物，並提及何時收和交回15559。另一涉許姓被告也是在9月4日處理並後交15558。
至於有關簡姓被告，是在9月3日拎證物， 8月12日交回。葉姓被告相同。辯方表示證人做了六份10分勤力，但卻沒有做d6，證人同意。
辯問記事簿冇相關記錄，證人回答有本簿自己保存的會寫交收時間日期。辯問證人當時九月為反黑組的辦公室有冇櫃及鎖匙，答有，無特別放證物房。辯指此案預審為2023年11月，d6 當時已表示會爭議證物鏈，證人回答唔知道。
就證人2024 年1月12有補處理D6口供, 辯指同日10759 有落口供。證人回答唔知道。
辯方指出10759 提及9月5號處理證物 並於1830交給證人 。辯方指出證人於2024年同一日落口供的時候提及是2019年9月11日對方把證物交俾自己，今日庭上證供卻說9月5號。辯方質疑證人指稱有用簿仔記低，但係日期出錯，證人回答打錯了11號。
辯方指出證人有補返份「154口供」，於2024年3月18日改返個日期為9月5號。辯方質疑證人唔肯定確實日子，證人回答自己在簿仔寫9月5號。辯方指如根據簿仔並輸入電腦，但卻把5號打錯為11號的出錯較難發生, 相關按鈕不是在附近。證人同意。
證人同意自己就雷射筆的描述寫上了綠色，並有開關雷射筆。控方質疑證人指稱冇作干擾不應該按制測試，證人不同意。辯方指證人很早做警察並有參與示威案件，八月的時候雷射筆等證物亦常見，應該把雷射筆交給專家，而不應該在被告不在場下按制。證人不同意。
辯方指出10759到達並落口供時亦沒有開關雷射筆。證人回答唔知對方點做但表示自己需要知道（雷射筆開關）。辯指出證人於九月3-12日處理多於一支雷射筆，有16至17支。證人回答忘記了，同意黑色雷射筆係常見款式，確認照片中顯示的雷射筆有15 cm。辯方問證人會否就雷射筆標籤對Watt數有認知，證人確認，辯方指出有一招紙寫Danger和一標籤，問其認知。證人答該標籤為紅色，是警告射出的光會聚焦。辯方向證人指出此標籤是指該雷射筆射出之顏色，證人表示答唔到。辯方指出其他雷射筆的此招紙是意指射出的顏色，證人答可以癡錯，但同意辯方指此招紙看似癡得實淨。證人確認自己處理證物時有開過雷射筆，唯按制後是綠色。
證人同意眼罩是10759給予自己時放在大證物袋中，確認接收此時袋的狀態沒有被包起，是在西九龍總區進行交收，對方在Office走廊等自己，忘記當時對方把證物袋放在哪裏。
辯方指出西九龍走廊有多名警員處理831不同被捕人的證物(?)證人確認自己在西九龍總區進行證物交收。辯方問除了d6的證物袋沒有被束起，其他被捕人士的證物袋狀態。證人回答記得交俾自己時是沒有束起的。
辯方指出交收時有部份是類似機場安檢膠兜而不是證物袋。證人回答沒有。辯方指出d11相關照片顯示有一膠兜問有冇警員使用。回答沒冇。同意把證物交給15559是放在袋中，並束起冇作干擾。
🔹覆問
確認和10759在走廊交接證物，除了D6外，同時間有其他被捕人士證物進行交接。控方問如何區分，證人回答每名被捕人有獨立大透明證物袋，自己會搣張紙放落去並打結作區分。
控方問為何證人在講接收d6的證物時講漏了眼罩。證人回答真係講漏咗。控方問處理831案件證物交接時會有「154口供」 ，為何D6沒有作此154口供至2024年才有。證人表示答唔到，係漏咗d6。
同意警員10759做有關d6證物的交接。控方問為何要開d6的雷射筆，證人答要肯定發射到和其顏色，確認除了開關冇做其他嘢。從10759接收，再後交15559都有做過開關動作。同意銀色標籤在證物給予自己時一早已在，不知何時被貼上
📌傳PW16 警員15559王雨深（音）
現守長洲分區，19年9月守西九龍反黑。身為8.31案大證物警員，處理所有證物。
會從副證物警接收證物並加以描述，拍攝，包裝並寫編號和證物內容於標籤上，其後入電腦再交去證物室。西九龍反黑組，即證人的隊伍有三名副證物警員。控方再問其他隊伍的副證物警員人數，證人回答現場有兩名，會給自己執了的證物。
2019 9.12 有接觸13989，22:00 13989於西九龍總部交被捕人士的證物給自己，有 ap35顧xx (d1), ap41葉xx,ap x8蔡xx ，ap 27 郭xx。（ap :arrested person ）。四名人士每人用一個大袋載住證物，袋有名字和編號。9.12 日22:00 收到此四袋證物外仲有其他被捕人士。表示由於太多證物需要處理，有被安排房間給予放進，該房間有鎖，自己和案件主管趙競輝（音）有鎖匙。
就d1 及d6證物如何處理，證人回答打開證物袋查看件數並做描述和包裝，及後輸入電腦系統，得出電腦編號，然後自己釘編號落證物。
其電腦記錄的警察內部名稱是pol69a 。當中資料包括證物的文字描述 - 證人確認描述由自己觀察所得出，證物顏色和在那一名被捕人士檢取，和證物編號。確認沒有編號會重疊。 包裝後會做俗稱黃色標籤，此為交去證物房的必須程序，黃色標籤和pol69 A之述相同，因為不想搞亂。證人表示由自己做黃色標籤，但指出黃色標籤多數手寫，但此案件太多要處理會用電腦作此工序，所以會是白色的 ，但其用途和黃色標籤相同。
證人確認D1證物有做此程序，之後放回證物袋並交往證物室，d6證物同樣做法。二人的證物於10月2 14:59（14:50？）以證物袋交去證物室，證物室警員取出證物並對番黃標籤是否和pol69a一樣，證人確認自己在場。二人的證物有被全數接收。
831案件的pol69a 列表中，證人確認當中見電腦生成的編號和根據自己認知所填的英文描述。d1 證物編號為609-621，D6 證物編號則為528-542，均確認為9.12 日十點從13989收到之證物，無多無少。
#陳志輝裁判官
#0831太子 #審訊 [5/7]
D1顧(27)/ D3葉(21)/ D5蔡(26)/
D6郭(39)/ D11鍾(31)
控罪1：襲擊警務人員
D1被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員16147。
控罪3：阻撓在正當執行職務的警務人員
D3被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警員16147 (D2)和警員33531 (D3)。
控罪5：襲擊警務人員
D5被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台， 與王XX，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員7889。
控罪6, 11：在公眾地方管有攻擊性武器
D6, D11各被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台的公眾地方，無合法辯解和權限而管有攻擊性武器，即1個能發出雷射光束的裝置。
================
上午內容：
📌PW15 偵緝警員13989梁震紅（音）
現守旺角重案組，2019.9月守西九龍反黑組第一隊。19年8.31日協助證物警15559處理證物。
D1證物 ： 證人確認19年9月5有接觸11631，指對方曾作拘捕並相約19:55旺角交收涉案證物，包括：一背囊，盔甲，盾，手套，電話，棍，八達通，警方pol153 & pol857
證人指對方以透明大證物袋交予自己，並有告知屬於顧xx(D1)。證人收完證物後放去西九龍總部保存。
證人指續後有處理為證物逐項拍照程序，負責協助拎出嚟讓同事拍攝，拍攝為9.5-12期間，忘記確實日期及拍照警身份。證人及後在9月12日22:00再交證物予15559，即831案主證物警員處理，之後無再接觸D1證物 。
由9.5日19:55接收-9.12 日22:00期間自己保管證物，無予其他人處理/干擾證物。
D6證物 ： 9.5日18:30有接觸警員10759 做證物交收。因對方拘捕831案一人，有告知為郭xx。證人指交收物包括：背囊，黑tee，口罩，手套，雷射筆，兩張8達通 - 一張不屬被告，電話，pol153，pol857 x2。
證人指交接時證物以大證物袋放，後有把證物拍照，忘記拍攝日期，證人拍攝期間角色為拎出讓警拍。後再於 9.12 日22:00交回警15559 。證人指各被告會以不同袋並打結交予15559。
9.5 日1830-9·12 日2200保管郭xx（d6）證物期間，無干擾/改變證物
🔸D6代表盤問
9月1日於葵涌警署拍攝d6的財物照:
背囊，手套，電話，兩張八達通，口罩， T恤，(聽唔到有無講眼罩同雷射筆)
另一張相：證人從10759接收證物袋後攤證物在地拍攝，冇特別為意點解多咗眼罩。
辯方請證人留意背包大格拉鍊位是否有改過位置，證人答交收會打開睇。證人確認不只負責d1d6 ，9.5-12 日有大概負責10-8 人之證物，此階段處理完，有分別做「154口供」，同意處理完d6 證物無做相應的「154口供」，辯問為何 - 答大部分都無做 。辯指記事册證人寫9.1日到旺角地鐵站作觀察，9.5 日08:30 on duty , 辯方指證人盡責有為每名被捕人寫「154口供」，證人指自己無為d6做。
辯方指證人9.20號 落有關D1的「154口供」 ，有講何時從11631收證物和9.12日交還。9.26 日證人的口供是關於伍姓被捕人士，提及9.5日從16058收證物，並於9.12日22:00交給15559。就d6 ，是在9.5日1830 交收證物，8項證物無包括眼罩，並於9.12 日22:00 交予15559。
辯指時間相若，同為9月12 ，同為交予15559 ，但無做d6之「154口供」 ，證人同意 。辯問為何相中多了眼罩，證人答係10759 俾自己。
辯指另一證人154 口供，見有處理蔡姓被告證物，並提及何時收和交回15559。另一涉許姓被告也是在9月4日處理並後交15558。
至於有關簡姓被告，是在9月3日拎證物， 8月12日交回。葉姓被告相同。辯方表示證人做了六份10分勤力，但卻沒有做d6，證人同意。
辯問記事簿冇相關記錄，證人回答有本簿自己保存的會寫交收時間日期。辯問證人當時九月為反黑組的辦公室有冇櫃及鎖匙，答有，無特別放證物房。辯指此案預審為2023年11月，d6 當時已表示會爭議證物鏈，證人回答唔知道。
就證人2024 年1月12有補處理D6口供, 辯指同日10759 有落口供。證人回答唔知道。
辯方指出10759 提及9月5號處理證物 並於1830交給證人 。辯方指出證人於2024年同一日落口供的時候提及是2019年9月11日對方把證物交俾自己，今日庭上證供卻說9月5號。辯方質疑證人指稱有用簿仔記低，但係日期出錯，證人回答打錯了11號。
辯方指出證人有補返份「154口供」，於2024年3月18日改返個日期為9月5號。辯方質疑證人唔肯定確實日子，證人回答自己在簿仔寫9月5號。辯方指如根據簿仔並輸入電腦，但卻把5號打錯為11號的出錯較難發生, 相關按鈕不是在附近。證人同意。
證人同意自己就雷射筆的描述寫上了綠色，並有開關雷射筆。控方質疑證人指稱冇作干擾不應該按制測試，證人不同意。辯方指證人很早做警察並有參與示威案件，八月的時候雷射筆等證物亦常見，應該把雷射筆交給專家，而不應該在被告不在場下按制。證人不同意。
辯方指出10759到達並落口供時亦沒有開關雷射筆。證人回答唔知對方點做但表示自己需要知道（雷射筆開關）。辯指出證人於九月3-12日處理多於一支雷射筆，有16至17支。證人回答忘記了，同意黑色雷射筆係常見款式，確認照片中顯示的雷射筆有15 cm。辯方問證人會否就雷射筆標籤對Watt數有認知，證人確認，辯方指出有一招紙寫Danger和一標籤，問其認知。證人答該標籤為紅色，是警告射出的光會聚焦。辯方向證人指出此標籤是指該雷射筆射出之顏色，證人表示答唔到。辯方指出其他雷射筆的此招紙是意指射出的顏色，證人答可以癡錯，但同意辯方指此招紙看似癡得實淨。證人確認自己處理證物時有開過雷射筆，唯按制後是綠色。
證人同意眼罩是10759給予自己時放在大證物袋中，確認接收此時袋的狀態沒有被包起，是在西九龍總區進行交收，對方在Office走廊等自己，忘記當時對方把證物袋放在哪裏。
辯方指出西九龍走廊有多名警員處理831不同被捕人的證物(?)證人確認自己在西九龍總區進行證物交收。辯方問除了d6的證物袋沒有被束起，其他被捕人士的證物袋狀態。證人回答記得交俾自己時是沒有束起的。
辯方指出交收時有部份是類似機場安檢膠兜而不是證物袋。證人回答沒有。辯方指出d11相關照片顯示有一膠兜問有冇警員使用。回答沒冇。同意把證物交給15559是放在袋中，並束起冇作干擾。
🔹覆問
確認和10759在走廊交接證物，除了D6外，同時間有其他被捕人士證物進行交接。控方問如何區分，證人回答每名被捕人有獨立大透明證物袋，自己會搣張紙放落去並打結作區分。
控方問為何證人在講接收d6的證物時講漏了眼罩。證人回答真係講漏咗。控方問處理831案件證物交接時會有「154口供」 ，為何D6沒有作此154口供至2024年才有。證人表示答唔到，係漏咗d6。
同意警員10759做有關d6證物的交接。控方問為何要開d6的雷射筆，證人答要肯定發射到和其顏色，確認除了開關冇做其他嘢。從10759接收，再後交15559都有做過開關動作。同意銀色標籤在證物給予自己時一早已在，不知何時被貼上
📌傳PW16 警員15559王雨深（音）
現守長洲分區，19年9月守西九龍反黑。身為8.31案大證物警員，處理所有證物。
會從副證物警接收證物並加以描述，拍攝，包裝並寫編號和證物內容於標籤上，其後入電腦再交去證物室。西九龍反黑組，即證人的隊伍有三名副證物警員。控方再問其他隊伍的副證物警員人數，證人回答現場有兩名，會給自己執了的證物。
2019 9.12 有接觸13989，22:00 13989於西九龍總部交被捕人士的證物給自己，有 ap35顧xx (d1), ap41葉xx,ap x8蔡xx ，ap 27 郭xx。（ap :arrested person ）。四名人士每人用一個大袋載住證物，袋有名字和編號。9.12 日22:00 收到此四袋證物外仲有其他被捕人士。表示由於太多證物需要處理，有被安排房間給予放進，該房間有鎖，自己和案件主管趙競輝（音）有鎖匙。
就d1 及d6證物如何處理，證人回答打開證物袋查看件數並做描述和包裝，及後輸入電腦系統，得出電腦編號，然後自己釘編號落證物。
其電腦記錄的警察內部名稱是pol69a 。當中資料包括證物的文字描述 - 證人確認描述由自己觀察所得出，證物顏色和在那一名被捕人士檢取，和證物編號。確認沒有編號會重疊。 包裝後會做俗稱黃色標籤，此為交去證物房的必須程序，黃色標籤和pol69 A之述相同，因為不想搞亂。證人表示由自己做黃色標籤，但指出黃色標籤多數手寫，但此案件太多要處理會用電腦作此工序，所以會是白色的 ，但其用途和黃色標籤相同。
證人確認D1證物有做此程序，之後放回證物袋並交往證物室，d6證物同樣做法。二人的證物於10月2 14:59（14:50？）以證物袋交去證物室，證物室警員取出證物並對番黃標籤是否和pol69a一樣，證人確認自己在場。二人的證物有被全數接收。
831案件的pol69a 列表中，證人確認當中見電腦生成的編號和根據自己認知所填的英文描述。d1 證物編號為609-621，D6 證物編號則為528-542，均確認為9.12 日十點從13989收到之證物，無多無少。
#九龍城裁判法院第七庭
#陳志輝裁判官
#0831太子 #審訊 [5/7]
D1顧(27)/ D3葉(21)/ D5蔡(26)/
D6郭(39)/ D11鍾(31)
================
指黃標籤同電腦打印之白標籤(有部份證物以此電腦打印標籤處理)有相關資料，pol69a 編號亦在這些標籤上。證人表示現在睇證物見有黃標籤，表示不是自己做也不知由何人做，但指出是準確的。控方問交此證物往證物室時有此標籤嘛，證人回答應該沒有，不知道何時有這黃標籤。同意pol69a編號在這些黃色標籤上，確認d11的雷射筆描述由證人自己輸入。交d1 d6證物往證物室後冇再處理他們的證物。控方問及d1的證物在交往證物室前有被拍攝嗎，證人回答自己沒有但記得有警員11143及13989進行拍攝，拍攝時自己在場處理其他證物。
睇番當時的相片，同意自己有從11146接收soft copy，日子為19年9月11日。證人同意由接收d1 d6證物至交往證物室時由自己看管冇干預/加減。
🔸d1d6代表盤問
就證人提及於9月12日接收本案四名被告的證物，同日收取21名被捕人士證物，包括ap23-25 及ap27-44。證人確認有證物袋交給自己時部份有打開口部份被封。
辯方問是否在總區處理1338項證物，證人回應11月調任，只處理至到1174項。同意1174項當中不只一支雷射筆，有接近10支。辯方問是否大多數黑色，證人回答有銀色，黑色比銀色多，同意身為大證物警員不會干擾證物。
pol69a 第533項 寫了一支黑色雷射筆，屬郭xx。證人同意自己收到證物後會輸入，冇記低雷射筆射出之顏色，及其長度。辯方問及是否不知道此項雷射筆的顏色（射出的），證人回答13989會寫。辯方指證人自己沒有寫下。證人回應如果寫下證物室需要檢查，自己有在電腦Excel表寫低，交此證物俾自己時亦會開嚟睇。辯方問交證物的警員有否告知其雷射筆長度，（好似答沒有）證人表示記得開雷射筆是綠色的。
辯方問9月12日收到21人證物外還有多少被捕人士。證人表示9月10日2130有收其他雷射筆。同意平時處理證物不會隔咁耐，因為本案大型所以先用10幾日。同意西九龍總區不只處理831案件的證物，解釋有不同層數處理，不同案件不會一齊放。
辯方問及反黑組3樓有處理銅鑼灣和旺角地方的證物，證人表示自己只處理831。證人確認自己樓層的警察隊伍有處理其他案件。
辯方問證物袋如何移送。證人回答對方就咁樣俾自己，有啲開口有啲閂埋，自己徒手運送，能力範圍拎到幾多就幾多，冇用車仔推。
🔹覆問
證人確認831有很多證物，西九龍總區有其他案件要處理。有專屬房間給831案件放證物。9月10日21:30證人從10278接受鐘xx 的證物當中包括雷射筆。
控方表示此證人收d1 d6 證物至今日呈堂，辯方不爭議當中證物鏈
📌 傳女警10596文彩菊（音）
現駐守深水埗重案。2019年12月1一月駐守西九龍反三合會調查。
證人就住831案件有拿取雷射筆往專家化驗。19年12月12日從西九龍證物室拿取13支雷射筆，並於13號拿去化驗。證人表示提取雷射筆時係獨立包裝有黃色標籤（黃色標籤為統稱，當時是白色標籤，有證物編號，其顏色和電池配置的資訊）
當中有白色標籤有編號181 ，ap 鐘xx , 233編號，黑色雷射筆，ap郭xx。證人12月12日提取後於13號給伍警司接收，檢驗後，在2020年1月6號從對方處取回所有證物。
證人確認接收雷射筆時沒有撈埋，有相關標貼 。1月7日交還西九龍證物室時對方有對標貼才收證物。後無再處理，期間無干擾證物
🔸d6代表盤問
證人確認提取的十三支雷射筆中有九支為黑色。12月6日（交往化驗？）的兩支雷射筆中有一支係黑色。
📌pw 18 雷射筆專家証人警伍長春（音）
🔹主問：
19年尾為署理警司，辯方無爭議專家身份。控指證人除了本案也有在其他案以專家證人身份作供，供詞有被接納
證人就8.31案檢取雷射筆作檢驗報告。12月13日從10596女警交收13支雷射筆。確認13枝分開裝，有細紙條以尼龍繩綁住作識別。有pol69a證物編號。檢驗報告中有一銀色雷射筆和一黑色雷射筆。銀色雷射筆內有兩粒內置電池，黑色雷射筆則為充電模式。證人表示13支雷射筆皆可操作發出「激光」。
Q1雷射筆有1.06 A功率，為第四級激光產品， 80米內照射眼睛可造成傷害，其散射出的光也可以造成傷害。此雷射筆可造成火警，傷害性範圍至少80米。
Q3雷射筆有64.2 A功率，為三B級，10米內照射眼睛可造成傷害，傷害性範圍至少有10米。
證人表示自己不會撈亂雷射筆。後來於1月6號交回10596 ，有作分開標貼。期間無干擾證物
🔸d6代表盤問
證人同意報告中q3雷射筆的光束顏色沒有寫下，現在也不記得
🔸d11被告親自盤問
被告表示自己的雷射筆，即Q1, 證人提及是第四級別，問證人如何計到80米傷害範圍。證人回答有場地測試光束 。被告問證人親自量度還是有其他人幫助，證人回答自己做。
證人表示其測試的場地只有80米。因此其實可以作超過80米之測試。被告問是否同意其雷射筆不只傷害眼睛，也可以造成火警或皮膚傷害。證人回答冇測試皮膚上的影響。被告表示雷射筆射向飛機是犯法，證人回答無這方面資訊。
被告問證人是否知道有激光安全指南，表示有使用雷射裝置的建議，問證人場地有相關激光安全主任嗎，證人回答沒有但有做測試保護措施，並達致安全標準
被告指出有不同顏色和波長 ，問是否同意波長會影響保護。證人同意有不同影響但功率也十分重要。被告向證人確認就住0.2 5秒測試的基礎，證人表示不同意以0.2 5秒作為測試時間，不是基於0.2 5秒作觀察去指出有80米影響範圍， 0.2 5秒意思是指眼睛能有對強光之反應，雷射光照向眼睛的上限是0.2 5秒，測試以直徑七mm模仿人類瞳孔去計算結果。被告問有冇測試雷射筆的激光作用媒體為氣體還是液體等，證人回答冇，自己經驗是半導體激光。
🔹覆問
證人確認一般雷射筆是半導體激光，如果是其他的款式該雷射筆會很大，兩隻手拎唔晒。
下午1430續
將會傳最後兩名證人，有關D11案情包括截停過程。D11無律師，為自辯身份。
#陳志輝裁判官
#0831太子 #審訊 [5/7]
D1顧(27)/ D3葉(21)/ D5蔡(26)/
D6郭(39)/ D11鍾(31)
================
指黃標籤同電腦打印之白標籤(有部份證物以此電腦打印標籤處理)有相關資料，pol69a 編號亦在這些標籤上。證人表示現在睇證物見有黃標籤，表示不是自己做也不知由何人做，但指出是準確的。控方問交此證物往證物室時有此標籤嘛，證人回答應該沒有，不知道何時有這黃標籤。同意pol69a編號在這些黃色標籤上，確認d11的雷射筆描述由證人自己輸入。交d1 d6證物往證物室後冇再處理他們的證物。控方問及d1的證物在交往證物室前有被拍攝嗎，證人回答自己沒有但記得有警員11143及13989進行拍攝，拍攝時自己在場處理其他證物。
睇番當時的相片，同意自己有從11146接收soft copy，日子為19年9月11日。證人同意由接收d1 d6證物至交往證物室時由自己看管冇干預/加減。
🔸d1d6代表盤問
就證人提及於9月12日接收本案四名被告的證物，同日收取21名被捕人士證物，包括ap23-25 及ap27-44。證人確認有證物袋交給自己時部份有打開口部份被封。
辯方問是否在總區處理1338項證物，證人回應11月調任，只處理至到1174項。同意1174項當中不只一支雷射筆，有接近10支。辯方問是否大多數黑色，證人回答有銀色，黑色比銀色多，同意身為大證物警員不會干擾證物。
pol69a 第533項 寫了一支黑色雷射筆，屬郭xx。證人同意自己收到證物後會輸入，冇記低雷射筆射出之顏色，及其長度。辯方問及是否不知道此項雷射筆的顏色（射出的），證人回答13989會寫。辯方指證人自己沒有寫下。證人回應如果寫下證物室需要檢查，自己有在電腦Excel表寫低，交此證物俾自己時亦會開嚟睇。辯方問交證物的警員有否告知其雷射筆長度，（好似答沒有）證人表示記得開雷射筆是綠色的。
辯方問9月12日收到21人證物外還有多少被捕人士。證人表示9月10日2130有收其他雷射筆。同意平時處理證物不會隔咁耐，因為本案大型所以先用10幾日。同意西九龍總區不只處理831案件的證物，解釋有不同層數處理，不同案件不會一齊放。
辯方問及反黑組3樓有處理銅鑼灣和旺角地方的證物，證人表示自己只處理831。證人確認自己樓層的警察隊伍有處理其他案件。
辯方問證物袋如何移送。證人回答對方就咁樣俾自己，有啲開口有啲閂埋，自己徒手運送，能力範圍拎到幾多就幾多，冇用車仔推。
🔹覆問
證人確認831有很多證物，西九龍總區有其他案件要處理。有專屬房間給831案件放證物。9月10日21:30證人從10278接受鐘xx 的證物當中包括雷射筆。
控方表示此證人收d1 d6 證物至今日呈堂，辯方不爭議當中證物鏈
📌 傳女警10596文彩菊（音）
現駐守深水埗重案。2019年12月1一月駐守西九龍反三合會調查。
證人就住831案件有拿取雷射筆往專家化驗。19年12月12日從西九龍證物室拿取13支雷射筆，並於13號拿去化驗。證人表示提取雷射筆時係獨立包裝有黃色標籤（黃色標籤為統稱，當時是白色標籤，有證物編號，其顏色和電池配置的資訊）
當中有白色標籤有編號181 ，ap 鐘xx , 233編號，黑色雷射筆，ap郭xx。證人12月12日提取後於13號給伍警司接收，檢驗後，在2020年1月6號從對方處取回所有證物。
證人確認接收雷射筆時沒有撈埋，有相關標貼 。1月7日交還西九龍證物室時對方有對標貼才收證物。後無再處理，期間無干擾證物
🔸d6代表盤問
證人確認提取的十三支雷射筆中有九支為黑色。12月6日（交往化驗？）的兩支雷射筆中有一支係黑色。
📌pw 18 雷射筆專家証人警伍長春（音）
🔹主問：
19年尾為署理警司，辯方無爭議專家身份。控指證人除了本案也有在其他案以專家證人身份作供，供詞有被接納
證人就8.31案檢取雷射筆作檢驗報告。12月13日從10596女警交收13支雷射筆。確認13枝分開裝，有細紙條以尼龍繩綁住作識別。有pol69a證物編號。檢驗報告中有一銀色雷射筆和一黑色雷射筆。銀色雷射筆內有兩粒內置電池，黑色雷射筆則為充電模式。證人表示13支雷射筆皆可操作發出「激光」。
Q1雷射筆有1.06 A功率，為第四級激光產品， 80米內照射眼睛可造成傷害，其散射出的光也可以造成傷害。此雷射筆可造成火警，傷害性範圍至少80米。
Q3雷射筆有64.2 A功率，為三B級，10米內照射眼睛可造成傷害，傷害性範圍至少有10米。
證人表示自己不會撈亂雷射筆。後來於1月6號交回10596 ，有作分開標貼。期間無干擾證物
🔸d6代表盤問
證人同意報告中q3雷射筆的光束顏色沒有寫下，現在也不記得
🔸d11被告親自盤問
被告表示自己的雷射筆，即Q1, 證人提及是第四級別，問證人如何計到80米傷害範圍。證人回答有場地測試光束 。被告問證人親自量度還是有其他人幫助，證人回答自己做。
證人表示其測試的場地只有80米。因此其實可以作超過80米之測試。被告問是否同意其雷射筆不只傷害眼睛，也可以造成火警或皮膚傷害。證人回答冇測試皮膚上的影響。被告表示雷射筆射向飛機是犯法，證人回答無這方面資訊。
被告問證人是否知道有激光安全指南，表示有使用雷射裝置的建議，問證人場地有相關激光安全主任嗎，證人回答沒有但有做測試保護措施，並達致安全標準
被告指出有不同顏色和波長 ，問是否同意波長會影響保護。證人同意有不同影響但功率也十分重要。被告向證人確認就住0.2 5秒測試的基礎，證人表示不同意以0.2 5秒作為測試時間，不是基於0.2 5秒作觀察去指出有80米影響範圍， 0.2 5秒意思是指眼睛能有對強光之反應，雷射光照向眼睛的上限是0.2 5秒，測試以直徑七mm模仿人類瞳孔去計算結果。被告問有冇測試雷射筆的激光作用媒體為氣體還是液體等，證人回答冇，自己經驗是半導體激光。
🔹覆問
證人確認一般雷射筆是半導體激光，如果是其他的款式該雷射筆會很大，兩隻手拎唔晒。
下午1430續
將會傳最後兩名證人，有關D11案情包括截停過程。D11無律師，為自辯身份。
#九龍城裁判法院第七庭
#陳志輝裁判官
#0831太子 #審訊 [5/7]
D1顧(27)/ D3葉(21)/ D5蔡(26)/
D6郭(39)/ D11鍾(31)
控罪1：襲擊警務人員
D1被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員16147。
控罪3：阻撓在正當執行職務的警務人員
D3被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警員16147 (D2)和警員33531 (D3)。
控罪5：襲擊警務人員
D5被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台， 與王XX，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員7889。
控罪6, 11：在公眾地方管有攻擊性武器
D6, D11各被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台的公眾地方，無合法辯解和權限而管有攻擊性武器，即1個能發出雷射光束的裝置。
================
下午内容：
📌傳PW19 警員6745 梁漢章（音）
🔹控方主問：
案發為特別戰術小隊，22:53到太子地鐵站，從C2出口經樓梯落去Lv1 ,跨過閘機經樓梯去LV2，即是最低一層的4號月台（中間位置？），見到有一群人（在車頭方向？），證人指他們見到警察後返回車廂，有另一群人向樓梯往上跑，自己追住跑上樓梯的人至樓梯中間 ，聽到有人講「仆街」同埋瞻掟水樽。證人表示見到ap在最前的位置，穿着黑色長風褸黑色短褲和面帶黑色口罩。證人認為此人為參與非法集結。
證人追到Lv1 的1號月台第三車卡往荃灣方向5號門位置捉住此人背脊，此人跑，證人撳落地並表示警察咪郁，證人指此人有灰色背包和黑色腰包。證人23:00交此人給11466 ，並從身份證得知是鐘xx (D11)
證人表示第一眼見D11是在(聽唔到), 在看見有人掟水樽期間見到D11在最前面對住自己。證人表示被告無埞水樽。證人指自己追上去樓梯時是面向上，D11面向下。人群是往上跑，有轉身向着自己，所以見到。第一眼見到D11至截停並交給11466期間冇干擾被告身上物品，及後亦冇再處理D11
🔸D11親自盤問
就證人主問提及在最低層見有群人跑入車及另一群上樓梯位置，曾提及為最近車尾之樓梯，D11請證人圈出該樓梯位及當時證人見此情況之位置。證人同意在該位置看不見被告，亦同意埞水樽和講粗口的不是被告。
被告向證人確認是否能辨認出相中的灰色運動背囊。問證人於P13 相中除了黑色口罩外，當時見到的自己是否如相中一樣。證人答當時所見被告無戴眼鏡，但相片有。同意當時被告無相片中的帽。
被告請證人睇證物風褸證認，問是否早前提及之黑長風褸，證人確認為口供中所描述之黑長風褸。D11指希望庭上穿上風褸，質疑為何描述為黑長風褸。證人解釋指長風褸意指長袖衫。
就制服被告後交給11466 ，證人表示自己叫警察咪郁10秒後11466便到達。被告問是否於交接時認為被告本人參與非法集結，證人確認。證人確認交接後冇留低睇被告的證物。
被告問有冇見證人之其他隊員在附近，證人回答冇留意有冇。被告指出證人的後宮提及一班人跑往樓梯，問證人到達樓梯時見到被告面向證人時，是接近證人還是樓上的位置。證人回答是接近自己的位置。被告問自己面向對方做咗咩，證人同意自己冇講警察咪郁。
被告表示拘捕自己的位置在Lv1往荃灣方向，問證人直至自己被捕時，見到自己做過咩。證人回答「 你淨係向上跑」。被告問當時除了懷疑示威者外有冇其他市民在樓梯處，證人回答只見到一班人，冇計數量。被告問是霸佔成段路還是有冇市民等站在樓梯旁邊，會否同意該群人有10至20人。證人回答冇數。被告指出起碼有10人，證人回答唔記得。
被告問證人唔選擇追掟嘢的示威者或講粗口的人，反而追自己是因為自己和證人相近。證人不同意，並指出不知道掟水樽和講粗口的人是誰，只知道他們在此群人當中。被告指掟水樽和講粗口的人對比自己的位置和證人更遠，證人回答唔知。
證人確認2250從通訊機得知消息並有指示要落太子站。確認當中冇提及相關人士的衣着特徵。被告問證人第幾對落太子站（聽唔清楚答案）。被告問證人頭盔後的編號是A幾，證人回答忘記。被告問證人身上有冇能作標示身份讓警方之間知道。證人回答同僚之間一望就知。被告質疑證人全身以同樣衣服遮蓋面容，如何辨認身份。證人回答「咁有咩問題」
證人指自己把被告交予11466後於下層作掃蕩，被告問有冇見到其他速龍在被告附近，證人回答冇留意。被告問是否不知他自己身上有藍色雷射筆，證人回答冇搵過。
🔹覆問
就住盤問題及的兩張相片，證人提及確認在太子站看見被告時沒如相片戴帽。同意見到被告時有黑色面罩，和相片二的黑色面罩一樣。而相片中的灰色背囊也是一樣。
確認自己追人群至樓梯時冇講警察咪郁，確認自己當時身穿藍色戰術警察服裝。控方問當時證人點解要追被告，證人回答因為被告最近自己所以追佢（按：明明盤問嗰時證人回答被告，指追佢唔係因為距離近…)
控方再追問原因,證人回答被告在最前並且面對着自己。同意控方所指被告嗰一刻冇埞水樽。
📌傳PW20 警員11466 王健忠（音）
🔹主問
現為公眾娛樂組，案發為西九龍衝鋒隊。在太子站接近2300時見到警員6745，見到對方在1號月台3號車卡5號門的地上捉住一名男子。
證人見到該男子有掙扎，於是前往協助，6745交代指有黑色裝扮男性聚集，有掟嘢於是掃蕩，其後把地上的男子交給證人，證人拿出男子身份證並快速搜身。在男子的右前褲袋搵到一支銀色雷射筆，約20 cm長，藍色，證人開關後見到藍色光。而左前褲袋則搵到電話，腰包有手套（？），灰色背囊有黃色頭盔和過濾器。
及後證人核對身份，並問雷射筆用途，指被告冇講任何嘢保持靜默。證人認為該是攻擊性武器，並於11:02以非法集結及管有攻擊性武器作出拘捕。證人警誡後被告沒有作出回應。及後證人和被告一同前往葵涌警署。
於葵涌警署證人和其同事有處理被告的證物和進行檢取及快速搜身，時間為23:5x。控方指出是在2302-56 階段做的。
於證物P1承認事實，D11的有關例表：
D11身穿黑色風褸，黑色T恤，黑色短褲，黑色波鞋，黑色頸巾，灰色Adidas背包及黑色腰包 。確認隨身物品
證人確認自己睇完證物會認得當時當時搜到的雷射筆。及後證人在葵涌警署於9月1日0103把被告連同雷射筆交給警員6507。證人確認首次接觸證物至到0103冇作干擾，同意有開過雷射筆。確認P13相片中的人和證物是被告的
🔸D11親自盤問
被告問證人2255到達太子站大堂之後如何前往控制被告自己的位置。證人回答忘記邊個出入口入太子站，記得是近彌敦道運動場道出入口。忘記邊條扶手梯落Lv1 。
被告問見到自己之前, 在Lv1 1號月台3號車卡5號門往那一方向行去車頭或車尾。證人回答自己落去冇睇車卡所以分唔到，並且專注在同事的情況。同意自己在6745xx後（聽唔清）有對被告作快速搜身。被告問附近有冇速龍警員，證人回答6745 1人制服被告。
證人確認6745交自己給證人後便離開，快速搜身時不在場。被告問快速搜身時有冇其他人，證人回答有兩個，被告追問有否速龍。回答無。被告追問是否冇印象有其他速龍，證人回答當6745離開後，有他和他同事在該位置。被告問證人拎雷射筆出嚟有冇開，（聽唔清楚回答）。被告問有冇其他警員拎起雷射筆，證人回答沒。
被告指證人講「嘩藍色個喎」，答唔記得。被告續指有（警員/證人？）表示雷射筆個頂好粗糙有尖角，續指當時有人講「藍色個喎，呢支雷射筆好多尖角會鎅親人架播」證人回答冇印象。被告表示有速龍服裝警員拎雷射筆並開着，當時自己面向地下，該警員在自己右邊一尺射光，證人回答冇印象。被告指出當時有標籤寫住危險，證人答當時冇留意。證人指自己腰包除咗手套有銀包（聽唔清回答），除此入面冇其他嘢，證人回答唔記得。
被告向證人確認能否辨認自己的證物，包括黃色頭盔，過濾器濾芯兩個，藍色呼吸過濾器，泳鏡（證人回答忘記泳鏡放在盒內還是外），黑色金屬摺扇，黑色漁夫帽，手套，黑灰色手袖，黑色風褸袋，雷射筆， （手錶？），3M過濾器膠袋（證人回答忘記袋內有冇P109和P110）
被告指出此九樣嘢在灰色背囊中，如此數量的物件，需要好好放置才能放進此大小的背囊中，即使如此，全部物件放進去的此緊密情況也難以讓人輕易從袋中拿出物品使用。證人回答此袋放了所有這些東西。（按：觀察為約30 cm高的束繩袋）
證人不同意如果放晒啲嘢入袋好難即時拎出嚟用，並指出袋中放頭盔後，頭盔的內部也能放其他東西。被告指要執得好仔細先做到。證人重申此袋放了這些東西。同意忘記頭盔內空間放了什麼。
被告向證人確認6745告知證人為何制服自己的情況。證人回答對方告知自己留意到太子站有打鬥，並提及見有黑色衫人士及掟嘢，及後時間制服了被告。被告指出6745提及見到自己在lv1 往lv2 的樓梯中間，之後在5號門位置制服自己, 即是證人見到自己被制服的位置。證人回應見到被告在荃灣綫往荃灣方向近車頭位置被制服。
被告問證人在太子站有見到其他示威者嗎。證人回答落太子站過程見到很多黑色衫暴徒雞飛狗走，但自己收到指示是前往月台位置，所以沒有理會該些人。被告追問有冇其他市民，證人回答自己見到嘅全部都係黑色衫。（按：太子站月台片段中明顯可見有各樣衣服顏色的人士）
被告問在1號月台快速搜身自己期間，冇幫自己把證物放回灰色背囊中的原有狀態，甚至係塞唔晒入去。證人回答冇攤晒證物出嚟，在葵涌警署才作仔細點算。
被告問在葵涌警署給自己做快速搜身期間是否同意把證物拿出來後放在證物箱。證人回答冇見過有膠箱。被告問之後的證物如何處理，證人回答執拾，但忘記執拾至何處。
🔹無覆問
💛感謝臨時直播員💛
#陳志輝裁判官
#0831太子 #審訊 [5/7]
D1顧(27)/ D3葉(21)/ D5蔡(26)/
D6郭(39)/ D11鍾(31)
控罪1：襲擊警務人員
D1被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員16147。
控罪3：阻撓在正當執行職務的警務人員
D3被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警員16147 (D2)和警員33531 (D3)。
控罪5：襲擊警務人員
D5被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台， 與王XX，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員7889。
控罪6, 11：在公眾地方管有攻擊性武器
D6, D11各被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台的公眾地方，無合法辯解和權限而管有攻擊性武器，即1個能發出雷射光束的裝置。
================
下午内容：
📌傳PW19 警員6745 梁漢章（音）
🔹控方主問：
案發為特別戰術小隊，22:53到太子地鐵站，從C2出口經樓梯落去Lv1 ,跨過閘機經樓梯去LV2，即是最低一層的4號月台（中間位置？），見到有一群人（在車頭方向？），證人指他們見到警察後返回車廂，有另一群人向樓梯往上跑，自己追住跑上樓梯的人至樓梯中間 ，聽到有人講「仆街」同埋瞻掟水樽。證人表示見到ap在最前的位置，穿着黑色長風褸黑色短褲和面帶黑色口罩。證人認為此人為參與非法集結。
證人追到Lv1 的1號月台第三車卡往荃灣方向5號門位置捉住此人背脊，此人跑，證人撳落地並表示警察咪郁，證人指此人有灰色背包和黑色腰包。證人23:00交此人給11466 ，並從身份證得知是鐘xx (D11)
證人表示第一眼見D11是在(聽唔到), 在看見有人掟水樽期間見到D11在最前面對住自己。證人表示被告無埞水樽。證人指自己追上去樓梯時是面向上，D11面向下。人群是往上跑，有轉身向着自己，所以見到。第一眼見到D11至截停並交給11466期間冇干擾被告身上物品，及後亦冇再處理D11
🔸D11親自盤問
就證人主問提及在最低層見有群人跑入車及另一群上樓梯位置，曾提及為最近車尾之樓梯，D11請證人圈出該樓梯位及當時證人見此情況之位置。證人同意在該位置看不見被告，亦同意埞水樽和講粗口的不是被告。
被告向證人確認是否能辨認出相中的灰色運動背囊。問證人於P13 相中除了黑色口罩外，當時見到的自己是否如相中一樣。證人答當時所見被告無戴眼鏡，但相片有。同意當時被告無相片中的帽。
被告請證人睇證物風褸證認，問是否早前提及之黑長風褸，證人確認為口供中所描述之黑長風褸。D11指希望庭上穿上風褸，質疑為何描述為黑長風褸。證人解釋指長風褸意指長袖衫。
就制服被告後交給11466 ，證人表示自己叫警察咪郁10秒後11466便到達。被告問是否於交接時認為被告本人參與非法集結，證人確認。證人確認交接後冇留低睇被告的證物。
被告問有冇見證人之其他隊員在附近，證人回答冇留意有冇。被告指出證人的後宮提及一班人跑往樓梯，問證人到達樓梯時見到被告面向證人時，是接近證人還是樓上的位置。證人回答是接近自己的位置。被告問自己面向對方做咗咩，證人同意自己冇講警察咪郁。
被告表示拘捕自己的位置在Lv1往荃灣方向，問證人直至自己被捕時，見到自己做過咩。證人回答「 你淨係向上跑」。被告問當時除了懷疑示威者外有冇其他市民在樓梯處，證人回答只見到一班人，冇計數量。被告問是霸佔成段路還是有冇市民等站在樓梯旁邊，會否同意該群人有10至20人。證人回答冇數。被告指出起碼有10人，證人回答唔記得。
被告問證人唔選擇追掟嘢的示威者或講粗口的人，反而追自己是因為自己和證人相近。證人不同意，並指出不知道掟水樽和講粗口的人是誰，只知道他們在此群人當中。被告指掟水樽和講粗口的人對比自己的位置和證人更遠，證人回答唔知。
證人確認2250從通訊機得知消息並有指示要落太子站。確認當中冇提及相關人士的衣着特徵。被告問證人第幾對落太子站（聽唔清楚答案）。被告問證人頭盔後的編號是A幾，證人回答忘記。被告問證人身上有冇能作標示身份讓警方之間知道。證人回答同僚之間一望就知。被告質疑證人全身以同樣衣服遮蓋面容，如何辨認身份。證人回答「咁有咩問題」
證人指自己把被告交予11466後於下層作掃蕩，被告問有冇見到其他速龍在被告附近，證人回答冇留意。被告問是否不知他自己身上有藍色雷射筆，證人回答冇搵過。
🔹覆問
就住盤問題及的兩張相片，證人提及確認在太子站看見被告時沒如相片戴帽。同意見到被告時有黑色面罩，和相片二的黑色面罩一樣。而相片中的灰色背囊也是一樣。
確認自己追人群至樓梯時冇講警察咪郁，確認自己當時身穿藍色戰術警察服裝。控方問當時證人點解要追被告，證人回答因為被告最近自己所以追佢（按：明明盤問嗰時證人回答被告，指追佢唔係因為距離近…)
控方再追問原因,證人回答被告在最前並且面對着自己。同意控方所指被告嗰一刻冇埞水樽。
📌傳PW20 警員11466 王健忠（音）
🔹主問
現為公眾娛樂組，案發為西九龍衝鋒隊。在太子站接近2300時見到警員6745，見到對方在1號月台3號車卡5號門的地上捉住一名男子。
證人見到該男子有掙扎，於是前往協助，6745交代指有黑色裝扮男性聚集，有掟嘢於是掃蕩，其後把地上的男子交給證人，證人拿出男子身份證並快速搜身。在男子的右前褲袋搵到一支銀色雷射筆，約20 cm長，藍色，證人開關後見到藍色光。而左前褲袋則搵到電話，腰包有手套（？），灰色背囊有黃色頭盔和過濾器。
及後證人核對身份，並問雷射筆用途，指被告冇講任何嘢保持靜默。證人認為該是攻擊性武器，並於11:02以非法集結及管有攻擊性武器作出拘捕。證人警誡後被告沒有作出回應。及後證人和被告一同前往葵涌警署。
於葵涌警署證人和其同事有處理被告的證物和進行檢取及快速搜身，時間為23:5x。控方指出是在2302-56 階段做的。
於證物P1承認事實，D11的有關例表：
D11身穿黑色風褸，黑色T恤，黑色短褲，黑色波鞋，黑色頸巾，灰色Adidas背包及黑色腰包 。確認隨身物品
證人確認自己睇完證物會認得當時當時搜到的雷射筆。及後證人在葵涌警署於9月1日0103把被告連同雷射筆交給警員6507。證人確認首次接觸證物至到0103冇作干擾，同意有開過雷射筆。確認P13相片中的人和證物是被告的
🔸D11親自盤問
被告問證人2255到達太子站大堂之後如何前往控制被告自己的位置。證人回答忘記邊個出入口入太子站，記得是近彌敦道運動場道出入口。忘記邊條扶手梯落Lv1 。
被告問見到自己之前, 在Lv1 1號月台3號車卡5號門往那一方向行去車頭或車尾。證人回答自己落去冇睇車卡所以分唔到，並且專注在同事的情況。同意自己在6745xx後（聽唔清）有對被告作快速搜身。被告問附近有冇速龍警員，證人回答6745 1人制服被告。
證人確認6745交自己給證人後便離開，快速搜身時不在場。被告問快速搜身時有冇其他人，證人回答有兩個，被告追問有否速龍。回答無。被告追問是否冇印象有其他速龍，證人回答當6745離開後，有他和他同事在該位置。被告問證人拎雷射筆出嚟有冇開，（聽唔清楚回答）。被告問有冇其他警員拎起雷射筆，證人回答沒。
被告指證人講「嘩藍色個喎」，答唔記得。被告續指有（警員/證人？）表示雷射筆個頂好粗糙有尖角，續指當時有人講「藍色個喎，呢支雷射筆好多尖角會鎅親人架播」證人回答冇印象。被告表示有速龍服裝警員拎雷射筆並開着，當時自己面向地下，該警員在自己右邊一尺射光，證人回答冇印象。被告指出當時有標籤寫住危險，證人答當時冇留意。證人指自己腰包除咗手套有銀包（聽唔清回答），除此入面冇其他嘢，證人回答唔記得。
被告向證人確認能否辨認自己的證物，包括黃色頭盔，過濾器濾芯兩個，藍色呼吸過濾器，泳鏡（證人回答忘記泳鏡放在盒內還是外），黑色金屬摺扇，黑色漁夫帽，手套，黑灰色手袖，黑色風褸袋，雷射筆， （手錶？），3M過濾器膠袋（證人回答忘記袋內有冇P109和P110）
被告指出此九樣嘢在灰色背囊中，如此數量的物件，需要好好放置才能放進此大小的背囊中，即使如此，全部物件放進去的此緊密情況也難以讓人輕易從袋中拿出物品使用。證人回答此袋放了所有這些東西。（按：觀察為約30 cm高的束繩袋）
證人不同意如果放晒啲嘢入袋好難即時拎出嚟用，並指出袋中放頭盔後，頭盔的內部也能放其他東西。被告指要執得好仔細先做到。證人重申此袋放了這些東西。同意忘記頭盔內空間放了什麼。
被告向證人確認6745告知證人為何制服自己的情況。證人回答對方告知自己留意到太子站有打鬥，並提及見有黑色衫人士及掟嘢，及後時間制服了被告。被告指出6745提及見到自己在lv1 往lv2 的樓梯中間，之後在5號門位置制服自己, 即是證人見到自己被制服的位置。證人回應見到被告在荃灣綫往荃灣方向近車頭位置被制服。
被告問證人在太子站有見到其他示威者嗎。證人回答落太子站過程見到很多黑色衫暴徒雞飛狗走，但自己收到指示是前往月台位置，所以沒有理會該些人。被告追問有冇其他市民，證人回答自己見到嘅全部都係黑色衫。（按：太子站月台片段中明顯可見有各樣衣服顏色的人士）
被告問在1號月台快速搜身自己期間，冇幫自己把證物放回灰色背囊中的原有狀態，甚至係塞唔晒入去。證人回答冇攤晒證物出嚟，在葵涌警署才作仔細點算。
被告問在葵涌警署給自己做快速搜身期間是否同意把證物拿出來後放在證物箱。證人回答冇見過有膠箱。被告問之後的證物如何處理，證人回答執拾，但忘記執拾至何處。
🔹無覆問
💛感謝臨時直播員💛
#九龍城裁判法院第七庭
#陳志輝裁判官
#0831太子 #審訊 [5/7]
D1顧(27)/ D3葉(21)/ D5蔡(26)/
D6郭(39)/ D11鍾(31)
================
被告表示雷射筆和腰包屬於自己，冇爭議搵到的證物及證物鏈。
——————
▶️就D1 D6 D11 控方讀出第二份承認事實
2585從15756 拿取證物，15559 從11243拿取證物，15559 從13989 拿取證物，期間證物妥善保管無受干擾。
D11同意在太子站穿着的東西和物品及雷射筆由11466檢取 。證物妥善保無干擾，無爭議連貫性
控指案情為22:53 後幾分鐘 在Lv2. 4號月台車頭前端，控方播片顯示此幾分鐘的情況
🎥警方錄製 on.cc 直播片段
為22:53後。有分隔畫面顯示太子站和旺角站情況（按：畫面有顯示有人叫刪除相片才離開的情況，亦見有人被警員控制在地上）控方指出片段中有人以雷射筆照向更亭職員。控指為2253-2300 的片段
🎥網媒合成片段 - 網主加文字描述
時間為2256-23xx
（按：片中有描述提及有人會用此TVB的片段大做文章，並解釋點解警員會進入車廂是因為要拘捕一名綠色衫男子，車廂中有人以雨傘「隊隊隊」出車外，有暴徒和警員戰鬥，又指有人換裝進入車廂，問為何仍然坐在一起呢，等等之旁述）
🎥播片相信時間為2256-2258
顯示月台中間的位置
（按：見夠名速龍在太子站行動 ，大量叫聲）
📌控方案情完 -
D11表示要諗有否中段陳詞，及想分開審訊，解釋因為自己的被捕位置與其他被告不同，前往葵涌警署的方法也不同。官表示不解並向D11講解及後程序。
明0945續，D11會告知法庭會否有中段陳詞
💛感謝臨時直播員💛
#陳志輝裁判官
#0831太子 #審訊 [5/7]
D1顧(27)/ D3葉(21)/ D5蔡(26)/
D6郭(39)/ D11鍾(31)
================
被告表示雷射筆和腰包屬於自己，冇爭議搵到的證物及證物鏈。
——————
▶️就D1 D6 D11 控方讀出第二份承認事實
2585從15756 拿取證物，15559 從11243拿取證物，15559 從13989 拿取證物，期間證物妥善保管無受干擾。
D11同意在太子站穿着的東西和物品及雷射筆由11466檢取 。證物妥善保無干擾，無爭議連貫性
控指案情為22:53 後幾分鐘 在Lv2. 4號月台車頭前端，控方播片顯示此幾分鐘的情況
🎥警方錄製 on.cc 直播片段
為22:53後。有分隔畫面顯示太子站和旺角站情況（按：畫面有顯示有人叫刪除相片才離開的情況，亦見有人被警員控制在地上）控方指出片段中有人以雷射筆照向更亭職員。控指為2253-2300 的片段
🎥網媒合成片段 - 網主加文字描述
時間為2256-23xx
（按：片中有描述提及有人會用此TVB的片段大做文章，並解釋點解警員會進入車廂是因為要拘捕一名綠色衫男子，車廂中有人以雨傘「隊隊隊」出車外，有暴徒和警員戰鬥，又指有人換裝進入車廂，問為何仍然坐在一起呢，等等之旁述）
🎥播片相信時間為2256-2258
顯示月台中間的位置
（按：見夠名速龍在太子站行動 ，大量叫聲）
📌控方案情完 -
D11表示要諗有否中段陳詞，及想分開審訊，解釋因為自己的被捕位置與其他被告不同，前往葵涌警署的方法也不同。官表示不解並向D11講解及後程序。
明0945續，D11會告知法庭會否有中段陳詞
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０３月２８日 星期四】
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2024年3月份聲援預告］
［上庭總結 2024.03.27］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👩🏻⚖️杜麗冰法官
👩🏻⚖️李素蘭法官
👨🏻⚖️李運騰法官
🕙10:00
👤黎智英(75),蘋果日報有限公司,蘋果日報印刷有限公司,蘋果日報互聯網有限公司🛑黎因另案服刑中 #續審 [54/80] (#港區國安法 #蘋果日報 2項串謀勾結外國勢力 串謀發布煽動刊物)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２０庭
👨🏻⚖️高偉雄區域法院暫委法官
🕝14:30
👤余(19) #裁決 (#星火同盟 洗黑錢)
🏛區 域 法 院８樓２７庭
👨🏻⚖️高勁修區域法院首席法官
🕝14:30
👥賴,鍾,龔,陳(22-42) #提訊 (#0831銅鑼灣 暴動)
👤陳(21)🛑已還押逾5個月 #提訊 (#網上言論 #煽惑炸特首辦事處 煽惑有意圖而傷人)
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️陳廣池法官
🕙10:00
👥林卓廷,庾,陳,葉,鄭,尹,楊(26-48)🛑林因另案已還押逾36個月 #續審 [39/25] (#0721元朗 暴動)
🏛區 域 法 院１０樓３５庭
👨🏻⚖️張志偉區域法院暫委法官
🕛12:00(不早於)
👥周,戴,戴,袁(17-37) #續審 [14/25] (#0701金鐘 暴動)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院８樓７庭
👨🏻⚖️陳志輝裁判官
🕤09:45
👥顧,葉,蔡,郭,鍾(21-39) #續審 [6/7] (#0831太子 2項襲警 阻差辦公 2項管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30 東區裁判法院第七庭 🐶陸曉駿(32) 未經同意下肛交 #落藥肛交
09:30 九龍城裁判法院第一庭 🐶簡偉迪(44) 刑事毀壞 醉酒及行為不檢 #酒後打玻璃
09:30 西九龍裁判法院第十四庭 🐶蘇靖峰(29) 串謀欺詐 #呃啊婆5萬湊孫
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2024年3月份聲援預告］
［上庭總結 2024.03.27］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👩🏻⚖️杜麗冰法官
👩🏻⚖️李素蘭法官
👨🏻⚖️李運騰法官
🕙10:00
👤黎智英(75),蘋果日報有限公司,蘋果日報印刷有限公司,蘋果日報互聯網有限公司🛑黎因另案服刑中 #續審 [54/80] (#港區國安法 #蘋果日報 2項串謀勾結外國勢力 串謀發布煽動刊物)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２０庭
👨🏻⚖️高偉雄區域法院暫委法官
🕝14:30
👤余(19) #裁決 (#星火同盟 洗黑錢)
🏛區 域 法 院８樓２７庭
👨🏻⚖️高勁修區域法院首席法官
🕝14:30
👥賴,鍾,龔,陳(22-42) #提訊 (#0831銅鑼灣 暴動)
👤陳(21)🛑已還押逾5個月 #提訊 (#網上言論 #煽惑炸特首辦事處 煽惑有意圖而傷人)
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️陳廣池法官
🕙10:00
👥林卓廷,庾,陳,葉,鄭,尹,楊(26-48)🛑林因另案已還押逾36個月 #續審 [39/25] (#0721元朗 暴動)
🏛區 域 法 院１０樓３５庭
👨🏻⚖️張志偉區域法院暫委法官
🕛12:00(不早於)
👥周,戴,戴,袁(17-37) #續審 [14/25] (#0701金鐘 暴動)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院８樓７庭
👨🏻⚖️陳志輝裁判官
🕤09:45
👥顧,葉,蔡,郭,鍾(21-39) #續審 [6/7] (#0831太子 2項襲警 阻差辦公 2項管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30 東區裁判法院第七庭 🐶陸曉駿(32) 未經同意下肛交 #落藥肛交
09:30 九龍城裁判法院第一庭 🐶簡偉迪(44) 刑事毀壞 醉酒及行為不檢 #酒後打玻璃
09:30 西九龍裁判法院第十四庭 🐶蘇靖峰(29) 串謀欺詐 #呃啊婆5萬湊孫
【０３月２８日 星期四】
以下法庭聆訊需要報料：
🕤09:45
✅(已有) #九龍城裁判法院第七庭 #續審[6/7]
🕙10:00
📍#西九龍法院大樓第三庭 #續審[54/80]
✅(已有) #區域法院第卅二庭 #續審[39/25]
(截至1420)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭聆訊需要報料：
🕤09:45
✅(已有) #九龍城裁判法院第七庭 #續審[6/7]
🕙10:00
📍#西九龍法院大樓第三庭 #續審[54/80]
✅(已有) #區域法院第卅二庭 #續審[39/25]
(截至1420)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
#區域法院第卅五庭
#張志偉區域法院暫委法官
#0701金鐘 #審訊 [14/15]
D1 周(37) / D5 戴(17)
D6 戴(17) / D7袁(31)
*以上為起訴時的年齡
控罪1：暴動
所有被告與D2黎(19)同被控於 2019 年 7 月 1 日，在香港灣仔演藝道、分域碼頭街、龍匯道及龍合街一帶，連同其他不知名人士，參與暴動。
控方代表： #是香媛大律師
辯方代表：
D1: #譚健業大律師
D5: #許淑儀大律師
D6: #關恆芬大律師
D7: #關唐利大律師
————————
上午進度：
1202 開庭
📌繼續傳召PW8 偵緝警員15010 何溢紳 (音) - 負責查看片段辨認4位被告
🔸D6代表盤問
-同意2024年1月4日書面口供P40指檢視片段有用慢鏡、定格及快播，確認做截圖時也有如此。
-同意昨天庭上截圖在觀看片段時有看到
-知道撰寫口供時要盡量紀錄重要內容，包括辨韶事項
-同意昨天提及辨認D6是憑6事項即容貌，服裝(黑衫心口有白色橢圓圖案，黑長褲有2白間，黑色鞋白底)及裝備(白色頭盔及手套)
-不知道P18黑衫上白圖案是Line Friend 其中一個 , 呈上圖片PD6-1 ，PW8表示不知此品牌，也不知P18相片所見黑衫上圖案是PD6-1 其中一部份(沒有眼珠)
-不知道D6穿著黑色衫可以在淘寶買到，(星上天貓網頁截圖PD6-2)
-不能確定上述logo 在年青人間很普遍
-同意P43 之8張截圖因3張是放大實質得5張相(相片1，3，5，7及8)同意截圖4人士除白色頭盔有戴白色口罩及眼罩，同意昨天自己庭上證供有有提過有口罩及眼罩。也同意書面口供也沒有提及
-在觀看P43截圖1，3及5時有留意到口罩及眼罩，解釋冇紀錄因睇片辨認時專注裝備如頭盛顏色種類，以及服裝如衫褲鞋，同意口罩及眼罩非自己辨認D6基礎。
-同意片段07:19:18後見不到D6有口罩或眼罩
-截圖6 相中人白色頭盔下有白色口罩，見到下巴有黃色帶，相信是頭盔帶
1251 午休，下午1430 繼續
#張志偉區域法院暫委法官
#0701金鐘 #審訊 [14/15]
D1 周(37) / D5 戴(17)
D6 戴(17) / D7袁(31)
*以上為起訴時的年齡
控罪1：暴動
所有被告與D2黎(19)同被控於 2019 年 7 月 1 日，在香港灣仔演藝道、分域碼頭街、龍匯道及龍合街一帶，連同其他不知名人士，參與暴動。
控方代表： #是香媛大律師
辯方代表：
D1: #譚健業大律師
D5: #許淑儀大律師
D6: #關恆芬大律師
D7: #關唐利大律師
————————
上午進度：
1202 開庭
📌繼續傳召PW8 偵緝警員15010 何溢紳 (音) - 負責查看片段辨認4位被告
🔸D6代表盤問
-同意2024年1月4日書面口供P40指檢視片段有用慢鏡、定格及快播，確認做截圖時也有如此。
-同意昨天庭上截圖在觀看片段時有看到
-知道撰寫口供時要盡量紀錄重要內容，包括辨韶事項
-同意昨天提及辨認D6是憑6事項即容貌，服裝(黑衫心口有白色橢圓圖案，黑長褲有2白間，黑色鞋白底)及裝備(白色頭盔及手套)
-不知道P18黑衫上白圖案是Line Friend 其中一個 , 呈上圖片PD6-1 ，PW8表示不知此品牌，也不知P18相片所見黑衫上圖案是PD6-1 其中一部份(沒有眼珠)
-不知道D6穿著黑色衫可以在淘寶買到，(星上天貓網頁截圖PD6-2)
-不能確定上述logo 在年青人間很普遍
-同意P43 之8張截圖因3張是放大實質得5張相(相片1，3，5，7及8)同意截圖4人士除白色頭盔有戴白色口罩及眼罩，同意昨天自己庭上證供有有提過有口罩及眼罩。也同意書面口供也沒有提及
-在觀看P43截圖1，3及5時有留意到口罩及眼罩，解釋冇紀錄因睇片辨認時專注裝備如頭盛顏色種類，以及服裝如衫褲鞋，同意口罩及眼罩非自己辨認D6基礎。
-同意片段07:19:18後見不到D6有口罩或眼罩
-截圖6 相中人白色頭盔下有白色口罩，見到下巴有黃色帶，相信是頭盔帶
1251 午休，下午1430 繼續
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [39/25]
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31) / A5: 鄺 (26)
A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾36個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://t.me/youarenotalonehk_live/24622
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師 #郭雅媛大律師 #管致行大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師 #陳曉妍大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
繼續傳召A3 陳 作供（第四日）
🔹辯方盤問
在月台提醒居民，逗留了約5分鐘，聽到有人大叫，就走回大堂。
官🗣️當時驚唔驚？
陳：唔驚。
官🗣️去食糖水時見到男子持棍又驚？
陳：初頭見到係驚，佢警告，聽話折返，無進一步行動，又覺得唔驚。
A3 衝落大堂嘅目的係想白衣人停止襲擊，同意無實際嘢做到，被白衣人指嚇，有驚一驚，人生第一次遇到，印象深刻，唔記得白衣人講過乜嘢，但行為上係明顯威嚇；A3 無報警，但有向客戶服務處職員要求報警，客戶服務處位置近大堂，相信職員見到女士受傷。
當晚無睇過林卓廷在Facebook 的訊息，在庭上先見到，唔知點解林卓廷會出現，有諗過佢嚟係幫市民，無同佢講過情況，只係同佢(當時以為)助理講，唔同意一早知道林卓廷係因雞地而來，同意在付費區內無向其他人講雞地有事。
唔清楚為何越來越多人，亦唔知從何而來，留在大堂係等警察，唔知道去其他地方是否安全，當時身處位置係安全。
控方質疑為何A3 與John 約十點幾食糖水，已經係同事啦，日日返工都見面，同一個team工作，仲要咁難捨難離呀？A3「呢啲交情深厚嘅嘢，我唔知點解釋你聽」。
回應陳官：食糖水嘅時間少就一個鐘，多就兩三個鐘，除咗食糖水仲會去食煙，或者去飲啤酒。同意食糖水係統稱。
同John 失散，係在何桂藍被粉紅色衫男子襲擊嘅階段，感覺John 不會走太遠；同John 講咗兩次電話，第一次好嘈，佢話上月台逃避，列車開出咗，去咗朗屏，記得匯合之前嗰次係John 打畀自己，其他唔記得邊個打畀邊個，唔同意返去元朗站係知道有事。
[11:09~11:35] 小休
主控誤會以為John 係搭車返元朗站，A3 澄清無咁講過，John 係由朗屏站跑步回元朗站。
官🗣️要跑幾耐？（有咩關係？省去A3 的回答）
控方播放Yoho mall CCTV，指出一人是John，問A3 由朗屏站跑步回元朗站，會係經地面抑或經商場兜路？
官🗣️John 直接行地面定迂迴地經商場，與A3 無關，不批准問這問題。
🥼五次遇到白衣人
1. 在雞地，2. 落大堂，3. 22:45～23:03 在付費區聚集，4. 在天橋，5. 在商場廁所外。第一次係嚇一嚇，離開咗就覺得安全。第二次指嚇嗰吓係驚，退後之後，無再被針對，就唔驚，唔同意面對風險仍然選擇留在付費區，因為唔知道會返嚟，唔記得具體嘅說話，大致情況係記得，被拘捕之後有保留有嘅紀錄，電話已經被收咗，無得保留，唔同意係選擇性記得。
第三次，唔知其他地方安唔安全，覺得留在閘內係安全，到何桂藍被襲擊，無再考慮安全，當時得一個諗法，就係阻止襲擊，想白衣人後退。同意可以離開，但離開要經過白衣人身邊，係危險，留在閘內安全，無嘢驅使要離開，等警察到。
⚡️最後一根稻草 — 背包男子
第四次，控方播放一連串CCTV，共11段，追蹤一名孭背包男子，由22:52開始，在F/G 出口閘口挑釁白衣人，在左右兩邊閘機徘徊，A3 曾經拉住佢，其後背包男在付費區內來回J/K 與 F/G 之間，在23:02打開傷殘人士閘門挑釁，成為最後一根稻草，因而引至白衣人衝入付費區，市民逃走，23:04 A3、背包男和白衣人差不多時間到達K 出口天橋；控方目的係指出當刻A3 不是白衣人的目標，而是該背包男，問A3 見唔見到上述過程。A3 表示只係記得拉過佢，和在天橋見到兩人倒在地上，其他過程見唔到。
控方指A3 在商場階段可以離開回家，只要報稱係街坊就唔會受到襲擊，無需要返回元朗站。A3 唔同意，唔肯定回家途中一定安全，返去元朗站係要搵返阿John，唔知白衣人有無在商場打人。
控方指A3 在23:03 之後一直留守，置身唔同嘅集結，作出支持，只要係非白衣人嘅聚集就會加入（唔同意）。留守係提供支持以壯大聲勢（唔同意），交水喉俾人係分工合作（唔同意）。
陳官指孭背包男子有戴口罩，要求再睇片；A3 同意在畫面上似乎係有口罩，但唔記得有無戴，同意當時有不止一個人戴口罩，但無數過。
🧰義務急救員
當日救嗰位肥仔，如果事後見到都唔會認得，係在被起訴後才知到係A5；交咗畀A3 聲稱嘅義務急救員，係因為見到佢哋雙手帶住藍色膠手套，其中一人拎住紅色急救箱，雖然無著制服，覺得佢哋係有急救知識嘅人，自己無急救知識，交俾佢哋處理，好過留在自己手上，之後行咗去J出口，就無再留意，控方質疑急救員無為A5 包紮，A5 同意並反問2秒點包紮到；控方質疑點解唔報報警？陳官「…不能夠而家坐定定、心平氣和，知道咩喇，講番以前點解你唔咁做呀…」。
同意係有時間可以打電話call白車，同意可以自行處理，但唔同意無打電話報警係因為抗拒警方。
控方指出案情，交傷者被唔合資格嘅救護員，係因為參與非法集結，當晚落街唔係去食糖水，係四周圍遊走，參與非法集結；22:45～23:03 在付費區出現、留守，提供支持以壯大聲勢，同其他人作出挑釁行為，破壞社會安寧，不停揾機會參與對抗性集結，不論係白衣人或係到黎維持秩序的警察；同本案被告和其他不知名人士在元朗站大堂參與暴動。A3 一律不同意。
🔸辯方無覆問，A3 作供完畢。
案件押後至2024年5月6日10:00 續審。A2~A7 以現有條件繼續保釋。
💛感謝報料💛
==========
直播員按：今日竟然聽到人話。
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [39/25]
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31) / A5: 鄺 (26)
A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾36個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://t.me/youarenotalonehk_live/24622
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師 #郭雅媛大律師 #管致行大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師 #陳曉妍大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
繼續傳召A3 陳 作供（第四日）
🔹辯方盤問
在月台提醒居民，逗留了約5分鐘，聽到有人大叫，就走回大堂。
官🗣️當時驚唔驚？
陳：唔驚。
官🗣️去食糖水時見到男子持棍又驚？
陳：初頭見到係驚，佢警告，聽話折返，無進一步行動，又覺得唔驚。
A3 衝落大堂嘅目的係想白衣人停止襲擊，同意無實際嘢做到，被白衣人指嚇，有驚一驚，人生第一次遇到，印象深刻，唔記得白衣人講過乜嘢，但行為上係明顯威嚇；A3 無報警，但有向客戶服務處職員要求報警，客戶服務處位置近大堂，相信職員見到女士受傷。
當晚無睇過林卓廷在Facebook 的訊息，在庭上先見到，唔知點解林卓廷會出現，有諗過佢嚟係幫市民，無同佢講過情況，只係同佢(當時以為)助理講，唔同意一早知道林卓廷係因雞地而來，同意在付費區內無向其他人講雞地有事。
唔清楚為何越來越多人，亦唔知從何而來，留在大堂係等警察，唔知道去其他地方是否安全，當時身處位置係安全。
控方質疑為何A3 與John 約十點幾食糖水，已經係同事啦，日日返工都見面，同一個team工作，仲要咁難捨難離呀？A3「呢啲交情深厚嘅嘢，我唔知點解釋你聽」。
回應陳官：食糖水嘅時間少就一個鐘，多就兩三個鐘，除咗食糖水仲會去食煙，或者去飲啤酒。同意食糖水係統稱。
同John 失散，係在何桂藍被粉紅色衫男子襲擊嘅階段，感覺John 不會走太遠；同John 講咗兩次電話，第一次好嘈，佢話上月台逃避，列車開出咗，去咗朗屏，記得匯合之前嗰次係John 打畀自己，其他唔記得邊個打畀邊個，唔同意返去元朗站係知道有事。
[11:09~11:35] 小休
主控誤會以為John 係搭車返元朗站，A3 澄清無咁講過，John 係由朗屏站跑步回元朗站。
官🗣️要跑幾耐？（有咩關係？省去A3 的回答）
控方播放Yoho mall CCTV，指出一人是John，問A3 由朗屏站跑步回元朗站，會係經地面抑或經商場兜路？
官🗣️John 直接行地面定迂迴地經商場，與A3 無關，不批准問這問題。
🥼五次遇到白衣人
1. 在雞地，2. 落大堂，3. 22:45～23:03 在付費區聚集，4. 在天橋，5. 在商場廁所外。第一次係嚇一嚇，離開咗就覺得安全。第二次指嚇嗰吓係驚，退後之後，無再被針對，就唔驚，唔同意面對風險仍然選擇留在付費區，因為唔知道會返嚟，唔記得具體嘅說話，大致情況係記得，被拘捕之後有保留有嘅紀錄，電話已經被收咗，無得保留，唔同意係選擇性記得。
第三次，唔知其他地方安唔安全，覺得留在閘內係安全，到何桂藍被襲擊，無再考慮安全，當時得一個諗法，就係阻止襲擊，想白衣人後退。同意可以離開，但離開要經過白衣人身邊，係危險，留在閘內安全，無嘢驅使要離開，等警察到。
⚡️最後一根稻草 — 背包男子
第四次，控方播放一連串CCTV，共11段，追蹤一名孭背包男子，由22:52開始，在F/G 出口閘口挑釁白衣人，在左右兩邊閘機徘徊，A3 曾經拉住佢，其後背包男在付費區內來回J/K 與 F/G 之間，在23:02打開傷殘人士閘門挑釁，成為最後一根稻草，因而引至白衣人衝入付費區，市民逃走，23:04 A3、背包男和白衣人差不多時間到達K 出口天橋；控方目的係指出當刻A3 不是白衣人的目標，而是該背包男，問A3 見唔見到上述過程。A3 表示只係記得拉過佢，和在天橋見到兩人倒在地上，其他過程見唔到。
控方指A3 在商場階段可以離開回家，只要報稱係街坊就唔會受到襲擊，無需要返回元朗站。A3 唔同意，唔肯定回家途中一定安全，返去元朗站係要搵返阿John，唔知白衣人有無在商場打人。
控方指A3 在23:03 之後一直留守，置身唔同嘅集結，作出支持，只要係非白衣人嘅聚集就會加入（唔同意）。留守係提供支持以壯大聲勢（唔同意），交水喉俾人係分工合作（唔同意）。
陳官指孭背包男子有戴口罩，要求再睇片；A3 同意在畫面上似乎係有口罩，但唔記得有無戴，同意當時有不止一個人戴口罩，但無數過。
🧰義務急救員
當日救嗰位肥仔，如果事後見到都唔會認得，係在被起訴後才知到係A5；交咗畀A3 聲稱嘅義務急救員，係因為見到佢哋雙手帶住藍色膠手套，其中一人拎住紅色急救箱，雖然無著制服，覺得佢哋係有急救知識嘅人，自己無急救知識，交俾佢哋處理，好過留在自己手上，之後行咗去J出口，就無再留意，控方質疑急救員無為A5 包紮，A5 同意並反問2秒點包紮到；控方質疑點解唔報報警？陳官「…不能夠而家坐定定、心平氣和，知道咩喇，講番以前點解你唔咁做呀…」。
同意係有時間可以打電話call白車，同意可以自行處理，但唔同意無打電話報警係因為抗拒警方。
控方指出案情，交傷者被唔合資格嘅救護員，係因為參與非法集結，當晚落街唔係去食糖水，係四周圍遊走，參與非法集結；22:45～23:03 在付費區出現、留守，提供支持以壯大聲勢，同其他人作出挑釁行為，破壞社會安寧，不停揾機會參與對抗性集結，不論係白衣人或係到黎維持秩序的警察；同本案被告和其他不知名人士在元朗站大堂參與暴動。A3 一律不同意。
🔸辯方無覆問，A3 作供完畢。
案件押後至2024年5月6日10:00 續審。A2~A7 以現有條件繼續保釋。
💛感謝報料💛
==========
直播員按：今日竟然聽到人話。