#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [30/25]
【上午進度】
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31) / A5: 鄺 (26)
A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾36個月，就本案己還押3個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://t.me/youarenotalonehk_live/24622
控方代表： #程慧明 高級檢控官 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
[10:10] 開庭，林卓廷第四日作供
📍案件官理
陳官留意到進度，本次審期原定到28號，現在所有被告會作供，唔想再overrun，要雙方揸緊時間，如果未審完，就唔會遷就雙方檔期，要對被告公平，唔想拖太耐。
審完要結案陳辭，控方要做7份，之後裁決，唔想拖到年尾；希望雙方嘅陳辭有埋相片，因為言詞形容唔容易觀察，留意到新近開始用QR code，但判詞會上載至司法機構網站，第三者未必睇到QR code，最基本做法就係加入相片。
[10:25]🔸辯方覆問
在有人叫林卓廷揾何君堯的階段，控方問到站內人的衣着顏色…陳官阻止，說這是超出覆問範圍。
📎搵何君堯傾
黃大律師修正問題，林表示有人叫佢搵何君堯傾，當刻係閃過念頭，諗吓傾可唔可以解決事件，如果我在站內處理，佢在站內處理，但好快白衣人已經到場，情況變得好混亂，無再諗。
📎情況混亂
因為Facebook直播片段只係影到一部份，影唔晒整個畫面（FB 係直向拍攝，視野角度窄），黃大律師播放P7D 承認事實Annex 1 第16項 22:48:25~22:48:45，畫面見到非付費區大堂F閘口，右邊係林卓廷身處的付費區，片段見到有超過30名白衣人行過，林確認是他當時見到的情況。
📎冷靜處理
點解唔用主控講嘅方法，用冷靜啲嘅方法，同白衣人講俾條路出去？
控：被告已經搭咗，除非答案有問題，呢樣唔係澄清，係補充。
辯：想澄清當時係咩情況，乜嘢係越嚟越激烈。
官：酌情畀繼續問，要收窄問題。
🎥FB @03:25 與男子對話斷咗，@03:29 白衣人到場，用粗口鬧人，未郁手，隨後打人，@03:45 嘭嘭聲，敲打閘機/圍欄的聲音。
📎尋找莊榮輝
在某段時間林係見唔到莊榮輝在視線範圍之內，嘗試搵佢，直至上到列車都見唔到。
📎無聽黃偉賢的電話
回答盤問時講事有緩急輕重，重係指迫在眉睫、自身安全、市民安全嘅事，聽電話唔重要，聽咗電話都解決唔到現場嘅危險。
📎無打999
已經聯絡咗警方（鄧警長）；咁多人衝咗入嚟，相信控制室一定知道，港鐵職會報警；直播好多人睇緊，唔會再花心神去處理警方已經知道嘅事。
📎警方保護
估計身為立法會議員，有公職身份，如果遇到襲擊有危險，警方會較為重視，有壓力要去處理。
📎保安事務委員會
唔同意控方指無在委員會提出元朗事務，因為會議程係兩個月前決定，運動在6/7月白熱化，721前無機會提，除咗委員會…
控：反對，超出覆問範圍
辯：澄清唔同意嘅基礎係咩？
官：唔批准問這問題
📎7.1立法會
林卓廷唔知到衝擊立法會的示威者有無懼怕警方。
官🗣️你從佢哋嘅行為動作會有認知㗎？如果佢哋見到你係驚嘅，你就唔使跪低啦。（又話唔可以估他人點諗）
林：佢哋驚唔驚，對自己去唔去現場無影響。
📎支持政府集會
關於該集會，話係睇新聞報道，對某些人起底，知道有黑社會背景，記得係蘋果日報和網上傳媒。
律師想呈上一些報道，被陳官阻止，話唔應該再擴充。
📎Facebook 直播的觀看人數
人數係冼卓嵐在直播完無幾耐之後講，有幾十萬，過幾日之後，累積嘅觀看人數有三百萬。
📎假文宣
林卓廷稱被假冒發出文宣的團體，名稱係《學生動員》，在721之前已經公開澄清。律師想呈上文件，又被陳官阻止。
📎警方佈防
同意控方指無問過警方嘅佈防，原因係因為黃偉賢講，警方一早已經知道吹大雞，一早掌握資料，實係預咗人手，警長唔可以處理警區嘅事，只係想佢傳俾指揮官知道作驅散，唔關注佈防。
📎傘陣
唔同意稱為傘陣，因為根本唔係「陣」，係市民俾人掟嘢，開遮擋住，越縮越後而成。
📎指鹿為馬
黃大律師問，在第二日盤問嘅尾聲，控方指出案情，林卓庭回答「絕不同意，指鹿為馬」，指鹿為馬係咩意思？陳官阻止，唔準答，絕不同意已經好清楚。
覆問完畢。
[11:30~12:00] 小休
傳召DW1 黃偉賢作供
🔸辯方主問
黃的英文名係 Zachary，由中學開始被簡稱為Z，在元朗住咗超過60年，做咗多年元朗南屏選區區議員，元朗區議會主席，曾任新界西立法會議員，與警方有聯絡，識警民關係科鄧警長，亦有與鄉事人員聯絡，知道警民關係科亦有與鄉事人員聯絡。2019年時識得兩位警民關係科人員，其中一位係 鄧錦章警長（PW1 7520，亦係廈村村長），算係相熟，除咗做地區工作，都有傾偈講笑，有他的私人手提電話號碼。
30年來黃同鄉事委員會、村長、學校、商會都有溝通，會傾地區問題，已經好熟絡。
黃認為選舉有分地區，工作無分地區，如果有其他地區嘅市民嚟搵佢，代表信任，都會幫手，做過嘅個案遍佈港九新界。
官🗣️唔怕踩過界？
黃：無限制唔可以處理其他地區。
黃理解嘅原居民，係在政府和鄉議局認可嘅村落，出生嘅就係原居民，幾十年前地域意識好強，自從丁屋有價有市，好多原居民會賣或者租比市區嘅人，後期好多村落多咗外姓人入住，氏族觀念越嚟越少。
黃與鄉事委員會接觸，知道有人有黑社會背景，傳媒都有報道，去到2019年都有咁嘅情況，97前，好多鄉事會金盆洗手，鄉頭嘅意思係鄉事委員會主席，會成為區議會當然議員。97之前如果鄉事委員會邀請警方指揮官出席活動，警民關係科一定會電話聯絡，問吓有咩人會出席，會上台影相，因為要避免與黑社會人士影相，如果有黑社會背景嘅人去參選，亦會被勸退，97之後變咗，知道有鄉頭係現任黑社會嘅頭頭。
識咗林卓廷超過十年，工作上有合作，知道佢嘅作風，如果有個案，佢可以幫到手，就會搵佢合作，例如大廈圍標個案，舉例雞地某大廈的維修工程，TVB新聞透視曾經報道。
對2019年逃犯修訂條例，引起的遊行會演變成衝突有認知，去過屯門的反水貨遊行，唔會約林一齊去，到時見到就見，出席的目的係監察前線警務人員，如果有拗撬、對峙，就做中間人協調、調停工作，監察警方有無過份使用暴力。
官🗣️有無監察對方？
黃：如果佢哋衝擊警方防線，都會勸佢哋唔好衝擊，議員會係擋在中間，市民會鬧佢哋阻住衝擊，警方會話阻住執法。
知道沙田遊行在新城市廣場有衝突，當時黃偉賢在街外，同警方傾緊點樣畀市民撤離示威區，現場有其他議員…
官🗣️有咩議員，記唔記得名，或者係邊區？
黃：有程張迎、關永業、沙田區 XX禮，屯門、元朗、港島區都有，最初有十幾20個議員，出出入入，最後剩返一兩個，有見過林卓廷。
黃自稱老餅，無用Facebook，Telegram，無上連登，去在2019年7月中，無聽過話有市民去元朗遊行；在7月19日前，有鄉事嘅區議員打電話問黃，有無人嚟元朗遊行，佢用WhatsApp send 咗一張圖片給黃（唔記得內容），話網上有咁嘅訊息，黃打電話俾其他同事，回覆話無聽過有人嚟元朗，話海報係假嘢，跟住有人send 咗「香港人日程表」畀黃，黃就一直信這日程表。
官🗣️點知真假？
黃：表中嘅遊行有不反，有確實時間地點，係有舉行。
[13:00] 休庭，14:30 續審。
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [30/25]
【上午進度】
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31) / A5: 鄺 (26)
A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾36個月，就本案己還押3個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://t.me/youarenotalonehk_live/24622
控方代表： #程慧明 高級檢控官 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
[10:10] 開庭，林卓廷第四日作供
📍案件官理
陳官留意到進度，本次審期原定到28號，現在所有被告會作供，唔想再overrun，要雙方揸緊時間，如果未審完，就唔會遷就雙方檔期，要對被告公平，唔想拖太耐。
審完要結案陳辭，控方要做7份，之後裁決，唔想拖到年尾；希望雙方嘅陳辭有埋相片，因為言詞形容唔容易觀察，留意到新近開始用QR code，但判詞會上載至司法機構網站，第三者未必睇到QR code，最基本做法就係加入相片。
[10:25]🔸辯方覆問
在有人叫林卓廷揾何君堯的階段，控方問到站內人的衣着顏色…陳官阻止，說這是超出覆問範圍。
📎搵何君堯傾
黃大律師修正問題，林表示有人叫佢搵何君堯傾，當刻係閃過念頭，諗吓傾可唔可以解決事件，如果我在站內處理，佢在站內處理，但好快白衣人已經到場，情況變得好混亂，無再諗。
📎情況混亂
因為Facebook直播片段只係影到一部份，影唔晒整個畫面（FB 係直向拍攝，視野角度窄），黃大律師播放P7D 承認事實Annex 1 第16項 22:48:25~22:48:45，畫面見到非付費區大堂F閘口，右邊係林卓廷身處的付費區，片段見到有超過30名白衣人行過，林確認是他當時見到的情況。
📎冷靜處理
點解唔用主控講嘅方法，用冷靜啲嘅方法，同白衣人講俾條路出去？
控：被告已經搭咗，除非答案有問題，呢樣唔係澄清，係補充。
辯：想澄清當時係咩情況，乜嘢係越嚟越激烈。
官：酌情畀繼續問，要收窄問題。
🎥FB @03:25 與男子對話斷咗，@03:29 白衣人到場，用粗口鬧人，未郁手，隨後打人，@03:45 嘭嘭聲，敲打閘機/圍欄的聲音。
📎尋找莊榮輝
在某段時間林係見唔到莊榮輝在視線範圍之內，嘗試搵佢，直至上到列車都見唔到。
📎無聽黃偉賢的電話
回答盤問時講事有緩急輕重，重係指迫在眉睫、自身安全、市民安全嘅事，聽電話唔重要，聽咗電話都解決唔到現場嘅危險。
📎無打999
已經聯絡咗警方（鄧警長）；咁多人衝咗入嚟，相信控制室一定知道，港鐵職會報警；直播好多人睇緊，唔會再花心神去處理警方已經知道嘅事。
📎警方保護
估計身為立法會議員，有公職身份，如果遇到襲擊有危險，警方會較為重視，有壓力要去處理。
📎保安事務委員會
唔同意控方指無在委員會提出元朗事務，因為會議程係兩個月前決定，運動在6/7月白熱化，721前無機會提，除咗委員會…
控：反對，超出覆問範圍
辯：澄清唔同意嘅基礎係咩？
官：唔批准問這問題
📎7.1立法會
林卓廷唔知到衝擊立法會的示威者有無懼怕警方。
官🗣️你從佢哋嘅行為動作會有認知㗎？如果佢哋見到你係驚嘅，你就唔使跪低啦。（又話唔可以估他人點諗）
林：佢哋驚唔驚，對自己去唔去現場無影響。
📎支持政府集會
關於該集會，話係睇新聞報道，對某些人起底，知道有黑社會背景，記得係蘋果日報和網上傳媒。
律師想呈上一些報道，被陳官阻止，話唔應該再擴充。
📎Facebook 直播的觀看人數
人數係冼卓嵐在直播完無幾耐之後講，有幾十萬，過幾日之後，累積嘅觀看人數有三百萬。
📎假文宣
林卓廷稱被假冒發出文宣的團體，名稱係《學生動員》，在721之前已經公開澄清。律師想呈上文件，又被陳官阻止。
📎警方佈防
同意控方指無問過警方嘅佈防，原因係因為黃偉賢講，警方一早已經知道吹大雞，一早掌握資料，實係預咗人手，警長唔可以處理警區嘅事，只係想佢傳俾指揮官知道作驅散，唔關注佈防。
📎傘陣
唔同意稱為傘陣，因為根本唔係「陣」，係市民俾人掟嘢，開遮擋住，越縮越後而成。
📎指鹿為馬
黃大律師問，在第二日盤問嘅尾聲，控方指出案情，林卓庭回答「絕不同意，指鹿為馬」，指鹿為馬係咩意思？陳官阻止，唔準答，絕不同意已經好清楚。
覆問完畢。
[11:30~12:00] 小休
傳召DW1 黃偉賢作供
🔸辯方主問
黃的英文名係 Zachary，由中學開始被簡稱為Z，在元朗住咗超過60年，做咗多年元朗南屏選區區議員，元朗區議會主席，曾任新界西立法會議員，與警方有聯絡，識警民關係科鄧警長，亦有與鄉事人員聯絡，知道警民關係科亦有與鄉事人員聯絡。2019年時識得兩位警民關係科人員，其中一位係 鄧錦章警長（PW1 7520，亦係廈村村長），算係相熟，除咗做地區工作，都有傾偈講笑，有他的私人手提電話號碼。
30年來黃同鄉事委員會、村長、學校、商會都有溝通，會傾地區問題，已經好熟絡。
黃認為選舉有分地區，工作無分地區，如果有其他地區嘅市民嚟搵佢，代表信任，都會幫手，做過嘅個案遍佈港九新界。
官🗣️唔怕踩過界？
黃：無限制唔可以處理其他地區。
黃理解嘅原居民，係在政府和鄉議局認可嘅村落，出生嘅就係原居民，幾十年前地域意識好強，自從丁屋有價有市，好多原居民會賣或者租比市區嘅人，後期好多村落多咗外姓人入住，氏族觀念越嚟越少。
黃與鄉事委員會接觸，知道有人有黑社會背景，傳媒都有報道，去到2019年都有咁嘅情況，97前，好多鄉事會金盆洗手，鄉頭嘅意思係鄉事委員會主席，會成為區議會當然議員。97之前如果鄉事委員會邀請警方指揮官出席活動，警民關係科一定會電話聯絡，問吓有咩人會出席，會上台影相，因為要避免與黑社會人士影相，如果有黑社會背景嘅人去參選，亦會被勸退，97之後變咗，知道有鄉頭係現任黑社會嘅頭頭。
識咗林卓廷超過十年，工作上有合作，知道佢嘅作風，如果有個案，佢可以幫到手，就會搵佢合作，例如大廈圍標個案，舉例雞地某大廈的維修工程，TVB新聞透視曾經報道。
對2019年逃犯修訂條例，引起的遊行會演變成衝突有認知，去過屯門的反水貨遊行，唔會約林一齊去，到時見到就見，出席的目的係監察前線警務人員，如果有拗撬、對峙，就做中間人協調、調停工作，監察警方有無過份使用暴力。
官🗣️有無監察對方？
黃：如果佢哋衝擊警方防線，都會勸佢哋唔好衝擊，議員會係擋在中間，市民會鬧佢哋阻住衝擊，警方會話阻住執法。
知道沙田遊行在新城市廣場有衝突，當時黃偉賢在街外，同警方傾緊點樣畀市民撤離示威區，現場有其他議員…
官🗣️有咩議員，記唔記得名，或者係邊區？
黃：有程張迎、關永業、沙田區 XX禮，屯門、元朗、港島區都有，最初有十幾20個議員，出出入入，最後剩返一兩個，有見過林卓廷。
黃自稱老餅，無用Facebook，Telegram，無上連登，去在2019年7月中，無聽過話有市民去元朗遊行；在7月19日前，有鄉事嘅區議員打電話問黃，有無人嚟元朗遊行，佢用WhatsApp send 咗一張圖片給黃（唔記得內容），話網上有咁嘅訊息，黃打電話俾其他同事，回覆話無聽過有人嚟元朗，話海報係假嘢，跟住有人send 咗「香港人日程表」畀黃，黃就一直信這日程表。
官🗣️點知真假？
黃：表中嘅遊行有不反，有確實時間地點，係有舉行。
[13:00] 休庭，14:30 續審。
#區域法院第卅五庭
#張志偉區域法院暫委法官
#審訊(5/25) #0701金鐘
A1 周(37) / A5 戴(17)
A6 戴(17) / A7 袁(31)
*以上為起訴時的年齡
控罪1：暴動
所有被告與A2黎(19)同被控於 2019 年 7 月 1 日，在香港灣仔演藝道、分域碼頭街、龍匯道及龍合街一帶，連同其他不知名人士，參與暴動。
控方代表： #是香媛大律師
辯方代表：
D1: #譚健業大律師
D5: #許淑儀大律師
D6: #關恆芬大律師
D7: #關唐利大律師
————————
上午進度：
📌傳召PW2 余家宏(音)督察作供
🔹主問
▪️確認P35 書面口供內容
-0515 時扺達告士打道分域街，向夏道推進
-0525 時在夏慤道面向添美道位置設立防線，首次見到示威者。
-稍後0705時獲派前去演藝道北行線另設防線再次推進
-0730時 PW2及隊員至龍匯道添美道防線再向示威者推進，現場情況就如昨天片段所見
-工作至0940離開現場
▪️P31谷歌案發地點地圖
放大A3，本來要求紙本地圖標示上述位置，法官質疑睇片大約已知位置，證人再晝可能大家更混亂，倒不如之後雙方再商討確認位置
🔸D5 盤問
-確認夏道演藝道工作至0940離開
-7月1日早上0640 時，辯方證物D5-2 圖片為金鐘實景相片所見龍匯道添美道中信大廈，確認在此執勤。問約0640軒尼斯道至金鐘道有無封路 - 答忘記，續指執勤工作不包括軒尼斯道至金鐘道事情。辯問金鐘道JW萬豪酒店如要行去添美道要過一條馬路 …官請證人避席，並向辯方表示可以有不同路線。辯指欲問封路事宜，官指需知證人職位會否知封路/只是得知指令，需問是否知執勤以外地方的封路事宜。
辯問2019.7.1 6:40有無負責封路 - 答無。是否知政總有連儂牆- 答記得有類似東西，不太清楚位置。問是否知立法局煲底位置- 答大概知，同意是在辯方在地圖指出之位置。
問2019.7.1 06:40有無示威者在煲底 - 答唔記得有無人吿知，但認知煲底有牆擋，指自己在龍匯道睇唔到。問有否見連儂牆在添美道干落道中位置 - 答當日自己所處位置見唔到連儂牆位置。問（時間聽唔到）金鐘地鐵站有無運作 -答唔知 問海富中心金鐘廊有無關閉 -答唔知
🔸D6盤問
就證人在主問指觀察龍匯道示威者人數有1000人以上，同意係自己估，不一定準。同意曾多次發警告，如不離開會以武力清場。不同意辯指有警以棍揮打示威者，但指有用警棍。辯問有否以盾牌推示威者，證人答驅散會用，但推的動作有待商榷。辯問證人提到示威者擲的水樽大部分係膠 - 答同意有見到膠水樽
📹睇片072818 -39
辯指見警防線，頭盔綠色，證人同意係z4隊，有示威者傘陣，傘打開，同意為警方向前推進的一刻。辯指龍匯道為雙線，片段為東行線，中信為西行線，辯問東行和西行都是雙線行車 - 答應該係，同意兩邊都有行人路。辯問片中路牌至巴士站牌有多遠，答10-15米。在防線開始推時，證人答其位置在西行線近中信，問是否見東行線情況 - 答見到。
警察防線和示威者傘陣接觸時，證人同意有部分示威者向後走+他們身後有其他示威者+示威者跑去立會大樓時有機撞埋一堆。
🔹覆問
煲底：不清楚立會煲底示威是否需申請，同意只能講立會有一示威區，但什麼時候開/需申請都不知，會清楚其實質位置。
政總連儂牆 ：問政總連儂牆實際位置是否清楚，答同意辯方在盤問時所指之位置，但無親眼見過該牆，續答執勤當日無見過該牆。
—————————
辯方指其立場: 2019.7.1 06:40-07:35階段
軒尼斯道 至 金鐘道+ 金鐘道 至 添美道 無封路。而金鐘廊，海富中心 ，金鐘港鐵站並無關閉。官請控在同意案情處理，控指處理中
📌傳PW3 - 拘捕D1女警25187 李曉童（音）
🔹主問內容
現駐西區刑事調查隊第6隊，案發為z4隊。
2019.7.1回了一份證人供詞之大概內容：
2019.6.30當值z4 073x-完。08:10到政總，1900到總區。7月1 0455 候命，0530往演藝道龍匯道設防線。0715 演藝道龍匯道交界有200-300人，警和示威者彼此距離100 m。示威者有叫囂，聽不清其內容，有鐵欄，警方警告後示威者無離開。z3z4 隊伍在龍匯道方向推+驅趕示威者。0740在中信汽車咪錶處宣報拘捕並交犯人（D1) 予34731 。
——————
證人答Z4 有約30隊員，而每小隊人數相約。證人在防線後方。0730證人仍在防線後方，當時小隊推進中，證人見一名黑短衫黑短褲長髮女子一人坐喺中信大廈對面汽車咪錶停泊處的馬路上，近行人路，該女子頭留血中，證人上前協助處理傷口。其他隊員繼續推進。處理傷口期間見一名男子出現在傷者附近，穿黑短袖，啡短褲，頸掛了眼罩，雙手前臂包保鮮紙，睇唔到來自邊到。
證人指第一眼見此男子之位置無印像，留意到時他是在傷者旁，有問男人喺度做咩，對方答係幫d受傷既人。證人留意其衣着，加上警方已作警告叫離開，認為對方有參與非法集結，於是進行拒捕，即a1被告。無印像對方有無話點解喺度。
證人幫女傷者期間，無印像D1有無幫手。該處有3-4警員在旁處理傷者。後交被告A1予34731，忘記34731幾時到。隨後由34731處理A1。拘捕A1時已處理完傷者。
🔸d1辯方盤問
📹播片1 - 07:29:00-07:29:20
（按：見警追人中，有人被警拉衫至露出膊頭 ，一男一女背住鏡頭走）
辯指片見一男一女，女背住花背包，證人同意為主問提到自己見到的女傷者+片中女子其身旁是D1
證人同意是先處理傷口才拘捕D1 ，就片顯示之階段，同意還未拘捕D1/處理女傷者之傷口。同意片中D1和女傷者一齊行 。
就主問證人指推進間見女傷者一人坐在停泊處，辯指當時D1在女傷者旁邊，證人答無留意 ，因想優先處理傷者無留意女傷者身邊人。辯指女傷者坐地時d1已在她身旁，控指有時間性問題。辯指當證人行去女傷者時D1已在她旁，證人指無印象無留意。
📹播片2
（按：地上見一女短褲短衫，有女聲喊叫，白衫警員在她旁，有一黑衫男子在該女子旁）
證人同意片見之黑衫男為D1並位於女傷者旁。同意片中見由一白衫警員替女傷者處理傷口中，證人同意當時自己還未為女子處理傷口，同意是在片顯示之階段後才行往傷者處。
辯指片中白衫男警當日有用D1提供之急救包物品處理女傷者傷口，證人答在自己在場下之階段並不知道。辯指證人主問時指處理女傷者期間見一男子出現的講法是記錯，因片顯示在證人出現前D1己出現在女傷者旁 - 答不同意，因替女傷者處理傷口期間無留意。
🔹覆問
2019.7.1有無見D1和女傷者在向前行之情境，即辯方之片1 - 答無
見女傷者坐在地上，有留意到已有警替其處理傷口，即辯方片段2中之白衫男警，自己後來才去處理傷者，後再發現D1
———————
重召pw2 以相片確認煲底和連儂牆位置，證人指唔知連儂牆實際位置。
———————
📌今日完，星期一10:00全天審訊
- 將會傳拘捕D5 D6 警員
💛感謝臨時直播員💛
#張志偉區域法院暫委法官
#審訊(5/25) #0701金鐘
A1 周(37) / A5 戴(17)
A6 戴(17) / A7 袁(31)
*以上為起訴時的年齡
控罪1：暴動
所有被告與A2黎(19)同被控於 2019 年 7 月 1 日，在香港灣仔演藝道、分域碼頭街、龍匯道及龍合街一帶，連同其他不知名人士，參與暴動。
控方代表： #是香媛大律師
辯方代表：
D1: #譚健業大律師
D5: #許淑儀大律師
D6: #關恆芬大律師
D7: #關唐利大律師
————————
上午進度：
📌傳召PW2 余家宏(音)督察作供
🔹主問
▪️確認P35 書面口供內容
-0515 時扺達告士打道分域街，向夏道推進
-0525 時在夏慤道面向添美道位置設立防線，首次見到示威者。
-稍後0705時獲派前去演藝道北行線另設防線再次推進
-0730時 PW2及隊員至龍匯道添美道防線再向示威者推進，現場情況就如昨天片段所見
-工作至0940離開現場
▪️P31谷歌案發地點地圖
放大A3，本來要求紙本地圖標示上述位置，法官質疑睇片大約已知位置，證人再晝可能大家更混亂，倒不如之後雙方再商討確認位置
🔸D5 盤問
-確認夏道演藝道工作至0940離開
-7月1日早上0640 時，辯方證物D5-2 圖片為金鐘實景相片所見龍匯道添美道中信大廈，確認在此執勤。問約0640軒尼斯道至金鐘道有無封路 - 答忘記，續指執勤工作不包括軒尼斯道至金鐘道事情。辯問金鐘道JW萬豪酒店如要行去添美道要過一條馬路 …官請證人避席，並向辯方表示可以有不同路線。辯指欲問封路事宜，官指需知證人職位會否知封路/只是得知指令，需問是否知執勤以外地方的封路事宜。
辯問2019.7.1 6:40有無負責封路 - 答無。是否知政總有連儂牆- 答記得有類似東西，不太清楚位置。問是否知立法局煲底位置- 答大概知，同意是在辯方在地圖指出之位置。
問2019.7.1 06:40有無示威者在煲底 - 答唔記得有無人吿知，但認知煲底有牆擋，指自己在龍匯道睇唔到。問有否見連儂牆在添美道干落道中位置 - 答當日自己所處位置見唔到連儂牆位置。問（時間聽唔到）金鐘地鐵站有無運作 -答唔知 問海富中心金鐘廊有無關閉 -答唔知
🔸D6盤問
就證人在主問指觀察龍匯道示威者人數有1000人以上，同意係自己估，不一定準。同意曾多次發警告，如不離開會以武力清場。不同意辯指有警以棍揮打示威者，但指有用警棍。辯問有否以盾牌推示威者，證人答驅散會用，但推的動作有待商榷。辯問證人提到示威者擲的水樽大部分係膠 - 答同意有見到膠水樽
📹睇片072818 -39
辯指見警防線，頭盔綠色，證人同意係z4隊，有示威者傘陣，傘打開，同意為警方向前推進的一刻。辯指龍匯道為雙線，片段為東行線，中信為西行線，辯問東行和西行都是雙線行車 - 答應該係，同意兩邊都有行人路。辯問片中路牌至巴士站牌有多遠，答10-15米。在防線開始推時，證人答其位置在西行線近中信，問是否見東行線情況 - 答見到。
警察防線和示威者傘陣接觸時，證人同意有部分示威者向後走+他們身後有其他示威者+示威者跑去立會大樓時有機撞埋一堆。
🔹覆問
煲底：不清楚立會煲底示威是否需申請，同意只能講立會有一示威區，但什麼時候開/需申請都不知，會清楚其實質位置。
政總連儂牆 ：問政總連儂牆實際位置是否清楚，答同意辯方在盤問時所指之位置，但無親眼見過該牆，續答執勤當日無見過該牆。
—————————
辯方指其立場: 2019.7.1 06:40-07:35階段
軒尼斯道 至 金鐘道+ 金鐘道 至 添美道 無封路。而金鐘廊，海富中心 ，金鐘港鐵站並無關閉。官請控在同意案情處理，控指處理中
📌傳PW3 - 拘捕D1女警25187 李曉童（音）
🔹主問內容
現駐西區刑事調查隊第6隊，案發為z4隊。
2019.7.1回了一份證人供詞之大概內容：
2019.6.30當值z4 073x-完。08:10到政總，1900到總區。7月1 0455 候命，0530往演藝道龍匯道設防線。0715 演藝道龍匯道交界有200-300人，警和示威者彼此距離100 m。示威者有叫囂，聽不清其內容，有鐵欄，警方警告後示威者無離開。z3z4 隊伍在龍匯道方向推+驅趕示威者。0740在中信汽車咪錶處宣報拘捕並交犯人（D1) 予34731 。
——————
證人答Z4 有約30隊員，而每小隊人數相約。證人在防線後方。0730證人仍在防線後方，當時小隊推進中，證人見一名黑短衫黑短褲長髮女子一人坐喺中信大廈對面汽車咪錶停泊處的馬路上，近行人路，該女子頭留血中，證人上前協助處理傷口。其他隊員繼續推進。處理傷口期間見一名男子出現在傷者附近，穿黑短袖，啡短褲，頸掛了眼罩，雙手前臂包保鮮紙，睇唔到來自邊到。
證人指第一眼見此男子之位置無印像，留意到時他是在傷者旁，有問男人喺度做咩，對方答係幫d受傷既人。證人留意其衣着，加上警方已作警告叫離開，認為對方有參與非法集結，於是進行拒捕，即a1被告。無印像對方有無話點解喺度。
證人幫女傷者期間，無印像D1有無幫手。該處有3-4警員在旁處理傷者。後交被告A1予34731，忘記34731幾時到。隨後由34731處理A1。拘捕A1時已處理完傷者。
🔸d1辯方盤問
📹播片1 - 07:29:00-07:29:20
（按：見警追人中，有人被警拉衫至露出膊頭 ，一男一女背住鏡頭走）
辯指片見一男一女，女背住花背包，證人同意為主問提到自己見到的女傷者+片中女子其身旁是D1
證人同意是先處理傷口才拘捕D1 ，就片顯示之階段，同意還未拘捕D1/處理女傷者之傷口。同意片中D1和女傷者一齊行 。
就主問證人指推進間見女傷者一人坐在停泊處，辯指當時D1在女傷者旁邊，證人答無留意 ，因想優先處理傷者無留意女傷者身邊人。辯指女傷者坐地時d1已在她身旁，控指有時間性問題。辯指當證人行去女傷者時D1已在她旁，證人指無印象無留意。
📹播片2
（按：地上見一女短褲短衫，有女聲喊叫，白衫警員在她旁，有一黑衫男子在該女子旁）
證人同意片見之黑衫男為D1並位於女傷者旁。同意片中見由一白衫警員替女傷者處理傷口中，證人同意當時自己還未為女子處理傷口，同意是在片顯示之階段後才行往傷者處。
辯指片中白衫男警當日有用D1提供之急救包物品處理女傷者傷口，證人答在自己在場下之階段並不知道。辯指證人主問時指處理女傷者期間見一男子出現的講法是記錯，因片顯示在證人出現前D1己出現在女傷者旁 - 答不同意，因替女傷者處理傷口期間無留意。
🔹覆問
2019.7.1有無見D1和女傷者在向前行之情境，即辯方之片1 - 答無
見女傷者坐在地上，有留意到已有警替其處理傷口，即辯方片段2中之白衫男警，自己後來才去處理傷者，後再發現D1
———————
重召pw2 以相片確認煲底和連儂牆位置，證人指唔知連儂牆實際位置。
———————
📌今日完，星期一10:00全天審訊
- 將會傳拘捕D5 D6 警員
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [30/25]
【下午進度】
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31) / A5: 鄺 (26)
A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾36個月，就本案己還押3個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://t.me/youarenotalonehk_live/24622
控方代表： #程慧明 高級檢控官 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
[14:33] 開庭
繼續由DW1 黃偉賢作供
🔸辯方主問
收到假文宣，查詢後無人話會入元朗遊行；鄧警長亦問該假文宣，一樣回覆，係15～19號期間嘅事。
7月還有其他事件發生：7月初有人在朗屏站行人天橋做連儂場，警方分隔兩批人，村民仍然指住人鬧，黃認得有類似村民在其中。7月16日有市民在雞地舉行播放《黑警惡行》電影會，黃約在22:00到場，電影會已經完咗，還有幾位年輕人被另一班人指罵，有輕微身體碰撞，現場有便衣警察和警民關係組，黃同佢哋講，回覆係「唔好同我講住」，警員無處理，企在則邊睇。7月19日又有人在朗屏站天橋做連儂場，黃到場見到白沙村村長，他鬧黃「唔歡迎搞嘢」。
7月19日有廈村鄉村民打電話畀黃，話收到風，21號鄉事吹大雞，元朗有六條鄉，理解係條條鄉都要動員出人，如果有人嚟元朗元朗遊行，會做驅趕行動。
官🗣️點解會打俾你通風報信？
黃：唔知點解，一直都有唔同村嘅村民打俾我，講佢啲嘢畀我知。
官🗣️點解叫吹大雞，係唔係只有鄉頭先可以吹大雞，其他嘍羅就叫吹雞？
黃：你可以咁講，鄉頭吹大雞。
官🗣️大律師，妳叫證人澄清之前講，有人問有無人入元朗，現在講有人動員，係咪同一樣嘢？
黃：唔係同一件事，接到電話之前，無收過訊息話有人入元朗遊行，鄉事吹大雞，動員6條鄉嘅人出嚟，應該唔會係反修例遊行。
官🗣️你點知係6條鄉都要動員？
黃：佢講鄉事吹大雞，唔係廈村吹大雞。
黃知道後好緊張，立即打電話畀鄧警長，佢聽到後好平靜，好似胸有成竹，回應「有部署，得㗎啦，有安排」，黃無追問，因為以往開會經驗，問警方嘅部署，都會話涉及行動部署，唔會講；理解有部署，當然相信。
其後向鄉事區議員查詢，得到嘅回覆係「無嘢嘅，表吓態，警告年輕人唔好入嚟元朗，唔搞事唔挑釁就無嘢」。理解表態嘅意思係show quali, 晒馬，警告反修例活動嗰班年輕人。
當時唔擔心，知道警方有部署有安排，同鄉頭了解咗，話只係表態無嘢，亦問過民主派議員，知道721無人入元朗。
官🗣️問過邊個？
黃：杜嘉倫、麥業城、鄺俊宇、和其他三位打算參選嘅年輕人。
721當日港島有遊行，黃偉賢到現場監察過程，做協調角色，下午同林卓廷傾電話，佢話收到訊息，元朗動員打仔，問有無聽過，就講返19號收到吹大雞嘅訊息，打咗電話俾鄧sir，佢話有部署有安排，叫林卓廷唔使擔心。應該有講過係條條鄉動員，聯絡過鄉事頭頭，覆述係表態和按劇本辦事，唔挑釁就無嘢。
21號中午後，有人陸陸續續send圖片俾黃，有白衣人聚集，一扎扎竹枝藤條嘅圖片，所以林卓廷打電話嚟，諗起睇過藤條嘅圖片，講可能拂一兩吓隻腳。
官🗣️你覺得拂一兩吓隻腳係咩行動？
黃：覺得係警告。
黃大律師畀黃偉賢睇相，黃話見過，但唔肯定係當日見到嘅相。當日無擔心元朗，因為警方知道，問過鄉事，相信警方一定處理到。
去到晚上9點幾，黃與杜嘉倫行到中環附近，有元朗居民打俾黃，話七點幾時見到白衣人在雞地聚集，有人揸藤條和棍，打電話報警，但打唔通，黃就打電話俾鄧sir，話俾佢聽，回應係話會搵人去睇，10幾分鐘後市民再打俾黃，話未見警察，再打畀鄧sir，話派咗便衣去，元朗警署去雞地，揸車5分鐘就到，元朗站都係差唔多；打電話俾麥業成（住雞地附近的區議員），佢話都有市民打俾佢，見到有白衣人聚集，麥話食飯隔籬枱都係白衣人，麥去過元朗西鐵站，無白衣人無乜嘢，麥話知道在中午時，有大廈管理公司派單張入信箱，建議地舖當晚提早關門，可能有事發生。
仲有兩三個市民打電話俾黃，話在六七點時見到有人聚集，見到有黑衫年輕人行過，被拂隻腳，形容好輕手，好似玩馬騮咁。
當晚同杜嘉倫一齊，杜都收到電話，有市民經過雞地，見到好多白衣人，好驚，打電話去元朗警署打唔通，打通咗999，警員話…陳官截停，這是傳聞證供。
到當刻，黃都無諗住返元朗，因為情況同在鄉頭攞到訊息相似，相信警方一定可以維持治安。
官🗣️你呢句說話有問題，平時講同意，現在講2019年7月，7月1日發生咩事？嗰度有無警察？因此唔明點解咁講。
黃：721嘅聚集，唔係突然爆出嚟，警方在19號已經知道，話有部署有安排，一路唔擔心出事，警方應承有部署，無理由唔信佢。曾在區議會要求警方增加元朗區警力，每次回覆都話現有人手足夠，如果有大事，可以調動新界北過嚟。
到晚上9點幾約十點，林再打電話畀黃，話有人在雞地被打到好傷，佢send 相畀黃睇，見到背脊被打到好花，睇到好驚好心悒，覺得事態嚴重咗。律師播出兩段廚師被打的影片D10(25) & D4(18a)，黃睇過，但唔記得係當時或之後，確認相片係D4(21) 。
官🗣️點知係當晚嘅相？
黃：相片通常會附帶一兩句說話「在雞地被人打到開花」。
黃覺得港島有其他議員在場，元朗無議員監察，就同意和林入元朗睇吓，打咗畀鄧sir，話佢知會同林卓廷入元朗站睇情況。
官🗣️點解係元朗站？
黃：去雞地要在元朗站落車，行天橋過去。
再打電話畀林，約佢地點，但黃距離地鐵站遠，要行十幾分鐘，林已經在地鐵，佢話入去先，黃叫林唔好出站，並通知佢鄧警長的電話。
黃有同林講，估計雞地嘅人係由6鄉動員嚟，有提過由屯門嚟，因為有人WhatsApp俾黃，話屯門有啲人上咗嚟，但唔知屯門有無吹大雞，聚集嘅多數係村民，知道有啲人係學舞龍舞獅嘅。
黃對林卓廷關心元朗唔覺得奇怪，作為好嘅有承擔嘅議員，唔應該計較邊區，都要做。
黃後來無搭西鐵，因為途中遇到街坊，改坐他的私家車返回元朗，但因為塞車，凌晨一點先返到元朗。
由開始決定返元朗到返到元朗，無和林卓廷傾過在元朗點樣做嘢，無聯絡其他議員；林無講去邊，鄧警長無叫唔好入元朗，無話過警察保護唔到，亦無同黃講叫林卓廷唔好入元朗，黃有同鄧警長講返元朗睇吓發生咩事。
返元朗途中，見到好多警車一齊去，約01:00 返到朗樂路與青山公路交界，在紅燈燈位停咗，有防暴警員落車，黃與杜落車，講咗一句「做咩咁遲先嚟」，就被防暴用盾牌推埋一邊，壓到在鐵絲網，防暴落車後走晒過對面安全島，有一班黑衫人喺嗰度，路上有架私家車停咗，有3個白衣人嗌「阿sir 我哋支持你，有咩要幫手就出聲，我哋過嚟打佢哋」，隨後3人衝向黃，黃好驚，走去一架警車，向警察講有白衣人衝過嚟，要求保護，但警員開車而去，黃當時非常憤怒，有啲失控，大聲向白衣人講「打呀，夠膽就打我」，佢哋窒咗步，車後白衣人講「唔好搞嘢，走啦」… 陳官表示這與控罪無關，叫律師控制。
之後行去西鐵站，遇到一啲記者，講咗站內嘅事，話白衣人已經散晒，知道元朗警署落咗閘，黃就去咗警署，見到有幾位市民要報案，黃要求見指揮官，半個鐘頭之後，警方話會見議員，但唔會見其他人，入去問發生咩事…又被陳官阻止，話已經最大(忍耐)，叫律師控制。
黃大律師表示盤問大致完成，剛收到林的指示，睇吓是否需要在星期一跟進。
官🗣️收到WhatsApp圖片，有無轉發俾鄧警長？
黃：無，我收到佢一定收到。
官🗣️佢收到，唔等如唔可以發送畀佢，啱唔啱呀？
黃：事後睇返好多嘢都可以做，當時收到訊息，如果覺得會出現咁嘅問題，一早報咗畀記者知啦。
[16:30] 休庭，押後至下星期一 (18/3) 10:00 續審。
========
直播員按：
7.1 立法會點解由有警察變成無警察？
證人一講到警察就唔畀講
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [30/25]
【下午進度】
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31) / A5: 鄺 (26)
A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾36個月，就本案己還押3個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://t.me/youarenotalonehk_live/24622
控方代表： #程慧明 高級檢控官 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
[14:33] 開庭
繼續由DW1 黃偉賢作供
🔸辯方主問
收到假文宣，查詢後無人話會入元朗遊行；鄧警長亦問該假文宣，一樣回覆，係15～19號期間嘅事。
7月還有其他事件發生：7月初有人在朗屏站行人天橋做連儂場，警方分隔兩批人，村民仍然指住人鬧，黃認得有類似村民在其中。7月16日有市民在雞地舉行播放《黑警惡行》電影會，黃約在22:00到場，電影會已經完咗，還有幾位年輕人被另一班人指罵，有輕微身體碰撞，現場有便衣警察和警民關係組，黃同佢哋講，回覆係「唔好同我講住」，警員無處理，企在則邊睇。7月19日又有人在朗屏站天橋做連儂場，黃到場見到白沙村村長，他鬧黃「唔歡迎搞嘢」。
7月19日有廈村鄉村民打電話畀黃，話收到風，21號鄉事吹大雞，元朗有六條鄉，理解係條條鄉都要動員出人，如果有人嚟元朗元朗遊行，會做驅趕行動。
官🗣️點解會打俾你通風報信？
黃：唔知點解，一直都有唔同村嘅村民打俾我，講佢啲嘢畀我知。
官🗣️點解叫吹大雞，係唔係只有鄉頭先可以吹大雞，其他嘍羅就叫吹雞？
黃：你可以咁講，鄉頭吹大雞。
官🗣️大律師，妳叫證人澄清之前講，有人問有無人入元朗，現在講有人動員，係咪同一樣嘢？
黃：唔係同一件事，接到電話之前，無收過訊息話有人入元朗遊行，鄉事吹大雞，動員6條鄉嘅人出嚟，應該唔會係反修例遊行。
官🗣️你點知係6條鄉都要動員？
黃：佢講鄉事吹大雞，唔係廈村吹大雞。
黃知道後好緊張，立即打電話畀鄧警長，佢聽到後好平靜，好似胸有成竹，回應「有部署，得㗎啦，有安排」，黃無追問，因為以往開會經驗，問警方嘅部署，都會話涉及行動部署，唔會講；理解有部署，當然相信。
其後向鄉事區議員查詢，得到嘅回覆係「無嘢嘅，表吓態，警告年輕人唔好入嚟元朗，唔搞事唔挑釁就無嘢」。理解表態嘅意思係show quali, 晒馬，警告反修例活動嗰班年輕人。
當時唔擔心，知道警方有部署有安排，同鄉頭了解咗，話只係表態無嘢，亦問過民主派議員，知道721無人入元朗。
官🗣️問過邊個？
黃：杜嘉倫、麥業城、鄺俊宇、和其他三位打算參選嘅年輕人。
721當日港島有遊行，黃偉賢到現場監察過程，做協調角色，下午同林卓廷傾電話，佢話收到訊息，元朗動員打仔，問有無聽過，就講返19號收到吹大雞嘅訊息，打咗電話俾鄧sir，佢話有部署有安排，叫林卓廷唔使擔心。應該有講過係條條鄉動員，聯絡過鄉事頭頭，覆述係表態和按劇本辦事，唔挑釁就無嘢。
21號中午後，有人陸陸續續send圖片俾黃，有白衣人聚集，一扎扎竹枝藤條嘅圖片，所以林卓廷打電話嚟，諗起睇過藤條嘅圖片，講可能拂一兩吓隻腳。
官🗣️你覺得拂一兩吓隻腳係咩行動？
黃：覺得係警告。
黃大律師畀黃偉賢睇相，黃話見過，但唔肯定係當日見到嘅相。當日無擔心元朗，因為警方知道，問過鄉事，相信警方一定處理到。
去到晚上9點幾，黃與杜嘉倫行到中環附近，有元朗居民打俾黃，話七點幾時見到白衣人在雞地聚集，有人揸藤條和棍，打電話報警，但打唔通，黃就打電話俾鄧sir，話俾佢聽，回應係話會搵人去睇，10幾分鐘後市民再打俾黃，話未見警察，再打畀鄧sir，話派咗便衣去，元朗警署去雞地，揸車5分鐘就到，元朗站都係差唔多；打電話俾麥業成（住雞地附近的區議員），佢話都有市民打俾佢，見到有白衣人聚集，麥話食飯隔籬枱都係白衣人，麥去過元朗西鐵站，無白衣人無乜嘢，麥話知道在中午時，有大廈管理公司派單張入信箱，建議地舖當晚提早關門，可能有事發生。
仲有兩三個市民打電話俾黃，話在六七點時見到有人聚集，見到有黑衫年輕人行過，被拂隻腳，形容好輕手，好似玩馬騮咁。
當晚同杜嘉倫一齊，杜都收到電話，有市民經過雞地，見到好多白衣人，好驚，打電話去元朗警署打唔通，打通咗999，警員話…陳官截停，這是傳聞證供。
到當刻，黃都無諗住返元朗，因為情況同在鄉頭攞到訊息相似，相信警方一定可以維持治安。
官🗣️你呢句說話有問題，平時講同意，現在講2019年7月，7月1日發生咩事？嗰度有無警察？因此唔明點解咁講。
黃：721嘅聚集，唔係突然爆出嚟，警方在19號已經知道，話有部署有安排，一路唔擔心出事，警方應承有部署，無理由唔信佢。曾在區議會要求警方增加元朗區警力，每次回覆都話現有人手足夠，如果有大事，可以調動新界北過嚟。
到晚上9點幾約十點，林再打電話畀黃，話有人在雞地被打到好傷，佢send 相畀黃睇，見到背脊被打到好花，睇到好驚好心悒，覺得事態嚴重咗。律師播出兩段廚師被打的影片D10(25) & D4(18a)，黃睇過，但唔記得係當時或之後，確認相片係D4(21) 。
官🗣️點知係當晚嘅相？
黃：相片通常會附帶一兩句說話「在雞地被人打到開花」。
黃覺得港島有其他議員在場，元朗無議員監察，就同意和林入元朗睇吓，打咗畀鄧sir，話佢知會同林卓廷入元朗站睇情況。
官🗣️點解係元朗站？
黃：去雞地要在元朗站落車，行天橋過去。
再打電話畀林，約佢地點，但黃距離地鐵站遠，要行十幾分鐘，林已經在地鐵，佢話入去先，黃叫林唔好出站，並通知佢鄧警長的電話。
黃有同林講，估計雞地嘅人係由6鄉動員嚟，有提過由屯門嚟，因為有人WhatsApp俾黃，話屯門有啲人上咗嚟，但唔知屯門有無吹大雞，聚集嘅多數係村民，知道有啲人係學舞龍舞獅嘅。
黃對林卓廷關心元朗唔覺得奇怪，作為好嘅有承擔嘅議員，唔應該計較邊區，都要做。
黃後來無搭西鐵，因為途中遇到街坊，改坐他的私家車返回元朗，但因為塞車，凌晨一點先返到元朗。
由開始決定返元朗到返到元朗，無和林卓廷傾過在元朗點樣做嘢，無聯絡其他議員；林無講去邊，鄧警長無叫唔好入元朗，無話過警察保護唔到，亦無同黃講叫林卓廷唔好入元朗，黃有同鄧警長講返元朗睇吓發生咩事。
返元朗途中，見到好多警車一齊去，約01:00 返到朗樂路與青山公路交界，在紅燈燈位停咗，有防暴警員落車，黃與杜落車，講咗一句「做咩咁遲先嚟」，就被防暴用盾牌推埋一邊，壓到在鐵絲網，防暴落車後走晒過對面安全島，有一班黑衫人喺嗰度，路上有架私家車停咗，有3個白衣人嗌「阿sir 我哋支持你，有咩要幫手就出聲，我哋過嚟打佢哋」，隨後3人衝向黃，黃好驚，走去一架警車，向警察講有白衣人衝過嚟，要求保護，但警員開車而去，黃當時非常憤怒，有啲失控，大聲向白衣人講「打呀，夠膽就打我」，佢哋窒咗步，車後白衣人講「唔好搞嘢，走啦」… 陳官表示這與控罪無關，叫律師控制。
之後行去西鐵站，遇到一啲記者，講咗站內嘅事，話白衣人已經散晒，知道元朗警署落咗閘，黃就去咗警署，見到有幾位市民要報案，黃要求見指揮官，半個鐘頭之後，警方話會見議員，但唔會見其他人，入去問發生咩事…又被陳官阻止，話已經最大(忍耐)，叫律師控制。
黃大律師表示盤問大致完成，剛收到林的指示，睇吓是否需要在星期一跟進。
官🗣️收到WhatsApp圖片，有無轉發俾鄧警長？
黃：無，我收到佢一定收到。
官🗣️佢收到，唔等如唔可以發送畀佢，啱唔啱呀？
黃：事後睇返好多嘢都可以做，當時收到訊息，如果覺得會出現咁嘅問題，一早報咗畀記者知啦。
[16:30] 休庭，押後至下星期一 (18/3) 10:00 續審。
========
直播員按：
7.1 立法會點解由有警察變成無警察？
證人一講到警察就唔畀講
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０３月１６日 星期六】
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2024年3月份聲援預告］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓１庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️李志豪區域法院暫委法官
🕙10:00
👥黃,羅,何,畢,孫曉嵐,潘,馬,王宗堯,沈,劉頴匡,吳,范,林,鄒家成(21-41)🛑畢因另案服刑中；潘,劉頴匡已還押逾36個月；鄒已還押逾26個月；羅已還押逾18個月；孫,范已還押逾9個月；沈已還押逾6個月；何,王,吳,林已還押逾1個月 🔥#判刑 (#0701立法會 暴動 進入或逗留立法會會議廳 刑事損壞)
- - - - - - - - - - - - - -
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2024年3月份聲援預告］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓１庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️李志豪區域法院暫委法官
🕙10:00
👥黃,羅,何,畢,孫曉嵐,潘,馬,王宗堯,沈,劉頴匡,吳,范,林,鄒家成(21-41)🛑畢因另案服刑中；潘,劉頴匡已還押逾36個月；鄒已還押逾26個月；羅已還押逾18個月；孫,范已還押逾9個月；沈已還押逾6個月；何,王,吳,林已還押逾1個月 🔥#判刑 (#0701立法會 暴動 進入或逗留立法會會議廳 刑事損壞)
- - - - - - - - - - - - - -
#西九龍法院大樓第一庭 ( 區域法院 )
#李志豪區域法院暫委法官
🔥#判刑 #0701立法會
A1:黃/城大編委記者(21)
A2:羅(20)
A3:何(22)
A4:畢/女村長(24)
A5:孫曉嵐/港大學生會前會長(24)
A6:潘/畫家(32)
A7:馬/熱血時報記者(30)
A8:王宗堯(41)
A9:沈(23)
A10:劉穎匡(26)
A11:吳(26)
A12:范(27)
A13:鄒家成 (24)
A14:林 (25)
🛑畢因另案服刑中；潘,劉頴匡已還押逾36個月；鄒已還押逾26個月；羅已還押逾18個月；孫,范已還押逾9個月；沈已還押逾6個月；何,王,吳,林已還押逾1個月
控罪：
(1)暴動 [A1-A14]
被控於2019年7月1日，在立法會綜合大樓，與眾被告及不知名人士參與暴動
🔴A2,4,5,6,9,10,12,13承認控罪；A3,8,11,14審訊後罪成
🟢A1,7罪名不成立
(2)(4)(11)(12)(15)進入或逗留在立法會會議廳範圍 [A1,3,7,8,11]
被控於同日在立法會綜合大樓，違反《立法會（權力及特權）條例》第8(3)條所發出的行政指令，即在進入立法會會議廳範圍內，未有遵守立法會人員為維持秩序而發出的指示
🔴A8,11承認控罪；A1,3,7審訊後罪成
(7)刑事損壞 [A14]
被控於同日同地破壞屬於香港特別行政區的財物，即立法會綜合大樓。
🔴審訊後罪成
——————
⏺️量刑起點
罪責嚴重：7年起點
罪責中等：6年9月起點
罪責輕微：6年6月起點
⏺️扣減後總刑期
D1: 罰款$1500
D2: 59月7日
D3: 74月
D4: 59月7日，其中12月7日與現有另案刑期同期執行
D5: 57月
D6: 63月
D7: 罰款$1000
D8: 74月
D9: 55月7日
D10: 54月20日
D11: 80月
D12: 61月15日
D13: 61月15日
D14: 82月
#李志豪區域法院暫委法官
🔥#判刑 #0701立法會
A1:黃/城大編委記者(21)
A2:羅(20)
A3:何(22)
A4:畢/女村長(24)
A5:孫曉嵐/港大學生會前會長(24)
A6:潘/畫家(32)
A7:馬/熱血時報記者(30)
A8:王宗堯(41)
A9:沈(23)
A10:劉穎匡(26)
A11:吳(26)
A12:范(27)
A13:鄒家成 (24)
A14:林 (25)
🛑畢因另案服刑中；潘,劉頴匡已還押逾36個月；鄒已還押逾26個月；羅已還押逾18個月；孫,范已還押逾9個月；沈已還押逾6個月；何,王,吳,林已還押逾1個月
控罪：
(1)暴動 [A1-A14]
被控於2019年7月1日，在立法會綜合大樓，與眾被告及不知名人士參與暴動
🔴A2,4,5,6,9,10,12,13承認控罪；A3,8,11,14審訊後罪成
🟢A1,7罪名不成立
(2)(4)(11)(12)(15)進入或逗留在立法會會議廳範圍 [A1,3,7,8,11]
被控於同日在立法會綜合大樓，違反《立法會（權力及特權）條例》第8(3)條所發出的行政指令，即在進入立法會會議廳範圍內，未有遵守立法會人員為維持秩序而發出的指示
🔴A8,11承認控罪；A1,3,7審訊後罪成
(7)刑事損壞 [A14]
被控於同日同地破壞屬於香港特別行政區的財物，即立法會綜合大樓。
🔴審訊後罪成
——————
⏺️量刑起點
罪責嚴重：7年起點
罪責中等：6年9月起點
罪責輕微：6年6月起點
⏺️扣減後總刑期
D1: 罰款$1500
D2: 59月7日
D3: 74月
D4: 59月7日，其中12月7日與現有另案刑期同期執行
D5: 57月
D6: 63月
D7: 罰款$1000
D8: 74月
D9: 55月7日
D10: 54月20日
D11: 80月
D12: 61月15日
D13: 61月15日
D14: 82月
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０３月１８日 星期一】
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2024年3月份聲援預告］
［上庭總結 2024.03.16］
- - - - - - - - - - - - - - - -
⭐️低調案件不在列表內⭐️
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👩🏻⚖️杜麗冰法官
👩🏻⚖️李素蘭法官
👨🏻⚖️李運騰法官
🕙10:00
👤黎智英(75),蘋果日報有限公司,蘋果日報印刷有限公司,蘋果日報互聯網有限公司🛑黎因另案服刑中 #續審 [47/80] (#港區國安法 #蘋果日報 2項串謀勾結外國勢力 串謀發布煽動刊物)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２０庭
👩🏻⚖️香淑嫻區域法院暫委法官
🕙10:00(不設旁聽)
👤楊(29) #審訊前覆核 (#網上言論 #煽惑襲警 煽惑有意圖而傷人)
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️陳廣池法官
🕙10:00
👥林卓廷,庾,陳,葉,鄭,尹,楊(26-48)🛑林因另案已還押逾36個月 #續審 [31/25] (#0721元朗 暴動)
🏛區 域 法 院１０樓３５庭
👨🏻⚖️張志偉區域法院暫委法官
🕙10:00
👥周,戴,戴,袁(17-37) #續審 [6/25] (#0701金鐘 暴動)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院４樓７庭
👩🏻⚖️何慧嫻裁判官
🕦11:30
👤張(31)🛑已還押逾21個月 #提訊日 (#20220523爆炸品 串謀導致可能會危害生命或財產的爆炸 企圖製造爆炸品 2項管有爆炸品)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院８樓１９庭
👨🏻⚖️莫子聰裁判官
🕤09:30
👤曾(16) #審訊 [1/3] (#20220831太子 拒捕)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
10:00 區域法院第卅一庭 🐶鄺嘉傑(29) 6項洗黑錢 #馬會戶口洗黑錢
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2024年3月份聲援預告］
［上庭總結 2024.03.16］
- - - - - - - - - - - - - - - -
⭐️低調案件不在列表內⭐️
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👩🏻⚖️杜麗冰法官
👩🏻⚖️李素蘭法官
👨🏻⚖️李運騰法官
🕙10:00
👤黎智英(75),蘋果日報有限公司,蘋果日報印刷有限公司,蘋果日報互聯網有限公司🛑黎因另案服刑中 #續審 [47/80] (#港區國安法 #蘋果日報 2項串謀勾結外國勢力 串謀發布煽動刊物)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２０庭
👩🏻⚖️香淑嫻區域法院暫委法官
🕙10:00(不設旁聽)
👤楊(29) #審訊前覆核 (#網上言論 #煽惑襲警 煽惑有意圖而傷人)
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️陳廣池法官
🕙10:00
👥林卓廷,庾,陳,葉,鄭,尹,楊(26-48)🛑林因另案已還押逾36個月 #續審 [31/25] (#0721元朗 暴動)
🏛區 域 法 院１０樓３５庭
👨🏻⚖️張志偉區域法院暫委法官
🕙10:00
👥周,戴,戴,袁(17-37) #續審 [6/25] (#0701金鐘 暴動)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院４樓７庭
👩🏻⚖️何慧嫻裁判官
🕦11:30
👤張(31)🛑已還押逾21個月 #提訊日 (#20220523爆炸品 串謀導致可能會危害生命或財產的爆炸 企圖製造爆炸品 2項管有爆炸品)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院８樓１９庭
👨🏻⚖️莫子聰裁判官
🕤09:30
👤曾(16) #審訊 [1/3] (#20220831太子 拒捕)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
10:00 區域法院第卅一庭 🐶鄺嘉傑(29) 6項洗黑錢 #馬會戶口洗黑錢
【０３月１８日 星期一】
以下法庭聆訊需要報料：
🕙09:30
✅(已有) #西九龍裁判法院第十九庭 #審訊[1/3]
🕙10:00
📍#西九龍法院大樓第三庭 #續審[47/80]
✅(已有) #區域法院第卅五庭 #續審[6/25]
(截至1353)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛。
以下法庭聆訊需要報料：
🕙09:30
✅(已有) #西九龍裁判法院第十九庭 #審訊[1/3]
🕙10:00
📍#西九龍法院大樓第三庭 #續審[47/80]
✅(已有) #區域法院第卅五庭 #續審[6/25]
(截至1353)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛。
#西九龍裁判法院第十九庭
#莫子聰裁判官
#20220831太子 #審訊 (1/3)
曾(16)
控罪：抗拒執行職責的警務人員
被控於2022年8月31日，在旺角西洋菜南街近港鐵太子站B2出口，抗拒執行職責的警務人員，即女警員26781 梁敏儀、警員12725譚陶樂、女總督察羅伊玲及警長6124譚超偉
——————
0947am 開庭。
控方傳召 PW 1 梁敏儀，進行主問。
播放梁隨身攝錄機拍攝片段。
辯方進行盤問 PW 1。
控、辯、法官完成覆問
1245pm 上午完庭，下午繼續。
(內容後補)
💛感謝臨時直播員💛
#莫子聰裁判官
#20220831太子 #審訊 (1/3)
曾(16)
控罪：抗拒執行職責的警務人員
被控於2022年8月31日，在旺角西洋菜南街近港鐵太子站B2出口，抗拒執行職責的警務人員，即女警員26781 梁敏儀、警員12725譚陶樂、女總督察羅伊玲及警長6124譚超偉
——————
0947am 開庭。
控方傳召 PW 1 梁敏儀，進行主問。
播放梁隨身攝錄機拍攝片段。
辯方進行盤問 PW 1。
控、辯、法官完成覆問
1245pm 上午完庭，下午繼續。
(內容後補)
💛感謝臨時直播員💛
#東區裁判法院第七庭
#何惠嫻裁判官
#20220523爆炸品
#提訊日
👤張(31) 🛑已還押逾21個月
控罪：
(1)串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸
控罪指稱他於2019年8月27日至2022年5月23日，在香港與其他人串謀藉爆炸品導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害
(2)企圖製造爆炸品
被控於或約於2022年5月23日，在香港九龍黃大仙東頭(二)邨某室，企圖製造爆炸品苦味酸
(3) 管有爆炸品
被控於同日同地，明知而管有、保管或控制氯酸鉀、硝酸鉀、糖等22項爆炸品
(4) 管有爆炸品
被控於同日於新蒲崗太子工業大廈迷你倉一個倉位，明知而管有保管或控制爆炸品氯、硫酸鉀、硝酸鹽和硫。
----------------------
辯方代表：#石書鉻大律師
辯方代表指被告指示將更換法律團隊及申請法援，法庭不明在此階段才更換，明言是最後一次押後。
案件押後至2024年4月29日 9:30在東區裁判法院第七庭再作提訊。
被告繼續還押由懲教看管🛑
#何惠嫻裁判官
#20220523爆炸品
#提訊日
👤張(31) 🛑已還押逾21個月
控罪：
(1)串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸
控罪指稱他於2019年8月27日至2022年5月23日，在香港與其他人串謀藉爆炸品導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害
(2)企圖製造爆炸品
被控於或約於2022年5月23日，在香港九龍黃大仙東頭(二)邨某室，企圖製造爆炸品苦味酸
(3) 管有爆炸品
被控於同日同地，明知而管有、保管或控制氯酸鉀、硝酸鉀、糖等22項爆炸品
(4) 管有爆炸品
被控於同日於新蒲崗太子工業大廈迷你倉一個倉位，明知而管有保管或控制爆炸品氯、硫酸鉀、硝酸鹽和硫。
----------------------
辯方代表：#石書鉻大律師
辯方代表指被告指示將更換法律團隊及申請法援，法庭不明在此階段才更換，明言是最後一次押後。
案件押後至2024年4月29日 9:30在東區裁判法院第七庭再作提訊。
被告繼續還押由懲教看管🛑
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [31/25]
【上午進度】
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31) / A5: 鄺 (26)
A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾36個月，就本案己還押3個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://t.me/youarenotalonehk_live/24622
控方代表： #程慧明 高級檢控官 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
[10:05] 開庭
繼續由 DW1 黃偉賢作供
🔸辯方主問
唔知當日打人嗰班係咩人，林卓廷應該知到事發地點係雞地。
主問完，A4 代表律師盤問。
黃認識廈村鄉鄉事委員會主席 鄧勵東（花名田雞東），知道他在2023年自認三合會而被定罪。
黃唔認得其他白衣人，除咗何君堯。
[10:20] 🔹控方盤問
叫黃確實元朗市長主要係原居係，到元朗有深厚感情。
指黃與林在工作上聯絡係有特定原因，但林無參與元朗的日常民生事務。
間黃有無參與當時的遊行，如何做協調工作。
黃無用Facebook, Telegram, 連登，如何得知訊息，是否同意訊息多在FB, TG, 連登發放。
如何理解吹大雞。
[11:20~11:50] 小休
當晚同鄧警長通電話，有同佢講同林卓廷入元朗視察，鄧警長無叫唔好入去。
點解唔揾其他議員幫手。
黃強調7.21 唔係突然爆出嚟，警方在19號已經知道，如果要借調人手，有足夠時間，如果唔想發生聚集，打幾個電話就得。
[13:00] 休庭，14:30 續審。
==========
真播員按：事後孔明，雞蛋裏挑骨頭。
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [31/25]
【上午進度】
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31) / A5: 鄺 (26)
A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾36個月，就本案己還押3個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://t.me/youarenotalonehk_live/24622
控方代表： #程慧明 高級檢控官 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
[10:05] 開庭
繼續由 DW1 黃偉賢作供
🔸辯方主問
唔知當日打人嗰班係咩人，林卓廷應該知到事發地點係雞地。
主問完，A4 代表律師盤問。
黃認識廈村鄉鄉事委員會主席 鄧勵東（花名田雞東），知道他在2023年自認三合會而被定罪。
黃唔認得其他白衣人，除咗何君堯。
[10:20] 🔹控方盤問
叫黃確實元朗市長主要係原居係，到元朗有深厚感情。
指黃與林在工作上聯絡係有特定原因，但林無參與元朗的日常民生事務。
間黃有無參與當時的遊行，如何做協調工作。
黃無用Facebook, Telegram, 連登，如何得知訊息，是否同意訊息多在FB, TG, 連登發放。
如何理解吹大雞。
[11:20~11:50] 小休
當晚同鄧警長通電話，有同佢講同林卓廷入元朗視察，鄧警長無叫唔好入去。
點解唔揾其他議員幫手。
黃強調7.21 唔係突然爆出嚟，警方在19號已經知道，如果要借調人手，有足夠時間，如果唔想發生聚集，打幾個電話就得。
[13:00] 休庭，14:30 續審。
==========
真播員按：事後孔明，雞蛋裏挑骨頭。
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [31/25]
【下午進度】
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31) / A5: 鄺 (26)
A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾36個月，就本案己還押3個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://t.me/youarenotalonehk_live/24622
控方代表： #程慧明 高級檢控官 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
[14:30] 開庭
繼續由 DW1 黃偉賢作供
🔹控方盤問
黃偉賢同意如果唔係林卓廷查詢，唔會返元朗，相信林去元朗站，有叫佢唔好出站。
控方指可能白衣人相信有人入元朗撹事，所以吹大雞，係同一件事（唔同意）。
控方指警方有時唔可以即時平息事件，指黃對警方信心過大，輕視有人入元朗攪事（唔同意）。
控方指出案情：黃不予理會事件，無盡早返回元朗，任由事件發酵，無留守元朗，置身事外，鄧警長有勸林卓廷唔好入元朗（唔同意，咩叫置身事外，本末倒置，警方唔執法，反指我無盡力制止呢件事發生？）。
🔸辯方覆問
律師想叫黃回想同鄧警長的通話，澄清點解對有無講「無能為力」係無印象。陳官指問題太抽象，唔畀問。
黃與林卓廷在工作上有就民生合作，但即時未能提供例子。
衝突時做中間人嘅角色，但唔會發施號令嘅角色；會嘗試了解雙方情況，做協調工作。
黃與鄉事通話，除咗講無收過訊息有人入元朗，亦從對話中，知道他們也會有人上連登睇訊息。
澄清盤問中說話：
- 到那一刻(721晚上10點幾)，佢(鄧警長)應承咗，乜都無做(阻止聚集、驅散)。
- 今次吹雞，警方在7月19號知道…有足夠時間(19~21 兩日)…
解釋置身事外，本末倒置。
覆問完，其他律師無盤問。
[16:06] 傳召 DW2 蘇先生（被打廚師）
🔸辯方主問
以65B 形式讀出兩份證人口供。辯方播出三段影片，分別為蘇開始被打、逃走、和倒地。展示背脊被打的相片。
🔹控方主問
蘇先生表示相片係倒地後起身，有記者拍攝。控方展示香港01新聞，顯示另一張相，蘇先生在醫院被拍攝，問兩張相有不同之處，蘇先生稱傷痕係有唔同，因為醫生已處理，有部份消腫。
辯方無覆問，作供完畢。
黃錦娟大律師 表示不用再傳召辯方證人，A1案情完結，明天上午有另一宗案件要處理，有助手出庭。
[16:50] 休庭，押後至明日 (19/3) 10:00 續審。
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [31/25]
【下午進度】
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31) / A5: 鄺 (26)
A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾36個月，就本案己還押3個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://t.me/youarenotalonehk_live/24622
控方代表： #程慧明 高級檢控官 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師
============
[14:30] 開庭
繼續由 DW1 黃偉賢作供
🔹控方盤問
黃偉賢同意如果唔係林卓廷查詢，唔會返元朗，相信林去元朗站，有叫佢唔好出站。
控方指可能白衣人相信有人入元朗撹事，所以吹大雞，係同一件事（唔同意）。
控方指警方有時唔可以即時平息事件，指黃對警方信心過大，輕視有人入元朗攪事（唔同意）。
控方指出案情：黃不予理會事件，無盡早返回元朗，任由事件發酵，無留守元朗，置身事外，鄧警長有勸林卓廷唔好入元朗（唔同意，咩叫置身事外，本末倒置，警方唔執法，反指我無盡力制止呢件事發生？）。
🔸辯方覆問
律師想叫黃回想同鄧警長的通話，澄清點解對有無講「無能為力」係無印象。陳官指問題太抽象，唔畀問。
黃與林卓廷在工作上有就民生合作，但即時未能提供例子。
衝突時做中間人嘅角色，但唔會發施號令嘅角色；會嘗試了解雙方情況，做協調工作。
黃與鄉事通話，除咗講無收過訊息有人入元朗，亦從對話中，知道他們也會有人上連登睇訊息。
澄清盤問中說話：
- 到那一刻(721晚上10點幾)，佢(鄧警長)應承咗，乜都無做(阻止聚集、驅散)。
- 今次吹雞，警方在7月19號知道…有足夠時間(19~21 兩日)…
解釋置身事外，本末倒置。
覆問完，其他律師無盤問。
[16:06] 傳召 DW2 蘇先生（被打廚師）
🔸辯方主問
以65B 形式讀出兩份證人口供。辯方播出三段影片，分別為蘇開始被打、逃走、和倒地。展示背脊被打的相片。
🔹控方主問
蘇先生表示相片係倒地後起身，有記者拍攝。控方展示香港01新聞，顯示另一張相，蘇先生在醫院被拍攝，問兩張相有不同之處，蘇先生稱傷痕係有唔同，因為醫生已處理，有部份消腫。
辯方無覆問，作供完畢。
黃錦娟大律師 表示不用再傳召辯方證人，A1案情完結，明天上午有另一宗案件要處理，有助手出庭。
[16:50] 休庭，押後至明日 (19/3) 10:00 續審。
#西九龍裁判法院第十九庭
#莫子聰裁判官
#20220831太子 #審訊 (1/3)
曾(16)
控罪：抗拒執行職責的警務人員
被控於2022年8月31日，在旺角西洋菜南街近港鐵太子站B2出口，抗拒執行職責的警務人員，即女警員26781 梁敏儀、警員12725譚陶樂、女總督察羅伊玲及警長6124譚超偉
——————
2:43pm 開庭。
控方傳召 PW 2 女總督察羅伊玲，進行主問。
播放 PW 1 隨身攝錄機拍攝片段。
辯方進行盤問 PW 2，兼播放辯方提供的 SoRec 片段。
控、辯、法官完成覆問。
經過第一天的審訊，莫官表示感到困惑，因首兩位控方證人均同意，即使被告的行為有構成阻撓警員的截查，亦只屬有限度性而非影響到警員不能完成工作。故此，莫官詢問控方控罪是否有調整的需要。 洪荒需向律政司索取指示。
是日法庭聆訊完結，明天早上 10am 繼續。
420pm 完庭。被告以原有條件繼續保釋。
(內容後補)
💛感謝臨時直播員💛
#莫子聰裁判官
#20220831太子 #審訊 (1/3)
曾(16)
控罪：抗拒執行職責的警務人員
被控於2022年8月31日，在旺角西洋菜南街近港鐵太子站B2出口，抗拒執行職責的警務人員，即女警員26781 梁敏儀、警員12725譚陶樂、女總督察羅伊玲及警長6124譚超偉
——————
2:43pm 開庭。
控方傳召 PW 2 女總督察羅伊玲，進行主問。
播放 PW 1 隨身攝錄機拍攝片段。
辯方進行盤問 PW 2，兼播放辯方提供的 SoRec 片段。
控、辯、法官完成覆問。
經過第一天的審訊，莫官表示感到困惑，因首兩位控方證人均同意，即使被告的行為有構成阻撓警員的截查，亦只屬有限度性而非影響到警員不能完成工作。故此，莫官詢問控方控罪是否有調整的需要。 洪荒需向律政司索取指示。
是日法庭聆訊完結，明天早上 10am 繼續。
420pm 完庭。被告以原有條件繼續保釋。
(內容後補)
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０３月１９日 星期二】
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2024年3月份聲援預告］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院４樓５庭
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
👩🏻⚖️潘敏琦上訴庭法官
👩🏻⚖️彭寶琴上訴庭法官
🕓16:00
👤鍾(30)🛑服刑中 #宣布判決理由 (#1118理大 2項暴動 無牌管有無線電；經審訊後罪成，於2023年3月15日判處監禁3年6個月和罰款$2500。不服定罪上訴許可申請於2024年2月27日被拒絕。)
*庭上將不會讀出判決，上訴人亦無需出庭
🏛高 等 法 院５樓７庭
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
👩🏻⚖️潘敏琦上訴庭法官
👩🏻⚖️彭寶琴上訴庭法官
🕥10:30
👥廖,鄭(17-19) #不服刑罰上訴許可申請 (#0930灣仔 管有物品意圖損壞財產；答辯時認罪，於2022年7月15日連同另案被判處總刑期為監禁2年7個月。廖於2022年11月23日申請保釋等候上訴獲批；鄭於2022年12月21日申請保釋等候上訴獲批。)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👩🏻⚖️杜麗冰法官
👩🏻⚖️李素蘭法官
👨🏻⚖️李運騰法官
🕙10:00
👤黎智英(75),蘋果日報有限公司,蘋果日報印刷有限公司,蘋果日報互聯網有限公司🛑黎因另案服刑中 #續審 [48/80] (#港區國安法 #蘋果日報 2項串謀勾結外國勢力 串謀發布煽動刊物)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️陳廣池法官
🕙10:00
👥林卓廷,庾,陳,葉,鄭,尹,楊(26-48)🛑林因另案已還押逾36個月 #續審 [32/25] (#0721元朗 暴動)
🏛區 域 法 院１０樓３５庭
👨🏻⚖️張志偉區域法院暫委法官
🕝14:30
👥周,戴,戴,袁(17-37) #續審 [7/25] (#0701金鐘 暴動)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院６樓１庭
👩🏻⚖️徐綺薇主任裁判官
🕤09:30
👤容(39) #提堂 (#20231001銅鑼灣 阻差辦公)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院８樓１９庭
👨🏻⚖️莫子聰裁判官
🕙10:00
👤曾(16) #續審 [2/3] (#20220831太子 拒捕)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30 粉嶺裁判法院第一庭 🐶梁桂鋒(34) 非禮16歲以下兒童 #入屋摸女童
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2024年3月份聲援預告］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院４樓５庭
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
👩🏻⚖️潘敏琦上訴庭法官
👩🏻⚖️彭寶琴上訴庭法官
🕓16:00
👤鍾(30)🛑服刑中 #宣布判決理由 (#1118理大 2項暴動 無牌管有無線電；經審訊後罪成，於2023年3月15日判處監禁3年6個月和罰款$2500。不服定罪上訴許可申請於2024年2月27日被拒絕。)
*庭上將不會讀出判決，上訴人亦無需出庭
🏛高 等 法 院５樓７庭
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
👩🏻⚖️潘敏琦上訴庭法官
👩🏻⚖️彭寶琴上訴庭法官
🕥10:30
👥廖,鄭(17-19) #不服刑罰上訴許可申請 (#0930灣仔 管有物品意圖損壞財產；答辯時認罪，於2022年7月15日連同另案被判處總刑期為監禁2年7個月。廖於2022年11月23日申請保釋等候上訴獲批；鄭於2022年12月21日申請保釋等候上訴獲批。)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👩🏻⚖️杜麗冰法官
👩🏻⚖️李素蘭法官
👨🏻⚖️李運騰法官
🕙10:00
👤黎智英(75),蘋果日報有限公司,蘋果日報印刷有限公司,蘋果日報互聯網有限公司🛑黎因另案服刑中 #續審 [48/80] (#港區國安法 #蘋果日報 2項串謀勾結外國勢力 串謀發布煽動刊物)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️陳廣池法官
🕙10:00
👥林卓廷,庾,陳,葉,鄭,尹,楊(26-48)🛑林因另案已還押逾36個月 #續審 [32/25] (#0721元朗 暴動)
🏛區 域 法 院１０樓３５庭
👨🏻⚖️張志偉區域法院暫委法官
🕝14:30
👥周,戴,戴,袁(17-37) #續審 [7/25] (#0701金鐘 暴動)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院６樓１庭
👩🏻⚖️徐綺薇主任裁判官
🕤09:30
👤容(39) #提堂 (#20231001銅鑼灣 阻差辦公)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院８樓１９庭
👨🏻⚖️莫子聰裁判官
🕙10:00
👤曾(16) #續審 [2/3] (#20220831太子 拒捕)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30 粉嶺裁判法院第一庭 🐶梁桂鋒(34) 非禮16歲以下兒童 #入屋摸女童
【０３月１９日 星期二】
以下法庭聆訊需要報料：
🕙10:00
📍#西九龍法院大樓第三庭 #續審[48/80]
✅(已有) #區域法院第卅二庭 #續審 [32/25]
📍#西九龍裁判法院第十九庭 #續審[2/3]
🕥10:30
📍#高等法院第七庭 #不服刑罰上訴許可申請
(截至0956)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭聆訊需要報料：
🕙10:00
📍#西九龍法院大樓第三庭 #續審[48/80]
✅(已有) #區域法院第卅二庭 #續審 [32/25]
📍#西九龍裁判法院第十九庭 #續審[2/3]
🕥10:30
📍#高等法院第七庭 #不服刑罰上訴許可申請
(截至0956)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
#東區裁判法院第一庭
#徐綺薇主任裁判官
#20231001銅鑼灣 #提堂
容(39)
控罪：
阻撓在正當執行職務的警務人員
被指於2023年10月1日，在銅鑼灣軒尼詩道555號崇光百貨外故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警員12306及警員18011。【控罪書顯示，案件由國安處負責。】
背景：
2023 年 10 月 1 日國慶日，被告在銅鑼灣崇光百貨外身穿印有「香港加油」字樣的黑色 T-shirt，並舉起白花，有見梁健輝 事件愛國愛港便衣警員不時巡邏見到被告，警員截查時以粗口責罵兩名警員，要求兩次出示身分證被拒後作拘捕。
--------------------------
辯方代表： #丘律邦律師
📌答辯：承認控罪‼️
同意案情，裁定罪名成立，確認有一案底同本案相同。
📌求情：
被告現年40歲，辯方明白控罪屬於人生侵害條例，呈上求情文件包括醫生證明其身體狀況及數宗案例，最近一宗原判7日監禁高院上訴後改判社會服務令160小時，總結同類案件多是罸款或社會服務令。被告沒有政治立場，講粗口只是溝通及理解能力差(見醫生證明)衝口而出表達情感，事後有回應捉問非完全不合作。數封求情信包括教會朋友可見為人隨和，認罪是最大求情，希望法庭判以罸款，緩刑、感化或社會服務令。如果法庭最終認為只有監禁合適也希望在10日以內。
📌判刑：10日即時監禁🛑
簡短原因
每宗案件皆有獨特性，不可一概而論，辯方案例僅以參考。案發日為國慶日公眾假期，地點為銅鑼灣鬧市便衣警察執法時出示證件，案發有二三十人圍觀及叫囂，被告行為有機會增加社會秩序風險，考慮整體後認為需判以即時監禁，以15日作量刑起點，認罪扣減三份一。
💛感謝臨時直播員💛
#徐綺薇主任裁判官
#20231001銅鑼灣 #提堂
容(39)
控罪：
阻撓在正當執行職務的警務人員
被指於2023年10月1日，在銅鑼灣軒尼詩道555號崇光百貨外故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警員12306及警員18011。【控罪書顯示，案件由國安處負責。】
背景：
2023 年 10 月 1 日國慶日，被告在銅鑼灣崇光百貨外身穿印有「香港加油」字樣的黑色 T-shirt，並舉起白花，有見梁健輝 事件愛國愛港便衣警員不時巡邏見到被告，警員截查時以粗口責罵兩名警員，要求兩次出示身分證被拒後作拘捕。
--------------------------
辯方代表： #丘律邦律師
📌答辯：承認控罪‼️
同意案情，裁定罪名成立，確認有一案底同本案相同。
📌求情：
被告現年40歲，辯方明白控罪屬於人生侵害條例，呈上求情文件包括醫生證明其身體狀況及數宗案例，最近一宗原判7日監禁高院上訴後改判社會服務令160小時，總結同類案件多是罸款或社會服務令。被告沒有政治立場，講粗口只是溝通及理解能力差(見醫生證明)衝口而出表達情感，事後有回應捉問非完全不合作。數封求情信包括教會朋友可見為人隨和，認罪是最大求情，希望法庭判以罸款，緩刑、感化或社會服務令。如果法庭最終認為只有監禁合適也希望在10日以內。
📌判刑：10日即時監禁🛑
簡短原因
每宗案件皆有獨特性，不可一概而論，辯方案例僅以參考。案發日為國慶日公眾假期，地點為銅鑼灣鬧市便衣警察執法時出示證件，案發有二三十人圍觀及叫囂，被告行為有機會增加社會秩序風險，考慮整體後認為需判以即時監禁，以15日作量刑起點，認罪扣減三份一。
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第十九庭
#莫子聰裁判官
#20220831太子 #判刑
曾(16)
控罪：抗拒執行職責的警務人員
被控於2022年8月31日，在旺角西洋菜南街近港鐵太子站B2出口，抗拒執行職責的警務人員，即女警員26781 梁敏儀、警員12725譚陶樂、女總督察羅伊玲及警長6124譚超偉
——————
11:11am 開庭。
控方表示經昨天審訊後，將不再提供證據起訴 (offer no further evidence)，考慮以自簽保守行為方式處理，被告唔破壞社會安寧，要守秩序。
莫官澄清兩點。(一) 不再干犯什麼類型的行為，(二) 被告是否同意接受自簽收行為
控方回答包括要奉公守法、不在公眾地方叫囂。
莫官向被告再解釋自簽保守行為。 如願意接受，控罪會被撤銷，是次法庭聆訊不構成刑事定罪紀錄。被告需要承認案件事項，包括 PW 1 和 PW 2 口供中和 PW1 隨身攝錄機拍攝播放的片段中，所描述的刑事行為。另外，被告要以一個金額承諾不再干犯控方列出的行為。被告表示明白並同意。
‼️判刑‼️
以 $1,000 自簽保守行為 18 個月
控辯雙方同意證據存檔法庭。
11:25am 完庭。
💛感謝臨時直播員💛
#莫子聰裁判官
#20220831太子 #判刑
曾(16)
控罪：抗拒執行職責的警務人員
被控於2022年8月31日，在旺角西洋菜南街近港鐵太子站B2出口，抗拒執行職責的警務人員，即女警員26781 梁敏儀、警員12725譚陶樂、女總督察羅伊玲及警長6124譚超偉
——————
11:11am 開庭。
控方表示經昨天審訊後，將不再提供證據起訴 (offer no further evidence)，考慮以自簽保守行為方式處理，被告唔破壞社會安寧，要守秩序。
莫官澄清兩點。(一) 不再干犯什麼類型的行為，(二) 被告是否同意接受自簽收行為
控方回答包括要奉公守法、不在公眾地方叫囂。
莫官向被告再解釋自簽保守行為。 如願意接受，控罪會被撤銷，是次法庭聆訊不構成刑事定罪紀錄。被告需要承認案件事項，包括 PW 1 和 PW 2 口供中和 PW1 隨身攝錄機拍攝播放的片段中，所描述的刑事行為。另外，被告要以一個金額承諾不再干犯控方列出的行為。被告表示明白並同意。
‼️判刑‼️
以 $1,000 自簽保守行為 18 個月
控辯雙方同意證據存檔法庭。
11:25am 完庭。
💛感謝臨時直播員💛