#區域法院第廿五庭
#黃雅茵區域法院暫委法官
#1118油麻地  #審訊 [24/35]

A1林(28) / A2林(20) / A3劉 (19)
A5梁(24) / A6譚(24) / A7謝(23)
A9王(22) / A12蘇(18) / A17馮(19)
A18張(21) / A19張(18)

🛑A20蘇(25)於9月11日認罪；A4李(17), A8王(23), A10黃(23), A11黃(18), A13溫(27), A14鍾(21), A15唐(26), A16黃(21),  A21黃(19), A22廖(26), A23黃(21) 於首日審訊認罪，現正還押中。全部認罪被告定於12月1日進行求情。
*上述為案發時年齡

控罪：暴動
指於或約於 2019 年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。

主控：#張錦榮大律師
案件主管 #任雪瑩

D1，3 及17代表： #朱寶田大律師
D2 及D7代表：#黃宇逸大律師
D5代表：#陳佩妏大律師
D6代表：#石書銘大律師
D9代表：#麥健明大律師
D12代表：#姚本成大律師
D18代表：#陳芊仲大律師
D19代表：#王詠文大律師

==============
[下午進度}

1438 開庭

📌傳召DW11 D6 池姓友人 作供
🔸主問
庭上播放19年11月18日2240開始證人參與直播片段 D6-4(11a)在彌敦道窩打老道由DW11及一同事負責，2335完。印象深刻因有枚一汽油彈差唔多掟中同事，證人此時警方已推進過了窩打老道，因雙方對峙緊張，過程中沒有空看過手機訊息，之後發覺手機冇電熄了便借同事電著機再電D6但找不到人，於是打算沿彌敦道北行行去A2出口但不久被防暴制止，證人退後再由東方街去碧街但不果，示威者被制服，防暴警告離開否則使用手持楜椒噴劑，於是退後到消防局，當晚找不到D6，不久自己便離開。

辯方呈上片段燒錄在Cd D6-6。

🔹盤問
D9代表
碧街遇到警員知道自己是記者，形容當年警員間中失控手持楜椒噴霧恐嚇施放噴霧

D19代表
當時保護裝備有防毒面具，身上有一支自拍棍，一架手機、一部相機及一後備充電池
▪️控方盤問
-沒有問警員是否知道自己是記者
-不排除警員強硬驅散人羣
-《說在線》FB專頁 上之片段確認所見到日子及時間為上載時間。
-約2345 在東方街去碧街被制止，之後tg接編輯通知可以離開，約凌晨12點後走。
-庭上播放《說在線》有剪輯過
- 確認19年11月19日 00:32《說在線》FB片段非直播，由拍檔留下拍攝片段，自已不在
-當時4至5次採訪包括和平示威，11月18日為首次在出現暴力現場工作。
-同意身上相機做不到直播，手機作直播及拍攝，電源非常重要，回答充電池只有3000w 容量，當時覺得夠用。主控指作為記者電池應視作裝備足夠使用。
- 確認2段呈堂直播由拍檔負責拍攝，自己有用手機拍攝短片，中午12點到採訪超過8小時，中間有用充電池叉過電，當時用的是iPhone, 正常使用包括影相電量可用到6、7小時。
-發現剩了成電後仍有拍一兩次不太長短片
-2200 後同D6有3次電話聯絡，首次通話有3成多，第二次仍有三十多％電量，中間只用過tg，亦用了慳電模式，不記得準確電量，但習慣望一望電池量，補充電池已經老化，不可以說電用六小時仍有3成可用2小時。
- D6保釋後才知其被捕
-身穿保護裝備，同意對峙現場位置危險，也同意因此比D6考慮是不是拎充電池出來。
-第二次示威者同警方對峙直播約22:40，當時有汽油彈，木板，警察有發出警告。沒想過告訴D6彌敦道衝突嚴重不好出來，主要因冇諗過會發展到之後咁嚴重。同意不會知警員幾時推進，汽油彈冇眼決定何處著地
-不同意根本沒有約D6在油麻地D2出口交收電池
🔸覆問
回答盤問答庭上在漆咸道南片段有剪輯過，意思可能會縮短，cut頭cut尾但沒有掉亂時序

📌案件管理
D7明天才可開始主問，沒有其他證人，半天可完成。
D9本人作供外會傳召一證人但星期三上午才可到庭，D9本人作供估2小時內。
D12很大機會不作供，醫生證人口供可以65b呈堂。

1638今日完畢，明天0930繼續

💛感謝臨時直播員💛

#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [15/25]

下午進度

A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48)
A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾32個月

控罪： 暴動（所有被告）

案情：
被控於2019年7月21日，在新界元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19 (1) 和 (2) 條。

背景資料：
https://t.me/youarenotalonehk_live/24622

============
[14:39] 開庭

繼續由 PW8 匿名證人 E 作供

🔸D7 律師盤問
睇P12相片冊第73 & 74 號相，係J出口落地下，有行人路行去南邊圍，指出由G出口同樣可以行去南邊圍（同意）。

證人係高級車站控制主任，有下屬，22:43時係首次見到站內有爭執，從CCTV見到在一號客戶服務中心，有不尋常情況，習慣見到投訴就記低時間，所以對22:43 & 22:56 清晰啲，22:43之前收到市民來電，話在出口被人騷擾，但無講邊個出口，後來有一人講在G 出口，透過CCTV睇各出口，睇唔到有人騷擾，證人E 出去各出口睇，確定無人騷擾其他人。

22:43見到十幾人爭執，打電話聯絡警務室，有警員聽電話，佢出到控制室，話照程序做，於是聯絡Operation Control Center, OCC 報警，E 估計OCC在一兩分鐘後報警。

之後一路有嚴重事，工作非常繁忙，聽OCC和市民電話，安排同事上月台，從對講機中聽到同事講人身安全受到威脅，叫佢哋搵安全嘅地方；客服中心職員亦有問報咗警未，但當晚無問佢哋係咪有市民求助要求報警。

事後有和同事傾過，當晚在控制室內好驚，好混亂，無留意有無人拍門，因為入控制室要經過兩度門，第一度門較遠，睇唔到，可能有人拍但聽唔到，有人拍打車站控制室的玻璃，感覺係攻擊，感到好驚。

車站與車站之間通訊的內部電話可以當普通街線打出打入，打出和打均不會顯示電話號碼，不知道打咗5/6次的女子的電話；辯方指出在22:43時，站內不同區域仍有商舖營業，有鴻福堂、7-11和彩福軒，商舖有機會知道內部電話的號碼，E 表示有可能。每間店舖均有急救箱，包括地鐵公司，E 唔確認當晚知道有救護員到場，係後來睇媒體知道有。

陳官查問：所有觸發消防系統的警報都係同一種聲音；控制室係可以控制所有閘機的開關，E 有權跟程序做，但最好事前通知OCC，封閘機係不會影響行車；站內的廣播系統係可以作分區或全面廣播。

D2 律師跟進，當晚只有月台的消防系統被打爛玻璃。

[15:34] 🔹控方覆問
由一號客戶服務中心至K 出口的一段路，係有CCTV錄影，而該支攝錄鏡頭不在P4A圖中。

控制室的CCTV顯示器係一個畫面分開四格，影像唔清晰。

唔記得求助電話的內容，重點係問報咗警未。

車站與車站之間的內部電話係得一條線，內部通話會顯示對方車站名稱，接聽電話的先後次序係先接内線，後接街線，平日都有街外人打入內部電話，但好少。

[15:57] 傳召匿名證人G 作供
🔹控方主問
控方只帶出證人係元朗站站務主任，721當日返中更15:40～25:05，上司係高級站務主任(證人E )，和無出庭作供的同事甲。

🔸D2 律師盤問
當日返工唔知有便衣警員，無人講，平日控制室會有陌生人出現，唔會問，當日曾經見過有陌生人，唔記得時間，唔知佢哋做乜，見到佢哋有睇閉路電視，無接觸無對話。

G 多數在月台睇閉路電視，在控制室比較少，畫面四格嘅內容係可以調校，一格就清楚啲，四格比較幪。

G唔知道證人E 在22:43前收到電話，話有市民被騷擾，唔記得有無陪佢巡視過出口。

因為有去屯門的列車開唔到，被派上月台，在第六卡車廂位置，被市民包圍，問報咗警未，知道控制室有叫OCC報警，就同乘客講報咗。

其他律師無盤問，控方無覆問。

[16:15] 休庭，案件押後至明日(14/11) 10:00 續審，將會傳召一名總督察；D2~D7 繼續保釋。

【#上庭聲援 - １１月１４日 星期二】
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
- - - - - - - - - - - - - -

🏛區 域 法 院２樓６庭
👩🏻‍⚖️謝沈智慧法官
🕤09:30
👥朱,許,馬(20-24) #續審 [9/25] (#1118理大 2項暴動)

🏛區 域 法 院８樓２５庭
👩🏻‍⚖️黃雅茵區域法院暫委法官
🕤09:30
👥林,林,劉,梁,譚,謝,王,蘇,馮,張,張(18-28) #續審 [25/35] (#1118油麻地 暴動)

🏛區 域 法 院８樓２７庭
👨🏻‍⚖️高勁修區域法院首席法官
🕝14:30
👤梁(27) #提訊 (#0612金鐘 暴動)

🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻‍⚖️陳廣池法官
🕙10:00
👥林卓廷,庾,陳,葉,鄭,尹,楊(26-48)🛑林因另案已還押逾32個月 #續審 [16/25] (#0721元朗 暴動)

🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓９庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻‍⚖️鄭紀航區域法院暫委法官
🕤09:30
👥吳,陳,*(15-24) #續審 [7/30] (#1030屯門 非法集結 管有物品意圖損壞財產 3項蒙面)

- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊

#其他案件
09:30 高等法院第卅九庭 👤梁 與 🐶警務處處長 #案件管理傳票 (#1118尖沙咀 梁的診所在2019年11月18日遭警員誤射兩枚催淚彈進內致起火，故要求警務處處長賠償逾672.1萬港元。)

#不是聲援
09:30 沙田裁判法院第一庭 🐶葉春榮(56) 公職中行為失當 7項代理人使用文件意圖欺騙主事人 #虛假文書呃OT
14:30 區域法院第廿七庭 🐶胡兆俊(24) 7項公職中行為失當 #又老作口供

【１１月１４日 星期二】

以下法庭聆訊需要報料：

🕤09:30
📍#區域法院第六庭 #續審[9/25]
📍#西九龍法院大樓第九庭 #續審[7/30]

(截至0952)

🔰請按此報料

💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛

【１１月１４日 星期二】

以下法庭聆訊需要報料：

🕤14:30
📍#區域法院第廿七庭 #提訊

(截至1300)

🔰請按此報料

💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛

#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [16/25]

上午進度

A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48)
A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾32個月

控罪： 暴動（所有被告）

案情：
被控於2019年7月21日，在新界元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19 (1) 和 (2) 條。

背景資料：
https://t.me/youarenotalonehk_live/24622

============
[10:06] 開庭

⏺️傳召 PW9 總督察 李百豪(音)
控方指無主問，陳官問係邊位被告要傳召，首先係D2，後期D1加入。

🔹控方帶出證人在721當日，時任元朗助理指揮官(行動)，注守元朗警署；問有無其他職務，證人表示主要係元朗助理指揮官。

🔸D1 律師盤問
PW9 知道元朗警署有設立District Operations Room，每日朝早實行；知道當日有派便衣警員到元朗站控制室，唔知運作細節；當日唔係在DOR，係快速應變部隊指揮官，共有四隊，每隊6~7人，在元朗警署候命，約23:00收到DOR指派去元朗站… 律師問證人有無對該次行動做紀錄？

📍陳官叫證人避席，鄭重向全體律師講，唔希望有任何人指桑罵槐嘅做法，重點係暴動，唔希望發問嘅趨向有任何其他目的；指律師問不應問證人不作書面紀錄的原因。

D2 律師陳辭，要求控方提供當時元朗警區的最高負責人，證人只是聽隨DOR指揮，不是負責人。話題引起控辯互相指責。

[11:27~12:05] 小休

繼續盤問，證人知道在721前，元朗警區有好多特別安排，但問到當日警方有咩做過就十問九唔知。D1盤問未完。

（詳情後補）

[13:00] 休庭，14:30 續審。

#區域法院第廿五庭
#黃雅茵區域法院暫委法官
#1118油麻地  #審訊 [25/35]

A1林(28) / A2林(20) / A3劉 (19)
A5梁(24) / A6譚(24) / A7謝(23)
A9王(22) / A12蘇(18) / A17馮(19)
A18張(21) / A19張(18)

🛑A20蘇(25)於9月11日認罪；A4李(17), A8王(23), A10黃(23), A11黃(18), A13溫(27), A14鍾(21), A15唐(26), A16黃(21),  A21黃(19), A22廖(26), A23黃(21) 於首日審訊認罪，現正還押中。全部認罪被告定於12月1日進行求情。
*上述為案發時年齡

控罪：暴動
指於或約於 2019 年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。

主控：#張錦榮大律師
案件主管 #任雪瑩

D1，3 及17代表： #朱寶田大律師
D2 及D7代表：#黃宇逸大律師
D5代表：#陳佩妏大律師
D6代表：#石書銘大律師
D9代表：#麥健明大律師
D12代表：#姚本成大律師
D18代表：#陳芊仲大律師
D19代表：#王詠文大律師

==============
[上午進度}

0945 開庭

📌傳召 DW12 D7作供
🔸主問
📎背景
案發時23歲任職散工，當天負責婚禮報置工作，家住九龍東
📎下午旺角佈置工作
2019年11月18日1430前要到旺角康德思酒店佈置工作。當天離家駕電單車前去，2017年開始取得電單車牌，電單車最後泊在花園街的泊位步行去酒店。原本想泊在上海街但在亞皆老街見有示威者而見花園街有位。庭上說出步行路線，應法官要求在MFI D7-1-1電子地圖作紀錄，代表指同案情關係不大。在酒店門外等貨車到卸下用品作佈置，佈置地點在酒店宴會廳，共3人負責，D7約1700完成去取車離開回家，晚上在家食飯。
📎晚上再次出門
2130再揸電單車再離家因2230婚宴散席需回去酒店收拾佈置，路線經九龍城，到九龍醫院外沒上橋去亞皆老街(最短路程，中午路線)，因出門前看whatsapp交通資訊指有堵路而當刻見橋冇車改行窩打老道去太子道，轉去廣華醫院，之後停油麻地消防局因見到前方彌敦道窩打老道有示威堵路，無選擇下於是非法U turn去碧街窩打老道交界，見到碧街有泊位便下車推車入去停泊，該路是單程，該位置駕駛入去是非法，下車推車入是可以．自己之前不知此處有泊位。呈堂上星期碧街拍攝泊位相片D7-3(1-3)，確認同四年前相若。泊車後行去酒店，約2220到達，2310完成執拾報置工作便離開酒店去碧街取電單車。沿途行地底隧道去登打士街，行小巷經咸美頓街去碧街，在碧街口行人路時見人羣突然四散，隨後見有速龍下車跑出。在鼓油街及登打士街見到人羣有示威者裝備如黃色頭盔等，相信是示威者，此時段但冇見警員也沒有見到衝突或見到催淚煙或警方警告。此時自己即橫跨彌敦道去油麻地A1出口，到窄巷時前方塞住，徙面又有人跑來，自己塞在中間。問為何跑因速龍向自己方向跑來，週圍嘅人有示威裝備，怕被誤為示威者。塞在窄巷時曾聽警員說放下武器否則使用武力包括實體，之後警員協助疏散及將自己上鎖，路邊等待很久才被帶入THA後被宣佈拘捕，過程中警員只查問個人資料。
📎身上物品及電單車
-證物相片P710(2)黑色風褸是駕車時大風時著，11月18日離開酒店冇穿，行了一陣感覺涼才穿上
-黑色斜孭是日常裝個人物品，包括風褸
-被捕後被帶到法庭提堂，法庭保釋後由父親駕車載自己去碧街取回電單車駛走，事後2022年3月賣走電單車。

1110 小休至11 53

🔹控方盤問
-十九歲時已取得私家車牌，比電單車牌更早，有揸過父親私家車。作供電單車是做昏宴兼職才揸，另一份兼職傢俬翻新會坐巴士去開工。
-2019年時揸了2年電軍車，風褸出門時有穿上身，主控質疑可以保暖，回答也可擋風，不同意不可保溫，追問下同意穿淺色短袖T恤外穿風褸。庭上拿出風褸主控指質地不厚，不同意穿深色衫非保溫只配合示威者服飾但同意當時穿皮褸揸車也不會算熱。
-同意呈堂相片泊車位所見是俗稱綿洋仔非自己所駕Honda 款(4衝程車)，同意自己車冇尾箱放頭盔，但有鎖放車身側邊，不同意這樣放不安全，同意可能被其他車撞爛(但當日位尚算鬆動)
-第一次出門在旺角亞皆老街見到示威者，沒想過流動性。
-第二次出門不知旺角準確堵路位置，同意過了窩打老道交界後車不可轉入砵闌街去酒店附近泊車。同意當時在窩打老道華人書院地上有磚塊，冇印象另有路牌雜物在地上 。
-印象路上有竹柵，警方有作驅散。不擔心泊下電單車會波及受損，冇聽過示威中電單車被破壞。
- 11月18日當日婚宴負責backdrop背板，是鐵架掛布再做佈置，另幫手設置相簿台及迎賓枱。鐵架因當時冇貨車獲告知留在酒店，同意晚上拆卸只做了半小時便走。

1248午休，1430繼續

#西九龍法院大樓第九庭  ( 區域法院 )
#鄭紀航區域法院暫委法官
#1030屯門 #審訊 [7/30]

D3:吳(20)/ D6:陳(24)/ D11:*(15)
以上係案發年齡
其他被告已認罪被還押 https://t.me/youarenotalonehk_live/24745

控罪：
(1) 非法集結 （所有被告）
(6) D3 管有物品意圖損壞財產，一支噴漆
(7) D3，(11) D6，(16) D11 使用蒙面物品

詳情：
(1) 同被控於2019年10月30日，在屯門良運街近震寰路80號大興警察行動基地，連同涉另案人士及其他身份不詳的人士參與憑藉公安條例第18(1)條屬非法集結的集結。
(2~19) 被控於同日在非法集結期間使用蒙面物品，或管有攻擊性武器。

控方代表：#韋浩棠大律師 #曾思衡大律師

D3代表：#熊雪如大律師
D6代表：#許淑儀大律師
D11代表：#郭憬憲大律師

==========
🔸D6辯方主問中，早段內容從缺🙏🏾🙇🏾

D6指與朋友於遊戲機中心認識後見過50多次，未認識前亦見過約5次。D6指借遊戲機給朋友後未有即時取回，因不急住玩。雙方事前沒討論如整壞或唔見會點處理，亦唔擔心朋友會唔見，因覺對方誠實。當時第一次借完隔天便於遊戲機中心還返，自己亦有即時打開遊戲機檢整，如推動手制及開啟光碟查看會否卡着。被告主要靠羅絲位銹漬辨別是否自己的機，亦不相信對方有另一部。辯方請被告於證物指出生銹羅絲位置，但鄭官指證物相片同實物有不同，因此被告不能指出生銹羅絲位置。鄭官要求辯方於其後時間重新印過照片。被告指（D6-P4,5,6）3張照片於今年9月影。而D6(7)見唔到生銹羅絲，因為面板曾改動，即player 1及player 2對調了位置。因當時借給朋友時已將面板轉了，即同實物狀態。而其後自己有玩過，所以轉了如證物相片的狀態。被告指2019年取回機後轉了一次，直至今年10月因覺得法庭可能需要此機，便再轉了一次以還原當時狀況。辯方要求被告畫低2019年12月取回機之後生銹羅絲位置的狀況，呈上為D6(11)。

1124早休至1145

再開庭
D6(7)是當時從友人取回機後狀況。被告指轉換過程徒手就可，不用羅絲批。友人沒提過曾轉換面板，被告亦肯定取回的機就是自己的機，其後便一直放在自己家，期間沒有帶離屋企，亦沒有其他人會使用此機。2020年下半年約11月曾於同一間遊戲機中心見過該友人。而自己當時生活習慣已改變，無再經常到遊戲機中心打機，因案發晚上事件後令自己無再於晚上出街玩。由2019年12月還機至2020年11月左右中間只見過數次，而2020年11月後便沒有再見過友人，亦不知他現況。
2019年11月1日離開警署後，再見便是約同年12月份交還遊戲機時。被告指是因心情不好，無再到該遊戲機中心。

被告昨天證供指曾到？？街，當時店鋪亦有開門營業。而被警察帶到廚王茶餐廳時不肯定有冇開，因當時是背着餐廳。當時惠康及ok亦有人選購貨品中。睇D6P（5）交差位置是警員把被告帶至的地方，即廚王茶餐廳。

關於黑色裝束：
被告當天有深色裝束是平時返工所穿，因需測試泥土樣本的物料，於處理時有時會整污糟衣物，穿深色衣物可令污漬無咁顯眼。工作於戶外戶內兩者也有。昨天證供指放工回家做完家務後再出來，被告指如只出一出來但在家換衫又換褲便要洗2套衫，所以沒換。做家務及外出食野時亦是此裝束，亦沒除低外套再穿。

關於黑色袋及防水套：
P56當時亦在袋中。當天上班亦是用此袋。放工至返屋企亦是一直用此袋。防水套是特登使用，因從新聞片段會見警方用藍色水劑拘散示威者，有機會誤中副車射到無辜途人。而此袋是2018年於日本旅行時買，覺得有紀念價值，不想讓藍色水劑弄污。當時覺得政府應很快便能平息當時示威活動，因此不想再買。
鄭官稱一百幾十可再買過個袋，被告指該些款很老土，因此不想買，而家中亦只有一個袋。鄭官指自己覺得證物沒特別，不明被告為何寧願花錢買防水套套着袋，要求辯方向被告了解。被告指個袋差不多1000港元，而防水套只十數元，因此沒想過再買個袋。
約友人於屯門前並不知當天有社會事件。但9月份曾於新聞見過有關使用藍色水劑片段，因此其後出街便會使用防水套。鄭官關注被告如此愛護此千多元的袋，要每次出街也用防水套。辯方代表重申是9月起才用防水套。

關於P57 3M手套：
被告指手套是返工去地盤做野時用。鄭官問是否處理石頭或磚頭等要用，被告指是處理泥土。被告指因手套會爛，爛左便拎一對新，但每次只取一對。取手套不用向公司報數，因公司信任他們，如用爛才會拎新。而此手套約取了2-3星期，比較少用，因該2-3星期比較少出外要使用。喺公司內會用公司內的手套。

關於冷手套：
另一手套於背囊內找到，並不是P57的3M手套，被告指是案發日約2日前於鴨潦街買。見好平只$40有毛冷及好厚，因當時就轉季，打算冬天可以用。因買完後沒執背囊，期間沒取出過，亦沒使用過，因此一直在袋中。該手套沒包裝紙，購買時亦是就咁掛起的。鄭官問買手套當天有否買其他野，被告指沒有。購買時是返工日子。被告肯定是28號當晚買。因當時打算到黃金商場看看有否新出遊戲P5R買，該遊戲原訂於10月31日發售，而玩開遊戲的都知道販售商有機會提早開賣，不過最後未有得買。所以此手套並非專程買的，而手套打算於對手覺得凍時用。

關於泳鏡：
泳鏡是放於眼鏡盒中。此泳鏡有300度的度數，被告指平價泳鏡不會有散光款。該泳鏡約$100內，於19年5月份於天水圍商場內買，打算游水用。當天沒游水，因上次游完後沒取出。平時亦會帶眼鏡盒出街。案發前的上星期買，即24號。案發前最近於天水圍游泳池使用過。平時約個半月游一次。泳褲毛巾等因是濕，不能放在袋內，而泳鏡會先用毛巾抹乾再放眼鏡盒內。該次使用後沒再取出。因泳鏡放在眼鏡盒內，而眼鏡盒常用覺得很平常，所以沒為意有泳鏡在內。被告指如知道入面有泳鏡會放回家中。被告指喺街外時沒除眼鏡，所以不需要拎眼鏡盒出嚟用。

鄭官要求觀看該2對手套。（鄭官有形容該3M手套但抱歉聽唔切🙏🏾🙇🏾）。冷手套有凹凸紋，膠物料於外層作防滑。鄭官表示想知道被告如何徒手將遊戲機轉面板。及對回應昨天其中一議題。

12:58午休，14:30繼續。

#區域法院第廿五庭
#黃雅茵區域法院暫委法官
#1118油麻地  #審訊 [25/35]

A1林(28) / A2林(20) / A3劉 (19)
A5梁(24) / A6譚(24) / A7謝(23)
A9王(22) / A12蘇(18) / A17馮(19)
A18張(21) / A19張(18)

🛑A20蘇(25)於9月11日認罪；A4李(17), A8王(23), A10黃(23), A11黃(18), A13溫(27), A14鍾(21), A15唐(26), A16黃(21),  A21黃(19), A22廖(26), A23黃(21) 於首日審訊認罪，現正還押中。全部認罪被告定於12月1日進行求情。
*上述為案發時年齡

控罪：暴動
指於或約於 2019 年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。

主控：#張錦榮大律師
案件主管 #任雪瑩

D1，3 及17代表： #朱寶田大律師
D2 及D7代表：#黃宇逸大律師
D5代表：#陳佩妏大律師
D6代表：#石書銘大律師
D9代表：#麥健明大律師
D12代表：#姚本成大律師
D18代表：#陳芊仲大律師
D19代表：#王詠文大律師

==============
[下午進度}

📌傳召 DW12 D7作供
🔹控方盤問
-揸電單車在衞理道入窩打老道後沒再見過有車行走，同意華仁書院外磚頭不規則放在地上，到消防局越來越多磗，電單車經過要輕微避一避，不同意碧街不適合泊車
-完成婚禮場地拆缷離開後在鼓油街入隧道前望到彌敦道上有示威者，不同意此位置可視範圍大因不是密封，有空位。登打士街再次望到彌敦道馬路上有示威者，行人路上有人分不出途人或示威者，同意有機會遇上示威者，不知道向南行是否越行越近示威者。
-確認見到速龍掉頭向西走，同意可能原路離開最安全，那刻彌敦道上可向北走，當時太驚冇思考所以向西走
-入窄巷後站著動彈不得，進入時冇留意地下有冇雜物，見不到有人被踩傷或踩爛褲

🔸覆問
-見到速龍掉頭向西走入窄巷，前方冇見警員
-離開窄巷時見到消防員己在，不清楚其他人情況
-當日晚上到窩打老道天氣涼，風勢和緩，認為風褸足夠擋風
-頭盔當晚鎖在車身左後方，平日車也多泊街，頭盔沒放入箱是常見。未試過頭盔因泊車在街冇頭盔箱因此受毀
-相信亞皆老街受堵路原因一是從whatsapp 交通羣組資訊知，另一原因是當時見到天橋上沒車行走。

-D7 案情完結-

📌傳召DW13 D9 作供
🔸主問
📎背景
現年26歲，2019年5月完成本地大學公共政策學位，同父母及兄長住沙田，
📎2019年兼職工作
2019年畢業後在一綱上媒體《實媒體》任特約記者(兼職沒有收入)，工作由師兄師姐介紹，公司沒有政治立場，主要紀錄社會上發生的事亦有日常生活，文化等報導，呈上公司發出記者證副本D9-1(2)，是案發後補發因原本證件在19年11月18日遺失。公司有常駐記者，自己負責輔助，自己通常去示威現場游走補回常駐記者不在位置之資訊，例如發現有破壞，聚集再通知編輯決定是否派常駐記者去。

2019年8月24日以記者身位去觀塘大遊行現場採訪，播出《大紀元》當天片段D9-1(3),代表要求下D9在定格截圖MFI D9-1(3)-2圈出穿反光衣及戴上防毒面罩的自己。另一時段00:02:13截圖D9-1(3)-3也認到並圈出自己，同意裝備有頸盔及防毒面罩。

19年8月25日全葵青大遊行D9也出席採訪，呈堂TVB片段D9-1(4) 第24秒截圖D9-1(4)-1同樣拍到D9並圈出。

19年9月1日、9月29日分別以特約記者身份到機場及金鐘採訪，也帶同裝備頭盔，反光衣，防毒面罩及記者證。

確認沒有次次示威採訪都帶全套裝備，因自己是特約記者每次用完要歸還，但一定有戴記者證，如19年10月1日六區開花到沙田，曾被警員要求出示記者證後放行。10月6日另一地點採訪。下次採紡11月2日在灣仔銅鑼灣。雖然上述兼職工作沒收入但自己有返其他兼職及有儲蓄。
📎確認被捕依着物品相片：
身穿白色T恤，不想誤認為示威者
另穿黑色長褲及鞋

背囊 Jansport內有：
格仔衫作保暖
一支噴鼻劑因鼻敏感
學生證，提款卡
一部手提電話

網媒工作主要想爭取經驗，自己想在媒體行業工作，兼職在本案後因心理陰影，再加上宵禁及禁制令不方便沒有再做，澄清兼職工作不負責寫文章。

今日完畢，主問未完明天0930繼續

#區域法院第廿七庭
#高勁修區域法院首席法官
#0612金鐘 #提訊

梁(27)

控罪：暴動
違反香港法例第245章《公安條例》第19(2)條
被控於2019年6月12日，在香港夏愨道附近與身份不明的人一起，參與暴動。

-------------------

被告擬認罪，押後至2024年3月21日0930正式答辯，期間准以原有條件保釋🟢

💛感謝臨時直播員💛

#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [16/25]

下午進度

A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48)
A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾32個月

控罪： 暴動（所有被告）

案情：
被控於2019年7月21日，在新界元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19 (1) 和 (2) 條。

背景資料：
https://t.me/youarenotalonehk_live/24622

============
[14:36] 開庭

⏺️PW9 總督察 李百豪(音)繼續作供

🔸D1 律師盤問
720當日有無情報有關石鏡泉嘅言論（唔記得）；有元朗原居民在電視接受訪問（無印象），可能有但唔記得？（同意），講「721有好戲睇」（無印象）。

陳官終於提醒證人，無印象係好模糊，記得就記得，唔記得就唔記得（按：已經講咗一朝啦）。

律師問證人在721 當日中午有無收過以下訊息：有區議員向警民關係科警員，用WhatsApp報訊息，有黑社會幫派聚集500名成員，會在721當日襲擊黑衣人（無人講）；有無任何警員報告在Facebook 有相，話用藤條教仔（無同我講）；有區議員要求警方留意當日情況（無聽過）；當區區議員係鼓勵市民去參加港島區民陣活動，所以元朗在當日無活動（無聽過）。

律師指出，PW9在721之前，知道有元朗人公開呼籲保衛家園，要趕示威者出元朗（同意）。

陳官問：邏輯上講，有人入元朗先要保衛，無人入嚟就唔使保衛，啱唔啱？（同意）。律師跟進：無訊息顯示有人入元朗搞事（同意）。

律師指出警方係收到消息，所以在721成立特別小組（按：即DOR）（同意）；當日12點有區議員用WhatsApp聯絡警民關係科，表示有黑社會成員着白衫打人（唔知道）；有警員向區議員保證，元朗站有警員巡邏（知道有人巡邏，但唔確認有保證）；有立法會議員傳訊息，有白衣人聚集（無收過）；有兩名區議員傳訊息，有白衣人聚集，攻擊黑衣人（無收過）。

PW9係特別小組成員，唔記得幾點由上司訓示，PW9在傍晚約六點向其他人員作出訓示，同意有元朗警區人員，有來自警察總部人員，有偵察小組人員，但唔記得元朗站嘅便衣警員在唔在場，人數約40至50人，唔同意律師講係留心白衣人，只係慎防破壞社會安寧，唔記得有無講着咩色衫嘅人，唔記得有無講留意揸棍嘅人。

律師講根據資料，19:30時在雞地嘅警員匯報，鳳琴街有數十名白衣人向元朗市中心行（唔記得），律師指記事冊係咁寫，向ADV(Ops)匯報（呢個係我，但無人直接向我匯報），仲寫住呢班人手揸住保衛家園嘅紙牌（無聽過）。
19:55 由雞地去到鳳攸北街有100至200白衣人聚集，秩序大致良好，無任何爭執或者打鬥（依稀記得）。
21:00 PW9 指示離開現場（唔記得）。
22:00 有觀察警員匯報在雞地一帶，有40名男女着白色上衣、手持竹棍、揸國旗，聚集人士和平（記得係），律師問和平都要匯報？係因為證人曾訓示留意白色衫人士，所以匯報（唔同意）。

律師指出在晚上11點前DOR收到不同階段有不同訊息（如果DOR有報，就有聽），在元朗站觀察嘅便衣警員有匯報（同意）。

當晚港鐵有兩次報警，第一次在22:45，同一時間在元朗站嘅警員有匯報DOR，22:42時在元朗站F 出口有30人手持棍棒（唔知道），站內有男子被多人襲擊（唔知道）。

⭕️關鍵時刻
律師指出到22:42一刻，除咗收到白衣人聚集，無其他人聚集嘅資料，PW9稱DOR知道有白衣人聚集，唔記得有無揸棍。23:00收到指示，23:15 PW9 去到元朗站，事前知道有暴力事件發生，唔記得係白衣人打黑衣人，定係調返轉；律師質疑既然知道，點解唔截查，PW9表示因為見唔到有人驚惶，有人跑過，想制止事件先。

🎥控方開案陳辭附件一的第24段CCTV，約在G1出口，拍攝G1電動樓梯和部份大堂位置，鏡頭可以轉動，@23:18:30 見到有救護員陪伴一名傷者坐在地下，附近有警察。
🎥第23段CCTV，同在G1出口附近，從較遠拍攝G1電動樓梯和部份大堂位置，同樣見唔到證人口供的幾人坐在地下，證人表示CCTV見唔其他位置。同意在23:15:47 游乃強上到G1電梯頂。指出多位出動警方高層，吹大雞事件嚴重。

23:00前警方只係派咗三名警員去元朗站（印象中係），無動員控制室嘅便衣警員（唔清楚），無動員警務室嘅警員（唔清楚）。PW9 確認就著多名白衣人遊行，元朗區係無發出不反對通知書，稱多過三個啫。

[15:30~15:45] 小休

🔸D2 律師盤問
#李百秋大律師 向法庭申請，要求證人除口罩，控方不反對

律師指PW9在早前大部份嘅證供都話無印象、唔記得，唯有問記得嘅事，續稱不能視PW9為普通警員；身為助理指揮官，同意部份行動會經由證人批准，部份由上司批准。

因應吹雞事件，會留意當日元朗發生咩事，設立咗DOR（只因應特別事件而開），當日主管係處理高級警司陳漢銘(音)，行動室屬元朗警區（按：包括元朗分區、八鄉分區及天水圍分區），PW9 係元朗分區指揮官，所以聽DOR指派。

律師指PW9在6點畀訓前，已掌握好多資料（回答有啲）；控方反對，指“好多”嘅定義各人不同；陳官指問題係廣泛，但批准；律師指係根據 #黃錦娟大律師 早前所提出的證據。證人繼續回答，知道有吹雞，唔記得係唔係原居民，唔記得有無講着白衫，時、地、人無講得咁清楚，有可能講過，已經唔記得，對於唔好戴口罩、好好教訓後生仔等說話都唔記得。

721當晚帶領快速應變小隊，過程有匯報DOR，無做紀錄，因為通訊有錄音，知道其他小隊都有匯報，DOR有紀錄；PW9無帶記事冊，高級督察或以下嘅警員要有記事冊，PW9 係總督察，可以無；即時匯報好過事後紀錄；PW9回答陳官，DOR會有文字紀錄。

警方會有唔同渠道收集情報，警區會有情報組，仲有警民關係科，情報組唔隸屬於行動組。

PW9唔知當日DOR有幾多人在場，知道元朗分區大約有幾多警力，駐元朗站嘅便衣警員係天水圍分區，唔清楚事件，有機會係元朗警區刑事組，訓示時刑事組講，唔記得邊個人。

⭕️事前申請增配人手
律師指元朗分區/警區曾經在7月18，19日，向警察總部申請增配人手，問證供顯示19號知道吹雞，點解會在18號申請，係咪有其他情報？PW9稱只記得係在20號前，律師指18號係第一次申請，19號係第二次，PW9 後來同意申請多過一次，唔記得係邊日，PW9 有幫手打電話申請，唔記得有無用電郵；最後警總否決咗，仲叫元朗派人去港島支援，派咗102人（唔知）。

律師問證人可以動員嘅警力，DOR、快速應變部隊、CID、偵察員…PW9唔同意快速應變部隊有70人，只有40～50人，律師引用監警會報告內容被陳官截停，稱早前已經裁定唔畀引用。

[16:35] 休庭，案件押後至明日(15/11) 10:00 續審，D2~D7 繼續保釋。

#區域法院第六庭
#謝沈智慧法官 #續審 [9/25]
#1118理大 #理大圍城

A3朱(23)/ A4許(20)/ A13馬(24)

🛑其他認罪被告已還押🛑

控罪1：暴動
所有被告被控於2019年11月17日至2019年11月18日其間，包括首尾兩日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道一帶，連同其他人，參與暴動。

控罪5：暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道，連同其他人，參與暴動。

首日審訊：https://t.me/youarenotalonehk_live/24711

================
上午內容  📌傳D3作供 🔹控方盤問

▶️急救證書 + 急救用品 ( 早段內容從缺 )

被告指17-18 號有帶急救證書入poly， 該證書現已丟失，及後有續証。問有無諗過叫st john人員就何時有急救證書作證 - 答無。

同意檢取證物無急救證書。被告指當時上手扣之警員有查閱其急救證和學生證，警員後歸還予被告，不記得此警員有無出庭作供。控追問得兩個pw ，禁係邊個。被告指片段顯示多名蒙面警員接觸自己，但肯定不是pw9。

控指主問無指出有無急救證的案情，辯方指當時pw9 都同意押d3不是其本人，官質疑點解控方唔問得。被告同意無同警員講，官問pw10係咪搜哂d野出泥。控指辯方盤問pw10指物品無用後俾番被告/放財物袋，被告同意無指出過急救證。

被告指有帶各一個手腕式血壓計和血氧計，幾包消毒藥水，幾卷磞帶紗布，一支哮喘藥吸入器。現場片段顯示有此吸入器，但無執起。被告同意急救用品和急救證有帶同往警署。

就影証物相時，控問為何不提出要影底急救證和急救用品。被告答警員檢取時有講咩需要拎出嚟影。🗣️官：請你答問題。被告續答唔知影來何用，指當時警員話唔需檢取，唔知可提出相關要求，續指無影急救證仍可以帶上庭/證明自己。同意其後無在家影底証書+急救用品

控方指出被告有帶急救證書 + 急救用品係講大話 — 被告答絕對不同意

🗣️官問點解無交剪。被告答磞帶另有辨法斷開，而紗布則會用無菌交剪。官指視乎傷勢，扭親可用磞帶「係咪呀」。被告同意磞帶不需用無菌交剪。

就急救手冊主旨，知否需考量現場安全 — 答知道。

▶️社會事件認知 + 參與

被告知有不同暴力/非暴力社會事件，知有全黑衣物和裝備。同意非暴力可一𓊬信間變暴力。

知悉有大三罷，11.11 中大嚴重衝突+暴動，需停課，忘記何時停課。無參與中大暴亂。控問係咪認為入中大危險 — 答同意

控問8 月- 1118日 有無參與集會 — 答太耐不能詳列，至少2-3次，皆有不反對通知書，問身份為FA /通普參與者 — 答後者，續答無印象該活動有無fa/演變為暴力。同意新聞見過8月-1117 之暴力衝突有FA在前線。2019年11月17參與遮打之集會有無問父母 — 答無。

▶️遮打集會中陌生女子之資訊 + 入理大之原因

控問咩驅使要去理大 。被告回答該陌生女子提及牧師和傳道人在 poly 見有很多未成年人士逗留，自己聽到後諗起耶蘇眼望見有大量迷失既羊會焦急，望以牧羊人引領行當走既路。認為如果無更多信徒協助牧師和傳道人，迷失既羊會易走失誤入歧途，所以進poly 勸籲他們儘快離開係正確道路。

控質疑不認識此女人，不能確定所述是否屬實。被告解釋無質疑因為當時係基督徒祈禱會，會相信主內弟兄姐妹，睇唔到有咩原因對方要講大話。

續指以自己所知基督教內很多牧師傳道人會低調在不同場景勸籲未成年人士不要參與暴動，而此女士所描述的同自己認知相同。

得知此資訊後有否和父母/教會相討 — 沒有，因不想令對方想擔心。同意 因為知道呢個行為危險

▶️A core進入理大

約1830 入 a core 。同意暢運道漆咸道打到爛哂。控方問未入正門前有無睇入poly安全。被告答有並指在尖沙咀碼頭附近研究如何進入理大。🗣️官：問評估安全，無人問你點樣入去呀。被人答當時無見有嚴重衝突，判斷可快誇暢運道經a core入poly。

控方指早前被告同意會有非衝突演變暴力之情況，為何不離開。被告答有更大事情幫牧師和傳道人

▶️進入理大之裝束

控方問被告進入理大之裝束。被告答進入Poly時頭盔，眼罩，3M防毒面罩、黑色太陽眼鏡皆在背囊。身穿fa 反光衣，黑色Tee、長袖恤衫及黑色長褲。背囊孭在背後，腰包孭在身上，電筒及13枝生理鹽水在腰包。急救證放在反光背心前的透明口袋。

謝官要求看反光衣，認為急救證可能仍在口袋內。查看完發現沒有。D3指在歷史博物館外，警察需要檢查證書，當時在此口袋取出急救證及學生證，連同身份證一併給予警察。檢查完便放入銀包。D3再指是在學護牌後放急救證及學生證的。

D3續指血氧血壓計都是放在腰包。🗣️謝官問「個腰包好大㗎？」D3指消毒藥水，硼帶紗布在腰包，其他忘記在腰包還是背囊。

控方問為何要帶電筒。D3指電筒有圓圈對應瞳孔大小，在檢查病人對光反應時可參照筆上瞳孔圖表。

▶️急救員在校內的身份設定+心態
控方問被告在Poly到底係說客還是急救員。被告答當說客，而當牧師和傳道人危險時會提供醫療協助。

控方問禁其他人呢。被告回答在理大內冇遇見其他傷者。控方問入去之前的心態是什麼。被告回答當時冇諗過當示威者的急救員。控方追問係咪當時已經諗住如果入去見到示威者受傷唔會幫手。被告解釋唔會主動地提供協助，會留在遠離衝突和安全的地方。

控方指出如只協助牧師和傳道人，不會帶這些被告宣稱有的醫療用品。被告不同意。控方指被告係支援示威者。

▶️D3 和牧師+傳道人的關係

同意第一次見該牧師和傳道人，忘記他們的名字。控方問被捕出來後有冇寫低他們的名字。被告回答冇刻意寫低，續答忘記他們咩教會，同意所以今天不能找到他們作辯方證人，不同意控方所指兩人是不存在。

▶️管有醫療物品
控方問校內係咪好多示威者做急救員。被告同意，亦同意見到牧師和傳道人沒有受傷。控方問有冇諗過棄掉自己的醫療用品。被告回答沒有，因為入校內是希望在傳道人和牧師在游說有危險時能給予醫療協助。

控方質疑被告見到後來有其他急救員點解仲要管有呢啲醫療物品。被告回答他和牧師和傳道人就像教會入面之對工工作。

▶️八點幾知道poly被圍封 - D3和傳道人往Y座

控方問見到20至30人唔俾搬走阻塞y core出口的雜物，需要折返VA 110有什麼感覺。被告答感到有敵意，同意覺被困。控方問有冇打俾家人，坐堂牧師 — 答沒有。

控方問有冇打俾警方話被困在y core。被告回答冇，因為見到警察在Y座出面，估計警方知道壞咗發生咩事。🗣️法官指：你有電話㗎嘛。被告解釋認知中警方理解Y座的情況。🗣️法官再大聲講：請你回答問題。被告回答打俾警察無作用，同意傳道人都冇話要打俾警察。

▶️第二次從y core離開

同意今次情況更嚴峻，因警方消息指會告暴動。控問有無打俾家人，坐堂牧師/警察 — 答無。

控問在y core 見有濃煙有無call 消防，質疑點解不打俾警察講警方叫人從y core走的方法走唔到。被告答認為無用，並見y core出面有警察，相信警察能掌握情況

🗣️官指可以打俾警察講被困，起碼俾警察知你係被困嗰個人。被告答當時判斷認為無用

▶️11月17返回va110 ~ 18號13:00

11月17 日2200- 18th 0:700 做d咩 — 答祈禱讀經敬拜，續指07:00-13:00訓了。

控方問被困有無諗打俾家人/牧師/警察/消防  — 答無。控質疑被告指家人為其情緒支援，何不告知 — 答不想成為負擔。

控方指出被告此階段仍不離開是參與暴動。

▶️13:30收到訊息指警方呼籲從暢運道離開

被告同意在離開前無用過所帶之急救用品。
控續問離開前打算放底嘛。D3指作為學生，呢d物品好貴。D3回應控方指沒有想會被誤以協助前線示威者的一站分

D3離開va110前往暢運道時，頭盔面罩眼罩太陽眼鏡在背囊，身穿反光背心，生理鹽水及電筒在腰包，其他物品同樣位置。控問為何離開時要穿Fa反光衣。D3解釋想讓警察辯識到不是暴力份子。🗣️謝官指唔需要用到暴力先係參與暴動。 D3稱想在人群中被分辨到，無諗過如控方所指會怕被警察以為自己作支援。

控方指離開最簡單方法係棄掉裝備，被告答係自己買的。控方質疑知示威者都有裝備，不怕被當成示威者一部分嘛。被告答認知中這這些裝備都是neutral的，亦能夠向警方解釋為什麼管有。被告同意控方所指示威者都有這些裝備，但被告指自己沒武器和不是全黑，並指出當刻冇諗咁多嘢。

控方質疑被告為什麼離棄牧師和傳道人。被告解釋彼此睇法唔同，自己認為離開較正確，亦有消息指警方會入校內驅散。🗣️法官指va110冇暴力情況，加上你話覺得自己可以解釋自己身份… 被告解釋有判斷當時會否衝突蔓延，認為快速離開理大尋求警方協助最可取。

控方指出並沒有傳道人和牧師，所以被告先會跟隨示威者離開。被告回答當離開不到時沒有打俾家人，警察，坐堂或消防。

控方質疑被告的衣着和裝備搵警察做啲咩，唔驚警察咩。被告回答不驚，指搵警察講想離開理大。控方問點解唔留喺va110然後打俾警察話佢知有未成年人士同牧師。被告回答見到公告講可暢運道天橋搵警察幫手，所以直接出去冇打電話。

🗣️官問如果去到（暢運道天橋）問警察即係已經離開咗理大，點解仲要問警察點樣離開。被告回答警察已經包圍理大，內外都有示威者和不同暴力場面。🗣️官：理大內外都有暴力場面，咁你….(碎碎念）

被告指在Jca 有嘢着火出唔到去，續答見唔到任何人跨過Jca 出暢運道。同意自己係經過育才道出去的

▶️和d4相遇

被告回答在A座附近看見d4 ，同意唔識對方。控方問點解願意同行。被告回答d4問自己係咪走，被告答係，然後對方問可不可以跟隨自己，被告回答可以

控方質疑不會害怕被誤以為聯群結檔嗎。被告解釋係去搵警察不是埞汽油彈和雜物。🗣️法官：唔使掟嘢先係暴動㗎，你明唔明呀？

控方問d4當時有冇頭盔，防毒面具和護目鏡。被告回答沒有，續指對方穿着格仔衫。之後被告返回理大在 b c 翼從育才道出去，13:5x到達育才道交界位。望出去（聽唔到邊到）有很人聚。

控方播新聞片段顯示育材道交界，並見被告所指走出嚟的地方，控指見還有示威者傘陣。被告指畫面不相稱，指他是在後些階段。控再播，被告確認此時間為自己出來之階段。

被告同意走出來未戴上護目鏡，頭盔和眼罩，走出去時見到交界有示威者聚集。冇印象當時有聽到控方所指於片段13：48時的槍聲。

控質疑當時很多人已帶上裝備，為什麼被告沒有。被告解釋冇感到辛苦和生命受威脅，並在育才道和康達徑交界時諗住點樣穿過示威者往暢運道橋面搵警察。

控方質疑點解唔喺康達徑離開。被告解釋自己理解上要上去暢運道天橋。控方質疑既然目標係離開點解唔喺康達徑離開。被告解釋想在暢運道天橋搵警方先可以安全離開。 控方指被告所收到指從暢運道南橋離開的消息和所見情景有很多示威者，就此的差別，有冇諗過返回校內或從康達徑離開 —答無。

控方指片段13:41見到有人從康達徑離開，指出被告有其他途徑離開不需要和示威者聚集，被告不同意並指唔知佢哋去邊。

控方問幾時聽到槍聲。被告回答在育才道和康達徑交界行出嚟，嘗試穿過示威者，行咗短距離便聽到槍聲，當時未上到橋面。之後踎低雙手抱頭保護自己，過咗一陣感到受刺激，不知自己的位置。控方指被告最終是在康宏廣場，問係邊個階段跨過暢運道天橋。被告回答唔知自己已經跨過了天橋，因為很慌忙和逼，只能夠往一個未知方向進發。

控方指被告戴上面罩護目鏡係行去廣場位置。被告解釋自己冇前往廣場的目標。🗣️ 官指所以
被告帶上裝備並行去廣場…（按：官突然勁大聲講野….）

控方指如果唔係想逃走可以返番理大，並指出片段見到有人返回理大。被告解釋當時混亂而且自己想搵暢運道天橋的警方，即使有路返去都唔會選擇。

▶️控方指被告認錯所救之人為D1 - 應是d15 + 拘捕過程

控方對比警署所拍的照片+片段人士衣着顏色後，指出被告所指救助呼吸困難的人應該為d15，而不是d1。並指出第一被告是綠色衫，但片段中拖住嗰個係黑色衛衣。

被告解釋當時在片段認定了那位人士。控方指出被告話有協助他人係講大話。被告回答絕對唔係。控方指被告根據影片重組案情。

控方指出被告係參與暴動，如果唔係必然有機會早啲走，唔走因為留低參加暴動， 1350離開係逃離現場。

控方指第九證人所指被告坐喺行人路和黃桂紅（d1）起身行向馬路三四步。被告不同意。控方指警察嗌咪走，被告和d1慢咗但係冇停低。

被告不同意第九控方證人所講截停的位置和在康宏廣場牆壁進行拘捕和上手扣

🔸辯方覆問
片段見被告手上拎住哮喘藥，被告解釋有人指呼吸困難欲求助。被告於是從腰包拎出哮喘藥，當時在康宏廣場的牆附近位置。

就學生證急救證書。在科學館道被拘捕階段時放回銀包。D3指在警署拎回財物時，依然在銀包內。

盤問提及去過2-3 集會，被告指性質係非基督徒遊行集會，會有基督徒人一齊唱聖詩，大概10人。同意參與非基督徒聚會，但會和基督徒一起唱聖詩。

辯方問被告的手腕血壓計大小。🗣️法官：我屋企都有幾個。被告解釋手腕血壓計有兩隻手錶闊。🗣️法官：咁手腕機呢…被告回答喺手帶上面，另指血氧計有手指公闊。
——————————————-

📌傳D3之事實証人  - 鄧友人

🔸辯方主問：

現仼社福機構，小6已有番教會，2019受洗。
2019 年6月中一次不反集會認識被告。指因為基督教教自己要敬拜禱告上帝，於敬拜禱告一齊唱詩歌之隊伍認識被告，和被告2星期見面一次，會在不同人的家/教會進行敬拜祈禱，也有以訊息溝通。

11.17日：
証人有出席一基督教在遮打花園之集會，1545到達，當時集會已開始。集會中見到被告。集會相片見證人，證人同意和被告談天中。

就有一陌生中年女士走向被告講有牧師和傳道人欲尋有救護資格基督徒幫助。證人指有聽到此對話。指內容包括有欲搵救護資格之弟兄子妹幫教牧同工，即教會受薪員工包括宣教士，傳道人，龫事等。聽到後自己無作仼何回應，被告有問自己睇法 ，證人回應指二人皆基督徒…🗣️官叫證人唔好講想講既野，並道：唔係中意坐喺度講咩就講咩…

證人繼續未完之解釋，指如有上帝的感動，就去啦。續指教牧同工可信成熟，應該冇問題。被告諗左陣同該中年女士一齊離開。當天無再見被告。

🔹控方盤問

控方問證人是否在集會場地見到被告，當時身穿甚麼衣著。證人確認，指被告身穿綠色長袖衫，黃色反光衣。

控續問當時有無見被告有急救證。證人指被告有個牌掛在頸上。控再問當時被告有否告知帶咩去集會場地，答無，亦不記得被告身上有無急救用品和有冇講過去理大之目的。

控再問被告有冇講過入理大做急救員。答被告有講過去搵教牧同工，因為佢地需要搵有急救資格的人，無就此問被告會點幫。控方問有無質疑/反對被告。答無任何質疑因同工何信，而被告亦有上帝的感動。 控續問兩人是否唔識此批教牧同工 - 答唔識。

控方問證人和被告道別後至11月18日階段，被告無聯絡告知被困。證人否認，指自己在17日集會後，大概20:00時，有在TG問被告是否平安，隔一段長時間後，被告回覆平安。控續問對此有冇紀錄。證人指沒有。自己在翌日早上收到此回覆，但記唔到被告何時回覆。

證人指香港事件完結後退出了 tg group，所以未能顯示記錄。

🔸辯方覆問
證人回應辯方關於掛頸牌的問題，指沒有記憶上面寫乜：學護/急救員。

謝官問證人其tg group 是何群組。證人回答是在2019年6月一同唱聖詩識既基督徒群組。解䆁退group因社會事件完結
🗣️ 謝官：禱告唱詩同社運有關既咩。證人答知香港有好多混亂情況。

下午D4作供

💛感謝臨時直播員💛

【#上庭聲援 - １１月１５日 星期三】
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［上庭總結 2023.11.14］
- - - - - - - - - - - - - -

🏛區 域 法 院２樓６庭
👩🏻‍⚖️謝沈智慧法官
🕤09:30
👥朱,許,馬(20-24) #續審 [10/25] (#1118理大 2項暴動)

🏛區 域 法 院８樓２５庭
👩🏻‍⚖️黃雅茵區域法院暫委法官
🕤09:30
👥林,林,劉,梁,譚,謝,王,蘇,馮,張,張(18-28) #續審 [26/35] (#1118油麻地 暴動)

🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻‍⚖️陳廣池法官
🕙10:00
👥林卓廷,庾,陳,葉,鄭,尹,楊(26-48)🛑林因另案已還押逾32個月 #續審 [17/25] (#0721元朗 暴動)

🏛區 域 法 院１０樓３４庭
👨🏻‍⚖️郭偉健法官
🕝14:30
👥Best Pencil (HK) Ltd.,鍾沛權,林紹桐/前《立場新聞》高層(34-52) #陳詞 [56/20] (#港區國安法 #立場新聞 串謀發布煽動刊物)

🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓９庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻‍⚖️鄭紀航區域法院暫委法官
🕤09:30
👥吳,陳,*(15-24) #續審 [8/30] (#1030屯門 非法集結 管有物品意圖損壞財產 3項蒙面)

- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊

#不是聲援
09:30 九龍城裁判法院第七庭 💩王詩雅(37) 4項明知而提供虛假資料 #洪門宴

【１１月１５日 星期三】

以下法庭聆訊需要報料：

🕤09:30
📍#區域法院第六庭 #續審[10/25]
📍#西九龍法院大樓第九庭 #續審[8/30]

(截至0830)

🔰請按此報料

💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛

【１１月１５日 星期三】

以下法庭聆訊需要報料：

🕝14:30
📍#區域法院第卅四庭 #陳詞[56/20]

及 所有上午內容從缺的聆訊，見上帖。

(截至1300)

🔰請按此報料

💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛

#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [17/25]

上午進度

A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48)
A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾32個月

控罪： 暴動（所有被告）

案情：
被控於2019年7月21日，在新界元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19 (1) 和 (2) 條。

背景資料：
https://t.me/youarenotalonehk_live/24622

============
[10:03] 開庭

⏺️繼續傳召 PW9 總督察 李伯豪

🔸D2 律師盤問

律師指證人在昨日D1律師盤問時，同意快速應變部隊大約有70人，證人話當時係回答約40～50人，律師指18:00做訓示，包括快速應變部隊有40～50人，屯門支援有30人，有刑事偵輯人員，加埋應超過40～50人，PW9 無數房內人數，唔係訓示全部人，各隊有代表在場，律師問咗多次，PW9 堅持係40～50人，控方起身反對繼續追問，陳官指再追問都無用，只可問多一題問題。

6點訓示後至11點出動前，小隊人員在元朗警署地下或警車上候命，期間無訊息派去其他地方，律師問點解無準備，PW9 稱有指示後會即場計劃，律師繼續追問，但被陳官阻止，唔准再問。

約23:00收到指示去元朗站，由G1入口入，PW9 唔同意律師話“警察作出驅散，好快控制場面”，只係見唔到破壞社會安寧事件，隔咗一陣有人指駡警察；控方反對問題，話驅散係向證人施壓；陳官又加入，畫面見到啲人鳥獸散，驅散係主動做法，畫面上唔啱，要修改用字；律師話剛才問有用「驅散，或者逃避…」嘅字，陳官話聽唔到「逃避」，律師表示唔堅持講咗咩，陳官拒絕，花咗一段時間聽錄音，結果係無「逃避」。

律師指在23:24～23:28期間有效成功控制場面，PW9 唔敢話有效，係無暴力場面；幾時控制場面？遭主控反對。

PW9帶領24人，DOR決定派4隊人，唔記得有無講會面對幾多人，唔知DOR嘅評估係點，有初步諗法唔夠人。

主控反對PW9唔代表DOR；陳官批准提問，係基本估計。PW9稱唔知點解，唔記得DOR有無警告。

快速應變部隊中只有元朗人員，無屯門隊伍，他們在訓示完後返回屯門，因為驚屯門唔夠警力，返去支援，驚其他地方有事。

律師質疑點解咁耐先去到，PW9解釋要7～8分鐘才能出發，因為有4隊，要穿保護裝備，要集合幾十人。

PW9 稱有考慮元朗站情況，唔夠人手守住閘口，未諗到做截停搜查。

其他律師無盤問

[11:13~11:47] 小休

🔹控方覆問

澄清元朗分區無刑事偵緝隊，係屬於元朗警區。

當日元朗區有派人去港島支援，準確人數唔記得，元朗、天水圍和八鄉分區都有派人，元朗分區派咗幾十人，佔人手一半以上。

出發前要著裝備，因為好少著齊裝備在等，當時只有基本裝備，無驅散裝備，低殺傷力武器；至於要做齊辯方指的準備計劃，7～8分鐘未必得。

相信DOR有operation log，唔記得有無見過，DOR無錄音，錄音係指通訊系統的錄音；19年前已經有DOR，例如在在節日活動和打風。

🎥播出警方在元朗站撤退的CCTV片P7N，23:35:00~23:41:30，@23:35:30 PW9 認出自己，PW9跟隨陳官指示，口述現場情況：被唔係白衫嘅公眾人仕指駡，見有受傷人仕，安撫情緒，指駡人仕目光唔係友善，人數越來越多，從通訊機要求增援，有一個人特別激動，@23:38:27 情況轉差，救護員到場，話廁所有人受傷，開條路比救護員，希望公眾claim down。

陳官問被市民圍住，有無陣勢保護自己？驚唔驚❓PW9 話有少少，人手有限，被人圍住。

片段中救護員去咗廁所，畫面右邊人群起哄，市民行過去，警察跟住，救護員帶人走咗，公眾繼續指罵，警察行去J出口。

🎥播出承認事實附件一的#27片，23:44:20～23:45:55，@23:44:26見到PW9，DOR叫撤退，走係順暢，現場超過一百人，市民隔空鬧警察，保持一段距離；離開之後收到指示在元朗巡邏，唔係返警署。

[12:30] 休庭，14:30 續審，傳召其他控方證人。

#區域法院第廿五庭
#黃雅茵區域法院暫委法官
#1118油麻地  #審訊 [26/35]

A1林(28) / A2林(20) / A3劉 (19)
A5梁(24) / A6譚(24) / A7謝(23)
A9王(22) / A12蘇(18) / A17馮(19)
A18張(21) / A19張(18)

🛑A20蘇(25)於9月11日認罪；A4李(17), A8王(23), A10黃(23), A11黃(18), A13溫(27), A14鍾(21), A15唐(26), A16黃(21),  A21黃(19), A22廖(26), A23黃(21) 於首日審訊認罪，現正還押中。全部認罪被告定於12月1日進行求情。
*上述為案發時年齡

控罪：暴動
指於或約於 2019 年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。

主控：#張錦榮大律師
案件主管 #任雪瑩

D1，3 及17代表： #朱寶田大律師
D2 及D7代表：#黃宇逸大律師
D5代表：#陳佩妏大律師
D6代表：#石書銘大律師
D9代表：#麥健明大律師
D12代表：#姚本成大律師
D18代表：#陳芊仲大律師
D19代表：#王詠文大律師

==============
[上午進度}

0945 開庭

📌傳召DW13 D9 繼續作供
🔸主問
📎11月18日行程
公司委派才可使用記者證以公司名義採訪，19年11月18日姓曾上司(常駐記者)2200時以tg來電問是否有空，D9答晚上有空並因照顧身體不適外婆身處何文田，上司身在尖沙咀(不知原因)指油麻地沒有人採訪希望能前往，D9答可以，由於路上沒有車但要先步行去佐敦公司倉庫取防護裝備後再到油麻地(身上只有記者證)如有資訊可用文字，圖、片段傳去公司羣組。
何文田行了30分鐘沿窩打老道經過救護站（約2300時)，發現己有有激烈衝突，彌敦道已被警方封路不可前去拎記者裝備，唯有停下觀察了六至七分鐘並匯報公司，之後情況膠著，打算去佐敦取裝備，先向東方街再轉入碧街向西走到行人路上，見到彌敦道上有示威者向南方黃格仔推進，北面有人持傘跑動，D9橫過彌敦道到北行線接近港豐找換店門外行人路，原打算經砵蘭街去佐敦，見前方示威者正用水淋熄催淚彈，D9拿出手機用tg拍攝片段數分鐘，之後示威者突然在彌敦道向碧街西跑，自己走到彌敦道𘍭角位想望下碧街東面方向，發現有速龍跑出，很多示威者向北跑，亦有多人跑入身旁碧街窄巷，自己貼牆側身仍被人推入窄巷，自己前面近砵蘭街方向人羣突停下，後方又迫前，D9被人羣夾住，不久消防及晉員到，自己有向警察表示為記者，但發現掛心口記者證不見了，估是人疊人時遺失。警員之後命令雙腳跪地下。補充當晚任何時間冇逃跑因為是記者身份，而上司找自己去因D9有經驗亦有記者證，不先取裝備才紀錄報導因上司指沿途有料可以拍片及資料。但手機之片段因窄巷將手機放入褲袋時按了lock screen 冇停機被tg冊除了。
🔹控方盤問，
-同意非修讀傳媒科目，19年8月頭加入《實媒體》，同意冇人工但可爭取經驗，回答當時唔等錢使。而且有返餐廳散工，平均每月幾天。
-實媒體入職有給予訓練，如保護自身安全，使用裝備，報導格式及如何做採訪。
-有拍過示威者暴動情況，但tg 公司羣組有auto delete, 所有片段沒採用便冇保留，手機容量少冇用來拍片
-從公司知道特約記者有約十個，但防毒面罩及頭盔只有4至5個，每次用完交還，公司會將裝備運到示威附近地點。主控質疑好多時不同地點有示威那如何做到區區有裝備？D9答由公司安排不清楚。追問下P9再指不清楚防毒面罩及頭盔有幾多個。
-特約記者只用自己手機拍攝，沒有其他拍攝器材，確認公司tg羣組有自動消毀功能，不知whatsapp 2019 有冇。沒有找過自己拍攝過的出街報導。庭上P9-1(3)-1呈堂大紀元截圖，另一張及TVB截圖只見到D9穿反光衣，D9同意身上冇拍攝工具，有電話。D9認為沒反光衣有掛記住證是明顯可辨認
-主問指向公司稱19年18及19號日頭不可以作報導，但晚上可以做特約記者
-出現路線在窩打老道時同意見雙方對峙嚴重，在碧街時聽到催淚彈聲，在窄巷時知道警方推進，自已被人推入去，前面塞住人傾前，留意不到有冇人被踏住，受傷。
-不同意不是去採訪
-同意今天上網找不到《實媒體》資料，但之前自己尋找資料見過有人轉載過其文章
🔸覆問
-採紡前有受訓，對主控答有教報導客觀是態度，意思自己如實報道
-公司提供裝備是否夠用不知道
-豬咀自已每次用前先清潔，每次用裝上新濾罐

-作供完-

📌傳召DW14 D9前兼職上司 曾先生作供
🔸主問
2019年11月18日在《實媒體》工作，由當年9月加入工作至2020年5月。公司為新成立網媒，內容有經濟，文化，飲食等等。確認庭上2張工作證副本D9-2-(1)及(2)。因應D9被捕公司開會更新證件至防水及更耐用。自己工作裝備有頭盔、豬咀，眼罩，反光衣及專業相機。

認識D9，同在19年10月1日六區開花被派到沙田區，D9為特約記者。11月18日自己下下1600-1700開始在佐敦油麻地工作。約2200 公司指尖沙咀核心區要人幫手報導自己便過去，於是便找特約記者代替自己在油麻地之工作，更表上見D9有報晚上更便以tg電話聯絡知其在何文田便要求去油麻地補位，D9答可做幾小時後便吩咐先去佐敦取裝備，沿途有資料可上戴公司tg羣組，D9有通知窩打老道彌敦道有衝突。

1251 午休 1430 繼續

💛感謝臨時直播員💛

#區域法院第六庭
#謝沈智慧法官 #續審 [10/25]
#1118理大 #理大圍城

A3朱(23)/ A4許(20)/ A13馬(24)

🛑其他認罪被告已還押🛑

控罪1：暴動
所有被告被控於2019年11月17日至2019年11月18日其間，包括首尾兩日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道一帶，連同其他人，參與暴動。

控罪5：暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道，連同其他人，參與暴動。

首日審訊：https://t.me/youarenotalonehk_live/24711

================
📌傳D4作供 - 昨天下午+今天主問內容

🔸辯方主問

▶️背景

今年23歲，案發19歲。現職售貨員。今年7月完成大專產品設計課程。案發時和家人關係不太好（略去詳情）。控辯同意被告11月17入了理工至11月18日出理工。

▶️17號入poly搵朋友

被告指16號有2朋友話會入理大幫手：1男（朋友M）1女(朋友C)，朋友M係中同和選修科同學，朋友C 係高中同學。

被告當時理解認為2名朋友唔會做破壞行為，當刻認為對方係做物資上支援。被告當時認知中，入去做物資支援並不是犯法。被告有同2人講過不如唔好入去，討論內容圍繞入去係做乜，入去幫手支援有何幫助。16晚討論此事時，被告立場係叫2人唔好入poly。續解釋2人係情侶，如c入去m一定會跟隨，認為加上二人未成年不應去危險地方。

原本係和2人在whatsapp 群組 & instagram 傾，然後三人轉chat group 傾電話討論了3個字，但無討論結果，被朋友C cut線，朋友M打番俾朋友C 自己傾。

被告11月17 號12:00 pm 後起身，打開instagram 見朋友M story tag 了poly地點 ，被告向M查証，M回覆喺入面，就無再覆。被告見M無覆有text& 打電話俾對方，但零回應。自己無嘗試搵C ，因認識禁耐，如平時有野搵佢都唔覆機，即使班group /打電話都無人聽

被告指之後一直搵唔到M， 認為朋友二人會喺入面。於是被告決定換衫於14:00出門口搵2人

▶️出門衣物同被捕時相同
白tee ，深短褲，addias  短襪vans 鞋，白色格仔外套，帆布袋。

▶️出發理大
大坑出門行往天后站，答了去尖東站，P2出口行去地面再行去紅磡。不在紅磡出因轉紅色線往尖沙咀，行行人隧道往紅磡，淺藍色綫無禁易到紅磡。 續指當年無會展站。

出尖東站出口，有經帝苑酒店，因在對面商場去過一次廁所，之後行去科學館道連紅磡站之天橋，在天橋轉角位向紅磡體育館影過一張相，有post story 同send俾師兄J+2同班同學，除影相外有同佢哋報位置指到達天橋，報位置因想update 安全

引用未被使用文件中之相片，見被告向紅磡體育館影的相，可見當時紅隧無車，有水馬塞路，近被告有磗。被告指由尖東出至此位置所見印象平靜，不察覺附近有好多人。

影完相行了去橋近紅磡站入口位置(2)，指入口處見有10名內市民影向poly ， 被告望向所影之方向見poly連橋的上蓋有1-2黑衣人，當時被告所在之橋的位置應該（無？）黑衣人。🗣️官叫地圖畫影相位置，指被告講完仲係唔明。

影完相行去橋近紅磡站入口位置2的途中有行過南橋，下面為紅隧收費廣場。後到橋近紅磡站入口位置（2），指南橋有雜物遮住 ，連住理大D座的入口被堵塞，後喺樓梯落去巴士站（3）

🗣️官再指斥唔明「都唔知佢講乜…聽到頭都暈…成個下午都未知邊個入口塞左…」
控方都接住話自己都唔知，好亂

（按：聽到被告有講係連住d座之理大入口塞左。辯方都話被告有講，但法官話你知既就唔會仲問跟…)

續指喺樓梯落去巴士站（3）之後過對面線向poly行，見有記者影相，聽到有人嗌自己全名（5）聽到叫自己名自己白位置，對方位置為（6）。被告見到係自己師弟，但唔熟。對話問自己係咪搵入口，被告答係，對方指沿住馬路向北有行人隧道，被告跟指示成功到行人隧道口（7）並從此入口入理大。 被告由隧道口入poly，於15:20過該處安檢站。

至聽到有人叫自己名到隧頭口，見無車，環境和早前影相地方之情況相若，有路障和磚，無見黑衫人，無人埞野向自己行經的位，無聽到打爛野聲，是平靜的。

被告指由尖東至漆咸道無見有警察。

————————————————
- 進入理大後之路線 -

▶️y core 低層安檢站進入理大位置（1）
- 入poly經過安檢時門口有約10名非深衫褲, 學生look，有背包，無保護裝備人士排隊。負責安檢人士有全黑，蒙面，掛保護裝備在身。

▶️沿育材道行去X座體育館（2）
- 沿育材道往體育館，有1-2人同方向行。育才道地有磚，車路中間有以磚砌之石牆。沿途無見朋友m & c 。有狅message他們。

育才道入去到體育館見到小於10人，應都是由安檢站入，都是淺色衫牛仔褲，被告後進內休息坐在長凳，此樓層為育才道同層。周邊環境會形容無嘈吵聲。

休息了10幾分鐘，有message 和致電朋友m，無人聽。有睇telegram 討論區理大消息，未見有資訊。續指當時由行入理大無見有衝突，在此刻認知無衝突。

▶️沿地底路行去VS  座canteen （3)
- 被告知朋友m朋友c 幫手做支援，認為二人在canteen便前往canteen。途中滿布磚，有更多以磚砌之磚牆。有10人左右，未有見黑衫人

上番平台canteen ，見坐滿人食飯，有人煮飯。自己向左望見右有長枱放滿日用品，有物資站路牌。有幾部大電視播無錢新聞，見到有人坐叉電枱，自己得50% 電都想叉，但見插滿便無在枱旁企。無在canteen 仔細搵朋友M和C，因不欲打擾他人食飯

後在附近行至另一房，同為物資站，長枱上有日用品，有人負責派物資。後上平台在李嘉誠樓睇下，見有一樓梯common area ，有人坐但查看後不是朋友c & m。自己坐低打俾朋友m， 打不通便離開此處返回canteen附近。

在邵逸夫像處，該位置的人流動性高，約30人，多黑衫蒙面人聚。邵逸夫像對面的樓梯有2人坐，被告行過去見到係朋友m & c，見二人在睇電話。被告便上前叫他們。此時約17:30

被告有問佢地點解唔應機同入嚟做乜。但無現場即刻話佢哋，怕引起其他人情緒。被告感到嬲和心感終於搵到對方。

後去了學生會大樓，因小人。被告在此處話二人。被告指講了好多粗口不述🗣️官話平時都聽得多，唔跟要。(罵語不在此述，圍繞點解唔覆機，女仔點解去危險地方）

被告指嬲因朋友m係中學head prefect 朋友c 係社長。不明擔任要職但做野無腦。話左2人15分鐘。朋友m 反應係欖介笑住道歉，朋友c頭向下無反應。

被告講入嚟有咩作用先。二人指無預料到poly情況禁差。此處再傾了5-10 分鐘。三人便搵方法離開poly，有睇telegram討論區講poly情況同爬文搵離開方法。當中很多資訊指「有傳」，無搵到有用資訊。便去其他地方睇可行之出口，見有牌指有出口便3人走到露天廣場（4）。此時三人一起行動至被告被捕。

▶️18:00後到acore露天廣場（4）
- 見此處很多汽油彈，旁有黑衫蒙面人整汽油彈，有以紙皮箱盛裝，亦有石油器罐，怕爆，有1x個有裝備之黑衫人行落a core樓梯。感危險無再去a core樓梯/從此出poly。此處逗留約15分鐘。有望正門出入口情況，見有煙，當時未知因由，角度見不到路況，樓梯下有人聚。之後睇左5-10分鐘討論區，入面有提到唔好「帶風向」，官指唔識此意思。及後三人便去(5)，見有橋想搵路走

▶️約19:00去到p core陳麗玲樓 (5)
- 被告到(5)望向紅磡站方向影左張相，拍攝時間為19:00前小小，見交件夾有。相片為向師兄J+2同班同學告知自己所在位置。續指當時有放梯可上天橋蓋，見有人爬上去，見對邊有警察，認為該人是前往警察防線，當刻有諗跟隨上去，但天橋無圍欄易跌落去，怕三人過去會受傷。

紅磡入口位有黑衫人話會燒橋，有人拖汽油彈入橋內部。1900後見天橋有火，但末算大，有諗衝過去，但火後來燒穿橋頂。三人見此，便往後李嘉誠樓觀望。見無希望出嚟便返回canteen。

▶️返vs core canteen - 20:00（6）
- 3人前往canteen 因該處有直播睇。後有去醫療站睇下，見有2-3 醫療人員執野中，對方有問是否需協助，並指準備撤離。當時見對方執野無再打擾便返回canteen ， 見有一隊穿反光衣揹背包有對講機之義務急救員準備走。他們走了後，被和朋m & c 去睇電視直播，見暢運道天橋情況，有裝甲車，對峙中。canteen 睇直播有人有歡呼。

後來行出canteen門口，於tg 見一相片：cls醫護同急救員都拉。 被告諗係咪頭先班醫護，擔心如自己出去會否同樣命運。三人於canteen 逗留了40（45？）分鐘分右。

被告有whatsapp 搵社工朋友R，因認為可予助離開。識社工朋友R因一次行山對方給自己卡片。被告告知對方自己和2朋友在poly走唔到，問方法離開。對方告知幫手留意新聞搵方法/社工行內有無消息。在首次和對方通電被告知未有方法，後來對方whatsapp 自己canteen 姐姐都走，叫被告跟。

被告有喺canteen 煮飯位問有無姐姐會走。對方告知姐姐已走。被告打番俾社工朋友R，指搵唔到姐姐。對方叫等消息，1x分鐘後再告知自己可y core走，自己有跟，在平台位置。行至（7）

▶️之後去了y core方向至X core starbucks((7)

被告指當時收到條片影y core，三人一齊睇，事發後有搵到此片。庭上播出。條片寫了標注22:12（按：片內有似槍聲+閃光）🗣️官指要做Browne v Dunn rule，唔準produce，續大怒指要establish 到個時間先可問。辯方指無依賴片之時間，只欲証明被告睇完當時作的決定。官指要俾作供警員睇，大怒問Browne v Dunn rule係乜野呀。辯方回答。官指係咪要請被告出去，辨指被告不是證人，defendant有權聽哂成個審訊。官指繼續…

被告指社工有告知自己要22:00前從y core走。但睇片見到y core banban 聲，諗點解片中啲人走。三人便無再去core y ， 後有再聯絡社工朋友r指走唔到，無幾耐對方再告知被告他有兩社工朋友在創新樓，叫搵佢地。三人便去創新樓

▶️約22:00去到賽馬會創新樓 v core(8)

約10樓見到2名社工一男一女和至少4名年輕人在會議室房內。社工叫休息下先，會幫手update情況，睇新聞/同行社工搵方法。留了20-30分鐘，有去office逗留了4小時，期間有睇tg 不同討論區有影相食餅。文件夾見其相片。相片影向嘉士居道，有send 俾師兄+ 朋友🗣️官：still not understand why not put to police ，怒指carry on

社工拍自己起身叫落去連接住z core 之天橋走，叫執野。當時被告自己無野汁，影左張相send 俾師兄同朋友。之後答lip 落去轉右行斜路，社工當時㩒住lip門，自己見有一班人向住同一方向跑，便和朋友m& c 跟住跑去連接z core的天橋，

▶️去z core x core  之白色天橋底（9) 02:00

見前面跑快d的人誇過障礙物往天橋底之鐵線網捐了出去，再往z core跑，見有射燈照住佢地。被告和3人便停下，但仲有人往該方向跑。被告三人諗住搵番社工先，發現會議室d未成年人士未有跑往同一方向。

三人決定上回創新樓。此處約用了20分鐘

▶️之後返回賽馬會創新樓（10）03:00

上到去不見社工，而原本的回議室門鎖了，便搵有無其他房。於一樓層末有一房放滿枱，見入面有人，有告知對方能否入內，對方有開門。

📌主問就被告在校內之路線未完 - 14:30續

💛感謝臨時直播員💛