#西九龍裁判法院第二庭
#李志豪裁判官
#1224旺角 #審訊 [3/7]
D2:羅(35) / D3:馮(23)
D4:梁(21) / D5:崔(23)
D6:麥(18)
控罪：
(1) D2-6參與非法集結
(4) D2 阻撓在正當執行職務的警務人員 (50203)
(5) D2 抗拒在正當執行職務的警務人員 (50203)
(6) D3 抗拒在正當執行職務的警務人員 (48519)
(7) D4 抗拒在正當執行職務的警務人員 (20294)
(8) D6 抗拒在正當執行職務的警務人員 (10186)
詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/21885
🔴D1:蔡(22)早前承認3項控罪，被判處4個月監禁：https://t.me/youarenotalonehk_live/20741
D3、D4 法律代表： #石書銘大律師
D5 法律代表： 陳大律師
D6 法律代表： #蕭志文大律師
——————————
D5法律代表陳大律師申請重召PW6，即警員26122。
播放片段，陳大律師向PW6指出在朗豪坊12號鋪外，D5沒有與軍裝警員糾纏，亦沒有與PW6糾纏，PW6表示不同意。
PW6作供完畢。
傳召PW7警員10186作供
控方主問：
PW7在2019年12月24日17:00收到指示有人在朗豪坊進行「和你shop」活動，他在新興大廈停車場戒備。
以PW7的理解，「和你shop」即是有人在商場破壞，警方要到現場進行拘捕。
當日19:45，PW7在朗豪坊4樓近中庭戒備，以他觀察有約100名黑衣黑褲的群眾在聚集和叫囂。PW7指自己當時戴上頭盔、穿上戰術背心並掛著委任證。當時朗豪坊4樓中庭有一些短期租約的商店，該處環境不平靜、頗混亂。本案D1把奶茶潑向PW7後，他一直在4樓中庭Starbucks外戒備，後得悉 L4-12商店，即火車頭餐廳有大約20人包圍警員，又有人叫囂、辱罵警方，故警方呼籲群眾離開，否則會作拘捕。
PW7指突然有名約20歲男子，即本案D6在其面前不停叫囂，說粗口辱罵他，他警告對方，但對方沒有理會，繼續向他的方向走，且繼續叫囂，於是作出拘捕，D6激烈反抗想逃走，PW7用警棍打其左面大腿近脾骨神經位置（即大腿後側位置），PW7指警告D6不要反抗但對方沒理會，再用警棍打其左面大腿近脾骨神經位置，後在其他防暴警協助下把D6制服在地上，其用手扣反手鎖住D6，在19:47宣佈以非法集結拘捕他。
PW7於當日23:20-23:25在旺角警署檢取D6個人物品，當中包括黑色鴨舌帽、灰口罩、iPhone等物品。
PW7表示沒去巡視朗豪坊有沒有商店被破壞。
辯方各大律師均有盤問
（詳情後補）
PW7作供完畢。
明天會傳召證人列表上的第十名和第十四名證人，而第十三名證人則視乎情況再決定是否傳召；陳大律師指D5不會就特別事項作供；主控表示能在明天上午10:30前呈交控方的法律基礎。
案件押後至明日(13/10)上午10:30同庭續審。
💛感謝臨時直播員💛
#李志豪裁判官
#1224旺角 #審訊 [3/7]
D2:羅(35) / D3:馮(23)
D4:梁(21) / D5:崔(23)
D6:麥(18)
控罪：
(1) D2-6參與非法集結
(4) D2 阻撓在正當執行職務的警務人員 (50203)
(5) D2 抗拒在正當執行職務的警務人員 (50203)
(6) D3 抗拒在正當執行職務的警務人員 (48519)
(7) D4 抗拒在正當執行職務的警務人員 (20294)
(8) D6 抗拒在正當執行職務的警務人員 (10186)
詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/21885
🔴D1:蔡(22)早前承認3項控罪，被判處4個月監禁：https://t.me/youarenotalonehk_live/20741
D3、D4 法律代表： #石書銘大律師
D5 法律代表： 陳大律師
D6 法律代表： #蕭志文大律師
——————————
D5法律代表陳大律師申請重召PW6，即警員26122。
播放片段，陳大律師向PW6指出在朗豪坊12號鋪外，D5沒有與軍裝警員糾纏，亦沒有與PW6糾纏，PW6表示不同意。
PW6作供完畢。
傳召PW7警員10186作供
控方主問：
PW7在2019年12月24日17:00收到指示有人在朗豪坊進行「和你shop」活動，他在新興大廈停車場戒備。
以PW7的理解，「和你shop」即是有人在商場破壞，警方要到現場進行拘捕。
當日19:45，PW7在朗豪坊4樓近中庭戒備，以他觀察有約100名黑衣黑褲的群眾在聚集和叫囂。PW7指自己當時戴上頭盔、穿上戰術背心並掛著委任證。當時朗豪坊4樓中庭有一些短期租約的商店，該處環境不平靜、頗混亂。本案D1把奶茶潑向PW7後，他一直在4樓中庭Starbucks外戒備，後得悉 L4-12商店，即火車頭餐廳有大約20人包圍警員，又有人叫囂、辱罵警方，故警方呼籲群眾離開，否則會作拘捕。
PW7指突然有名約20歲男子，即本案D6在其面前不停叫囂，說粗口辱罵他，他警告對方，但對方沒有理會，繼續向他的方向走，且繼續叫囂，於是作出拘捕，D6激烈反抗想逃走，PW7用警棍打其左面大腿近脾骨神經位置（即大腿後側位置），PW7指警告D6不要反抗但對方沒理會，再用警棍打其左面大腿近脾骨神經位置，後在其他防暴警協助下把D6制服在地上，其用手扣反手鎖住D6，在19:47宣佈以非法集結拘捕他。
PW7於當日23:20-23:25在旺角警署檢取D6個人物品，當中包括黑色鴨舌帽、灰口罩、iPhone等物品。
PW7表示沒去巡視朗豪坊有沒有商店被破壞。
辯方各大律師均有盤問
（詳情後補）
PW7作供完畢。
明天會傳召證人列表上的第十名和第十四名證人，而第十三名證人則視乎情況再決定是否傳召；陳大律師指D5不會就特別事項作供；主控表示能在明天上午10:30前呈交控方的法律基礎。
案件押後至明日(13/10)上午10:30同庭續審。
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第二庭
#李志豪裁判官
#1224旺角 #審訊 [4/7]
D2:羅(35) / D3:馮(23)
D4:梁(21) / D5:崔(23)
D6:麥(18)
控罪：
(1) D2-6參與非法集結
(4) D2 阻撓在正當執行職務的警務人員 (50203)
(5) D2 抗拒在正當執行職務的警務人員 (50203)
(6) D3 抗拒在正當執行職務的警務人員 (48519)
(7) D4 抗拒在正當執行職務的警務人員 (20294)
(8) D6 抗拒在正當執行職務的警務人員 (10186)
詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/21885
🔴D1:蔡(22)早前承認3項控罪，被判處4個月監禁：https://t.me/youarenotalonehk_live/20741
D3、D4 法律代表： #石書銘大律師
D5 法律代表： 陳大律師
D6 法律代表： #蕭志文大律師
——————————
[10:36] 開庭
控辯雙方呈上法例基礎，對一名證人在Telegram 睇到一啲訊息而出庭作供，法庭應否接納而陳詞。
[10:38] 傳召PW8 偵緝警員15426 鍾鎮宇(音)，證人負責替各被告拍攝照片
控方無主問，交由辯方盤問
（辯方盤問後補）
[10:50] 傳召PW9 張天朗(音) 高級督察
控方主問：
當日任職旺角刑事調查隊第10隊主管，17:00在旺角警署同同事做訓示，關於19:00有網民在朗豪坊進行「和你shop」活動，講解部署和分工，18:30去到朗豪坊附近新興大廈停車場埋伏，19:42接到電台指示，黑衣人破壞緊Starbucks，衝過去朗豪坊，上去4樓中庭，上電梯時，叫警察做嘢，叫市民讓開，但電梯啲人唔行開，塞住電梯，遠處有人叫「走呀、有狗」，「唔歡迎、你死黑警」。
上到中庭，見到超迌100人企在四方八面，行去Starbucks，見唔到有人正在破壞，因為人多，行唔到埋去睇，在遠處見到收銀機和玻璃櫃被打爛，評估唔夠人手處理，叫同事做封鎖線，被市民包圍、指駡，有人叫「躝開、死黑警、光復香港 時代革命、呢度唔歡迎你、好仔當差 當差正仆街」。
察覺有兩類人：多數係黑衫黑褲嘅人，有戴口罩咩背囊；另一種係着反光背心嘅人。
跟住有同事10186被一名女子潑飲品，下令拘捕該女子，引起更多人圍觀，更多惡意咒罵，情況混亂，有同事噴胡椒噴霧，拉開雙方距離，拉走女子。
之後見到有同事在火車頭越南餐廳，開始制服和拘捕，有人向警員掉雜物、遮、水樽，有人用綠色雷射光照射警員，有其他旺角區嘅便衣拉咗六個人，有人嗌「唔使驚，我哋嚟救你」，PW9覺得情況危險，作出多次警告，幾分鐘後旺角軍裝大隊嚟到支援，將拘捕人士帶返警署。
[11:15] 辯方盤問
（詳情後補）
[12:15] 裁判官要時間考慮法律基礎，休庭
案件押後至明日(14/10)上午11:30同庭續審。
#李志豪裁判官
#1224旺角 #審訊 [4/7]
D2:羅(35) / D3:馮(23)
D4:梁(21) / D5:崔(23)
D6:麥(18)
控罪：
(1) D2-6參與非法集結
(4) D2 阻撓在正當執行職務的警務人員 (50203)
(5) D2 抗拒在正當執行職務的警務人員 (50203)
(6) D3 抗拒在正當執行職務的警務人員 (48519)
(7) D4 抗拒在正當執行職務的警務人員 (20294)
(8) D6 抗拒在正當執行職務的警務人員 (10186)
詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/21885
🔴D1:蔡(22)早前承認3項控罪，被判處4個月監禁：https://t.me/youarenotalonehk_live/20741
D3、D4 法律代表： #石書銘大律師
D5 法律代表： 陳大律師
D6 法律代表： #蕭志文大律師
——————————
[10:36] 開庭
控辯雙方呈上法例基礎，對一名證人在Telegram 睇到一啲訊息而出庭作供，法庭應否接納而陳詞。
[10:38] 傳召PW8 偵緝警員15426 鍾鎮宇(音)，證人負責替各被告拍攝照片
控方無主問，交由辯方盤問
（辯方盤問後補）
[10:50] 傳召PW9 張天朗(音) 高級督察
控方主問：
當日任職旺角刑事調查隊第10隊主管，17:00在旺角警署同同事做訓示，關於19:00有網民在朗豪坊進行「和你shop」活動，講解部署和分工，18:30去到朗豪坊附近新興大廈停車場埋伏，19:42接到電台指示，黑衣人破壞緊Starbucks，衝過去朗豪坊，上去4樓中庭，上電梯時，叫警察做嘢，叫市民讓開，但電梯啲人唔行開，塞住電梯，遠處有人叫「走呀、有狗」，「唔歡迎、你死黑警」。
上到中庭，見到超迌100人企在四方八面，行去Starbucks，見唔到有人正在破壞，因為人多，行唔到埋去睇，在遠處見到收銀機和玻璃櫃被打爛，評估唔夠人手處理，叫同事做封鎖線，被市民包圍、指駡，有人叫「躝開、死黑警、光復香港 時代革命、呢度唔歡迎你、好仔當差 當差正仆街」。
察覺有兩類人：多數係黑衫黑褲嘅人，有戴口罩咩背囊；另一種係着反光背心嘅人。
跟住有同事10186被一名女子潑飲品，下令拘捕該女子，引起更多人圍觀，更多惡意咒罵，情況混亂，有同事噴胡椒噴霧，拉開雙方距離，拉走女子。
之後見到有同事在火車頭越南餐廳，開始制服和拘捕，有人向警員掉雜物、遮、水樽，有人用綠色雷射光照射警員，有其他旺角區嘅便衣拉咗六個人，有人嗌「唔使驚，我哋嚟救你」，PW9覺得情況危險，作出多次警告，幾分鐘後旺角軍裝大隊嚟到支援，將拘捕人士帶返警署。
[11:15] 辯方盤問
（詳情後補）
[12:15] 裁判官要時間考慮法律基礎，休庭
案件押後至明日(14/10)上午11:30同庭續審。
#西九龍裁判法院第二庭
#李志豪裁判官
#1224旺角 #審訊 [5/7]
D2:羅(35) / D3:馮(23)
D4:梁(21) / D5:崔(23)
D6:麥(18)
控罪：
(1) D2-6參與非法集結
(4) D2 阻撓在正當執行職務的警務人員 (50203)
(5) D2 抗拒在正當執行職務的警務人員 (50203)
(6) D3 抗拒在正當執行職務的警務人員 (48519)
(7) D4 抗拒在正當執行職務的警務人員 (20294)
(8) D6 抗拒在正當執行職務的警務人員 (10186)
詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/21885
🔴D1:蔡(22)早前承認3項控罪，被判處4個月監禁：https://t.me/youarenotalonehk_live/20741
D3、D4 法律代表： #石書銘大律師
D5 法律代表： 陳大律師
D6 法律代表： #蕭志文大律師
——————————
[11:39] 開庭
裁判官裁定警員在TG群組的截圖可以呈堂，稍後交代原因。
傳召PW10 偵緝警員15245 鄭世榮(音)
控方主問
案發當日PW10駐守旺角刑事調查隊第十隊，15:45留意到在TG群組「旺角公海」有人發放「和你shop」訊息。
石大律師有陳詞（證人避席），法庭已經裁決，接受控方呈上警員見到嘅貼文截圖，但如果控方叫證人詮釋內容，係不合當；裁判官認同。
繼續主問
當日17:00案件主管張督察作行動訓示，關於有人在朗豪坊4樓中庭聚集，出去候命，作出處理；19:45去到朗豪坊，20:07離開，21:00～22:00之間截取咗15:45時見到的貼文的截圖，除咗加上一個紅色圈，無其他修改，呈堂為P62(1~2)。主控想再作引導，但被裁判官制止。
辯方盤問（石大律師）
PW10有去到朗豪坊中庭，知悉警員10186被女子潑飲品的事，確認律師所講位置是在Starbucks 和pop-up store 之間。
控方無覆問，PW10件供完畢。
————
[11:54] D5律師就特別事項無陳詞，法庭裁定就特別事項的表面證供成立，D5需要答辯；D5選擇不作供。
控方就特別事項的法律基礎有陳詞，呈交兩個案例：黃耀文和SHY上訴。當時拘捕警員只係作出初步調查，未有合理懷疑。
裁判官詢問：證人證供提到係受上級指示作出拘捕，仲未有合理懷疑？如果被告回答口罩唔係佢嘅係咪會唔拉？
辯方亦呈上陳詞，質疑警員PW6 的合理懷疑，他的證供講到上到，已經懷疑所有人干犯非法集結，他收到上級指示作出拘捕，見到D5糾纏，軍裝警員正在制服D5，PW6絕對有合理懷疑，應該盡快作出警誡。明白單憑無警誡唔係決定性，希望法庭行使酌情權。
裁判官表示需時閱讀控方案例，小休後在12:45繼續。
[12:45] 書記出嚟話14:30繼續。
💛感謝臨時直播員💛
#李志豪裁判官
#1224旺角 #審訊 [5/7]
D2:羅(35) / D3:馮(23)
D4:梁(21) / D5:崔(23)
D6:麥(18)
控罪：
(1) D2-6參與非法集結
(4) D2 阻撓在正當執行職務的警務人員 (50203)
(5) D2 抗拒在正當執行職務的警務人員 (50203)
(6) D3 抗拒在正當執行職務的警務人員 (48519)
(7) D4 抗拒在正當執行職務的警務人員 (20294)
(8) D6 抗拒在正當執行職務的警務人員 (10186)
詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/21885
🔴D1:蔡(22)早前承認3項控罪，被判處4個月監禁：https://t.me/youarenotalonehk_live/20741
D3、D4 法律代表： #石書銘大律師
D5 法律代表： 陳大律師
D6 法律代表： #蕭志文大律師
——————————
[11:39] 開庭
裁判官裁定警員在TG群組的截圖可以呈堂，稍後交代原因。
傳召PW10 偵緝警員15245 鄭世榮(音)
控方主問
案發當日PW10駐守旺角刑事調查隊第十隊，15:45留意到在TG群組「旺角公海」有人發放「和你shop」訊息。
石大律師有陳詞（證人避席），法庭已經裁決，接受控方呈上警員見到嘅貼文截圖，但如果控方叫證人詮釋內容，係不合當；裁判官認同。
繼續主問
當日17:00案件主管張督察作行動訓示，關於有人在朗豪坊4樓中庭聚集，出去候命，作出處理；19:45去到朗豪坊，20:07離開，21:00～22:00之間截取咗15:45時見到的貼文的截圖，除咗加上一個紅色圈，無其他修改，呈堂為P62(1~2)。主控想再作引導，但被裁判官制止。
辯方盤問（石大律師）
PW10有去到朗豪坊中庭，知悉警員10186被女子潑飲品的事，確認律師所講位置是在Starbucks 和pop-up store 之間。
控方無覆問，PW10件供完畢。
————
[11:54] D5律師就特別事項無陳詞，法庭裁定就特別事項的表面證供成立，D5需要答辯；D5選擇不作供。
控方就特別事項的法律基礎有陳詞，呈交兩個案例：黃耀文和SHY上訴。當時拘捕警員只係作出初步調查，未有合理懷疑。
裁判官詢問：證人證供提到係受上級指示作出拘捕，仲未有合理懷疑？如果被告回答口罩唔係佢嘅係咪會唔拉？
辯方亦呈上陳詞，質疑警員PW6 的合理懷疑，他的證供講到上到，已經懷疑所有人干犯非法集結，他收到上級指示作出拘捕，見到D5糾纏，軍裝警員正在制服D5，PW6絕對有合理懷疑，應該盡快作出警誡。明白單憑無警誡唔係決定性，希望法庭行使酌情權。
裁判官表示需時閱讀控方案例，小休後在12:45繼續。
[12:45] 書記出嚟話14:30繼續。
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第二庭
#李志豪裁判官
#1224旺角 #審訊 [5/7]
下午進度
D2:羅(35) / D3:馮(23)
D4:梁(21) / D5:崔(23)
D6:麥(18)
控罪：
(1) D2-6參與非法集結
(4) D2 阻撓在正當執行職務的警務人員 (50203)
(5) D2 抗拒在正當執行職務的警務人員 (50203)
(6) D3 抗拒在正當執行職務的警務人員 (48519)
(7) D4 抗拒在正當執行職務的警務人員 (20294)
(8) D6 抗拒在正當執行職務的警務人員 (10186)
詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/21885
🔴D1:蔡(22)早前承認3項控罪，被判處4個月監禁：https://t.me/youarenotalonehk_live/20741
D3、D4 法律代表： #石書銘大律師
D5 法律代表： 陳大律師
D6 法律代表： #蕭志文大律師
——————————
[14:37] 開庭
就特別事項，辯方有補充，跟據控方案例，只要法庭認為警員是出於無心之失，或無對被告做成不公，都可以把招認呈堂，當中嘅案例講述警員向上訴人查問嘅內容，係事實嘅陳述，法庭認為無不公；但本案無證供指警員出於無心，相反，本案控方倚賴D5嘅衣著、口罩、TG貼文嘅black block內容，PW6收到order，上到中庭，已經懷疑干犯非法集結，都話無合理懷疑，直至查問口罩後？
裁判官裁定剔除D5嘅招認口供，稍後交代原因。
一般事項D2，D3，D5 & D6 無中段陳詞。
D4就控罪(7)有陳詞
D4被控抗警員20294，PW5在主問時講到，人群四散，第一次接觸到D4，拘捕過程順利，D4無出示身份證。
盤問時PW5 話制服其間D4表現合作，有講名，只係無出示身份證。話佢無出示身份證，唔係抗拒，話佢講死黑警，都唔係同抗拒有關，第一、無證據，第二、就算將案情推至最高，接受佢有講死黑警，都唔係抗拒。
控方回應係要整體嚟睇，包括說話和無提供身份證。裁判官詢問控罪有咩事實基礎，主控表示要攞指示，申請小休。
[15:16] 控方慾引用譚立輝案例，裁判官插嘴，你不如直接講啦，我睇返證人證供，拉咗佢，過程順利，問佢攞身份證，佢唔畀，係咁多，最多話佢obstructing ，resisting…..? 主控表示無補充。
控方舉證完畢，裁定各被告面對的控罪(1)表面證供成立，控罪(4), (5), (6) & (8) 表面證供成立，需要答辯；D4 面對的控罪(7)表面證供不成立，無需答辯。
—————
案件管理：
D2會作供，其他被告不會作供，不會傳召證人；因為時近15:30，D2律師唔想打斷作供，希望下次一氣呵成。
裁判官詢問幾時可以呈交書面陳詞，未能達成共識。
案件押後至2022年10月25日09:30續審，當日再相議呈交陳詞的日期，裁判官表示在11月會放假，可能要到12月才可以處理裁決。被告繼續保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#李志豪裁判官
#1224旺角 #審訊 [5/7]
下午進度
D2:羅(35) / D3:馮(23)
D4:梁(21) / D5:崔(23)
D6:麥(18)
控罪：
(1) D2-6參與非法集結
(4) D2 阻撓在正當執行職務的警務人員 (50203)
(5) D2 抗拒在正當執行職務的警務人員 (50203)
(6) D3 抗拒在正當執行職務的警務人員 (48519)
(7) D4 抗拒在正當執行職務的警務人員 (20294)
(8) D6 抗拒在正當執行職務的警務人員 (10186)
詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/21885
🔴D1:蔡(22)早前承認3項控罪，被判處4個月監禁：https://t.me/youarenotalonehk_live/20741
D3、D4 法律代表： #石書銘大律師
D5 法律代表： 陳大律師
D6 法律代表： #蕭志文大律師
——————————
[14:37] 開庭
就特別事項，辯方有補充，跟據控方案例，只要法庭認為警員是出於無心之失，或無對被告做成不公，都可以把招認呈堂，當中嘅案例講述警員向上訴人查問嘅內容，係事實嘅陳述，法庭認為無不公；但本案無證供指警員出於無心，相反，本案控方倚賴D5嘅衣著、口罩、TG貼文嘅black block內容，PW6收到order，上到中庭，已經懷疑干犯非法集結，都話無合理懷疑，直至查問口罩後？
裁判官裁定剔除D5嘅招認口供，稍後交代原因。
一般事項D2，D3，D5 & D6 無中段陳詞。
D4就控罪(7)有陳詞
D4被控抗警員20294，PW5在主問時講到，人群四散，第一次接觸到D4，拘捕過程順利，D4無出示身份證。
盤問時PW5 話制服其間D4表現合作，有講名，只係無出示身份證。話佢無出示身份證，唔係抗拒，話佢講死黑警，都唔係同抗拒有關，第一、無證據，第二、就算將案情推至最高，接受佢有講死黑警，都唔係抗拒。
控方回應係要整體嚟睇，包括說話和無提供身份證。裁判官詢問控罪有咩事實基礎，主控表示要攞指示，申請小休。
[15:16] 控方慾引用譚立輝案例，裁判官插嘴，你不如直接講啦，我睇返證人證供，拉咗佢，過程順利，問佢攞身份證，佢唔畀，係咁多，最多話佢obstructing ，resisting…..? 主控表示無補充。
控方舉證完畢，裁定各被告面對的控罪(1)表面證供成立，控罪(4), (5), (6) & (8) 表面證供成立，需要答辯；D4 面對的控罪(7)表面證供不成立，無需答辯。
—————
案件管理：
D2會作供，其他被告不會作供，不會傳召證人；因為時近15:30，D2律師唔想打斷作供，希望下次一氣呵成。
裁判官詢問幾時可以呈交書面陳詞，未能達成共識。
案件押後至2022年10月25日09:30續審，當日再相議呈交陳詞的日期，裁判官表示在11月會放假，可能要到12月才可以處理裁決。被告繼續保釋。
💛感謝臨時直播員💛
【１０月２０日 星期四】
以下法庭需要報料：
🕤09:30
✅(已有) #區域法院第二十庭 #續審 [9/15]
✅(已有) #區域法院第廿五庭 #續審 [4/30]
📍#西九龍裁判法院第二庭 #裁決
🕙10:00
📍#西九龍裁判法院第二庭 #續審 [2/2]
(1001更新)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭需要報料：
🕤09:30
✅(已有) #區域法院第二十庭 #續審 [9/15]
✅(已有) #區域法院第廿五庭 #續審 [4/30]
📍#西九龍裁判法院第二庭 #裁決
🕙10:00
📍#西九龍裁判法院第二庭 #續審 [2/2]
(1001更新)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
#西九龍裁判法院第二庭
#施祖堯裁判官
#0902旺角 #審訊 [2/2]
👩💼龐(29)
控罪：
(1) 襲警
在2019年9月2日在旺角警署外襲擊警務人員8609
(2) 管有攻擊性武器
在2019年9月2日在太子道142號公眾地方管有攻擊性武器，即一支可以發出雷射光的裝置
——————
[11:12] 開庭，控辯雙方作結案陳詞做口頭補充
🔨控方陳詞
被告被控向防暴警員PW2 8609 掟汽水罐，辯方指被告無戴口罩，人多，衣著重複，其後PW3拘捕另一姓黃女子，都係着白衫，無其他證據話現場有其他人着白衫，被告係着黑色長褲，該女子係着短褲，PW2無失去過視線。
辯方話拘捕唔用襲警，而用非法集結，並唔係無道理，當晚八點幾有超過100人在旺角警署聚集，PW2用大路嘅控罪無不合理，PW2在協助其他行動時，背脊被人用雜物掟中，令佢提高警覺，PW2講出真實所見。
P14雷射筆在被告個背囊搵到，不爭議雷射筆係攻擊性武器，爭議嘅事項係佢唔知道，佢有無意圖使用。當晚22:14集結人士不斷用雷射光射向警員，片段見到警員身上有雷射光，差唔多時間嘅人士係咪有意圖使用雷射光？被告管有雷射筆，對警方有敵意。
被告有作供，日頭在添馬公園集會，之後去咗土瓜灣家姐屋企休息，夜晚約咗人去酒吧飲酒，去到地鐵站見到有街坊、有穿反光衣人士，好奇跟住行；昨日控方盤問好似無乜方向，當晚在太子站等，去皇上皇酒吧，佢唔需要去旺角太子道西出口，佢無需要跟住街坊行，約咗朋友，會唔會跟住其他人行？控方認為佢嘅目的去嗰度係表達對警方不滿，被告無戴豬嘴、無戴口罩，無原因會畀防暴警員用盾牌撞佢。
被告背囊帶有示威者常見嘅多個工具，體積唔細，無理由會帶去飲酒，佢話帶返屋企，住喺離島，無講到喺邊度，飲完酒後，有無方法返到去？話因好奇途徑，有好大個問號；武器話係防禦性，但驚訝數量之多，被告唔帶豬嘴，話唔想被標籤為激進示威者，但在背囊搵到。
話雷射筆係朋友嘅，佢當時兩手空空，要被告幫手袋住，但點解朋友兩手空空，會帶着雷射筆和三個口罩，控方指係虛構人物。被告話要帶返物品返屋企，佢可以擺在家姐嗰度，去飲酒要帶咁多裝備，而唔係放在家姐屋企？控方指有足夠證據，證明被告嘅目的係對警方表達不滿。
⚙️辯方陳詞
警方拘捕咗被告和另一女子。控罪一嘅關鍵係PW2 8609嘅可信性，明白當時警員有壓力，被告被控訴嘅並非非法集結，而係實質嘅襲擊警員和管有攻擊性武器。主要片段由23:26～23:28，邀請法庭睇多前後2分鐘，現場環境唔係咁容易話無視線阻礙，警員8500拘捕黄姓女子，無證據指被告在23:00前到場，與8點和9點的事情無關。
拘捕過程，PW2 見到被告拎住扁平嘅汽水罐掟佢，問題係會唔會面對面掟嘢？PW2 追被告，話一惦佢就跌低，被告話係有好大力撞佢落地，睇片段係撞低佢，符合醫療報告。
PW3 PC8500 拉姓黄女子襲警，PW2 拉被告，交被告畀PW4 DPC6343，罪名係非法集結，無話襲警，現場如果有扁平嘅汽水罐，搜集係唔難，亦無問過其他警員，有無人被襲擊，唔係有經驗搜證過程，無其他助證，被告講法合理。
其他控方證人講現場好多人，懷疑PW2只係留意一個人，多過留意一班人，如果睇到佢掟嘢，追捕佢，捉到，點解告佢非法集結，而不是襲警？
控罪二 - 管有攻擊性武器，在背囊檢取物品無爭議，爭議意圖使用，根據HCMA SHY案例，要證明是作非法用途使用，雷射筆本質唔係攻擊性武器，被告接受盤問，佢有表達政治立場，控方嘅盤問係…un-contra verdict (抱歉，聽唔清楚)
辯方提到去完集會去家姐度；裁判官打段問：有份畀租，無鎖鑰無份住，合理性？（辯方無回答）
豬嘴、頭套、冰䄂係防禦性，當時集會嘅頻密，幾個口罩手套唔係好多，無咩唔合理。
被告以為雷射筆係電筒，無留意，現場無助證證明被告使用，檢取時候關咗，無證據證明被告留咗幾耐，只係揣測性推論，檢控要有前設行為，要有助證證明使用，即使法庭唔接納被告解釋，亦無證據指被告有使用。
法庭將案件押後至2022年11月14日09:30，在西九龍裁判法院第10庭作裁決，期間被告以現有條件繼續保釋。
#施祖堯裁判官
#0902旺角 #審訊 [2/2]
👩💼龐(29)
控罪：
(1) 襲警
在2019年9月2日在旺角警署外襲擊警務人員8609
(2) 管有攻擊性武器
在2019年9月2日在太子道142號公眾地方管有攻擊性武器，即一支可以發出雷射光的裝置
——————
[11:12] 開庭，控辯雙方作結案陳詞做口頭補充
🔨控方陳詞
被告被控向防暴警員PW2 8609 掟汽水罐，辯方指被告無戴口罩，人多，衣著重複，其後PW3拘捕另一姓黃女子，都係着白衫，無其他證據話現場有其他人着白衫，被告係着黑色長褲，該女子係着短褲，PW2無失去過視線。
辯方話拘捕唔用襲警，而用非法集結，並唔係無道理，當晚八點幾有超過100人在旺角警署聚集，PW2用大路嘅控罪無不合理，PW2在協助其他行動時，背脊被人用雜物掟中，令佢提高警覺，PW2講出真實所見。
P14雷射筆在被告個背囊搵到，不爭議雷射筆係攻擊性武器，爭議嘅事項係佢唔知道，佢有無意圖使用。當晚22:14集結人士不斷用雷射光射向警員，片段見到警員身上有雷射光，差唔多時間嘅人士係咪有意圖使用雷射光？被告管有雷射筆，對警方有敵意。
被告有作供，日頭在添馬公園集會，之後去咗土瓜灣家姐屋企休息，夜晚約咗人去酒吧飲酒，去到地鐵站見到有街坊、有穿反光衣人士，好奇跟住行；昨日控方盤問好似無乜方向，當晚在太子站等，去皇上皇酒吧，佢唔需要去旺角太子道西出口，佢無需要跟住街坊行，約咗朋友，會唔會跟住其他人行？控方認為佢嘅目的去嗰度係表達對警方不滿，被告無戴豬嘴、無戴口罩，無原因會畀防暴警員用盾牌撞佢。
被告背囊帶有示威者常見嘅多個工具，體積唔細，無理由會帶去飲酒，佢話帶返屋企，住喺離島，無講到喺邊度，飲完酒後，有無方法返到去？話因好奇途徑，有好大個問號；武器話係防禦性，但驚訝數量之多，被告唔帶豬嘴，話唔想被標籤為激進示威者，但在背囊搵到。
話雷射筆係朋友嘅，佢當時兩手空空，要被告幫手袋住，但點解朋友兩手空空，會帶着雷射筆和三個口罩，控方指係虛構人物。被告話要帶返物品返屋企，佢可以擺在家姐嗰度，去飲酒要帶咁多裝備，而唔係放在家姐屋企？控方指有足夠證據，證明被告嘅目的係對警方表達不滿。
⚙️辯方陳詞
警方拘捕咗被告和另一女子。控罪一嘅關鍵係PW2 8609嘅可信性，明白當時警員有壓力，被告被控訴嘅並非非法集結，而係實質嘅襲擊警員和管有攻擊性武器。主要片段由23:26～23:28，邀請法庭睇多前後2分鐘，現場環境唔係咁容易話無視線阻礙，警員8500拘捕黄姓女子，無證據指被告在23:00前到場，與8點和9點的事情無關。
拘捕過程，PW2 見到被告拎住扁平嘅汽水罐掟佢，問題係會唔會面對面掟嘢？PW2 追被告，話一惦佢就跌低，被告話係有好大力撞佢落地，睇片段係撞低佢，符合醫療報告。
PW3 PC8500 拉姓黄女子襲警，PW2 拉被告，交被告畀PW4 DPC6343，罪名係非法集結，無話襲警，現場如果有扁平嘅汽水罐，搜集係唔難，亦無問過其他警員，有無人被襲擊，唔係有經驗搜證過程，無其他助證，被告講法合理。
其他控方證人講現場好多人，懷疑PW2只係留意一個人，多過留意一班人，如果睇到佢掟嘢，追捕佢，捉到，點解告佢非法集結，而不是襲警？
控罪二 - 管有攻擊性武器，在背囊檢取物品無爭議，爭議意圖使用，根據HCMA SHY案例，要證明是作非法用途使用，雷射筆本質唔係攻擊性武器，被告接受盤問，佢有表達政治立場，控方嘅盤問係…un-contra verdict (抱歉，聽唔清楚)
辯方提到去完集會去家姐度；裁判官打段問：有份畀租，無鎖鑰無份住，合理性？（辯方無回答）
豬嘴、頭套、冰䄂係防禦性，當時集會嘅頻密，幾個口罩手套唔係好多，無咩唔合理。
被告以為雷射筆係電筒，無留意，現場無助證證明被告使用，檢取時候關咗，無證據證明被告留咗幾耐，只係揣測性推論，檢控要有前設行為，要有助證證明使用，即使法庭唔接納被告解釋，亦無證據指被告有使用。
法庭將案件押後至2022年11月14日09:30，在西九龍裁判法院第10庭作裁決，期間被告以現有條件繼續保釋。
#西九龍裁判法院第二庭
#鄭念慈裁判官
#網上言論 #旁聽師 #續審 [11/7]
D1: 彭/ 《 #牧師和你顛》創辦人 (59) 🛑已還押逾6個月
D2: 趙 (67)
控罪及控罪詳情：
(1) D1作出一項或多項具煽動意圖的作為
被控於2020年11月17日至2022年2月16日期間(包括首尾兩日)在香港，作出一項或多項具煽動意圖的作為，即製作、上載及廣播YouTube影片並維持一個YouTube頻道，具意圖：
(a) 引起對香港司法的憎恨、藐視及對其的離叛；
(b) 引起香港居民間的不滿或離叛；及/或
(c) 慫使他人不守法或不服從合法命令。
(2) D1-2 發表煽動文字
同被控於2022年1月4日，在九龍深水埗通州街501號西九龍法院大樓第三庭發表煽動文字，即具意圖引起對香港司法的憎恨、藐視或激起對其的離叛；及/或慫使他人不守法或不服從合法命令的文字。
控方：#傅悦耳 署理助理刑事檢控專員
辯方：D1 自辯，D2 #譚俊傑大律師、#李峰琦大律師
——————————
[09:42] 開庭
控辯雙方已經將引結案陳辭呈交法庭，今堂作口頭補充
—————
控方補充
控方採用10月3日書面陳詞，指出本案煽動罪，最高判處二級刑罰，罰款五千，監禁兩年。
控方引用區域法院羊村繪本黎雯齡案中，郭法官判詞指 [控方需要證明被告要有煽動意圖]。稱區院對裁判法院無約束性，控方係不需要證明意圖。判詞作仔細分別，相差好微，細分係無必要，對每一個犯罪行為，要證明有意圖。
被告發表有關作為文字有煽動意圖，有意發出，知道自己發表緊乜嘢，知道發表嘅文字有煽動意圖，被告熟知當時社會氣氛係撕裂。
D1嘅講法係糾正施法錯誤，係真誠信念，目的是指出司法錯誤的信念，是否有合理基礎？（控方沒有加以說明），法庭有耳聞目睹D1作供，可以作事實嘅裁斷。
控方指不會有實際情況指在發表文字時無煽動意圖，指沒有違反被告的無罪假定或違反人權，只需要證明（控方引用法例）其中一樣，不用照鏡般完全一對一反映。
行為元素：知道該作為及發表文字就得。
犯罪元素：當時被告清楚知道同意圖，不需分析。
（控方的意思大致是指被告知道該作為及發表文字就得, 但不用證明煽動所帶來的後果。）
控方指出D2辯方的陳詞中第22段，控方需要證明被告有煽動意圖，控方不同意，D2辯方指依賴第9(3)（估計係法例）控方要證明煽動帶來的後果consequence。
指D2辯方的陳詞中引用方文浩案例 - 煽動他人有意圖傷人。 與本案控罪元素不同，本案無需要證明被煽惑者的行為，受眾點做是無關係。 備註：方文浩係被裁定罪名不成立。
—————
D1陳詞
被告講咗約半分鐘後，裁判官叫停被告，指已經睇晒被告嘅陳辭，更提出錯處證明，聲稱重複讀出陳辭對法庭係冇幫助，但不會阻止。
D1明白，只講述前言及總結:
前言：本案名義上係煽動，但不單是法律之戰，更是信仰之戰，守護良知正義之戰，守護人權及自由之戰，也是煽動訴訟之戰，自從殖民地年代的煽動罪被激活以來，香港變成煽動年代，由陌生的控罪變作常態化，為何香港突然出現了這麼多的煽動者？是誰煽動了誰？是個人出問題或是社會出問題？
本人因聽審六四案拍掌而來，被控煽動罪，質疑法官驅逐旁聽人士及指出法官在散庭後對辯方律師作不必要批評，作為誠信良知的牧師，作為時代先知及為香港祈禱，因以被控煽動。
本人不能沈默，無畏無懼，傾盡全力無懼來抗辯，為守護基本法及從神而來的良知，本人選擇沒有律師代表也沒有經濟支持下，自己好比大偉與巨人歌莉婭之戰，為耶和華的名爭戰，為屬靈爭戰，係公義爭戰，係無煙燒之戰。
烏克蘭戰爭超過半年，總統澤連斯基Zelensky曾講過，大約為 ［我們不會因恐懼而在談判桌上帶上腳鐐］，引用來形容自己，大慨的意思為［我不會出於恐懼而不站在法庭面對本人的指控，最可怕不是真槍實彈，不是水砲車，不是鋭武裝甲車，而是鐵窗，經過6個多月被監禁，不單沒有意氣消沈，還在獄中向囚友講道，由法院牧師變成監獄牧師，幫助囚友更生的地方，無論在那裏，活出聖經，不會挑起蔑視，不會誘使他人不守法律，願成為光明戰士，因為黑暗不能勝過光，公義及良知可以得勝］。
總結: 一場法律與良知之戰，一場人權良知之戰，這場煽動案將快完結，經過之前2星期審訊，當時每天早餐之後，換卜西裝，拎著載著一大疊文件的沈重大膠袋去西九法院，回監獄時已是晚上9時多，被安排陌生的監倉及吃著冰凍和生硬的飯。
當時每日靠神支撐，每日專注在法庭上審訊，作供時留意控方的說話滿佈陷阱，小心回答，不是為自己，是為公眾守護表達自由，新聞自由，免於恐懼的自由。
在訴訟案中涉高院杜麗冰法官、區院謝沈智慧法官及陳慧敏裁判官，引用法官指引，指出該三名法官在法庭上的行為，法官權力是由社會大眾所委以重任，法官的行為是受到公眾監察的。
本人作為牧師、良好市民及作為傳媒人士，報導事實，被控方作為罪證，律政司是公義的檢控嗎？習主席宣誓有說過受人民監督，本人在監督法庭法官行為，何罪之有？
本人不單只為本人爭戰，為廣大香港市民爭戰，避免侵犯基本法的自由權，守護司法堤壩避免崩塌。
公正是法治生命線，習主席心中的法治所講 [100減1等於0]，一個錯判累掉其他99個，對當事人是100%傷害，讓每人感受到法庭公正公義。
「惟願公平如大水滾滾，公義如江河滔滔」
—————
D2陳詞
區域法院黎雯齡案，同意控方要證明被告要有煽動意圖，同意對本案無約束性。
D2辯方認為控方要證明被告要有煽動意圖，還要證明有意圖煽動所帶來的後果。
辯方指出PW3的質素，要聽返法庭錄音才記起D2所講的5句說話後面的4句。PW2見到有另一人起身，PW3睇唔到。
假設法庭認為D2有說出5句話，係咪有煽動意圖，依整體5句或分開5句來看, 也看不出有煽動意圖。
D2沒有抗拒法庭的指示，D2是一邊離開法庭，一邊說話，也有依法庭指示被抄身份證，D2在離開法庭時有講過"搵包青天來審"等說話，只是衝口以出的魯莽之言。
D2辯方補充在辯方陳詞引用方文浩案，重點指出要證明被告要有煽動意圖及意圖要證明所帶來的後果，會否帶來引起他人對司法憎恨，意圖引起他人不守法？指D2所發表只是離開法庭所講的不滿之說話。
—————
D1引用陳永霖案煽動案，該案有提及光時8個字, 但本案沒有包含，該案判7個半月不計認罪。 基於量刑原則，D1現時已還柙6個月多，會對D1不公，要求今日作出裁決。
法官解釋要時間想清楚，最快在下星期四作裁決，假設罪名成立，程序要聽完D1 & D2 求請，再諗清楚，未必可以即日判刑。另假設當日裁決後，不用求情等有機當日判刑，但只是假設，法官確定會盡快作決定。
—————
案件押後至2022年10月27日 09:30 裁決，D1繼續還押，D2繼續保釋。
💛感謝臨時直播員💛
======
直播員按：因控辯雙方根據書面陳辭和案例判詞作補充，好多內容跟唔到，抱歉只能記下大概意思，有時都唔知講緊乜🫣
#鄭念慈裁判官
#網上言論 #旁聽師 #續審 [11/7]
D1: 彭/ 《 #牧師和你顛》創辦人 (59) 🛑已還押逾6個月
D2: 趙 (67)
控罪及控罪詳情：
(1) D1作出一項或多項具煽動意圖的作為
被控於2020年11月17日至2022年2月16日期間(包括首尾兩日)在香港，作出一項或多項具煽動意圖的作為，即製作、上載及廣播YouTube影片並維持一個YouTube頻道，具意圖：
(a) 引起對香港司法的憎恨、藐視及對其的離叛；
(b) 引起香港居民間的不滿或離叛；及/或
(c) 慫使他人不守法或不服從合法命令。
(2) D1-2 發表煽動文字
同被控於2022年1月4日，在九龍深水埗通州街501號西九龍法院大樓第三庭發表煽動文字，即具意圖引起對香港司法的憎恨、藐視或激起對其的離叛；及/或慫使他人不守法或不服從合法命令的文字。
控方：#傅悦耳 署理助理刑事檢控專員
辯方：D1 自辯，D2 #譚俊傑大律師、#李峰琦大律師
——————————
[09:42] 開庭
控辯雙方已經將引結案陳辭呈交法庭，今堂作口頭補充
—————
控方補充
控方採用10月3日書面陳詞，指出本案煽動罪，最高判處二級刑罰，罰款五千，監禁兩年。
控方引用區域法院羊村繪本黎雯齡案中，郭法官判詞指 [控方需要證明被告要有煽動意圖]。稱區院對裁判法院無約束性，控方係不需要證明意圖。判詞作仔細分別，相差好微，細分係無必要，對每一個犯罪行為，要證明有意圖。
被告發表有關作為文字有煽動意圖，有意發出，知道自己發表緊乜嘢，知道發表嘅文字有煽動意圖，被告熟知當時社會氣氛係撕裂。
D1嘅講法係糾正施法錯誤，係真誠信念，目的是指出司法錯誤的信念，是否有合理基礎？（控方沒有加以說明），法庭有耳聞目睹D1作供，可以作事實嘅裁斷。
控方指不會有實際情況指在發表文字時無煽動意圖，指沒有違反被告的無罪假定或違反人權，只需要證明（控方引用法例）其中一樣，不用照鏡般完全一對一反映。
行為元素：知道該作為及發表文字就得。
犯罪元素：當時被告清楚知道同意圖，不需分析。
（控方的意思大致是指被告知道該作為及發表文字就得, 但不用證明煽動所帶來的後果。）
控方指出D2辯方的陳詞中第22段，控方需要證明被告有煽動意圖，控方不同意，D2辯方指依賴第9(3)（估計係法例）控方要證明煽動帶來的後果consequence。
指D2辯方的陳詞中引用方文浩案例 - 煽動他人有意圖傷人。 與本案控罪元素不同，本案無需要證明被煽惑者的行為，受眾點做是無關係。 備註：方文浩係被裁定罪名不成立。
—————
D1陳詞
被告講咗約半分鐘後，裁判官叫停被告，指已經睇晒被告嘅陳辭，更提出錯處證明，聲稱重複讀出陳辭對法庭係冇幫助，但不會阻止。
D1明白，只講述前言及總結:
前言：本案名義上係煽動，但不單是法律之戰，更是信仰之戰，守護良知正義之戰，守護人權及自由之戰，也是煽動訴訟之戰，自從殖民地年代的煽動罪被激活以來，香港變成煽動年代，由陌生的控罪變作常態化，為何香港突然出現了這麼多的煽動者？是誰煽動了誰？是個人出問題或是社會出問題？
本人因聽審六四案拍掌而來，被控煽動罪，質疑法官驅逐旁聽人士及指出法官在散庭後對辯方律師作不必要批評，作為誠信良知的牧師，作為時代先知及為香港祈禱，因以被控煽動。
本人不能沈默，無畏無懼，傾盡全力無懼來抗辯，為守護基本法及從神而來的良知，本人選擇沒有律師代表也沒有經濟支持下，自己好比大偉與巨人歌莉婭之戰，為耶和華的名爭戰，為屬靈爭戰，係公義爭戰，係無煙燒之戰。
烏克蘭戰爭超過半年，總統澤連斯基Zelensky曾講過，大約為 ［我們不會因恐懼而在談判桌上帶上腳鐐］，引用來形容自己，大慨的意思為［我不會出於恐懼而不站在法庭面對本人的指控，最可怕不是真槍實彈，不是水砲車，不是鋭武裝甲車，而是鐵窗，經過6個多月被監禁，不單沒有意氣消沈，還在獄中向囚友講道，由法院牧師變成監獄牧師，幫助囚友更生的地方，無論在那裏，活出聖經，不會挑起蔑視，不會誘使他人不守法律，願成為光明戰士，因為黑暗不能勝過光，公義及良知可以得勝］。
總結: 一場法律與良知之戰，一場人權良知之戰，這場煽動案將快完結，經過之前2星期審訊，當時每天早餐之後，換卜西裝，拎著載著一大疊文件的沈重大膠袋去西九法院，回監獄時已是晚上9時多，被安排陌生的監倉及吃著冰凍和生硬的飯。
當時每日靠神支撐，每日專注在法庭上審訊，作供時留意控方的說話滿佈陷阱，小心回答，不是為自己，是為公眾守護表達自由，新聞自由，免於恐懼的自由。
在訴訟案中涉高院杜麗冰法官、區院謝沈智慧法官及陳慧敏裁判官，引用法官指引，指出該三名法官在法庭上的行為，法官權力是由社會大眾所委以重任，法官的行為是受到公眾監察的。
本人作為牧師、良好市民及作為傳媒人士，報導事實，被控方作為罪證，律政司是公義的檢控嗎？習主席宣誓有說過受人民監督，本人在監督法庭法官行為，何罪之有？
本人不單只為本人爭戰，為廣大香港市民爭戰，避免侵犯基本法的自由權，守護司法堤壩避免崩塌。
公正是法治生命線，習主席心中的法治所講 [100減1等於0]，一個錯判累掉其他99個，對當事人是100%傷害，讓每人感受到法庭公正公義。
「惟願公平如大水滾滾，公義如江河滔滔」
—————
D2陳詞
區域法院黎雯齡案，同意控方要證明被告要有煽動意圖，同意對本案無約束性。
D2辯方認為控方要證明被告要有煽動意圖，還要證明有意圖煽動所帶來的後果。
辯方指出PW3的質素，要聽返法庭錄音才記起D2所講的5句說話後面的4句。PW2見到有另一人起身，PW3睇唔到。
假設法庭認為D2有說出5句話，係咪有煽動意圖，依整體5句或分開5句來看, 也看不出有煽動意圖。
D2沒有抗拒法庭的指示，D2是一邊離開法庭，一邊說話，也有依法庭指示被抄身份證，D2在離開法庭時有講過"搵包青天來審"等說話，只是衝口以出的魯莽之言。
D2辯方補充在辯方陳詞引用方文浩案，重點指出要證明被告要有煽動意圖及意圖要證明所帶來的後果，會否帶來引起他人對司法憎恨，意圖引起他人不守法？指D2所發表只是離開法庭所講的不滿之說話。
—————
D1引用陳永霖案煽動案，該案有提及光時8個字, 但本案沒有包含，該案判7個半月不計認罪。 基於量刑原則，D1現時已還柙6個月多，會對D1不公，要求今日作出裁決。
法官解釋要時間想清楚，最快在下星期四作裁決，假設罪名成立，程序要聽完D1 & D2 求請，再諗清楚，未必可以即日判刑。另假設當日裁決後，不用求情等有機當日判刑，但只是假設，法官確定會盡快作決定。
—————
案件押後至2022年10月27日 09:30 裁決，D1繼續還押，D2繼續保釋。
💛感謝臨時直播員💛
======
直播員按：因控辯雙方根據書面陳辭和案例判詞作補充，好多內容跟唔到，抱歉只能記下大概意思，有時都唔知講緊乜🫣
【１０月２５日 星期二】
以下法庭需要報料：
🕤09:30
📍#九龍城裁判法院第十三庭 #審訊 [1/6]
📍#西九龍裁判法院第二庭 #續審 [5/7]
📍#西九龍裁判法院第十四庭 #答辯
🕙10:00
📍#區域法院第二十庭 #續審 [12/15]
🕙11:00
📍#區域法院第卅二庭 #裁決
(0815更新)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭需要報料：
🕤09:30
📍#九龍城裁判法院第十三庭 #審訊 [1/6]
📍#西九龍裁判法院第二庭 #續審 [5/7]
📍#西九龍裁判法院第十四庭 #答辯
🕙10:00
📍#區域法院第二十庭 #續審 [12/15]
🕙11:00
📍#區域法院第卅二庭 #裁決
(0815更新)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
#西九龍裁判法院第二庭
#羅德泉主任裁判官
#港區國安法 #支聯會 #續審 [7/5]
上午進度
D1: 鄒幸彤(36) 🛑因另案服刑中
D2: 鄧岳君(53)
D5: 徐漢光(72)
控罪：沒有遵從通知規定提供資料
被控於2021年9月8日，作為「香港市民支援愛國民主運動聯合會」在香港的幹事或在香港管理或協助管理該組織的人，並已獲根據《中華人民共和國香港特別行政區維護國家安全法第四十三條實施細則》(文件A406A)附表5第3(1)(b)條送達通知，而沒有遵從根據該通知的規定。
控方代表：署理助理刑事檢控專員 #張卓勤
辯方代表：
D1 自辯
D2 #黃俊嘉大律師
D5 #戴啟思資深大律師
——————
[09:42] 開庭
傳召PW1，國安處 警司洪毅，他負責對支聯會作出調查，撰寫報告給警務署長，指稱支聯會為外國代理人，在2021年8月24日得到保安局長批准，向支聯會發出通知規定提供資料。
D1 盤問
警方報告指「支聯會」在2018年12月22日收到單一筆兩萬元款項，是否來自「民主中國陣線日本分部」？
控方叫唔好答，請證人避席，指答案牽涉PII保密的資料；鄒指案件報導後，該團體的名稱已經公開，為何不可以提出該組織名稱，被塗黑的範圍好廣，控方需要向法庭申請邊啲證據講得，邊啲唔講得，辯方需要向證人指出案情。
D2 & D5律師同意鄒所講，如果不能提問則不能進行審訊。
裁判官詢問鄒，她同意是挑戰案件的合法性，官指可以提問，但亦向PW1提供另一選項——可以選擇不回答問題。
再傳召PW1，他選擇不回答。
PW1 稱根據調查支聯會收了組織4的兩萬，該組織是在中國境外，有共同政治理念，所以有理由相信款項與國家安全有關，但同意鄒講無證據指款項與危害國家安全行為。
PW1知道支聯會每年收支數百萬，兩萬元不是主要收入，在過6～7的財政紀錄，只能指出該筆兩萬元款項來自組織4，並無其他。
盤問期間鄒多次提到「天安門大屠殺」，張主控終於提出反對，指要用中性字眼，羅德泉回應指，大家都明「事件」意指甚麼，重申採用中性字眼較為合適，不宜將政治帶到法庭（有人回應are we?）。
（詳情候補，歡迎補充）
14:30再訊
#羅德泉主任裁判官
#港區國安法 #支聯會 #續審 [7/5]
上午進度
D1: 鄒幸彤(36) 🛑因另案服刑中
D2: 鄧岳君(53)
D5: 徐漢光(72)
控罪：沒有遵從通知規定提供資料
被控於2021年9月8日，作為「香港市民支援愛國民主運動聯合會」在香港的幹事或在香港管理或協助管理該組織的人，並已獲根據《中華人民共和國香港特別行政區維護國家安全法第四十三條實施細則》(文件A406A)附表5第3(1)(b)條送達通知，而沒有遵從根據該通知的規定。
控方代表：署理助理刑事檢控專員 #張卓勤
辯方代表：
D1 自辯
D2 #黃俊嘉大律師
D5 #戴啟思資深大律師
——————
[09:42] 開庭
傳召PW1，國安處 警司洪毅，他負責對支聯會作出調查，撰寫報告給警務署長，指稱支聯會為外國代理人，在2021年8月24日得到保安局長批准，向支聯會發出通知規定提供資料。
D1 盤問
警方報告指「支聯會」在2018年12月22日收到單一筆兩萬元款項，是否來自「民主中國陣線日本分部」？
控方叫唔好答，請證人避席，指答案牽涉PII保密的資料；鄒指案件報導後，該團體的名稱已經公開，為何不可以提出該組織名稱，被塗黑的範圍好廣，控方需要向法庭申請邊啲證據講得，邊啲唔講得，辯方需要向證人指出案情。
D2 & D5律師同意鄒所講，如果不能提問則不能進行審訊。
裁判官詢問鄒，她同意是挑戰案件的合法性，官指可以提問，但亦向PW1提供另一選項——可以選擇不回答問題。
再傳召PW1，他選擇不回答。
PW1 稱根據調查支聯會收了組織4的兩萬，該組織是在中國境外，有共同政治理念，所以有理由相信款項與國家安全有關，但同意鄒講無證據指款項與危害國家安全行為。
PW1知道支聯會每年收支數百萬，兩萬元不是主要收入，在過6～7的財政紀錄，只能指出該筆兩萬元款項來自組織4，並無其他。
盤問期間鄒多次提到「天安門大屠殺」，張主控終於提出反對，指要用中性字眼，羅德泉回應指，大家都明「事件」意指甚麼，重申採用中性字眼較為合適，不宜將政治帶到法庭（有人回應are we?）。
（詳情候補，歡迎補充）
14:30再訊
#西九龍裁判法院第二庭
#羅德泉主任裁判官
#港區國安法 #支聯會 #續審 [7/5]
下午進度
D1:鄒幸彤(36) 🛑因另案服刑中
D2:鄧岳君(53)
D5:徐漢光(72)
控罪：沒有遵從通知規定提供資料
被控於2021年9月8日，作為「香港市民支援愛國民主運動聯合會」在香港的幹事或在香港管理或協助管理該組織的人，並已獲根據《中華人民共和國香港特別行政區維護國家安全法第四十三條實施細則》(文件A406A)附表5第3(1)(b)條送達通知，而沒有遵從根據該通知的規定。
主控：署理助理刑事檢控專員 #張卓勤（由吳専員代表）
辯方代表：
D1 自辯
D2 #黃俊嘉大律師（由黃雅斌大律師 hold paper）
D5 #戴啟思資深大律師 #黃雅斌大律師
——————
[14:49] 開庭
繼續由鄒幸彤盤問PW1 警司洪毅
鄒呈上第三十屆支聯會年報的其中一頁(PD1)，重點係「港支聯簡介」，問在調查過程中有冇見過該段文字，PW1稱有見過，但已經無乜印象。鄒請證人留意最後一句「要以和平非暴力形式進行所有行動」，問在調查後當中，是否同意這句準確描述支聯會是一個和平非暴力的組織？支聯會無參與暴力活動，PW1回覆無探討這方面，未能得出這結論，知道有支聯會幹事在社運案中被拘捕，對支聯會是否外國代理人作調查和是否適合發出提供資料通知。
（後補追問內容）
鄒呈上一份網頁截圖(PD2)，內容是『民主中國陣線』網站，民主中國陣線對香港抗爭重新基本立場的聲明，問證人在調查過程中有無接觸過該文件，PW1又選擇不回答這問題，跟住被請避席。
羅官問這文件從可而來，鄒稱是控方文件，控方否認，攪咗一輪後，吳専員承認是控方文件。羅官又再一次問控方同樣問題：「如果PW1回答，是否有機會破壞PII所給予的特權」？（官方答案當然係啦）。
羅官問鄒這份截圖的內容完全無提及支聯會，與本案有何關係。鄒稱這正是重點，如果唔知組織4是誰，如何證明與案有關？
案件押後至2022年10月28日09:30續審。
=========
直播員按：今日進度很慢，因為控方多次要求鄒修正問題用字、焦點，裁判官亦多次考慮鄒的問題是否解及PII
庭外消息：『民主中國陣線』的聲明表示19年社運不應以和理非方式進行，與支聯會方針不同。
#羅德泉主任裁判官
#港區國安法 #支聯會 #續審 [7/5]
下午進度
D1:鄒幸彤(36) 🛑因另案服刑中
D2:鄧岳君(53)
D5:徐漢光(72)
控罪：沒有遵從通知規定提供資料
被控於2021年9月8日，作為「香港市民支援愛國民主運動聯合會」在香港的幹事或在香港管理或協助管理該組織的人，並已獲根據《中華人民共和國香港特別行政區維護國家安全法第四十三條實施細則》(文件A406A)附表5第3(1)(b)條送達通知，而沒有遵從根據該通知的規定。
主控：署理助理刑事檢控專員 #張卓勤（由吳専員代表）
辯方代表：
D1 自辯
D2 #黃俊嘉大律師（由黃雅斌大律師 hold paper）
D5 #戴啟思資深大律師 #黃雅斌大律師
——————
[14:49] 開庭
繼續由鄒幸彤盤問PW1 警司洪毅
鄒呈上第三十屆支聯會年報的其中一頁(PD1)，重點係「港支聯簡介」，問在調查過程中有冇見過該段文字，PW1稱有見過，但已經無乜印象。鄒請證人留意最後一句「要以和平非暴力形式進行所有行動」，問在調查後當中，是否同意這句準確描述支聯會是一個和平非暴力的組織？支聯會無參與暴力活動，PW1回覆無探討這方面，未能得出這結論，知道有支聯會幹事在社運案中被拘捕，對支聯會是否外國代理人作調查和是否適合發出提供資料通知。
（後補追問內容）
鄒呈上一份網頁截圖(PD2)，內容是『民主中國陣線』網站，民主中國陣線對香港抗爭重新基本立場的聲明，問證人在調查過程中有無接觸過該文件，PW1又選擇不回答這問題，跟住被請避席。
羅官問這文件從可而來，鄒稱是控方文件，控方否認，攪咗一輪後，吳専員承認是控方文件。羅官又再一次問控方同樣問題：「如果PW1回答，是否有機會破壞PII所給予的特權」？（官方答案當然係啦）。
羅官問鄒這份截圖的內容完全無提及支聯會，與本案有何關係。鄒稱這正是重點，如果唔知組織4是誰，如何證明與案有關？
案件押後至2022年10月28日09:30續審。
=========
直播員按：今日進度很慢，因為控方多次要求鄒修正問題用字、焦點，裁判官亦多次考慮鄒的問題是否解及PII
庭外消息：『民主中國陣線』的聲明表示19年社運不應以和理非方式進行，與支聯會方針不同。
#西九龍裁判法院第二庭
#羅德泉主任裁判官
#港區國安法 #支聯會 #續審 [8/5]
上午進度
D1: 鄒幸彤(36) 🛑因另案服刑中
D2: 鄧岳君(53)
D5: 徐漢光(72)
控罪：沒有遵從通知規定提供資料
被控於2021年9月8日，作為「香港市民支援愛國民主運動聯合會」在香港的幹事或在香港管理或協助管理該組織的人，並已獲根據《中華人民共和國香港特別行政區維護國家安全法第四十三條實施細則》附表5第3(1)(b)條送達通知，而沒有遵從根據該通知的規定。
控方代表：副刑事檢控專員(特別職務) #周天行
辯方代表：
D1 自辯
D2 #黃俊嘉大律師
D5 #戴啟思資深大律師 #黃雅斌大律師
——————
[09:42] 開庭
承上日：https://t.me/youarenotalonehk_live/22086
控方先向法庭提出關於PII的意見，一涉及PII，控方不會提供證據，證人不會作答；另外對審訊進度表示關注。
羅官同樣關注進度，詢問鄒是否會播片和有否與控方相議謄本問題，鄒表示未能決定，要看盤問結果。
傳召PW1，國安處 警司洪毅，繼續由鄒盤問，主要兩個講議題，：組織4的聲明是不贊成非暴力；向支聯會發出的通知書的必要性。
💾後補資料
上回PW1不回答『民主中國陣線』(FDC)是否組織4，鄒問是否因PD2截圖中的聲明而得出FDC支持香港獨立的結論？
控：這是另一途徑去問FDC是否組織4，PW1不回答。
FDC的聲明是反對非暴力的原則？PW1不回答。
控：證人之前已經答咗，未接觸過謝聲明。
官：任何試圖找出組織4的問題，都受PII保障，問題不相關。
鄒：是否相關不是由PII而起，如果任何事情都被PII覆蓋，是否還有公平審訊？
官：PII不單只是屏蔽資料，而是保護組織4，任何試圖找出組織4的行動，應該受到保護。
鄒：完全是另一回事，盤問證人是基於控方所提供的資料，嘗試建立辯方案情，不是試圖找出組織4。
討論後再傳召PW1，稱調查期間無睇過PD2，在庭上睇咗，無評論。
—————
📍鄒嘗展開另一議題——發出《通知書》的需要/迫切性(necessity)
鄒指報告中第44段的結論，是基於報告中第8至13段的內容（因報告中大部份資料被屏蔽），【不同意，支聯會還與其他組織有關，是整體考慮】。其後同意，如果只睇第8至13段，係會得出相關結論。
鄒指出警方的邏輯是否如下：
1. 組織四支持香港獨立
2. 支聯會是組織四的代理人
3. 支聯會支持香港獨立
因而支聯會干犯了…(被屏蔽)
控：請PW1避席。盤問不是考證人的記憶，應該將相關資料提供給證人。
官：留返給證人作答，如果需要重溫資料，可以提供。
基於調查結果，PW1同意組織四支持香港獨立，相信支聯會係組織四的代理人；鄒指出隨即跳到結論，無咗“支聯會支持香港獨立”這一步。
控：問題不相關，請PW1避席。指出發出通知書是整體考慮，不是收窄到某一段落。
官：容許發問法庭，會考慮證據的價值和比重的問題。
PW1：不回答
鄒：為何牽涉PII而不回答？
控：請PW1避席。證人難於回答。
官：問題與組織四無關！
控：難於回答是因為第11段提到支聯會干犯了某罪行，與PII有關。
鄒問報告中第十二段，“基於以上資料，有足夠基礎而發出通知書"，該段內容無提供新資料【同意】。第十三段同樣無提供新資料【同意】。
第八至十三段，警方的理由是基於支聯會可能或者已經作出干犯某種罪行，而發出通知書，只係單憑懷疑支聯會可能牽涉干犯了某些罪行【不同意】。
———
有無考慮過從其他途徑去獲得附近五所需資料？
【警方有權選擇使用何種權力去獲得資料】，你同意無用其他法方，是否必須使用附件五？【不回答】。
鄒：有無討論過索取資料的範圍？
PW1：無討論，跟法例去草擬。
控：附件五有指定範圍
官：範圍好闊
鄒：無討論，怎樣知道資料與懷疑的罪行有關？
PW1：不同意，在評估過程，有提及之聯會的活動、與外國的聯繫、與外國政治組織的財務往來，所以通知書的要求，一定與進一步調查有關。
通知書第一點要求提供支聯會人員的個人資料，早至1989年，你包括出生日期，國安法在2020年定立，出生日期與國安法有關？【係有關，警方作出調查，只會加入與通知書有關的資料，所有資料都是與調查或防止該罪行發生有關】
通知書要求提無幹事姓名和個人資料，這些資料可以從公司註冊處獲得【同意】，唔需要經附件五【唔同意，不知道支聯會的資料是否與公司註冊處的相同】，幹事人員名單是公開的資料【同意】。
通知書第四點要求資產和資產的來源，這可以從核數資料獲得【同意】
有無討論過點解要需要這些資料？【無，因為唔知索取嘅資料是否如審計資料】
對要求索取的資料無深入討論？
控：明白問題，通知書提無指引
鄒：主控代證人答問題。
草擬的通知書呈交了給警務處長，並獲得背書，但無陳述所考慮過的議題【同意，這並不是警方的一般做法】。
鄒自PW1指出，在未有考慮可以從其他法方得到資料前，就要求跟據附件五提供所有資料【不同意】
指出警方有權力去做，不代表該要求是必須【同意】
指出通知書侵害了人權法【不同意，作為警務人員，會合比例地考慮所有行動會否抵觸人權法】
如果你有考慮，但在通知書中隻字不提【同意】，無提過私隱條例【同意】，無提會合比例的考慮【同意，但警務人員行使權力時就會】。
指出當決定發出通告書時，無作出合比例的評估【不同意】。
指出當決定要求資料的範圍時，無作出合比例的評估【不同意】。
指出無考慮到施加過多負擔在接收一方【不同意】。
14:45續審
=======
直播員按：進度慢的原因是因為大部份鄒的問題都會經過以下過程，發問、控方要求修正、證人避席給各方討論法律問題、證人選擇不回答、鄒跟進…
#羅德泉主任裁判官
#港區國安法 #支聯會 #續審 [8/5]
上午進度
D1: 鄒幸彤(36) 🛑因另案服刑中
D2: 鄧岳君(53)
D5: 徐漢光(72)
控罪：沒有遵從通知規定提供資料
被控於2021年9月8日，作為「香港市民支援愛國民主運動聯合會」在香港的幹事或在香港管理或協助管理該組織的人，並已獲根據《中華人民共和國香港特別行政區維護國家安全法第四十三條實施細則》附表5第3(1)(b)條送達通知，而沒有遵從根據該通知的規定。
控方代表：副刑事檢控專員(特別職務) #周天行
辯方代表：
D1 自辯
D2 #黃俊嘉大律師
D5 #戴啟思資深大律師 #黃雅斌大律師
——————
[09:42] 開庭
承上日：https://t.me/youarenotalonehk_live/22086
控方先向法庭提出關於PII的意見，一涉及PII，控方不會提供證據，證人不會作答；另外對審訊進度表示關注。
羅官同樣關注進度，詢問鄒是否會播片和有否與控方相議謄本問題，鄒表示未能決定，要看盤問結果。
傳召PW1，國安處 警司洪毅，繼續由鄒盤問，主要兩個講議題，：組織4的聲明是不贊成非暴力；向支聯會發出的通知書的必要性。
💾後補資料
上回PW1不回答『民主中國陣線』(FDC)是否組織4，鄒問是否因PD2截圖中的聲明而得出FDC支持香港獨立的結論？
控：這是另一途徑去問FDC是否組織4，PW1不回答。
FDC的聲明是反對非暴力的原則？PW1不回答。
控：證人之前已經答咗，未接觸過謝聲明。
官：任何試圖找出組織4的問題，都受PII保障，問題不相關。
鄒：是否相關不是由PII而起，如果任何事情都被PII覆蓋，是否還有公平審訊？
官：PII不單只是屏蔽資料，而是保護組織4，任何試圖找出組織4的行動，應該受到保護。
鄒：完全是另一回事，盤問證人是基於控方所提供的資料，嘗試建立辯方案情，不是試圖找出組織4。
討論後再傳召PW1，稱調查期間無睇過PD2，在庭上睇咗，無評論。
—————
📍鄒嘗展開另一議題——發出《通知書》的需要/迫切性(necessity)
鄒指報告中第44段的結論，是基於報告中第8至13段的內容（因報告中大部份資料被屏蔽），【不同意，支聯會還與其他組織有關，是整體考慮】。其後同意，如果只睇第8至13段，係會得出相關結論。
鄒指出警方的邏輯是否如下：
1. 組織四支持香港獨立
2. 支聯會是組織四的代理人
3. 支聯會支持香港獨立
因而支聯會干犯了…(被屏蔽)
控：請PW1避席。盤問不是考證人的記憶，應該將相關資料提供給證人。
官：留返給證人作答，如果需要重溫資料，可以提供。
基於調查結果，PW1同意組織四支持香港獨立，相信支聯會係組織四的代理人；鄒指出隨即跳到結論，無咗“支聯會支持香港獨立”這一步。
控：問題不相關，請PW1避席。指出發出通知書是整體考慮，不是收窄到某一段落。
官：容許發問法庭，會考慮證據的價值和比重的問題。
PW1：不回答
鄒：為何牽涉PII而不回答？
控：請PW1避席。證人難於回答。
官：問題與組織四無關！
控：難於回答是因為第11段提到支聯會干犯了某罪行，與PII有關。
鄒問報告中第十二段，“基於以上資料，有足夠基礎而發出通知書"，該段內容無提供新資料【同意】。第十三段同樣無提供新資料【同意】。
第八至十三段，警方的理由是基於支聯會可能或者已經作出干犯某種罪行，而發出通知書，只係單憑懷疑支聯會可能牽涉干犯了某些罪行【不同意】。
———
有無考慮過從其他途徑去獲得附近五所需資料？
【警方有權選擇使用何種權力去獲得資料】，你同意無用其他法方，是否必須使用附件五？【不回答】。
鄒：有無討論過索取資料的範圍？
PW1：無討論，跟法例去草擬。
控：附件五有指定範圍
官：範圍好闊
鄒：無討論，怎樣知道資料與懷疑的罪行有關？
PW1：不同意，在評估過程，有提及之聯會的活動、與外國的聯繫、與外國政治組織的財務往來，所以通知書的要求，一定與進一步調查有關。
通知書第一點要求提供支聯會人員的個人資料，早至1989年，你包括出生日期，國安法在2020年定立，出生日期與國安法有關？【係有關，警方作出調查，只會加入與通知書有關的資料，所有資料都是與調查或防止該罪行發生有關】
通知書要求提無幹事姓名和個人資料，這些資料可以從公司註冊處獲得【同意】，唔需要經附件五【唔同意，不知道支聯會的資料是否與公司註冊處的相同】，幹事人員名單是公開的資料【同意】。
通知書第四點要求資產和資產的來源，這可以從核數資料獲得【同意】
有無討論過點解要需要這些資料？【無，因為唔知索取嘅資料是否如審計資料】
對要求索取的資料無深入討論？
控：明白問題，通知書提無指引
鄒：主控代證人答問題。
草擬的通知書呈交了給警務處長，並獲得背書，但無陳述所考慮過的議題【同意，這並不是警方的一般做法】。
鄒自PW1指出，在未有考慮可以從其他法方得到資料前，就要求跟據附件五提供所有資料【不同意】
指出警方有權力去做，不代表該要求是必須【同意】
指出通知書侵害了人權法【不同意，作為警務人員，會合比例地考慮所有行動會否抵觸人權法】
如果你有考慮，但在通知書中隻字不提【同意】，無提過私隱條例【同意】，無提會合比例的考慮【同意，但警務人員行使權力時就會】。
指出當決定發出通告書時，無作出合比例的評估【不同意】。
指出當決定要求資料的範圍時，無作出合比例的評估【不同意】。
指出無考慮到施加過多負擔在接收一方【不同意】。
14:45續審
=======
直播員按：進度慢的原因是因為大部份鄒的問題都會經過以下過程，發問、控方要求修正、證人避席給各方討論法律問題、證人選擇不回答、鄒跟進…