#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#判刑
#1006灣仔 #暴動 #蒙面
D1:仇(30) / D2:梁(23)
D3:黎(32) / D4:何(21)
D5:梁(29) / D6:林(19)
D7:張(29) / D8:岑(18)
D9:蘇(30) / D10:余(19)
D11:梁(26)
*上述為現時年齡
控方外聘代表：#韋浩棠大律師、#葉煦欣大律師
辯方：
D1、9：#鄭凱霖大律師 、#黃思希大律師
D2：#陳偉彥大律師、#魏俊大律師
D3：#田思蔚大律師
D4、6、8：#伍頴珊大律師
D5：#邱治瑋大律師
D7：#林凱依大律師
D10：#石書銘大律師
D11：#王國豪大律師
控罪1：暴動 [D1-11]
控罪2：管有攻擊性武器 [D9]
控罪3至9：在⾝處非法集結時使⽤蒙⾯物品 [D2、4、5、6、7、8、10、11]
控罪詳情及23/4/2022 裁決：https://t.me/youarenotalonehk_live/20054
判案書：https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=143699&QS=%2B&TP=RV
判案書新聞摘要：https://telegra.ph/1006灣仔-裁決摘要-04-23
為D6、8、10索取教導所報告，為D11索取感化官背景及政府醫院醫療報告。
法庭認為勞教中心及更生中心未能反映暴動罪嚴重性，是完全不會作出的考慮，拒絕辯方申請。
——————————————————
【09:38】
甫開庭，法官指已經閱讀雙方文件，包括被告親自撰寫的求情信，「其中有啲好真摯，冇怨天尤人、憤怒謾罵、政治宣揚、虛情假意，而係說出心聲。有啲想講埋俾親友社會大眾聽，點解處於目前情況。相信除咗想獲得輕判，都想獲得諒解。」
法官詢問大律師，被告會否有指示希望於庭上讀出求情信，但未有律師有相關指示。
各大律師作補充陳詞
D6、8：
上一次為兩位索取TC報告，內容依已經詳細解釋，同意內容，報告正面，寫咗兩位呢件事裏面感到愧對家人，都係得到教訓，呢段時間確實唔容易，依家要失去自由。
報告建議適合進入TC，希望考慮報告同陳詞判處TC。直到上次有個睇法TC會否唔適合，但正如陳詞提及，計埋監管，都唔係一個輕嘅時期，D6、8基於報告都係正面，適合判處TC，希望法庭批准。
D10：
D10上次聆訊都係有一個TC報告被索取，內容已經解釋，沒有任何地方需要更改更正。
正如伍大律師，D10報告都係正面，建議TC刑期合適，TC都係有一個位置可以提供俾D10，所以其實D10情況只要閣下認為TC合適，懲教一切安排都準備就緒。
咁書面陳詞見到，關於TC刑罰嘅原則呢，CFA案例裡面，其實主控同我陳詞都有提及，希望留意TC除咗懲罰年輕人之外，更新教育職業訓練三個著眼點，D10尤其適用。
D10求情信，校長描述佢F6嘅情況，D6之後公開試副學士，見到D10不幸牽涉事件面對刑罰，但本身行為不論涉案前後，對未來人生計畫希望，正正就係TC希望一個人干犯刑事罪後，鼓勵年輕人勇敢面對依家刑罰，再重新出發，著眼點係罰完點樣，年輕人尤其重要。希望考慮報告、陳詞，容許D10有機會進入TC完成刑罰。
剛才伍大律師提及TC相比監禁並不是一個十分輕刑罰，CFA案例提及TC並不是比監禁輕，只不過年輕人情況可以考慮交替式刑罰，被拘禁監管時間都係長，唯一不同如果表現良好時間可能短啲，呢個正對年輕人有鼓勵作用，鼓勵繼續行為表現良好，唔好失去自由就自暴自棄，雙眼放向未來決心改過不再干犯法律，可以比監禁成年人早啲出嚟。
希望接受TC不是過輕。
D11：
非常感激法庭索取背景、醫療報告，經已解釋，被告明白同意內容。
本人亦將撮要寫咗喺陳詞，簡單嚟講背景報告非常正面，醫療報告確認被告身體上毛病，有做手術。上一次報告有返發跡象，隨時接受另一次手術。
家人朋友同事老師慈善團體13求情信，係點嘅人，希望盡量輕判。
其他沒有補充。
【09:49】
押後20分鐘後判刑
#林偉權法官
#判刑
#1006灣仔 #暴動 #蒙面
D1:仇(30) / D2:梁(23)
D3:黎(32) / D4:何(21)
D5:梁(29) / D6:林(19)
D7:張(29) / D8:岑(18)
D9:蘇(30) / D10:余(19)
D11:梁(26)
*上述為現時年齡
控方外聘代表：#韋浩棠大律師、#葉煦欣大律師
辯方：
D1、9：#鄭凱霖大律師 、#黃思希大律師
D2：#陳偉彥大律師、#魏俊大律師
D3：#田思蔚大律師
D4、6、8：#伍頴珊大律師
D5：#邱治瑋大律師
D7：#林凱依大律師
D10：#石書銘大律師
D11：#王國豪大律師
控罪1：暴動 [D1-11]
控罪2：管有攻擊性武器 [D9]
控罪3至9：在⾝處非法集結時使⽤蒙⾯物品 [D2、4、5、6、7、8、10、11]
控罪詳情及23/4/2022 裁決：https://t.me/youarenotalonehk_live/20054
判案書：https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=143699&QS=%2B&TP=RV
判案書新聞摘要：https://telegra.ph/1006灣仔-裁決摘要-04-23
為D6、8、10索取教導所報告，為D11索取感化官背景及政府醫院醫療報告。
法庭認為勞教中心及更生中心未能反映暴動罪嚴重性，是完全不會作出的考慮，拒絕辯方申請。
——————————————————
【09:38】
甫開庭，法官指已經閱讀雙方文件，包括被告親自撰寫的求情信，「其中有啲好真摯，冇怨天尤人、憤怒謾罵、政治宣揚、虛情假意，而係說出心聲。有啲想講埋俾親友社會大眾聽，點解處於目前情況。相信除咗想獲得輕判，都想獲得諒解。」
法官詢問大律師，被告會否有指示希望於庭上讀出求情信，但未有律師有相關指示。
各大律師作補充陳詞
D6、8：
上一次為兩位索取TC報告，內容依已經詳細解釋，同意內容，報告正面，寫咗兩位呢件事裏面感到愧對家人，都係得到教訓，呢段時間確實唔容易，依家要失去自由。
報告建議適合進入TC，希望考慮報告同陳詞判處TC。直到上次有個睇法TC會否唔適合，但正如陳詞提及，計埋監管，都唔係一個輕嘅時期，D6、8基於報告都係正面，適合判處TC，希望法庭批准。
D10：
D10上次聆訊都係有一個TC報告被索取，內容已經解釋，沒有任何地方需要更改更正。
正如伍大律師，D10報告都係正面，建議TC刑期合適，TC都係有一個位置可以提供俾D10，所以其實D10情況只要閣下認為TC合適，懲教一切安排都準備就緒。
咁書面陳詞見到，關於TC刑罰嘅原則呢，CFA案例裡面，其實主控同我陳詞都有提及，希望留意TC除咗懲罰年輕人之外，更新教育職業訓練三個著眼點，D10尤其適用。
D10求情信，校長描述佢F6嘅情況，D6之後公開試副學士，見到D10不幸牽涉事件面對刑罰，但本身行為不論涉案前後，對未來人生計畫希望，正正就係TC希望一個人干犯刑事罪後，鼓勵年輕人勇敢面對依家刑罰，再重新出發，著眼點係罰完點樣，年輕人尤其重要。希望考慮報告、陳詞，容許D10有機會進入TC完成刑罰。
剛才伍大律師提及TC相比監禁並不是一個十分輕刑罰，CFA案例提及TC並不是比監禁輕，只不過年輕人情況可以考慮交替式刑罰，被拘禁監管時間都係長，唯一不同如果表現良好時間可能短啲，呢個正對年輕人有鼓勵作用，鼓勵繼續行為表現良好，唔好失去自由就自暴自棄，雙眼放向未來決心改過不再干犯法律，可以比監禁成年人早啲出嚟。
希望接受TC不是過輕。
D11：
非常感激法庭索取背景、醫療報告，經已解釋，被告明白同意內容。
本人亦將撮要寫咗喺陳詞，簡單嚟講背景報告非常正面，醫療報告確認被告身體上毛病，有做手術。上一次報告有返發跡象，隨時接受另一次手術。
家人朋友同事老師慈善團體13求情信，係點嘅人，希望盡量輕判。
其他沒有補充。
【09:49】
押後20分鐘後判刑
#區域法院第卅六庭
#王詩麗法官
#1001佐敦
#續審 [10/20]
D1:袁(31)/ D2:黃(23)/ D3:黎(23)
D4:吳(18)/ D5:甄(18)/ D6:姚(24)
D7:彭(29)/ D8:張(17)/ D9:韋(22)
D10:梅(24)/ D11:林(26)/ D12:鄭(27)
控罪：
(1)所有被告：暴動
同被控於2019年10月1日，與另一案件中的4人及其他身份不詳的人士於尖沙嘴警署與長樂街之間的一段彌敦道參與暴動
========
上午進度：
歡迎補充資料
📌PW29偵緝警員?作供 (負責替被捕者拍照)
⏺主問
-1855時警署內開始替AP拍照
⏺D2代表 #邱治瑋大律師 盤問
-同意拍照是搜證的一部份
-認為警誡是被告有對答才需要
-同意戴上物件拍攝不代表擁有該物件
-每個人拍照時只有自己、被告及拘捕警員AO在場。問到替被告D12拍照，相片拍到左面一隻手拿A4紙寫上被捕人士AP號碼，證人指可能是自己隻左手
-當日因超過百人被捕，除自己亦有其他警員替被捕人拍攝。
-問到不同被告拍攝背景明顯不同，證人同意指因拍照位置不同
-不同意D2拍照前有人以兇狠語氣要求她戴上口罩面罩拍照而被告D2曾拒絕
-聽不到有同事以凶狠語氣曾要求在場被捕者穿上衣物或工具才拍照
⏺D10代表
-相冊87頁相片D10戴上口罩面罩是幾時戴，在現場有冇戴不知道
⏺D11代表
-相冊相片D11戴上口罩面罩，是幾時戴，是否現場戴不知道
⏺覆問
-D12相片拍到左面拿紙的手上有一隻黑色錶，證人確認是自己，所以相片隻手是自己，右面拿紙的手則是AO的手。
-確認可用右手單手拍到相冊相片而用左手拿著紙寫AP號碼拍照
-每次拍照有記錄AO, 被捕者資料
📌PW30 偵緝警員 鄧x威(音)作供 (負責替被捕者拍照)
⏺主問
-1945在長沙灣警署拍攝工作，負責拍攝15人包括D7及D9，有拍攝搜到物品放地上
-同一時間只拍一個被捕者
-有可能拍照時戴上/除下搜出物品
-D9 相片最早有戴口罩，除下再拍，所以有相片沒戴，不知原因，只是按AO指示，自己純粹拍照
⏺D2盤問
-每位被捕者拍照只有自己，AO及被告，但現場有其他人士在附近
⏺D9盤問
-相片見D9持A4紙寫上AP29, 腰間攝住勞工手套，同意是自己拍
-背囊、手套放地上拍攝
-物品戴上除下拍攝只係按AO指示，沒有考究原因
⏺沒有覆問
📌PW3警員 張偉然(音)作供
(負責本案調查工作)
⏺D4盤問
-只負責調查工作，沒有到過現場，有接收過現場ICAC及建設銀行提供CCTV
-不知誰去信要求提供CCTV
-知有被告受傷在醫院被捕
📌因有新證據第二次重召PW7 偵緝警長 52532 梁展鵬(音)作供
⏺D2盤問
-自己負責制服D2
-RRC KW 是當時自己隊伍名稱
-確定在本案同一位置自己沒在其他日子拘捕過人
-呈上相片(PD2(9))不確定是拘捕D2位置，相中是D2被制伏地上，附近一警員身上掛有委任證，放大後也確認不出是否自己，從鞋、皮帶也認不到，指有RRC KW 綠色上衣在街也可以買到。
-播放新片段PD2(10)稱拍到D2被捕，地上一人墨綠色褲同D2當天相似，但不確認片中其他人及自己出現
-播放新片段PD2(11)稱拍到D2被捕，認不出地上有石塊是拘捕D2現場。一人穿墨綠色褲同D2當天相似，鞋及背囊認不到是否D2，同意地上制伏人士沒眼罩但不肯定有冇口罩及地上制伏是否D2。律師指片中有人問叫咩名，證人指聽不清楚。
-不同意D2曾説過因為工作到現場
-00:23 見一警員穿戰術啡色鞋戒備但認不出是否自己，不確認制伏D2警員不是自己。
-不確認事發後自己有否更換委任證
⏺覆問
-PD2(11)片段辯方稱制伏地上D2不是自己，同意當日自己制伏完可能有其他同事接觸D2，片段出現非本人用腳壓住身體控制在地上
呈上PW31-PW34口供以65b呈堂，主要關於呈堂CCTV(運輸處主任、港鐵營運人員、ICAC職員、中國建設銀行員工)，口供不用讀出。
1245今日完
審訊明早1000繼續，將呈交第三份承認事實及處理D2身份辨認特別事項。
💛感謝臨時直播員💛
#王詩麗法官
#1001佐敦
#續審 [10/20]
D1:袁(31)/ D2:黃(23)/ D3:黎(23)
D4:吳(18)/ D5:甄(18)/ D6:姚(24)
D7:彭(29)/ D8:張(17)/ D9:韋(22)
D10:梅(24)/ D11:林(26)/ D12:鄭(27)
控罪：
(1)所有被告：暴動
同被控於2019年10月1日，與另一案件中的4人及其他身份不詳的人士於尖沙嘴警署與長樂街之間的一段彌敦道參與暴動
========
上午進度：
歡迎補充資料
📌PW29偵緝警員?作供 (負責替被捕者拍照)
⏺主問
-1855時警署內開始替AP拍照
⏺D2代表 #邱治瑋大律師 盤問
-同意拍照是搜證的一部份
-認為警誡是被告有對答才需要
-同意戴上物件拍攝不代表擁有該物件
-每個人拍照時只有自己、被告及拘捕警員AO在場。問到替被告D12拍照，相片拍到左面一隻手拿A4紙寫上被捕人士AP號碼，證人指可能是自己隻左手
-當日因超過百人被捕，除自己亦有其他警員替被捕人拍攝。
-問到不同被告拍攝背景明顯不同，證人同意指因拍照位置不同
-不同意D2拍照前有人以兇狠語氣要求她戴上口罩面罩拍照而被告D2曾拒絕
-聽不到有同事以凶狠語氣曾要求在場被捕者穿上衣物或工具才拍照
⏺D10代表
-相冊87頁相片D10戴上口罩面罩是幾時戴，在現場有冇戴不知道
⏺D11代表
-相冊相片D11戴上口罩面罩，是幾時戴，是否現場戴不知道
⏺覆問
-D12相片拍到左面拿紙的手上有一隻黑色錶，證人確認是自己，所以相片隻手是自己，右面拿紙的手則是AO的手。
-確認可用右手單手拍到相冊相片而用左手拿著紙寫AP號碼拍照
-每次拍照有記錄AO, 被捕者資料
📌PW30 偵緝警員 鄧x威(音)作供 (負責替被捕者拍照)
⏺主問
-1945在長沙灣警署拍攝工作，負責拍攝15人包括D7及D9，有拍攝搜到物品放地上
-同一時間只拍一個被捕者
-有可能拍照時戴上/除下搜出物品
-D9 相片最早有戴口罩，除下再拍，所以有相片沒戴，不知原因，只是按AO指示，自己純粹拍照
⏺D2盤問
-每位被捕者拍照只有自己，AO及被告，但現場有其他人士在附近
⏺D9盤問
-相片見D9持A4紙寫上AP29, 腰間攝住勞工手套，同意是自己拍
-背囊、手套放地上拍攝
-物品戴上除下拍攝只係按AO指示，沒有考究原因
⏺沒有覆問
📌PW3警員 張偉然(音)作供
(負責本案調查工作)
⏺D4盤問
-只負責調查工作，沒有到過現場，有接收過現場ICAC及建設銀行提供CCTV
-不知誰去信要求提供CCTV
-知有被告受傷在醫院被捕
📌因有新證據第二次重召PW7 偵緝警長 52532 梁展鵬(音)作供
⏺D2盤問
-自己負責制服D2
-RRC KW 是當時自己隊伍名稱
-確定在本案同一位置自己沒在其他日子拘捕過人
-呈上相片(PD2(9))不確定是拘捕D2位置，相中是D2被制伏地上，附近一警員身上掛有委任證，放大後也確認不出是否自己，從鞋、皮帶也認不到，指有RRC KW 綠色上衣在街也可以買到。
-播放新片段PD2(10)稱拍到D2被捕，地上一人墨綠色褲同D2當天相似，但不確認片中其他人及自己出現
-播放新片段PD2(11)稱拍到D2被捕，認不出地上有石塊是拘捕D2現場。一人穿墨綠色褲同D2當天相似，鞋及背囊認不到是否D2，同意地上制伏人士沒眼罩但不肯定有冇口罩及地上制伏是否D2。律師指片中有人問叫咩名，證人指聽不清楚。
-不同意D2曾説過因為工作到現場
-00:23 見一警員穿戰術啡色鞋戒備但認不出是否自己，不確認制伏D2警員不是自己。
-不確認事發後自己有否更換委任證
⏺覆問
-PD2(11)片段辯方稱制伏地上D2不是自己，同意當日自己制伏完可能有其他同事接觸D2，片段出現非本人用腳壓住身體控制在地上
呈上PW31-PW34口供以65b呈堂，主要關於呈堂CCTV(運輸處主任、港鐵營運人員、ICAC職員、中國建設銀行員工)，口供不用讀出。
1245今日完
審訊明早1000繼續，將呈交第三份承認事實及處理D2身份辨認特別事項。
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區域法院）
#張潔宜法官
#1001油麻地 #審訊 [37/30]
A1: 羅(26)/ A2: 李(19)/ A3: 何(19)
A4: 楊(19)/ A5: 方(25)/ A6: 宋(24)
A7: 雷(29)/ A8: 黃(23)/ A9: 陳(19)
🛑A5已還押近15個月
控罪：
(1) 暴動 [A1-9]
同被控於2019年10月1日，於尖沙嘴警署與長樂街之間的一段彌敦道參與暴動
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A1]
被控於同日於油麻地彌敦道498號至500號外，管有一枝伸縮棍、一把摺刀、一枝改裝鐵通、一枝彈射器及一包彈珠
(3) 管有攻擊性武器 [A2]
被控於同日於彌敦道490號至492號外，管有一副手銬（《簡易程序治罪條例》第17條）
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A3]
被控於同日於彌敦道與永星里交界，管有一把鎚子及一枝伸縮棍
(5) 管有物品意圖損毀財產 [A4]
被控於同日於彌敦道近永星里後巷，管有一枝士巴拿及一把鎅刀
(6) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A5]
被控於同日於油麻地彌敦道與眾坊街交界攜有一枝彈射器(彈弓)及44粒鋼珠
(7) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A6]
被控於同日於油麻地彌敦道454號至456號外攜有一枝雷射筆
(8) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A7]
被控於同日於油麻地彌敦道476號外攜有一枝雷射筆
(9) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A9]
被控於同日於油麻地彌敦道近永星里攜有兩枝發出雷射光束的裝置(雷射筆)
=========
⏺繼續傳召PW44 偵緝警員10326 張偉賢(音)
🔹控方主問(續)
關於他曾經處理本案的伸縮棍證物，PW44詳述他在證物房接觸伸縮棍的情況，庭上再檢示過證物後確認呈堂的伸縮棍沒有受到干擾。
🔸A1代表 黃大律師 盤問
針對他昨天於庭上供稱能夠辨認A1身分的證物，黃大律師首先向PW44展示相片，指出鞋、黃色帶及藍色cap帽皆是普遍款式，PW44表示不確定。
黃大律師就PW44主問時在截圖作出的標示問他憑甚麼認得A1，指出影片00:34:43畫面見不到被PW44標示為AP1的人有索繩袋，PW44表示不同意。
黃大律師再指出，PW44標示為AP1的人所穿的鞋較模糊，認不出鞋的勾形，PW44同意，但大概看到白色形狀。律師再問此人會否不是A1本人，PW44表示不同意。
09:46休庭至09:57
🔸A2代表 #關恆芬大律師 盤問
關大律師透過投影機向PW44展示地圖，向他確認彌敦道與北面四個街口位置，確認案發範圍。
關大律師呈上自備的案發片段截圖冊(一份pdf檔)，截圖已預先以紅圈圈出A2，每頁下端註明片段的時段。律師就截圖中A2的裝束向PW44作出盤問，並呈交一份紙本書面總結予法庭。張官要求關大律師口述一次內容，以供法庭錄音紀錄。
🔸A3代表 #郭憬憲大律師 盤問
PW44確認在何文田處理過證物。PW37吳博士(政府化驗師)檢驗過的伸縮棍由他保管。
🔸A6代表 #邱治瑋大律師 盤問
PW44由2014年開始擔任調查員(IO)。他在本案案發翌日(10月2日)得知有被捕人士被送往明愛醫院。
🔹控方覆問
控方問有無找到一個人「集八樣嘢於一身」，PW44答無；有無舖頭集中賣八樣嘢、集八樣嘢於一身？證人亦答無。
🎥控方重新播放片段(顯示彌敦道永安及尖沙咀警署外的情況)，再以慢鏡播另一時段內容，請PW44再圈出AP1的索繩袋。
00:34:44截圖：PW44用黃圈圈出AP1及藍圈圈出索繩袋，re-X註明覆問。
00:34:47截圖：PW44用黃圈圈出AP1及藍圈圈出索繩袋，re-X2註明覆問。
11:03 PW44作供完畢
控方指，還有一名原本不需要傳召的運輸署主任證人，但與辯方共識以65B方法處理其證供。
-控方案情完結-
📌特別事項 (A3爭議在THA影相的自願性)
法庭裁定A3就特別事項的表面證供成立，需要答辯❗️
A3代表郭大律師指，因應今天控方證人的供詞發展，需要向其當事人解釋；目前他傾向不作供。郭大律師建議，下周一0930呈上書面陳詞，1100開庭。張官要求辯方分別呈交電子版及實體版陳詞，包括案例也需交齊兩個版本。張官要求控辯雙方就特別事項於下周一0900呈交電子版書面陳詞。
A6邱大律師及A7黎大律師下周一將會缺席。
11:17休庭至11:23
郭大律師向法庭匯報，A3確認就特別事項不會作供，亦不傳召證人。控方會在今天17:00呈交電子版陳詞與案例，辯方則於下周一09:00呈交。
11:33 散庭
案件押後至下周一(6月6日)1130同庭續審，A5繼續還押🛑其餘被告續以現有條件保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#張潔宜法官
#1001油麻地 #審訊 [37/30]
A1: 羅(26)/ A2: 李(19)/ A3: 何(19)
A4: 楊(19)/ A5: 方(25)/ A6: 宋(24)
A7: 雷(29)/ A8: 黃(23)/ A9: 陳(19)
🛑A5已還押近15個月
控罪：
(1) 暴動 [A1-9]
同被控於2019年10月1日，於尖沙嘴警署與長樂街之間的一段彌敦道參與暴動
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A1]
被控於同日於油麻地彌敦道498號至500號外，管有一枝伸縮棍、一把摺刀、一枝改裝鐵通、一枝彈射器及一包彈珠
(3) 管有攻擊性武器 [A2]
被控於同日於彌敦道490號至492號外，管有一副手銬（《簡易程序治罪條例》第17條）
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A3]
被控於同日於彌敦道與永星里交界，管有一把鎚子及一枝伸縮棍
(5) 管有物品意圖損毀財產 [A4]
被控於同日於彌敦道近永星里後巷，管有一枝士巴拿及一把鎅刀
(6) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A5]
被控於同日於油麻地彌敦道與眾坊街交界攜有一枝彈射器(彈弓)及44粒鋼珠
(7) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A6]
被控於同日於油麻地彌敦道454號至456號外攜有一枝雷射筆
(8) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A7]
被控於同日於油麻地彌敦道476號外攜有一枝雷射筆
(9) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A9]
被控於同日於油麻地彌敦道近永星里攜有兩枝發出雷射光束的裝置(雷射筆)
=========
⏺繼續傳召PW44 偵緝警員10326 張偉賢(音)
🔹控方主問(續)
關於他曾經處理本案的伸縮棍證物，PW44詳述他在證物房接觸伸縮棍的情況，庭上再檢示過證物後確認呈堂的伸縮棍沒有受到干擾。
🔸A1代表 黃大律師 盤問
針對他昨天於庭上供稱能夠辨認A1身分的證物，黃大律師首先向PW44展示相片，指出鞋、黃色帶及藍色cap帽皆是普遍款式，PW44表示不確定。
黃大律師就PW44主問時在截圖作出的標示問他憑甚麼認得A1，指出影片00:34:43畫面見不到被PW44標示為AP1的人有索繩袋，PW44表示不同意。
黃大律師再指出，PW44標示為AP1的人所穿的鞋較模糊，認不出鞋的勾形，PW44同意，但大概看到白色形狀。律師再問此人會否不是A1本人，PW44表示不同意。
09:46休庭至09:57
🔸A2代表 #關恆芬大律師 盤問
關大律師透過投影機向PW44展示地圖，向他確認彌敦道與北面四個街口位置，確認案發範圍。
關大律師呈上自備的案發片段截圖冊(一份pdf檔)，截圖已預先以紅圈圈出A2，每頁下端註明片段的時段。律師就截圖中A2的裝束向PW44作出盤問，並呈交一份紙本書面總結予法庭。張官要求關大律師口述一次內容，以供法庭錄音紀錄。
🔸A3代表 #郭憬憲大律師 盤問
PW44確認在何文田處理過證物。PW37吳博士(政府化驗師)檢驗過的伸縮棍由他保管。
🔸A6代表 #邱治瑋大律師 盤問
PW44由2014年開始擔任調查員(IO)。他在本案案發翌日(10月2日)得知有被捕人士被送往明愛醫院。
🔹控方覆問
控方問有無找到一個人「集八樣嘢於一身」，PW44答無；有無舖頭集中賣八樣嘢、集八樣嘢於一身？證人亦答無。
🎥控方重新播放片段(顯示彌敦道永安及尖沙咀警署外的情況)，再以慢鏡播另一時段內容，請PW44再圈出AP1的索繩袋。
00:34:44截圖：PW44用黃圈圈出AP1及藍圈圈出索繩袋，re-X註明覆問。
00:34:47截圖：PW44用黃圈圈出AP1及藍圈圈出索繩袋，re-X2註明覆問。
11:03 PW44作供完畢
控方指，還有一名原本不需要傳召的運輸署主任證人，但與辯方共識以65B方法處理其證供。
-控方案情完結-
📌特別事項 (A3爭議在THA影相的自願性)
法庭裁定A3就特別事項的表面證供成立，需要答辯❗️
A3代表郭大律師指，因應今天控方證人的供詞發展，需要向其當事人解釋；目前他傾向不作供。郭大律師建議，下周一0930呈上書面陳詞，1100開庭。張官要求辯方分別呈交電子版及實體版陳詞，包括案例也需交齊兩個版本。張官要求控辯雙方就特別事項於下周一0900呈交電子版書面陳詞。
A6邱大律師及A7黎大律師下周一將會缺席。
11:17休庭至11:23
郭大律師向法庭匯報，A3確認就特別事項不會作供，亦不傳召證人。控方會在今天17:00呈交電子版陳詞與案例，辯方則於下周一09:00呈交。
11:33 散庭
案件押後至下周一(6月6日)1130同庭續審，A5繼續還押🛑其餘被告續以現有條件保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院大樓第八庭 (區域法院）
#張潔宜法官
#1001油麻地 #審訊 [42/30]
A1: 羅(26)/ A2: 李(19)/ A3: 何(19)
A4: 楊(19)/ A5: 方(25)/ A6: 宋(24)
A7: 雷(29)/ A8: 黃(23)/ A9: 陳(19)
🛑A5已還押近18個月
控罪：
(1) 暴動 [A1-9]
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A1]
(3) 管有攻擊性武器 [A2]
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A3]
(5) 管有物品意圖損毀財產 [A4]
(6) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A5]
(7) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A6]
(8) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A7]
(9) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A9]
詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/19163
🔹控方代表 #陳永豪大律師
🔸A1代表 黃大律師
🔸A2代表 #關恆芬大律師
🔸A3代表 #郭憬憲大律師
🔸A4代表 #王國豪大律師
🔸A5代表 #石書銘大律師
🔸A6代表 #邱治瑋大律師
🔸A7代表 #黎詠婷大律師
🔸A8代表 #劉仲文大律師
🔸A9代表 #李國輔大律師
=========
[09:33] 開庭
控方已經在7月8日交咗結案陳詞，7月18日交法律陳詞，8月19日亦交咗控方對辯方陳詞的回應，採納書面陳詞，無補充。
各被告的代表大律師作口頭補充。
—————
A1大律師表示採納書面陳詞，對控方回應無補充。
—————
A2大律師採納書面陳詞，有機會睇咗其他大律師嘅陳詞，會採納對A2有利嘅內容。
回應控方陳詞，指現有證據不足以支持控方擴大暴動範圍嘅說法，範圍最多係尖沙咀警署柯士甸道一帶，其他道路係示威者撤退嘅路線，A2不是身處暴動範圍。
即使A2參與遊行、或者非法集結，不等於參與暴動，呢個唔係A2嘅立場，關鍵係佢有無參與尖沙咀警署嘅暴動，控方係需要舉證。
證據好清楚顯示P31係玩具手銬，佢嘅作用係咪可以束縛人身？佢製作嘅目的係咩？終審法院有明確嘅案例。假如法庭不接納A2嘅口供，咁A2管有P31嘅空間，控方都要舉證。
—————
A3大律師採納書面陳詞，控方指辯方陳詞唔重要，辯方係唔會回應。
張官對辯方陳詞有詢問，辯方表示該段內容目的係指出警員在收集證物和輸入警方電腦系統的過程有疑點。
—————
A4大律師採納書面陳詞
—————
A5大律師採納書面陳詞，正如A2大律師，會採納其他大律師的陳詞中對A5有利嘅內容。
控方指暴動範圍由尖沙咀警署去到長樂街，係知道每名被告嘅證供之後作出嘅修訂，如何證明暴動範圍去到A5被捕嘅地點？有一名控方證人講道睇唔到彌敦道以北嘅地方，控方倚賴嘅係終審法院盧建文一案中一個字fluidity(流動性)，控方不能在證據不足之下，就用流動性一詞強行指稱拉咗嘅人就係暴動，呢個唔可能係終審法院嘅意思。
我哋嘅法律系寧縱無枉，雖然有其他證據讓法庭可以作出推論，但亦要考慮呢個係咪唯一推論，當日活動遍地開花，不同地點都會有集會活動，不可能將在不同地點拉到嘅人，指稱為另一事件，我哋係要無罪推論。
—————
A6大律師採納書面陳詞，有三點總結：
1. PW16對A6作出截查，指出佢嘅說法不可靠，因為佢在庭上嘅證供與佢書面口供係南轅北轍。
2. A6有證據證明當日在場嘅原因，控方只係依賴物品作出推論，A6有解釋，雖然不完美，但佢不是專業，佢嘅證據、同記憶有落差係合理。
3. 採納學友石大律師提出流動性嘅問題，控罪嘅範圍與A6被捕嘅位置有距離，陳詞中有提供同級法院在類似案件作出嘅推論，給法庭參考。
—————
A7大律師採納書面陳詞，採納學友提出流動性嘅問題，暴動範圍與A7被拘捕位置，在證據上有斷層，根據衣着和物品，不能必然推論A7與尖沙咀警署暴動有關。
關於第八控罪管有雷射筆，無直接證據講到現場有人用雷射筆，A7嘅證人有清晰可靠嘅理由。
—————
A8大律師採納書面陳詞，對洪荒嘅回應無補充。
—————
A9大律師採納書面陳詞，亦採納各大律師的回應，不同意控方不同意A9嘅陳詞。
指出有控方證人稱「在任何情況之下，任何旁觀者無與警方對峙」，這說法是荒謬的。
PW37指警方在長樂街發警告，在加士居道嘅人應該會聽到，但永星里仲有一段距離，點證明在場人士聽到？現場四通八達，控方唔能夠在毫無合理疑點之下證明所有人都係來自尖沙咀，控方要證明A9曾經在暴動範圍之內。
另一控罪，控方表示唔需要證明雷射筆是否在正常電壓下工作，如果物體本身有問題，佢又如何管有傷人物品呢？
—————
[10:23] 控方從法律層面回應「流動性」議題，指辯方指責控方「擴充暴動範圍」係不正確，（讀出案例判詞），指fluidity不是建構暴動範圍，流動性係指Criminal Assembly。
A2大律師稱控方無證據指稱加士居道以北發生咗咩事，示威者係離開緊。
A9大律師表示正正係流動性，可以來自各方面，並非一定來自尖沙咀。
—————
陳詞完畢。
A3 & A6 申請更改報到時間獲批。
案件押後至2022年11月22日09:30，在西九龍法院大樓第八庭 (區域法院）作裁決，各被以現有條件繼續保釋(A5除外)。
#張潔宜法官
#1001油麻地 #審訊 [42/30]
A1: 羅(26)/ A2: 李(19)/ A3: 何(19)
A4: 楊(19)/ A5: 方(25)/ A6: 宋(24)
A7: 雷(29)/ A8: 黃(23)/ A9: 陳(19)
🛑A5已還押近18個月
控罪：
(1) 暴動 [A1-9]
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A1]
(3) 管有攻擊性武器 [A2]
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A3]
(5) 管有物品意圖損毀財產 [A4]
(6) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A5]
(7) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A6]
(8) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A7]
(9) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A9]
詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/19163
🔹控方代表 #陳永豪大律師
🔸A1代表 黃大律師
🔸A2代表 #關恆芬大律師
🔸A3代表 #郭憬憲大律師
🔸A4代表 #王國豪大律師
🔸A5代表 #石書銘大律師
🔸A6代表 #邱治瑋大律師
🔸A7代表 #黎詠婷大律師
🔸A8代表 #劉仲文大律師
🔸A9代表 #李國輔大律師
=========
[09:33] 開庭
控方已經在7月8日交咗結案陳詞，7月18日交法律陳詞，8月19日亦交咗控方對辯方陳詞的回應，採納書面陳詞，無補充。
各被告的代表大律師作口頭補充。
—————
A1大律師表示採納書面陳詞，對控方回應無補充。
—————
A2大律師採納書面陳詞，有機會睇咗其他大律師嘅陳詞，會採納對A2有利嘅內容。
回應控方陳詞，指現有證據不足以支持控方擴大暴動範圍嘅說法，範圍最多係尖沙咀警署柯士甸道一帶，其他道路係示威者撤退嘅路線，A2不是身處暴動範圍。
即使A2參與遊行、或者非法集結，不等於參與暴動，呢個唔係A2嘅立場，關鍵係佢有無參與尖沙咀警署嘅暴動，控方係需要舉證。
證據好清楚顯示P31係玩具手銬，佢嘅作用係咪可以束縛人身？佢製作嘅目的係咩？終審法院有明確嘅案例。假如法庭不接納A2嘅口供，咁A2管有P31嘅空間，控方都要舉證。
—————
A3大律師採納書面陳詞，控方指辯方陳詞唔重要，辯方係唔會回應。
張官對辯方陳詞有詢問，辯方表示該段內容目的係指出警員在收集證物和輸入警方電腦系統的過程有疑點。
—————
A4大律師採納書面陳詞
—————
A5大律師採納書面陳詞，正如A2大律師，會採納其他大律師的陳詞中對A5有利嘅內容。
控方指暴動範圍由尖沙咀警署去到長樂街，係知道每名被告嘅證供之後作出嘅修訂，如何證明暴動範圍去到A5被捕嘅地點？有一名控方證人講道睇唔到彌敦道以北嘅地方，控方倚賴嘅係終審法院盧建文一案中一個字fluidity(流動性)，控方不能在證據不足之下，就用流動性一詞強行指稱拉咗嘅人就係暴動，呢個唔可能係終審法院嘅意思。
我哋嘅法律系寧縱無枉，雖然有其他證據讓法庭可以作出推論，但亦要考慮呢個係咪唯一推論，當日活動遍地開花，不同地點都會有集會活動，不可能將在不同地點拉到嘅人，指稱為另一事件，我哋係要無罪推論。
—————
A6大律師採納書面陳詞，有三點總結：
1. PW16對A6作出截查，指出佢嘅說法不可靠，因為佢在庭上嘅證供與佢書面口供係南轅北轍。
2. A6有證據證明當日在場嘅原因，控方只係依賴物品作出推論，A6有解釋，雖然不完美，但佢不是專業，佢嘅證據、同記憶有落差係合理。
3. 採納學友石大律師提出流動性嘅問題，控罪嘅範圍與A6被捕嘅位置有距離，陳詞中有提供同級法院在類似案件作出嘅推論，給法庭參考。
—————
A7大律師採納書面陳詞，採納學友提出流動性嘅問題，暴動範圍與A7被拘捕位置，在證據上有斷層，根據衣着和物品，不能必然推論A7與尖沙咀警署暴動有關。
關於第八控罪管有雷射筆，無直接證據講到現場有人用雷射筆，A7嘅證人有清晰可靠嘅理由。
—————
A8大律師採納書面陳詞，對洪荒嘅回應無補充。
—————
A9大律師採納書面陳詞，亦採納各大律師的回應，不同意控方不同意A9嘅陳詞。
指出有控方證人稱「在任何情況之下，任何旁觀者無與警方對峙」，這說法是荒謬的。
PW37指警方在長樂街發警告，在加士居道嘅人應該會聽到，但永星里仲有一段距離，點證明在場人士聽到？現場四通八達，控方唔能夠在毫無合理疑點之下證明所有人都係來自尖沙咀，控方要證明A9曾經在暴動範圍之內。
另一控罪，控方表示唔需要證明雷射筆是否在正常電壓下工作，如果物體本身有問題，佢又如何管有傷人物品呢？
—————
[10:23] 控方從法律層面回應「流動性」議題，指辯方指責控方「擴充暴動範圍」係不正確，（讀出案例判詞），指fluidity不是建構暴動範圍，流動性係指Criminal Assembly。
A2大律師稱控方無證據指稱加士居道以北發生咗咩事，示威者係離開緊。
A9大律師表示正正係流動性，可以來自各方面，並非一定來自尖沙咀。
—————
陳詞完畢。
A3 & A6 申請更改報到時間獲批。
案件押後至2022年11月22日09:30，在西九龍法院大樓第八庭 (區域法院）作裁決，各被以現有條件繼續保釋(A5除外)。