#觀塘裁判法院第八庭
#莫子聰裁判官
#1007黃大仙 #審訊 [3/4]
-------此為後補審訊內容------
日期:2021年7月21日審訊
D1: 麥 (16)
D2: 阮 (22)
控罪：
(1)非法集結 [D1-D2]
2019年10月7日在黃大仙新光中心外附近連同杜XX及其他人參與非法集結。
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員 [D2]
第212章《侵害人身罪條例》第36(b)條
D2被控於同日在黃大仙廣場外附近抗拒在正當執行職務的警務人員11893。
(3)管有物品意圖損壞財產 [D2]
D2被控於同日擁有或控制2把士巴拿。
———————————————
-第三日上午審訊
PW6作供 主問part1
PW6作供 主問part2
>>PW6作供 D2盤問 <<
PW7及PW8作供 主問及盤問
同日下午審訊
☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆
(D1代表大律師 #阮偉明大律師 沒有盤問，以下是D2代表大律師 #劉偉聰大律師 之盤問)
辯方盤問
💡記事冊內容出錯?
PW6表示，他並非整個追捕過程中都見到嗰名男子的樣貌，但PW6同意追捕過程中有機會見到該名男子樣貌。
辯方指出，法庭於主問時問到PW6，該名男子有沒有佩戴蒙面物品，當時PW6描述嗰名男子只戴眼鏡但沒佩戴其他蒙面物品，辯方問到那麼為何警員記事冊卻記錄該名男子當時佩戴口罩，PW6回答:「我諗應該係我記錄出錯」
辯方指PW6說2019年10月8日凌晨補錄的記事冊不準確，質疑PW6，反而過左年幾後就記得對方沒有佩戴口罩，對此PW6回答:「我記得佢有戴眼鏡」辯方要求PW6正面回答問題，若辯方引用的內容出錯，控方自然會作出更正，辯方指PW6於2019年10月8日凌晨所撰寫的記事冊描述該名男子有佩戴口罩，問及PW6現在的講法是否指記事冊記錄出錯?莫官隨即指示PW6翻看當日的記事冊。PW6閱畢後同意記事冊記述該名男子有佩戴口罩，並確認記事冊是由他於19年10月8日凌晨0430所撰寫。PW6同意除記事冊外就住本案曾經在19年10月29日、20年9月28日、20年12月30日分別撰寫一份書面供詞。
PW6同意，上述三份書面供詞均沒有記錄PW6看見該名男子樣貌一事
📌表露身份的次數
PW6確認於主問時，曾經道出他第二次嘗試制服該名男子時有曾向男子表露身份，而第一次嘗試制服該名男子時則未曾表露身份，PW6同意表露身份的方式為向該名男子嗌出「警察咪郁」PW6同意於撰寫記事冊時沒有記錄表露身份一事。PW6同意19年10月29日第一份書面供詞沒有提及表露身份或「警察咪郁」一事，而直到約一年後在20年9月28日撰寫的第二份書面供詞則有提到表露身份一事。辯方問PW6是否同意第二份供詞沒有提及到「警察咪郁」PW6認為嗌「警察咪郁 」即是表露身份，不過同意第二份書面供詞內沒有提及「警察咪郁」該些字眼，PW6同意第二份書面供詞所指，第一次嘗試制服該名男子時已表露身份，辯方疑惑PW6究竟是第一次嘗試制服時表露身份抑或是第二次嘗試制服時才表露身份，PW6指，根據他的記憶，他第一次嘗試制服時有向該男子表露身份即是向該男子嗌「警察」，第二次嘗試制服則是嗌 「警察咪郁」，辯方質疑PW6為何主問時，控方當時問及你有冇講嘢嘅時候，你回答冇?PW6解釋:「因為主控問我捉住佢嘅時候有冇講嘢」辯方作出糾正，指出當時主控所問的問題為👇👇👇
控:捉唔捉到佢，掂唔掂到佢膊頭
PW6:捉到
控:你除左用手嘗試捉佢右邊膊頭，仲有冇其他舉動
PW6:冇
控:有冇講過任何嘢
PW6:冇
PW6則解釋，第一次用手捉住該男士膊頭之前已表露身份。辯方質疑PW6為何頭先沒提及?PW6回答:「我諗係我回應番主控官嘅問題」
🔍越耐越詳細嘅記憶力
辯方指出，PW6證供指該名男子先後兩次甩開他的手，但警員記事冊上描述「當追截該人(AP12)到龍翔道近沙田拗道黃大仙廣場外時嘗試制服該人，但不果，被AP12掙脫」而第一份書面口供的描述為「當追截該人(AP12)到龍翔道近沙田拗道黃大仙廣場外 我嘗試制服AP12 但不成功被他掙脫」，PW6確認辯方對上述有關供詞內容的覆述準確。亦同意記事冊以及第一份書面口供均沒有描述該名男子曾兩次掙脫一事。辯方指出，直到第二份書面口供才提及該名男子先後兩次掙脫，質問PW6點解咁樣?越後面嘅嘢就越清楚?PW6解釋:「我第二次做出書面口供嘅時候，按警方主管要求，詳細交代記事冊所指同AP12糾纏嘅過程，我就根據記事冊帶出我嘅記憶 作出第二份口供」辯方質疑PW6之記事冊指「嘗試制服該人但不果」，何來在2020年9月28日撰寫第二份書面口供時帶出記憶?PW6回答:「根據記事冊引起我之後第二份口供嘅記錄」
📍為何沒有以抗拒警務人員罪名拘捕被告?
PW6同意他對該名男子兩次甩開他的手皆有印象和記憶。辯方問PW6，是否同意當時該名男子正抗拒你的追截，PW6同意。辯方質疑為何當時PW6於黃大仙廣場內有機會以管有物品作非法用途罪名拘捕被告，卻沒有以抗拒警務人員罪名拘捕被告?PW6回答:「因為我當時冇諗到」辯方問及PW6，事發時你被該男子先後甩開手兩次，是否認為他抗拒你?PW6回覆:「當時冇諗過宜個問題」。辯方指出PW6加入警隊9年，當時PW6追截該名男子目的是想截停他，制止他繼續逃跑，而他沒有理會，仍然選擇逃跑，顯然是抗拒警務人員，質疑PW6沒理由連如此簡單的事情都忘記。PW6回應:「我當時冇諗過」
👀對目標的視線從未丟失
辯方問到PW6，當時追捕過程中PW6曾失平衡跪低，視線都沒有離開過嗰位人士以及斜孭袋?PW6回應指，係。
辯方再追問PW6,，當時PW6起番身，然後返回黃大仙廣場行人路時需要攀過石躉，整個過程中都繼續望住斜坡?PW6回應指，係。
📌當時我冇諗到
辯方指出，當PW6進入黃大仙廣場後見到警長51369(PW7)正處理被捕人士共十二男兩女，PW6指稱當中一名男子為你早前追截的男子，問及PW6有否就此向PW7匯報，PW6回答:「我確認身份之後 就向過警長(PW7)匯報。」辯方着PW6講述如何向D2確認身份，PW6表示確實字眼唔記得，大意為:「佢話佢係我較早前係龍翔道追截嘅人，我都有問佢我手上揸住個斜孭袋係咪佢，佢都承認左」辯方問及PW6，是否認為D2確認身份一事以及D2承認斜孭袋由他管有一事都重要?PW6同意。辯方追問PW6，咁為何你沒有記錄當日和D2之間的對話，PW6回答:「當時我冇諗到」
📍偏偏唔向前跑
辯方問到PW6，當時該名男子正身處行人路，該名男子是否可以從沙田拗道方向繼續跑?PW6不同意，辯方續問，是否有嘢阻住該名男子?PW6指沒有。辯方追問，第一次PW6嘗試制服該名男子時，該名男子身處行人路還是龍翔道馬路，而該名男子甩開PW6的手後可不可以向前行?PW6釐清他第一次嘗試制服該名男子時，該名男子身處行人路。辯方問，那麼該名男子是否可以從行人路向前跑，PW6指可以。辯方指出，只不過該名男子偏偏唔向前跑，係要跨過石躉，PW6回應指，係。
📌辯方代表大律師向PW6指出辯方案情
辯方向PW6指出辯方案情，PW6於黃大仙廣場內從來沒有問D2，你是否我追截的嗰個人，亦從來沒有向D2確認身份，只有向D2問，該斜孭袋是否屬於D2，而D2否認，PW6不同意上述辯方案情
PW6同意從D2身上搜出銀包，於銀包內搵到D2身份證
辯方向PW6指出，PW6並非從斜孭袋搵到回鄉證以及於黃大仙廣場內警長51369(PW7)沒有向D2宣佈拘捕，PW6不同意
📌執到斜孭袋卻沒有即時打開
辯方問到PW6，當時PW6在斜坡執到斜孭袋時，有沒有將其打開，PW6稱:「沒有，因為我當時收到通知，黃大仙廣場需要支援，同埋我都冇諗到打開，我唔認為打開係要優先處理」辯方困惑，問PW6，即是你有否諗過打開?PW6表示:「我認為應該優先入黃大仙廣場支援，所以我冇諗住打開嗰斜孭袋」辯方要求PW6釐清，當時有沒有諗過打開斜孭袋確認入面啲嘢?PW6指，當時認為應該優先支援同事。
第三天審訊Part 4:
https://t.me/youarenotalonehk_live/17093
#莫子聰裁判官
#1007黃大仙 #審訊 [3/4]
-------此為後補審訊內容------
日期:2021年7月21日審訊
D1: 麥 (16)
D2: 阮 (22)
控罪：
(1)非法集結 [D1-D2]
2019年10月7日在黃大仙新光中心外附近連同杜XX及其他人參與非法集結。
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員 [D2]
第212章《侵害人身罪條例》第36(b)條
D2被控於同日在黃大仙廣場外附近抗拒在正當執行職務的警務人員11893。
(3)管有物品意圖損壞財產 [D2]
D2被控於同日擁有或控制2把士巴拿。
———————————————
-第三日上午審訊
PW6作供 主問part1
PW6作供 主問part2
>>PW6作供 D2盤問 <<
PW7及PW8作供 主問及盤問
同日下午審訊
☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆
(D1代表大律師 #阮偉明大律師 沒有盤問，以下是D2代表大律師 #劉偉聰大律師 之盤問)
辯方盤問
💡記事冊內容出錯?
PW6表示，他並非整個追捕過程中都見到嗰名男子的樣貌，但PW6同意追捕過程中有機會見到該名男子樣貌。
辯方指出，法庭於主問時問到PW6，該名男子有沒有佩戴蒙面物品，當時PW6描述嗰名男子只戴眼鏡但沒佩戴其他蒙面物品，辯方問到那麼為何警員記事冊卻記錄該名男子當時佩戴口罩，PW6回答:「我諗應該係我記錄出錯」
辯方指PW6說2019年10月8日凌晨補錄的記事冊不準確，質疑PW6，反而過左年幾後就記得對方沒有佩戴口罩，對此PW6回答:「我記得佢有戴眼鏡」辯方要求PW6正面回答問題，若辯方引用的內容出錯，控方自然會作出更正，辯方指PW6於2019年10月8日凌晨所撰寫的記事冊描述該名男子有佩戴口罩，問及PW6現在的講法是否指記事冊記錄出錯?莫官隨即指示PW6翻看當日的記事冊。PW6閱畢後同意記事冊記述該名男子有佩戴口罩，並確認記事冊是由他於19年10月8日凌晨0430所撰寫。PW6同意除記事冊外就住本案曾經在19年10月29日、20年9月28日、20年12月30日分別撰寫一份書面供詞。
PW6同意，上述三份書面供詞均沒有記錄PW6看見該名男子樣貌一事
📌表露身份的次數
PW6確認於主問時，曾經道出他第二次嘗試制服該名男子時有曾向男子表露身份，而第一次嘗試制服該名男子時則未曾表露身份，PW6同意表露身份的方式為向該名男子嗌出「警察咪郁」PW6同意於撰寫記事冊時沒有記錄表露身份一事。PW6同意19年10月29日第一份書面供詞沒有提及表露身份或「警察咪郁」一事，而直到約一年後在20年9月28日撰寫的第二份書面供詞則有提到表露身份一事。辯方問PW6是否同意第二份供詞沒有提及到「警察咪郁」PW6認為嗌「警察咪郁 」即是表露身份，不過同意第二份書面供詞內沒有提及「警察咪郁」該些字眼，PW6同意第二份書面供詞所指，第一次嘗試制服該名男子時已表露身份，辯方疑惑PW6究竟是第一次嘗試制服時表露身份抑或是第二次嘗試制服時才表露身份，PW6指，根據他的記憶，他第一次嘗試制服時有向該男子表露身份即是向該男子嗌「警察」，第二次嘗試制服則是嗌 「警察咪郁」，辯方質疑PW6為何主問時，控方當時問及你有冇講嘢嘅時候，你回答冇?PW6解釋:「因為主控問我捉住佢嘅時候有冇講嘢」辯方作出糾正，指出當時主控所問的問題為👇👇👇
控:捉唔捉到佢，掂唔掂到佢膊頭
PW6:捉到
控:你除左用手嘗試捉佢右邊膊頭，仲有冇其他舉動
PW6:冇
控:有冇講過任何嘢
PW6:冇
PW6則解釋，第一次用手捉住該男士膊頭之前已表露身份。辯方質疑PW6為何頭先沒提及?PW6回答:「我諗係我回應番主控官嘅問題」
🔍越耐越詳細嘅記憶力
辯方指出，PW6證供指該名男子先後兩次甩開他的手，但警員記事冊上描述「當追截該人(AP12)到龍翔道近沙田拗道黃大仙廣場外時嘗試制服該人，但不果，被AP12掙脫」而第一份書面口供的描述為「當追截該人(AP12)到龍翔道近沙田拗道黃大仙廣場外 我嘗試制服AP12 但不成功被他掙脫」，PW6確認辯方對上述有關供詞內容的覆述準確。亦同意記事冊以及第一份書面口供均沒有描述該名男子曾兩次掙脫一事。辯方指出，直到第二份書面口供才提及該名男子先後兩次掙脫，質問PW6點解咁樣?越後面嘅嘢就越清楚?PW6解釋:「我第二次做出書面口供嘅時候，按警方主管要求，詳細交代記事冊所指同AP12糾纏嘅過程，我就根據記事冊帶出我嘅記憶 作出第二份口供」辯方質疑PW6之記事冊指「嘗試制服該人但不果」，何來在2020年9月28日撰寫第二份書面口供時帶出記憶?PW6回答:「根據記事冊引起我之後第二份口供嘅記錄」
📍為何沒有以抗拒警務人員罪名拘捕被告?
PW6同意他對該名男子兩次甩開他的手皆有印象和記憶。辯方問PW6，是否同意當時該名男子正抗拒你的追截，PW6同意。辯方質疑為何當時PW6於黃大仙廣場內有機會以管有物品作非法用途罪名拘捕被告，卻沒有以抗拒警務人員罪名拘捕被告?PW6回答:「因為我當時冇諗到」辯方問及PW6，事發時你被該男子先後甩開手兩次，是否認為他抗拒你?PW6回覆:「當時冇諗過宜個問題」。辯方指出PW6加入警隊9年，當時PW6追截該名男子目的是想截停他，制止他繼續逃跑，而他沒有理會，仍然選擇逃跑，顯然是抗拒警務人員，質疑PW6沒理由連如此簡單的事情都忘記。PW6回應:「我當時冇諗過」
👀對目標的視線從未丟失
辯方問到PW6，當時追捕過程中PW6曾失平衡跪低，視線都沒有離開過嗰位人士以及斜孭袋?PW6回應指，係。
辯方再追問PW6,，當時PW6起番身，然後返回黃大仙廣場行人路時需要攀過石躉，整個過程中都繼續望住斜坡?PW6回應指，係。
📌當時我冇諗到
辯方指出，當PW6進入黃大仙廣場後見到警長51369(PW7)正處理被捕人士共十二男兩女，PW6指稱當中一名男子為你早前追截的男子，問及PW6有否就此向PW7匯報，PW6回答:「我確認身份之後 就向過警長(PW7)匯報。」辯方着PW6講述如何向D2確認身份，PW6表示確實字眼唔記得，大意為:「佢話佢係我較早前係龍翔道追截嘅人，我都有問佢我手上揸住個斜孭袋係咪佢，佢都承認左」辯方問及PW6，是否認為D2確認身份一事以及D2承認斜孭袋由他管有一事都重要?PW6同意。辯方追問PW6，咁為何你沒有記錄當日和D2之間的對話，PW6回答:「當時我冇諗到」
📍偏偏唔向前跑
辯方問到PW6，當時該名男子正身處行人路，該名男子是否可以從沙田拗道方向繼續跑?PW6不同意，辯方續問，是否有嘢阻住該名男子?PW6指沒有。辯方追問，第一次PW6嘗試制服該名男子時，該名男子身處行人路還是龍翔道馬路，而該名男子甩開PW6的手後可不可以向前行?PW6釐清他第一次嘗試制服該名男子時，該名男子身處行人路。辯方問，那麼該名男子是否可以從行人路向前跑，PW6指可以。辯方指出，只不過該名男子偏偏唔向前跑，係要跨過石躉，PW6回應指，係。
📌辯方代表大律師向PW6指出辯方案情
辯方向PW6指出辯方案情，PW6於黃大仙廣場內從來沒有問D2，你是否我追截的嗰個人，亦從來沒有向D2確認身份，只有向D2問，該斜孭袋是否屬於D2，而D2否認，PW6不同意上述辯方案情
PW6同意從D2身上搜出銀包，於銀包內搵到D2身份證
辯方向PW6指出，PW6並非從斜孭袋搵到回鄉證以及於黃大仙廣場內警長51369(PW7)沒有向D2宣佈拘捕，PW6不同意
辯方問到PW6，當時PW6在斜坡執到斜孭袋時，有沒有將其打開，PW6稱:「沒有，因為我當時收到通知，黃大仙廣場需要支援，同埋我都冇諗到打開，我唔認為打開係要優先處理」辯方困惑，問PW6，即是你有否諗過打開?PW6表示:「我認為應該優先入黃大仙廣場支援，所以我冇諗住打開嗰斜孭袋」辯方要求PW6釐清，當時有沒有諗過打開斜孭袋確認入面啲嘢?PW6指，當時認為應該優先支援同事。
第三天審訊Part 4:
https://t.me/youarenotalonehk_live/17093
#粉嶺裁判法院第五庭
#蘇文隆主任裁判官
#20200308大埔 #判刑［詳情］
#審訊［1/4］PART 1
本審訊將一共處理三案
第一案： #非法集結 及 無牌管有 #無線電
連桷璋 (D1)，姚鈞豪 (D2)，蘇 (D3)，文念志 (D4)，蔡 (D5)
第二案：#襲警 (針對 蘇 )
第三案：#襲警 (針對 文)
控罪詳情按此
0940 開庭
📌 辯方代表律師
#阮偉明大律師｜#劉偉聰大律師｜#陳碧琪大律師｜吳大律師｜楊大律師
📌 審前案件管理
詳情按此
約0955休庭
（直播員按：裁判官處理案件速度快得很，不斷詢問雙方某事項是否無爭議，他亦曾表示「一個證人，幾餅帶就得啦」）
1044 準備開庭
1048 再開庭
📌 答辯
控方表示會要求改變答辯方向的被告再作答辯。
［案件一］
控罪一：#非法集結
D4認罪
控罪二：無牌管有無線電通訊器具
D2 認罪
控罪三：無牌管有無線電通訊器具
D3 認罪
控罪四：無牌管有無線電通訊器具
D4 認罪
［案件三］
控罪：#襲警
被告 (案件一D4) 認罪
🧷 D4 案情
於2020年3月8日，網民號召2000 時到大埔超級城C區集結，警方未收到申請書。
當日，便衣警員PW1 於大埔巡邏。於2140 時，一警員巡邏監視，而D4 被見到跟隨PW1 。期間，男子A走向PW1 並問他是否警員，他未有理會。之後，PW1聽到有人叫喊他及妻兒的名字，他感到自己身份被暴露，因而走回警署。期間，人群向PW1 閃電筒，及向他叫喊粗言穢語，及他的名字，「呢個係便衣狗，喺9月6號打到個細路女......」。回到警署途中，四名男子隨PW1，分別為，男子B，男子C，男子E，及D4。男子B要求PW1 出示香港身份證，他拒絕。男子C及D4 以電筒照PW1，PW1 用手遮住，並要求停止行為，但不獲理會。
於2115時，PW2至PW4 亦作巡邏，並於2140時聽到PW1 的妻兒名字。他們目擊PW1 被尾隨，被人用電筒照，亦有人以攝錄機拍PW1 的臉部。其後，警方有人見到D4 行到7-11內，PW5 向被告截查，並以非法集結罪將其拘捕，搜身期間找到無線對講機，其後確認為未經批准而擁有的。
D4 同意案情。
裁判官裁定罪名成立。
🧷 D2及D3 案情
於當日2150時，PC58267於於太和中心第十座截查D2，並找出一部無線電通訊機。而PC5600於太和中心第十座截查D3，並找出一部無線電通訊機。兩部無線對講機其後被確認為未經批准而擁有的。
兩人明白及同意案情。
裁判官裁定罪名成立。
三人並無刑事定罪紀錄。
📌 D4 求情
呈上八封求情信，分別來自父母，朋友及街坊。D4 現年30 歲，有未婚妻，今日有大量親友到場。他於23歲做議員助理，2015年參選落敗，續協助做議員助理，並成功2019年當選。D4 期間為紮鐵工人。被告承認當時行為是一時衝動，並後悔做過的事情。代表律師呈上鍾嘉豪等案例。辯方知道案情嚴重，但這次事件發生得較短時間，而人數亦較少。即使D4 有照電筒，但也看不到警員有永久受傷，而本案亦不是最嚴重的情況。因此希望刑罰能同期執行，而罰款由擔保金扣除。
📌 D4 判刑
裁判官表示自己未有機會看片段了解事發經過镘月只能靠書面作評估。是次非法集結時間不長，就警員而言，他並無表面傷勢。考慮案例後決定就襲警及非集判處四個月監禁，各扣四分一並共期執行，即一共三個月。而就無線電控罪則判處1500 元罰款，由擔保金扣除。
非法集結：4個月，扣減四分一至3個月
襲警：4個月，扣減四分一至3個月
無線電：$1500
刑期同期執行，即一共三個月監禁。
D2 及D3 的代表律師表示需要索取被告人指示，裁判官表示期間休庭。
1120 休庭
1136 開庭
控方處理D4證物問題，雙方討論後同意安排。
其後D3 代表律師表示會改變答辯方向，傾向承認所有認罪。D3 代表律師需要處理事宜，要求押後。
1138 休庭
？開庭
📌 再次答辯
［案件一］
控罪一：#非法集結
D3認罪
［案件二］
控罪：#襲警
被告 (案件一D3) 認罪
🧷 D3 案情
於2020年3月8日，網民號召2000 時到大埔超級城C區集結，警方未收到申請書。
當日2000時開始，便衣警員PW1 於大埔巡邏。於2140 時，PW1 巡邏監視，而D4 被見到跟隨PW1 。期間，男子A走向PW1 並問他是否警員，他未有理會。之後，PW1聽到有人叫喊他及妻兒的名字，他感到自己身份被暴露，因而走回警署。期間，人群向PW1 閃電筒，及向他叫喊粗言穢語，及他的名字，「呢個就係便衣狗，喺9月6號打到個小朋友有永久創傷......」。回到警署途中，四名男子隨PW1，分別為，男子B，D3，男子E，及D4。男子B要求PW1 出示香港身份證，他拒絕。D3 及D4 以電筒燈光照PW1，令其眼晴疼痛，PW1 用手遮住，並要求停止行為，但不獲理會。
於2115時，PW2至PW4 亦作巡邏，並於2140時聽到PW1 的妻兒名字。他們目擊PW1 被尾隨，被人用電筒照，亦有人以攝錄機拍PW1 的臉部。
D3 同意案情。
裁判官裁定罪名成立。
控方進行證物處理，雙方同意處理。
📌 D3求情
D3現年24歲，有做議員助理，及紮鐵工人。
辯方表示這次事件發生得較短時間，而人數亦較少。D3 較後時段才出現，參與性相對較低，嗺有照警員，但光度強度未是太強。呈上求情信，第一封是D3親自撰寫，表示當時行為是一時衝動。第二封由父親撰寫，說明D3家庭背景，也十分考順。第三封是女朋友，說明他身兼議員助理，為家付出。第四封由青年助理撰寫，得知D3有幫忙不同的活動。第五封為他的朋友撰寫，知道他有參加抗疫活動，D3是一個品性善良的人，並希望有五分一扣減。
📌 D3 判刑
裁判官聽取求情後作判刑
非法集結：3個月
襲警：3星期監禁
無線電：$1500，由擔保金扣除
所有監禁刑罰同期執行，即合共3個月
#蘇文隆主任裁判官
#20200308大埔 #判刑［詳情］
#審訊［1/4］PART 1
本審訊將一共處理三案
第一案： #非法集結 及 無牌管有 #無線電
連桷璋 (D1)，姚鈞豪 (D2)，蘇 (D3)，文念志 (D4)，蔡 (D5)
第二案：#襲警 (針對 蘇 )
第三案：#襲警 (針對 文)
控罪詳情按此
0940 開庭
📌 辯方代表律師
#阮偉明大律師｜#劉偉聰大律師｜#陳碧琪大律師｜吳大律師｜楊大律師
📌 審前案件管理
詳情按此
約0955休庭
（直播員按：裁判官處理案件速度快得很，不斷詢問雙方某事項是否無爭議，他亦曾表示「一個證人，幾餅帶就得啦」）
1044 準備開庭
1048 再開庭
📌 答辯
控方表示會要求改變答辯方向的被告再作答辯。
［案件一］
控罪一：#非法集結
D4認罪
控罪二：無牌管有無線電通訊器具
D2 認罪
控罪三：無牌管有無線電通訊器具
D3 認罪
控罪四：無牌管有無線電通訊器具
D4 認罪
［案件三］
控罪：#襲警
被告 (案件一D4) 認罪
🧷 D4 案情
於2020年3月8日，網民號召2000 時到大埔超級城C區集結，警方未收到申請書。
當日，便衣警員PW1 於大埔巡邏。於2140 時，一警員巡邏監視，而D4 被見到跟隨PW1 。期間，男子A走向PW1 並問他是否警員，他未有理會。之後，PW1聽到有人叫喊他及妻兒的名字，他感到自己身份被暴露，因而走回警署。期間，人群向PW1 閃電筒，及向他叫喊粗言穢語，及他的名字，「呢個係便衣狗，喺9月6號打到個細路女......」。回到警署途中，四名男子隨PW1，分別為，男子B，男子C，男子E，及D4。男子B要求PW1 出示香港身份證，他拒絕。男子C及D4 以電筒照PW1，PW1 用手遮住，並要求停止行為，但不獲理會。
於2115時，PW2至PW4 亦作巡邏，並於2140時聽到PW1 的妻兒名字。他們目擊PW1 被尾隨，被人用電筒照，亦有人以攝錄機拍PW1 的臉部。其後，警方有人見到D4 行到7-11內，PW5 向被告截查，並以非法集結罪將其拘捕，搜身期間找到無線對講機，其後確認為未經批准而擁有的。
D4 同意案情。
裁判官裁定罪名成立。
🧷 D2及D3 案情
於當日2150時，PC58267於於太和中心第十座截查D2，並找出一部無線電通訊機。而PC5600於太和中心第十座截查D3，並找出一部無線電通訊機。兩部無線對講機其後被確認為未經批准而擁有的。
兩人明白及同意案情。
裁判官裁定罪名成立。
三人並無刑事定罪紀錄。
📌 D4 求情
呈上八封求情信，分別來自父母，朋友及街坊。D4 現年30 歲，有未婚妻，今日有大量親友到場。他於23歲做議員助理，2015年參選落敗，續協助做議員助理，並成功2019年當選。D4 期間為紮鐵工人。被告承認當時行為是一時衝動，並後悔做過的事情。代表律師呈上鍾嘉豪等案例。辯方知道案情嚴重，但這次事件發生得較短時間，而人數亦較少。即使D4 有照電筒，但也看不到警員有永久受傷，而本案亦不是最嚴重的情況。因此希望刑罰能同期執行，而罰款由擔保金扣除。
📌 D4 判刑
裁判官表示自己未有機會看片段了解事發經過镘月只能靠書面作評估。是次非法集結時間不長，就警員而言，他並無表面傷勢。考慮案例後決定就襲警及非集判處四個月監禁，各扣四分一並共期執行，即一共三個月。而就無線電控罪則判處1500 元罰款，由擔保金扣除。
非法集結：4個月，扣減四分一至3個月
襲警：4個月，扣減四分一至3個月
無線電：$1500
刑期同期執行，即一共三個月監禁。
D2 及D3 的代表律師表示需要索取被告人指示，裁判官表示期間休庭。
1120 休庭
1136 開庭
控方處理D4證物問題，雙方討論後同意安排。
其後D3 代表律師表示會改變答辯方向，傾向承認所有認罪。D3 代表律師需要處理事宜，要求押後。
1138 休庭
？開庭
📌 再次答辯
［案件一］
控罪一：#非法集結
D3認罪
［案件二］
控罪：#襲警
被告 (案件一D3) 認罪
🧷 D3 案情
於2020年3月8日，網民號召2000 時到大埔超級城C區集結，警方未收到申請書。
當日2000時開始，便衣警員PW1 於大埔巡邏。於2140 時，PW1 巡邏監視，而D4 被見到跟隨PW1 。期間，男子A走向PW1 並問他是否警員，他未有理會。之後，PW1聽到有人叫喊他及妻兒的名字，他感到自己身份被暴露，因而走回警署。期間，人群向PW1 閃電筒，及向他叫喊粗言穢語，及他的名字，「呢個就係便衣狗，喺9月6號打到個小朋友有永久創傷......」。回到警署途中，四名男子隨PW1，分別為，男子B，D3，男子E，及D4。男子B要求PW1 出示香港身份證，他拒絕。D3 及D4 以電筒燈光照PW1，令其眼晴疼痛，PW1 用手遮住，並要求停止行為，但不獲理會。
於2115時，PW2至PW4 亦作巡邏，並於2140時聽到PW1 的妻兒名字。他們目擊PW1 被尾隨，被人用電筒照，亦有人以攝錄機拍PW1 的臉部。
D3 同意案情。
裁判官裁定罪名成立。
控方進行證物處理，雙方同意處理。
📌 D3求情
D3現年24歲，有做議員助理，及紮鐵工人。
辯方表示這次事件發生得較短時間，而人數亦較少。D3 較後時段才出現，參與性相對較低，嗺有照警員，但光度強度未是太強。呈上求情信，第一封是D3親自撰寫，表示當時行為是一時衝動。第二封由父親撰寫，說明D3家庭背景，也十分考順。第三封是女朋友，說明他身兼議員助理，為家付出。第四封由青年助理撰寫，得知D3有幫忙不同的活動。第五封為他的朋友撰寫，知道他有參加抗疫活動，D3是一個品性善良的人，並希望有五分一扣減。
📌 D3 判刑
裁判官聽取求情後作判刑
非法集結：3個月
襲警：3星期監禁
無線電：$1500，由擔保金扣除
所有監禁刑罰同期執行，即合共3個月
#粉嶺裁判法院第五庭
#蘇文隆主任裁判官
#20200308大埔
#審訊［2/4］PART 1
連桷璋 (D1)，姚鈞豪 (D2)，蔡 (D5)
控罪一：參與 #非法集結
所有被告被控於2020年3月8日，在大埔大埔超級城B, C區一帶，參與非法集結。
控罪二：無牌管有 #無線電 通訊器具
D2被控於同日同地管有無線通訊的器具，即一部無線對講機。
註：昨日已判刑被告的相關控罪已被略去
📌 辯方代表律師
#阮偉明大律師｜#劉偉聰大律師｜楊大律師
0944 開庭
📌 控方證物處理
控方表示，控方已將截圖處理完畢，並用不同箭嘴標示不同人物。另附上地圖，顯示警員當時所採取的路徑。P18a 本是原本截圖集，經修改的列作P18b。
第二輯相列作P16a，有箭嘴標示着PW1 ，裁判官問為何不標示警員，控方答因為截圖後面有其他警員需要標示，例如P18b (33)就是警員截停D4。另外，P19是PW1 的截圖。
📌 繼續播放呈堂片段
裁判官接着解釋他想播放呈堂片段的做法。他要求控方一路播放片段，「我自己跟到㗎喇」，「你就同我講，截圖一喇，係咪」，控方回應「無錯」，「我睇呢到（用手指篤截圖集，並發出聲響）... (按：無抄到佢跟住講咩) ... 」。
🧷 P18
控方播放P18。全部均是CCTV片段，顯示大埔超級城內外的情況。每當控方所播放的片段與截圖吻合時，控方會說：「到」，以告知裁判官這是控方所依賴的證據，亦是兩者吻合之處。
片段當中有幾個位置值得留意。（註：此純屬直播員觀看後所認為的，控方並無如此描述）
一，有人於大埔超級城內用電筒不斷閃光。
二，有人於大埔超級城內忽然奔跑。
三，有人於超級城B區外用電筒照耀周圍地方，控方指當中包括D3等人。
四，有三人於B區到C區的天橋有爭執。
🧷 P17
控方播放P17，為區先生於FB的直播片段。（其後列作P17a）片段中有人（包括直播者）向警員 (PW1) 叫喊。「係喇，呢個就係便衣...狗。」，「呢個係便衣狗，喺9月6號打到個𡃁仔有永久創傷！」，「翻差館啦，翻狗屋啦」，「你做人有無良知」，「（警員名字），屌你老母啊！」
辯方表示可能會呈上另一片段。
🧷 證物命名問題小插曲
經討論後，P17為CD，P17a 及P17b是兩條直播片段。P18a 為P18的截圖。P18b為P18a的另一版本，當中標示了不同人物，並增加了幾張截圖。
裁判官感嘆「我要 exhibit list, list。咁就無咁易亂喇。」，其後再說「有個exhibit list，就大家好做嘞。」
D5 代表律師自己有跟控方表達過相關意見。裁判官嘆「記住啊，你唔使聽佢講。你覺得對法庭有利嘅嘢，你同我講就得喇... (略)... 知唔知啊」
D5 代表律師表示明白。
🧷 P17（續）
P17a 播放完畢，內容與剛剛描述的一樣。
P17b 是大埔超級城C區的情況。片中開首十分平靜，但忽然之間，直播者喊「突然間呢！有便衣呢！... 進行追截！」，片段中見有人從疑似商場衝出來追向他人。
🧷 P16
片中，PW1 被尾隨及被人叫罵，內容與上述相似。播放完畢後，D5 代表律師希望法庭再播放部分片段。裁判官表示「等陣先等陣先等陣先，你要我留意人啲乜嘢㗎 ？睇到啲乜嘢㗎？」D5 代表律師表示有幾名疑似便衣警員到場之後，令場面更加緊張。法庭其後播放片段。
📌 傳召PW1警員6016
🧷 控方主問
PW1 2006年加入警隊，現註守新界北區重案組。於2020年3月8日，註新界北區反三合會組第二小隊。當晚，他跟其他人註守新界北區緊急應變大隊。當晚一督察他接到工作安排，於大埔中心一帶進行便衣巡邏，包括超級城C區地下，原因是有人會就肺炎作示威，因此需喬裝作市民。
當日2000時，他進行便衣巡邏。於2140時，他在C區對出近燈柱BE3437，留意當時情況。期間，見到右前方穿着黃色反光背心，印有「議員監察」的男子，PW1 認得他是文念志。
裁判官：「控方...... 不如你直接入正題啦好嘛」
控：「好啊，好快，俾我問多兩個問題。」
PW1 續表示，當時他在注意周圍情況，見到出眾人士。有男子行近他身邊（辯方不反對為D1）。D1 問PW1 他是否警察，PW1 無回應，之後D1 他向D4 方向走。
當晚有人叫PW1 全名，大聲叫他太太及女兒的名字，用電筒照射他，說了很多「其他說話」。PW1 心中覺得身後有好多人，希望最快路線離開，因為當時他覺得人身安全受威脅。
控方希望要求播放片段要PW1辦認自己，裁判官說「有需要咩」「審訊有幾多個PW1 姐」。控方說若控辯雙方不爭議，可不播放。裁判官表示這先前已有提及，雙方亦不爭議。裁判官表示「我無錯呀嘛？」控回應「無錯無錯，法官閣下無錯」
控方主問完畢。
🧷 D1 盤問
D1 代表律師要求PW1 在地圖上標示不同位置（例如與D1 相遇的位置）。此處不作詳述。
盤問內容後補。
D2 及D5 無盤問。
1118 PW1 作供完畢
📌 中段陳詞
D1 及D2 並無中段陳詞
1119 休庭 待D5 準備中段陳詞
#蘇文隆主任裁判官
#20200308大埔
#審訊［2/4］PART 1
連桷璋 (D1)，姚鈞豪 (D2)，蔡 (D5)
控罪一：參與 #非法集結
所有被告被控於2020年3月8日，在大埔大埔超級城B, C區一帶，參與非法集結。
控罪二：無牌管有 #無線電 通訊器具
D2被控於同日同地管有無線通訊的器具，即一部無線對講機。
註：昨日已判刑被告的相關控罪已被略去
📌 辯方代表律師
#阮偉明大律師｜#劉偉聰大律師｜楊大律師
0944 開庭
📌 控方證物處理
控方表示，控方已將截圖處理完畢，並用不同箭嘴標示不同人物。另附上地圖，顯示警員當時所採取的路徑。P18a 本是原本截圖集，經修改的列作P18b。
第二輯相列作P16a，有箭嘴標示着PW1 ，裁判官問為何不標示警員，控方答因為截圖後面有其他警員需要標示，例如P18b (33)就是警員截停D4。另外，P19是PW1 的截圖。
📌 繼續播放呈堂片段
裁判官接着解釋他想播放呈堂片段的做法。他要求控方一路播放片段，「我自己跟到㗎喇」，「你就同我講，截圖一喇，係咪」，控方回應「無錯」，「我睇呢到（用手指篤截圖集，並發出聲響）... (按：無抄到佢跟住講咩) ... 」。
🧷 P18
控方播放P18。全部均是CCTV片段，顯示大埔超級城內外的情況。每當控方所播放的片段與截圖吻合時，控方會說：「到」，以告知裁判官這是控方所依賴的證據，亦是兩者吻合之處。
片段當中有幾個位置值得留意。（註：此純屬直播員觀看後所認為的，控方並無如此描述）
一，有人於大埔超級城內用電筒不斷閃光。
二，有人於大埔超級城內忽然奔跑。
三，有人於超級城B區外用電筒照耀周圍地方，控方指當中包括D3等人。
四，有三人於B區到C區的天橋有爭執。
🧷 P17
控方播放P17，為區先生於FB的直播片段。（其後列作P17a）片段中有人（包括直播者）向警員 (PW1) 叫喊。「係喇，呢個就係便衣...狗。」，「呢個係便衣狗，喺9月6號打到個𡃁仔有永久創傷！」，「翻差館啦，翻狗屋啦」，「你做人有無良知」，「（警員名字），屌你老母啊！」
辯方表示可能會呈上另一片段。
🧷 證物命名問題小插曲
經討論後，P17為CD，P17a 及P17b是兩條直播片段。P18a 為P18的截圖。P18b為P18a的另一版本，當中標示了不同人物，並增加了幾張截圖。
裁判官感嘆「我要 exhibit list, list。咁就無咁易亂喇。」，其後再說「有個exhibit list，就大家好做嘞。」
D5 代表律師自己有跟控方表達過相關意見。裁判官嘆「記住啊，你唔使聽佢講。你覺得對法庭有利嘅嘢，你同我講就得喇... (略)... 知唔知啊」
D5 代表律師表示明白。
🧷 P17（續）
P17a 播放完畢，內容與剛剛描述的一樣。
P17b 是大埔超級城C區的情況。片中開首十分平靜，但忽然之間，直播者喊「突然間呢！有便衣呢！... 進行追截！」，片段中見有人從疑似商場衝出來追向他人。
🧷 P16
片中，PW1 被尾隨及被人叫罵，內容與上述相似。播放完畢後，D5 代表律師希望法庭再播放部分片段。裁判官表示「等陣先等陣先等陣先，你要我留意人啲乜嘢㗎 ？睇到啲乜嘢㗎？」D5 代表律師表示有幾名疑似便衣警員到場之後，令場面更加緊張。法庭其後播放片段。
📌 傳召PW1警員6016
🧷 控方主問
PW1 2006年加入警隊，現註守新界北區重案組。於2020年3月8日，註新界北區反三合會組第二小隊。當晚，他跟其他人註守新界北區緊急應變大隊。當晚一督察他接到工作安排，於大埔中心一帶進行便衣巡邏，包括超級城C區地下，原因是有人會就肺炎作示威，因此需喬裝作市民。
當日2000時，他進行便衣巡邏。於2140時，他在C區對出近燈柱BE3437，留意當時情況。期間，見到右前方穿着黃色反光背心，印有「議員監察」的男子，PW1 認得他是文念志。
裁判官：「控方...... 不如你直接入正題啦好嘛」
控：「好啊，好快，俾我問多兩個問題。」
PW1 續表示，當時他在注意周圍情況，見到出眾人士。有男子行近他身邊（辯方不反對為D1）。D1 問PW1 他是否警察，PW1 無回應，之後D1 他向D4 方向走。
當晚有人叫PW1 全名，大聲叫他太太及女兒的名字，用電筒照射他，說了很多「其他說話」。PW1 心中覺得身後有好多人，希望最快路線離開，因為當時他覺得人身安全受威脅。
控方希望要求播放片段要PW1辦認自己，裁判官說「有需要咩」「審訊有幾多個PW1 姐」。控方說若控辯雙方不爭議，可不播放。裁判官表示這先前已有提及，雙方亦不爭議。裁判官表示「我無錯呀嘛？」控回應「無錯無錯，法官閣下無錯」
控方主問完畢。
🧷 D1 盤問
D1 代表律師要求PW1 在地圖上標示不同位置（例如與D1 相遇的位置）。此處不作詳述。
盤問內容後補。
D2 及D5 無盤問。
1118 PW1 作供完畢
📌 中段陳詞
D1 及D2 並無中段陳詞
1119 休庭 待D5 準備中段陳詞
#粉嶺裁判法院第五庭
#蘇文隆主任裁判官
#20200308大埔
#審訊［2/4］PART 2
連桷璋 (D1)，姚鈞豪 (D2)，蔡 (D5)
控罪一：參與 #非法集結
所有被告被控於2020年3月8日，在大埔大埔超級城B, C區一帶，參與非法集結。
控罪二：無牌管有 #無線電 通訊器具
D2被控於同日同地管有無線通訊的器具，即一部無線對講機。
註：昨日已判刑被告的相關控罪已被略去
📌 辯方代表律師
#阮偉明大律師｜#劉偉聰大律師｜楊大律師
1146 開庭
📌 證物處理
D1 表示在剛才休庭時間，經已完成處理截圖列表，而主控官會今天下午再作處理。
📌 中段陳詞
D5 不會作中段陳詞
裁判官裁定控罪表證成立。
📌 辯方案情
所有被告不會作供，亦不會傳召證人。
D2 代表律師表示D2 與控方之間有同意案情。即D2 於案發時間是大埔區議會議員。
📌 結案陳詞
D1 代表律師希望明天方作結案陳詞。裁判官同意。
裁判官問各代表律師相關的框架為何。
D1 代表律師回應指，化將按照梁天琦案，湯偉雄案及梁頌恆案撰寫結案，以證D1 未有參與非法集結。裁判官表示「你慢慢發揮，我唔會有任何定論。」然而，裁判官希望D1代表律師留意，控辯雙方對非法集會的範圍的了解或有不同。辯方需要清楚對方立場為何，並作出回應，「唔好有不需要嘅餘波。」
D2 代表律師立場是D2在現場，但無參與非法集結。
D5 代表律師立場是D5在現場，但只在拍片。D5代表律師表示不會要求觀看冗長的片段。裁判官指「有需要唔怕㗎。」裁判官同時希望D5 代表律師留意D5 有說話，以及外國案例。D5 代表律師表示會留意。
D5 代表律師表示他只在拍片，目的跟在場人士不同。她表示需要更多時間觀看外國案例，以準備結案陳詞，D5 代表律師希望案件押後至明日下午。
裁判官明白，並將案件押後至明日0930時續審，期間各被告以原有條件繼續保釋。
#蘇文隆主任裁判官
#20200308大埔
#審訊［2/4］PART 2
連桷璋 (D1)，姚鈞豪 (D2)，蔡 (D5)
控罪一：參與 #非法集結
所有被告被控於2020年3月8日，在大埔大埔超級城B, C區一帶，參與非法集結。
控罪二：無牌管有 #無線電 通訊器具
D2被控於同日同地管有無線通訊的器具，即一部無線對講機。
註：昨日已判刑被告的相關控罪已被略去
📌 辯方代表律師
#阮偉明大律師｜#劉偉聰大律師｜楊大律師
1146 開庭
📌 證物處理
D1 表示在剛才休庭時間，經已完成處理截圖列表，而主控官會今天下午再作處理。
📌 中段陳詞
D5 不會作中段陳詞
裁判官裁定控罪表證成立。
📌 辯方案情
所有被告不會作供，亦不會傳召證人。
D2 代表律師表示D2 與控方之間有同意案情。即D2 於案發時間是大埔區議會議員。
📌 結案陳詞
D1 代表律師希望明天方作結案陳詞。裁判官同意。
裁判官問各代表律師相關的框架為何。
D1 代表律師回應指，化將按照梁天琦案，湯偉雄案及梁頌恆案撰寫結案，以證D1 未有參與非法集結。裁判官表示「你慢慢發揮，我唔會有任何定論。」然而，裁判官希望D1代表律師留意，控辯雙方對非法集會的範圍的了解或有不同。辯方需要清楚對方立場為何，並作出回應，「唔好有不需要嘅餘波。」
D2 代表律師立場是D2在現場，但無參與非法集結。
D5 代表律師立場是D5在現場，但只在拍片。D5代表律師表示不會要求觀看冗長的片段。裁判官指「有需要唔怕㗎。」裁判官同時希望D5 代表律師留意D5 有說話，以及外國案例。D5 代表律師表示會留意。
D5 代表律師表示他只在拍片，目的跟在場人士不同。她表示需要更多時間觀看外國案例，以準備結案陳詞，D5 代表律師希望案件押後至明日下午。
裁判官明白，並將案件押後至明日0930時續審，期間各被告以原有條件繼續保釋。
#高等法院第一庭
#指定法官 #杜麗冰法官 #彭寶琴法官 #陳嘉信法官
#裁決 #英語聆訊
#20200701灣仔 #港區國安法
唐(23)🛑已還押逾12個月
法律代表：
#郭兆銘資深大律師
#劉偉聰大律師
#陳碧琪大律師
#伍展邦律師行
律政司：
#周天行 署理副刑事檢控專員(特別職務)
#張卓勤 署理助理刑事檢控專員(特別職務)
控罪：
(1)煽動他人分裂國家罪
(2)恐怖活動罪
(3)危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害(交替控罪)
詳情：
(1)被控於2020年7月1日，在灣仔盧押道和菲林明道之間的軒尼詩道、駱克道和謝斐道一帶，煽動他人組織、策劃、實施或者參與實施在分裂國家、破壞國家統一行為，不論是否使用武力或者以武力相威脅，即將香港特別行政區從中華人民共和國分離出去或非法改變香港特別行政區的法律地位。
(2)被控於同日同地，為脅迫中央人民政府或香港特別行政區政府或者威嚇公眾以圖實現政治主張，實施造成或者意圖造成嚴重社會危害的恐怖活動，即針對人的嚴重暴力或以其他危險方法危害公眾安全。
(3)被控於同日同地危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害罪（恐怖活動罪交替控罪），違反《道路交通條例》。
- - - - -
公眾須於LG4入口處取飛，現已派到5樓延伸庭。5樓將於1400開放，持飛公眾可於6樓休息等候。
‼️控罪一二罪名成立‼️
裁決理由書已上載至司法機構網頁：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=137456
7月29日（星期四）會進行輕判求情，屆時亦會就電單車沒收令進行裁定。
🌟🌟裁決重點🌟🌟
「光復香港時代革命」八字足以構成煽動他人分裂國家
以下得閒先睇，唔得閒請略🙏🏻
【審訊時議題】
(1)其中一項議題是「光復香港時代革命」口號意思。
辯方指出口號或有香港獨立意味，但案發當時大眾對口號有不同解讀。被告當日單純地駕駛插有旗幟的電單車，並無意煽動他人犯罪；罔論是要分裂國家。辯方審訊時強調無任何證據能指證被告展示旗幟時有必然的犯罪意圖。
(2.1)到底被告人的行為有否引發致對他人嚴重暴力或其他危險活動？
辯方指碰撞是由警方行為所致：若警方沒有上前攔截及/或向被告投擲護盾，電單車不會失控。辯方強調被告沒有意圖衝向警員，當日並無作出任何與嚴重暴力相關行為或其他會危害或損害公眾安全的行為。
(2.2)對社會構成嚴重傷害
案情指被告故意駛向警方防線，而辯方說法為衝撞只是個別事件且是輕微碰撞，而非對社會造成嚴重傷害的行為。
(2.3)被告作出指稱行為時是否抱有意圖脅逼中共港府政權或威逼公眾以達成其政治理念？
首先須要考慮到「光復香港時代革命」（下稱「光時」）的意思，考慮到所有相關情況後帶出口號有「香港獨立」意思。其次是案發當日被告所作行為是為了脅逼中共港府政權或威逼公眾，並通過《港區國安法》第24條所列的控罪元素，以達成其政治理念。
(3)主要議題是考慮被告案發時作出法例定明的危險駕駛行為，及到底其駕駛是否導致與案警員造成身體嚴重傷害。
(4)被告沒有就三項控罪作供/作辯方案情陳詞，但傳召了兩名專家證人就「光時」提供意見，及一名事實證人指稱當天與被告有約。
法庭就席前證供作出裁斷時考慮過所有可能性，包括控方舉證責任及須達致毫無合理疑點；被告人的緘默權及不作證的權利（包括就各項控罪的任何間接、推論及/或專家證供）。辯方結案陳詞中亦提到被告曾有三次交通條例定定罪紀錄，全部以罰款了事。因此，法庭裁斷本案控罪一二時會傾向考慮到被告人有良好品格，唯因被告過往定罪紀錄而不在裁斷控罪三加以上述考慮。
【承認事實及控方案情】
不作論述，詳見裁決理由書。
【證據的考慮】
法庭採納：
。四條警方防線警員有向被告作出合法指示勸其停車，唯被告通通無視
。被告駛往防線前有加速
。被告與警方防線的警員距離貼近，法庭認為被告故意高速駛向防線必然是非常危險；縱使控方專家證人指片段可見被告有嘗試煞車；法庭認為煞車時，電單車已經駛進防線
。控方所指出被告的駕駛路線；法庭認為被告無疑地圖把警方防線視為目標
。「光時」在案發當日是會有港獨意思（將香港特區從中國分裂出）
。劉教授就「光時」的解讀，不爭議辯方專家證人就「光時」提供的意見但因應當時社會環境等等而採納「光時有港獨意義」的說法
- - - - -
直播員按：
唔係我對香港司法制度失去信心所以制度崩壞，而係個制度退化至無須陪審團並改由指定法官審理裁決如斯重大案件，且裁決理由書並無就裁決列出眾指定法官的推論，令人難以堅持相信justice will be served。
#指定法官 #杜麗冰法官 #彭寶琴法官 #陳嘉信法官
#裁決 #英語聆訊
#20200701灣仔 #港區國安法
唐(23)🛑已還押逾12個月
法律代表：
#郭兆銘資深大律師
#劉偉聰大律師
#陳碧琪大律師
#伍展邦律師行
律政司：
#周天行 署理副刑事檢控專員(特別職務)
#張卓勤 署理助理刑事檢控專員(特別職務)
控罪：
(1)煽動他人分裂國家罪
(2)恐怖活動罪
(3)危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害(交替控罪)
詳情：
(1)被控於2020年7月1日，在灣仔盧押道和菲林明道之間的軒尼詩道、駱克道和謝斐道一帶，煽動他人組織、策劃、實施或者參與實施在分裂國家、破壞國家統一行為，不論是否使用武力或者以武力相威脅，即將香港特別行政區從中華人民共和國分離出去或非法改變香港特別行政區的法律地位。
(2)被控於同日同地，為脅迫中央人民政府或香港特別行政區政府或者威嚇公眾以圖實現政治主張，實施造成或者意圖造成嚴重社會危害的恐怖活動，即針對人的嚴重暴力或以其他危險方法危害公眾安全。
(3)被控於同日同地危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害罪（恐怖活動罪交替控罪），違反《道路交通條例》。
- - - - -
公眾須於LG4入口處取飛，現已派到5樓延伸庭。5樓將於1400開放，持飛公眾可於6樓休息等候。
‼️控罪一二罪名成立‼️
裁決理由書已上載至司法機構網頁：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=137456
7月29日（星期四）會進行輕判求情，屆時亦會就電單車沒收令進行裁定。
🌟🌟裁決重點🌟🌟
「光復香港時代革命」八字足以構成煽動他人分裂國家
以下得閒先睇，唔得閒請略🙏🏻
【審訊時議題】
(1)其中一項議題是「光復香港時代革命」口號意思。
辯方指出口號或有香港獨立意味，但案發當時大眾對口號有不同解讀。被告當日單純地駕駛插有旗幟的電單車，並無意煽動他人犯罪；罔論是要分裂國家。辯方審訊時強調無任何證據能指證被告展示旗幟時有必然的犯罪意圖。
(2.1)到底被告人的行為有否引發致對他人嚴重暴力或其他危險活動？
辯方指碰撞是由警方行為所致：若警方沒有上前攔截及/或向被告投擲護盾，電單車不會失控。辯方強調被告沒有意圖衝向警員，當日並無作出任何與嚴重暴力相關行為或其他會危害或損害公眾安全的行為。
(2.2)對社會構成嚴重傷害
案情指被告故意駛向警方防線，而辯方說法為衝撞只是個別事件且是輕微碰撞，而非對社會造成嚴重傷害的行為。
(2.3)被告作出指稱行為時是否抱有意圖脅逼中共港府政權或威逼公眾以達成其政治理念？
首先須要考慮到「光復香港時代革命」（下稱「光時」）的意思，考慮到所有相關情況後帶出口號有「香港獨立」意思。其次是案發當日被告所作行為是為了脅逼中共港府政權或威逼公眾，並通過《港區國安法》第24條所列的控罪元素，以達成其政治理念。
(3)主要議題是考慮被告案發時作出法例定明的危險駕駛行為，及到底其駕駛是否導致與案警員造成身體嚴重傷害。
(4)被告沒有就三項控罪作供/作辯方案情陳詞，但傳召了兩名專家證人就「光時」提供意見，及一名事實證人指稱當天與被告有約。
法庭就席前證供作出裁斷時考慮過所有可能性，包括控方舉證責任及須達致毫無合理疑點；被告人的緘默權及不作證的權利（包括就各項控罪的任何間接、推論及/或專家證供）。辯方結案陳詞中亦提到被告曾有三次交通條例定定罪紀錄，全部以罰款了事。因此，法庭裁斷本案控罪一二時會傾向考慮到被告人有良好品格，唯因被告過往定罪紀錄而不在裁斷控罪三加以上述考慮。
【承認事實及控方案情】
不作論述，詳見裁決理由書。
【證據的考慮】
法庭採納：
。四條警方防線警員有向被告作出合法指示勸其停車，唯被告通通無視
。被告駛往防線前有加速
。被告與警方防線的警員距離貼近，法庭認為被告故意高速駛向防線必然是非常危險；縱使控方專家證人指片段可見被告有嘗試煞車；法庭認為煞車時，電單車已經駛進防線
。控方所指出被告的駕駛路線；法庭認為被告無疑地圖把警方防線視為目標
。「光時」在案發當日是會有港獨意思（將香港特區從中國分裂出）
。劉教授就「光時」的解讀，不爭議辯方專家證人就「光時」提供的意見但因應當時社會環境等等而採納「光時有港獨意義」的說法
- - - - -
直播員按：
唔係我對香港司法制度失去信心所以制度崩壞，而係個制度退化至無須陪審團並改由指定法官審理裁決如斯重大案件，且裁決理由書並無就裁決列出眾指定法官的推論，令人難以堅持相信justice will be served。
#粉嶺裁判法院第五庭
#蘇文隆主任裁判官
#20200308大埔 #審訊［3/4］
連桷璋 (D1)，姚鈞豪 (D2)，蔡 (D5)
控罪一：參與 #非法集結
所有被告被控於2020年3月8日，在大埔大埔超級城B, C區一帶，參與非法集結。
控罪二：無牌管有 #無線電 通訊器具
D2被控於同日同地管有無線通訊的器具，即一部無線對講機。
註：先前已被判刑被告的相關控罪已被略去
📌 辯方代表律師
#阮偉明大律師｜#劉偉聰大律師｜楊大律師
0941 開庭
📌 案件管理
控方已完成處理證物表。
雙方已完成處理承認事實的附件。
📌 結案陳詞［節錄］
D5 代表律師申請於下星期三進行結案陳詞。裁判官批准。
🧷 D1 結案陳詞
D1 代表律師指本案爭議點為非集發生時間。控方指為D1 問PW1 時候已發生。D1 代表律師不同意，因控罪指要有「與不同人集結」。控指非集於2140時開始。D1 代表律師認為非集是由2144時開始。而D1 有否參與非集亦是問題。
D1 認為由P18經已清晰顯示被告行蹤，
由P18a所見，
21:37:38，D1 出現
21:40:37，D1 走到D4 附近
21:41:46 ，相中見D1 邊聽電話邊走回商場裏面，而D4 停留於商場外。
21:41:58，見D4 跟着PW1 走，似乎開始跟住PW1走。直至這時，仍未有甚麼特別事情發生。
21:42:09，見到D4 跟住PW1，而此時D1 已經走回商場中。
21:43:00，PW1 沿通道行
21:43:34 ，PW1 經過康泰旅行社，並見珧D4 與兩人出現
21:45:11，見到畫面有閃光。而PW1 調頭走
21:45:55，見PW1 走回頭，並見到其他被告人出現，包括D2及D5
21:46:46，D1 於畫面出現，但其他人經已不在畫面之中
21:47:52-58，PW1 到室外通道，有人走向PW1，當中不包括D1
21:48:17，見到PW1 走出來。他前面有兩人，為便衣警員。由此可見，片段中有其他警員在場，因此D1 是否與其他人有共同行為及同一組，是法庭需要考慮的問題。
D1 代表律師其後解釋非法集結的控罪元素，以及為何D1 不會有協議計劃，亦不會涉及共同犯罪。D1 代表律師不爭議PW1的證供。PW1 被照的時候，D1 不在場。
D1 代表律師不同意非法集結於2140時開始。他指出於當時最多也只有兩個人，因此不成一個集結。而於2144時，非法集結開始時，D1 已經不在現場，可見他從沒有參與非法集結。
🧷 D2 結案陳詞
控方證供好少。D2 不否認關鍵時刻在場，只是他沒有參與非法集結。
P18截圖中可見，有關D2 的只有五張。D2 跑，但是無從得知他為何跑。沒有證據指他跑是要針對PW1。另一截圖見D2 與D4 一齊行。非集應是在2146時開始。由2146 時至被捕，事隔兩分鐘，期間D2 有穿回議員監察的背心。D2 認為穿與不穿這件背心是有重要性。當時，他沒有做過訂明行為，他所說的話語當中亦不是問及PW1 的身份，而是他的行事身份。沒有證據顯示佢有講其他話。D2 代表律師表示D2 是在履行區議員的職責，執行監察警員武力問題的任務。他沒做過訂明行為，亦沒有跟足全程到最後。可見D2 沒有參與非法集結。
🧷 裁判官問答
裁判官表示要知道大家的「Common Ground」。接着他向D1 及D2 的代表律師詢問有關PW1，D3 及D4 的行為，例如D3及D4有否跟蹤PW1，D1 代表律師同意，D2 代表律師用中性字眼，認為是尾隨。而兩名律師亦同意D3 有用電筒照射警員。雙方就這些問題討論了一會。
裁判官針對D1 問他有沒有跟D3 或D4 於當時有任何的接觸，代表律師回應沒有。
裁判官接着針對D2 ，問他有沒有跟D3 或D4 於當時有任何的接觸，代表律師回應於空地的接觸已是最接近的時刻。
📌 D5 結案陳詞
裁判官將案件押後至2021年8月4日0930時讓D5 代表律師作結案陳詞，期間各被告以原有條件繼續保釋。
1118休庭
#蘇文隆主任裁判官
#20200308大埔 #審訊［3/4］
連桷璋 (D1)，姚鈞豪 (D2)，蔡 (D5)
控罪一：參與 #非法集結
所有被告被控於2020年3月8日，在大埔大埔超級城B, C區一帶，參與非法集結。
控罪二：無牌管有 #無線電 通訊器具
D2被控於同日同地管有無線通訊的器具，即一部無線對講機。
註：先前已被判刑被告的相關控罪已被略去
📌 辯方代表律師
#阮偉明大律師｜#劉偉聰大律師｜楊大律師
0941 開庭
📌 案件管理
控方已完成處理證物表。
雙方已完成處理承認事實的附件。
📌 結案陳詞［節錄］
D5 代表律師申請於下星期三進行結案陳詞。裁判官批准。
🧷 D1 結案陳詞
D1 代表律師指本案爭議點為非集發生時間。控方指為D1 問PW1 時候已發生。D1 代表律師不同意，因控罪指要有「與不同人集結」。控指非集於2140時開始。D1 代表律師認為非集是由2144時開始。而D1 有否參與非集亦是問題。
D1 認為由P18經已清晰顯示被告行蹤，
由P18a所見，
21:37:38，D1 出現
21:40:37，D1 走到D4 附近
21:41:46 ，相中見D1 邊聽電話邊走回商場裏面，而D4 停留於商場外。
21:41:58，見D4 跟着PW1 走，似乎開始跟住PW1走。直至這時，仍未有甚麼特別事情發生。
21:42:09，見到D4 跟住PW1，而此時D1 已經走回商場中。
21:43:00，PW1 沿通道行
21:43:34 ，PW1 經過康泰旅行社，並見珧D4 與兩人出現
21:45:11，見到畫面有閃光。而PW1 調頭走
21:45:55，見PW1 走回頭，並見到其他被告人出現，包括D2及D5
21:46:46，D1 於畫面出現，但其他人經已不在畫面之中
21:47:52-58，PW1 到室外通道，有人走向PW1，當中不包括D1
21:48:17，見到PW1 走出來。他前面有兩人，為便衣警員。由此可見，片段中有其他警員在場，因此D1 是否與其他人有共同行為及同一組，是法庭需要考慮的問題。
D1 代表律師其後解釋非法集結的控罪元素，以及為何D1 不會有協議計劃，亦不會涉及共同犯罪。D1 代表律師不爭議PW1的證供。PW1 被照的時候，D1 不在場。
D1 代表律師不同意非法集結於2140時開始。他指出於當時最多也只有兩個人，因此不成一個集結。而於2144時，非法集結開始時，D1 已經不在現場，可見他從沒有參與非法集結。
🧷 D2 結案陳詞
控方證供好少。D2 不否認關鍵時刻在場，只是他沒有參與非法集結。
P18截圖中可見，有關D2 的只有五張。D2 跑，但是無從得知他為何跑。沒有證據指他跑是要針對PW1。另一截圖見D2 與D4 一齊行。非集應是在2146時開始。由2146 時至被捕，事隔兩分鐘，期間D2 有穿回議員監察的背心。D2 認為穿與不穿這件背心是有重要性。當時，他沒有做過訂明行為，他所說的話語當中亦不是問及PW1 的身份，而是他的行事身份。沒有證據顯示佢有講其他話。D2 代表律師表示D2 是在履行區議員的職責，執行監察警員武力問題的任務。他沒做過訂明行為，亦沒有跟足全程到最後。可見D2 沒有參與非法集結。
🧷 裁判官問答
裁判官表示要知道大家的「Common Ground」。接着他向D1 及D2 的代表律師詢問有關PW1，D3 及D4 的行為，例如D3及D4有否跟蹤PW1，D1 代表律師同意，D2 代表律師用中性字眼，認為是尾隨。而兩名律師亦同意D3 有用電筒照射警員。雙方就這些問題討論了一會。
裁判官針對D1 問他有沒有跟D3 或D4 於當時有任何的接觸，代表律師回應沒有。
裁判官接着針對D2 ，問他有沒有跟D3 或D4 於當時有任何的接觸，代表律師回應於空地的接觸已是最接近的時刻。
📌 D5 結案陳詞
裁判官將案件押後至2021年8月4日0930時讓D5 代表律師作結案陳詞，期間各被告以原有條件繼續保釋。
1118休庭
#高等法院第一庭
#指定法官 #杜麗冰法官 #彭寶琴法官 #陳嘉信法官
#判刑 #英語聆訊
#20200701灣仔 #港區國安法
唐(23)🛑已還押逾12個月
法律代表：
#郭兆銘資深大律師
#劉偉聰大律師
#陳碧琪大律師
#伍展邦律師行
律政司：
#周天行 署理副刑事檢控專員(特別職務)
#張卓勤 署理助理刑事檢控專員(特別職務)
控罪：
(1)煽動他人分裂國家罪
(2)恐怖活動罪
控罪詳情及裁決：
https://t.me/youarenotalonehk_live/17136
————————————-
司法機構於高等法院地下（LG4）門外派發公眾席飛。
庭內：20位
3樓大堂延伸區：47位
5樓大堂延伸區：112位
14:43: 3樓約有40位旁聽人士，5樓約有70至80名人士，近乎所有座位已坐滿。
判刑於下午3時開始。
——————————————————
14:59播錄音。
15:04 開庭。
杜麗冰法官指會稍後派發判刑理由，並就第一控罪的量刑起點定為6年6個月監禁，第二控罪的量刑起點定為8年監禁，在計算同期及分期執行等考慮因素後，終決定將第二控罪的2年6個月與第一控罪分期執行，
🔴終判處被告監禁9年，停牌10年。
———————————-
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=137543
—————————————-
判刑考慮：
控罪一（煽動他人分裂國家罪）：
法庭認為判刑需對整體社會及被告產生阻嚇作用；而根據國安法第21條，「情節嚴重的，處五年以上十年以下有期徒刑；情節較輕的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制。」
辯方早前求情指，本案情節較輕微，因被告並非單對單地傳遞訊息；法庭指辯方的意思應為，相比起單對單溝通，廣泛宣傳的煽動效果較差，惟法庭直指辯方的說法毫無根據。法庭指出，此罪的罪行性質並非取決於被煽動者的行為，而是試圖影響他人犯罪的煽動者。
被告並非於眾多示威者中悄悄地舉著旗幟，而是故意衝擊多條警察防線，以便盡量吸引更多人注意旗幟上分裂國家口號，並希望在他人心中留下深刻印象。而根據早前的裁決，法庭裁定是被告選擇展示旗幟的脈絡（context)，亦即展示的日期、時間、地點是經刻意篩選，以便引起公眾注意。
經以上考慮，法庭認為被告的罪行屬條例的「嚴重情節」，故會將量刑起點定為五年以上十年以下有期徒刑。另一方面，由於被告獨自犯案，亦只是作出一種普遍呼籲，而非有詳盡的犯案計畫；法庭認為6年半的監禁刑期已足夠反映被告的罪行。
控罪二（恐怖活動罪）：
根據國安法第24條，「犯前款罪，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處無期徒刑或者十年以上有期徒刑；其他情形，處三年以上十年以下有期徒刑。」
辯方求情指，被告只是一時魯莽才犯案；法庭認為此說法缺乏證據，甚至與裁決相悖；被告的行為是經過深思熟慮，並導致三名警員受傷。但基於警員並非受重傷，故此案屬條例中的「其他情形」，故量刑起點將會定於此範疇，並決定以8年作量刑起點。
（仲有== ）
—————————————————
總刑期考慮：
被告表示後悔，但法庭認為認罪最能表達悔意，被告亦可得到合適的刑期扣減；惟被告不認罪，故法庭拒絕接納悔意為求情因素。
被告背景良好，但基於控罪嚴重，其背景並非求情因素。法庭對被告的家庭狀況深表同情，因被告為家庭的經濟支柱，其母患病、外婆年紀老邁。但被告應在犯案前衡量上述情況，故家庭背景亦非求情因素。
（即係求情無撚用🤬）
由於兩條控罪的罪行與性質相異，理應分期執行；但考慮到totality principle ，總之只係第二控罪嘅2年半同第一控罪分期，一共9年。
停牌令：（理由太無聊自己睇理由書，謝謝）
#指定法官 #杜麗冰法官 #彭寶琴法官 #陳嘉信法官
#判刑 #英語聆訊
#20200701灣仔 #港區國安法
唐(23)🛑已還押逾12個月
法律代表：
#郭兆銘資深大律師
#劉偉聰大律師
#陳碧琪大律師
#伍展邦律師行
律政司：
#周天行 署理副刑事檢控專員(特別職務)
#張卓勤 署理助理刑事檢控專員(特別職務)
控罪：
(1)煽動他人分裂國家罪
(2)恐怖活動罪
控罪詳情及裁決：
https://t.me/youarenotalonehk_live/17136
————————————-
司法機構於高等法院地下（LG4）門外派發公眾席飛。
庭內：20位
3樓大堂延伸區：47位
5樓大堂延伸區：112位
14:43: 3樓約有40位旁聽人士，5樓約有70至80名人士，近乎所有座位已坐滿。
判刑於下午3時開始。
——————————————————
14:59播錄音。
15:04 開庭。
杜麗冰法官指會稍後派發判刑理由，並就第一控罪的量刑起點定為6年6個月監禁，第二控罪的量刑起點定為8年監禁，在計算同期及分期執行等考慮因素後，終決定將第二控罪的2年6個月與第一控罪分期執行，
🔴終判處被告監禁9年，停牌10年。
———————————-
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=137543
—————————————-
判刑考慮：
控罪一（煽動他人分裂國家罪）：
法庭認為判刑需對整體社會及被告產生阻嚇作用；而根據國安法第21條，「情節嚴重的，處五年以上十年以下有期徒刑；情節較輕的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制。」
辯方早前求情指，本案情節較輕微，因被告並非單對單地傳遞訊息；法庭指辯方的意思應為，相比起單對單溝通，廣泛宣傳的煽動效果較差，惟法庭直指辯方的說法毫無根據。法庭指出，此罪的罪行性質並非取決於被煽動者的行為，而是試圖影響他人犯罪的煽動者。
被告並非於眾多示威者中悄悄地舉著旗幟，而是故意衝擊多條警察防線，以便盡量吸引更多人注意旗幟上分裂國家口號，並希望在他人心中留下深刻印象。而根據早前的裁決，法庭裁定是被告選擇展示旗幟的脈絡（context)，亦即展示的日期、時間、地點是經刻意篩選，以便引起公眾注意。
經以上考慮，法庭認為被告的罪行屬條例的「嚴重情節」，故會將量刑起點定為五年以上十年以下有期徒刑。另一方面，由於被告獨自犯案，亦只是作出一種普遍呼籲，而非有詳盡的犯案計畫；法庭認為6年半的監禁刑期已足夠反映被告的罪行。
控罪二（恐怖活動罪）：
根據國安法第24條，「犯前款罪，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處無期徒刑或者十年以上有期徒刑；其他情形，處三年以上十年以下有期徒刑。」
辯方求情指，被告只是一時魯莽才犯案；法庭認為此說法缺乏證據，甚至與裁決相悖；被告的行為是經過深思熟慮，並導致三名警員受傷。但基於警員並非受重傷，故此案屬條例中的「其他情形」，故量刑起點將會定於此範疇，並決定以8年作量刑起點。
（仲有== ）
—————————————————
總刑期考慮：
被告表示後悔，但法庭認為認罪最能表達悔意，被告亦可得到合適的刑期扣減；惟被告不認罪，故法庭拒絕接納悔意為求情因素。
被告背景良好，但基於控罪嚴重，其背景並非求情因素。法庭對被告的家庭狀況深表同情，因被告為家庭的經濟支柱，其母患病、外婆年紀老邁。但被告應在犯案前衡量上述情況，故家庭背景亦非求情因素。
（即係求情無撚用🤬）
由於兩條控罪的罪行與性質相異，理應分期執行；但考慮到totality principle ，總之只係第二控罪嘅2年半同第一控罪分期，一共9年。
停牌令：（理由太無聊自己睇理由書，謝謝）
#粉嶺裁判法院第五庭
#蘇文隆主任裁判官
#20200308大埔 #審訊［4/4］
連桷璋 (D1)，姚鈞豪 (D2)，蔡 (D5)
控罪一：參與 #非法集結
所有被告被控於2020年3月8日，在大埔大埔超級城B, C區一帶，參與非法集結。
控罪二：無牌管有 #無線電 通訊器具
D2被控於同日同地管有無線通訊的器具，即一部無線對講機。
註：先前已被判刑被告的相關控罪已被略去
📌 辯方代表律師
#阮偉明大律師｜#劉偉聰大律師｜楊大律師
0936 開庭
📌 結案陳詞［節錄］
🧷 裁判官問D2代表律師
裁判官問關於D2 當時的職責。D2 代表律師有合理可能是作為議員監察警員的身份。控方不同意，並指出根據截圖冊，當時D2 尾隨PW1 ，而最初D2是未穿背心的。D2 指最重要是過程有穿着，證明他是想進行議員的職責。D2 不是針對PW2 ，而是PW2 作為警員身份。而控方證據顯示不到D2有議員監察以外的目的。
裁判官問，D2 當時能否要求PW1 回應其身份？D2 代表律師指無法定要求可以，但只是希望作代表詢問PW1 的身份。
裁判官問，D2 有無權力追問？D2 代表律師指追問是言論自由的一部分。
裁判官問，D2 有無權力纏繞？D2 代表律師指若去到滋擾 (nuisance) 則可算是纏繞，但D2 當時只是詢問兩次，因此顯示不到纏繞。
🧷 D5 結案陳詞
今早已呈上結案陳詞，並參考了梁天琦，梁頌恆及湯偉雄案的原則。
D5 面對非法集結控罪，辯方希望帶出兩個重點。
一，非集是否由2140時開始。而D5 認為2144時開始。
二，D5 作出拍攝的行為是否參與UA。
（詳情後補......）
📌 裁決
裁判官將案件押後至2021年8月31日0930時作裁決，期間各被告以原有條件繼續保釋。
1043休庭
#蘇文隆主任裁判官
#20200308大埔 #審訊［4/4］
連桷璋 (D1)，姚鈞豪 (D2)，蔡 (D5)
控罪一：參與 #非法集結
所有被告被控於2020年3月8日，在大埔大埔超級城B, C區一帶，參與非法集結。
控罪二：無牌管有 #無線電 通訊器具
D2被控於同日同地管有無線通訊的器具，即一部無線對講機。
註：先前已被判刑被告的相關控罪已被略去
📌 辯方代表律師
#阮偉明大律師｜#劉偉聰大律師｜楊大律師
0936 開庭
📌 結案陳詞［節錄］
🧷 裁判官問D2代表律師
裁判官問關於D2 當時的職責。D2 代表律師有合理可能是作為議員監察警員的身份。控方不同意，並指出根據截圖冊，當時D2 尾隨PW1 ，而最初D2是未穿背心的。D2 指最重要是過程有穿着，證明他是想進行議員的職責。D2 不是針對PW2 ，而是PW2 作為警員身份。而控方證據顯示不到D2有議員監察以外的目的。
裁判官問，D2 當時能否要求PW1 回應其身份？D2 代表律師指無法定要求可以，但只是希望作代表詢問PW1 的身份。
裁判官問，D2 有無權力追問？D2 代表律師指追問是言論自由的一部分。
裁判官問，D2 有無權力纏繞？D2 代表律師指若去到滋擾 (nuisance) 則可算是纏繞，但D2 當時只是詢問兩次，因此顯示不到纏繞。
🧷 D5 結案陳詞
今早已呈上結案陳詞，並參考了梁天琦，梁頌恆及湯偉雄案的原則。
D5 面對非法集結控罪，辯方希望帶出兩個重點。
一，非集是否由2140時開始。而D5 認為2144時開始。
二，D5 作出拍攝的行為是否參與UA。
（詳情後補......）
📌 裁決
裁判官將案件押後至2021年8月31日0930時作裁決，期間各被告以原有條件繼續保釋。
1043休庭
#區域法院第卅三庭
#李俊文法官 #裁決 #暴動
#0831灣仔 #雷射筆 #無線電
🙎🏻A1:楊(25) #劉偉聰大律師
🙎🏻♀️A2:湯(20) #吳珞珩大律師
控罪：
(1) 暴動 [A1＆A2]
違反香港法例第245章《公安條例》19(1)(2)條。控罪詳情指楊先生與湯小姐連同其他身份不詳的人士於2019年8月31日，在香港灣仔菲林明道交界處與天樂里交界處之間的軒尼詩道範圍，以及在天樂里一帶參與暴動。
(2) ❗️(已認罪)❗️無牌管有無線電通訊器具 [A1]
違反香港法例第106章《電訊條例》第8(1)(b)及第20條。控罪詳情指楊先生於同日在灣仔道近陳東里，非以通訊事務局批給的適當牌照行事而管有一部作無線電通訊之用的器具，即一套無線電收發機(牌子NUT；型號PT-668)
(3) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A2]
違反香港法例第245章《公安條例》第33(1)(2)條。控罪詳情指湯小姐於同日在灣仔道近陳東里的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能夠發出雷射光束的裝置。
--------------------------
🎉#裁決 🎉
控罪(1) 暴動罪，兩人罪名均不成立。
控罪(2) 罰款$2,000，從保釋金中扣除
控罪(3) 湯小姐罪名不成立。
＊批准A2的訟費申請。
🔽裁決理由大綱🔽
https://telegra.ph/DCCC512-2020-VERDICT-08-23
DCCC512/2020 [2021] HKDC 1060官方裁決理由書：
控罪(1) 暴動 https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=139237&currpage=T
控罪(2) 無牌管有無線電通訊器具 https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=139235&currpage=T
訟費申請判決理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=139236&currpage=T
【11:29 完】
#李俊文法官 #裁決 #暴動
#0831灣仔 #雷射筆 #無線電
🙎🏻A1:楊(25) #劉偉聰大律師
🙎🏻♀️A2:湯(20) #吳珞珩大律師
控罪：
(1) 暴動 [A1＆A2]
違反香港法例第245章《公安條例》19(1)(2)條。控罪詳情指楊先生與湯小姐連同其他身份不詳的人士於2019年8月31日，在香港灣仔菲林明道交界處與天樂里交界處之間的軒尼詩道範圍，以及在天樂里一帶參與暴動。
(2) ❗️(已認罪)❗️無牌管有無線電通訊器具 [A1]
違反香港法例第106章《電訊條例》第8(1)(b)及第20條。控罪詳情指楊先生於同日在灣仔道近陳東里，非以通訊事務局批給的適當牌照行事而管有一部作無線電通訊之用的器具，即一套無線電收發機(牌子NUT；型號PT-668)
(3) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A2]
違反香港法例第245章《公安條例》第33(1)(2)條。控罪詳情指湯小姐於同日在灣仔道近陳東里的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能夠發出雷射光束的裝置。
--------------------------
🎉#裁決 🎉
控罪(1) 暴動罪，兩人罪名均不成立。
控罪(2) 罰款$2,000，從保釋金中扣除
控罪(3) 湯小姐罪名不成立。
＊批准A2的訟費申請。
🔽裁決理由大綱🔽
https://telegra.ph/DCCC512-2020-VERDICT-08-23
DCCC512/2020 [2021] HKDC 1060官方裁決理由書：
控罪(1) 暴動 https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=139237&currpage=T
控罪(2) 無牌管有無線電通訊器具 https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=139235&currpage=T
訟費申請判決理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=139236&currpage=T
【11:29 完】
#西九龍裁判法院第一庭
#徐綺薇主任裁判官
#20200309長沙灣 #答辯
D2:李 (32)
控罪：
(5)D2襲擊致造成身體傷害
(6)D2襲擊致造成身體傷害
(7)D2襲擊致造成身體傷害
詳情：
(5)-(7)被控於2020年3月9日，在九龍長沙灣青山道64號名人商業中心605室門口襲擊女子王西萍、女子何華和男子關〇〇，因而對上述三人造成身體傷害。
——————
答辯意向：❌三項控罪均不認罪❌
控方將傳召六名控方證人，不依賴任何警誡供詞，依賴相關影片(可呈堂性沒有爭議)；辯方除被告外另有一名辯方證人。
被告將由 #劉偉聰大律師 代表 (因身體不適未能出席)，預計審期3日。
案件押後至2021年11月2～4日0930西九龍裁判法院第二庭進行為期三天的本地話審訊，期間被告依現有條件保釋外出。
💛感謝臨時直播員💛
#徐綺薇主任裁判官
#20200309長沙灣 #答辯
D2:李 (32)
控罪：
(5)D2襲擊致造成身體傷害
(6)D2襲擊致造成身體傷害
(7)D2襲擊致造成身體傷害
詳情：
(5)-(7)被控於2020年3月9日，在九龍長沙灣青山道64號名人商業中心605室門口襲擊女子王西萍、女子何華和男子關〇〇，因而對上述三人造成身體傷害。
——————
答辯意向：❌三項控罪均不認罪❌
控方將傳召六名控方證人，不依賴任何警誡供詞，依賴相關影片(可呈堂性沒有爭議)；辯方除被告外另有一名辯方證人。
被告將由 #劉偉聰大律師 代表 (因身體不適未能出席)，預計審期3日。
案件押後至2021年11月2～4日0930西九龍裁判法院第二庭進行為期三天的本地話審訊，期間被告依現有條件保釋外出。
💛感謝臨時直播員💛