#高等法院第七庭 #申請保釋
#張慧玲法官 #1111理大
👤姜(22) 🛑已還押逾1個月
控罪：串謀參與暴動 (原案D2)
被控於或約於2019年11月11日與11月14日（包括首尾兩日），在香港串謀與其他不知名的人於香港理工大學參與暴動。
--------------------------
🟢法官在考慮雙方陳詞後准予申請人保釋，保釋條件如下：
1) 保釋金$100,000，父親人事擔保$100,000，女友父親人事擔保$50,000
2) 宵禁 22:00 - 08:00
3) 不得離境
4) 須交出所有旅遊證件
5) 居住在報稱住址
6) 每天前往警署報到1次
7) 不得直接或間接接觸控方證人
💛感謝旁聽師提供資訊💛
#張慧玲法官 #1111理大
👤姜(22) 🛑已還押逾1個月
控罪：串謀參與暴動 (原案D2)
被控於或約於2019年11月11日與11月14日（包括首尾兩日），在香港串謀與其他不知名的人於香港理工大學參與暴動。
--------------------------
🟢法官在考慮雙方陳詞後准予申請人保釋，保釋條件如下：
1) 保釋金$100,000，父親人事擔保$100,000，女友父親人事擔保$50,000
2) 宵禁 22:00 - 08:00
3) 不得離境
4) 須交出所有旅遊證件
5) 居住在報稱住址
6) 每天前往警署報到1次
7) 不得直接或間接接觸控方證人
💛感謝旁聽師提供資訊💛
#東區裁判法院第五庭
#劉綺雲裁判官
#0908銅鑼灣 #審訊 (3/5)
D1: 吳(18)
D2: 胡(22)
D3: 梁(20)
控罪：
(1) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
第245章《公安條例》第33條
被控於2019年9月8日在銅鑼灣維多利亞公園附近的公眾地方沒合法權限或合理辯解而攜有１個能夠發出雷射光束的裝置。
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D2]
被控於同日同地攜有２個能夠發出雷射光束的裝置。
(3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D2]
被控於同日同地保管或控制１罐噴漆。
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D3]
被控於同日同地攜有１個能夠發出雷射光束的裝置。
———————————
控辯雙方同意雷射筆專家證人不用作供及盤問，證人到庭檢查中文版本後表示沒有更正。
📌新增承認事實(P1b)
2020年1月29日高級督察盧永楷為雷射筆驗檢專家報告呈堂(P17, P17a中文版)，辯方不爭議專家身份及送往檢查後證物鏈連貫性及正確性並同意照片P16(a至d)真確性。
📌PW5 PC 20610陳志平(音)截查拘捕D3
⏺主問
當日穿防暴裝1900到維園進行掃蕩，1947在10號閘兒童遊樂場發現十多名穿深色衫褲鞋人士向自己方向跑，約有15半距離，有一人跌地上(D3 戴眼鏡，藍色短䄂衫，黑長褲及孭黑色背囊。PW5上前截查，身上沒物品但背囊防毒口罩、面巾，護目鏡，泳鏡，勞工手套及一雷射筆(試開發現射出綠色光，印象筆長5cm，過程沒攝錄，曾問用途沒回應)，證人1950拘捕被告，其後DPC9187才前來於2006-2013錄影搜到物件，拍完放回背囊，一直跟身至回北角警署在2225時在臨時羈留室同DPC 14871 (PW6)點算及移交處理。📍庭上播放片段3(P6)見到PW5將物件背囊拿出放地上見到有4包及3支液體，但證物相冊中只見到3包液體，證人回答是4包其中3包鹽水是，為何沒有了4件不知道❗️
⏺D3盤問
證人不同意D3不是逃跑而是行過來，及因穿深色衫褲及孭背囊所以截停同認出雷射筆是因為證物標籤。PW5同意下列各點
1)所有證物包括雷射筆由現場檢查做交14871沒有放入證物袋
2)書面口供Pol 154及記事冊只交代六頂證物：黑色背囊，一對勞工手套，一個防毒口罩及兩份紅色濾芯，一個護目鏡及一支綠色雷射筆。
3)同14871交收前自己沒有記錄所有證物
4)確認交14871時是有4包鹽水
辯方律師指鹽水證物混亂，PW5也可能不確定相冊內雷射筆是被告身上搜出，PW5稱不同意有標籤另有橡筋及黑色膠帶縛在防毒口罩，所以記得，電荒追問相冊內雷射筆沒有綁在防毒口罩上，證人重複當場搜及拍攝是有綁。
📌PW6 DPC 14871 謝紀德(音) 處理D3證物
⏺主問
2019年9月8日在北角警署臨時羈留室(停車場位置)從20610 PW5逐件證物驗收，但見唔到PW5從那裡拎出證物其中包括四包生理鹽水，三支鹽水及1支黑色身雷射筆。接收後將每天放入獨立證物袋再將所有袋放入一大袋，期間自己保管直至在9月9日00:25在訓示室交D3給案件主管DPC 8259 (PW7)。
⏺D3盤問
雖然逐樣對同意看不到PC20610 從那裏拿證物出來同自己交收，一共接收了4包及3支鹽水，除了電話及八達通時放入房干擾證物袋其他閣下只放普通袋
-承認Pol154書面口供打錯同PC 20610交收證物時間是22:55，是手民之誤，正確是今天庭上作供22:25
-書面口供及記事冊也沒有紀錄將證物交8259(PW7)，因為唔記得
⏺覆問
再確認記事冊沒有記錄將證物交下手警員8259
📍直播員按：處理證物開始非常粗疏❗️
📌PW7 DPC 8259 羅偉成 (音) 處理D1至D3證物
⏺主問
A接收證物
證人當日先後在北角接收共三四十人之證物包括了D1至D3，次序是D3，D2，D1。當日PW7每次只處理一被告證物，會先看拘捕表格上列姓名及檢取證物表，但因拘捕人數多，庭上説不會記得每個交收是一袋倒在枱定逐件拿出對，也不記得每個被捕人編號及誰人有證物退回。主問下，PW7只可確定下列項目：
👤D3 在9月9日0030在訓示室舆14871(PW6)交收D3證物，逐一點算沒有發現物同清單不符。點算後所有物品入一大袋，上寫被捕人號碼及將名字寫A4紙釘在證物袋不會密封，跟住袋口摺兩摺後用釘書機釘。大袋再放入藍色膠藍，當天完成處理所有證物約在9月9日早上六，七點運上車返灣仔總部。
👤D2 約01:5x同13282(PW4)交收D2物品，大致程序同上，當時物品沒有不符。問到有冇不相關證物退回，PW7表示一般會在拘捕表格Pol 153上證物表刪去，但Pol 153現已被銷毀，自己沒有其他紀錄，也記不起。
👤D1 約02:xx 與13123(PW2)交收D1物品，程序也相同，交收當時物品沒不符，所有證物在訓示室自己一直看管沒有受干擾。
B運送返總部
由北角運送至總部有幫助搬，曾離開房間及警車，但有隊員看管。回總部再數袋數目，因太多袋沒拆開再對，如被開過會知道。所有尚侍處理證物放入Common Room內2個大櫃鎖上，不記得三人物件是否同一櫃，也不記得邊日取出處理，但所有證物在9月20日前完成處理。
C取出處理
其後將袋取出拆釘，逐件拿出拍照後放回原袋再用釘書機釘封再放回Common Room櫃桶，在9月20號將所有櫃內證物移去證物室，同證物室警員交收時逐個袋拆開逐一對後放入原裝釘封。
D 雷射筆
根據2021年2月10日口供，證人之後曾提取D1，D2及D3共4支雷射筆往技術支援組TSD給專家盧永楷驗檢。TSD有指引需每支筆獨立包裝入一個盒，拆走電池入獨立袋，貼上黃色標籤標示證物編號，案件號碼，物件簡單形容，被告名字等。
根據證人作供D1 ，D2及D3之雷射筆分別入了4個盒，電入了3個袋，並寫下編號送驗：
D1筆及電池Q1 及 Q2
D2 第一支筆連內置電池Q3
D2 第二支筆及電池Q4及Q5
D3 筆及電池Q6 及Q7
PW7 確認庭上見到之實物紙盒及裝電池嘅裝並非當日自己包裝所用
📌PW7 主問作供未完，明早繼續
#劉綺雲裁判官
#0908銅鑼灣 #審訊 (3/5)
D1: 吳(18)
D2: 胡(22)
D3: 梁(20)
控罪：
(1) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
第245章《公安條例》第33條
被控於2019年9月8日在銅鑼灣維多利亞公園附近的公眾地方沒合法權限或合理辯解而攜有１個能夠發出雷射光束的裝置。
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D2]
被控於同日同地攜有２個能夠發出雷射光束的裝置。
(3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D2]
被控於同日同地保管或控制１罐噴漆。
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D3]
被控於同日同地攜有１個能夠發出雷射光束的裝置。
———————————
控辯雙方同意雷射筆專家證人不用作供及盤問，證人到庭檢查中文版本後表示沒有更正。
📌新增承認事實(P1b)
2020年1月29日高級督察盧永楷為雷射筆驗檢專家報告呈堂(P17, P17a中文版)，辯方不爭議專家身份及送往檢查後證物鏈連貫性及正確性並同意照片P16(a至d)真確性。
📌PW5 PC 20610陳志平(音)截查拘捕D3
⏺主問
當日穿防暴裝1900到維園進行掃蕩，1947在10號閘兒童遊樂場發現十多名穿深色衫褲鞋人士向自己方向跑，約有15半距離，有一人跌地上(D3 戴眼鏡，藍色短䄂衫，黑長褲及孭黑色背囊。PW5上前截查，身上沒物品但背囊防毒口罩、面巾，護目鏡，泳鏡，勞工手套及一雷射筆(試開發現射出綠色光，印象筆長5cm，過程沒攝錄，曾問用途沒回應)，證人1950拘捕被告，其後DPC9187才前來於2006-2013錄影搜到物件，拍完放回背囊，一直跟身至回北角警署在2225時在臨時羈留室同DPC 14871 (PW6)點算及移交處理。📍庭上播放片段3(P6)見到PW5將物件背囊拿出放地上見到有4包及3支液體，但證物相冊中只見到3包液體，證人回答是4包其中3包鹽水是，為何沒有了4件不知道❗️
⏺D3盤問
證人不同意D3不是逃跑而是行過來，及因穿深色衫褲及孭背囊所以截停同認出雷射筆是因為證物標籤。PW5同意下列各點
1)所有證物包括雷射筆由現場檢查做交14871沒有放入證物袋
2)書面口供Pol 154及記事冊只交代六頂證物：黑色背囊，一對勞工手套，一個防毒口罩及兩份紅色濾芯，一個護目鏡及一支綠色雷射筆。
3)同14871交收前自己沒有記錄所有證物
4)確認交14871時是有4包鹽水
辯方律師指鹽水證物混亂，PW5也可能不確定相冊內雷射筆是被告身上搜出，PW5稱不同意有標籤另有橡筋及黑色膠帶縛在防毒口罩，所以記得，電荒追問相冊內雷射筆沒有綁在防毒口罩上，證人重複當場搜及拍攝是有綁。
📌PW6 DPC 14871 謝紀德(音) 處理D3證物
⏺主問
2019年9月8日在北角警署臨時羈留室(停車場位置)從20610 PW5逐件證物驗收，但見唔到PW5從那裡拎出證物其中包括四包生理鹽水，三支鹽水及1支黑色身雷射筆。接收後將每天放入獨立證物袋再將所有袋放入一大袋，期間自己保管直至在9月9日00:25在訓示室交D3給案件主管DPC 8259 (PW7)。
⏺D3盤問
雖然逐樣對同意看不到PC20610 從那裏拿證物出來同自己交收，一共接收了4包及3支鹽水，除了電話及八達通時放入房干擾證物袋其他閣下只放普通袋
-承認Pol154書面口供打錯同PC 20610交收證物時間是22:55，是手民之誤，正確是今天庭上作供22:25
-書面口供及記事冊也沒有紀錄將證物交8259(PW7)，因為唔記得
⏺覆問
再確認記事冊沒有記錄將證物交下手警員8259
📍直播員按：處理證物開始非常粗疏❗️
📌PW7 DPC 8259 羅偉成 (音) 處理D1至D3證物
⏺主問
A接收證物
證人當日先後在北角接收共三四十人之證物包括了D1至D3，次序是D3，D2，D1。當日PW7每次只處理一被告證物，會先看拘捕表格上列姓名及檢取證物表，但因拘捕人數多，庭上説不會記得每個交收是一袋倒在枱定逐件拿出對，也不記得每個被捕人編號及誰人有證物退回。主問下，PW7只可確定下列項目：
👤D3 在9月9日0030在訓示室舆14871(PW6)交收D3證物，逐一點算沒有發現物同清單不符。點算後所有物品入一大袋，上寫被捕人號碼及將名字寫A4紙釘在證物袋不會密封，跟住袋口摺兩摺後用釘書機釘。大袋再放入藍色膠藍，當天完成處理所有證物約在9月9日早上六，七點運上車返灣仔總部。
👤D2 約01:5x同13282(PW4)交收D2物品，大致程序同上，當時物品沒有不符。問到有冇不相關證物退回，PW7表示一般會在拘捕表格Pol 153上證物表刪去，但Pol 153現已被銷毀，自己沒有其他紀錄，也記不起。
👤D1 約02:xx 與13123(PW2)交收D1物品，程序也相同，交收當時物品沒不符，所有證物在訓示室自己一直看管沒有受干擾。
B運送返總部
由北角運送至總部有幫助搬，曾離開房間及警車，但有隊員看管。回總部再數袋數目，因太多袋沒拆開再對，如被開過會知道。所有尚侍處理證物放入Common Room內2個大櫃鎖上，不記得三人物件是否同一櫃，也不記得邊日取出處理，但所有證物在9月20日前完成處理。
C取出處理
其後將袋取出拆釘，逐件拿出拍照後放回原袋再用釘書機釘封再放回Common Room櫃桶，在9月20號將所有櫃內證物移去證物室，同證物室警員交收時逐個袋拆開逐一對後放入原裝釘封。
D 雷射筆
根據2021年2月10日口供，證人之後曾提取D1，D2及D3共4支雷射筆往技術支援組TSD給專家盧永楷驗檢。TSD有指引需每支筆獨立包裝入一個盒，拆走電池入獨立袋，貼上黃色標籤標示證物編號，案件號碼，物件簡單形容，被告名字等。
根據證人作供D1 ，D2及D3之雷射筆分別入了4個盒，電入了3個袋，並寫下編號送驗：
D1筆及電池Q1 及 Q2
D2 第一支筆連內置電池Q3
D2 第二支筆及電池Q4及Q5
D3 筆及電池Q6 及Q7
PW7 確認庭上見到之實物紙盒及裝電池嘅裝並非當日自己包裝所用
📌PW7 主問作供未完，明早繼續
#九龍城裁判法院第七庭
#梁嘉琪裁判官
#審訊 [1/2]
#20200510旺角
葉 (24)
控罪：在公眾地方內作出擾亂秩序的行為
被告被控於2020年5月10日在旺角通菜街與豉油街交界作出擾亂秩序的行為，即向警方防線投擲了一個水瓶。
被告不認罪❌
———————
⏺ PW1 警員6982 鍾志文 作供
📍控方主問
📽播放CCTV片段
PW1 形容追截被告時的距離及指出「當時我望到佢掟，就係一個藍色水樽，我相信係吻合。」
📽播放HK01 直播新聞片段
記者旁述指在旺角快富街有大量警員正對在場市民作出599G 違反限聚令的票控。片段中，不斷有警員激動地重複違反限聚令的警告，其後作出推進。PW1 表示在片段中看不到被告或有人投擲藍色水瓶，指被告當時不在記者的拍攝範圍內，亦表示看不到自己，而當時自己在鏡頭以外左方。裁判官釐清當時警員的防線及行動。
📍辯方盤問
🔎看證物P20 確認以上新聞片段中的相關位置
PW1 從相片中指出聚集人士大約在旺角創興的位置，形容當時與警方距離大約20-30 米。
🔎看警方所拍攝的相片
辯方以一輛私家車大約長6.3 米，而相中有三輛私家車停泊，作估算距離。辯方:「我向你指出淨係私家車停泊嘅位置已經有18 米以上，而私家車同記者亦有距離」，因此推斷:「由警方你哋防線至該批人士有4-50 米，同意嗎？」PW1 同意。相片亦顯示有些「排檔」在營業，亦有旁觀及逛街的市民。
辯方問PW1 追截時跑在他前面的警員是誰，PW1 表示是處理警長1427，形容當時自己看到有人投擲水瓶後告知了處理警長，處理警長便開始追截。PW1 形容:「一起步已經講『警察咪走！』」，而起步一刻處理警長已在自己的前方。辯方:「中間隔住警長？」PW1:「我哋並排，開頭警長在前面」，「嗰刻佢係快我少少。」辯方:「所以你追被告時，中間隔咗警長？」PW1 認為當時與處理警長的跑速差不多。辯方遂指出當時疫情嚴重，街上人士均戴上口罩，而旺角是一個繁忙人多車多的區域，問PW1:「所以當時你講『警察咪走！』，中間隔咗警長，環境嘈雜，有機會被告聽唔到」，PW1 表示不清楚。
PW1 表示當日主要職責是應對特別情況，大約20:00 到場。被問及是否知道為什麼現場有人聚集，PW1 表示當天他屬支援角色，「PTU想我哋去支援，至於點解聚集，過去一年好多人有好多藉口去聚集…」辯方提示他集中回應問題。
📽播放HK01 直播新聞片段
記者旁述:「豉油街通菜街交界，有警員搜查市民嘅情況引來咗市民聚集，人越來越多，所以警察設立咗封鎖線。期間警員亦施放過胡椒噴霧，有好多市民企喺度睇住個情況。」被問及是否認同記者的描述，PW1 稱當時不知道有此情況。片段中看不到50 米以外的聚集人士，PW1 仍未到場。記者旁述有市民正在逛街選購手機殻，店舖仍在營業。辯方:「就講你哋防線隔離嗰啲排檔啊」， PW1 形容他本人到達後有些排檔已經關閉。新聞片段顯示防線後的情況，PW1 表示看不到自己的所在位置。
🌟沒有片段拍攝到被告🌟
PW1 認同被告從沒在警方所拍攝的片段以及HK01 的新聞直播片段中出現。辯方形容剛巧看不見被告人。被問及當時被告正在做甚麼，PW1 形容「好似啲市民咁望緊我哋做嘢」。辯方:「即係圍觀八卦咁啦」，辯方指當時PW1 沒有留意被告的去向，不排除他曾去附近的商舖看東西。PW1 表示較早前觀察了被告一會後，曾專注於現場其他事情。
📽播放陽光洗衣店CCTV 片段
辯方指出其實被告在牌坊下，PW1 不同意該人是被告，稱因他看見被告時，被告是在豉油街的方向。辯方:「似乎被告人離開咗，並非剛才講嘅徘徊喺豉油街。」PW1 同意。對於被告有否離開過，PW1 表示當時並非只專注於觀察被告一人，「而係睇緊個大環境」。PW1 同意被告並非一直在徘徊、被告與附近其他人士一樣正在旁觀，並無特別突出的行為，沒有叫口號或展示標語，也認同被告可能出於「八卦」而逗留。
PW1 同意辯方所指「被告人跑嘅一刻，正正係警方向豉油街推進嘅時刻」、「警方推進，似乎大部份市民都係走避嘅，離開警方推進嘅範圍」。辯方:「當日警方有舉旗㗎嘛？」PW1 回應是。辯方:「有唔同嘅呼籲，有警員配備長槍同埋胡椒噴霧，亦因為警方有呢一啲武器，有警告會使用武力，當警方推進嘅時候，市民反應會係走避」，PW1 同意。
關於口罩，辯方指當時有不同人士佩戴不同顏色的口罩，而PW1 同意當時他是帶着一個口罩及以一塊黑色面巾遮蓋着。辯方指當時市民於防疫期間會穿帶兩個口罩，屬正常情況，PW1 表示有，但不常見。
CCTV片段顯示在PW1 後方，有6 個防暴警員尾隨。PW1 不同意被告當時不知道後方正有警察追着，亦認為自己聲線響亮，故被告應該聽到。PW1 不同意辯方所指「被告不知道後邊有警察追住佢想拘捕佢」；同意被告被截停前無發生過任何對話。PW1 認同辯方所指「片段入面可見現場有好多人，有圍觀嘅人士、記者、警察，亦燈火通明嘅，好多movement 發生緊。」辯方質疑PW1「從你位置望向人群，有人掟水樽，你未必能夠清楚睇到。」PW1 認同於人群之中發生的事情自己未必看到。辯方繼續追問假設，PW1 後來不同意自己未必看到事情發生的經過，稱:「我未必見到邊個掟水樽，但如果水樽飛上天我會見到」，遂形容當時記者移開了，而本來記者阻擋在警方防線面前，阻隔了警方與示威者。
PW1 形容被告「前方有一、兩個記者，但佢掟水樽係行出嚟，所以嗰一下我見到」，「我見佢行出來丟完之後行番入去，「我望咗一眼啫」，「啱啱推進嗰刻就丟」。至於「丟得高唔高」，PW1 以庭內橫樑比作當時看到水瓶的高度，稱:「我其實睇唔到個水樽丟到有幾遠」，同意片段從來看不到被告，不論是警方所拍攝還是記者所拍攝的片段均看不到。
📽播放警方所拍攝的片段
警方推進前，記者已散開，兩邊的排檔有身穿反光背心的人士，警方不斷地作出警告。辯方指出當時被告在交通指示牌旁邊，PW1 形容當時觀察了被告大約10秒左右，「頭先睇番片段係5秒添」。辯方問PW1 觀察了丟水瓶的人多久，PW1:「電光火石， 1秒囉。」辯方問PW1 是否要修正證供，由10 秒改為1 至2 秒，PW1 同意修正。辯方:「修正後，丟水樽呢個人你淨係觀察左一、兩秒啫」，PW1 同意。辯方再指出「當時環境人多、多嘢發生，電光火石間可唔可以講到呢個人嘅詳細衣着？」PW1 稱:「我之前講過已經觀察住」，辯方質疑指在旺角，同類型穿着的男生並不罕見，PW1:「白色背心少啲囉」、「佢身形令我印象好深刻，好大隻」。PW1 再形容因為衣服上的Adidas logo，認為是同一人。
（按：各人望一望，被告屬標準男仔身形）
🌟警方沒有檢取涉案水瓶🌟
辯方問PW1:「之後搵唔番嗰個水樽？」，PW1:「同事話地下好多水樽，最後檢取唔到」。辯方又繼續問，當時從被告身上除了銀包及電話在褲袋內，其餘東西均從背包內找到。關於手套，PW1 回應不能排除有市民會帶手套防疫。
🌟PW1 所形容的人士是否真的為被告？🌟
辯方:「你一直話所見丟水樽嘅人好大隻，點解作出咁嘅形容？」PW1 表示當時看到的人「肌肉線條好分明，一定有做運動。」辯方問是正面還是側面看到該人，PW1 表示是正面。辯方質疑較早前PW1 曾說是從背面看到，PW1 又改口稱:「側側地囉，唔係正面。」PW1 形容丟水瓶的人大約175cm 高。辯方指出被告被捕時身穿白色鬆身背心、短褲，並不如PW1 所說「好大隻」。PW1 堅持被告肌肉線條分明。辯方再次指出被告是一位24 歲的年輕男生，在旺角街頭上並不屬罕見，「你就話大隻啦，但似乎而家見被告人唔係你所講咁」、「20幾歲男仔， 175cm 高， Adidas，算好常見牌子啦，其實喺現場出現並唔算罕見」，PW1 回應:「白色背心唔常見，可能佢對自己身型好有自信啦，所以着咁鬆身嘅背心。」
辯方請PW1 形容附近其他人士的衣着，又指出案發時似乎與2019 年發生的聚集不同，沒有特別多黑衣人士或標語口號等。PW1:「標語就一定有㗎啦，都係嗰幾句姐」，辯方表示並非在指口號，PW1 認同沒有準備好的標語海報。辯方指當晩似乎不是有預謀的聚集，PW1 同意。
辯方質疑PW1 即使電光火石間有人丟水瓶，此人亦未必是被告人，當時情況就像片段所見 ①被告根本於推進前是站在路邊交通指示牌旁邊，②根本無人丟過水瓶。對以上，PW1 全不同意。對於辯方指出被告當時跑是因為警方稱將使用武力，因而走避，PW1 不同意；亦不同意當時環境嘈雜，被告根本聽不到「警察咪走！」PW1 不同意辯方所指「被告係直至喺彌敦道俾你同事截查先知道」後方有警員追捕。
PW1 作供完畢。
⏺ PW2 警員1681 何家達(音) 作供
📍控方主問
PW2 於2013 年加入警隊，案發當天隸屬水警第2 梯隊。PW2 憶述當晩大約20:10 與隊友在彌敦道一帶巡邏，在面向登打士街的位置有一名男子跑出，行為引起他的注意。其後一名防暴警員「於登打士街轉角位向我大叫示意要我截停該名男子。」當時PW2 也是身穿防暴衣，身上配備日常裝備、頭盔、盾牌及胡椒噴霧等。PW2 當時位於彌敦道579 號外，該名大叫的防暴警員為6982（PW1）。
PW2 形容當時跑出的男子身穿白背心、黑短褲、黑鞋，戴着黑口罩，身上物品「唔記得」。該男子「跑到彌敦道燈口中間安全島，有同事追緊，咁我隨即將該名男子截停。」控辯雙方對此為被告沒有爭議。
PW2 把此名男子帶回彌敦道579 號，並控制着該名男子，而PW1 亦從對面馬路跑過來。PW2 回應當時PW1 跑過來與他控制着該名男子的時間「相距10秒內」。PW2 稱當時「未知發生咩事，於是控制住該名男子。」其後全程看守着被告，而現場不需他的協助。
未完，後續：
https://t.me/youarenotalonehk_live/15113
#梁嘉琪裁判官
#審訊 [1/2]
#20200510旺角
葉 (24)
控罪：在公眾地方內作出擾亂秩序的行為
被告被控於2020年5月10日在旺角通菜街與豉油街交界作出擾亂秩序的行為，即向警方防線投擲了一個水瓶。
被告不認罪❌
———————
⏺ PW1 警員6982 鍾志文 作供
📍控方主問
📽播放CCTV片段
PW1 形容追截被告時的距離及指出「當時我望到佢掟，就係一個藍色水樽，我相信係吻合。」
📽播放HK01 直播新聞片段
記者旁述指在旺角快富街有大量警員正對在場市民作出599G 違反限聚令的票控。片段中，不斷有警員激動地重複違反限聚令的警告，其後作出推進。PW1 表示在片段中看不到被告或有人投擲藍色水瓶，指被告當時不在記者的拍攝範圍內，亦表示看不到自己，而當時自己在鏡頭以外左方。裁判官釐清當時警員的防線及行動。
📍辯方盤問
🔎看證物P20 確認以上新聞片段中的相關位置
PW1 從相片中指出聚集人士大約在旺角創興的位置，形容當時與警方距離大約20-30 米。
🔎看警方所拍攝的相片
辯方以一輛私家車大約長6.3 米，而相中有三輛私家車停泊，作估算距離。辯方:「我向你指出淨係私家車停泊嘅位置已經有18 米以上，而私家車同記者亦有距離」，因此推斷:「由警方你哋防線至該批人士有4-50 米，同意嗎？」PW1 同意。相片亦顯示有些「排檔」在營業，亦有旁觀及逛街的市民。
辯方問PW1 追截時跑在他前面的警員是誰，PW1 表示是處理警長1427，形容當時自己看到有人投擲水瓶後告知了處理警長，處理警長便開始追截。PW1 形容:「一起步已經講『警察咪走！』」，而起步一刻處理警長已在自己的前方。辯方:「中間隔住警長？」PW1:「我哋並排，開頭警長在前面」，「嗰刻佢係快我少少。」辯方:「所以你追被告時，中間隔咗警長？」PW1 認為當時與處理警長的跑速差不多。辯方遂指出當時疫情嚴重，街上人士均戴上口罩，而旺角是一個繁忙人多車多的區域，問PW1:「所以當時你講『警察咪走！』，中間隔咗警長，環境嘈雜，有機會被告聽唔到」，PW1 表示不清楚。
PW1 表示當日主要職責是應對特別情況，大約20:00 到場。被問及是否知道為什麼現場有人聚集，PW1 表示當天他屬支援角色，「PTU想我哋去支援，至於點解聚集，過去一年好多人有好多藉口去聚集…」辯方提示他集中回應問題。
📽播放HK01 直播新聞片段
記者旁述:「豉油街通菜街交界，有警員搜查市民嘅情況引來咗市民聚集，人越來越多，所以警察設立咗封鎖線。期間警員亦施放過胡椒噴霧，有好多市民企喺度睇住個情況。」被問及是否認同記者的描述，PW1 稱當時不知道有此情況。片段中看不到50 米以外的聚集人士，PW1 仍未到場。記者旁述有市民正在逛街選購手機殻，店舖仍在營業。辯方:「就講你哋防線隔離嗰啲排檔啊」， PW1 形容他本人到達後有些排檔已經關閉。新聞片段顯示防線後的情況，PW1 表示看不到自己的所在位置。
🌟沒有片段拍攝到被告🌟
PW1 認同被告從沒在警方所拍攝的片段以及HK01 的新聞直播片段中出現。辯方形容剛巧看不見被告人。被問及當時被告正在做甚麼，PW1 形容「好似啲市民咁望緊我哋做嘢」。辯方:「即係圍觀八卦咁啦」，辯方指當時PW1 沒有留意被告的去向，不排除他曾去附近的商舖看東西。PW1 表示較早前觀察了被告一會後，曾專注於現場其他事情。
📽播放陽光洗衣店CCTV 片段
辯方指出其實被告在牌坊下，PW1 不同意該人是被告，稱因他看見被告時，被告是在豉油街的方向。辯方:「似乎被告人離開咗，並非剛才講嘅徘徊喺豉油街。」PW1 同意。對於被告有否離開過，PW1 表示當時並非只專注於觀察被告一人，「而係睇緊個大環境」。PW1 同意被告並非一直在徘徊、被告與附近其他人士一樣正在旁觀，並無特別突出的行為，沒有叫口號或展示標語，也認同被告可能出於「八卦」而逗留。
PW1 同意辯方所指「被告人跑嘅一刻，正正係警方向豉油街推進嘅時刻」、「警方推進，似乎大部份市民都係走避嘅，離開警方推進嘅範圍」。辯方:「當日警方有舉旗㗎嘛？」PW1 回應是。辯方:「有唔同嘅呼籲，有警員配備長槍同埋胡椒噴霧，亦因為警方有呢一啲武器，有警告會使用武力，當警方推進嘅時候，市民反應會係走避」，PW1 同意。
關於口罩，辯方指當時有不同人士佩戴不同顏色的口罩，而PW1 同意當時他是帶着一個口罩及以一塊黑色面巾遮蓋着。辯方指當時市民於防疫期間會穿帶兩個口罩，屬正常情況，PW1 表示有，但不常見。
CCTV片段顯示在PW1 後方，有6 個防暴警員尾隨。PW1 不同意被告當時不知道後方正有警察追着，亦認為自己聲線響亮，故被告應該聽到。PW1 不同意辯方所指「被告不知道後邊有警察追住佢想拘捕佢」；同意被告被截停前無發生過任何對話。PW1 認同辯方所指「片段入面可見現場有好多人，有圍觀嘅人士、記者、警察，亦燈火通明嘅，好多movement 發生緊。」辯方質疑PW1「從你位置望向人群，有人掟水樽，你未必能夠清楚睇到。」PW1 認同於人群之中發生的事情自己未必看到。辯方繼續追問假設，PW1 後來不同意自己未必看到事情發生的經過，稱:「我未必見到邊個掟水樽，但如果水樽飛上天我會見到」，遂形容當時記者移開了，而本來記者阻擋在警方防線面前，阻隔了警方與示威者。
PW1 形容被告「前方有一、兩個記者，但佢掟水樽係行出嚟，所以嗰一下我見到」，「我見佢行出來丟完之後行番入去，「我望咗一眼啫」，「啱啱推進嗰刻就丟」。至於「丟得高唔高」，PW1 以庭內橫樑比作當時看到水瓶的高度，稱:「我其實睇唔到個水樽丟到有幾遠」，同意片段從來看不到被告，不論是警方所拍攝還是記者所拍攝的片段均看不到。
📽播放警方所拍攝的片段
警方推進前，記者已散開，兩邊的排檔有身穿反光背心的人士，警方不斷地作出警告。辯方指出當時被告在交通指示牌旁邊，PW1 形容當時觀察了被告大約10秒左右，「頭先睇番片段係5秒添」。辯方問PW1 觀察了丟水瓶的人多久，PW1:「電光火石， 1秒囉。」辯方問PW1 是否要修正證供，由10 秒改為1 至2 秒，PW1 同意修正。辯方:「修正後，丟水樽呢個人你淨係觀察左一、兩秒啫」，PW1 同意。辯方再指出「當時環境人多、多嘢發生，電光火石間可唔可以講到呢個人嘅詳細衣着？」PW1 稱:「我之前講過已經觀察住」，辯方質疑指在旺角，同類型穿着的男生並不罕見，PW1:「白色背心少啲囉」、「佢身形令我印象好深刻，好大隻」。PW1 再形容因為衣服上的Adidas logo，認為是同一人。
（按：各人望一望，被告屬標準男仔身形）
🌟警方沒有檢取涉案水瓶🌟
辯方問PW1:「之後搵唔番嗰個水樽？」，PW1:「同事話地下好多水樽，最後檢取唔到」。辯方又繼續問，當時從被告身上除了銀包及電話在褲袋內，其餘東西均從背包內找到。關於手套，PW1 回應不能排除有市民會帶手套防疫。
🌟PW1 所形容的人士是否真的為被告？🌟
辯方:「你一直話所見丟水樽嘅人好大隻，點解作出咁嘅形容？」PW1 表示當時看到的人「肌肉線條好分明，一定有做運動。」辯方問是正面還是側面看到該人，PW1 表示是正面。辯方質疑較早前PW1 曾說是從背面看到，PW1 又改口稱:「側側地囉，唔係正面。」PW1 形容丟水瓶的人大約175cm 高。辯方指出被告被捕時身穿白色鬆身背心、短褲，並不如PW1 所說「好大隻」。PW1 堅持被告肌肉線條分明。辯方再次指出被告是一位24 歲的年輕男生，在旺角街頭上並不屬罕見，「你就話大隻啦，但似乎而家見被告人唔係你所講咁」、「20幾歲男仔， 175cm 高， Adidas，算好常見牌子啦，其實喺現場出現並唔算罕見」，PW1 回應:「白色背心唔常見，可能佢對自己身型好有自信啦，所以着咁鬆身嘅背心。」
辯方請PW1 形容附近其他人士的衣着，又指出案發時似乎與2019 年發生的聚集不同，沒有特別多黑衣人士或標語口號等。PW1:「標語就一定有㗎啦，都係嗰幾句姐」，辯方表示並非在指口號，PW1 認同沒有準備好的標語海報。辯方指當晩似乎不是有預謀的聚集，PW1 同意。
辯方質疑PW1 即使電光火石間有人丟水瓶，此人亦未必是被告人，當時情況就像片段所見 ①被告根本於推進前是站在路邊交通指示牌旁邊，②根本無人丟過水瓶。對以上，PW1 全不同意。對於辯方指出被告當時跑是因為警方稱將使用武力，因而走避，PW1 不同意；亦不同意當時環境嘈雜，被告根本聽不到「警察咪走！」PW1 不同意辯方所指「被告係直至喺彌敦道俾你同事截查先知道」後方有警員追捕。
PW1 作供完畢。
⏺ PW2 警員1681 何家達(音) 作供
📍控方主問
PW2 於2013 年加入警隊，案發當天隸屬水警第2 梯隊。PW2 憶述當晩大約20:10 與隊友在彌敦道一帶巡邏，在面向登打士街的位置有一名男子跑出，行為引起他的注意。其後一名防暴警員「於登打士街轉角位向我大叫示意要我截停該名男子。」當時PW2 也是身穿防暴衣，身上配備日常裝備、頭盔、盾牌及胡椒噴霧等。PW2 當時位於彌敦道579 號外，該名大叫的防暴警員為6982（PW1）。
PW2 形容當時跑出的男子身穿白背心、黑短褲、黑鞋，戴着黑口罩，身上物品「唔記得」。該男子「跑到彌敦道燈口中間安全島，有同事追緊，咁我隨即將該名男子截停。」控辯雙方對此為被告沒有爭議。
PW2 把此名男子帶回彌敦道579 號，並控制着該名男子，而PW1 亦從對面馬路跑過來。PW2 回應當時PW1 跑過來與他控制着該名男子的時間「相距10秒內」。PW2 稱當時「未知發生咩事，於是控制住該名男子。」其後全程看守着被告，而現場不需他的協助。
未完，後續：
https://t.me/youarenotalonehk_live/15113
#區域法院第廿八庭
#葉佐文法官 #提訊
👥D2:楊(22)、D5:黃(19)
🛑二人已被還押17個月
#1102灣仔
控罪：
(1)串謀縱火罪 [所有被告]
控罪詳情指各被告於2019年11月2日無合法意圖或合理辯解而一同串謀用火摧毀或損壞屬於他人的財產，或罔顧該財產是否會被摧毀或損壞。
(控罪一之交替控罪) (2)管有物品意圖摧毀或損毀財產
各被告同被控於同日在灣仔堅拿道西10號冠景樓4樓F室，保管或控制59瓶汽油彈和79瓶半製成汽油彈，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
--------------------------
0954 開庭
（控方與法官爭論控方案情：D2認罪會否影響其他被各判刑事宜）
法官：D2認罪會否產生其他漩渦？D2認罪一定會關其他人事or D2講只關我自己事？判刑有可能影響其他被告案情，D2處境尷尬（....聽唔切...）
法官：今早梯收到控方案情，如果唔係就可以比控辯雙方商討.....跟返控方「初心」
控方：D2今日承認的案情，是不能指證其他被告。不是靠D2來證明其他人的控罪.......法官舉例：如果證明到D1、D2在場，D2承認中的案情又包括了D3、D4、D5，咁判刑基礎係計2個被告定5個被告？同一單案點可以有兩種事實？
D2代表律師：解決方法可以係喺其他被告的審訊叫D2做，咁單案就係關呢個角色事，而唔係D2事
法官：最後裁決就係要睇有幾多個人
D2代表律師：個審訊判刑再等落去，D2會好大壓力
法官：最終事實只得一個，咁樣好難判刑。啫係用哩個案情完結D2成個事件？
D2代表律師: 無錯。
D5不認罪，他將面對第1、2條控罪審訊D5 & D5代表律師離開，4月23日提交文件，5月14日 正審
--------------------------
🙇🏻♂️D2 承認交替控罪 🙇🏻♂️
案情：
警方行動：(聽唔曬全部🙌🏻）
SO6監視露台情況，1500時採取行動，在單位外聞到事發單位有濃烈汽油味，SO1表露自己警察身分。SO1-4 破門，發現單位內無人，各被告由露台離開。SO5-6觀察到單位內人士（4男1女）從露台外的簷蓬遊走。
...
證人的片段清晰顯示到各被告嘅樣貌。
...
證人14目睹並確認有被告衝入其單位
....
該大樓CCTV影到5人搭lift
....
同日1512 SO1&5 在2/F 防煙門發現被告，A&D2從防煙門進入至尊雞煲餐廳
....
D2, A C D E 被警員控制後，探員12665查問A, 拘捕A
1515 探員9145 查問D2, 1520拘捕D2
1530 探員5820 查問C, 拘捕C
1538 探員6758查問D, 拘捕D
1542 探員7374發現E右腳眼紅腫，查問E，拘捕E
其後，D2, A C D E 被押回涉案單位。整個過程警方可以確保涉案單位沒有被干擾。
...
專家證人的證供
...
警員 21480 套取單位內指膜，發現A&E指膜。
...
1120 播當日示威遊行片段，顯示有示威者掟汽油彈。
1152 再開庭
睇證物相，期間有旁聽人士笑，控方嬲豬叫法官同旁聽人士講叫佢哋唔好笑
（直播員：🙄）
D2同意以上內容？
法官：D2交替控罪(2)罪名成立
控方表示D2是初犯，呈上背景資料
辯方律師表示今日判刑最為理想，害怕押後有更重嘅判刑指引，被告壓力很大
法官：如果今日判刑，日後有新指引，.....，會影響今日的判決，可能會加刑
辯方律師表示D2求情方向大多為家人、成長背景、後悔以及他人的關心。亦希主判刑考慮唔好去到縱火嘅級數。因為只有19枝未製成汽油彈，應以45個月為量刑起點。以45個月佢參考，有上調空間但不至於去刑縱火級數，刑期應在45-60個月。
控方舉出相似案例表示該案例量刑起點為4年，認罪扣減三分一，最後判刑為2年8個月
（相似案例背景：地點涉及公眾地方，3枝製成汽油彈，2枝士巴拿等）
--------------------------
🔴案件押後至2021年4月30日 09:45於灣仔區域法院判刑，被告繼續還柙。
💛感謝旁聽師提供資訊💛
#葉佐文法官 #提訊
👥D2:楊(22)、D5:黃(19)
🛑二人已被還押17個月
#1102灣仔
控罪：
(1)串謀縱火罪 [所有被告]
控罪詳情指各被告於2019年11月2日無合法意圖或合理辯解而一同串謀用火摧毀或損壞屬於他人的財產，或罔顧該財產是否會被摧毀或損壞。
(控罪一之交替控罪) (2)管有物品意圖摧毀或損毀財產
各被告同被控於同日在灣仔堅拿道西10號冠景樓4樓F室，保管或控制59瓶汽油彈和79瓶半製成汽油彈，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
--------------------------
0954 開庭
（控方與法官爭論控方案情：D2認罪會否影響其他被各判刑事宜）
法官：D2認罪會否產生其他漩渦？D2認罪一定會關其他人事or D2講只關我自己事？判刑有可能影響其他被告案情，D2處境尷尬（....聽唔切...）
法官：今早梯收到控方案情，如果唔係就可以比控辯雙方商討.....跟返控方「初心」
控方：D2今日承認的案情，是不能指證其他被告。不是靠D2來證明其他人的控罪.......法官舉例：如果證明到D1、D2在場，D2承認中的案情又包括了D3、D4、D5，咁判刑基礎係計2個被告定5個被告？同一單案點可以有兩種事實？
D2代表律師：解決方法可以係喺其他被告的審訊叫D2做，咁單案就係關呢個角色事，而唔係D2事
法官：最後裁決就係要睇有幾多個人
D2代表律師：個審訊判刑再等落去，D2會好大壓力
法官：最終事實只得一個，咁樣好難判刑。啫係用哩個案情完結D2成個事件？
D2代表律師: 無錯。
D5不認罪，他將面對第1、2條控罪審訊D5 & D5代表律師離開，4月23日提交文件，5月14日 正審
--------------------------
🙇🏻♂️D2 承認交替控罪 🙇🏻♂️
案情：
警方行動：(聽唔曬全部🙌🏻）
SO6監視露台情況，1500時採取行動，在單位外聞到事發單位有濃烈汽油味，SO1表露自己警察身分。SO1-4 破門，發現單位內無人，各被告由露台離開。SO5-6觀察到單位內人士（4男1女）從露台外的簷蓬遊走。
...
證人的片段清晰顯示到各被告嘅樣貌。
...
證人14目睹並確認有被告衝入其單位
....
該大樓CCTV影到5人搭lift
....
同日1512 SO1&5 在2/F 防煙門發現被告，A&D2從防煙門進入至尊雞煲餐廳
....
D2, A C D E 被警員控制後，探員12665查問A, 拘捕A
1515 探員9145 查問D2, 1520拘捕D2
1530 探員5820 查問C, 拘捕C
1538 探員6758查問D, 拘捕D
1542 探員7374發現E右腳眼紅腫，查問E，拘捕E
其後，D2, A C D E 被押回涉案單位。整個過程警方可以確保涉案單位沒有被干擾。
...
專家證人的證供
...
警員 21480 套取單位內指膜，發現A&E指膜。
...
1120 播當日示威遊行片段，顯示有示威者掟汽油彈。
1152 再開庭
睇證物相，期間有旁聽人士笑，控方嬲豬叫法官同旁聽人士講叫佢哋唔好笑
（直播員：🙄）
D2同意以上內容？
法官：D2交替控罪(2)罪名成立
控方表示D2是初犯，呈上背景資料
辯方律師表示今日判刑最為理想，害怕押後有更重嘅判刑指引，被告壓力很大
法官：如果今日判刑，日後有新指引，.....，會影響今日的判決，可能會加刑
辯方律師表示D2求情方向大多為家人、成長背景、後悔以及他人的關心。亦希主判刑考慮唔好去到縱火嘅級數。因為只有19枝未製成汽油彈，應以45個月為量刑起點。以45個月佢參考，有上調空間但不至於去刑縱火級數，刑期應在45-60個月。
控方舉出相似案例表示該案例量刑起點為4年，認罪扣減三分一，最後判刑為2年8個月
（相似案例背景：地點涉及公眾地方，3枝製成汽油彈，2枝士巴拿等）
--------------------------
🔴案件押後至2021年4月30日 09:45於灣仔區域法院判刑，被告繼續還柙。
💛感謝旁聽師提供資訊💛
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [38/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
#宗銘誠大律師 今早提及PW43的兩份口供分別呈上為MFI D18-1及MFI D18-2。
⏺傳召PW44警員5745 葉港荃
駐守新界南總區重案組3A隊
便裝當值
負責拘捕A18
🌟在2009年訛稱青年阻差辦公，青年更被毆打下腹（參 警屈阻差辦公侍應脫罪）
📌背景
約1813時到達西區警署外德輔道西向東組成防線，前方人群聚集示威。人群中有人叫「黑警死全家」、「死黑警」、「香港人加油」。約1900時防線開始沿德輔道西向東推進，至1955時到達德輔道西近高陞街。當時PW44收到指示「我哋陣間呢就會有同事追上去，截停佢哋，然後我哋刑偵人員就會接手去處理被截停嘅人事」，即截停前方示威群眾。約2000時防線向皇后街方向推進。
📌拘捕A18
約2005時PW44到德輔道西32至36號外馬路上，從防暴18644接手處理一名人士，即A18，並在及後拘捕A18。拘捕後PW44向A18作出警誡，因PW44擔心會逃跑因此用膠索帶鎖住A18雙手。
約2030時PW44押解A18到德輔道西33至49號外，A18當時需要接受治療，PW44其後押解A18到瑪麗醫院。
到達德輔道西33至49號前，PW44先帶A18到其他地方。
📌播放C4 NOW直播片段
由20:13:00至20:13:09
20:13:09時左邊畫面可見PW44靠近鏡頭，戴頭盔、防毒面罩，身穿警察背心、白色袖。PW44和另一便裝警員間的男子為A18。A18戴有圓形過濾器的「豬嘴」防毒口罩，PW44在現場有看見，截圖為P57(NOW)_PW44_001。
📌播放NTS16 M064
片段由9943 賴敏庭拍攝
🔸時段一由20:12:10至20:13:03
20:12:12時片中有聲音「我哋依家去個空曠啲嘅位置俾人透氣好冇」，20:12:25時片中有聲音「有冇受傷你話俾我知」「受傷同你叫救傷車」。PW44在片段中認出自己，但指片段中無法確認A18，後指男子為A18。
20:12:26時片中有聲音「有冇打你」，畫面中只見A18雙手被膠索帶鎖住，手腕上有一 對黑色護袖，包裹前臂及上臂。
20:12:27時鐵閘前A18早前坐下的位置有兩件黑色物品，PW44在現場沒有留意。
20:13:02時片中有聲音「叫救傷車嚟」「睇路、睇路、睇路」，PW44押A18到滙豐銀行外坐下。
🔸時段二由20:13:49至20:13:59
一個防暴猛力扯下A18的防毒面罩，扔在地上，PW44聲稱當時沒有留意。
上述片段為PW44在馬路上接手處理A18後，到達德輔道西33至49號前發生。
📌在醫院檢取證物
PW44在2220時在瑪麗醫院18號房由A18背囊檢取(1)一把藍色剪刀P18-1、(2)一個藍色有包裝口罩及一個有黃色口罩帶的白色口罩P18-2、(3)一條頭盔帶P18-3。
證物P18-4黑色手袖及內層的保鮮紙由A18前臂脫下。
⏺A18及A19法律代表 #宗銘誠大律師 盤問PW44
📌佩戴物品
PW44指自己接手處理A18時，A18已戴住防毒面罩，當時18644仍在場。防毒面罩上沒有粉紅色濾罐或任何粉紅色部分。頭上除防毒面罩外沒有佩戴任何其他物品。
📌聲稱擔心A18逃跑
PW44稱擔心A18逃跑，但同意A18從未試過逃跑或掙扎。
在制服期間曾有警員指A18「好配合、好乖」，PW44稱沒有印象。
📌剪刀
藍色較剪為勞作較剪，PW44無法辨別。
⏺PW44作供完畢
- 午休至1540 -
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [38/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
#宗銘誠大律師 今早提及PW43的兩份口供分別呈上為MFI D18-1及MFI D18-2。
⏺傳召PW44警員5745 葉港荃
駐守新界南總區重案組3A隊
便裝當值
負責拘捕A18
🌟在2009年訛稱青年阻差辦公，青年更被毆打下腹（參 警屈阻差辦公侍應脫罪）
📌背景
約1813時到達西區警署外德輔道西向東組成防線，前方人群聚集示威。人群中有人叫「黑警死全家」、「死黑警」、「香港人加油」。約1900時防線開始沿德輔道西向東推進，至1955時到達德輔道西近高陞街。當時PW44收到指示「我哋陣間呢就會有同事追上去，截停佢哋，然後我哋刑偵人員就會接手去處理被截停嘅人事」，即截停前方示威群眾。約2000時防線向皇后街方向推進。
📌拘捕A18
約2005時PW44到德輔道西32至36號外馬路上，從防暴18644接手處理一名人士，即A18，並在及後拘捕A18。拘捕後PW44向A18作出警誡，因PW44擔心會逃跑因此用膠索帶鎖住A18雙手。
約2030時PW44押解A18到德輔道西33至49號外，A18當時需要接受治療，PW44其後押解A18到瑪麗醫院。
到達德輔道西33至49號前，PW44先帶A18到其他地方。
📌播放C4 NOW直播片段
由20:13:00至20:13:09
20:13:09時左邊畫面可見PW44靠近鏡頭，戴頭盔、防毒面罩，身穿警察背心、白色袖。PW44和另一便裝警員間的男子為A18。A18戴有圓形過濾器的「豬嘴」防毒口罩，PW44在現場有看見，截圖為P57(NOW)_PW44_001。
📌播放NTS16 M064
片段由9943 賴敏庭拍攝
🔸時段一由20:12:10至20:13:03
20:12:12時片中有聲音「我哋依家去個空曠啲嘅位置俾人透氣好冇」，20:12:25時片中有聲音「有冇受傷你話俾我知」「受傷同你叫救傷車」。PW44在片段中認出自己，但指片段中無法確認A18，後指男子為A18。
20:12:26時片中有聲音「有冇打你」，畫面中只見A18雙手被膠索帶鎖住，手腕上有一 對黑色護袖，包裹前臂及上臂。
20:12:27時鐵閘前A18早前坐下的位置有兩件黑色物品，PW44在現場沒有留意。
20:13:02時片中有聲音「叫救傷車嚟」「睇路、睇路、睇路」，PW44押A18到滙豐銀行外坐下。
🔸時段二由20:13:49至20:13:59
一個防暴猛力扯下A18的防毒面罩，扔在地上，PW44聲稱當時沒有留意。
上述片段為PW44在馬路上接手處理A18後，到達德輔道西33至49號前發生。
📌在醫院檢取證物
PW44在2220時在瑪麗醫院18號房由A18背囊檢取(1)一把藍色剪刀P18-1、(2)一個藍色有包裝口罩及一個有黃色口罩帶的白色口罩P18-2、(3)一條頭盔帶P18-3。
證物P18-4黑色手袖及內層的保鮮紙由A18前臂脫下。
⏺A18及A19法律代表 #宗銘誠大律師 盤問PW44
📌佩戴物品
PW44指自己接手處理A18時，A18已戴住防毒面罩，當時18644仍在場。防毒面罩上沒有粉紅色濾罐或任何粉紅色部分。頭上除防毒面罩外沒有佩戴任何其他物品。
📌聲稱擔心A18逃跑
PW44稱擔心A18逃跑，但同意A18從未試過逃跑或掙扎。
在制服期間曾有警員指A18「好配合、好乖」，PW44稱沒有印象。
📌剪刀
藍色較剪為勞作較剪，PW44無法辨別。
⏺PW44作供完畢
- 午休至1540 -
#東區裁判法院第一庭
#王證瑜裁判官
#網上言論 #審前覆核
楊（21）
控罪：刑事恐嚇
案情：
2020年2月12日，在香港威脅警察學員，會使警察學員的人身遭受傷害，意圖使警察學員受驚。
控方將傳召5位證人，有口頭招認及錄影會面，辯方不爭議招認的自願性，但需於庭上播放約12分鐘錄影會面片段, 辯方除被告外還有1名辯方證人。
案件排期於 7月15日 及 7月16日 0930 東區法院第5庭審訊，被告以原條件保釋。
#王證瑜裁判官
#網上言論 #審前覆核
楊（21）
控罪：刑事恐嚇
案情：
2020年2月12日，在香港威脅警察學員，會使警察學員的人身遭受傷害，意圖使警察學員受驚。
控方將傳召5位證人，有口頭招認及錄影會面，辯方不爭議招認的自願性，但需於庭上播放約12分鐘錄影會面片段, 辯方除被告外還有1名辯方證人。
案件排期於 7月15日 及 7月16日 0930 東區法院第5庭審訊，被告以原條件保釋。
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [38/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
⏺控方宣讀有關A19承認事實
(67)2019年7月28日約2000時，A19身處德輔道西近皇后街的馬路上。
(68)同日約2015時，警員 17040 繆益倫 拘捕A19。
(69)2019年7月29日約0310時至0330時，偵緝警員 13946 方裕權 在葵涌警署從A19檢取以下證物：
(1) 黑色環保袋（P19-1）
(2) 黃色安全帽（P19-2）
(3) 配有過濾器的防毒面罩（P19-3）
(4) 一包膠索帶（P19-4）
(5) 九卷保鮮紙（P19-5）
(6) 一個可摺疊水桶（P19-6）
(7) 紫色伸縮雨傘（P19-7）
(70)2019年7月30日約0105時至0125時，偵緝警員 7395 余海濤 搜查A19住所。期間檢取A19的衣物，包括(1)黑色短袖上衣（P19-8）、(2) 黑色短褲（P19-9）及(3)黑色球鞋（P19-10）。
(87)2019年7月28日，偵緝警員48989郭志浩在葵涌警署拍攝5張A19相片呈堂為P28(D19)(1)-(5)。
(88) 2019年7月29日、7月30日及2020年1月14 日，警員17414陳浩鳴、偵緝警員4980陳汶、偵緝警員7696劉祺添、偵緝警員4905許銳亮、女偵緝警員6665林嘉汶及警員8543關耀輝拍攝16張從A19證物相片，呈堂為P29(D19)(1)-(4),(10)-(21)。
——————
⏺控方宣讀有關A20承認事實
(71)2019年7月28日約2025時，偵緝警員 11133 吳冠麟 在德輔道西與皇后街交界以「參與未經批准的集結」拘捕A20。
(72)2019年7月29日約1251時至1255時，偵緝警員 11133 吳冠麟 在瑪麗醫院急症室內從A20檢取下列證物：
(1) 黑色印有紅白花紋的頭盔（P20-1）
(2) 透明護目鏡（P20-2）
(3) 黑色手袖（P20-3）
(4) 黑灰色手套（P20-4）
(5) 四個口罩（P20-5）
(6) 3M半面罩呼吸器包裝袋（P20-6）
(7) 十二支「Kams」生理鹽水（P20-7）
(8) 一支「Lens Plus」生理鹽水（P20-8）
(9) 一個急救包，內有四支「B. Braun」生理鹽水（P20-9）、十包消毒藥水、一支傷口殺菌液、一支噴霧隱形膠布、多塊膠布、一樽薄荷膏及一張退熱貼
(10) 一支防霧噴劑
(73)2019年7月30日約0045時至0100時，探員 4980 陳汶 搜查A20住所。期間檢取A20的衣物，包括(1)黑色短袖上衣（P20-10）、(2) 黑色短褲（P20-11）及(3)黑色球鞋（P20-12）。
(87)2019年7月28日，偵緝警員48989郭志浩在葵涌警署拍攝5張A20相片呈堂為P28(D20)(1)-(5)。
(88) 2019年7月29日、7月30日及2020年1月14 日，警員17414陳浩鳴、偵緝警員4980陳汶、偵緝警員7696劉祺添、偵緝警員4905許銳亮、女偵緝警員6665林嘉汶及警員8543關耀輝拍攝18張從A19證物相片，呈堂為P29(D19)(1)-(5),(7),(9)-(20)。
——————
⏺控方宣讀有關A21承認事實
(74)2019年7月28日約2000時，警員 24309 翁烈鍵 在德輔道西近皇后街的馬路上，用右膝控制A21。當時A21戴黑色頭盔（P21-1）及口罩，雙手戴黑色手袖（P21-2），身穿黑色短袖上衣（P21-3）、藍色長牛仔褲（P21-4）及黑色球鞋（P21-5），並背着黑色背囊。
(75)同日約2233時，警員 13482 黎子健 從A21檢取下列證物：
(1) 黑色頭盔（P21-1）
(2) 黑色手袖（P21-2）
(3) 兩對灰色手套（P21-6）
(4) 四個白色未開封口罩（P21-7）
(5) 一支「Lens Plus」生理鹽水（P21-8）
(6) 黑色伸縮雨傘（P21-9）
(7) 3M口罩包裝袋（P21-10）
(8) 兩張屬於A21的個人八達通
(76)2019年7月29日約2230時至2345時， 警員 6344 譚銘然 搜查A21住所。期間檢取A21的衣物，包括(1)黑色短袖上衣（P21-3）、(2)藍色長牛仔褲（P21-4）及(3)黑色球鞋（P21-5）。
(87)2019年7月28日，偵緝警員48989郭志浩在葵涌警署拍攝5張A21相片呈堂為P28(D21)(1)-(5)。
(88) 2019年7月29日、7月30日及2020年1月14 日，警員17414陳浩鳴、偵緝警員4980陳汶、偵緝警員7696劉祺添、偵緝警員4905許銳亮、女偵緝警員6665林嘉汶及警員8543關耀輝拍攝18張從A21證物相片，呈堂為P29(D21)(1)-(18)。
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [38/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
⏺控方宣讀有關A19承認事實
(67)2019年7月28日約2000時，A19身處德輔道西近皇后街的馬路上。
(68)同日約2015時，警員 17040 繆益倫 拘捕A19。
(69)2019年7月29日約0310時至0330時，偵緝警員 13946 方裕權 在葵涌警署從A19檢取以下證物：
(1) 黑色環保袋（P19-1）
(2) 黃色安全帽（P19-2）
(3) 配有過濾器的防毒面罩（P19-3）
(4) 一包膠索帶（P19-4）
(5) 九卷保鮮紙（P19-5）
(6) 一個可摺疊水桶（P19-6）
(7) 紫色伸縮雨傘（P19-7）
(70)2019年7月30日約0105時至0125時，偵緝警員 7395 余海濤 搜查A19住所。期間檢取A19的衣物，包括(1)黑色短袖上衣（P19-8）、(2) 黑色短褲（P19-9）及(3)黑色球鞋（P19-10）。
(87)2019年7月28日，偵緝警員48989郭志浩在葵涌警署拍攝5張A19相片呈堂為P28(D19)(1)-(5)。
(88) 2019年7月29日、7月30日及2020年1月14 日，警員17414陳浩鳴、偵緝警員4980陳汶、偵緝警員7696劉祺添、偵緝警員4905許銳亮、女偵緝警員6665林嘉汶及警員8543關耀輝拍攝16張從A19證物相片，呈堂為P29(D19)(1)-(4),(10)-(21)。
——————
⏺控方宣讀有關A20承認事實
(71)2019年7月28日約2025時，偵緝警員 11133 吳冠麟 在德輔道西與皇后街交界以「參與未經批准的集結」拘捕A20。
(72)2019年7月29日約1251時至1255時，偵緝警員 11133 吳冠麟 在瑪麗醫院急症室內從A20檢取下列證物：
(1) 黑色印有紅白花紋的頭盔（P20-1）
(2) 透明護目鏡（P20-2）
(3) 黑色手袖（P20-3）
(4) 黑灰色手套（P20-4）
(5) 四個口罩（P20-5）
(6) 3M半面罩呼吸器包裝袋（P20-6）
(7) 十二支「Kams」生理鹽水（P20-7）
(8) 一支「Lens Plus」生理鹽水（P20-8）
(9) 一個急救包，內有四支「B. Braun」生理鹽水（P20-9）、十包消毒藥水、一支傷口殺菌液、一支噴霧隱形膠布、多塊膠布、一樽薄荷膏及一張退熱貼
(10) 一支防霧噴劑
(73)2019年7月30日約0045時至0100時，探員 4980 陳汶 搜查A20住所。期間檢取A20的衣物，包括(1)黑色短袖上衣（P20-10）、(2) 黑色短褲（P20-11）及(3)黑色球鞋（P20-12）。
(87)2019年7月28日，偵緝警員48989郭志浩在葵涌警署拍攝5張A20相片呈堂為P28(D20)(1)-(5)。
(88) 2019年7月29日、7月30日及2020年1月14 日，警員17414陳浩鳴、偵緝警員4980陳汶、偵緝警員7696劉祺添、偵緝警員4905許銳亮、女偵緝警員6665林嘉汶及警員8543關耀輝拍攝18張從A19證物相片，呈堂為P29(D19)(1)-(5),(7),(9)-(20)。
——————
⏺控方宣讀有關A21承認事實
(74)2019年7月28日約2000時，警員 24309 翁烈鍵 在德輔道西近皇后街的馬路上，用右膝控制A21。當時A21戴黑色頭盔（P21-1）及口罩，雙手戴黑色手袖（P21-2），身穿黑色短袖上衣（P21-3）、藍色長牛仔褲（P21-4）及黑色球鞋（P21-5），並背着黑色背囊。
(75)同日約2233時，警員 13482 黎子健 從A21檢取下列證物：
(1) 黑色頭盔（P21-1）
(2) 黑色手袖（P21-2）
(3) 兩對灰色手套（P21-6）
(4) 四個白色未開封口罩（P21-7）
(5) 一支「Lens Plus」生理鹽水（P21-8）
(6) 黑色伸縮雨傘（P21-9）
(7) 3M口罩包裝袋（P21-10）
(8) 兩張屬於A21的個人八達通
(76)2019年7月29日約2230時至2345時， 警員 6344 譚銘然 搜查A21住所。期間檢取A21的衣物，包括(1)黑色短袖上衣（P21-3）、(2)藍色長牛仔褲（P21-4）及(3)黑色球鞋（P21-5）。
(87)2019年7月28日，偵緝警員48989郭志浩在葵涌警署拍攝5張A21相片呈堂為P28(D21)(1)-(5)。
(88) 2019年7月29日、7月30日及2020年1月14 日，警員17414陳浩鳴、偵緝警員4980陳汶、偵緝警員7696劉祺添、偵緝警員4905許銳亮、女偵緝警員6665林嘉汶及警員8543關耀輝拍攝18張從A21證物相片，呈堂為P29(D21)(1)-(18)。
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [38/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
⏺傳召PW45警長 2318 歐緯昌
駐守新界南機動部隊A大隊第２小隊
當天為防暴
負責制服A20
📌背景
約1815時到達德輔道西與西邊街交界，約1900時沿德輔道西由西區警署外向東推進。約2000時到達德輔道西近皇后街，PW45身處西行線馬路上，在近高陞街防線看見距離40至50米有約200至300人戴帽或頭盔、口罩、眼罩，手持雨遮、路牌，人群在叫囂。
#郭棟明大律師 指問題針對近皇后街部分，非整段德輔道西推進期間，PW45相當疑惑。
在德輔道西近皇后街時，PW45看見人群未有散去，接到指示進行驅散及拘散。
#郭棟明大律師 再次指出為問題針對近皇后街部分。
📌跪住女子
接近皇后街時，PW45跟在兩個畜龍後，其中一個畜龍正控制一人，身旁有人試圖拉起被控制的人，PW45於是上前用盾牌阻擋他們。PW45阻擋他們後便轉身望向該畜龍時，看見另一人躺在地上，當時不知道為女子。PW45上前將右膝跪在該人身上，發現為女子。
🌟「我食飯就我食飯啦，咩叫我嘗試食飯呀，你要分清楚啲字有冇意思」
📌A20裝束
女子戴住黑色單車頭盔，頭盔上有紅色和白色邊，又戴有眼罩和口罩，身穿黑色上衣和黑色褲，只穿着一隻球鞋。女子為A20。
PW45確認P20-1為黑色紅白花紋頭盔，P20-2為A20戴住的眼罩。
相片P28(D20)(3)中A20當時身穿的黑色上衣、黑色褲、一隻黑色球鞋與相中相同，相中球鞋為一對。
📌交女警處理
PW45叫A20起身，但A20稱一隻鞋子脫落，於是PW45叫其他警員在附近搜找。在A20位置不遠處找到後拾回給PW45交A20。PW45要求女警上前協助，將A20交女警處理後，便離開到皇后街組成防線。
📌標示A20位置
PW45在P62街道圖上畫紅色交叉顯示A20躺在地上的位置，在帝權商業大廈及ibis間近西行線電車軌位置，呈堂為P62_PW45_001A。
📌播放NTS16 M064
片段由9943 賴敏庭拍攝
由20:09:29至20:10:32
戴單車頭盔者為A20，兩個防暴無法脫下其頭盔，但扯下其眼罩和口罩。PW45確認口罩與自己當時見到A20佩戴的相同。片段拍攝的時候PW45已離開，地點並非PW45制服A20地方。20:10:16時截圖為P41_PW45_001。
PW45警長 2318 歐緯昌 未完成作供
案件押後至明早0930同庭續審
#石書銘大律師 明天下午及週三上午因家事或無法出庭，已與控方相討安排
🌟阿妹加油🌟
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [38/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
⏺傳召PW45警長 2318 歐緯昌
駐守新界南機動部隊A大隊第２小隊
當天為防暴
負責制服A20
📌背景
約1815時到達德輔道西與西邊街交界，約1900時沿德輔道西由西區警署外向東推進。約2000時到達德輔道西近皇后街，PW45身處西行線馬路上，在近高陞街防線看見距離40至50米有約200至300人戴帽或頭盔、口罩、眼罩，手持雨遮、路牌，人群在叫囂。
#郭棟明大律師 指問題針對近皇后街部分，非整段德輔道西推進期間，PW45相當疑惑。
在德輔道西近皇后街時，PW45看見人群未有散去，接到指示進行驅散及拘散。
#郭棟明大律師 再次指出為問題針對近皇后街部分。
📌跪住女子
接近皇后街時，PW45跟在兩個畜龍後，其中一個畜龍正控制一人，身旁有人試圖拉起被控制的人，PW45於是上前用盾牌阻擋他們。PW45阻擋他們後便轉身望向該畜龍時，看見另一人躺在地上，當時不知道為女子。PW45上前將右膝跪在該人身上，發現為女子。
🌟「我食飯就我食飯啦，咩叫我嘗試食飯呀，你要分清楚啲字有冇意思」
📌A20裝束
女子戴住黑色單車頭盔，頭盔上有紅色和白色邊，又戴有眼罩和口罩，身穿黑色上衣和黑色褲，只穿着一隻球鞋。女子為A20。
PW45確認P20-1為黑色紅白花紋頭盔，P20-2為A20戴住的眼罩。
相片P28(D20)(3)中A20當時身穿的黑色上衣、黑色褲、一隻黑色球鞋與相中相同，相中球鞋為一對。
📌交女警處理
PW45叫A20起身，但A20稱一隻鞋子脫落，於是PW45叫其他警員在附近搜找。在A20位置不遠處找到後拾回給PW45交A20。PW45要求女警上前協助，將A20交女警處理後，便離開到皇后街組成防線。
📌標示A20位置
PW45在P62街道圖上畫紅色交叉顯示A20躺在地上的位置，在帝權商業大廈及ibis間近西行線電車軌位置，呈堂為P62_PW45_001A。
📌播放NTS16 M064
片段由9943 賴敏庭拍攝
由20:09:29至20:10:32
戴單車頭盔者為A20，兩個防暴無法脫下其頭盔，但扯下其眼罩和口罩。PW45確認口罩與自己當時見到A20佩戴的相同。片段拍攝的時候PW45已離開，地點並非PW45制服A20地方。20:10:16時截圖為P41_PW45_001。
PW45警長 2318 歐緯昌 未完成作供
案件押後至明早0930同庭續審
#石書銘大律師 明天下午及週三上午因家事或無法出庭，已與控方相討安排
🌟阿妹加油🌟
#九龍城裁判法院第七庭
#梁嘉琪裁判官
#審訊 [1/2]
#20200510旺角
葉 (24)
控罪：在公眾地方內作出擾亂秩序的行為
被告被控於2020年5月10日在旺角通菜街與豉油街交界作出擾亂秩序的行為，即向警方防線投擲了一個水瓶。
被告不認罪❌
——————
承上：
https://t.me/youarenotalonehk_live/15103
📍辯方盤問PW2
PW2 同意當天為一般的普通巡邏。辯方:「無特定遊行/ 示威/ 集會要去處理？」PW2:「上級某啲部門收到一啲情報，當日係母親節，咁有啲和你shop 活動」，故警方加強巡邏旺角區。
PW2 認同除知悉或有社會運動外，當日是母親節，因此旺角的人流較平常多，巡邏時亦見街道上人多。辯方:「喺截查之前，見唔見到係6982 一人追佢，定多名警員一齊追？」PW2:「一個人由登打士街追出。」對於細節，PW2 稱:「我唔清楚，唔記得。跑出係6982，當我同6982會合，佢嗰隊先到」、「唔記得人數同隔幾多身位，大約10 秒。」
PW2 形容當時行人路上不止警員及被告，亦有很多路人，有些店舖仍在營業。PW2 再被問及當時首次看到被告的時候之情況，指「先見被告，後見6982」，期間相隔「5、7秒度啦」。PW2 認同「被告人同6982 出現嘅路線，路上都有行人同車輛」、以及「被告見到你相當合作、冇反抗、冇逃走。」
PW 2 作供完畢。
——————
📌 以上為控方案情。
📌 辯方沒有中段陳辭。
📌 裁定被告表面證供成立‼️
📌 被告選擇作供，不傳召辯方證人。
——————
⏺ 被告作供
📍辯方主問
被告今年25歲，於2019年大學畢業。本案發生時，被告為兼職康體會所服務員，主要負責會所內包括桌球室、乒乓球室、室內泳池等設施的開場set up 及協助住客作預約等。裁判官此刻提醒此些問題與案件無關。
🌟辯方表示被告的工作與被搜出的證物有關。被告於2020年5月9日要上班，下班時間為23:30；而2020年5月10日當天不用上班。被告同意「工作同出街都孭呢個背囊。」🌟
🔎看證物相片，被告逐一解釋出現在背包中的物品
📎關於一對3M 手套及一對勞工手套，是公司派發，主要用以預備不同康樂設施，由於需要「搬搬抬抬」，「例如乒乓球場我要自己去搬嘢set up。」
📎至於手袖和頸套，由於在「露天泳池日曬雨淋，唔想囇黑或曬傷」而預備。
📎關於上衣，被告表示工作時有制服，但由於會出汗故預備一件便服以作替換。
📎背包內有很多物品，被告表示因5月9日當晚很晚才下班，故5月10日「隨手拎走背囊出去行街」，認同「簡單來講無執袋」。
📎被告每天上班的車程最少一個半小時左右。當時被告有一眼罩及一防毒面罩，眼罩為防疫作用，阻擋飛沫，因上班長途跋涉，須接觸多人。而防毒面罩是坊間標榜可循環再用以防疫。
📎關於當時佩戴了兩個口罩，是因多戴一個以加強防疫作用。
關於出現在陽光洗衣店CCTV 片段中，被告表示當時正在「舖頭睇有冇嘢買，嗰日諗住買母親節禮物」。片段可見被告行了幾步又返回，被告:「因為唔肯定可唔可以穿番出去，當時繼續向前因為想選擇有咩禮物買。」關於為何突然很快地回頭跑，是因為警察當時警告會驅散及使用武力，因此正在走避。對於當時有警察在後方「唔清楚」，聽不到後面有警員呼叫「警察咪走！」當跑至彌敦道被警員截停時，被告表示「當時唔清楚咩事」，「係直到後面有警察跑到來話拘捕先意識到要被拘捕」，不知道當日有網上號召。當時被告確有喝完水的水瓶，他把水瓶丟放在路邊，從沒向警方防線丟或丟高空水瓶。
📍控方盤問
控:「當時身體包括聽力冇問題？」
被:「正常。」
控:「2020年5月10日背囊有一件黑Tee？」
被:「係。」
控:「件Tee 係咪工衣？」
被:「唔係。」
控:「知唔知道2019年有社會事件？」
被:「知道。」
控:「知唔知道有好多示威者會著黑衫黑褲？」
被:「知道。」
控:「知道警方係會拘捕黑衫人士？」
辯方此刻表示問題似乎與本案無關，指出控方的問題是否在於「被告認知係喺邊個層面，係睇新聞知道定點？」
控:「知唔知道2019年不定期都經常有示威活動？」
被:「知道。」
控:「知道呢啲黑衫黑褲人士會被警方拘捕？」
被:「詳情唔知。」
控:「知唔知當日有網民號召和你shop？」
被:「唔知。」
控:「你母親節係想同媽媽慶祝？」
被:「係。」
控:「幾點慶祝？」
被:「計劃係9 點至10 點左右。」
控:「點解咁晏？」
被:「等家姐收工。」
控:「冇打算同媽媽一齊行街？」
被:「嗰日瞓到好晏，成5、6 點先起身。」
控:「冇同媽咪去旺角一齊行，係咪喺旺角食飯？」
被:「唔係，係屋企。」
控:「咁點解出旺角？」
被:「買母親節禮物。」
控:「唔早啲預備母親節禮物？」
被:「返工比較忙。」
被告逐一回應控方所問 ——「七點幾左右到達旺角」、「喺通菜街睇有冇合適嘅禮物送俾媽咪」、「未買到，因為被警察拘捕咗」。
控:「當時比較晏㗎啦喎，禮物都係冇收穫？」
被:「係。」
控:「CCTV見你喺登打士街來回行前又行後？」
被:「係。」
控:「你都見到有警察設立咗封鎖線？」
被:「係。」
控:「所以第一下就返轉頭？」
被:「係。」
控:「你之前解釋過唔知返唔返得轉頭？」
被:「係。」
控:「見到警察封鎖線之後返轉頭，咁點解第二次又再返去？」
被:「因為唔肯定，睇吓可唔可以過到。」
被告表示於2020年5月9日 凌晨01:00 左右下班回到家，一直睡至5月10日 17:00/ 18:00 左右。
控:「背囊係返工用？」
被:「無錯。」
控:「平時出街有另一個袋唔會方便啲？」
被:「我都係用呢個。」
控:「背囊裏面啲嘢咁敏感，點解袋住？」
被:「唔知道旺角有活動。」
控:「警察會拉啲黑衫嘅人士，知㗎嘛？咁敏感點解唔放低件黑衫？」
被:「冇諗咁多。」
控方其後問被告為何會有防毒面罩，指放毒面罩是於示威中普遍用來防禦催淚煙。辯方表示控方需更具體地指出問題是關於那一個時段，因為2020年已經沒有大規模警民衝突而且有使用到催淚煙。控方遂質疑被告為何表示以防毒面罩來防疫，被告:「不同意，見坊間好多人戴。」
控:「你都承認自己曾經拎住個水樽？」
被:「係。」
控:「點解你個水樽唔見咗，係咪因為你掟咗去警察到？」
被:「唔係。」
控:「飲完水，你隨處拋棄水樽？」
被:「係。」
控方:「搵唔到垃圾桶？」
被:「係。」
控:「警員6982 話追截你期間嗌左幾次『警察唔好走！』，咁你而家嘅講法係點？」
被:「真係聽唔到。」
控:「你其實係逃跑緊？」
被:「係走避緊。」
控:「開始推進時，你跑係因為好驚？點解驚啊？」
被:「因為警察手上有啲武器，話要驅散，又話會用武力，咁咪走囉。」
控:「咁點解第一次唔驚？」
被:「我想睇吓嗰個位穿唔穿到過去。」
控:「我向你指出，因為你向警方防線掟咗個水樽，所以當時你逃跑。」
被:「唔係。」
被告作供完畢。
——————
📌 以上為辯方案情，呈上被告的工作合約證明，列為證物D1。
📌 控方沒有陳辭。
📌辯方陳辭
辯方引一案例，表示即使有擾亂秩序的行為，亦須考慮其意圖，在此控方需要證明犯案者有破壞社會安寧的意圖。
本案中沒任何證據證明被告曾向警員丟水瓶。即使法庭接納被告曾有丟水瓶這行為，仍須考慮PW1 的證供及呈堂片段。證據反映當時被告與警員的距離相距40至50 米，中間有很多人，有記者、有途人、有正在逛街的市民。證據反映被告當時沒有任何特別行為而激發任何進一步的事情。基於此元素，關於對被告的控罪，控方須證明被告有任何行為引起了確實及即時有危險性的事情。破壞社會安寧亦須證明其有預謀及計劃。此外，亦須證明被告此行為激起了他人作出類似行為。PW1 的供詞反映當時封鎖線位置只有警員。即使被告有什麼特別行為，基於當時封鎖線內只有警察，沒有其他人士被激發起而作出同類型破壞社會安寧的行為。
辯方表示此案控方主要倚賴PW1 的證供，而當時警長亦是依賴PW1 所說，因而在現場開始追捕被告。因此PW1 的證供是否可信可靠是極為重要。法庭可留意到PW1 曾對自己的證供作出修改，由10 秒轉為電光火石的1 秒。而對於當時丟水瓶的人士，PW1 把其描述為健碩的男子，而被告的身材並非屬於特別健碩。由上述兩點可見，PW1 的證供並非穩妥可靠，甚至屬危險。
呈堂的兩段片段不但看不到有任何人士丟水瓶，更看不到被告人徘徊於封鎖線。PW1 指被告一早引起他的注意，因為被告徘徊、八卦及觀察，但兩段片段都沒有拍攝到。這樣構成PW1 的證供出現了矛盾，當然不是指控PW1 說謊，但當日畫面所見情況混亂、人多擠迫，有可能PW1 的觀察出現了錯誤；有可能丟水瓶的人士並非被告人，而是另有其人。這個矛盾是沒有任何其他理論可修正或補救。PW1 的證供不能被充分依賴，而且控方案情沒有其他證據支持。
關於被告曾逃跑，有十分多的案例顯示逃跑並非一定是犯了事才逃。多項環境證供顯示當時警方配備了武器，有長槍，亦已作出警告將會使用武力作驅散，被告自己作供時也曾表示怕被波及。PW1 亦曾形容追着被告的時間不是很久。因此被告未能聽到PW1 的警告實屬合理。PW2 亦指被告被截停時，合作沒有反抗。
被告作供時表示不知道當日發生什麼事及為何有人聚集。被告沒有案底，在案發的前一天， 十分晚才下班。案發當天去旺角，是一個很多年青人會出現的地方。當被告見到警察驅散而作出走避，這是十分正常的年輕人反應。被告的作供合理可信，疑點利益歸於被告。假如法庭對被告有一個較為不為理想的裁決，仍希望法庭考慮辯方的合理之處。
📌控方回應辯方陳辭
控方沒有爭議辯方的法律原則，強調破壞社會安寧不會來自警方。控方更正關於示威者的人數，強調希望法庭考慮大環境及當時的緊張氣氛。
——————
案件押後至2021年5月28日 14:30 於九龍城裁判法院第七庭作裁決。期間被告以原有條件保釋✅。
#梁嘉琪裁判官
#審訊 [1/2]
#20200510旺角
葉 (24)
控罪：在公眾地方內作出擾亂秩序的行為
被告被控於2020年5月10日在旺角通菜街與豉油街交界作出擾亂秩序的行為，即向警方防線投擲了一個水瓶。
被告不認罪❌
——————
承上：
https://t.me/youarenotalonehk_live/15103
📍辯方盤問PW2
PW2 同意當天為一般的普通巡邏。辯方:「無特定遊行/ 示威/ 集會要去處理？」PW2:「上級某啲部門收到一啲情報，當日係母親節，咁有啲和你shop 活動」，故警方加強巡邏旺角區。
PW2 認同除知悉或有社會運動外，當日是母親節，因此旺角的人流較平常多，巡邏時亦見街道上人多。辯方:「喺截查之前，見唔見到係6982 一人追佢，定多名警員一齊追？」PW2:「一個人由登打士街追出。」對於細節，PW2 稱:「我唔清楚，唔記得。跑出係6982，當我同6982會合，佢嗰隊先到」、「唔記得人數同隔幾多身位，大約10 秒。」
PW2 形容當時行人路上不止警員及被告，亦有很多路人，有些店舖仍在營業。PW2 再被問及當時首次看到被告的時候之情況，指「先見被告，後見6982」，期間相隔「5、7秒度啦」。PW2 認同「被告人同6982 出現嘅路線，路上都有行人同車輛」、以及「被告見到你相當合作、冇反抗、冇逃走。」
PW 2 作供完畢。
——————
📌 以上為控方案情。
📌 辯方沒有中段陳辭。
📌 裁定被告表面證供成立‼️
📌 被告選擇作供，不傳召辯方證人。
——————
⏺ 被告作供
📍辯方主問
被告今年25歲，於2019年大學畢業。本案發生時，被告為兼職康體會所服務員，主要負責會所內包括桌球室、乒乓球室、室內泳池等設施的開場set up 及協助住客作預約等。裁判官此刻提醒此些問題與案件無關。
🌟辯方表示被告的工作與被搜出的證物有關。被告於2020年5月9日要上班，下班時間為23:30；而2020年5月10日當天不用上班。被告同意「工作同出街都孭呢個背囊。」🌟
🔎看證物相片，被告逐一解釋出現在背包中的物品
📎關於一對3M 手套及一對勞工手套，是公司派發，主要用以預備不同康樂設施，由於需要「搬搬抬抬」，「例如乒乓球場我要自己去搬嘢set up。」
📎至於手袖和頸套，由於在「露天泳池日曬雨淋，唔想囇黑或曬傷」而預備。
📎關於上衣，被告表示工作時有制服，但由於會出汗故預備一件便服以作替換。
📎背包內有很多物品，被告表示因5月9日當晚很晚才下班，故5月10日「隨手拎走背囊出去行街」，認同「簡單來講無執袋」。
📎被告每天上班的車程最少一個半小時左右。當時被告有一眼罩及一防毒面罩，眼罩為防疫作用，阻擋飛沫，因上班長途跋涉，須接觸多人。而防毒面罩是坊間標榜可循環再用以防疫。
📎關於當時佩戴了兩個口罩，是因多戴一個以加強防疫作用。
關於出現在陽光洗衣店CCTV 片段中，被告表示當時正在「舖頭睇有冇嘢買，嗰日諗住買母親節禮物」。片段可見被告行了幾步又返回，被告:「因為唔肯定可唔可以穿番出去，當時繼續向前因為想選擇有咩禮物買。」關於為何突然很快地回頭跑，是因為警察當時警告會驅散及使用武力，因此正在走避。對於當時有警察在後方「唔清楚」，聽不到後面有警員呼叫「警察咪走！」當跑至彌敦道被警員截停時，被告表示「當時唔清楚咩事」，「係直到後面有警察跑到來話拘捕先意識到要被拘捕」，不知道當日有網上號召。當時被告確有喝完水的水瓶，他把水瓶丟放在路邊，從沒向警方防線丟或丟高空水瓶。
📍控方盤問
控:「當時身體包括聽力冇問題？」
被:「正常。」
控:「2020年5月10日背囊有一件黑Tee？」
被:「係。」
控:「件Tee 係咪工衣？」
被:「唔係。」
控:「知唔知道2019年有社會事件？」
被:「知道。」
控:「知唔知道有好多示威者會著黑衫黑褲？」
被:「知道。」
控:「知道警方係會拘捕黑衫人士？」
辯方此刻表示問題似乎與本案無關，指出控方的問題是否在於「被告認知係喺邊個層面，係睇新聞知道定點？」
控:「知唔知道2019年不定期都經常有示威活動？」
被:「知道。」
控:「知道呢啲黑衫黑褲人士會被警方拘捕？」
被:「詳情唔知。」
控:「知唔知當日有網民號召和你shop？」
被:「唔知。」
控:「你母親節係想同媽媽慶祝？」
被:「係。」
控:「幾點慶祝？」
被:「計劃係9 點至10 點左右。」
控:「點解咁晏？」
被:「等家姐收工。」
控:「冇打算同媽媽一齊行街？」
被:「嗰日瞓到好晏，成5、6 點先起身。」
控:「冇同媽咪去旺角一齊行，係咪喺旺角食飯？」
被:「唔係，係屋企。」
控:「咁點解出旺角？」
被:「買母親節禮物。」
控:「唔早啲預備母親節禮物？」
被:「返工比較忙。」
被告逐一回應控方所問 ——「七點幾左右到達旺角」、「喺通菜街睇有冇合適嘅禮物送俾媽咪」、「未買到，因為被警察拘捕咗」。
控:「當時比較晏㗎啦喎，禮物都係冇收穫？」
被:「係。」
控:「CCTV見你喺登打士街來回行前又行後？」
被:「係。」
控:「你都見到有警察設立咗封鎖線？」
被:「係。」
控:「所以第一下就返轉頭？」
被:「係。」
控:「你之前解釋過唔知返唔返得轉頭？」
被:「係。」
控:「見到警察封鎖線之後返轉頭，咁點解第二次又再返去？」
被:「因為唔肯定，睇吓可唔可以過到。」
被告表示於2020年5月9日 凌晨01:00 左右下班回到家，一直睡至5月10日 17:00/ 18:00 左右。
控:「背囊係返工用？」
被:「無錯。」
控:「平時出街有另一個袋唔會方便啲？」
被:「我都係用呢個。」
控:「背囊裏面啲嘢咁敏感，點解袋住？」
被:「唔知道旺角有活動。」
控:「警察會拉啲黑衫嘅人士，知㗎嘛？咁敏感點解唔放低件黑衫？」
被:「冇諗咁多。」
控方其後問被告為何會有防毒面罩，指放毒面罩是於示威中普遍用來防禦催淚煙。辯方表示控方需更具體地指出問題是關於那一個時段，因為2020年已經沒有大規模警民衝突而且有使用到催淚煙。控方遂質疑被告為何表示以防毒面罩來防疫，被告:「不同意，見坊間好多人戴。」
控:「你都承認自己曾經拎住個水樽？」
被:「係。」
控:「點解你個水樽唔見咗，係咪因為你掟咗去警察到？」
被:「唔係。」
控:「飲完水，你隨處拋棄水樽？」
被:「係。」
控方:「搵唔到垃圾桶？」
被:「係。」
控:「警員6982 話追截你期間嗌左幾次『警察唔好走！』，咁你而家嘅講法係點？」
被:「真係聽唔到。」
控:「你其實係逃跑緊？」
被:「係走避緊。」
控:「開始推進時，你跑係因為好驚？點解驚啊？」
被:「因為警察手上有啲武器，話要驅散，又話會用武力，咁咪走囉。」
控:「咁點解第一次唔驚？」
被:「我想睇吓嗰個位穿唔穿到過去。」
控:「我向你指出，因為你向警方防線掟咗個水樽，所以當時你逃跑。」
被:「唔係。」
被告作供完畢。
——————
📌 以上為辯方案情，呈上被告的工作合約證明，列為證物D1。
📌 控方沒有陳辭。
📌辯方陳辭
辯方引一案例，表示即使有擾亂秩序的行為，亦須考慮其意圖，在此控方需要證明犯案者有破壞社會安寧的意圖。
本案中沒任何證據證明被告曾向警員丟水瓶。即使法庭接納被告曾有丟水瓶這行為，仍須考慮PW1 的證供及呈堂片段。證據反映當時被告與警員的距離相距40至50 米，中間有很多人，有記者、有途人、有正在逛街的市民。證據反映被告當時沒有任何特別行為而激發任何進一步的事情。基於此元素，關於對被告的控罪，控方須證明被告有任何行為引起了確實及即時有危險性的事情。破壞社會安寧亦須證明其有預謀及計劃。此外，亦須證明被告此行為激起了他人作出類似行為。PW1 的供詞反映當時封鎖線位置只有警員。即使被告有什麼特別行為，基於當時封鎖線內只有警察，沒有其他人士被激發起而作出同類型破壞社會安寧的行為。
辯方表示此案控方主要倚賴PW1 的證供，而當時警長亦是依賴PW1 所說，因而在現場開始追捕被告。因此PW1 的證供是否可信可靠是極為重要。法庭可留意到PW1 曾對自己的證供作出修改，由10 秒轉為電光火石的1 秒。而對於當時丟水瓶的人士，PW1 把其描述為健碩的男子，而被告的身材並非屬於特別健碩。由上述兩點可見，PW1 的證供並非穩妥可靠，甚至屬危險。
呈堂的兩段片段不但看不到有任何人士丟水瓶，更看不到被告人徘徊於封鎖線。PW1 指被告一早引起他的注意，因為被告徘徊、八卦及觀察，但兩段片段都沒有拍攝到。這樣構成PW1 的證供出現了矛盾，當然不是指控PW1 說謊，但當日畫面所見情況混亂、人多擠迫，有可能PW1 的觀察出現了錯誤；有可能丟水瓶的人士並非被告人，而是另有其人。這個矛盾是沒有任何其他理論可修正或補救。PW1 的證供不能被充分依賴，而且控方案情沒有其他證據支持。
關於被告曾逃跑，有十分多的案例顯示逃跑並非一定是犯了事才逃。多項環境證供顯示當時警方配備了武器，有長槍，亦已作出警告將會使用武力作驅散，被告自己作供時也曾表示怕被波及。PW1 亦曾形容追着被告的時間不是很久。因此被告未能聽到PW1 的警告實屬合理。PW2 亦指被告被截停時，合作沒有反抗。
被告作供時表示不知道當日發生什麼事及為何有人聚集。被告沒有案底，在案發的前一天， 十分晚才下班。案發當天去旺角，是一個很多年青人會出現的地方。當被告見到警察驅散而作出走避，這是十分正常的年輕人反應。被告的作供合理可信，疑點利益歸於被告。假如法庭對被告有一個較為不為理想的裁決，仍希望法庭考慮辯方的合理之處。
📌控方回應辯方陳辭
控方沒有爭議辯方的法律原則，強調破壞社會安寧不會來自警方。控方更正關於示威者的人數，強調希望法庭考慮大環境及當時的緊張氣氛。
——————
案件押後至2021年5月28日 14:30 於九龍城裁判法院第七庭作裁決。期間被告以原有條件保釋✅。
#西九龍裁判法院第二庭
#陳慧敏裁判官 #0924旺角
#審訊[1/4]
D1:蔡 （19，現在20）
D2:廖 （30）
D3:14歲手足
控罪：
(1)非法集結 [D1, D2]
於19年9月24日於彌敦道與太子道西交界與其他人參與非法集結
🔴D1認罪🔴
🔴D2認罪🔴
(2) 非法集結 [D1, D3]
於19年9月24日至25日於彌敦道與太子道西交界與其他人參與非法集結
🔴D1認罪🔴
❌D3不認罪❌
(3) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
於19年9月24日在彌敦道與水渠道管有1個發出鐳射光束裝置
🔴認罪🔴
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器[D2]
於同日同地交界管有1個發出鐳射光束裝置及1把萬用刀
❌不認罪❌
=========================
控方證物
P1 PW2拍攝的片段
P2 涉案片段截圖（用作辨認被告）
P3 涉案片段截圖
P4 涉案證物相片簿
P5 P1現場人士對話內容騰本
P6 案發現場地圖彩色副本
P7 承認事實
P8 PW1標記的地圖
P9 PW2標記的地圖
P10
P11 五張由PW2拍攝的照片
P12 (1)&(2) PW3的兩份筆錄口供
P13 PW3標記的地圖
P14 一支雷射筆（與D2有關）
P15 一把萬用刀
P16 PW4的筆錄口供
P17 PW5標記的地圖
P18
P19
P20 PW6撰寫的英文專家報告
P21 一支雷射筆（與D1有關）
辯方證物
1500開庭，空約40個位，只滿半個庭
D1代表律師理解一般會待其他被告人審訊完結後，才作出判刑，但希望可以在本星期內判刑，因為D1快年滿21歲🥺
1515 傳召⏺️PW1女警吳綺玲（目測身高只有150）
（D1與其律師,親友可以離開）
1611 D3代表律師盤問PW1
1634休庭5分鐘，陳慧敏指本日會於1715完結，庭內餘約10人..
1642開庭，繼續由D3律師盤問PW1，1656盤問完畢，其他被告代表律師盤問，控方沒覆問
1700完庭
========================
🔴D1於2021年4月22日0930西九法院第二庭求情及判刑，現繼續保釋，未需還押
🟢其餘被告於2021年4月20日0930西九法院第二庭續審，現有條件保釋
💛感謝臨時直播員💛
#陳慧敏裁判官 #0924旺角
#審訊[1/4]
D1:蔡 （19，現在20）
D2:廖 （30）
D3:14歲手足
控罪：
(1)非法集結 [D1, D2]
於19年9月24日於彌敦道與太子道西交界與其他人參與非法集結
🔴D1認罪🔴
🔴D2認罪🔴
(2) 非法集結 [D1, D3]
於19年9月24日至25日於彌敦道與太子道西交界與其他人參與非法集結
🔴D1認罪🔴
❌D3不認罪❌
(3) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
於19年9月24日在彌敦道與水渠道管有1個發出鐳射光束裝置
🔴認罪🔴
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器[D2]
於同日同地交界管有1個發出鐳射光束裝置及1把萬用刀
❌不認罪❌
=========================
控方證物
P1 PW2拍攝的片段
P2 涉案片段截圖（用作辨認被告）
P3 涉案片段截圖
P4 涉案證物相片簿
P5 P1現場人士對話內容騰本
P6 案發現場地圖彩色副本
P7 承認事實
P8 PW1標記的地圖
P9 PW2標記的地圖
P10
P11 五張由PW2拍攝的照片
P12 (1)&(2) PW3的兩份筆錄口供
P13 PW3標記的地圖
P14 一支雷射筆（與D2有關）
P15 一把萬用刀
P16 PW4的筆錄口供
P17 PW5標記的地圖
P18
P19
P20 PW6撰寫的英文專家報告
P21 一支雷射筆（與D1有關）
辯方證物
1500開庭，空約40個位，只滿半個庭
D1代表律師理解一般會待其他被告人審訊完結後，才作出判刑，但希望可以在本星期內判刑，因為D1快年滿21歲🥺
1515 傳召⏺️PW1女警吳綺玲（目測身高只有150）
（D1與其律師,親友可以離開）
1611 D3代表律師盤問PW1
1634休庭5分鐘，陳慧敏指本日會於1715完結，庭內餘約10人..
1642開庭，繼續由D3律師盤問PW1，1656盤問完畢，其他被告代表律師盤問，控方沒覆問
1700完庭
========================
🔴D1於2021年4月22日0930西九法院第二庭求情及判刑，現繼續保釋，未需還押
🟢其餘被告於2021年4月20日0930西九法院第二庭續審，現有條件保釋
💛感謝臨時直播員💛
#觀塘裁判法院第八庭
#莫子聰裁判官 #審訊[1/3]
#1005藍田
D1: 吳 (18)
D2: 蔡 (38)
控罪：
(1)參與非法集結 [D1-D2]
被控於2019年10月4日及5日，在藍田啟田商場外的啟田道一帶非法集結，作出擾亂秩序行為，意圖導致或相當可能令人害怕破壞社會安寧。
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D1]
被控於10月5日在上述地點，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識別身份的蒙面物品，即耳掛式口罩。
(3)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2]
被控於同日同地，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識別身份的蒙面物品，即耳掛式口罩。
背景：本案為《禁蒙面法》生效後首宗提堂案件。
答辯：❌全部不認罪❌
兩名被告皆沒有會面記錄。
審訊前控辯雙方商討後，決定可以減省PW6, 8, 9。
--------------------------
📌承認事實（證物P23）：
香港特區政府於2019年10月4日訂立《禁止蒙面條例》並於翌日生效，而警務處處長於案發當日並無收到任何活動申請。拘捕D1非法集結及公眾地方行為不檢，並撿取以下證物：
1. 一個藍色口罩（從被告臉上摘取）
2. 一把黑色長遮（從被告身旁右邊撿取）
3. 一個灰色背囊
4. 一個口罩包裝袋（背囊內搜出）
5. 一個新口罩連包裝袋（背囊內搜出）
6. 一件黑色外套（背囊內搜出）
7. 一個藍色口罩（從外套袋中搜出）
警員19032 在警車AM 6334內宣佈拘捕D2非法集結及公眾地方行為不檢。
期後警員9411向D1撿取案發當日衣物為證物：
8. 一件灰色短袖衫
9. 一條黑色褲
10. 襪
11. 黑色波鞋
證物P12為一本證物相簿（共33張相片，包括不同證物及現場環境）
證物P13光碟：啟田商場CCTV（4格）除時間較實時慢3分鐘外，無受干擾或修改，共兩片段，橫跨10月4日及10月5日。
證物P14光碟：康田苑CCTV，時間為實時，無受干擾或修改，共兩片段，橫跨10月4日及10月5日。
警方向D2撿取案發當日衣物為證物：
15. 黑色口罩
16. 藍色環保袋
17. 已拆封白色膠索帶
18. 黑色cap帽
19. 深色外套
20. 白色背心
21. 深色長褲
22. 粉紅色拖鞋
以上證物P1-22及證物鏈沒有爭議。
D1及D2沒有任何刑事紀錄。拘捕過程無爭議。
-------------------------
PW1 警長 4019 舒展鵬（制服D1警員）
駐守東九龍衝鋒隊第3隊
📌主問重點：（辯方兩次提醒控方不要引導證人）
2019年10月4日下午小隊被安排在警察宿舍外巡邏至翌日凌晨。約01:30收到指示前往啟田道啟田商場外行人過路處，處理一宗有人非法堵塞馬路阻礙交通事件。PW1坐警察巡邏車AM8766（細車）行隊頭，連同兩架警用小巴（大車），組成車隊前往現場，約01:38到達。
車隊經啟田道及鯉魚門道交界迴旋處行駛，沿啟田道（雙線雙程行車線）上斜（即左邊行車線），而PW1坐車中排近右邊車窗位置。未停定時留意到路上有雜物，上斜期間（車速約30-40km/h），5米外對面逆線行人路（即右邊行車線旁）有兩名年約20歲男子往下行，一名身穿白衣；另一名身穿灰色短袖T恤、黑色短褲、黑色波鞋、手持黑色長雨傘、揹灰黑色背囊、戴黑框眼鏡及口罩。
此時PW1所坐警察巡邏車要繞過前方被阻塞車輛，故抽頭駛往右邊行車線逆線上行。PW1從車上觀察到兩名男子隨即轉身，反方向往上斜方向跑，同一時間，兩名男子方向傳來兩把聲線：「有狗呀！快啲走呀！」，並重複數次。
細車繼續往上行（有閃燈，不肯定有沒有響警號），接近堵路位置時，PW1能見到前方啟田道行人過路處被阻，目測現場約50多名黑衣人，馬路上不多於10人，但人群聽到警告及看見警車時隨即四散。PW1回頭看右方行人路時，見到剛才兩名男子沿行人路往上跑。
PW1從右邊車門下車，即望向右邊（鯉魚門道迴旋處方向），企圖截停兩名男子，雙方距離約5-7米，灰衣男子見到PW1突然掉頭往回落斜方向跑，約1-2步後，灰衣男子失平衡跌倒在地（燈柱AM0238下約25米），PW1遂上前把灰衣男按在地制服，期後警員22023 PW2 及警員19134 PW3 上前協助。期間白衣男則跑過PW1身邊，逃去無蹤。
PW1向兩名協助警員簡單交代事發經過後，由PW3替灰衣男子上手扣，期後警員扶起灰衣男子到路旁，由PW2 & PW3 處理疑犯，PW1則在原地戒備。
PW1認出證物1、2、3、8、9與被告當日衣著吻合。而證物14 CCTV（黑白畫面）中，PW1亦指認出警察車隊的三架車輛，一名淺色衣人士及緊隨其後出現的一名較深色衣人士為較早前形容的白衣男及灰衣男。
📌D1律師盤問重點：
- 案發當日東九龍衝鋒隊第3隊約30人當值，01:30 收到指示主要為到堵路地方掃盪及驅散，有需要時會作出拘捕。掃盪即呼籲聚集人士離開，但仍要依實際情況處理，PW1只收到指示到堵路地方，但不知堵路何時發生。
- AM8766 細車上有6名警員（包括司機），PW1在庭上即席繪畫草圖（控方證物P26）以表示車廂內座位安排情況，AM8766車窗有打開，窗外沒有護欄。
- 啟田道上斜情況，路邊有少量違泊車輛，行車線上有車輛停低（受阻塞），PW1沒有留意有沒有車輛響號，PW1對警察車隊其他車輛是否有響警號亦沒有印象
- PW1同意現場有多棟公屋及居屋，至少有3個商場，人流多及密集，警方到場後市民仍可自由走動。根據自己巡邏經驗，案發時為凌晨，應較平靜，人流不多
- 警車行駛時附近除白衣男及灰衣男外只有零星行人，白衣男及灰衣男起初以正常步速往下行，PW1並不能得知兩名男子前往鯉魚門道方向的原因
- 律師質疑PW1在行駛車輛（30-40km/h）觀察兩名男子，不能清晰觀察到灰衣男裝扮，PW1對灰衣男的形容是根據制服男子時記憶而描述，PW1不同意，即幾秒時間已充足。
- PW1忘記當晚啟田商場外是否有正在響警號的救護車，但肯定「有狗呀！快啲走呀！」由自己右方傳出
- PW1認同可能有其他途人其後加入叫「有狗呀！快啲走呀！」，但於上斜時己見到兩名男子，並聽到他們方向傳來此說話，故確認起初由兩名男子所叫，當時由於車輛轉彎向逆線行時有減慢車速，故聽到兩名男子一邊跑一邊叫
- PW1認為人群先聽到警告，後看到警車，隨即四散，不同意聚集人群因受救護車警號影響而聽不到警告
- 兩名男子見到警車轉身跑並向人群發出警告，PW1以此推論兩者有關聯
- PW1不認同追截灰衣男而非白衣男原因為灰衣較深色 ，同意兩名男子為街坊裝束，但灰衣男非跑步裝束，不能排除灰衣男因擔心外出遇到催淚煙為保護自己而戴備口罩
- 灰衣男被制服後表現平靜、無講粗口、無攻擊性表現，因跌倒而身上有傷勢
📌D2律師盤問重點：（官多次斥責律師應問有意義/關鍵問題）
- 車隊後方兩架警用小巴（大車）車窗為黑色玻璃，從車外難以觀察車內情況
- 警車後方有裝備，從車尾觀察前方視線受擋
- CCTV可見救護車停在啟田道左線，但由於警車逆線行駛，故救護車未有阻擋視線
- 車隊前方細車有機會阻擋後方車輛視線
📌主控覆問及裁判官發問：
- 大細車高度分別不大
- 馬路闊10米，即每邊行車線約5米闊
- PW1 沒有留意有沒有車輛響號 （而非聽不到車輛響號）
- PW1理解「有狗呀！快啲走呀！」為把警員形容為狗，叫人離開
- 警員22023 & 19134坐大車
PW2 警員 22023 陳家宝（拘捕D1警員）
駐守東九龍衝鋒隊第3隊，辯方對拘捕過程無爭議，只爭議ID
📌主問重點：
2019年10月4日下午小隊於東九龍巡邏警察宿舍，至翌日凌晨約01:30收到指揮中心指啟田道有約50人堵路，要求前往掃盪，故乘坐警車（第二大車）緊隨細車，以車隊形式出發到上址。
01:38落車時，示威者不在現場，PW2見到PW1於燈柱制服一名示威者。該示威者訓在地上，戴藍色口罩、穿灰色T恤、黑色短褲、揹灰黑色背囊、黑色波鞋，頭向啟田道落斜方向，臉朝地，右邊身旁地上有一黑色長雨傘。PW2遂與警員19134 PW3 上前協助，PW1隨即告知較早前發生的事。PW2留意到身旁的示威地點出現以石頭、雜物堵路的情況。
聽畢PW1陳述後，PW3向灰衣男子落手扣，PW2扶起灰衣男到牆邊並作出搜查，於背包搜出證物4-7並把上述物品交予PW3，期間PW2亦除下灰衣男臉上藍色口罩與從銀包搜出的身分證核對身份，並向灰衣男查問為何出現在現場。
PW2觀察法庭內人士，成功認出D1為當晚被捕男子，確認證物1-7與當晚所見吻合。
當晚01:45，PW2宣布拘捕D1非法集結及公眾地方行為不檢後，留意到D1左右手踭、雙膝均有擦傷，D1回應為先前逃離警方時跌倒受傷，不需要召救護車。
📌D1律師盤問重點：
- 車隊中只有3架警車，中間沒有夾雜其他車輛，無留意第二大車於車隊中位置，車上連車長約13人，車廂座位分佈與小巴相似，PW2坐於左方最後單人位，行駛期間正穿著裝備，並沒有留意以下細節包括：車窗是否打開/ 車外聲音/ 有無其他車輛從啟田道落斜/ 兩邊行人路有沒有行人/ 現場有否停泊救護車/ 有沒有人叫「有狗呀！快啲走呀！」
- PW2所坐大車停在雜物旁，落車時已不見堵路人士，協助PW1處理被捕人前未見過D1，第一眼見到D1時已被PW1制服，同意D1表現平靜、無說話或任何暴力行為，亦無叫口號
- PW2與19134扶起D1，有問D1為何凌晨時份在現場出現，D1回應為在商場地下買嘢食，而雨傘則由朋友交給自己
📌D2律師盤問重點：
- PW2乘坐AM6334，只能確認車牌，不能確認第二大車於車隊中位置
📌主控覆問及裁判官發問：
- 車隊中車輛沒有特定次序，或會因要盡快趕到現場而調亂位置
💛感謝臨時直播員💛
#莫子聰裁判官 #審訊[1/3]
#1005藍田
D1: 吳 (18)
D2: 蔡 (38)
控罪：
(1)參與非法集結 [D1-D2]
被控於2019年10月4日及5日，在藍田啟田商場外的啟田道一帶非法集結，作出擾亂秩序行為，意圖導致或相當可能令人害怕破壞社會安寧。
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D1]
被控於10月5日在上述地點，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識別身份的蒙面物品，即耳掛式口罩。
(3)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2]
被控於同日同地，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識別身份的蒙面物品，即耳掛式口罩。
背景：本案為《禁蒙面法》生效後首宗提堂案件。
答辯：❌全部不認罪❌
兩名被告皆沒有會面記錄。
審訊前控辯雙方商討後，決定可以減省PW6, 8, 9。
--------------------------
📌承認事實（證物P23）：
香港特區政府於2019年10月4日訂立《禁止蒙面條例》並於翌日生效，而警務處處長於案發當日並無收到任何活動申請。拘捕D1非法集結及公眾地方行為不檢，並撿取以下證物：
1. 一個藍色口罩（從被告臉上摘取）
2. 一把黑色長遮（從被告身旁右邊撿取）
3. 一個灰色背囊
4. 一個口罩包裝袋（背囊內搜出）
5. 一個新口罩連包裝袋（背囊內搜出）
6. 一件黑色外套（背囊內搜出）
7. 一個藍色口罩（從外套袋中搜出）
警員19032 在警車AM 6334內宣佈拘捕D2非法集結及公眾地方行為不檢。
期後警員9411向D1撿取案發當日衣物為證物：
8. 一件灰色短袖衫
9. 一條黑色褲
10. 襪
11. 黑色波鞋
證物P12為一本證物相簿（共33張相片，包括不同證物及現場環境）
證物P13光碟：啟田商場CCTV（4格）除時間較實時慢3分鐘外，無受干擾或修改，共兩片段，橫跨10月4日及10月5日。
證物P14光碟：康田苑CCTV，時間為實時，無受干擾或修改，共兩片段，橫跨10月4日及10月5日。
警方向D2撿取案發當日衣物為證物：
15. 黑色口罩
16. 藍色環保袋
17. 已拆封白色膠索帶
18. 黑色cap帽
19. 深色外套
20. 白色背心
21. 深色長褲
22. 粉紅色拖鞋
以上證物P1-22及證物鏈沒有爭議。
D1及D2沒有任何刑事紀錄。拘捕過程無爭議。
-------------------------
PW1 警長 4019 舒展鵬（制服D1警員）
駐守東九龍衝鋒隊第3隊
📌主問重點：（辯方兩次提醒控方不要引導證人）
2019年10月4日下午小隊被安排在警察宿舍外巡邏至翌日凌晨。約01:30收到指示前往啟田道啟田商場外行人過路處，處理一宗有人非法堵塞馬路阻礙交通事件。PW1坐警察巡邏車AM8766（細車）行隊頭，連同兩架警用小巴（大車），組成車隊前往現場，約01:38到達。
車隊經啟田道及鯉魚門道交界迴旋處行駛，沿啟田道（雙線雙程行車線）上斜（即左邊行車線），而PW1坐車中排近右邊車窗位置。未停定時留意到路上有雜物，上斜期間（車速約30-40km/h），5米外對面逆線行人路（即右邊行車線旁）有兩名年約20歲男子往下行，一名身穿白衣；另一名身穿灰色短袖T恤、黑色短褲、黑色波鞋、手持黑色長雨傘、揹灰黑色背囊、戴黑框眼鏡及口罩。
此時PW1所坐警察巡邏車要繞過前方被阻塞車輛，故抽頭駛往右邊行車線逆線上行。PW1從車上觀察到兩名男子隨即轉身，反方向往上斜方向跑，同一時間，兩名男子方向傳來兩把聲線：「有狗呀！快啲走呀！」，並重複數次。
細車繼續往上行（有閃燈，不肯定有沒有響警號），接近堵路位置時，PW1能見到前方啟田道行人過路處被阻，目測現場約50多名黑衣人，馬路上不多於10人，但人群聽到警告及看見警車時隨即四散。PW1回頭看右方行人路時，見到剛才兩名男子沿行人路往上跑。
PW1從右邊車門下車，即望向右邊（鯉魚門道迴旋處方向），企圖截停兩名男子，雙方距離約5-7米，灰衣男子見到PW1突然掉頭往回落斜方向跑，約1-2步後，灰衣男子失平衡跌倒在地（燈柱AM0238下約25米），PW1遂上前把灰衣男按在地制服，期後警員22023 PW2 及警員19134 PW3 上前協助。期間白衣男則跑過PW1身邊，逃去無蹤。
PW1向兩名協助警員簡單交代事發經過後，由PW3替灰衣男子上手扣，期後警員扶起灰衣男子到路旁，由PW2 & PW3 處理疑犯，PW1則在原地戒備。
PW1認出證物1、2、3、8、9與被告當日衣著吻合。而證物14 CCTV（黑白畫面）中，PW1亦指認出警察車隊的三架車輛，一名淺色衣人士及緊隨其後出現的一名較深色衣人士為較早前形容的白衣男及灰衣男。
📌D1律師盤問重點：
- 案發當日東九龍衝鋒隊第3隊約30人當值，01:30 收到指示主要為到堵路地方掃盪及驅散，有需要時會作出拘捕。掃盪即呼籲聚集人士離開，但仍要依實際情況處理，PW1只收到指示到堵路地方，但不知堵路何時發生。
- AM8766 細車上有6名警員（包括司機），PW1在庭上即席繪畫草圖（控方證物P26）以表示車廂內座位安排情況，AM8766車窗有打開，窗外沒有護欄。
- 啟田道上斜情況，路邊有少量違泊車輛，行車線上有車輛停低（受阻塞），PW1沒有留意有沒有車輛響號，PW1對警察車隊其他車輛是否有響警號亦沒有印象
- PW1同意現場有多棟公屋及居屋，至少有3個商場，人流多及密集，警方到場後市民仍可自由走動。根據自己巡邏經驗，案發時為凌晨，應較平靜，人流不多
- 警車行駛時附近除白衣男及灰衣男外只有零星行人，白衣男及灰衣男起初以正常步速往下行，PW1並不能得知兩名男子前往鯉魚門道方向的原因
- 律師質疑PW1在行駛車輛（30-40km/h）觀察兩名男子，不能清晰觀察到灰衣男裝扮，PW1對灰衣男的形容是根據制服男子時記憶而描述，PW1不同意，即幾秒時間已充足。
- PW1忘記當晚啟田商場外是否有正在響警號的救護車，但肯定「有狗呀！快啲走呀！」由自己右方傳出
- PW1認同可能有其他途人其後加入叫「有狗呀！快啲走呀！」，但於上斜時己見到兩名男子，並聽到他們方向傳來此說話，故確認起初由兩名男子所叫，當時由於車輛轉彎向逆線行時有減慢車速，故聽到兩名男子一邊跑一邊叫
- PW1認為人群先聽到警告，後看到警車，隨即四散，不同意聚集人群因受救護車警號影響而聽不到警告
- 兩名男子見到警車轉身跑並向人群發出警告，PW1以此推論兩者有關聯
- PW1不認同追截灰衣男而非白衣男原因為灰衣較深色 ，同意兩名男子為街坊裝束，但灰衣男非跑步裝束，不能排除灰衣男因擔心外出遇到催淚煙為保護自己而戴備口罩
- 灰衣男被制服後表現平靜、無講粗口、無攻擊性表現，因跌倒而身上有傷勢
📌D2律師盤問重點：（官多次斥責律師應問有意義/關鍵問題）
- 車隊後方兩架警用小巴（大車）車窗為黑色玻璃，從車外難以觀察車內情況
- 警車後方有裝備，從車尾觀察前方視線受擋
- CCTV可見救護車停在啟田道左線，但由於警車逆線行駛，故救護車未有阻擋視線
- 車隊前方細車有機會阻擋後方車輛視線
📌主控覆問及裁判官發問：
- 大細車高度分別不大
- 馬路闊10米，即每邊行車線約5米闊
- PW1 沒有留意有沒有車輛響號 （而非聽不到車輛響號）
- PW1理解「有狗呀！快啲走呀！」為把警員形容為狗，叫人離開
- 警員22023 & 19134坐大車
PW2 警員 22023 陳家宝（拘捕D1警員）
駐守東九龍衝鋒隊第3隊，辯方對拘捕過程無爭議，只爭議ID
📌主問重點：
2019年10月4日下午小隊於東九龍巡邏警察宿舍，至翌日凌晨約01:30收到指揮中心指啟田道有約50人堵路，要求前往掃盪，故乘坐警車（第二大車）緊隨細車，以車隊形式出發到上址。
01:38落車時，示威者不在現場，PW2見到PW1於燈柱制服一名示威者。該示威者訓在地上，戴藍色口罩、穿灰色T恤、黑色短褲、揹灰黑色背囊、黑色波鞋，頭向啟田道落斜方向，臉朝地，右邊身旁地上有一黑色長雨傘。PW2遂與警員19134 PW3 上前協助，PW1隨即告知較早前發生的事。PW2留意到身旁的示威地點出現以石頭、雜物堵路的情況。
聽畢PW1陳述後，PW3向灰衣男子落手扣，PW2扶起灰衣男到牆邊並作出搜查，於背包搜出證物4-7並把上述物品交予PW3，期間PW2亦除下灰衣男臉上藍色口罩與從銀包搜出的身分證核對身份，並向灰衣男查問為何出現在現場。
PW2觀察法庭內人士，成功認出D1為當晚被捕男子，確認證物1-7與當晚所見吻合。
當晚01:45，PW2宣布拘捕D1非法集結及公眾地方行為不檢後，留意到D1左右手踭、雙膝均有擦傷，D1回應為先前逃離警方時跌倒受傷，不需要召救護車。
📌D1律師盤問重點：
- 車隊中只有3架警車，中間沒有夾雜其他車輛，無留意第二大車於車隊中位置，車上連車長約13人，車廂座位分佈與小巴相似，PW2坐於左方最後單人位，行駛期間正穿著裝備，並沒有留意以下細節包括：車窗是否打開/ 車外聲音/ 有無其他車輛從啟田道落斜/ 兩邊行人路有沒有行人/ 現場有否停泊救護車/ 有沒有人叫「有狗呀！快啲走呀！」
- PW2所坐大車停在雜物旁，落車時已不見堵路人士，協助PW1處理被捕人前未見過D1，第一眼見到D1時已被PW1制服，同意D1表現平靜、無說話或任何暴力行為，亦無叫口號
- PW2與19134扶起D1，有問D1為何凌晨時份在現場出現，D1回應為在商場地下買嘢食，而雨傘則由朋友交給自己
📌D2律師盤問重點：
- PW2乘坐AM6334，只能確認車牌，不能確認第二大車於車隊中位置
📌主控覆問及裁判官發問：
- 車隊中車輛沒有特定次序，或會因要盡快趕到現場而調亂位置
💛感謝臨時直播員💛
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#20200302何文田 #提堂
👥D1 麥、D2 梁
控罪1：刑事損壞 [D1&D2]
被控於2020年3月2日愛民邨愛民廣場損壞該牆壁
控罪2：管有任何物品意圖摧毀及損壞財產 [D1]
被控於2020年3月2日愛民邨愛民廣場管有一支啡色噴漆，意圖在無合法權限或辯解使用該物件，以摧毀或損壞屬於他人的物品
🟢案件押後至2021年5月20日 14:30於九龍城裁判法院第一庭再提訊，屆時會聽取答辯，期間兩名被告以原有條件繼續保釋。
💛感謝旁聽師提供資訊💛
#嚴舜儀主任裁判官
#20200302何文田 #提堂
👥D1 麥、D2 梁
控罪1：刑事損壞 [D1&D2]
被控於2020年3月2日愛民邨愛民廣場損壞該牆壁
控罪2：管有任何物品意圖摧毀及損壞財產 [D1]
被控於2020年3月2日愛民邨愛民廣場管有一支啡色噴漆，意圖在無合法權限或辯解使用該物件，以摧毀或損壞屬於他人的物品
🟢案件押後至2021年5月20日 14:30於九龍城裁判法院第一庭再提訊，屆時會聽取答辯，期間兩名被告以原有條件繼續保釋。
💛感謝旁聽師提供資訊💛
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官 #新案件
#1120紅磡
#提堂 #轉介文件
D1:葉(27) / D2:何(28)
D3鄭錦滿(32) / D4:陳(33)
D5:黃(25) / D6:馮(30)
D7:林(31)
控罪：
1.企圖妨礙司法公正
2.妨礙司法公正
修訂控罪：
1) 作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正傾向作為 [D1&D2]
被告在或約2019年11月20日在香港連同其他人意圖妨礙司法公正，而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，企圖作一連串妨礙香港警務處作出逮捕作為，而他們知道這些逮捕會被作出
2) 作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正傾向作為 [D3-D7]
被告在或約2019年11月20日在香港連同其他人意圖妨礙司法公正，而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，企圖作一連串妨礙香港警務處作出逮捕作為，而他們知道這些逮捕會被作出。
--------------------------
🟢案件押後至2021年4月27日 14:30轉介至區域法院提訊。期間各被告獲准保釋候審，條件如下：
D1:保釋金$50,000、每天到警署報到、在報稱地址居住、不得離港及交出所有旅遊證件（包括BNO)、宵禁 00:00 - 06:00
D2:保釋金$50,000、每週警署報到4次、在報稱地址居住、不得離港及交出所有旅遊證件（包括BNO)、宵禁 22:00 - 07:00
D3:保釋金$50,000、每天到警署報到、在報稱地址居住、不得離港及交出所有旅遊證件（包括BNO)、宵禁 00:30 - 05:00
D4:保釋金$20,000、每天到警署報到、在報稱地址居住、不得離港及交出所有旅遊證件（包括BNO)、宵禁 00:00 - 06:00
D5:保釋金$50,000、每天到警署報到、在報稱地址居住、不得離港及交出所有旅遊證件（包括BNO)、宵禁 00:00 - 06:00
D6:保釋金$100,000、每天到警署報到、在報稱地址居住、不得離港及交出所有旅遊證件（包括BNO)
D7:保釋金$100,000、每天到警署報到、在報稱地址居住、不得離港及交出所有旅遊證件（包括BNO)
‼️裁判官嚴正聲明現在沒有把眾人還押是因為信任，如今天18:30 前保釋金未達會計部，會視之為違犯保釋條件。‼️
💛感謝旁聽師提供資訊💛
#嚴舜儀主任裁判官 #新案件
#1120紅磡
#提堂 #轉介文件
D1:葉(27) / D2:何(28)
D3鄭錦滿(32) / D4:陳(33)
D5:黃(25) / D6:馮(30)
D7:林(31)
控罪：
1.企圖妨礙司法公正
2.妨礙司法公正
修訂控罪：
1) 作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正傾向作為 [D1&D2]
被告在或約2019年11月20日在香港連同其他人意圖妨礙司法公正，而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，企圖作一連串妨礙香港警務處作出逮捕作為，而他們知道這些逮捕會被作出
2) 作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正傾向作為 [D3-D7]
被告在或約2019年11月20日在香港連同其他人意圖妨礙司法公正，而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，企圖作一連串妨礙香港警務處作出逮捕作為，而他們知道這些逮捕會被作出。
--------------------------
🟢案件押後至2021年4月27日 14:30轉介至區域法院提訊。期間各被告獲准保釋候審，條件如下：
D1:保釋金$50,000、每天到警署報到、在報稱地址居住、不得離港及交出所有旅遊證件（包括BNO)、宵禁 00:00 - 06:00
D2:保釋金$50,000、每週警署報到4次、在報稱地址居住、不得離港及交出所有旅遊證件（包括BNO)、宵禁 22:00 - 07:00
D3:保釋金$50,000、每天到警署報到、在報稱地址居住、不得離港及交出所有旅遊證件（包括BNO)、宵禁 00:30 - 05:00
D4:保釋金$20,000、每天到警署報到、在報稱地址居住、不得離港及交出所有旅遊證件（包括BNO)、宵禁 00:00 - 06:00
D5:保釋金$50,000、每天到警署報到、在報稱地址居住、不得離港及交出所有旅遊證件（包括BNO)、宵禁 00:00 - 06:00
D6:保釋金$100,000、每天到警署報到、在報稱地址居住、不得離港及交出所有旅遊證件（包括BNO)
D7:保釋金$100,000、每天到警署報到、在報稱地址居住、不得離港及交出所有旅遊證件（包括BNO)
‼️裁判官嚴正聲明現在沒有把眾人還押是因為信任，如今天18:30 前保釋金未達會計部，會視之為違犯保釋條件。‼️
💛感謝旁聽師提供資訊💛
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#1119理大 #提堂
黃(25)
修訂控罪：於公衆地方管有攻擊性武器
被控於2019年11月19日，在尖沙咀康莊道理工大學附近管有一把摺刀及一個可發出鐳射光束的裝置。
----------------
被告準備好答辯並承認控罪。🙇🏻♂️
辯方求情大綱如下 ：
1）被告有悔意，及早認罪
2）案情雖嚴重，但事件中無任何人受傷， 亦對比起同類型案件較輕
3）呈上16封信件及求情信，包括被告病歷，被告、教會等等撰寫的求情信。
被告沒有因家境、成長經歷及自小患病而放棄自已。反而努力克服，更開設公司教授小朋友玩雜耍和魔術，希望帶比小朋友有個快好的童年，不想小朋友步自己後塵，因為成長問題而失去美好的童年。
‼️案件後到2021年5月3日 14:30九龍城裁判法院第一庭判刑，期間還押為被告索取背景報告及精神科報告‼️
💛感謝旁聽師提供資訊💛
#嚴舜儀主任裁判官
#1119理大 #提堂
黃(25)
修訂控罪：於公衆地方管有攻擊性武器
被控於2019年11月19日，在尖沙咀康莊道理工大學附近管有一把摺刀及一個可發出鐳射光束的裝置。
----------------
被告準備好答辯並承認控罪。🙇🏻♂️
辯方求情大綱如下 ：
1）被告有悔意，及早認罪
2）案情雖嚴重，但事件中無任何人受傷， 亦對比起同類型案件較輕
3）呈上16封信件及求情信，包括被告病歷，被告、教會等等撰寫的求情信。
被告沒有因家境、成長經歷及自小患病而放棄自已。反而努力克服，更開設公司教授小朋友玩雜耍和魔術，希望帶比小朋友有個快好的童年，不想小朋友步自己後塵，因為成長問題而失去美好的童年。
‼️案件後到2021年5月3日 14:30九龍城裁判法院第一庭判刑，期間還押為被告索取背景報告及精神科報告‼️
💛感謝旁聽師提供資訊💛
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [39/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
🌟A11今天病癒可出庭應訊，A12早前已申請今天缺席
⏺繼續傳召PW45警長 2318 歐緯昌
駐守新界南機動部隊A大隊第２小隊
當天為防暴
負責制服A20
⏺A20法律代表 #林國輝大律師 盤問PW45
📌追捕
約2000時PW45昨日指跟在畜龍後面向前推進，起步時約30至40畜龍在PW45右方，由於「大家一路向前衝」，起初並非奔跑只是快步，後來奔跑時畜龍比較快，因此PW45只見有２個畜龍在右邊。
PW45同意當時情況混亂，警方衝前時人群向東邊跑，但指個人沒有見到大型撞踫或小規摸跌倒情況。
📌注意到A20
起步位置與P62_PW45_001A的位置有一段距離，直到P62標示的位置時，注意力在畜龍和其他人身上，回頭才見到A20。
看見A20時，形容為「瞓咗喺度」，但在口供紙中形容為「正卷縮躺在地上」，即「卷埋一舊」。在A20附近１至２米有另一人「瞓咗喺度」。
PW45與A20有對話，A20躺在地上表示「甩咗隻鞋」，但當時沒有起身，穿上鞋後便自行起來，有依從PW45指示。
知道A20為女子後便要求女警支援，PW45將A20交予不知名防暴女警後便離去，其後沒有與A20有任何接觸。
⏺A21法律代表 #李國輔大律師 盤問PW45
提及另一人躺在A20附近１至２米，由於PW45正制服A20，因此PW45亦距離該人１至２米。PW45後知該人由警員24309制服。
2020年2月3日觀看過新聞片段及警方錄影片段，包括NOW直播片段，並在一幅截圖上指出另一人，口供指該人為A21。
📌播放C4 NOW直播片段
🔸時段一由20:05:25至20:05:41
PW45指20:05:29時左邊畫面中左邊孭背囊身穿黑色上衣者為A21。畫面中A21抱住A20，但PW45因當時已離開沒有見到。
PW45指撰寫供詞時第一次觀看片段。
🔸時段二由20:06:23至20:06:43
20:06:23時左邊畫面可見A21，但PW45同樣不在現場。
2020年2月3日亦有看過NTS16 M064，並認出A21。
📌播放NTS16 M064
片段由9943 賴敏庭拍攝
🔸時段一由20:07:12至20:07:34
畫面可見２人並肩坐在路邊，A21較近鏡頭，雙手已被膠索帶鎖住，PW45同樣不在現場。
🔸時段二由20:19:32至20:20:00
片段中可見A21已由路邊起身，雙手仍被被膠索帶鎖在身後，PW45同樣不在現場。
⏺覆問PW45警長 2318 歐緯昌
📌第一眼看見A21
PW45第一眼見到A21躺在A20身旁１至２米時，A21身邊沒有警員，PW45與警員24309一同上前，分別制服A20及A21。
而PW45回頭第一眼看見A20，當時先注意到A20，上前制服A20時，才看到24309在旁正制服A21。
到底第一眼見到A21時，A21身旁沒有警員或是正被24309制服？
PW45指自己轉身時只注意到A20，因此上前制服A20，而24309向相同方向行去。PW45制服A20後，看見24309制服A21。在24309制服A21前沒有注意到A21。PW45對A21被24309制服前情況完全不知。
⏺PW45作供完畢
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [39/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
🌟A11今天病癒可出庭應訊，A12早前已申請今天缺席
⏺繼續傳召PW45警長 2318 歐緯昌
駐守新界南機動部隊A大隊第２小隊
當天為防暴
負責制服A20
⏺A20法律代表 #林國輝大律師 盤問PW45
📌追捕
約2000時PW45昨日指跟在畜龍後面向前推進，起步時約30至40畜龍在PW45右方，由於「大家一路向前衝」，起初並非奔跑只是快步，後來奔跑時畜龍比較快，因此PW45只見有２個畜龍在右邊。
PW45同意當時情況混亂，警方衝前時人群向東邊跑，但指個人沒有見到大型撞踫或小規摸跌倒情況。
📌注意到A20
起步位置與P62_PW45_001A的位置有一段距離，直到P62標示的位置時，注意力在畜龍和其他人身上，回頭才見到A20。
看見A20時，形容為「瞓咗喺度」，但在口供紙中形容為「正卷縮躺在地上」，即「卷埋一舊」。在A20附近１至２米有另一人「瞓咗喺度」。
PW45與A20有對話，A20躺在地上表示「甩咗隻鞋」，但當時沒有起身，穿上鞋後便自行起來，有依從PW45指示。
知道A20為女子後便要求女警支援，PW45將A20交予不知名防暴女警後便離去，其後沒有與A20有任何接觸。
⏺A21法律代表 #李國輔大律師 盤問PW45
提及另一人躺在A20附近１至２米，由於PW45正制服A20，因此PW45亦距離該人１至２米。PW45後知該人由警員24309制服。
2020年2月3日觀看過新聞片段及警方錄影片段，包括NOW直播片段，並在一幅截圖上指出另一人，口供指該人為A21。
📌播放C4 NOW直播片段
🔸時段一由20:05:25至20:05:41
PW45指20:05:29時左邊畫面中左邊孭背囊身穿黑色上衣者為A21。畫面中A21抱住A20，但PW45因當時已離開沒有見到。
PW45指撰寫供詞時第一次觀看片段。
🔸時段二由20:06:23至20:06:43
20:06:23時左邊畫面可見A21，但PW45同樣不在現場。
2020年2月3日亦有看過NTS16 M064，並認出A21。
📌播放NTS16 M064
片段由9943 賴敏庭拍攝
🔸時段一由20:07:12至20:07:34
畫面可見２人並肩坐在路邊，A21較近鏡頭，雙手已被膠索帶鎖住，PW45同樣不在現場。
🔸時段二由20:19:32至20:20:00
片段中可見A21已由路邊起身，雙手仍被被膠索帶鎖在身後，PW45同樣不在現場。
⏺覆問PW45警長 2318 歐緯昌
📌第一眼看見A21
PW45第一眼見到A21躺在A20身旁１至２米時，A21身邊沒有警員，PW45與警員24309一同上前，分別制服A20及A21。
而PW45回頭第一眼看見A20，當時先注意到A20，上前制服A20時，才看到24309在旁正制服A21。
到底第一眼見到A21時，A21身旁沒有警員或是正被24309制服？
PW45指自己轉身時只注意到A20，因此上前制服A20，而24309向相同方向行去。PW45制服A20後，看見24309制服A21。在24309制服A21前沒有注意到A21。PW45對A21被24309制服前情況完全不知。
⏺PW45作供完畢
#沙田裁判法院第七庭
#溫紹明署理主任裁判官
#審訊 [1/12] #0812沙田 非法集結 2項無牌管有無線電通訊器具 2項管有攻擊性武器 襲警
D1: 區(25)，D2: 李(26)
D3: 葉(22)，D4: 楊(24)
D5: 蔡(23)，D6: 何(25)
D7: 林(19)
請參閱：
首次提堂 https://t.me/youarenotalonehk_live/6709
第二次提堂 https://t.me/youarenotalonehk_live/9033
09:40 開庭
因為崔官放病假，下星期返工，如果全程審期押後，將會好難再約時間，温官提議縮短審期，下星期一開始第一日，再加5月6號一日，共9日審期，希望雙方可以加快進度。
D1律師表示原有雷射筆的專家證人，現在取消
D3律師表示不會傳召辯方證人
D4會認罪
控上呈上證人列表，有37名證人；温官話未收到承認事實，控方話未達至共識，温官建議小休，希望達成協議，和減少證人數目。
11:00 再訊
主控稱雙方大致同意承認事實內容，仲有少少細節要商議，證人數目仍然有24人，裁判官奇怪當日審前覆核建議有24名證人，今日本來開審變為37名證人，傾完仲有24人，辯方話唔可以制止控方傳召證人，裁判官話佢可以，希望唔好傳召一的可以用65B呈堂嘅證人，要裁判官罰抄，仲要由警員幾時入職抄起，於是詢問主控每位證人的情況，最終證人數目減至17人。
法庭將案件押後至2021年4月26日 09:30，在沙田裁判法院第七庭開審，預留4月27-30日，和5月3-6日作審期，4月21-23日審訊擱置，雙方需於4月22日16:00前呈交承認事實到法庭，各被告以現有條件繼續保釋。
#溫紹明署理主任裁判官
#審訊 [1/12] #0812沙田 非法集結 2項無牌管有無線電通訊器具 2項管有攻擊性武器 襲警
D1: 區(25)，D2: 李(26)
D3: 葉(22)，D4: 楊(24)
D5: 蔡(23)，D6: 何(25)
D7: 林(19)
請參閱：
首次提堂 https://t.me/youarenotalonehk_live/6709
第二次提堂 https://t.me/youarenotalonehk_live/9033
09:40 開庭
因為崔官放病假，下星期返工，如果全程審期押後，將會好難再約時間，温官提議縮短審期，下星期一開始第一日，再加5月6號一日，共9日審期，希望雙方可以加快進度。
D1律師表示原有雷射筆的專家證人，現在取消
D3律師表示不會傳召辯方證人
D4會認罪
控上呈上證人列表，有37名證人；温官話未收到承認事實，控方話未達至共識，温官建議小休，希望達成協議，和減少證人數目。
11:00 再訊
主控稱雙方大致同意承認事實內容，仲有少少細節要商議，證人數目仍然有24人，裁判官奇怪當日審前覆核建議有24名證人，今日本來開審變為37名證人，傾完仲有24人，辯方話唔可以制止控方傳召證人，裁判官話佢可以，希望唔好傳召一的可以用65B呈堂嘅證人，要裁判官罰抄，仲要由警員幾時入職抄起，於是詢問主控每位證人的情況，最終證人數目減至17人。
法庭將案件押後至2021年4月26日 09:30，在沙田裁判法院第七庭開審，預留4月27-30日，和5月3-6日作審期，4月21-23日審訊擱置，雙方需於4月22日16:00前呈交承認事實到法庭，各被告以現有條件繼續保釋。
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [39/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
⏺傳召PW46警長 24309 翁烈鍵
駐守新界南機動部隊A大隊第２小隊
當天為防暴
負責制服A21
📌背景
當日沿德輔道西由西邊街向東推進驅散人群，約2000時到達德輔道西近皇后街，PW46在馬路上，當時畜龍在身旁，旁邊亦有署任總警司指揮。
🌟「我依家唔係有興趣探討總警司指示你做乜」
人群用雨遮遮擋向後退。
📌看見A21
PW46轉身看見一人躺在地上，戴口罩和黑色單車頭盔，身穿黑色上衣。PW46不知為何該人躺在地上，該人身旁沒有警員，但附近有畜龍。PW46用右膝壓住其背脊，PW46稱當時未知該人為女子。不爭議該人為A21。
PW46聽到有不知名人士呼叫女警後，有幾個不知名防暴前來，PW46認為有足夠人手，遂離開組成防線。PW46堅稱直至離開都不知A21為女子。
📌頭盔、口罩、眼罩
C4 NOW直播片段中20:06:23時，左邊畫面可見A21，PW46指A21戴着的頭盔和口罩與第一眼看見時相同，但當時PW46已離開沒有見到，截圖為P57(NOW)_PW46_001。
20:04:47時畫面中正抱住另一人的為A21，當時A21有眼罩。PW46在現場制服A21時沒有留意A21有否戴眼罩。畫面當時PW46已離開沒有見到，截圖為P57(NOW)_PW46_002。
📌標示A21位置
PW46在P62街道圖上畫紅色交叉顯示A21躺在赽上的位置，在ibis外的西行線電車軌上，呈堂為P62_PW46_001A。
⏺A21法律代表 #李國輔大律師 盤問PW46
PW46曾用右膝跪在A21背部，否認近頸或肩部，稱為近腰位置，亦辯稱毋須用全身力量，甚至毋須用力或身體重量，毋須用任何力壓住，只為膝蓋接觸背部，不同意「壓住」要用力。
PW46自認為當時用右膝壓住A21時不會令其痛楚，但同意如力度拿捏不好會壓到A21痛。PW46堅稱自己力度拿捏精準，A21亦沒有用力向上。
⏺PW46作供完畢
- 早休至1140 -
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [39/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
⏺傳召PW46警長 24309 翁烈鍵
駐守新界南機動部隊A大隊第２小隊
當天為防暴
負責制服A21
📌背景
當日沿德輔道西由西邊街向東推進驅散人群，約2000時到達德輔道西近皇后街，PW46在馬路上，當時畜龍在身旁，旁邊亦有署任總警司指揮。
🌟「我依家唔係有興趣探討總警司指示你做乜」
人群用雨遮遮擋向後退。
📌看見A21
PW46轉身看見一人躺在地上，戴口罩和黑色單車頭盔，身穿黑色上衣。PW46不知為何該人躺在地上，該人身旁沒有警員，但附近有畜龍。PW46用右膝壓住其背脊，PW46稱當時未知該人為女子。不爭議該人為A21。
PW46聽到有不知名人士呼叫女警後，有幾個不知名防暴前來，PW46認為有足夠人手，遂離開組成防線。PW46堅稱直至離開都不知A21為女子。
📌頭盔、口罩、眼罩
C4 NOW直播片段中20:06:23時，左邊畫面可見A21，PW46指A21戴着的頭盔和口罩與第一眼看見時相同，但當時PW46已離開沒有見到，截圖為P57(NOW)_PW46_001。
20:04:47時畫面中正抱住另一人的為A21，當時A21有眼罩。PW46在現場制服A21時沒有留意A21有否戴眼罩。畫面當時PW46已離開沒有見到，截圖為P57(NOW)_PW46_002。
📌標示A21位置
PW46在P62街道圖上畫紅色交叉顯示A21躺在赽上的位置，在ibis外的西行線電車軌上，呈堂為P62_PW46_001A。
⏺A21法律代表 #李國輔大律師 盤問PW46
PW46曾用右膝跪在A21背部，否認近頸或肩部，稱為近腰位置，亦辯稱毋須用全身力量，甚至毋須用力或身體重量，毋須用任何力壓住，只為膝蓋接觸背部，不同意「壓住」要用力。
PW46自認為當時用右膝壓住A21時不會令其痛楚，但同意如力度拿捏不好會壓到A21痛。PW46堅稱自己力度拿捏精準，A21亦沒有用力向上。
⏺PW46作供完畢
- 早休至1140 -
#區域法院第卅八庭
#練錦鴻法官 #1201旺角
#聆取對控罪的回答
👤梁(33) 🛑已還押逾15個月
控罪：
(1)有意圖而傷人
被控於2019年12月1日在旺角道及彌敦道交界，有意圖而傷害男子X。
(2)暴動
被控於同日同地與其他身份不名人士參與暴動。
(3)在身處非法集結時使用蒙面物品
被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品，即1個掛耳式口罩。
🛑梁手足承認控罪(1)有意圖而傷人。控罪(2)、(3)留在法庭存檔，除非法庭落命令，否則不可檢控。
--------------------------
📌控罪(1)案情：
受害人X為一名57歲男子，他在2019年12月1日00:54移開馬路路障時遭被告襲擊。當日00:30時他在旺角道及彌敦道交界看見大量路障，想疏導交通故移開路障。之後大約10人走近包圍及辱罵他，受害人X拿出電話試圖拍攝包圍的人，被告走近用長形沉重硬物襲擊X頭部，X失去知覺倒地。
回復知覺後，X到醫院求醫，發現左邊頭頂有4cm裂傷，鼻亦有傷，頭頂需縫十針，警方找到網絡媒體癲狗日報maddog daily完整拍下上述事件，片段見到X移走路障，x拿出電話試圖拍攝包圍的人，被告突然走近，擊打x頭部，x失去知覺倒地，血流披面。
2被告在2019年12月31日被捕，錄口供時指當晚與朋友在旺角晚膳，然後在附近看堵路縱火情況，冇參與非法集結，他看見一名似白衣人的人似想襲擊其他人，以為他是其中一名白衣人，想傷害附近年青人。他不認識該人，承認片段中的施襲者是被告本人。
--------------------------
控方指受害人沒有傷勢相片，有醫療報告呈堂。法官引述報告指沉重物體是在路邊阻擋水渠的蓋，辯方指被告當時動作快，不知是否渠蓋，但承認是鐵。庭上播放案發片段。
控方讀出被告背景報告：34歲，香港出生，冇案底，在港有中小學學歷，2009至2013年在台灣的大學讀行政，之後回港曾做售貨員、開公司但其後倒閉，後轉做裝修工程判頭，月入2至3萬。
--------------------------
#求情
被告同意案情十分嚴重，十分後悔，願意道歉，今早自己撰寫求情信，對當事人深表歉意，願付$8,000作賠償。法官說想提高至2萬元賠償，律師取指示後表示被告同意。
繼續求情：被告明白即使賠償亦未必會有額外刑期扣減，不過都自願賠償。他選擇在最早時間認罪，節省法庭時間，亦避免x出庭作證。被捕後亦即時認罪，對警方態度合作，顯示他很後悔。當晚他與朋友在旺角食飯，7點食到10至11點，泊車在旺角道後街，揾地方飲野遇到警員封路，才被迫走回旺角道，期間計埋食煙等時間只在旺角道停留少於10分鐘，期間見到受害人拿著鐵枝，以為受害人會傷害附近年青人，非有預謀犯罪。他愛護家人，大哥哥角色，誤以為會傷害年青人。
法官：當時有5-6個年青人圍住受害人。
辯方律師：但他們沒有手持武器，受害人則手持鐵枝。
辯方繼續求情：受害人傷勢嚴重但比起案例不算嚴重，不需住院，冇腦出血，冇長期損傷。被告只敲了一下其頭部，冇預謀，冇同其他人一齊施襲。被告有做義工及捐款給無國界醫生。
‼️押後至12:00再訊‼️
💛感謝旁聽師提供資訊💛
#練錦鴻法官 #1201旺角
#聆取對控罪的回答
👤梁(33) 🛑已還押逾15個月
控罪：
(1)有意圖而傷人
被控於2019年12月1日在旺角道及彌敦道交界，有意圖而傷害男子X。
(2)暴動
被控於同日同地與其他身份不名人士參與暴動。
(3)在身處非法集結時使用蒙面物品
被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品，即1個掛耳式口罩。
🛑梁手足承認控罪(1)有意圖而傷人。控罪(2)、(3)留在法庭存檔，除非法庭落命令，否則不可檢控。
--------------------------
📌控罪(1)案情：
受害人X為一名57歲男子，他在2019年12月1日00:54移開馬路路障時遭被告襲擊。當日00:30時他在旺角道及彌敦道交界看見大量路障，想疏導交通故移開路障。之後大約10人走近包圍及辱罵他，受害人X拿出電話試圖拍攝包圍的人，被告走近用長形沉重硬物襲擊X頭部，X失去知覺倒地。
回復知覺後，X到醫院求醫，發現左邊頭頂有4cm裂傷，鼻亦有傷，頭頂需縫十針，警方找到網絡媒體癲狗日報maddog daily完整拍下上述事件，片段見到X移走路障，x拿出電話試圖拍攝包圍的人，被告突然走近，擊打x頭部，x失去知覺倒地，血流披面。
2被告在2019年12月31日被捕，錄口供時指當晚與朋友在旺角晚膳，然後在附近看堵路縱火情況，冇參與非法集結，他看見一名似白衣人的人似想襲擊其他人，以為他是其中一名白衣人，想傷害附近年青人。他不認識該人，承認片段中的施襲者是被告本人。
--------------------------
控方指受害人沒有傷勢相片，有醫療報告呈堂。法官引述報告指沉重物體是在路邊阻擋水渠的蓋，辯方指被告當時動作快，不知是否渠蓋，但承認是鐵。庭上播放案發片段。
控方讀出被告背景報告：34歲，香港出生，冇案底，在港有中小學學歷，2009至2013年在台灣的大學讀行政，之後回港曾做售貨員、開公司但其後倒閉，後轉做裝修工程判頭，月入2至3萬。
--------------------------
#求情
被告同意案情十分嚴重，十分後悔，願意道歉，今早自己撰寫求情信，對當事人深表歉意，願付$8,000作賠償。法官說想提高至2萬元賠償，律師取指示後表示被告同意。
繼續求情：被告明白即使賠償亦未必會有額外刑期扣減，不過都自願賠償。他選擇在最早時間認罪，節省法庭時間，亦避免x出庭作證。被捕後亦即時認罪，對警方態度合作，顯示他很後悔。當晚他與朋友在旺角食飯，7點食到10至11點，泊車在旺角道後街，揾地方飲野遇到警員封路，才被迫走回旺角道，期間計埋食煙等時間只在旺角道停留少於10分鐘，期間見到受害人拿著鐵枝，以為受害人會傷害附近年青人，非有預謀犯罪。他愛護家人，大哥哥角色，誤以為會傷害年青人。
法官：當時有5-6個年青人圍住受害人。
辯方律師：但他們沒有手持武器，受害人則手持鐵枝。
辯方繼續求情：受害人傷勢嚴重但比起案例不算嚴重，不需住院，冇腦出血，冇長期損傷。被告只敲了一下其頭部，冇預謀，冇同其他人一齊施襲。被告有做義工及捐款給無國界醫生。
‼️押後至12:00再訊‼️
💛感謝旁聽師提供資訊💛
#區域法院第廿四庭
#姚勳智法官
#網上言論
#判刑
許 (24) 🛑已還押逾 3 個月
控罪：
1.串謀煽惑他人縱火
🛑認罪
2.串謀煽惑他人傷人
❌不認罪，存檔
3.串謀煽惑他人刑事損壞
❌不認罪，存檔
4.串謀作出具煽動意圖的作為 (為首三項的交替控罪)
🛑認罪
5.煽惑他人刑事損壞
❌不認罪，存檔
案情：
控罪 1 至 3 —— 被告被控於2019年8月12日至11月28日串謀他人煽惑流動應用程式Telegram 使用者非法用火損壞屬於他人的財產、非法及惡意傷害他人以及非法損壞屬於他人的財產。
控罪 4 —— 被告被控於2019年8月12日至11月28日串謀煽惑流動應用程式Telegram 使用者使用暴力。
控罪 5 —— 被告被控於2019年9月3日煽惑流動應用程式Telegram 使用者損壞屬於他人的財產，即一部載有WhatsApp的裝置。
————————————
📌辯方補充此前已遞交的書面陳辭
🧷關於被告的背景：
辯方指被告家庭背景屬悲傷，童年不愉快。感化官形容被告有真誠悔意，因本案已負出了很大的代價及失去自由。被告沒有案厎，報告指被告需要復康。被告的家庭成員希望法庭可考慮輕判，今天祖母及父親亦有到場，形容被告對年紀老邁的祖母十分重要。家人很擔心被告會因其情況而與其他囚犯難以相處，甚被欺凌。辯方兩位專家醫生指被告患抑鬱症，因此判斷力較弱、遠離罪行能力低及易受他人影響。2019年的社會環境令被告再度受情緒困擾，而被告一直希望得到別人認同，因而接受他人邀請擔當Telegram 頻道的管理員，被人煽惑，辯方強調被告犯案並非因為想傷害他人。
🧷關於刑期考量，辯方引以下案例：
辯方指考慮到被告於審訊第一天認罪，希望可扣減1/4刑期，控方對此沒反對。辯方指明白控罪嚴重，擔心刑期超過7年，希望可由7年開始扣減刑期。辯方指被告明白基於串謀控罪的原則，她亦要為涉案訊息負上刑責，即使訊息不是由她所發佈。辯方引謝俊傑縱火案例，指相較下本案為針對財產之縱火，屬輕。辯方又引七警案中黃祖成的案例，指被告的角色較其他頻道管理員被動，形容被告屬「多佢一個唔多，少佢一個唔少」。即使被告沒有參與，頻道內宣揚的行為仍會發生。
辯方指，警方在調查被告的電話內容時，被告的Telegram 內有900多個未讀訊息，當中「老豆搵仔」的頻道有171條未讀訊息，而且該頻道被調至靜音，可見被告不會看畢所有訊息，角色屬被動。另外，辯方亦指出希望法庭考慮該些訊息的發佈時間及本案的控罪時間範圍。辯方再強調被告因其情緒困擾而專注力低，Telegram 內有大量未讀訊息，「如果每個都睇晒就真係唔正常」，質疑「是否每個訊息都要負上責任？」同時，被告在只有頻道管理員參與的群組中，亦只曾報平安，雖然她沒有反對群組中的涉案訊息，但亦沒有鼓勵。
辯方指本案串謀作出具煽動意圖的作為罪屬罕見案例，引一煽惑他人販毒的案例 —— 上訴庭由原審8年監禁刑期改為3年，表示上訴庭就煽惑一類案件與判刑時的取態有分別。
🧷希望法庭為被告索取醫院令：
辯方表示被告在最近兩週內的還押期間情緒不穩，希望懲教署特別注意，亦希望法庭再索取精神報告及醫院令報告再作判刑。
————————————
👨🏻⚖️法官拒絕辯方要求，表示此前專家的精神及心理報告已十分詳盡，因此認為不需要。
📌判刑要點
被告承認兩項控罪。涉案的Telegram 頻道 —— 「阿囝搵老豆老母」為公開頻道，於案發時期發佈了針對多名政府官員、警員及政見不同人士的「起底」個人資料。有關訊息被加上了「#」的標記以方便及加強搜尋，顯示了頻道管理有系統性。控方指頻道內針對上述人士作出多次煽動性的指控，掀起訂閱者對他們的不滿；發佈針對上述人士的仇恨性言論，如使用「狗、雞、黑警」等作稱呼；鼓勵他人作出違法的行為，包括施襲及損毀上述人士之財產，及對相關機構縱火；以及公開慫恿他人不守法。
警方在調查被告的手提電話時，利用了Telegram 的內置功能，保存了9400多個Telegram 訊息，把其記錄在11個文件冊裏。Telegram 是免費的應用程式，可供多名用戶同時參與溝通。涉案的頻道是於2019年展開了一系列社會事件後建立，為公開頻道，有40,000多人訂閱。截至2019年11月尾，有60,000多人訂閱。
法庭於2019年11月頒布了兩項禁制令 —— (HCA 1957/2019) 禁制針對警員、特務警察及其家屬進行起底及滋擾；(HCA 2007/2019) 禁制在互聯網的平台或媒介上發佈任何促使 / 協助 / 教唆他人使用或威脅使用暴力行為。法官指上述兩個禁制令被傳媒廣泛報道，而該頻道在上述禁制令頒布後，仍有作出相關發言。於2019年11月，頻道轉載了「連登」關於禁制令的網上討論，更於頻道內舉辦公開投票，有26,000餘人參加了有關投票。法官舉出不同的日子，強調頻道內有多次不記名的投票，而每次均有很多人參與，反映了頻道的訂閱者對活動之參與性高。
頻道內有已經整合的列表及清單，列出及公佈多名政府官員、警員及政見不同人士的個人資料，包括其身份、容貌及住址。被告在警誡下承認在頻道內發佈由他人提供的不同政見人士之個人資料，呼籲他人致電被「起底」者。警方亦在被告的手提電話中發現被告收到「報料」後曾回應「已發佈」，法官遂讀出部分訊息的內容。
被告今年26歲，沒有刑事紀錄。至2014年起接受情緒治療。從被告的求情中顯示被告對於所犯行為深感遺憾，希望改過自生並盡快重投社會。被告公司為她所撰寫的求情信中，亦表達了希望被告能盡快重投社會。
法官重複辯方陳辭中的重點。被告基本上已承認所有事實。被告在公開的頻道內發佈多項煽惑他人參與違法行為的訊息，內容涉及製作汽油彈及縱火等，若有人跟隨訊息內容加以實行，後果十分嚴重。法官強調緃火屬嚴重罪行，而互聯網能於短時間內散播訊息，指被告有權限刪除訊息但仍容許該些訊息存在於互聯網中，而訂閲者可繼續透過互聯網再轉發有關訊息。
法官指縱火案件一般以4至5年作量刑起點，串謀煽惑他人縱火可判處5年監禁或以上，考慮到被告並非主動發佈訊息的人，及其個人背景和情況，決定以4年監禁作量刑起點。
‼️判刑‼️
量刑起點：控罪 1 —— 判處 4 年監禁；控罪 4 —— 判處 20 個月監禁，考慮到被告於審訊第一天認罪，獲扣減1/4。兩罪刑期同期執行。
總刑期：3 年監禁‼️
（按：開庭前旁聽師向被告打氣，被告亦有揮手回應，精神不錯。被告十分年紀老邁的嫲嫲👵🏻亦有到場聲援🥺。被告離開前向旁聽席揮手😢）
#姚勳智法官
#網上言論
#判刑
許 (24) 🛑已還押逾 3 個月
控罪：
1.串謀煽惑他人縱火
🛑認罪
2.串謀煽惑他人傷人
❌不認罪，存檔
3.串謀煽惑他人刑事損壞
❌不認罪，存檔
4.串謀作出具煽動意圖的作為 (為首三項的交替控罪)
🛑認罪
5.煽惑他人刑事損壞
❌不認罪，存檔
案情：
控罪 1 至 3 —— 被告被控於2019年8月12日至11月28日串謀他人煽惑流動應用程式Telegram 使用者非法用火損壞屬於他人的財產、非法及惡意傷害他人以及非法損壞屬於他人的財產。
控罪 4 —— 被告被控於2019年8月12日至11月28日串謀煽惑流動應用程式Telegram 使用者使用暴力。
控罪 5 —— 被告被控於2019年9月3日煽惑流動應用程式Telegram 使用者損壞屬於他人的財產，即一部載有WhatsApp的裝置。
————————————
📌辯方補充此前已遞交的書面陳辭
🧷關於被告的背景：
辯方指被告家庭背景屬悲傷，童年不愉快。感化官形容被告有真誠悔意，因本案已負出了很大的代價及失去自由。被告沒有案厎，報告指被告需要復康。被告的家庭成員希望法庭可考慮輕判，今天祖母及父親亦有到場，形容被告對年紀老邁的祖母十分重要。家人很擔心被告會因其情況而與其他囚犯難以相處，甚被欺凌。辯方兩位專家醫生指被告患抑鬱症，因此判斷力較弱、遠離罪行能力低及易受他人影響。2019年的社會環境令被告再度受情緒困擾，而被告一直希望得到別人認同，因而接受他人邀請擔當Telegram 頻道的管理員，被人煽惑，辯方強調被告犯案並非因為想傷害他人。
🧷關於刑期考量，辯方引以下案例：
辯方指考慮到被告於審訊第一天認罪，希望可扣減1/4刑期，控方對此沒反對。辯方指明白控罪嚴重，擔心刑期超過7年，希望可由7年開始扣減刑期。辯方指被告明白基於串謀控罪的原則，她亦要為涉案訊息負上刑責，即使訊息不是由她所發佈。辯方引謝俊傑縱火案例，指相較下本案為針對財產之縱火，屬輕。辯方又引七警案中黃祖成的案例，指被告的角色較其他頻道管理員被動，形容被告屬「多佢一個唔多，少佢一個唔少」。即使被告沒有參與，頻道內宣揚的行為仍會發生。
辯方指，警方在調查被告的電話內容時，被告的Telegram 內有900多個未讀訊息，當中「老豆搵仔」的頻道有171條未讀訊息，而且該頻道被調至靜音，可見被告不會看畢所有訊息，角色屬被動。另外，辯方亦指出希望法庭考慮該些訊息的發佈時間及本案的控罪時間範圍。辯方再強調被告因其情緒困擾而專注力低，Telegram 內有大量未讀訊息，「如果每個都睇晒就真係唔正常」，質疑「是否每個訊息都要負上責任？」同時，被告在只有頻道管理員參與的群組中，亦只曾報平安，雖然她沒有反對群組中的涉案訊息，但亦沒有鼓勵。
辯方指本案串謀作出具煽動意圖的作為罪屬罕見案例，引一煽惑他人販毒的案例 —— 上訴庭由原審8年監禁刑期改為3年，表示上訴庭就煽惑一類案件與判刑時的取態有分別。
🧷希望法庭為被告索取醫院令：
辯方表示被告在最近兩週內的還押期間情緒不穩，希望懲教署特別注意，亦希望法庭再索取精神報告及醫院令報告再作判刑。
————————————
👨🏻⚖️法官拒絕辯方要求，表示此前專家的精神及心理報告已十分詳盡，因此認為不需要。
📌判刑要點
被告承認兩項控罪。涉案的Telegram 頻道 —— 「阿囝搵老豆老母」為公開頻道，於案發時期發佈了針對多名政府官員、警員及政見不同人士的「起底」個人資料。有關訊息被加上了「#」的標記以方便及加強搜尋，顯示了頻道管理有系統性。控方指頻道內針對上述人士作出多次煽動性的指控，掀起訂閱者對他們的不滿；發佈針對上述人士的仇恨性言論，如使用「狗、雞、黑警」等作稱呼；鼓勵他人作出違法的行為，包括施襲及損毀上述人士之財產，及對相關機構縱火；以及公開慫恿他人不守法。
警方在調查被告的手提電話時，利用了Telegram 的內置功能，保存了9400多個Telegram 訊息，把其記錄在11個文件冊裏。Telegram 是免費的應用程式，可供多名用戶同時參與溝通。涉案的頻道是於2019年展開了一系列社會事件後建立，為公開頻道，有40,000多人訂閱。截至2019年11月尾，有60,000多人訂閱。
法庭於2019年11月頒布了兩項禁制令 —— (HCA 1957/2019) 禁制針對警員、特務警察及其家屬進行起底及滋擾；(HCA 2007/2019) 禁制在互聯網的平台或媒介上發佈任何促使 / 協助 / 教唆他人使用或威脅使用暴力行為。法官指上述兩個禁制令被傳媒廣泛報道，而該頻道在上述禁制令頒布後，仍有作出相關發言。於2019年11月，頻道轉載了「連登」關於禁制令的網上討論，更於頻道內舉辦公開投票，有26,000餘人參加了有關投票。法官舉出不同的日子，強調頻道內有多次不記名的投票，而每次均有很多人參與，反映了頻道的訂閱者對活動之參與性高。
頻道內有已經整合的列表及清單，列出及公佈多名政府官員、警員及政見不同人士的個人資料，包括其身份、容貌及住址。被告在警誡下承認在頻道內發佈由他人提供的不同政見人士之個人資料，呼籲他人致電被「起底」者。警方亦在被告的手提電話中發現被告收到「報料」後曾回應「已發佈」，法官遂讀出部分訊息的內容。
被告今年26歲，沒有刑事紀錄。至2014年起接受情緒治療。從被告的求情中顯示被告對於所犯行為深感遺憾，希望改過自生並盡快重投社會。被告公司為她所撰寫的求情信中，亦表達了希望被告能盡快重投社會。
法官重複辯方陳辭中的重點。被告基本上已承認所有事實。被告在公開的頻道內發佈多項煽惑他人參與違法行為的訊息，內容涉及製作汽油彈及縱火等，若有人跟隨訊息內容加以實行，後果十分嚴重。法官強調緃火屬嚴重罪行，而互聯網能於短時間內散播訊息，指被告有權限刪除訊息但仍容許該些訊息存在於互聯網中，而訂閲者可繼續透過互聯網再轉發有關訊息。
法官指縱火案件一般以4至5年作量刑起點，串謀煽惑他人縱火可判處5年監禁或以上，考慮到被告並非主動發佈訊息的人，及其個人背景和情況，決定以4年監禁作量刑起點。
‼️判刑‼️
量刑起點：控罪 1 —— 判處 4 年監禁；控罪 4 —— 判處 20 個月監禁，考慮到被告於審訊第一天認罪，獲扣減1/4。兩罪刑期同期執行。
總刑期：3 年監禁‼️
（按：開庭前旁聽師向被告打氣，被告亦有揮手回應，精神不錯。被告十分年紀老邁的嫲嫲👵🏻亦有到場聲援🥺。被告離開前向旁聽席揮手😢）