#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官
#20200308大埔 #裁決
#阻街
陳（38）
控罪：在公眾地方造成阻礙。
（香港法例第228章簡易程序治罪條例第4A條）
案情：
於2020年3月8日在大埔安祥路大元街市外近燈柱EB370無合法權限或辯解留下一塊木卡板，兩個膠籃及雜物於路上，可能對上述地方或人造成阻礙。
被告❌不認罪❌
——————————————————
判詞
*黃官先簡單總結案情，詳情請看審訊（第一日、第二日），恕不一一列舉～
本席對p1的閉路電視片段重點觀察，緝錄如下：
1. 警方的貨車開始停泊在馬路邊；
2. 有1男1女把雜物放在馬路上；
3. 有大批黑衣人出現在不同位置；
4. 被告在安祥路和安民坊交界走出來；
5. 見到被告的左手姿勢有改變，其後見到一名女子將木卡板放在馬路上；
6. 被告經過大樹的位置後，手部垂下；
7. pw1、pw2上前追截被告；
8. 警員成功制伏被告並作出拘捕。
（*抱歉，未能抄下時間～）
被告選擇不作供，辯方指出pw1、pw2的口供不可信，在16:20:42～16:20:47的片段中見到被告的左手有提起過。其後見到被告的左手姿勢有所改變，經過大樹的位置後，其手部明顯有動作，只是片段沒有拍攝到，不代表他沒有做，所以吻合了pw1的說法（即被告用手指揮其他人堵路）。在一兩秒的時間內，被告的手勢有所改變，pw1看不清楚也正常。
對於pw2的口供，辯方表示當時警方的客貨車前有其他車輛阻礙其視線。本席認為停泊的位置在幾個街口外，不會影響pw1透過車窗的觀察。
本席認為手的姿勢比較重要，被告是否站高了並不重要，所以pw2沒有寫在記事冊上也正常，不會影響其口供的可信性。
畫面中見到被告由行人路踏入至馬路，片段中看不見被告的動作。而控方證人見到的畫面就是被告未踏入馬路時的情況所以閉路電視拍攝不到，因此不影響pw2的口供。
參考了控辯雙方的理據，各片段的內容，本席認為控方證人已經清楚講出了事發經過，並沒有任何誇大的成分，相信已盡力還原真相，故裁定兩位證人的口供誠實可靠。
基於控方的口供，本席肯定以下幾點：
一. 被告站在路邊上，有作出指向人群的動作；
二. 很快地，有1男1女出現在馬路上；
三. 女子把木卡板放在馬路上時，被告的確指向她的方向；
四. 片段中見到1男1女在馬路中搬雜物，有另一名男子出現並作出指揮的動作；
五. 片段中見到被告進入馬路；
六. 那一名指揮的男子走向馬路邊和附近人士交談。
根據以上幾點，肯定被告當時有和其他人士一起參與堵路的行為，在沒有合法權限或辯解下，被告的行為造成馬路上的阻礙。本席裁定，被告罪名成立‼️
控方表示，被告有一次案底紀錄。
——————————————————
求情
被告38歲，是一名地盤項目經理，和太太兒子居住。被告顧家、孝順，會常常探望生病的母親。
辯方呈上三封求情信，被告過去一年已飽受壓力，當時只是一時衝動，已有深深的反省，承諾不會再犯；妻子和上司表示被告顧家、孝順，對工作充滿熱誠。
辯方明白到上訴庭的原則必定是監禁式懲罰，希望法庭能考慮其陳詞輕判。
——————————————————
證物處理
控方表示P1手指、P6木膠欄充公；P2光碟則留在法庭存檔。
法庭明言必定是監禁式懲罰，只是視乎刑期的長短，故押後兩星期為被告索取背景報告，期間還押‼️
案件押後至2月24日930於粉嶺裁判法院一號庭判刑。
（按：陳手足離開時向旁聽席點頭。）
#黃國輝裁判官
#20200308大埔 #裁決
#阻街
陳（38）
控罪：在公眾地方造成阻礙。
（香港法例第228章簡易程序治罪條例第4A條）
案情：
於2020年3月8日在大埔安祥路大元街市外近燈柱EB370無合法權限或辯解留下一塊木卡板，兩個膠籃及雜物於路上，可能對上述地方或人造成阻礙。
被告❌不認罪❌
——————————————————
判詞
*黃官先簡單總結案情，詳情請看審訊（第一日、第二日），恕不一一列舉～
本席對p1的閉路電視片段重點觀察，緝錄如下：
1. 警方的貨車開始停泊在馬路邊；
2. 有1男1女把雜物放在馬路上；
3. 有大批黑衣人出現在不同位置；
4. 被告在安祥路和安民坊交界走出來；
5. 見到被告的左手姿勢有改變，其後見到一名女子將木卡板放在馬路上；
6. 被告經過大樹的位置後，手部垂下；
7. pw1、pw2上前追截被告；
8. 警員成功制伏被告並作出拘捕。
（*抱歉，未能抄下時間～）
被告選擇不作供，辯方指出pw1、pw2的口供不可信，在16:20:42～16:20:47的片段中見到被告的左手有提起過。其後見到被告的左手姿勢有所改變，經過大樹的位置後，其手部明顯有動作，只是片段沒有拍攝到，不代表他沒有做，所以吻合了pw1的說法（即被告用手指揮其他人堵路）。在一兩秒的時間內，被告的手勢有所改變，pw1看不清楚也正常。
對於pw2的口供，辯方表示當時警方的客貨車前有其他車輛阻礙其視線。本席認為停泊的位置在幾個街口外，不會影響pw1透過車窗的觀察。
本席認為手的姿勢比較重要，被告是否站高了並不重要，所以pw2沒有寫在記事冊上也正常，不會影響其口供的可信性。
畫面中見到被告由行人路踏入至馬路，片段中看不見被告的動作。而控方證人見到的畫面就是被告未踏入馬路時的情況所以閉路電視拍攝不到，因此不影響pw2的口供。
參考了控辯雙方的理據，各片段的內容，本席認為控方證人已經清楚講出了事發經過，並沒有任何誇大的成分，相信已盡力還原真相，故裁定兩位證人的口供誠實可靠。
基於控方的口供，本席肯定以下幾點：
一. 被告站在路邊上，有作出指向人群的動作；
二. 很快地，有1男1女出現在馬路上；
三. 女子把木卡板放在馬路上時，被告的確指向她的方向；
四. 片段中見到1男1女在馬路中搬雜物，有另一名男子出現並作出指揮的動作；
五. 片段中見到被告進入馬路；
六. 那一名指揮的男子走向馬路邊和附近人士交談。
根據以上幾點，肯定被告當時有和其他人士一起參與堵路的行為，在沒有合法權限或辯解下，被告的行為造成馬路上的阻礙。本席裁定，被告罪名成立‼️
控方表示，被告有一次案底紀錄。
——————————————————
求情
被告38歲，是一名地盤項目經理，和太太兒子居住。被告顧家、孝順，會常常探望生病的母親。
辯方呈上三封求情信，被告過去一年已飽受壓力，當時只是一時衝動，已有深深的反省，承諾不會再犯；妻子和上司表示被告顧家、孝順，對工作充滿熱誠。
辯方明白到上訴庭的原則必定是監禁式懲罰，希望法庭能考慮其陳詞輕判。
——————————————————
證物處理
控方表示P1手指、P6木膠欄充公；P2光碟則留在法庭存檔。
法庭明言必定是監禁式懲罰，只是視乎刑期的長短，故押後兩星期為被告索取背景報告，期間還押‼️
案件押後至2月24日930於粉嶺裁判法院一號庭判刑。
（按：陳手足離開時向旁聽席點頭。）
#高等法院第廿八庭
#彭寶琴法官
#1111大埔 #不服定罪上訴
#不服刑罰上訴 #阻街
鄭(20)
控罪：在公眾地方造成阻礙。
被控（1）襲警和（2）在公眾地方造成阻礙；經審訊後控罪二罪成，於2020年8月27日被判處監禁2個月，同日申請保釋等候上訴獲批（裁決、判刑）。
——————————————————
*法庭表示已經看過控辯雙方呈上的書面陳詞，提醒陳述重點便可以。
⚫️上訴方
先呈上截圖，為控方證物p3光碟的片段，當時由pw1的行車記錄儀所拍攝，包括前後鏡頭。
📌原審裁判官錯誤依賴片段作出判斷
原審裁判官表示，片段中見到黑色裝束的人士拋擲防撞欄，其後再出現在馬路上。關於其身份辨認，原審裁判官並沒有依賴控方證人的供詞，而是透過片段便判斷其中一名人士就是上訴人。
裁判官沒有觀察到畫面06:26:14～06:26:17中，有一名黑衣人士腳踏在石壆上，其實黑衣人沒有經過行人街，而是經過燈柱方向，所以呈上截圖澄清。
（*法官表示截圖很模糊，可以播片～）
上訴方表示沒有一個事實基礎讓裁判官推論，拋擲防撞欄的人士就是上訴人。
畫面右上進入迴旋處，於06:20:14時見到有人轉身，腳踏上石壆，即是原審裁判官見到的畫面。遠處的2個黑衣人身處的位置，沒有過馬路，同樣地也沒有往前行，即離開了原先站立的位置。
播放前鏡頭的片段，就是pw1經過迴旋處，接載pw2，然後再回到迴旋處，拘捕被告的畫面。
裁判官作出的推論，只是依賴片段，裁判官沒有清楚說明接納pw1哪一部分的證供。上訴方表示，原審裁判官只依賴行車記錄儀的畫面作推論，其實片段中有一分多秒的時間拍攝不到迴旋處的狀況。原審裁判官認為見到被告站在石壆上，必然是打算過對面的馬路，作出堵路行為，此部分裁判官作出了錯誤的判斷。
關於迴旋處的人影
也只是片段所拍攝，看不到兩人的清晰面貌，所以沒有在合理疑點下證明上訴人就是其中一個拋擲防撞欄的人。
📌原審裁判官在邏輯上犯錯
上訴方表示，此外一開始分隔線的2人到底去了哪？沒有直接證據可以知道，一切都是原審裁判官的猜測，認為2人是往廣宏街方向離開。邏輯上重要的一環，原審裁判官在此部分犯錯。他先假設了2人去了廣宏街方向，再推算2人有份參與堵路。
🔺法官表示
看回陳詞書，原審裁判官視乎沒有依賴任何逃匿的證據。
🔻上訴方回應
警員表示下車後見到的畫面，原審裁判官當時沒有接受這部分的供詞，即一下車就大叫「警察咪郁」的對答，所以並沒有依賴逃匿的證據。
其餘部分
在書面陳詞也列明了出來，完全採納。
🔺法官查詢一個修訂的論點
是否認為只見到拋擲物件的畫面所以不算控的罪行元素？
🔻上訴方回應
原審裁判官當時認為拋擲的動作會對pw1的車造成危險，而不是其防撞欄對pw1的車造成影響。控方檢控的基礎，實際上不是防撞欄佔用的位置。
🔺法官表示
假定物件是上訴人拋擲，行車記錄儀拍攝了其拋擲物件在馬路上，上訴方是否認為此條控罪不恰當？
🔻上訴方回應
應是該物品拋擲出來時，佔用了馬路的危險或拋擲到車輛時造成的危險，而非拋擲物件至馬路時，pw1被嚇倒後的危險。當pw1的車第二次回到迴旋處時，也見到其他車輛沒有受到該物品的影響，馬路上的交通暢順。究竟留下，佔用行車線的影響，是否單純指拋擲出去的動作並不是控罪的字眼呢？
🔺法官表示
有無實質傷害，不代表沒有犯罪，因為是因果關係。所以不會影響原審裁判官的判斷，不是控罪元素的一環也不關事。此外，呈上的案例中，店鋪對街道的影響和有物品放在馬路上造成的影響是不同的，上訴方同意的。
——————————————————
⚪️答辯方
答辯理據與書面陳詞相近。
法庭要考慮，是否有造成阻礙、危害的情況。事實上，行車記錄儀拍攝到，當有人拋擲防撞欄出來時，pw1的車還沒有到達該位置。不夠一秒後，pw1的車到達該位置，所以對其駕駛有所影響。證據上足夠證明上訴人的身份辨認，原審裁判官在充分考慮完證據後才作出判斷。
📌原審裁判官是否錯誤辨認身分
原審裁判官的證據基礎，不論是只考慮片段的證供或接納pw1的部分證供，也不會影響其判斷結果。原審裁判官基於一個環境證供及根據整體證供作出判斷：在一個迴旋處出現2名黑衣人拋擲防撞欄，而沒有其他人出現，稍後2人出現在pw1的車附近被拘捕，其中一名人士就是上訴人。中間的空隙是否會有其他人出現的可能？上訴人表示不是自己，裁判官已經充分解釋為何不接納他的口供。就著環境證供，裁判官也充分解釋了其判斷的因素，確定上訴人就是其中一名人士。
關於充公證物的討論
在新增的文件上，原審裁判官的字眼強調上訴人是否有用背包中的物品？與其身份爭議沒有抵觸。
🔻上訴方回應
就著證物處理，原審裁判官表示，上訴人被制伏時，手戴著3m手套。當時控方要求充公的物品不全是背包中的物品，而是一同充公他身上的物品。在這個立場下，即是戴手套代表有份拋擲防撞欄，所以這個手套也是犯案物品。這些物品，是否代表上訴人有份使用過？
（法官表示想看看裁判官有否被誤導？經過一輪討論後，上訴方補充，原審裁判官經過這麼多天的審訊，不會被誤導。一來主控有提及，二來也有表格提醒。）
🔺法官澄清
為何上訴方在書面陳詞中會認為本案的判刑結果為最高刑罰？最高刑罰明明為3個月，本案才2個月。
🔻上訴方回應
是回應原審裁判官，當時裁判官表示本案是同類案件中最嚴重的一類，可能其他人被判處其他更嚴重的控罪，自己不是指同控罪的最重刑罰。
法庭表示考慮了相關證據、書面陳詞、上訴方、答辯方的陳詞後，宣布駁回上訴人兩項上訴，維持原判‼️‼️
需即時服刑，監禁2個月‼️
詳細書面判詞仍在等候司法機構網站更新～
（按：鄭手足離開前，向旁聽席人士點頭～）
#彭寶琴法官
#1111大埔 #不服定罪上訴
#不服刑罰上訴 #阻街
鄭(20)
控罪：在公眾地方造成阻礙。
被控（1）襲警和（2）在公眾地方造成阻礙；經審訊後控罪二罪成，於2020年8月27日被判處監禁2個月，同日申請保釋等候上訴獲批（裁決、判刑）。
——————————————————
*法庭表示已經看過控辯雙方呈上的書面陳詞，提醒陳述重點便可以。
⚫️上訴方
先呈上截圖，為控方證物p3光碟的片段，當時由pw1的行車記錄儀所拍攝，包括前後鏡頭。
📌原審裁判官錯誤依賴片段作出判斷
原審裁判官表示，片段中見到黑色裝束的人士拋擲防撞欄，其後再出現在馬路上。關於其身份辨認，原審裁判官並沒有依賴控方證人的供詞，而是透過片段便判斷其中一名人士就是上訴人。
裁判官沒有觀察到畫面06:26:14～06:26:17中，有一名黑衣人士腳踏在石壆上，其實黑衣人沒有經過行人街，而是經過燈柱方向，所以呈上截圖澄清。
（*法官表示截圖很模糊，可以播片～）
上訴方表示沒有一個事實基礎讓裁判官推論，拋擲防撞欄的人士就是上訴人。
畫面右上進入迴旋處，於06:20:14時見到有人轉身，腳踏上石壆，即是原審裁判官見到的畫面。遠處的2個黑衣人身處的位置，沒有過馬路，同樣地也沒有往前行，即離開了原先站立的位置。
播放前鏡頭的片段，就是pw1經過迴旋處，接載pw2，然後再回到迴旋處，拘捕被告的畫面。
裁判官作出的推論，只是依賴片段，裁判官沒有清楚說明接納pw1哪一部分的證供。上訴方表示，原審裁判官只依賴行車記錄儀的畫面作推論，其實片段中有一分多秒的時間拍攝不到迴旋處的狀況。原審裁判官認為見到被告站在石壆上，必然是打算過對面的馬路，作出堵路行為，此部分裁判官作出了錯誤的判斷。
關於迴旋處的人影
也只是片段所拍攝，看不到兩人的清晰面貌，所以沒有在合理疑點下證明上訴人就是其中一個拋擲防撞欄的人。
📌原審裁判官在邏輯上犯錯
上訴方表示，此外一開始分隔線的2人到底去了哪？沒有直接證據可以知道，一切都是原審裁判官的猜測，認為2人是往廣宏街方向離開。邏輯上重要的一環，原審裁判官在此部分犯錯。他先假設了2人去了廣宏街方向，再推算2人有份參與堵路。
🔺法官表示
看回陳詞書，原審裁判官視乎沒有依賴任何逃匿的證據。
🔻上訴方回應
警員表示下車後見到的畫面，原審裁判官當時沒有接受這部分的供詞，即一下車就大叫「警察咪郁」的對答，所以並沒有依賴逃匿的證據。
其餘部分
在書面陳詞也列明了出來，完全採納。
🔺法官查詢一個修訂的論點
是否認為只見到拋擲物件的畫面所以不算控的罪行元素？
🔻上訴方回應
原審裁判官當時認為拋擲的動作會對pw1的車造成危險，而不是其防撞欄對pw1的車造成影響。控方檢控的基礎，實際上不是防撞欄佔用的位置。
🔺法官表示
假定物件是上訴人拋擲，行車記錄儀拍攝了其拋擲物件在馬路上，上訴方是否認為此條控罪不恰當？
🔻上訴方回應
應是該物品拋擲出來時，佔用了馬路的危險或拋擲到車輛時造成的危險，而非拋擲物件至馬路時，pw1被嚇倒後的危險。當pw1的車第二次回到迴旋處時，也見到其他車輛沒有受到該物品的影響，馬路上的交通暢順。究竟留下，佔用行車線的影響，是否單純指拋擲出去的動作並不是控罪的字眼呢？
🔺法官表示
有無實質傷害，不代表沒有犯罪，因為是因果關係。所以不會影響原審裁判官的判斷，不是控罪元素的一環也不關事。此外，呈上的案例中，店鋪對街道的影響和有物品放在馬路上造成的影響是不同的，上訴方同意的。
——————————————————
⚪️答辯方
答辯理據與書面陳詞相近。
法庭要考慮，是否有造成阻礙、危害的情況。事實上，行車記錄儀拍攝到，當有人拋擲防撞欄出來時，pw1的車還沒有到達該位置。不夠一秒後，pw1的車到達該位置，所以對其駕駛有所影響。證據上足夠證明上訴人的身份辨認，原審裁判官在充分考慮完證據後才作出判斷。
📌原審裁判官是否錯誤辨認身分
原審裁判官的證據基礎，不論是只考慮片段的證供或接納pw1的部分證供，也不會影響其判斷結果。原審裁判官基於一個環境證供及根據整體證供作出判斷：在一個迴旋處出現2名黑衣人拋擲防撞欄，而沒有其他人出現，稍後2人出現在pw1的車附近被拘捕，其中一名人士就是上訴人。中間的空隙是否會有其他人出現的可能？上訴人表示不是自己，裁判官已經充分解釋為何不接納他的口供。就著環境證供，裁判官也充分解釋了其判斷的因素，確定上訴人就是其中一名人士。
關於充公證物的討論
在新增的文件上，原審裁判官的字眼強調上訴人是否有用背包中的物品？與其身份爭議沒有抵觸。
🔻上訴方回應
就著證物處理，原審裁判官表示，上訴人被制伏時，手戴著3m手套。當時控方要求充公的物品不全是背包中的物品，而是一同充公他身上的物品。在這個立場下，即是戴手套代表有份拋擲防撞欄，所以這個手套也是犯案物品。這些物品，是否代表上訴人有份使用過？
（法官表示想看看裁判官有否被誤導？經過一輪討論後，上訴方補充，原審裁判官經過這麼多天的審訊，不會被誤導。一來主控有提及，二來也有表格提醒。）
🔺法官澄清
為何上訴方在書面陳詞中會認為本案的判刑結果為最高刑罰？最高刑罰明明為3個月，本案才2個月。
🔻上訴方回應
是回應原審裁判官，當時裁判官表示本案是同類案件中最嚴重的一類，可能其他人被判處其他更嚴重的控罪，自己不是指同控罪的最重刑罰。
法庭表示考慮了相關證據、書面陳詞、上訴方、答辯方的陳詞後，宣布駁回上訴人兩項上訴，維持原判‼️‼️
需即時服刑，監禁2個月‼️
詳細書面判詞仍在等候司法機構網站更新～
（按：鄭手足離開前，向旁聽席人士點頭～）
#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官
#20200308大埔 #判刑
#阻街
陳（38）🛑已還押14日
控罪：在公眾地方造成阻礙。
（香港法例第228章簡易程序治罪條例第4A條）
案情：
於2020年3月8日在大埔安祥路大元街市外近燈柱EB370無合法權限或辯解留下一塊木卡板，兩個膠籃及雜物於路上，可能對上述地方或人造成阻礙。
被告❌不認罪❌
——————————————————
審訊（第一日、第二日）、裁決
辯方表示被告同意及明白報告內容，報告提及到媽媽、姐姐，妻子對事件的態度，十分擔心被告。妻子表示擔心被告，丈夫一直在自己困難時也是照顧自己，是家庭的經濟支柱，家庭十分需要被告。
報告提及，被告十分後悔自己行為，有悔意。被告有穩定的工作及家庭強大的支持，多年來奉公守法，重犯機會低，是次第一次和家人分開，有阻嚇性，希望法庭能以緩刑方式處理。
法庭表示見到被告真誠悔意，原本判處短期監禁決定用社會服務令，押後3星期為被告索取社會服務令。
押後至3月17日0930於粉嶺裁判法院第六庭判刑，期間被告獲保釋外出候判，條件以還押前保釋作準。
#黃國輝裁判官
#20200308大埔 #判刑
#阻街
陳（38）🛑已還押14日
控罪：在公眾地方造成阻礙。
（香港法例第228章簡易程序治罪條例第4A條）
案情：
於2020年3月8日在大埔安祥路大元街市外近燈柱EB370無合法權限或辯解留下一塊木卡板，兩個膠籃及雜物於路上，可能對上述地方或人造成阻礙。
被告❌不認罪❌
——————————————————
審訊（第一日、第二日）、裁決
辯方表示被告同意及明白報告內容，報告提及到媽媽、姐姐，妻子對事件的態度，十分擔心被告。妻子表示擔心被告，丈夫一直在自己困難時也是照顧自己，是家庭的經濟支柱，家庭十分需要被告。
報告提及，被告十分後悔自己行為，有悔意。被告有穩定的工作及家庭強大的支持，多年來奉公守法，重犯機會低，是次第一次和家人分開，有阻嚇性，希望法庭能以緩刑方式處理。
法庭表示見到被告真誠悔意，原本判處短期監禁決定用社會服務令，押後3星期為被告索取社會服務令。
押後至3月17日0930於粉嶺裁判法院第六庭判刑，期間被告獲保釋外出候判，條件以還押前保釋作準。
#沙田裁判法院第七庭
#崔美霞裁判官
#1111薄扶林 #裁決
#阻街 #攻擊性武器
黎 (22)
控罪：
(1) 在公眾地方造成阻礙
(2) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
(1) 被控於2019年11月11日，在薄扶林道及華富道與其他不知名人士放置消防專用欄及其他物品堵路。
(2) 被控於同日在薄扶林道葵芳花園外管有剪刀、𠝹刀、７條膠帶等，意圖作非法用途。
—————————————
📌裁決速報：
控罪(1)罪名成立❗️
控罪(2)罪名成立❗️
📌裁決分析及理由
本案控方主要依賴PW1口供，被告庭上亦有作供及傳召一專科醫生作供。PW1及PW2庭上作供時沒有迴避或動搖，兩人誠實可靠法庭接納其證供。
📍控罪(1)
辯方主要爭議身份，被告並非是堵路者，PW1追捕時需留意地面及馬路情況致目標曾經離開視線。被告作供說有堵路黑衣人向屋邨內跑，PW1卻不追他們反而要跨越馬路及石壆去追截被告，這說法有內在不可能，法庭不接納。根據PW1口供，追截時視野清晰，由第一眼見到被告到成功追截只需1分鐘多，庭上亦沒有證據追截中途出現阻擋物，法庭相信證人視線離開一會不影響追截目標人物。
第二點本席考慮是被告當時十字韌帶受傷的被告能否做出如PW1形容逃走動作，即向上跑加速靠右靠右去石壆，用上身帶動身體移動，之後下身跨過石壆。辯方證人DW1專科醫生雖然庭上講出十字韌帶受傷人士要做急速轉向加速，跳躍等動作有困難，會側向一邊，不穩定。然而他盤問下承認傷者仍可能作出上述動作，但受限於速度、流暢度及可能會再受傷。從PW1口供可見追捕時間很短，路程也短，而被告亦不是掟彎，是靠右靠右加速走到石壆，用上身挨近路壆下身擺動跨過，不是雙腳跳過著地，因此被告是可做到PW1證供所述動作。法庭也留意到被告當時穿黑色衫褲及戴上口罩，同時孭黑色背囊在場逃跑。綜合上述分析，法庭認為被告就是證人PW1一直追捕之黑衣人，而被告亦沒有合理辯解將雜物放在行車線上明顯參與堵路。因此裁定第一項控罪罪名成立❗️
📍控罪(2)
被告身上剪刀、𠝹刀及索帶本身不是攻擊性武器，控方要成功舉證有意圖使用作非法用途才可定罪。
被告解釋申請公司文具麻煩及與另一同事輪班分享同一座位，故帶備文具在身方便物業管理工作。法庭認為被告沒有將文具鎖在辦公室櫃內，反而每日帶着上下班，做法有違常理不接納説法。被告作供也清楚表示知道當日剪刀、𠝹刀及索帶在背囊內亦明白其性質。
法庭從其被告身上衣服裝束，曾經推消防欄杆，三樣物品均放在背囊主格底部而不是暗格，取出並不困難，唯一合理推論是置身堵路行動，使用該些物品扣緊組合欄桿或雜物做出堵路障礙。因此法庭判處第二項控罪罪名成立❗️
📌辯方簡述被告背景及求情
被告案發時23歳，大學以一級榮譽畢業，曾獲優秀學生獎。夢想投入物業管理行業，打算繼續考取專業資格，逐步邁向理想工作之路。雖曾在2019失去工作，但努力下在2020年很快找回物業管理新工作。
庭上呈上被告、被告父親、朋友及上司求情信。被告明白本案令自己未來考取專業資格之路受影響，對今次事件感到抱歉。其他信內分別形容被告孝順、善良、工作專注、認真及有誠信。
求情指今次是個別事件與被告本身性格不符，被告有良好背景、年輕、沒有定罪紀錄及已經為事件後悔抱歉。
案件押後至2021年3月11日 10:00於沙田裁判法院第五庭判刑，期間為被告索取背景報告，裁判官拒絕辯方律師之建議索取社會服務令報告及保釋，被告需要即時還押❗️
#崔美霞裁判官
#1111薄扶林 #裁決
#阻街 #攻擊性武器
黎 (22)
控罪：
(1) 在公眾地方造成阻礙
(2) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
(1) 被控於2019年11月11日，在薄扶林道及華富道與其他不知名人士放置消防專用欄及其他物品堵路。
(2) 被控於同日在薄扶林道葵芳花園外管有剪刀、𠝹刀、７條膠帶等，意圖作非法用途。
—————————————
📌裁決速報：
控罪(1)罪名成立❗️
控罪(2)罪名成立❗️
📌裁決分析及理由
本案控方主要依賴PW1口供，被告庭上亦有作供及傳召一專科醫生作供。PW1及PW2庭上作供時沒有迴避或動搖，兩人誠實可靠法庭接納其證供。
📍控罪(1)
辯方主要爭議身份，被告並非是堵路者，PW1追捕時需留意地面及馬路情況致目標曾經離開視線。被告作供說有堵路黑衣人向屋邨內跑，PW1卻不追他們反而要跨越馬路及石壆去追截被告，這說法有內在不可能，法庭不接納。根據PW1口供，追截時視野清晰，由第一眼見到被告到成功追截只需1分鐘多，庭上亦沒有證據追截中途出現阻擋物，法庭相信證人視線離開一會不影響追截目標人物。
第二點本席考慮是被告當時十字韌帶受傷的被告能否做出如PW1形容逃走動作，即向上跑加速靠右靠右去石壆，用上身帶動身體移動，之後下身跨過石壆。辯方證人DW1專科醫生雖然庭上講出十字韌帶受傷人士要做急速轉向加速，跳躍等動作有困難，會側向一邊，不穩定。然而他盤問下承認傷者仍可能作出上述動作，但受限於速度、流暢度及可能會再受傷。從PW1口供可見追捕時間很短，路程也短，而被告亦不是掟彎，是靠右靠右加速走到石壆，用上身挨近路壆下身擺動跨過，不是雙腳跳過著地，因此被告是可做到PW1證供所述動作。法庭也留意到被告當時穿黑色衫褲及戴上口罩，同時孭黑色背囊在場逃跑。綜合上述分析，法庭認為被告就是證人PW1一直追捕之黑衣人，而被告亦沒有合理辯解將雜物放在行車線上明顯參與堵路。因此裁定第一項控罪罪名成立❗️
📍控罪(2)
被告身上剪刀、𠝹刀及索帶本身不是攻擊性武器，控方要成功舉證有意圖使用作非法用途才可定罪。
被告解釋申請公司文具麻煩及與另一同事輪班分享同一座位，故帶備文具在身方便物業管理工作。法庭認為被告沒有將文具鎖在辦公室櫃內，反而每日帶着上下班，做法有違常理不接納説法。被告作供也清楚表示知道當日剪刀、𠝹刀及索帶在背囊內亦明白其性質。
法庭從其被告身上衣服裝束，曾經推消防欄杆，三樣物品均放在背囊主格底部而不是暗格，取出並不困難，唯一合理推論是置身堵路行動，使用該些物品扣緊組合欄桿或雜物做出堵路障礙。因此法庭判處第二項控罪罪名成立❗️
📌辯方簡述被告背景及求情
被告案發時23歳，大學以一級榮譽畢業，曾獲優秀學生獎。夢想投入物業管理行業，打算繼續考取專業資格，逐步邁向理想工作之路。雖曾在2019失去工作，但努力下在2020年很快找回物業管理新工作。
庭上呈上被告、被告父親、朋友及上司求情信。被告明白本案令自己未來考取專業資格之路受影響，對今次事件感到抱歉。其他信內分別形容被告孝順、善良、工作專注、認真及有誠信。
求情指今次是個別事件與被告本身性格不符，被告有良好背景、年輕、沒有定罪紀錄及已經為事件後悔抱歉。
案件押後至2021年3月11日 10:00於沙田裁判法院第五庭判刑，期間為被告索取背景報告，裁判官拒絕辯方律師之建議索取社會服務令報告及保釋，被告需要即時還押❗️
#粉嶺裁判法院第一庭
#蘇文隆主任裁判官
#20200224大埔 #答辯 #阻街
葉
修訂控罪：在公眾地方造成阻礙
2020年2月24日在大埔無合法辯釋而陳列或留下任何物品（即一條欄杆），對在公眾地方的人或車輛造成阻礙
控方有3名控方證人
答辯意向：不認罪❗️
案件押後至2021年4月1日0930粉嶺裁判法院第一庭進行審前覆核。
✅期間以原有條件繼續保釋✅
按：今日12點有粉嶺少年庭，有關暴動，還請各旁聽師多多留意，雖然少年庭不設旁聽，但仍可在法庭外等候支持，起碼步入法庭前，小朋友是可以見到大家的
#蘇文隆主任裁判官
#20200224大埔 #答辯 #阻街
葉
修訂控罪：在公眾地方造成阻礙
2020年2月24日在大埔無合法辯釋而陳列或留下任何物品（即一條欄杆），對在公眾地方的人或車輛造成阻礙
控方有3名控方證人
答辯意向：不認罪❗️
案件押後至2021年4月1日0930粉嶺裁判法院第一庭進行審前覆核。
✅期間以原有條件繼續保釋✅
按：今日12點有粉嶺少年庭，有關暴動，還請各旁聽師多多留意，雖然少年庭不設旁聽，但仍可在法庭外等候支持，起碼步入法庭前，小朋友是可以見到大家的
#沙田裁判法院第七庭
#崔美霞裁判官
#1111薄扶林 #判刑
#阻街 #攻擊性武器
黎 (22)
控罪：
(1) 在公眾地方造成阻礙
(2) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
(1) 被控於2019年11月11日，在薄扶林道及華富道與其他不知名人士放置消防專用欄及其他物品堵路。
(2) 被控於同日在薄扶林道葵芳花園外管有剪刀、𠝹刀、７條膠帶等，意圖作非法用途。
—————————————
📌判刑速報：
控罪(1) 即時監禁1個月
控罪(2) 即時監禁5個月
同期執行,即總刑期5個月
⭕️辯方申請保釋以待上訴定罪及刑期獲批
-現金10000
-交出所有旅遊證件
-不得離港
-每星期警署報到兩次
-居於報住地址，更改需24小時前通知
-宵禁令
📌求情簡述
被告出身小康，憑個人努力勤奮上進考入大學並以一級榮譽畢業，冀考取專業資格以達職業目標，並改善家人生活。感化官評價被告予良好印象及為人正面，是個對社會熱誠年青人。辯方律師表示被告已還押14天，對他而言相當震撼，亦對考取專業資格有一定程度影響，希望法庭判以較低禁閉式如14天監禁。
📌簡短判刑理由
被告經審訊後定罪，薄扶林道是南區主要道路，事發是上班上學時間，堵塞道路行為影響嚴重，亦可造成公眾風險。被告穿黑色裝束，帶有裝備如較剪、𠝹刀及索帶作組合攔杆作障礙物是早有預謀，法庭對此嚴重罪行判刑需具一定阻嚇性。第一項控罪即時入獄1個月，第二項控罪即時入獄5個月，兩項刑期同時執行。
#崔美霞裁判官
#1111薄扶林 #判刑
#阻街 #攻擊性武器
黎 (22)
控罪：
(1) 在公眾地方造成阻礙
(2) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
(1) 被控於2019年11月11日，在薄扶林道及華富道與其他不知名人士放置消防專用欄及其他物品堵路。
(2) 被控於同日在薄扶林道葵芳花園外管有剪刀、𠝹刀、７條膠帶等，意圖作非法用途。
—————————————
📌判刑速報：
控罪(1) 即時監禁1個月
控罪(2) 即時監禁5個月
同期執行,即總刑期5個月
⭕️辯方申請保釋以待上訴定罪及刑期獲批
-現金10000
-交出所有旅遊證件
-不得離港
-每星期警署報到兩次
-居於報住地址，更改需24小時前通知
-宵禁令
📌求情簡述
被告出身小康，憑個人努力勤奮上進考入大學並以一級榮譽畢業，冀考取專業資格以達職業目標，並改善家人生活。感化官評價被告予良好印象及為人正面，是個對社會熱誠年青人。辯方律師表示被告已還押14天，對他而言相當震撼，亦對考取專業資格有一定程度影響，希望法庭判以較低禁閉式如14天監禁。
📌簡短判刑理由
被告經審訊後定罪，薄扶林道是南區主要道路，事發是上班上學時間，堵塞道路行為影響嚴重，亦可造成公眾風險。被告穿黑色裝束，帶有裝備如較剪、𠝹刀及索帶作組合攔杆作障礙物是早有預謀，法庭對此嚴重罪行判刑需具一定阻嚇性。第一項控罪即時入獄1個月，第二項控罪即時入獄5個月，兩項刑期同時執行。
#粉嶺裁判法院第五庭
#黃國輝裁判官
#20200308大埔 #判刑
#阻街
陳（38）
控罪：在公眾地方造成阻礙。
（香港法例第228章簡易程序治罪條例第4A條）
案情：
於2020年3月8日在大埔安祥路大元街市外近燈柱EB370無合法權限或辯解留下一塊木卡板，兩個膠籃及雜物於路上，可能對上述地方或人造成阻礙。
被告❌不認罪❌
——————————————————
審訊（第一日、第二日）、裁決
上次法庭表示會為被告重新索取社會服務令報告（詳情按此）。
辯方律師表示報告已解釋給被告，被告表示同意明白。報告中，顯示被告有悔意，法官早前建議被告適合在社區中做社會服務，被告也表示感謝。
感化主任建議81-240小時，被告曾還押過14日，希望法庭能夠酌情處理。
法庭表示判處社會服務令140小時‼️在這段時間感化主任會監察著被告，被告要與其保持聯繫，準時認真參與，且行為良好不能再犯事，否則再押上法庭處理。
（按：同庭還有審訊案件，各位旁聽師記得多多支持❤️）
#黃國輝裁判官
#20200308大埔 #判刑
#阻街
陳（38）
控罪：在公眾地方造成阻礙。
（香港法例第228章簡易程序治罪條例第4A條）
案情：
於2020年3月8日在大埔安祥路大元街市外近燈柱EB370無合法權限或辯解留下一塊木卡板，兩個膠籃及雜物於路上，可能對上述地方或人造成阻礙。
被告❌不認罪❌
——————————————————
審訊（第一日、第二日）、裁決
上次法庭表示會為被告重新索取社會服務令報告（詳情按此）。
辯方律師表示報告已解釋給被告，被告表示同意明白。報告中，顯示被告有悔意，法官早前建議被告適合在社區中做社會服務，被告也表示感謝。
感化主任建議81-240小時，被告曾還押過14日，希望法庭能夠酌情處理。
法庭表示判處社會服務令140小時‼️在這段時間感化主任會監察著被告，被告要與其保持聯繫，準時認真參與，且行為良好不能再犯事，否則再押上法庭處理。
（按：同庭還有審訊案件，各位旁聽師記得多多支持❤️）
#西九龍裁判法院第十四庭
#黃士翔裁判官
#1112荃灣 #審訊 [1/1]
#阻街 #攻擊性武器
～補回3月30日的審訊內容～
甄(48)
控罪：
(1)在公眾地方造成阻礙
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
詳情：
(1)被控於2019年11月12日，在荃灣沙咀道239號外，無合理辯解或合法權限，與其他人以聚集方式，對上述公眾地方的道路造成阻礙
(2)被控於同日同地無合理辯解或合法權限，攜有攻擊性武器，即3個能發出雷射光束的裝置
控方將傳召四名證人，包括拘捕警員、兩名證物警員及一名專家證人，辯方將不傳召任何證人。
案件進度總結(?)請按此
🌟此部分為承認事實及控方主問PW1，是為第一部分。🌟
- - - - - - - - - - - - - - - -
經修訂的承認事實如下：
1.被告在本港沒有任何形式定罪紀錄
2.被告身分辨認不受爭議
3. 於2019年11月12日，被告是一名廚師
4. 於2019年11月12日，偵緝警員12575在荃灣警署為被告拍攝3張照片，呈堂為P7(1-3)
5. 於2019年11月13日，偵緝警員12575在荃灣警署為本案撿取的物品拍攝了11張照片，呈堂為P7(4-14)
6.PW4 #陳喬崔 就著涉案三支雷射筆在2021年2月1日撰寫的檢測報告呈堂為P8，譯本為8A
7.所有證物從撿取到呈堂均沒有受到干擾
🌟PW1 拘捕警員20188 王栢軒 作供🌟
🌟控方主問🌟
2015年加入警隊。2019年11月12日時隸屬新界南衝鋒隊第二小隊。案發當日1930時連同第二小隊的隊員合共約三十人在荃灣進行車輛巡邏。PW1當時身穿防暴裝，配有纖維棍、短盾及防暴頭盔。2055時收到指示，指出沙咀道有人群集結，要前往進行掃蕩。當時衝鋒隊第二小隊分成了四個小隊進行掃蕩。當時PW1在大河道近萬景峰下車，下車時尚未看到人群，去到沙咀道及川龍街交界時，看見約五十名黑衣人正在沙咀道往葵涌方向的行車線上集結。當時這些群眾霸佔了兩條行車線，車輛無法通過。群眾看到PW1等人後向其方向指罵，並指出群眾並沒用雷射筆射向警員。
PW1其後留意到一名站在群眾最前排，身穿黑色長袖風衣、綠色短褲及灰色鞋男子(被告)，當時兩人距離三十米左右，現場光線充足。被告看到PW1後立刻轉身，沿沙咀道往葵涌方向逃走，PW1逐追截被告，期間被告多次回頭看向PW1。大約十秒後，被告失足，面向地跌下，PW1上前將其控制並將被告帶往行人路進行調查。期間現場群眾聚集並叫囂，為了安全起見，PW1於2103時把被告帶至警車上。
PW1在警車上對被告作出初步搜身，搜身期間在被告的右邊側褲袋找到一個黑色口罩、一支長約二十五厘米的雷射筆、兩支長約十五厘米的雷射筆及兩粒被藍色膠紙纏住的電池。2105時，PW1在警車上以「非法集結」和「藏有攻擊性武器」的罪名拘捕被告。2107時，PW1在警車上把被告和其物品交給偵緝警員5965看管和處理。2108時，PW1和偵緝警員5965坐警車押解被告前往荃灣警署。
-展示一個黑色口罩-
PW1指出這是當時在被告身上搜到的口罩，呈堂為P2。
-展示一支黑色雷射筆-
PW1指出這是在被告身上搜出長約二十厘米的雷射筆，呈堂為P3。
-展示兩支雷射筆-
PW1這是在被告身上搜出的兩支長約十厘米的雷射筆，有一支上有寫著Q3的黃色標籤，另一支有寫著Q4的黃色標籤，這兩支雷射筆分別呈堂為P4及P5。
-展示電池-
PW1指出這是在被告身上搜出的兩粒被膠帶纏住的電池，呈堂為P6。
PW1表示警車於2115時到達荃灣警署。
🌟主控表示已主問完畢，裁判官逐請主控就著沙咀道堵路的議題作出一些跟進，以供其進一步了解現場情況。
PW1在晚上2100時在沙咀道及川龍街交界看到五十名黑衣人聚集，其補充指當時在川龍街轉入沙咀道時，該五十名黑衣人身處自己的左手邊，而右手邊則有一些停下了的車輛。PW1續表示自己當時身處行人過路處，交通燈正值綠燈，但是馬路上的車輛也沒有直駛。PW1相信聚集人士堵路的行為令車輛無法通過。PW1表示第一眼看到被告時，被告正站在沙咀道兩條行車線的中間，當時沙咀道的車流量是靜止的，並表示現場車龍很長。
#黃士翔裁判官
#1112荃灣 #審訊 [1/1]
#阻街 #攻擊性武器
～補回3月30日的審訊內容～
甄(48)
控罪：
(1)在公眾地方造成阻礙
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
詳情：
(1)被控於2019年11月12日，在荃灣沙咀道239號外，無合理辯解或合法權限，與其他人以聚集方式，對上述公眾地方的道路造成阻礙
(2)被控於同日同地無合理辯解或合法權限，攜有攻擊性武器，即3個能發出雷射光束的裝置
控方將傳召四名證人，包括拘捕警員、兩名證物警員及一名專家證人，辯方將不傳召任何證人。
案件進度總結(?)請按此
🌟此部分為承認事實及控方主問PW1，是為第一部分。🌟
- - - - - - - - - - - - - - - -
經修訂的承認事實如下：
1.被告在本港沒有任何形式定罪紀錄
2.被告身分辨認不受爭議
3. 於2019年11月12日，被告是一名廚師
4. 於2019年11月12日，偵緝警員12575在荃灣警署為被告拍攝3張照片，呈堂為P7(1-3)
5. 於2019年11月13日，偵緝警員12575在荃灣警署為本案撿取的物品拍攝了11張照片，呈堂為P7(4-14)
6.PW4 #陳喬崔 就著涉案三支雷射筆在2021年2月1日撰寫的檢測報告呈堂為P8，譯本為8A
7.所有證物從撿取到呈堂均沒有受到干擾
🌟PW1 拘捕警員20188 王栢軒 作供🌟
🌟控方主問🌟
2015年加入警隊。2019年11月12日時隸屬新界南衝鋒隊第二小隊。案發當日1930時連同第二小隊的隊員合共約三十人在荃灣進行車輛巡邏。PW1當時身穿防暴裝，配有纖維棍、短盾及防暴頭盔。2055時收到指示，指出沙咀道有人群集結，要前往進行掃蕩。當時衝鋒隊第二小隊分成了四個小隊進行掃蕩。當時PW1在大河道近萬景峰下車，下車時尚未看到人群，去到沙咀道及川龍街交界時，看見約五十名黑衣人正在沙咀道往葵涌方向的行車線上集結。當時這些群眾霸佔了兩條行車線，車輛無法通過。群眾看到PW1等人後向其方向指罵，並指出群眾並沒用雷射筆射向警員。
PW1其後留意到一名站在群眾最前排，身穿黑色長袖風衣、綠色短褲及灰色鞋男子(被告)，當時兩人距離三十米左右，現場光線充足。被告看到PW1後立刻轉身，沿沙咀道往葵涌方向逃走，PW1逐追截被告，期間被告多次回頭看向PW1。大約十秒後，被告失足，面向地跌下，PW1上前將其控制並將被告帶往行人路進行調查。期間現場群眾聚集並叫囂，為了安全起見，PW1於2103時把被告帶至警車上。
PW1在警車上對被告作出初步搜身，搜身期間在被告的右邊側褲袋找到一個黑色口罩、一支長約二十五厘米的雷射筆、兩支長約十五厘米的雷射筆及兩粒被藍色膠紙纏住的電池。2105時，PW1在警車上以「非法集結」和「藏有攻擊性武器」的罪名拘捕被告。2107時，PW1在警車上把被告和其物品交給偵緝警員5965看管和處理。2108時，PW1和偵緝警員5965坐警車押解被告前往荃灣警署。
-展示一個黑色口罩-
PW1指出這是當時在被告身上搜到的口罩，呈堂為P2。
-展示一支黑色雷射筆-
PW1指出這是在被告身上搜出長約二十厘米的雷射筆，呈堂為P3。
-展示兩支雷射筆-
PW1這是在被告身上搜出的兩支長約十厘米的雷射筆，有一支上有寫著Q3的黃色標籤，另一支有寫著Q4的黃色標籤，這兩支雷射筆分別呈堂為P4及P5。
-展示電池-
PW1指出這是在被告身上搜出的兩粒被膠帶纏住的電池，呈堂為P6。
PW1表示警車於2115時到達荃灣警署。
🌟主控表示已主問完畢，裁判官逐請主控就著沙咀道堵路的議題作出一些跟進，以供其進一步了解現場情況。
PW1在晚上2100時在沙咀道及川龍街交界看到五十名黑衣人聚集，其補充指當時在川龍街轉入沙咀道時，該五十名黑衣人身處自己的左手邊，而右手邊則有一些停下了的車輛。PW1續表示自己當時身處行人過路處，交通燈正值綠燈，但是馬路上的車輛也沒有直駛。PW1相信聚集人士堵路的行為令車輛無法通過。PW1表示第一眼看到被告時，被告正站在沙咀道兩條行車線的中間，當時沙咀道的車流量是靜止的，並表示現場車龍很長。
#西九龍裁判法院第十四庭
#黃士翔裁判官
#1112荃灣 #審訊 [1/1]
#阻街 #攻擊性武器
～補回3月30日的審訊內容～
甄(48)
控罪：
(1)在公眾地方造成阻礙
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
詳情：
(1)被控於2019年11月12日，在荃灣沙咀道239號外，無合理辯解或合法權限，與其他人以聚集方式，對上述公眾地方的道路造成阻礙
(2)被控於同日同地無合理辯解或合法權限，攜有攻擊性武器，即3個能發出雷射光束的裝置
控方將傳召四名證人，包括拘捕警員、兩名證物警員及一名專家證人，辯方將不傳召任何證人。
案件進度總結(?)請按此
🌟此部分為辯方盤問PW1及PW4的化驗報告大意，是為第二部分。🌟
主問PW1👈🏿第一部分
- - - - - - - - - - - - - - - -
🌟PW1 拘捕警員20188 王栢軒 作供🌟
🌟辯方盤問🌟
辯方指出PW1並沒有在口供紙中提及在主問階段提及的「車龍好長」的細節，PW1同意。辯方逐問PW1是否同意2019年的6月至12月間堵路的情況時常發生，PW1同意並主動補充表示對此案的細節記憶猶新皆因自己是以第一身處理此案。辯方質疑，既然PW1對案件的細節記憶猶新，何以不把這些細節紀錄在證人口供裡(PW1在案發後三個小時內撰寫口供)，PW1表示「我承認我係冇詳細寫低個情況，但係問起嗰陣我依然會記得當時嘅情況。」
PW1表示在大河道下車時望向沙咀道看到有交通阻塞，指出相信是有堵路引起的。辯方續質疑PW1並沒有親眼看到現場車流從動態變至靜態，PW1指出在大河道望向沙咀道時車流已經靜止。辯方問PW1現場車流靜止的狀態會否是正常的交通情況，PW1不同意。
🎞️辯方展示十四張照片(後呈堂為P7 1-14)以供PW1確認第一眼看見被告時被告的容貌
PW1表示當時戴著頭盔，頭盔上的鏡片貼有玻璃紙，起初以為被告身穿黑衣，移開鏡片後看到被告的衣服上有橫間，辯方指出PW1並沒有在口供中提及這細節。PW1續指出被告轉身的同時現場亦有其他人轉身。辯方質疑即使PW1當時距離被告只有三十米，但礙於頭盔上的鏡片貼有玻璃紙，PW1的視野或受影響，繼而認錯人。PW1不同意，表示當時被告站在人群的最前面，因而不會認錯人，惟PW1的口供內亦不曾提及「被告站在人群的最前」一細節。
辯方指出PW1追截被告時警方曾舉起黑旗，PW1不同意。
🎞️辯方展示P7(3)，圖為被告頭頂上的傷勢
辯方問PW1被告跌倒時頭部有否著地，PW1表示不知道，續指出被告跌倒後，自己上前控制他時被告有掙扎，被告頭上的傷勢從何而來則不得而知。PW1不曾在口供裡提及「被告曾經掙扎」這個細節，辯方問及時，PW1表示此細節已紀錄在記事冊內。辯方指出，PW1是看到照有被告頭部傷勢後的照片後捏造被告掙扎一事以解釋其傷勢，實情是PW1控制被告時另外一批防暴警察到場並用警棍毆打被告的頭部、頸部等，以致其受傷。辯方問PW1帶被告到行人路上時被告有否血流披面，PW1表示當時正在留意周圍情況，並沒有留意被告有否血流披面，直到帶被告上警車時才留意到被告血流披面。
🎞️辯方展示四張照片(後呈堂為D1 1-4)，均為被告右後肩的傷勢
PW1指出第一、三、四張照片的傷勢均吻合自己於案發當日的觀察，表示惟第二張照片所顯示的傷勢與觀察不符。辯方指出四張照片所顯示的均是同一處的傷勢，PW1逐改口表示第二張照片的傷勢吻合其觀察。
🎞️辯方展示相片冊P7
被告被搜身時身上還有兩部電話，PW1表示忘記了它們放了在被告的哪個褲袋。辯方指出涉案的三支雷射筆及電池均不是從被告身上搜出，PW1不同意。
🌟控方沒有覆問🌟
🌟裁判官作出跟進🌟
裁判官問PW1沙咀道的車龍大概多長，PW1表示大約四、五輛車左右。辯方指出PW1在口供中沒有提及此細節，PW1同意。
🌟控辯雙方商討後表示不用傳召PW2、PW3，即兩名證物警員。🌟
PW4 專家證人 #陳喬崔 就著本案證物的化驗報告將根據《刑事訴訟程序條例》第65B條呈堂，控方在庭上讀出報告。
*辯方不爭議PW4的專家資格
報告指出涉案的三支雷射筆分別屬於3B(P4、5)及4級(P3)的激光器件(根據國際標準IEC-60825)，分別能在五十米(P4)、六十米(P5)及一百米(P3)外對人眼造成傷害。(註：報告內容貌似頗為複雜，即便主控朗讀的速度緩慢，本人仍然理解不能，故未能列出報告的詳細內容，對此感到十分抱歉。)
#黃士翔裁判官
#1112荃灣 #審訊 [1/1]
#阻街 #攻擊性武器
～補回3月30日的審訊內容～
甄(48)
控罪：
(1)在公眾地方造成阻礙
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
詳情：
(1)被控於2019年11月12日，在荃灣沙咀道239號外，無合理辯解或合法權限，與其他人以聚集方式，對上述公眾地方的道路造成阻礙
(2)被控於同日同地無合理辯解或合法權限，攜有攻擊性武器，即3個能發出雷射光束的裝置
控方將傳召四名證人，包括拘捕警員、兩名證物警員及一名專家證人，辯方將不傳召任何證人。
案件進度總結(?)請按此
🌟此部分為辯方盤問PW1及PW4的化驗報告大意，是為第二部分。🌟
主問PW1👈🏿第一部分
- - - - - - - - - - - - - - - -
🌟PW1 拘捕警員20188 王栢軒 作供🌟
🌟辯方盤問🌟
辯方指出PW1並沒有在口供紙中提及在主問階段提及的「車龍好長」的細節，PW1同意。辯方逐問PW1是否同意2019年的6月至12月間堵路的情況時常發生，PW1同意並主動補充表示對此案的細節記憶猶新皆因自己是以第一身處理此案。辯方質疑，既然PW1對案件的細節記憶猶新，何以不把這些細節紀錄在證人口供裡(PW1在案發後三個小時內撰寫口供)，PW1表示「我承認我係冇詳細寫低個情況，但係問起嗰陣我依然會記得當時嘅情況。」
PW1表示在大河道下車時望向沙咀道看到有交通阻塞，指出相信是有堵路引起的。辯方續質疑PW1並沒有親眼看到現場車流從動態變至靜態，PW1指出在大河道望向沙咀道時車流已經靜止。辯方問PW1現場車流靜止的狀態會否是正常的交通情況，PW1不同意。
🎞️辯方展示十四張照片(後呈堂為P7 1-14)以供PW1確認第一眼看見被告時被告的容貌
PW1表示當時戴著頭盔，頭盔上的鏡片貼有玻璃紙，起初以為被告身穿黑衣，移開鏡片後看到被告的衣服上有橫間，辯方指出PW1並沒有在口供中提及這細節。PW1續指出被告轉身的同時現場亦有其他人轉身。辯方質疑即使PW1當時距離被告只有三十米，但礙於頭盔上的鏡片貼有玻璃紙，PW1的視野或受影響，繼而認錯人。PW1不同意，表示當時被告站在人群的最前面，因而不會認錯人，惟PW1的口供內亦不曾提及「被告站在人群的最前」一細節。
辯方指出PW1追截被告時警方曾舉起黑旗，PW1不同意。
🎞️辯方展示P7(3)，圖為被告頭頂上的傷勢
辯方問PW1被告跌倒時頭部有否著地，PW1表示不知道，續指出被告跌倒後，自己上前控制他時被告有掙扎，被告頭上的傷勢從何而來則不得而知。PW1不曾在口供裡提及「被告曾經掙扎」這個細節，辯方問及時，PW1表示此細節已紀錄在記事冊內。辯方指出，PW1是看到照有被告頭部傷勢後的照片後捏造被告掙扎一事以解釋其傷勢，實情是PW1控制被告時另外一批防暴警察到場並用警棍毆打被告的頭部、頸部等，以致其受傷。辯方問PW1帶被告到行人路上時被告有否血流披面，PW1表示當時正在留意周圍情況，並沒有留意被告有否血流披面，直到帶被告上警車時才留意到被告血流披面。
🎞️辯方展示四張照片(後呈堂為D1 1-4)，均為被告右後肩的傷勢
PW1指出第一、三、四張照片的傷勢均吻合自己於案發當日的觀察，表示惟第二張照片所顯示的傷勢與觀察不符。辯方指出四張照片所顯示的均是同一處的傷勢，PW1逐改口表示第二張照片的傷勢吻合其觀察。
🎞️辯方展示相片冊P7
被告被搜身時身上還有兩部電話，PW1表示忘記了它們放了在被告的哪個褲袋。辯方指出涉案的三支雷射筆及電池均不是從被告身上搜出，PW1不同意。
🌟控方沒有覆問🌟
🌟裁判官作出跟進🌟
裁判官問PW1沙咀道的車龍大概多長，PW1表示大約四、五輛車左右。辯方指出PW1在口供中沒有提及此細節，PW1同意。
🌟控辯雙方商討後表示不用傳召PW2、PW3，即兩名證物警員。🌟
PW4 專家證人 #陳喬崔 就著本案證物的化驗報告將根據《刑事訴訟程序條例》第65B條呈堂，控方在庭上讀出報告。
*辯方不爭議PW4的專家資格
報告指出涉案的三支雷射筆分別屬於3B(P4、5)及4級(P3)的激光器件(根據國際標準IEC-60825)，分別能在五十米(P4)、六十米(P5)及一百米(P3)外對人眼造成傷害。(註：報告內容貌似頗為複雜，即便主控朗讀的速度緩慢，本人仍然理解不能，故未能列出報告的詳細內容，對此感到十分抱歉。)