#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官
#20200308大埔 #裁決
#阻街
陳（38）
控罪：在公眾地方造成阻礙。
（香港法例第228章簡易程序治罪條例第4A條）
案情：
於2020年3月8日在大埔安祥路大元街市外近燈柱EB370無合法權限或辯解留下一塊木卡板，兩個膠籃及雜物於路上，可能對上述地方或人造成阻礙。
被告❌不認罪❌
——————————————————
判詞
*黃官先簡單總結案情，詳情請看審訊（第一日、第二日），恕不一一列舉～
本席對p1的閉路電視片段重點觀察，緝錄如下：
1. 警方的貨車開始停泊在馬路邊；
2. 有1男1女把雜物放在馬路上；
3. 有大批黑衣人出現在不同位置；
4. 被告在安祥路和安民坊交界走出來；
5. 見到被告的左手姿勢有改變，其後見到一名女子將木卡板放在馬路上；
6. 被告經過大樹的位置後，手部垂下；
7. pw1、pw2上前追截被告；
8. 警員成功制伏被告並作出拘捕。
（*抱歉，未能抄下時間～）
被告選擇不作供，辯方指出pw1、pw2的口供不可信，在16:20:42～16:20:47的片段中見到被告的左手有提起過。其後見到被告的左手姿勢有所改變，經過大樹的位置後，其手部明顯有動作，只是片段沒有拍攝到，不代表他沒有做，所以吻合了pw1的說法（即被告用手指揮其他人堵路）。在一兩秒的時間內，被告的手勢有所改變，pw1看不清楚也正常。
對於pw2的口供，辯方表示當時警方的客貨車前有其他車輛阻礙其視線。本席認為停泊的位置在幾個街口外，不會影響pw1透過車窗的觀察。
本席認為手的姿勢比較重要，被告是否站高了並不重要，所以pw2沒有寫在記事冊上也正常，不會影響其口供的可信性。
畫面中見到被告由行人路踏入至馬路，片段中看不見被告的動作。而控方證人見到的畫面就是被告未踏入馬路時的情況所以閉路電視拍攝不到，因此不影響pw2的口供。
參考了控辯雙方的理據，各片段的內容，本席認為控方證人已經清楚講出了事發經過，並沒有任何誇大的成分，相信已盡力還原真相，故裁定兩位證人的口供誠實可靠。
基於控方的口供，本席肯定以下幾點：
一. 被告站在路邊上，有作出指向人群的動作；
二. 很快地，有1男1女出現在馬路上；
三. 女子把木卡板放在馬路上時，被告的確指向她的方向；
四. 片段中見到1男1女在馬路中搬雜物，有另一名男子出現並作出指揮的動作；
五. 片段中見到被告進入馬路；
六. 那一名指揮的男子走向馬路邊和附近人士交談。
根據以上幾點，肯定被告當時有和其他人士一起參與堵路的行為，在沒有合法權限或辯解下，被告的行為造成馬路上的阻礙。本席裁定，被告罪名成立‼️
控方表示，被告有一次案底紀錄。
——————————————————
求情
被告38歲，是一名地盤項目經理，和太太兒子居住。被告顧家、孝順，會常常探望生病的母親。
辯方呈上三封求情信，被告過去一年已飽受壓力，當時只是一時衝動，已有深深的反省，承諾不會再犯；妻子和上司表示被告顧家、孝順，對工作充滿熱誠。
辯方明白到上訴庭的原則必定是監禁式懲罰，希望法庭能考慮其陳詞輕判。
——————————————————
證物處理
控方表示P1手指、P6木膠欄充公；P2光碟則留在法庭存檔。
法庭明言必定是監禁式懲罰，只是視乎刑期的長短，故押後兩星期為被告索取背景報告，期間還押‼️
案件押後至2月24日930於粉嶺裁判法院一號庭判刑。
（按：陳手足離開時向旁聽席點頭。）
#黃國輝裁判官
#20200308大埔 #裁決
#阻街
陳（38）
控罪：在公眾地方造成阻礙。
（香港法例第228章簡易程序治罪條例第4A條）
案情：
於2020年3月8日在大埔安祥路大元街市外近燈柱EB370無合法權限或辯解留下一塊木卡板，兩個膠籃及雜物於路上，可能對上述地方或人造成阻礙。
被告❌不認罪❌
——————————————————
判詞
*黃官先簡單總結案情，詳情請看審訊（第一日、第二日），恕不一一列舉～
本席對p1的閉路電視片段重點觀察，緝錄如下：
1. 警方的貨車開始停泊在馬路邊；
2. 有1男1女把雜物放在馬路上；
3. 有大批黑衣人出現在不同位置；
4. 被告在安祥路和安民坊交界走出來；
5. 見到被告的左手姿勢有改變，其後見到一名女子將木卡板放在馬路上；
6. 被告經過大樹的位置後，手部垂下；
7. pw1、pw2上前追截被告；
8. 警員成功制伏被告並作出拘捕。
（*抱歉，未能抄下時間～）
被告選擇不作供，辯方指出pw1、pw2的口供不可信，在16:20:42～16:20:47的片段中見到被告的左手有提起過。其後見到被告的左手姿勢有所改變，經過大樹的位置後，其手部明顯有動作，只是片段沒有拍攝到，不代表他沒有做，所以吻合了pw1的說法（即被告用手指揮其他人堵路）。在一兩秒的時間內，被告的手勢有所改變，pw1看不清楚也正常。
對於pw2的口供，辯方表示當時警方的客貨車前有其他車輛阻礙其視線。本席認為停泊的位置在幾個街口外，不會影響pw1透過車窗的觀察。
本席認為手的姿勢比較重要，被告是否站高了並不重要，所以pw2沒有寫在記事冊上也正常，不會影響其口供的可信性。
畫面中見到被告由行人路踏入至馬路，片段中看不見被告的動作。而控方證人見到的畫面就是被告未踏入馬路時的情況所以閉路電視拍攝不到，因此不影響pw2的口供。
參考了控辯雙方的理據，各片段的內容，本席認為控方證人已經清楚講出了事發經過，並沒有任何誇大的成分，相信已盡力還原真相，故裁定兩位證人的口供誠實可靠。
基於控方的口供，本席肯定以下幾點：
一. 被告站在路邊上，有作出指向人群的動作；
二. 很快地，有1男1女出現在馬路上；
三. 女子把木卡板放在馬路上時，被告的確指向她的方向；
四. 片段中見到1男1女在馬路中搬雜物，有另一名男子出現並作出指揮的動作；
五. 片段中見到被告進入馬路；
六. 那一名指揮的男子走向馬路邊和附近人士交談。
根據以上幾點，肯定被告當時有和其他人士一起參與堵路的行為，在沒有合法權限或辯解下，被告的行為造成馬路上的阻礙。本席裁定，被告罪名成立‼️
控方表示，被告有一次案底紀錄。
——————————————————
求情
被告38歲，是一名地盤項目經理，和太太兒子居住。被告顧家、孝順，會常常探望生病的母親。
辯方呈上三封求情信，被告過去一年已飽受壓力，當時只是一時衝動，已有深深的反省，承諾不會再犯；妻子和上司表示被告顧家、孝順，對工作充滿熱誠。
辯方明白到上訴庭的原則必定是監禁式懲罰，希望法庭能考慮其陳詞輕判。
——————————————————
證物處理
控方表示P1手指、P6木膠欄充公；P2光碟則留在法庭存檔。
法庭明言必定是監禁式懲罰，只是視乎刑期的長短，故押後兩星期為被告索取背景報告，期間還押‼️
案件押後至2月24日930於粉嶺裁判法院一號庭判刑。
（按：陳手足離開時向旁聽席點頭。）
#高等法院第廿八庭
#彭寶琴法官
#1111大埔 #不服定罪上訴
#不服刑罰上訴 #阻街
鄭(20)
控罪：在公眾地方造成阻礙。
被控（1）襲警和（2）在公眾地方造成阻礙；經審訊後控罪二罪成，於2020年8月27日被判處監禁2個月，同日申請保釋等候上訴獲批（裁決、判刑）。
——————————————————
*法庭表示已經看過控辯雙方呈上的書面陳詞，提醒陳述重點便可以。
⚫️上訴方
先呈上截圖，為控方證物p3光碟的片段，當時由pw1的行車記錄儀所拍攝，包括前後鏡頭。
📌原審裁判官錯誤依賴片段作出判斷
原審裁判官表示，片段中見到黑色裝束的人士拋擲防撞欄，其後再出現在馬路上。關於其身份辨認，原審裁判官並沒有依賴控方證人的供詞，而是透過片段便判斷其中一名人士就是上訴人。
裁判官沒有觀察到畫面06:26:14～06:26:17中，有一名黑衣人士腳踏在石壆上，其實黑衣人沒有經過行人街，而是經過燈柱方向，所以呈上截圖澄清。
（*法官表示截圖很模糊，可以播片～）
上訴方表示沒有一個事實基礎讓裁判官推論，拋擲防撞欄的人士就是上訴人。
畫面右上進入迴旋處，於06:20:14時見到有人轉身，腳踏上石壆，即是原審裁判官見到的畫面。遠處的2個黑衣人身處的位置，沒有過馬路，同樣地也沒有往前行，即離開了原先站立的位置。
播放前鏡頭的片段，就是pw1經過迴旋處，接載pw2，然後再回到迴旋處，拘捕被告的畫面。
裁判官作出的推論，只是依賴片段，裁判官沒有清楚說明接納pw1哪一部分的證供。上訴方表示，原審裁判官只依賴行車記錄儀的畫面作推論，其實片段中有一分多秒的時間拍攝不到迴旋處的狀況。原審裁判官認為見到被告站在石壆上，必然是打算過對面的馬路，作出堵路行為，此部分裁判官作出了錯誤的判斷。
關於迴旋處的人影
也只是片段所拍攝，看不到兩人的清晰面貌，所以沒有在合理疑點下證明上訴人就是其中一個拋擲防撞欄的人。
📌原審裁判官在邏輯上犯錯
上訴方表示，此外一開始分隔線的2人到底去了哪？沒有直接證據可以知道，一切都是原審裁判官的猜測，認為2人是往廣宏街方向離開。邏輯上重要的一環，原審裁判官在此部分犯錯。他先假設了2人去了廣宏街方向，再推算2人有份參與堵路。
🔺法官表示
看回陳詞書，原審裁判官視乎沒有依賴任何逃匿的證據。
🔻上訴方回應
警員表示下車後見到的畫面，原審裁判官當時沒有接受這部分的供詞，即一下車就大叫「警察咪郁」的對答，所以並沒有依賴逃匿的證據。
其餘部分
在書面陳詞也列明了出來，完全採納。
🔺法官查詢一個修訂的論點
是否認為只見到拋擲物件的畫面所以不算控的罪行元素？
🔻上訴方回應
原審裁判官當時認為拋擲的動作會對pw1的車造成危險，而不是其防撞欄對pw1的車造成影響。控方檢控的基礎，實際上不是防撞欄佔用的位置。
🔺法官表示
假定物件是上訴人拋擲，行車記錄儀拍攝了其拋擲物件在馬路上，上訴方是否認為此條控罪不恰當？
🔻上訴方回應
應是該物品拋擲出來時，佔用了馬路的危險或拋擲到車輛時造成的危險，而非拋擲物件至馬路時，pw1被嚇倒後的危險。當pw1的車第二次回到迴旋處時，也見到其他車輛沒有受到該物品的影響，馬路上的交通暢順。究竟留下，佔用行車線的影響，是否單純指拋擲出去的動作並不是控罪的字眼呢？
🔺法官表示
有無實質傷害，不代表沒有犯罪，因為是因果關係。所以不會影響原審裁判官的判斷，不是控罪元素的一環也不關事。此外，呈上的案例中，店鋪對街道的影響和有物品放在馬路上造成的影響是不同的，上訴方同意的。
——————————————————
⚪️答辯方
答辯理據與書面陳詞相近。
法庭要考慮，是否有造成阻礙、危害的情況。事實上，行車記錄儀拍攝到，當有人拋擲防撞欄出來時，pw1的車還沒有到達該位置。不夠一秒後，pw1的車到達該位置，所以對其駕駛有所影響。證據上足夠證明上訴人的身份辨認，原審裁判官在充分考慮完證據後才作出判斷。
📌原審裁判官是否錯誤辨認身分
原審裁判官的證據基礎，不論是只考慮片段的證供或接納pw1的部分證供，也不會影響其判斷結果。原審裁判官基於一個環境證供及根據整體證供作出判斷：在一個迴旋處出現2名黑衣人拋擲防撞欄，而沒有其他人出現，稍後2人出現在pw1的車附近被拘捕，其中一名人士就是上訴人。中間的空隙是否會有其他人出現的可能？上訴人表示不是自己，裁判官已經充分解釋為何不接納他的口供。就著環境證供，裁判官也充分解釋了其判斷的因素，確定上訴人就是其中一名人士。
關於充公證物的討論
在新增的文件上，原審裁判官的字眼強調上訴人是否有用背包中的物品？與其身份爭議沒有抵觸。
🔻上訴方回應
就著證物處理，原審裁判官表示，上訴人被制伏時，手戴著3m手套。當時控方要求充公的物品不全是背包中的物品，而是一同充公他身上的物品。在這個立場下，即是戴手套代表有份拋擲防撞欄，所以這個手套也是犯案物品。這些物品，是否代表上訴人有份使用過？
（法官表示想看看裁判官有否被誤導？經過一輪討論後，上訴方補充，原審裁判官經過這麼多天的審訊，不會被誤導。一來主控有提及，二來也有表格提醒。）
🔺法官澄清
為何上訴方在書面陳詞中會認為本案的判刑結果為最高刑罰？最高刑罰明明為3個月，本案才2個月。
🔻上訴方回應
是回應原審裁判官，當時裁判官表示本案是同類案件中最嚴重的一類，可能其他人被判處其他更嚴重的控罪，自己不是指同控罪的最重刑罰。
法庭表示考慮了相關證據、書面陳詞、上訴方、答辯方的陳詞後，宣布駁回上訴人兩項上訴，維持原判‼️‼️
需即時服刑，監禁2個月‼️
詳細書面判詞仍在等候司法機構網站更新～
（按：鄭手足離開前，向旁聽席人士點頭～）
#彭寶琴法官
#1111大埔 #不服定罪上訴
#不服刑罰上訴 #阻街
鄭(20)
控罪：在公眾地方造成阻礙。
被控（1）襲警和（2）在公眾地方造成阻礙；經審訊後控罪二罪成，於2020年8月27日被判處監禁2個月，同日申請保釋等候上訴獲批（裁決、判刑）。
——————————————————
*法庭表示已經看過控辯雙方呈上的書面陳詞，提醒陳述重點便可以。
⚫️上訴方
先呈上截圖，為控方證物p3光碟的片段，當時由pw1的行車記錄儀所拍攝，包括前後鏡頭。
📌原審裁判官錯誤依賴片段作出判斷
原審裁判官表示，片段中見到黑色裝束的人士拋擲防撞欄，其後再出現在馬路上。關於其身份辨認，原審裁判官並沒有依賴控方證人的供詞，而是透過片段便判斷其中一名人士就是上訴人。
裁判官沒有觀察到畫面06:26:14～06:26:17中，有一名黑衣人士腳踏在石壆上，其實黑衣人沒有經過行人街，而是經過燈柱方向，所以呈上截圖澄清。
（*法官表示截圖很模糊，可以播片～）
上訴方表示沒有一個事實基礎讓裁判官推論，拋擲防撞欄的人士就是上訴人。
畫面右上進入迴旋處，於06:20:14時見到有人轉身，腳踏上石壆，即是原審裁判官見到的畫面。遠處的2個黑衣人身處的位置，沒有過馬路，同樣地也沒有往前行，即離開了原先站立的位置。
播放前鏡頭的片段，就是pw1經過迴旋處，接載pw2，然後再回到迴旋處，拘捕被告的畫面。
裁判官作出的推論，只是依賴片段，裁判官沒有清楚說明接納pw1哪一部分的證供。上訴方表示，原審裁判官只依賴行車記錄儀的畫面作推論，其實片段中有一分多秒的時間拍攝不到迴旋處的狀況。原審裁判官認為見到被告站在石壆上，必然是打算過對面的馬路，作出堵路行為，此部分裁判官作出了錯誤的判斷。
關於迴旋處的人影
也只是片段所拍攝，看不到兩人的清晰面貌，所以沒有在合理疑點下證明上訴人就是其中一個拋擲防撞欄的人。
📌原審裁判官在邏輯上犯錯
上訴方表示，此外一開始分隔線的2人到底去了哪？沒有直接證據可以知道，一切都是原審裁判官的猜測，認為2人是往廣宏街方向離開。邏輯上重要的一環，原審裁判官在此部分犯錯。他先假設了2人去了廣宏街方向，再推算2人有份參與堵路。
🔺法官表示
看回陳詞書，原審裁判官視乎沒有依賴任何逃匿的證據。
🔻上訴方回應
警員表示下車後見到的畫面，原審裁判官當時沒有接受這部分的供詞，即一下車就大叫「警察咪郁」的對答，所以並沒有依賴逃匿的證據。
其餘部分
在書面陳詞也列明了出來，完全採納。
🔺法官查詢一個修訂的論點
是否認為只見到拋擲物件的畫面所以不算控的罪行元素？
🔻上訴方回應
原審裁判官當時認為拋擲的動作會對pw1的車造成危險，而不是其防撞欄對pw1的車造成影響。控方檢控的基礎，實際上不是防撞欄佔用的位置。
🔺法官表示
假定物件是上訴人拋擲，行車記錄儀拍攝了其拋擲物件在馬路上，上訴方是否認為此條控罪不恰當？
🔻上訴方回應
應是該物品拋擲出來時，佔用了馬路的危險或拋擲到車輛時造成的危險，而非拋擲物件至馬路時，pw1被嚇倒後的危險。當pw1的車第二次回到迴旋處時，也見到其他車輛沒有受到該物品的影響，馬路上的交通暢順。究竟留下，佔用行車線的影響，是否單純指拋擲出去的動作並不是控罪的字眼呢？
🔺法官表示
有無實質傷害，不代表沒有犯罪，因為是因果關係。所以不會影響原審裁判官的判斷，不是控罪元素的一環也不關事。此外，呈上的案例中，店鋪對街道的影響和有物品放在馬路上造成的影響是不同的，上訴方同意的。
——————————————————
⚪️答辯方
答辯理據與書面陳詞相近。
法庭要考慮，是否有造成阻礙、危害的情況。事實上，行車記錄儀拍攝到，當有人拋擲防撞欄出來時，pw1的車還沒有到達該位置。不夠一秒後，pw1的車到達該位置，所以對其駕駛有所影響。證據上足夠證明上訴人的身份辨認，原審裁判官在充分考慮完證據後才作出判斷。
📌原審裁判官是否錯誤辨認身分
原審裁判官的證據基礎，不論是只考慮片段的證供或接納pw1的部分證供，也不會影響其判斷結果。原審裁判官基於一個環境證供及根據整體證供作出判斷：在一個迴旋處出現2名黑衣人拋擲防撞欄，而沒有其他人出現，稍後2人出現在pw1的車附近被拘捕，其中一名人士就是上訴人。中間的空隙是否會有其他人出現的可能？上訴人表示不是自己，裁判官已經充分解釋為何不接納他的口供。就著環境證供，裁判官也充分解釋了其判斷的因素，確定上訴人就是其中一名人士。
關於充公證物的討論
在新增的文件上，原審裁判官的字眼強調上訴人是否有用背包中的物品？與其身份爭議沒有抵觸。
🔻上訴方回應
就著證物處理，原審裁判官表示，上訴人被制伏時，手戴著3m手套。當時控方要求充公的物品不全是背包中的物品，而是一同充公他身上的物品。在這個立場下，即是戴手套代表有份拋擲防撞欄，所以這個手套也是犯案物品。這些物品，是否代表上訴人有份使用過？
（法官表示想看看裁判官有否被誤導？經過一輪討論後，上訴方補充，原審裁判官經過這麼多天的審訊，不會被誤導。一來主控有提及，二來也有表格提醒。）
🔺法官澄清
為何上訴方在書面陳詞中會認為本案的判刑結果為最高刑罰？最高刑罰明明為3個月，本案才2個月。
🔻上訴方回應
是回應原審裁判官，當時裁判官表示本案是同類案件中最嚴重的一類，可能其他人被判處其他更嚴重的控罪，自己不是指同控罪的最重刑罰。
法庭表示考慮了相關證據、書面陳詞、上訴方、答辯方的陳詞後，宣布駁回上訴人兩項上訴，維持原判‼️‼️
需即時服刑，監禁2個月‼️
詳細書面判詞仍在等候司法機構網站更新～
（按：鄭手足離開前，向旁聽席人士點頭～）
#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官
#20200308大埔 #判刑
#阻街
陳（38）🛑已還押14日
控罪：在公眾地方造成阻礙。
（香港法例第228章簡易程序治罪條例第4A條）
案情：
於2020年3月8日在大埔安祥路大元街市外近燈柱EB370無合法權限或辯解留下一塊木卡板，兩個膠籃及雜物於路上，可能對上述地方或人造成阻礙。
被告❌不認罪❌
——————————————————
審訊（第一日、第二日）、裁決
辯方表示被告同意及明白報告內容，報告提及到媽媽、姐姐，妻子對事件的態度，十分擔心被告。妻子表示擔心被告，丈夫一直在自己困難時也是照顧自己，是家庭的經濟支柱，家庭十分需要被告。
報告提及，被告十分後悔自己行為，有悔意。被告有穩定的工作及家庭強大的支持，多年來奉公守法，重犯機會低，是次第一次和家人分開，有阻嚇性，希望法庭能以緩刑方式處理。
法庭表示見到被告真誠悔意，原本判處短期監禁決定用社會服務令，押後3星期為被告索取社會服務令。
押後至3月17日0930於粉嶺裁判法院第六庭判刑，期間被告獲保釋外出候判，條件以還押前保釋作準。
#黃國輝裁判官
#20200308大埔 #判刑
#阻街
陳（38）🛑已還押14日
控罪：在公眾地方造成阻礙。
（香港法例第228章簡易程序治罪條例第4A條）
案情：
於2020年3月8日在大埔安祥路大元街市外近燈柱EB370無合法權限或辯解留下一塊木卡板，兩個膠籃及雜物於路上，可能對上述地方或人造成阻礙。
被告❌不認罪❌
——————————————————
審訊（第一日、第二日）、裁決
辯方表示被告同意及明白報告內容，報告提及到媽媽、姐姐，妻子對事件的態度，十分擔心被告。妻子表示擔心被告，丈夫一直在自己困難時也是照顧自己，是家庭的經濟支柱，家庭十分需要被告。
報告提及，被告十分後悔自己行為，有悔意。被告有穩定的工作及家庭強大的支持，多年來奉公守法，重犯機會低，是次第一次和家人分開，有阻嚇性，希望法庭能以緩刑方式處理。
法庭表示見到被告真誠悔意，原本判處短期監禁決定用社會服務令，押後3星期為被告索取社會服務令。
押後至3月17日0930於粉嶺裁判法院第六庭判刑，期間被告獲保釋外出候判，條件以還押前保釋作準。
#沙田裁判法院第七庭
#崔美霞裁判官
#1111薄扶林 #裁決
#阻街 #攻擊性武器
黎 (22)
控罪：
(1) 在公眾地方造成阻礙
(2) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
(1) 被控於2019年11月11日，在薄扶林道及華富道與其他不知名人士放置消防專用欄及其他物品堵路。
(2) 被控於同日在薄扶林道葵芳花園外管有剪刀、𠝹刀、７條膠帶等，意圖作非法用途。
—————————————
📌裁決速報：
控罪(1)罪名成立❗️
控罪(2)罪名成立❗️
📌裁決分析及理由
本案控方主要依賴PW1口供，被告庭上亦有作供及傳召一專科醫生作供。PW1及PW2庭上作供時沒有迴避或動搖，兩人誠實可靠法庭接納其證供。
📍控罪(1)
辯方主要爭議身份，被告並非是堵路者，PW1追捕時需留意地面及馬路情況致目標曾經離開視線。被告作供說有堵路黑衣人向屋邨內跑，PW1卻不追他們反而要跨越馬路及石壆去追截被告，這說法有內在不可能，法庭不接納。根據PW1口供，追截時視野清晰，由第一眼見到被告到成功追截只需1分鐘多，庭上亦沒有證據追截中途出現阻擋物，法庭相信證人視線離開一會不影響追截目標人物。
第二點本席考慮是被告當時十字韌帶受傷的被告能否做出如PW1形容逃走動作，即向上跑加速靠右靠右去石壆，用上身帶動身體移動，之後下身跨過石壆。辯方證人DW1專科醫生雖然庭上講出十字韌帶受傷人士要做急速轉向加速，跳躍等動作有困難，會側向一邊，不穩定。然而他盤問下承認傷者仍可能作出上述動作，但受限於速度、流暢度及可能會再受傷。從PW1口供可見追捕時間很短，路程也短，而被告亦不是掟彎，是靠右靠右加速走到石壆，用上身挨近路壆下身擺動跨過，不是雙腳跳過著地，因此被告是可做到PW1證供所述動作。法庭也留意到被告當時穿黑色衫褲及戴上口罩，同時孭黑色背囊在場逃跑。綜合上述分析，法庭認為被告就是證人PW1一直追捕之黑衣人，而被告亦沒有合理辯解將雜物放在行車線上明顯參與堵路。因此裁定第一項控罪罪名成立❗️
📍控罪(2)
被告身上剪刀、𠝹刀及索帶本身不是攻擊性武器，控方要成功舉證有意圖使用作非法用途才可定罪。
被告解釋申請公司文具麻煩及與另一同事輪班分享同一座位，故帶備文具在身方便物業管理工作。法庭認為被告沒有將文具鎖在辦公室櫃內，反而每日帶着上下班，做法有違常理不接納説法。被告作供也清楚表示知道當日剪刀、𠝹刀及索帶在背囊內亦明白其性質。
法庭從其被告身上衣服裝束，曾經推消防欄杆，三樣物品均放在背囊主格底部而不是暗格，取出並不困難，唯一合理推論是置身堵路行動，使用該些物品扣緊組合欄桿或雜物做出堵路障礙。因此法庭判處第二項控罪罪名成立❗️
📌辯方簡述被告背景及求情
被告案發時23歳，大學以一級榮譽畢業，曾獲優秀學生獎。夢想投入物業管理行業，打算繼續考取專業資格，逐步邁向理想工作之路。雖曾在2019失去工作，但努力下在2020年很快找回物業管理新工作。
庭上呈上被告、被告父親、朋友及上司求情信。被告明白本案令自己未來考取專業資格之路受影響，對今次事件感到抱歉。其他信內分別形容被告孝順、善良、工作專注、認真及有誠信。
求情指今次是個別事件與被告本身性格不符，被告有良好背景、年輕、沒有定罪紀錄及已經為事件後悔抱歉。
案件押後至2021年3月11日 10:00於沙田裁判法院第五庭判刑，期間為被告索取背景報告，裁判官拒絕辯方律師之建議索取社會服務令報告及保釋，被告需要即時還押❗️
#崔美霞裁判官
#1111薄扶林 #裁決
#阻街 #攻擊性武器
黎 (22)
控罪：
(1) 在公眾地方造成阻礙
(2) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
(1) 被控於2019年11月11日，在薄扶林道及華富道與其他不知名人士放置消防專用欄及其他物品堵路。
(2) 被控於同日在薄扶林道葵芳花園外管有剪刀、𠝹刀、７條膠帶等，意圖作非法用途。
—————————————
📌裁決速報：
控罪(1)罪名成立❗️
控罪(2)罪名成立❗️
📌裁決分析及理由
本案控方主要依賴PW1口供，被告庭上亦有作供及傳召一專科醫生作供。PW1及PW2庭上作供時沒有迴避或動搖，兩人誠實可靠法庭接納其證供。
📍控罪(1)
辯方主要爭議身份，被告並非是堵路者，PW1追捕時需留意地面及馬路情況致目標曾經離開視線。被告作供說有堵路黑衣人向屋邨內跑，PW1卻不追他們反而要跨越馬路及石壆去追截被告，這說法有內在不可能，法庭不接納。根據PW1口供，追截時視野清晰，由第一眼見到被告到成功追截只需1分鐘多，庭上亦沒有證據追截中途出現阻擋物，法庭相信證人視線離開一會不影響追截目標人物。
第二點本席考慮是被告當時十字韌帶受傷的被告能否做出如PW1形容逃走動作，即向上跑加速靠右靠右去石壆，用上身帶動身體移動，之後下身跨過石壆。辯方證人DW1專科醫生雖然庭上講出十字韌帶受傷人士要做急速轉向加速，跳躍等動作有困難，會側向一邊，不穩定。然而他盤問下承認傷者仍可能作出上述動作，但受限於速度、流暢度及可能會再受傷。從PW1口供可見追捕時間很短，路程也短，而被告亦不是掟彎，是靠右靠右加速走到石壆，用上身挨近路壆下身擺動跨過，不是雙腳跳過著地，因此被告是可做到PW1證供所述動作。法庭也留意到被告當時穿黑色衫褲及戴上口罩，同時孭黑色背囊在場逃跑。綜合上述分析，法庭認為被告就是證人PW1一直追捕之黑衣人，而被告亦沒有合理辯解將雜物放在行車線上明顯參與堵路。因此裁定第一項控罪罪名成立❗️
📍控罪(2)
被告身上剪刀、𠝹刀及索帶本身不是攻擊性武器，控方要成功舉證有意圖使用作非法用途才可定罪。
被告解釋申請公司文具麻煩及與另一同事輪班分享同一座位，故帶備文具在身方便物業管理工作。法庭認為被告沒有將文具鎖在辦公室櫃內，反而每日帶着上下班，做法有違常理不接納説法。被告作供也清楚表示知道當日剪刀、𠝹刀及索帶在背囊內亦明白其性質。
法庭從其被告身上衣服裝束，曾經推消防欄杆，三樣物品均放在背囊主格底部而不是暗格，取出並不困難，唯一合理推論是置身堵路行動，使用該些物品扣緊組合欄桿或雜物做出堵路障礙。因此法庭判處第二項控罪罪名成立❗️
📌辯方簡述被告背景及求情
被告案發時23歳，大學以一級榮譽畢業，曾獲優秀學生獎。夢想投入物業管理行業，打算繼續考取專業資格，逐步邁向理想工作之路。雖曾在2019失去工作，但努力下在2020年很快找回物業管理新工作。
庭上呈上被告、被告父親、朋友及上司求情信。被告明白本案令自己未來考取專業資格之路受影響，對今次事件感到抱歉。其他信內分別形容被告孝順、善良、工作專注、認真及有誠信。
求情指今次是個別事件與被告本身性格不符，被告有良好背景、年輕、沒有定罪紀錄及已經為事件後悔抱歉。
案件押後至2021年3月11日 10:00於沙田裁判法院第五庭判刑，期間為被告索取背景報告，裁判官拒絕辯方律師之建議索取社會服務令報告及保釋，被告需要即時還押❗️
#粉嶺裁判法院第一庭
#蘇文隆主任裁判官
#20200224大埔 #答辯 #阻街
葉
修訂控罪：在公眾地方造成阻礙
2020年2月24日在大埔無合法辯釋而陳列或留下任何物品（即一條欄杆），對在公眾地方的人或車輛造成阻礙
控方有3名控方證人
答辯意向：不認罪❗️
案件押後至2021年4月1日0930粉嶺裁判法院第一庭進行審前覆核。
✅期間以原有條件繼續保釋✅
按：今日12點有粉嶺少年庭，有關暴動，還請各旁聽師多多留意，雖然少年庭不設旁聽，但仍可在法庭外等候支持，起碼步入法庭前，小朋友是可以見到大家的
#蘇文隆主任裁判官
#20200224大埔 #答辯 #阻街
葉
修訂控罪：在公眾地方造成阻礙
2020年2月24日在大埔無合法辯釋而陳列或留下任何物品（即一條欄杆），對在公眾地方的人或車輛造成阻礙
控方有3名控方證人
答辯意向：不認罪❗️
案件押後至2021年4月1日0930粉嶺裁判法院第一庭進行審前覆核。
✅期間以原有條件繼續保釋✅
按：今日12點有粉嶺少年庭，有關暴動，還請各旁聽師多多留意，雖然少年庭不設旁聽，但仍可在法庭外等候支持，起碼步入法庭前，小朋友是可以見到大家的
#沙田裁判法院第七庭
#崔美霞裁判官
#1111薄扶林 #判刑
#阻街 #攻擊性武器
黎 (22)
控罪：
(1) 在公眾地方造成阻礙
(2) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
(1) 被控於2019年11月11日，在薄扶林道及華富道與其他不知名人士放置消防專用欄及其他物品堵路。
(2) 被控於同日在薄扶林道葵芳花園外管有剪刀、𠝹刀、７條膠帶等，意圖作非法用途。
—————————————
📌判刑速報：
控罪(1) 即時監禁1個月
控罪(2) 即時監禁5個月
同期執行,即總刑期5個月
⭕️辯方申請保釋以待上訴定罪及刑期獲批
-現金10000
-交出所有旅遊證件
-不得離港
-每星期警署報到兩次
-居於報住地址，更改需24小時前通知
-宵禁令
📌求情簡述
被告出身小康，憑個人努力勤奮上進考入大學並以一級榮譽畢業，冀考取專業資格以達職業目標，並改善家人生活。感化官評價被告予良好印象及為人正面，是個對社會熱誠年青人。辯方律師表示被告已還押14天，對他而言相當震撼，亦對考取專業資格有一定程度影響，希望法庭判以較低禁閉式如14天監禁。
📌簡短判刑理由
被告經審訊後定罪，薄扶林道是南區主要道路，事發是上班上學時間，堵塞道路行為影響嚴重，亦可造成公眾風險。被告穿黑色裝束，帶有裝備如較剪、𠝹刀及索帶作組合攔杆作障礙物是早有預謀，法庭對此嚴重罪行判刑需具一定阻嚇性。第一項控罪即時入獄1個月，第二項控罪即時入獄5個月，兩項刑期同時執行。
#崔美霞裁判官
#1111薄扶林 #判刑
#阻街 #攻擊性武器
黎 (22)
控罪：
(1) 在公眾地方造成阻礙
(2) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
(1) 被控於2019年11月11日，在薄扶林道及華富道與其他不知名人士放置消防專用欄及其他物品堵路。
(2) 被控於同日在薄扶林道葵芳花園外管有剪刀、𠝹刀、７條膠帶等，意圖作非法用途。
—————————————
📌判刑速報：
控罪(1) 即時監禁1個月
控罪(2) 即時監禁5個月
同期執行,即總刑期5個月
⭕️辯方申請保釋以待上訴定罪及刑期獲批
-現金10000
-交出所有旅遊證件
-不得離港
-每星期警署報到兩次
-居於報住地址，更改需24小時前通知
-宵禁令
📌求情簡述
被告出身小康，憑個人努力勤奮上進考入大學並以一級榮譽畢業，冀考取專業資格以達職業目標，並改善家人生活。感化官評價被告予良好印象及為人正面，是個對社會熱誠年青人。辯方律師表示被告已還押14天，對他而言相當震撼，亦對考取專業資格有一定程度影響，希望法庭判以較低禁閉式如14天監禁。
📌簡短判刑理由
被告經審訊後定罪，薄扶林道是南區主要道路，事發是上班上學時間，堵塞道路行為影響嚴重，亦可造成公眾風險。被告穿黑色裝束，帶有裝備如較剪、𠝹刀及索帶作組合攔杆作障礙物是早有預謀，法庭對此嚴重罪行判刑需具一定阻嚇性。第一項控罪即時入獄1個月，第二項控罪即時入獄5個月，兩項刑期同時執行。
#粉嶺裁判法院第五庭
#黃國輝裁判官
#20200308大埔 #判刑
#阻街
陳（38）
控罪：在公眾地方造成阻礙。
（香港法例第228章簡易程序治罪條例第4A條）
案情：
於2020年3月8日在大埔安祥路大元街市外近燈柱EB370無合法權限或辯解留下一塊木卡板，兩個膠籃及雜物於路上，可能對上述地方或人造成阻礙。
被告❌不認罪❌
——————————————————
審訊（第一日、第二日）、裁決
上次法庭表示會為被告重新索取社會服務令報告（詳情按此）。
辯方律師表示報告已解釋給被告，被告表示同意明白。報告中，顯示被告有悔意，法官早前建議被告適合在社區中做社會服務，被告也表示感謝。
感化主任建議81-240小時，被告曾還押過14日，希望法庭能夠酌情處理。
法庭表示判處社會服務令140小時‼️在這段時間感化主任會監察著被告，被告要與其保持聯繫，準時認真參與，且行為良好不能再犯事，否則再押上法庭處理。
（按：同庭還有審訊案件，各位旁聽師記得多多支持❤️）
#黃國輝裁判官
#20200308大埔 #判刑
#阻街
陳（38）
控罪：在公眾地方造成阻礙。
（香港法例第228章簡易程序治罪條例第4A條）
案情：
於2020年3月8日在大埔安祥路大元街市外近燈柱EB370無合法權限或辯解留下一塊木卡板，兩個膠籃及雜物於路上，可能對上述地方或人造成阻礙。
被告❌不認罪❌
——————————————————
審訊（第一日、第二日）、裁決
上次法庭表示會為被告重新索取社會服務令報告（詳情按此）。
辯方律師表示報告已解釋給被告，被告表示同意明白。報告中，顯示被告有悔意，法官早前建議被告適合在社區中做社會服務，被告也表示感謝。
感化主任建議81-240小時，被告曾還押過14日，希望法庭能夠酌情處理。
法庭表示判處社會服務令140小時‼️在這段時間感化主任會監察著被告，被告要與其保持聯繫，準時認真參與，且行為良好不能再犯事，否則再押上法庭處理。
（按：同庭還有審訊案件，各位旁聽師記得多多支持❤️）