#觀塘裁判法院第八庭
#莫子聰裁判官
#0805觀塘 #0806觀塘 #審訊 [1/2]
蘇(38)
控罪：
(1)管有攻擊性武器
(2)刑事損壞
(3)管有違禁武器
(4)管有仿制火器
(5)管有攻擊性武器
——————
1508傳召PW2偵緝警員48423 黃慶浩
控方主問
現職於秀茂坪情報組
案發當日為刑事調查隊第一隊
2019年8月5日當值時間為1900至0700
辯方盤問
於2020年8月5日晚上，由於被告拒絕簽署口供紙，PW2前往進行1號接見室作證加簽。 PW2目擊被告用右手搶走一共5頁的口供紙並將其用手撕開。PW2表示被告二話不說就搶走口供紙，辯方卻指出被告曾多次指出「你哋寫啲嘢唔啱」，PW2不同意。
💛感謝臨時直播員💛
#莫子聰裁判官
#0805觀塘 #0806觀塘 #審訊 [1/2]
蘇(38)
控罪：
(1)管有攻擊性武器
(2)刑事損壞
(3)管有違禁武器
(4)管有仿制火器
(5)管有攻擊性武器
——————
1508傳召PW2偵緝警員48423 黃慶浩
控方主問
現職於秀茂坪情報組
案發當日為刑事調查隊第一隊
2019年8月5日當值時間為1900至0700
辯方盤問
於2020年8月5日晚上，由於被告拒絕簽署口供紙，PW2前往進行1號接見室作證加簽。 PW2目擊被告用右手搶走一共5頁的口供紙並將其用手撕開。PW2表示被告二話不說就搶走口供紙，辯方卻指出被告曾多次指出「你哋寫啲嘢唔啱」，PW2不同意。
💛感謝臨時直播員💛
#觀塘裁判法院第八庭
#莫子聰裁判官
#0805觀塘 #0806觀塘 #審訊 [1/2]
蘇(38)
控罪：
(1)管有攻擊性武器
(2)刑事損壞
(3)管有違禁武器
(4)管有仿制火器
(5)管有攻擊性武器
——————
1521傳召PW3偵緝警員20838 周家榮（音）
控方主問
現職刑事調查隊第二隊
案發當日為刑事調查隊第三隊
PW3於2019年8月6日帶被告進行搜屋行動，當日亦有帶同搜查令。PW3於被告單位內搜出可疑物品。控方問到PW3有關卡片摺刀的狀態，PW3表示現場搜到的卡片摺刀呈關上狀態，期後曾打開摺刀以拍攝證物相。
PW3庭上確認共13種類證物，並表示於單位向被告作出警誡「藏有攻擊性武器」罪名。被告於警誡後稱「我無嘢講」。
辯方盤問
辯方指出PW3曾於單位內問被告「啲嘢會唔會爆炸」。
被告亦曾向PW3指出所搜獲的氣槍是於中學一年級時購買，只是多年沒有使用。
💛感謝臨時直播員💛
#莫子聰裁判官
#0805觀塘 #0806觀塘 #審訊 [1/2]
蘇(38)
控罪：
(1)管有攻擊性武器
(2)刑事損壞
(3)管有違禁武器
(4)管有仿制火器
(5)管有攻擊性武器
——————
1521傳召PW3偵緝警員20838 周家榮（音）
控方主問
現職刑事調查隊第二隊
案發當日為刑事調查隊第三隊
PW3於2019年8月6日帶被告進行搜屋行動，當日亦有帶同搜查令。PW3於被告單位內搜出可疑物品。控方問到PW3有關卡片摺刀的狀態，PW3表示現場搜到的卡片摺刀呈關上狀態，期後曾打開摺刀以拍攝證物相。
PW3庭上確認共13種類證物，並表示於單位向被告作出警誡「藏有攻擊性武器」罪名。被告於警誡後稱「我無嘢講」。
辯方盤問
辯方指出PW3曾於單位內問被告「啲嘢會唔會爆炸」。
被告亦曾向PW3指出所搜獲的氣槍是於中學一年級時購買，只是多年沒有使用。
💛感謝臨時直播員💛
#觀塘裁判法院第八庭
#莫子聰裁判官
#0805觀塘 #0806觀塘 #審訊 [1/2]
蘇(38)
控罪：
(1)管有攻擊性武器
(2)刑事損壞
(3)管有違禁武器
(4)管有仿制火器
(5)管有攻擊性武器
——————
1602傳召PW4鄧梓良 總督察
證人會以攻擊性武器及違禁武器的專家身份作供
控方主問
PW4於本案負責檢驗案中證物。指出其中50件（唔肯定係咪50）證物符合香港法例第217章違禁武器條例，指有刀刃及尖端的武器，以拳頭緊握手柄，刀刃能從指縫間所突出的定義，亦可稱為「推匕首 」。PW4指市面上不能販賣相關違禁武器。
辯方盤問
辯方就物品握法、大小、厚薄及設計向PW4作出澄清。
PW4認為證物P21作為「推匕首」，刀刃兩旁有膠能令刀片遠離指縫，而拳頭緊握後有空間，使刀鋒不會傷害到自己。
💛感謝臨時直播員💛
#莫子聰裁判官
#0805觀塘 #0806觀塘 #審訊 [1/2]
蘇(38)
控罪：
(1)管有攻擊性武器
(2)刑事損壞
(3)管有違禁武器
(4)管有仿制火器
(5)管有攻擊性武器
——————
1602傳召PW4鄧梓良 總督察
證人會以攻擊性武器及違禁武器的專家身份作供
控方主問
PW4於本案負責檢驗案中證物。指出其中50件（唔肯定係咪50）證物符合香港法例第217章違禁武器條例，指有刀刃及尖端的武器，以拳頭緊握手柄，刀刃能從指縫間所突出的定義，亦可稱為「推匕首 」。PW4指市面上不能販賣相關違禁武器。
辯方盤問
辯方就物品握法、大小、厚薄及設計向PW4作出澄清。
PW4認為證物P21作為「推匕首」，刀刃兩旁有膠能令刀片遠離指縫，而拳頭緊握後有空間，使刀鋒不會傷害到自己。
💛感謝臨時直播員💛
#觀塘裁判法院第八庭
#莫子聰裁判官
#0805觀塘 #0806觀塘 #續審 [2/2]
蘇(38)
控罪： (1)管有攻擊性武器 被控於2019年8月5日，在秀茂坪紀律部隊宿舍外，管有攻擊性武器，即１把黑色咭片刀、１把銀色多用途刀、１把剪刀，意圖將其作非法用途使用
(2)刑事損壞
被控於2019年8月6日在秀茂坪警署接見室內，無合法辯解而損壞屬於香港警察的5張會面記錄，意圖損壞該財產或罔顧該財產會否被損壞
(3)管有違禁武器
被控於2019年8月6日在其住所內，管有50把標籤「SS pocket shiv」的短刀
(4)管有仿制火器
被控於同日同地管有１把空氣手槍
(5)管有攻擊性武器 被控於同日同地管有攻擊性武器，即８把卡片式摺刀、15把尖利的萬用匙、15把開信刀、２把刀和52把剪刀，意圖將其作非法用途使用
案情：蘇在8月5日晚上，在秀茂坪紀律部隊宿舍外被截查，被搜出卡片刀，及後在搜屋時搜出氣槍、刀具、鐵鎚、頭盔及磚頭等。
背景：8月7日首次提堂，被控一項「管有攻擊性武器」及一項「刑事損壞」，獲准以2,000元保釋，期間不得進入秀茂坪紀律部隊宿舍100米範圍；11月13日被加控「管有違禁武器」、「管有仿製火器」及「管有攻擊性武器」，保釋金加至10,000元；6月10日蘇否認全部控罪，排期今明兩天審訊。
——————
0943開庭
被告人自己作供，並將傳召１名辯方專家證人
——————
辯方主問
被告於2000年7月24日畢業於香港專業教育學院化學工藝文憑，2004年11月24日畢業於香港理工大學，進修讀化學科技高級文憑，2007年12月3日畢業於香港公開大學環境學榮譽理學士學位。2002年至2007年期間曾任職實驗室助理員及工程化驗化測試技術員。後因工傷腰患停工，於2010年開始做網上生意，於Yahoo拍賣出賣貨品。貨品主要來源為淘寶網。除搜屋檢獲得1枝氣槍及2把刀外，被告確認其餘證物均為拍賣網站的商品。期間被告一直有添置不同款式的貨品，惟於2019年3月因工作繁忙關係未有更新拍賣網站。
被告表示貨品到港後，會用身上隨身帶備的工具卡及卡片摺刀拆貨及取件。被告亦於私人公司兼職做急救員，工作需要用到隨身帶備的摺刀，以協助建立臨時急救站。被告解釋搜獲的鉸剪為急救用鉸剪，圓刀頭的設計能防止剪開傷者衣物時傷害傷者，被告指其餘52把鉸剪均屬Yahoo拍賣網站的商品存貨。
被告於2019年1月開始擔任地產公司物業顧問。2019年8月6日案發當日，被告於地產公司下班後從觀塘巧明街開始步行回樂華南村（被告住所）。當被告行至和康徑樓梯，被一男警一女警截停。兩名警員身穿背心（PW1昨日作供稱著風褸，被告今質疑當時「大熱天時」穿風褸執勤）。一名自稱女警問：「你去邊？」被告答：「你問嚟做乜野？」女警要求搜查被告，被告嘗試取出電話，欲打999予「真警察」，女警手掌輕拍被告電話，稱「再唔合作就告你阻差辦公」。被告回應：「我唔知你係咪真警察我點解要俾你搜身？」其後女警出示委任證，但手執頸繩部份令被告不能看稱女警姓名。被告指PW1於無出示委任證下進行搜身，期間女警除下被告腰帶，PW1從被告身上取出啡色銀包，後將銀包放於行李箱。
被告不同意PW1稱於被告腰帶UK品牌袋前格內搜到一張功能卡及卡片摺刀，被告稱前格內只放置一部Blackberry電話，用於收取公司whatsapp信息。女警將袋內搜出的物品全放到行李箱內，並沒有放回原來位置。女警於被告背囊內搜出記事簿，發現插於筆記簿卡套內的卡片摺刀及工具卡，被告稱當時卡片摺刀呈卡片狀態，並沒有打開刀片。被告目擊女警將筆記簿內的卡片摺刀及工具卡放入腰帶UK品牌袋前格內。
兩警員指被告藏有攻擊性武器。PW1拿出手扣，稱要將被告鎖起，被告表示不需要上鎖，稱「喺附近啫，行過去都得」。PW1堅持鎖上手扣，被告順從後被鎖上手扣。
前往警署期間，PW1因路窄而捉住被告右手手肘，向後拉扯，直至被告撞向身後綠色欄杆。被告感到痛楚，PW1停止拉扯。此時被告聽到有警員問「你依家仇唔仇警」，被告無回應。被告被帶回警署後，男警除下被告手扣時突然驚訝說：「咦做咩有血既！」，被告再知道自己擦傷，表示無需送院後，PW1為被告洗傷口。
撕口供紙部分：
被告表示由於口供內容不實及對自己不利，被告決定不簽署口供紙。被告稱PW1當時用手掌遮蓋口供紙一部分內容，再用另一隻手食指指示被告簽名，被告拒絕。被告亦無簽署另一份口供紙。
搜屋部分：
2019年8月5日搜屋期間，PW2有問被告物品「係乜嘢嚟」，被告表示PW2一直問被告「係咪無嘢講」，被告表示「係，無嘢講」。PW2亦有問其他物品如電池，水煲「會唔會爆炸」。
氣槍：
被告答辯稱中一時購買氣槍及一樽BB彈，玩過幾年後，因應付公開試無使用該氣槍，期間一直保留氣槍作觀賞。被告稱曾自行拆開過氣槍想維修，辯方亦指出氣槍不能發射子彈（專家未講）。
兩把刀：
被告指出搜屋檢獲的兩把刀為朋友於10年前贈送的新居入伙禮物，被告一直不捨得使用。
——————
1129休庭30分鐘
辯方主問被告完畢，休庭後控方盤問被告
💛感謝臨時直播員💛
#莫子聰裁判官
#0805觀塘 #0806觀塘 #續審 [2/2]
蘇(38)
控罪： (1)管有攻擊性武器 被控於2019年8月5日，在秀茂坪紀律部隊宿舍外，管有攻擊性武器，即１把黑色咭片刀、１把銀色多用途刀、１把剪刀，意圖將其作非法用途使用
(2)刑事損壞
被控於2019年8月6日在秀茂坪警署接見室內，無合法辯解而損壞屬於香港警察的5張會面記錄，意圖損壞該財產或罔顧該財產會否被損壞
(3)管有違禁武器
被控於2019年8月6日在其住所內，管有50把標籤「SS pocket shiv」的短刀
(4)管有仿制火器
被控於同日同地管有１把空氣手槍
(5)管有攻擊性武器 被控於同日同地管有攻擊性武器，即８把卡片式摺刀、15把尖利的萬用匙、15把開信刀、２把刀和52把剪刀，意圖將其作非法用途使用
案情：蘇在8月5日晚上，在秀茂坪紀律部隊宿舍外被截查，被搜出卡片刀，及後在搜屋時搜出氣槍、刀具、鐵鎚、頭盔及磚頭等。
背景：8月7日首次提堂，被控一項「管有攻擊性武器」及一項「刑事損壞」，獲准以2,000元保釋，期間不得進入秀茂坪紀律部隊宿舍100米範圍；11月13日被加控「管有違禁武器」、「管有仿製火器」及「管有攻擊性武器」，保釋金加至10,000元；6月10日蘇否認全部控罪，排期今明兩天審訊。
——————
0943開庭
被告人自己作供，並將傳召１名辯方專家證人
——————
辯方主問
被告於2000年7月24日畢業於香港專業教育學院化學工藝文憑，2004年11月24日畢業於香港理工大學，進修讀化學科技高級文憑，2007年12月3日畢業於香港公開大學環境學榮譽理學士學位。2002年至2007年期間曾任職實驗室助理員及工程化驗化測試技術員。後因工傷腰患停工，於2010年開始做網上生意，於Yahoo拍賣出賣貨品。貨品主要來源為淘寶網。除搜屋檢獲得1枝氣槍及2把刀外，被告確認其餘證物均為拍賣網站的商品。期間被告一直有添置不同款式的貨品，惟於2019年3月因工作繁忙關係未有更新拍賣網站。
被告表示貨品到港後，會用身上隨身帶備的工具卡及卡片摺刀拆貨及取件。被告亦於私人公司兼職做急救員，工作需要用到隨身帶備的摺刀，以協助建立臨時急救站。被告解釋搜獲的鉸剪為急救用鉸剪，圓刀頭的設計能防止剪開傷者衣物時傷害傷者，被告指其餘52把鉸剪均屬Yahoo拍賣網站的商品存貨。
被告於2019年1月開始擔任地產公司物業顧問。2019年8月6日案發當日，被告於地產公司下班後從觀塘巧明街開始步行回樂華南村（被告住所）。當被告行至和康徑樓梯，被一男警一女警截停。兩名警員身穿背心（PW1昨日作供稱著風褸，被告今質疑當時「大熱天時」穿風褸執勤）。一名自稱女警問：「你去邊？」被告答：「你問嚟做乜野？」女警要求搜查被告，被告嘗試取出電話，欲打999予「真警察」，女警手掌輕拍被告電話，稱「再唔合作就告你阻差辦公」。被告回應：「我唔知你係咪真警察我點解要俾你搜身？」其後女警出示委任證，但手執頸繩部份令被告不能看稱女警姓名。被告指PW1於無出示委任證下進行搜身，期間女警除下被告腰帶，PW1從被告身上取出啡色銀包，後將銀包放於行李箱。
被告不同意PW1稱於被告腰帶UK品牌袋前格內搜到一張功能卡及卡片摺刀，被告稱前格內只放置一部Blackberry電話，用於收取公司whatsapp信息。女警將袋內搜出的物品全放到行李箱內，並沒有放回原來位置。女警於被告背囊內搜出記事簿，發現插於筆記簿卡套內的卡片摺刀及工具卡，被告稱當時卡片摺刀呈卡片狀態，並沒有打開刀片。被告目擊女警將筆記簿內的卡片摺刀及工具卡放入腰帶UK品牌袋前格內。
兩警員指被告藏有攻擊性武器。PW1拿出手扣，稱要將被告鎖起，被告表示不需要上鎖，稱「喺附近啫，行過去都得」。PW1堅持鎖上手扣，被告順從後被鎖上手扣。
前往警署期間，PW1因路窄而捉住被告右手手肘，向後拉扯，直至被告撞向身後綠色欄杆。被告感到痛楚，PW1停止拉扯。此時被告聽到有警員問「你依家仇唔仇警」，被告無回應。被告被帶回警署後，男警除下被告手扣時突然驚訝說：「咦做咩有血既！」，被告再知道自己擦傷，表示無需送院後，PW1為被告洗傷口。
撕口供紙部分：
被告表示由於口供內容不實及對自己不利，被告決定不簽署口供紙。被告稱PW1當時用手掌遮蓋口供紙一部分內容，再用另一隻手食指指示被告簽名，被告拒絕。被告亦無簽署另一份口供紙。
搜屋部分：
2019年8月5日搜屋期間，PW2有問被告物品「係乜嘢嚟」，被告表示PW2一直問被告「係咪無嘢講」，被告表示「係，無嘢講」。PW2亦有問其他物品如電池，水煲「會唔會爆炸」。
氣槍：
被告答辯稱中一時購買氣槍及一樽BB彈，玩過幾年後，因應付公開試無使用該氣槍，期間一直保留氣槍作觀賞。被告稱曾自行拆開過氣槍想維修，辯方亦指出氣槍不能發射子彈（專家未講）。
兩把刀：
被告指出搜屋檢獲的兩把刀為朋友於10年前贈送的新居入伙禮物，被告一直不捨得使用。
——————
1129休庭30分鐘
辯方主問被告完畢，休庭後控方盤問被告
💛感謝臨時直播員💛
#觀塘裁判法院第八庭
#莫子聰裁判官
#0805觀塘 #0806觀塘 #續審 [2/2]
蘇(38)
控罪：
(1)管有攻擊性武器
(2)刑事損壞
(3)管有違禁武器
(4)管有仿制火器
(5)管有攻擊性武器
——————
1214開庭
控方盤問被告
——————
控方盤問
控方質疑被告背著背囊，手拖沉重行李仍選擇較迂迴的回家路線的目的。被告認為行李箱體型較小，不影響其回家路線。被告稱行李箱存於地產公司約十個月，因公司於案發當日要求移走才於下班後帶回住所。控方問及被告急於移走行李箱的原因，被告表示只為盡快執行公司指示。控方表示被告的Blackberry電話放置於UK袋內，被告不同意。控方再指出卡片摺刀是呈打開狀態放置於UK袋的外格，被告不同意。
控方問被告由於PW1全副武裝，理應馬上認得其警員身份。被告不同意。控方指出PW1有出示委任證，現場亦只有PW1，無女警。PW1不同意。控方認為被告右手手肘擦傷不是由PW1拉扯所致，而是被告自己弄傷。被告不同意。
控方質疑被告把甲蟲刀與鎖匙扣在一起是為了隱藏甲蟲刀作攻擊性武器，被告不同意。控方指出被告會於有需要時會用開信刀、氣槍、甲蟲刀及鉸剪作傷人，被告不同意。控方問及被告住所藏有鉸剪數量多達52把的原因，被告回答指鉸剪屬消耗品及易損壞，故鉸剪數量較多。
辯方覆問被告會否用任何物品傷害任何人，被告回答不會。
裁判官請被告澄清急救包的擺放位置。被告澄情鉸剪放在急救包內，急救包則放在背囊內，並非PW1所指急救包放於行李箱內。裁判官再請被告澄清Yahoo拍賣網站的貨品庫存數量全部是1件的原因。被告回答指庫存數量的預設值是1件，由於貨品賣出與否都不會影響庫存數量，因此被告沒有理會該數目。
辯方最後問被告急救包內的物品，被告答急救包內有鉸剪、消毒紗步、繃帶、膠袋、止血用品等急救物品。
💛感謝臨時直播員💛
#莫子聰裁判官
#0805觀塘 #0806觀塘 #續審 [2/2]
蘇(38)
控罪：
(1)管有攻擊性武器
(2)刑事損壞
(3)管有違禁武器
(4)管有仿制火器
(5)管有攻擊性武器
——————
1214開庭
控方盤問被告
——————
控方盤問
控方質疑被告背著背囊，手拖沉重行李仍選擇較迂迴的回家路線的目的。被告認為行李箱體型較小，不影響其回家路線。被告稱行李箱存於地產公司約十個月，因公司於案發當日要求移走才於下班後帶回住所。控方問及被告急於移走行李箱的原因，被告表示只為盡快執行公司指示。控方表示被告的Blackberry電話放置於UK袋內，被告不同意。控方再指出卡片摺刀是呈打開狀態放置於UK袋的外格，被告不同意。
控方問被告由於PW1全副武裝，理應馬上認得其警員身份。被告不同意。控方指出PW1有出示委任證，現場亦只有PW1，無女警。PW1不同意。控方認為被告右手手肘擦傷不是由PW1拉扯所致，而是被告自己弄傷。被告不同意。
控方質疑被告把甲蟲刀與鎖匙扣在一起是為了隱藏甲蟲刀作攻擊性武器，被告不同意。控方指出被告會於有需要時會用開信刀、氣槍、甲蟲刀及鉸剪作傷人，被告不同意。控方問及被告住所藏有鉸剪數量多達52把的原因，被告回答指鉸剪屬消耗品及易損壞，故鉸剪數量較多。
辯方覆問被告會否用任何物品傷害任何人，被告回答不會。
裁判官請被告澄清急救包的擺放位置。被告澄情鉸剪放在急救包內，急救包則放在背囊內，並非PW1所指急救包放於行李箱內。裁判官再請被告澄清Yahoo拍賣網站的貨品庫存數量全部是1件的原因。被告回答指庫存數量的預設值是1件，由於貨品賣出與否都不會影響庫存數量，因此被告沒有理會該數目。
辯方最後問被告急救包內的物品，被告答急救包內有鉸剪、消毒紗步、繃帶、膠袋、止血用品等急救物品。
💛感謝臨時直播員💛
#觀塘裁判法院第八庭
#莫子聰裁判官
#0805觀塘 #0806觀塘 #續審 [2/2]
蘇(38)
控罪：
(1)管有攻擊性武器
(2)刑事損壞
(3)管有違禁武器
(4)管有仿制火器
(5)管有攻擊性武器
——————
1456開庭
辯方傳召專家證人 曾獻宏
證人為刀具、違禁武器專家，控方不爭議專家證人專家身份。
法庭接納專家身份。
專家證人撰寫一份中文專家報告 D1，其英文譯本列為D1A
卡片刀左上方有一半圓形，為防止刀片彈出的鎖。辯方曾經詢問卡片刀被搜出時的狀態，裁判官認為此已於事實裁決時作裁決，亦不認為專家身份適用於搜出刀具時狀態的問題。
專家證人指出卡片刀的用法為以食指拇指固定，設計為2013-2014年前後，主要目標為方便特種部隊於危急時割斷避彈衣的綁帶，主要存在黑色、od、綠色的軍用版、及橙色的民用版。
回應控方專家證人指刀具可作為推匕首形式使用，專家證人認為卡片不能作為匕首，以緊握拳頭、虎口夾實的「直額」形式使用，更不能以夾於中指無名指間的「推匕首」形式使用，因兩指間存在空隙，如攻擊後匕首沒有刺進目標，刀鋒容易向手心後滑而傷害使用者。由此，作為推匕首並不理想。
控方專家證人指攻擊性武器的定義並不是單指物件特性、亦要考慮條件。辯方詢問一把文具舖購得的鉸剪可否作為「推匕首」使用，專家同意可行但自己不會。
就P20氣槍，專家認為P20為「一把普通嘅玩具槍」，因由前方槍管觀察，P20槍管為金屬製造，而且沒有來福線，即令真實子彈直線射出的螺旋管。專家認為P20作為曲尺手槍的複製品，上槍身不能向後滑動，證明只是普通玩具槍。
控方盤問時專家同意報告主要為證明各項物件均不是實然 (per se)攻擊性武器，亦指報告圍繞物件的正當用途。控方認為除短刀外均認同，質疑專家並非刀的設計者為何會對設計作出陳述，專家指「14年刀具首次在德國軍事用品展示時在場」。控方由質疑卡片刀的說明書上有將其用作「推匕首」的圖片，專家認為這不代表可用作此等用途，但認同相關圖片及描述為對使用者用作「推匕首」時的免責聲明。
裁判官詢問專家報告內是否考慮香港法例第238章【武器條例】的定義，專家同意，但專家認同沒有考慮到仿製火器的定義。
結案陳詞押後至10月9日1430觀塘裁判法院第八庭，三日前雙方需向法庭存檔書面陳詞。
案件同時排期至10月19日0930觀塘法院第八庭作裁決。
💛感謝臨時直播員💛
#莫子聰裁判官
#0805觀塘 #0806觀塘 #續審 [2/2]
蘇(38)
控罪：
(1)管有攻擊性武器
(2)刑事損壞
(3)管有違禁武器
(4)管有仿制火器
(5)管有攻擊性武器
——————
1456開庭
辯方傳召專家證人 曾獻宏
證人為刀具、違禁武器專家，控方不爭議專家證人專家身份。
法庭接納專家身份。
專家證人撰寫一份中文專家報告 D1，其英文譯本列為D1A
卡片刀左上方有一半圓形，為防止刀片彈出的鎖。辯方曾經詢問卡片刀被搜出時的狀態，裁判官認為此已於事實裁決時作裁決，亦不認為專家身份適用於搜出刀具時狀態的問題。
專家證人指出卡片刀的用法為以食指拇指固定，設計為2013-2014年前後，主要目標為方便特種部隊於危急時割斷避彈衣的綁帶，主要存在黑色、od、綠色的軍用版、及橙色的民用版。
回應控方專家證人指刀具可作為推匕首形式使用，專家證人認為卡片不能作為匕首，以緊握拳頭、虎口夾實的「直額」形式使用，更不能以夾於中指無名指間的「推匕首」形式使用，因兩指間存在空隙，如攻擊後匕首沒有刺進目標，刀鋒容易向手心後滑而傷害使用者。由此，作為推匕首並不理想。
控方專家證人指攻擊性武器的定義並不是單指物件特性、亦要考慮條件。辯方詢問一把文具舖購得的鉸剪可否作為「推匕首」使用，專家同意可行但自己不會。
就P20氣槍，專家認為P20為「一把普通嘅玩具槍」，因由前方槍管觀察，P20槍管為金屬製造，而且沒有來福線，即令真實子彈直線射出的螺旋管。專家認為P20作為曲尺手槍的複製品，上槍身不能向後滑動，證明只是普通玩具槍。
控方盤問時專家同意報告主要為證明各項物件均不是實然 (per se)攻擊性武器，亦指報告圍繞物件的正當用途。控方認為除短刀外均認同，質疑專家並非刀的設計者為何會對設計作出陳述，專家指「14年刀具首次在德國軍事用品展示時在場」。控方由質疑卡片刀的說明書上有將其用作「推匕首」的圖片，專家認為這不代表可用作此等用途，但認同相關圖片及描述為對使用者用作「推匕首」時的免責聲明。
裁判官詢問專家報告內是否考慮香港法例第238章【武器條例】的定義，專家同意，但專家認同沒有考慮到仿製火器的定義。
結案陳詞押後至10月9日1430觀塘裁判法院第八庭，三日前雙方需向法庭存檔書面陳詞。
案件同時排期至10月19日0930觀塘法院第八庭作裁決。
💛感謝臨時直播員💛
#觀塘裁判法院第一庭
#莫子聰裁判官
👤蘇(38) #續審 (#0805觀塘 #0806觀塘 2項管有攻擊性武器 刑事毀壞 管有違禁武器 管有仿製火器)
1535 開庭
辯方已呈交結案陳詞，確認控方沒有陳詞。
法庭同意可先進行結案陳詞，期間同時等待控方及便衣警員取回證物。
辯方結案陳詞，先就控罪一陳詞
控罪一為指控被告管有攻擊性武器，即證物P10、12、15，為截查時於被告身上搜出，辯方認為控罪一主要依賴PW1證供。
雙方同意所有物品並非作為實然 (Per Se)的攻擊性武器，所以控罪元素依賴被告是否帶有意圖 (Mens Rea)。本案案發時被告被PW1於公眾地方截查，時間亦非深夜(晚上七時)。PW1作供時坦言搜查被告是因為被告「於警察宿舍附近」，辯方認為這並非法庭需考慮的因素，亦未見於控罪。PW1同時認同被告於搜查期間大致配合，除開始時因委任證問題短暫爭執。
被告當時佩戴黑色UK腰包(P9)，警員聲稱卡片刀(證物P10)與工具卡(P12)為UK袋外格搜出，P15為一圓頭鉸剪。
辯方指PW1的證供不可靠，原因如下：
1. P10被指稱於P9外格搜出，但本身外格長期放置厚物已被「撐大」，如事實為於PW1指稱般只放有兩塊薄物且卡片刀為打開狀，物件必定會在移動時晃動，刀片亦會刺向袋的邊緣。因此辯方認為與PW1證供屬實，袋邊應有痕跡。
2. 有關物品狀態方面，卡片刀左上方有一半圓狀的鎖，只要鎖上就可防止刀片意外彈出，如狀態如PW1所指為彈出狀，正如專家證人指必定留有痕跡。即使半圓鎖沒有鎖上，刀片本身亦與卡片本體緊貼，被告作供時亦曾指卡片為放於記事簿內夾住，PW1亦同意有記事簿存在。辯方認為就客觀事實而言較偏向被告說法。
即使忽略所有有關的疑點，控方亦沒有提出任何唯一合理懷疑的疑點指控被告的傷人意圖，若被告所有作供屬實反而會進一步降低被告存有傷人意圖的機會。因此辯方認為控罪一控方不能足夠舉證。
就另一相類控罪的控罪5，辯方認為針對被告的指控更薄弱，控方指控被告家中藏有「大量的刀具」，但辯方認為控方沒有提出任何指控被告的犯案意圖，單憑數量並不代表任何事。相反，警方搜查時更似將所有疑似可作攻擊性武器的物件全數拍照放入相簿P3內，包括鎚仔、收藏於盒中的廚房刀等，辯方認為「即使係摺凳都可以用嚟他人」，關鍵一直在於意圖。
被告作供時亦有指出大部分物品為打經營網上商店的庫存，P26為多年前新居入伙時朋友送的禮物，膠刀的物料亦已經「啞色」老化，更收藏於寫有Novof盒內。
辯方審訊期間亦提交辯方證物D9A－C，其中D9A為2017年12月至2019年9月的銷售數據，足見被告的網上商店運作時間，尤其D9A中亦有顯示甲蟲刀的銷售，D9C則顯示甲蟲刀於網店售價、被告的聯絡方法等。D10 A-F為網店貨品入貨紀錄，其中D10A顯示網店曾經購入甲蟲刀、工具匙及圓頭剪刀。由此可證被告經營網店的證供屬實。
就控罪二，辯方認為此控罪無關物品，案情為指控被告於被扣查其間撕毀一張警誡供詞P18，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60（1）條。辯方認為控方依賴條文中「任何人無合法辯解而摧毀或損壞屬於他人的財產，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被摧毀或損壞，即屬犯罪。」辯方引用案例R v Smith [1974] QB 354 中被告真誠地相信該物品屬於自己，於此情況下並不滿足控罪元素中的意圖 (Mens Rea) ("An honest but mistaken belief could be used as a lawful defence to such a charge under the circumstances")。辯方指雖然案例較久遠，但對比兩案引用控告的條文，即香港法例第200章《刑事罪行條例》第60（1）條及英國 Criminal Damage Act 1971, section 1(1)，兩者條文相同，辯方邀請法庭考慮對本案的關連。辯方續指案例中英國上訴庭裁定認為當時被告真誠相信財物屬於他時，根本上被告已經缺乏犯案Mens Rea，法庭亦毋須考慮被告的信念是否合理，案件的爭議應為民事而非刑事處理。辯方認為即使在實際上及「我哋呢啲受專業訓練嘅人會知道」警誡供詞不屬於被告本人，但被告作為普通人未必清楚法律問題，加上被告認為本身由事發開始自己已受不公平對待，希望法庭能夠「Step into others shoes」去理解被告當時絕對能夠真誠相信警誡供詞為屬於他的財物，而若法庭相信被告說法，控罪二應判無罪。
控罪三及四皆為控告被告管有違禁武器，辯方先就控罪三針對被告管有的氣槍陳詞。控罪三指稱的氣槍為於被告家中的一個櫃內搜出，正如兩位專家證人一致地指出，該氣槍為一「玩具槍」，重量輕而使用俗稱為BB彈作子彈。辯方認為縱使該氣槍可能屬於香港法例第217章《違禁武器條例》下的違禁武器，但控方仍然需要舉證至毫無合理疑點下證明被告具傷人意圖。該氣槍為被告於中學時購買、現時已損壞，控方未就氣槍及被告傷人意圖的舉證。
控罪三為指稱一把刀可作「推匕首」用途，屬於《違禁武器條例》下附表中的「任何有刀刃或尖端的武器，其設計是在使用時以拳頭緊握手柄，而刀刃或尖端則從拳頭指縫間突出」的定義。辯方指雙方的專家證人皆同意違禁武器同時亦不能於使用者攻擊時傷及使用者，而「推匕首」可以「直握」或「扁握」使用。扁握而言該刀中間的工字位太少，不能穩固地使用；直握時使用者將刀置於兩指間，握拳攻擊，但專家證人認為兩指間存在空隙，刀鋒容易向手心後滑而傷害使用者。辯方亦認為相關刀具的說明書亦有清楚列明設計並非用作「推匕首」之用的免責聲明。裁判官質疑說明書的免責聲明是否代表刀具可用作該用，辯方認為設計用途更重要，因「所有物品都可以用嚟傷人」
裁判官押後案件至2020年10月19日0930 觀塘法院第八庭裁決，擔保照舊
#莫子聰裁判官
👤蘇(38) #續審 (#0805觀塘 #0806觀塘 2項管有攻擊性武器 刑事毀壞 管有違禁武器 管有仿製火器)
1535 開庭
辯方已呈交結案陳詞，確認控方沒有陳詞。
法庭同意可先進行結案陳詞，期間同時等待控方及便衣警員取回證物。
辯方結案陳詞，先就控罪一陳詞
控罪一為指控被告管有攻擊性武器，即證物P10、12、15，為截查時於被告身上搜出，辯方認為控罪一主要依賴PW1證供。
雙方同意所有物品並非作為實然 (Per Se)的攻擊性武器，所以控罪元素依賴被告是否帶有意圖 (Mens Rea)。本案案發時被告被PW1於公眾地方截查，時間亦非深夜(晚上七時)。PW1作供時坦言搜查被告是因為被告「於警察宿舍附近」，辯方認為這並非法庭需考慮的因素，亦未見於控罪。PW1同時認同被告於搜查期間大致配合，除開始時因委任證問題短暫爭執。
被告當時佩戴黑色UK腰包(P9)，警員聲稱卡片刀(證物P10)與工具卡(P12)為UK袋外格搜出，P15為一圓頭鉸剪。
辯方指PW1的證供不可靠，原因如下：
1. P10被指稱於P9外格搜出，但本身外格長期放置厚物已被「撐大」，如事實為於PW1指稱般只放有兩塊薄物且卡片刀為打開狀，物件必定會在移動時晃動，刀片亦會刺向袋的邊緣。因此辯方認為與PW1證供屬實，袋邊應有痕跡。
2. 有關物品狀態方面，卡片刀左上方有一半圓狀的鎖，只要鎖上就可防止刀片意外彈出，如狀態如PW1所指為彈出狀，正如專家證人指必定留有痕跡。即使半圓鎖沒有鎖上，刀片本身亦與卡片本體緊貼，被告作供時亦曾指卡片為放於記事簿內夾住，PW1亦同意有記事簿存在。辯方認為就客觀事實而言較偏向被告說法。
即使忽略所有有關的疑點，控方亦沒有提出任何唯一合理懷疑的疑點指控被告的傷人意圖，若被告所有作供屬實反而會進一步降低被告存有傷人意圖的機會。因此辯方認為控罪一控方不能足夠舉證。
就另一相類控罪的控罪5，辯方認為針對被告的指控更薄弱，控方指控被告家中藏有「大量的刀具」，但辯方認為控方沒有提出任何指控被告的犯案意圖，單憑數量並不代表任何事。相反，警方搜查時更似將所有疑似可作攻擊性武器的物件全數拍照放入相簿P3內，包括鎚仔、收藏於盒中的廚房刀等，辯方認為「即使係摺凳都可以用嚟他人」，關鍵一直在於意圖。
被告作供時亦有指出大部分物品為打經營網上商店的庫存，P26為多年前新居入伙時朋友送的禮物，膠刀的物料亦已經「啞色」老化，更收藏於寫有Novof盒內。
辯方審訊期間亦提交辯方證物D9A－C，其中D9A為2017年12月至2019年9月的銷售數據，足見被告的網上商店運作時間，尤其D9A中亦有顯示甲蟲刀的銷售，D9C則顯示甲蟲刀於網店售價、被告的聯絡方法等。D10 A-F為網店貨品入貨紀錄，其中D10A顯示網店曾經購入甲蟲刀、工具匙及圓頭剪刀。由此可證被告經營網店的證供屬實。
就控罪二，辯方認為此控罪無關物品，案情為指控被告於被扣查其間撕毀一張警誡供詞P18，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60（1）條。辯方認為控方依賴條文中「任何人無合法辯解而摧毀或損壞屬於他人的財產，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被摧毀或損壞，即屬犯罪。」辯方引用案例R v Smith [1974] QB 354 中被告真誠地相信該物品屬於自己，於此情況下並不滿足控罪元素中的意圖 (Mens Rea) ("An honest but mistaken belief could be used as a lawful defence to such a charge under the circumstances")。辯方指雖然案例較久遠，但對比兩案引用控告的條文，即香港法例第200章《刑事罪行條例》第60（1）條及英國 Criminal Damage Act 1971, section 1(1)，兩者條文相同，辯方邀請法庭考慮對本案的關連。辯方續指案例中英國上訴庭裁定認為當時被告真誠相信財物屬於他時，根本上被告已經缺乏犯案Mens Rea，法庭亦毋須考慮被告的信念是否合理，案件的爭議應為民事而非刑事處理。辯方認為即使在實際上及「我哋呢啲受專業訓練嘅人會知道」警誡供詞不屬於被告本人，但被告作為普通人未必清楚法律問題，加上被告認為本身由事發開始自己已受不公平對待，希望法庭能夠「Step into others shoes」去理解被告當時絕對能夠真誠相信警誡供詞為屬於他的財物，而若法庭相信被告說法，控罪二應判無罪。
控罪三及四皆為控告被告管有違禁武器，辯方先就控罪三針對被告管有的氣槍陳詞。控罪三指稱的氣槍為於被告家中的一個櫃內搜出，正如兩位專家證人一致地指出，該氣槍為一「玩具槍」，重量輕而使用俗稱為BB彈作子彈。辯方認為縱使該氣槍可能屬於香港法例第217章《違禁武器條例》下的違禁武器，但控方仍然需要舉證至毫無合理疑點下證明被告具傷人意圖。該氣槍為被告於中學時購買、現時已損壞，控方未就氣槍及被告傷人意圖的舉證。
控罪三為指稱一把刀可作「推匕首」用途，屬於《違禁武器條例》下附表中的「任何有刀刃或尖端的武器，其設計是在使用時以拳頭緊握手柄，而刀刃或尖端則從拳頭指縫間突出」的定義。辯方指雙方的專家證人皆同意違禁武器同時亦不能於使用者攻擊時傷及使用者，而「推匕首」可以「直握」或「扁握」使用。扁握而言該刀中間的工字位太少，不能穩固地使用；直握時使用者將刀置於兩指間，握拳攻擊，但專家證人認為兩指間存在空隙，刀鋒容易向手心後滑而傷害使用者。辯方亦認為相關刀具的說明書亦有清楚列明設計並非用作「推匕首」之用的免責聲明。裁判官質疑說明書的免責聲明是否代表刀具可用作該用，辯方認為設計用途更重要，因「所有物品都可以用嚟傷人」
裁判官押後案件至2020年10月19日0930 觀塘法院第八庭裁決，擔保照舊
#觀塘裁判法院第八庭
#莫子聰裁判官
#0805觀塘 #0806觀塘 #裁決
控罪
(1)管有攻擊性武器，於2019年8月5日，在秀茂坪紀律部隊宿舍外，管有攻擊性武器，即1把黑色咭片刀、1把銀色多用途刀、1把剪刀。
(2)刑事損壞，於2019年8月6日在秀茂坪警署接見室內，無合法辯解而損壞屬於香港警察的5張會面記錄，意圖損壞該財產或罔顧該財產會否被損壞
(3)管有違禁武器，於2019年8月6日在其住所內，管有50把標籤「SS pocket shiv」的短刀。
(4)管有仿制火器，於同日同地管有1把空氣手槍。
(5)管有攻擊性武器，於同日同地管有攻擊性武器，即8把卡片式摺刀、15把尖利的萬用匙、4把開信刀、11張工具卡、2把刀和52把剪刀。
==============
裁判官宣讀口頭裁決，列出簡單裁決理由：
📌針對控罪(4)
警員20838於被告住所搜出P20及P3，法庭認為這部分證供誠實可靠。控辯雙方皆無爭議P20是1支失靈氣槍，專家亦無法用它進行射擊測試。根據被告說法，氣槍乃20年前玩樂所用，現已無使用；控方沒有證供顯示被告會將其用作其他用途，故在相對可能性而言，被告抗辯說法合理。
🟢控罪(4)罪名不成立。
📌針對控罪(2)
根據警員9751及警長48423說法，被告於警署會面室內認為會面記錄不實，拒絕簽署並將其撕爛。根據被告說法，他認為記錄上有不實陳述，將對自己造成不利，亦真誠相信會面記錄是屬於自己的物件。
不過，會面記錄上清晰印有「香港警務處」字樣，標示是警方文件；若被告認為記錄不實，有權拒絕簽署，這也並非相信文件屬於自己的合理理由。故此，法庭不相信被告真誠相信文件屬於自己。
🔴控罪(2)罪名成立。
📌針對控罪(1)
警員9751證供指，8月5日自己於案發地點附近巡邏，便裝戴頭盔；留意到被告持行李箱、背背囊上樓梯到禾稈徑，覺他可疑，於他身上搜出相關證物。被告右手有擦傷，警員指是因他撞到現場欄杆，但證供中沒有交代自己如何得知。
被告供稱，自己被截停時正在下班途中。他經常接受淘寶網物品，需用摺刀拆開包裝；萬用工具卡則供他在兼職救護工作作不同用途，如臨時搭建；他又間中客串裝修工作，急救包可讓他在遇到危險時自救。案發當日，他帶備行李箱（內有急救包及急救背心），是因公司通知他「不能再佔用會議室的地方」。
針對自己右手傷勢，被告指，自己當時被鎖上手銬，警員9751藉口道路狹窄，捉住他的手向右後拉扯，使其撞到欄杆。
查看證物後，莫官表示卡片摺刀較輕，而被告所攜小包最外無拉鏈格的深度，也非辯方所說的淺，故此認為摺刀可放在小包內。他又認為，卡片摺刀不是不能摺成鋒利狀態，警員「卡片刀可導致刺穿或留下痕跡」的說法並非不合理。
控辯雙方沒有爭議涉案物品本質上是攻擊性武器，只爭議被告意圖。在這方面，控方沒有提供直接證供，只以現場環境邀請法庭作出推論。
莫官指，考慮的唯一理據，是被告在關鍵時刻如何管有摺刀。警員無法交代清楚被告如何擦傷，這部分證供可信但不可靠；不過，被告承認被拘捕的過程，其傷勢亦並非本案關鍵，故不影響警員證供可信性。綜上，法庭評定警員之證供為事實。
被告在盤問之下招認，急救包於被捕時被放在背囊中，莫官形容這點「非常關鍵」。當日，被告恰巧被要求把行李箱從工作地方搬走，裡面沒理由裝有被告「隨身攜帶、用來自救」的急救包。辯方大律師在警員指出急救包乃在行李箱內之背包中搜出時，沒有指出辯方案情；被告於主問時同樣無提及這點，在盤問才說出。故此，法庭有理由相信被告這方面的證供為臨時杜撰。
莫官檢查證物萬用匙，認為其鋒利，完全足以用來拆開包裝。被告若真要拆包裝，沒有必要貼身藏有需經摺疊才能使用、「如此麻煩」的卡片摺刀。
辯方雖能提供證書，表明被告為博愛醫院擔任急救員，但未有文件證明他在私人救護機構擔任兼職急救員。也不能交代被告為何在案發時，帶備黃色急救背心。沒有證據表明被告當天從事的是什麼裝修工作，也無法判定其性質是否足以讓被告需帶備整套急救用品；若裝修工作只可能導致擦傷，帶消毒用品及膠布便已足夠。
考察被告當日路線，莫官認為被告沒有需要穿過繁忙的觀塘地鐵站回家；且相關路徑要上長樓梯到禾稈徑，乃迂迴及不合理，被告「回家」的說法，不可能是真相。
自從2019年6月起，警員宿舍附近變得「敏感」。辯方沒有證供指被告有需要在案發時帶備防毒面具及急救背心，除非他正前往「有機會有警民衝突及會放催淚氣體」的地點。同理，除非認為有衝突，被告沒有必要帶備急救用品，以提供自發急救服務。莫官推論，被告被截停時是為衝突有所準備，相關證物除了可以用來自衛及傷害他人，沒有合理理由使用。控方已舉證至毫無合理疑點，證明被截停時被告管有攻擊性武器及有不正當意圖。
🔴控罪(1)罪名成立。
📌針對控罪(3)
警方持搜查令到被告住所搜查，搜出本控罪相關證物。控辯雙方無爭議搜出過程及地點，法庭接納警員20838的證供為事實。
控方違禁武器專家證供指，P21的把手以「I」或「工」字形狀設計，使用者緊握手柄時，可固定刀刃；無論以直身式或扁身式持刀，均可作違禁武器「推匕首」使用。雖然產品包裝上寫明產品不可作此用途使用，但這正正代表產品有可能被當作武器。
辯方違禁武器專家則指，短刀原是特種部隊細小的求生刀，用以在危急時割開避彈衣或肩帶逃生，這是產品的設計原意，乃自己在軍事展上聽取製造商介紹而來。控方專家所說的直身式持刀法，會讓使用者之間手指有多餘空位；扁身式持刀法則會割傷手指，故短刀不能成為推匕首。
莫官表示，控方專家作供沒有誇大，盤問時也沒有動搖，關於產品包裝的說法合理。辯方專家作供時，指自己曾親身聽取製造商說法；其接受委託時，必然理解到這是重要資訊，卻沒有在書面報告上及主問時，說出自己親身聽過製造商介紹設計原意，是為不合理。他描述短刀可用作切割避彈衣或肩帶，與控方指短刀可能因切割角度過鈍而無法發力的說法矛盾。
綜上，控方已成功證明被告在其住所管有短刀，其符合法例中的違禁武器條件。
🔴控罪(3)罪名成立。
📌針對控罪(5)
被告聲稱，相關物品是自己經營網店所用，打算將它們透過網店賣出；辯方提供網店版面印刷版作證物。
莫官認為，被告說法不合常理：從網店截圖可見，與本案有關的物品售出數值皆為0，被告也未能證明貨品曾被售出。事實上，被告網店中其餘的25項貨品，皆沒有售出過；如被告真欲售出貨品，沒有理由不宣傳網店，例如為它改一個容易記的名稱及換上吸引的頭像。然而，被告的網店名稱是系統提供、一串毫無意義的數字，頭像也為系統預設，不合情理。莫官推論，被告並非真想將涉案物品透過網店出售。
莫官又讀出各物品購買日期、喜愛人數及售出數量。其中卡片摺刀於18年頭購入，於當年8月1日上架；甲蟲刀分別於16年及17年購入，沒有賣出，但被告在19年購入更多。莫官質疑被告購入貨物大半年後才在網上發售，認為被告在家中囤積相關物品；若被告是因有把握可以售出而繼續購買物品，則不可能在幾年間完全沒有賣出。
被告指涉案的2把刀為朋友送贈，莫官認為不合常理：即使是朋友送贈，被告也沒有理由將它們隨手放於客廳，而不放在廚房。
法庭推論，被告囤積大量利器，而且與違禁武器一同擺放在隨手可取之處，除了傷害他人，無其他正當用途。控方已證明所有控罪元素至毫無合理疑點。
🔴控罪(5)罪名成立。
=============
求情
被告現年39歲，曾在理工大學及公開大學修讀文憑及學士學位，後任實驗室助理、物業顧問等職。辯方提出，沒有案情指被告被捕時，附近有破壞社會安寧的情況，情況較輕微，望採取較低量刑起點。
針對控罪(2)，辯方指出文件價值不大，被告頂多是法律意識薄弱，作出沒有意義的行為。
針對控罪(3)，辯方提出涉案短刀刀鋒的殺傷力，遠低於典型推匕首；雖數量多，但就大小而言體積不大。控罪(5)的所有武器，均在被告家中找到，沒有證據顯示它們曾與或將與任何事件有所關聯。
辯方又呈上被告前上司求情信，信中稱被告偶爾擔任義務急救工作，為社會貢獻。希望法庭輕判，或先索取報告再行量刑；如要監禁，即望避免分期。
==============
判刑
法庭考慮控罪(1)及(5)的嚴重性在於武器數量，殺傷力大也並非不大；(3)的違禁武器數量多，不適宜以所佔空間的說法處理，即時監禁無可避免。故就罪名分別判處：
(1) 9個月即時監禁
(2) 罰款港幣1000元（從擔保費扣除）
(3) 18月即時監禁
(5) 18月即時監禁
考慮量刑整體性，控罪(3)的6個月與控罪(5)的6個月分期執行，其他同期執行；控罪(1)的1個月與其他控罪同期執行，其餘分期執行。
‼️即共32個月即時監禁‼️
法庭拒絕被告上訴保釋申請。
#莫子聰裁判官
#0805觀塘 #0806觀塘 #裁決
控罪
(1)管有攻擊性武器，於2019年8月5日，在秀茂坪紀律部隊宿舍外，管有攻擊性武器，即1把黑色咭片刀、1把銀色多用途刀、1把剪刀。
(2)刑事損壞，於2019年8月6日在秀茂坪警署接見室內，無合法辯解而損壞屬於香港警察的5張會面記錄，意圖損壞該財產或罔顧該財產會否被損壞
(3)管有違禁武器，於2019年8月6日在其住所內，管有50把標籤「SS pocket shiv」的短刀。
(4)管有仿制火器，於同日同地管有1把空氣手槍。
(5)管有攻擊性武器，於同日同地管有攻擊性武器，即8把卡片式摺刀、15把尖利的萬用匙、4把開信刀、11張工具卡、2把刀和52把剪刀。
==============
裁判官宣讀口頭裁決，列出簡單裁決理由：
📌針對控罪(4)
警員20838於被告住所搜出P20及P3，法庭認為這部分證供誠實可靠。控辯雙方皆無爭議P20是1支失靈氣槍，專家亦無法用它進行射擊測試。根據被告說法，氣槍乃20年前玩樂所用，現已無使用；控方沒有證供顯示被告會將其用作其他用途，故在相對可能性而言，被告抗辯說法合理。
🟢控罪(4)罪名不成立。
📌針對控罪(2)
根據警員9751及警長48423說法，被告於警署會面室內認為會面記錄不實，拒絕簽署並將其撕爛。根據被告說法，他認為記錄上有不實陳述，將對自己造成不利，亦真誠相信會面記錄是屬於自己的物件。
不過，會面記錄上清晰印有「香港警務處」字樣，標示是警方文件；若被告認為記錄不實，有權拒絕簽署，這也並非相信文件屬於自己的合理理由。故此，法庭不相信被告真誠相信文件屬於自己。
🔴控罪(2)罪名成立。
📌針對控罪(1)
警員9751證供指，8月5日自己於案發地點附近巡邏，便裝戴頭盔；留意到被告持行李箱、背背囊上樓梯到禾稈徑，覺他可疑，於他身上搜出相關證物。被告右手有擦傷，警員指是因他撞到現場欄杆，但證供中沒有交代自己如何得知。
被告供稱，自己被截停時正在下班途中。他經常接受淘寶網物品，需用摺刀拆開包裝；萬用工具卡則供他在兼職救護工作作不同用途，如臨時搭建；他又間中客串裝修工作，急救包可讓他在遇到危險時自救。案發當日，他帶備行李箱（內有急救包及急救背心），是因公司通知他「不能再佔用會議室的地方」。
針對自己右手傷勢，被告指，自己當時被鎖上手銬，警員9751藉口道路狹窄，捉住他的手向右後拉扯，使其撞到欄杆。
查看證物後，莫官表示卡片摺刀較輕，而被告所攜小包最外無拉鏈格的深度，也非辯方所說的淺，故此認為摺刀可放在小包內。他又認為，卡片摺刀不是不能摺成鋒利狀態，警員「卡片刀可導致刺穿或留下痕跡」的說法並非不合理。
控辯雙方沒有爭議涉案物品本質上是攻擊性武器，只爭議被告意圖。在這方面，控方沒有提供直接證供，只以現場環境邀請法庭作出推論。
莫官指，考慮的唯一理據，是被告在關鍵時刻如何管有摺刀。警員無法交代清楚被告如何擦傷，這部分證供可信但不可靠；不過，被告承認被拘捕的過程，其傷勢亦並非本案關鍵，故不影響警員證供可信性。綜上，法庭評定警員之證供為事實。
被告在盤問之下招認，急救包於被捕時被放在背囊中，莫官形容這點「非常關鍵」。當日，被告恰巧被要求把行李箱從工作地方搬走，裡面沒理由裝有被告「隨身攜帶、用來自救」的急救包。辯方大律師在警員指出急救包乃在行李箱內之背包中搜出時，沒有指出辯方案情；被告於主問時同樣無提及這點，在盤問才說出。故此，法庭有理由相信被告這方面的證供為臨時杜撰。
莫官檢查證物萬用匙，認為其鋒利，完全足以用來拆開包裝。被告若真要拆包裝，沒有必要貼身藏有需經摺疊才能使用、「如此麻煩」的卡片摺刀。
辯方雖能提供證書，表明被告為博愛醫院擔任急救員，但未有文件證明他在私人救護機構擔任兼職急救員。也不能交代被告為何在案發時，帶備黃色急救背心。沒有證據表明被告當天從事的是什麼裝修工作，也無法判定其性質是否足以讓被告需帶備整套急救用品；若裝修工作只可能導致擦傷，帶消毒用品及膠布便已足夠。
考察被告當日路線，莫官認為被告沒有需要穿過繁忙的觀塘地鐵站回家；且相關路徑要上長樓梯到禾稈徑，乃迂迴及不合理，被告「回家」的說法，不可能是真相。
自從2019年6月起，警員宿舍附近變得「敏感」。辯方沒有證供指被告有需要在案發時帶備防毒面具及急救背心，除非他正前往「有機會有警民衝突及會放催淚氣體」的地點。同理，除非認為有衝突，被告沒有必要帶備急救用品，以提供自發急救服務。莫官推論，被告被截停時是為衝突有所準備，相關證物除了可以用來自衛及傷害他人，沒有合理理由使用。控方已舉證至毫無合理疑點，證明被截停時被告管有攻擊性武器及有不正當意圖。
🔴控罪(1)罪名成立。
📌針對控罪(3)
警方持搜查令到被告住所搜查，搜出本控罪相關證物。控辯雙方無爭議搜出過程及地點，法庭接納警員20838的證供為事實。
控方違禁武器專家證供指，P21的把手以「I」或「工」字形狀設計，使用者緊握手柄時，可固定刀刃；無論以直身式或扁身式持刀，均可作違禁武器「推匕首」使用。雖然產品包裝上寫明產品不可作此用途使用，但這正正代表產品有可能被當作武器。
辯方違禁武器專家則指，短刀原是特種部隊細小的求生刀，用以在危急時割開避彈衣或肩帶逃生，這是產品的設計原意，乃自己在軍事展上聽取製造商介紹而來。控方專家所說的直身式持刀法，會讓使用者之間手指有多餘空位；扁身式持刀法則會割傷手指，故短刀不能成為推匕首。
莫官表示，控方專家作供沒有誇大，盤問時也沒有動搖，關於產品包裝的說法合理。辯方專家作供時，指自己曾親身聽取製造商說法；其接受委託時，必然理解到這是重要資訊，卻沒有在書面報告上及主問時，說出自己親身聽過製造商介紹設計原意，是為不合理。他描述短刀可用作切割避彈衣或肩帶，與控方指短刀可能因切割角度過鈍而無法發力的說法矛盾。
綜上，控方已成功證明被告在其住所管有短刀，其符合法例中的違禁武器條件。
🔴控罪(3)罪名成立。
📌針對控罪(5)
被告聲稱，相關物品是自己經營網店所用，打算將它們透過網店賣出；辯方提供網店版面印刷版作證物。
莫官認為，被告說法不合常理：從網店截圖可見，與本案有關的物品售出數值皆為0，被告也未能證明貨品曾被售出。事實上，被告網店中其餘的25項貨品，皆沒有售出過；如被告真欲售出貨品，沒有理由不宣傳網店，例如為它改一個容易記的名稱及換上吸引的頭像。然而，被告的網店名稱是系統提供、一串毫無意義的數字，頭像也為系統預設，不合情理。莫官推論，被告並非真想將涉案物品透過網店出售。
莫官又讀出各物品購買日期、喜愛人數及售出數量。其中卡片摺刀於18年頭購入，於當年8月1日上架；甲蟲刀分別於16年及17年購入，沒有賣出，但被告在19年購入更多。莫官質疑被告購入貨物大半年後才在網上發售，認為被告在家中囤積相關物品；若被告是因有把握可以售出而繼續購買物品，則不可能在幾年間完全沒有賣出。
被告指涉案的2把刀為朋友送贈，莫官認為不合常理：即使是朋友送贈，被告也沒有理由將它們隨手放於客廳，而不放在廚房。
法庭推論，被告囤積大量利器，而且與違禁武器一同擺放在隨手可取之處，除了傷害他人，無其他正當用途。控方已證明所有控罪元素至毫無合理疑點。
🔴控罪(5)罪名成立。
=============
求情
被告現年39歲，曾在理工大學及公開大學修讀文憑及學士學位，後任實驗室助理、物業顧問等職。辯方提出，沒有案情指被告被捕時，附近有破壞社會安寧的情況，情況較輕微，望採取較低量刑起點。
針對控罪(2)，辯方指出文件價值不大，被告頂多是法律意識薄弱，作出沒有意義的行為。
針對控罪(3)，辯方提出涉案短刀刀鋒的殺傷力，遠低於典型推匕首；雖數量多，但就大小而言體積不大。控罪(5)的所有武器，均在被告家中找到，沒有證據顯示它們曾與或將與任何事件有所關聯。
辯方又呈上被告前上司求情信，信中稱被告偶爾擔任義務急救工作，為社會貢獻。希望法庭輕判，或先索取報告再行量刑；如要監禁，即望避免分期。
==============
判刑
法庭考慮控罪(1)及(5)的嚴重性在於武器數量，殺傷力大也並非不大；(3)的違禁武器數量多，不適宜以所佔空間的說法處理，即時監禁無可避免。故就罪名分別判處：
(1) 9個月即時監禁
(2) 罰款港幣1000元（從擔保費扣除）
(3) 18月即時監禁
(5) 18月即時監禁
考慮量刑整體性，控罪(3)的6個月與控罪(5)的6個月分期執行，其他同期執行；控罪(1)的1個月與其他控罪同期執行，其餘分期執行。
‼️即共32個月即時監禁‼️
法庭拒絕被告上訴保釋申請。
#高等法院第一庭
#李運騰法官
👤蘇(38)🛑服刑中
#不服定罪上訴 #不服刑罰上訴
#0805觀塘 #0806觀塘
控罪：
(1)管有攻擊性武器，於2019年8月5日，在秀茂坪紀律部隊宿舍外，管有攻擊性武器，即1把黑色咭片刀、1把銀色多用途刀、1把剪刀。
(2)刑事損壞，於2019年8月6日在秀茂坪警署接見室內，無合法辯解而損壞屬於香港警察的5張會面記錄，意圖損壞該財產或罔顧該財產會否被損壞。
(3)管有違禁武器，於2019年8月6日在其住所內，管有50把標籤「SS pocket shiv」的短刀。
(4)管有仿制火器，於同日同地管有1把空氣手槍。
(5)管有攻擊性武器，於同日同地管有攻擊性武器，即8把卡片式摺刀、15把尖利的萬用匙、4把開信刀、11張工具卡、2把刀和52把剪刀。
莫子聰裁判官於2020年10月19日裁定蘇手足除控罪(4)外全部罪名成立，總刑期為2年8個月即時監禁。詳情如下：
https://t.me/youarenotalonehk_live/10422
--------------------------
🟡 10:36 開庭處理蘇手足的定罪及刑罰上訴
#李運騰法官
👤蘇(38)🛑服刑中
#不服定罪上訴 #不服刑罰上訴
#0805觀塘 #0806觀塘
控罪：
(1)管有攻擊性武器，於2019年8月5日，在秀茂坪紀律部隊宿舍外，管有攻擊性武器，即1把黑色咭片刀、1把銀色多用途刀、1把剪刀。
(2)刑事損壞，於2019年8月6日在秀茂坪警署接見室內，無合法辯解而損壞屬於香港警察的5張會面記錄，意圖損壞該財產或罔顧該財產會否被損壞。
(3)管有違禁武器，於2019年8月6日在其住所內，管有50把標籤「SS pocket shiv」的短刀。
(4)管有仿制火器，於同日同地管有1把空氣手槍。
(5)管有攻擊性武器，於同日同地管有攻擊性武器，即8把卡片式摺刀、15把尖利的萬用匙、4把開信刀、11張工具卡、2把刀和52把剪刀。
莫子聰裁判官於2020年10月19日裁定蘇手足除控罪(4)外全部罪名成立，總刑期為2年8個月即時監禁。詳情如下：
https://t.me/youarenotalonehk_live/10422
--------------------------
🟡 10:36 開庭處理蘇手足的定罪及刑罰上訴