【０８月１５日 星期二】

以下法庭聆訊需要報料：

🕙10:00
📍#西九龍法院大樓第三庭 #續審[106/90]
📍#區域法院第七庭 #續審[2/40]
📍#區域法院第廿三庭 #續審[10/30]

🕥10:30
📍✅(已有) #高等法院第一庭 #不服刑罰上訴許可申請

(截至0915)

🔰請按此報料

💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛

#高等法院第一庭
#彭寶琴上訴庭法官
#0929金鐘 #不服刑罰上訴許可申請

鄭(18) 🛑服刑中

控罪：#暴動罪
所有被告被控於2019年9月29日，在金鐘夏愨道政府總部外一帶，與其他身份不詳的人，參與暴動。

被告於2022年9月9日在 #姚勳智法官 席前被判3年6個月監禁。 判刑詳情
=========
被告決定取消刑罰上訴許可申請

彭寶琴提醒被告除非有十分特別理由，否則不可再就本案有任何上訴申請。然，因被告曾申請刑罰上訴，故法庭也有檢視過其案件，表示若被告堅持上訴，法庭也看不到任何原因上訴是會被許可，原審法官的量刑已十分輕判。

被告將繼續服刑

#終審法院終審法庭
#張舉能終審法院首席法官
#李義終審法院常任法官
#林文瀚終審法院常任法官
#宣布判決
#港區國安法 #網上言論 #20200924粉嶺

呂(23)🛑服刑中

控罪：煽動他人分裂国家
被控於2020年6月30日至9月24日期間，在香港連同其他人士煽動他人組織、策劃、實施或參與旨在分裂国家或破壞国家統一行為，將香港特別行政區從中華人民共和国分離出去或改變香港特別行政區的法律地位。

背景：答辯時認罪，於2022年4月28日判刑，以5年6個月為量刑起點。本擬扣減1/3刑期以反映適時認罪，即判囚3年8個月。唯因国安法條文而判以最少「判處5年監禁」，最終判以5年監禁。同年11月30日高院上訴庭駁回其 #不服刑罰上訴許可申請，並於12月1日頒下判詞。及後於2023年4月27日向其批出上訴至終審法院的許可證明書，同年8月9日就以下兩項問題聆訊：

一：《國安法》第二十一條就罪行屬情節嚴重的判刑條文，即「情節嚴重的，處五年以上十年以下有期徒刑」，該如何恰當詮釋？尤其是「五年以上…有期徒刑」的規定是否屬強制性？

二：就 《國安法》第三十三條第一段適用的罪行而言，在判刑時該如何怡當詮釋這項條文？尤其是當中指明的三項情形是否已盡列無遺，即若果該三項情形無一存在，法庭就 《國安法》第二十一條下情節嚴重的罪行判刑時，便不能將有期徒刑的刑期減至五年以下？抑或法庭仍可基於其他減刑因素將刑期減至五年以下？

—————————

【速報】一致裁定終極上訴敗訴

【#上庭聲援 - ０３月１９日 星期二】
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2024年3月份聲援預告］
- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛高 等 法 院４樓５庭
👨🏻‍⚖️彭偉昌上訴庭法官
👩🏻‍⚖️潘敏琦上訴庭法官
👩🏻‍⚖️彭寶琴上訴庭法官
🕓16:00
👤鍾(30)🛑服刑中 #宣布判決理由 (#1118理大 2項暴動 無牌管有無線電；經審訊後罪成，於2023年3月15日判處監禁3年6個月和罰款$2500。不服定罪上訴許可申請於2024年2月27日被拒絕。)

*庭上將不會讀出判決，上訴人亦無需出庭

🏛高 等 法 院５樓７庭
👨🏻‍⚖️彭偉昌上訴庭法官
👩🏻‍⚖️潘敏琦上訴庭法官
👩🏻‍⚖️彭寶琴上訴庭法官
🕥10:30
👥廖,鄭(17-19) #不服刑罰上訴許可申請 (#0930灣仔 管有物品意圖損壞財產；答辯時認罪，於2022年7月15日連同另案被判處總刑期為監禁2年7個月。廖於2022年11月23日申請保釋等候上訴獲批；鄭於2022年12月21日申請保釋等候上訴獲批。)

🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👩🏻‍⚖️杜麗冰法官
👩🏻‍⚖️李素蘭法官
👨🏻‍⚖️李運騰法官
🕙10:00
👤黎智英(75),蘋果日報有限公司,蘋果日報印刷有限公司,蘋果日報互聯網有限公司🛑黎因另案服刑中 #續審 [48/80] (#港區國安法 #蘋果日報 2項串謀勾結外國勢力 串謀發布煽動刊物)

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻‍⚖️陳廣池法官
🕙10:00
👥林卓廷,庾,陳,葉,鄭,尹,楊(26-48)🛑林因另案已還押逾36個月 #續審 [32/25] (#0721元朗 暴動)

🏛區 域 法 院１０樓３５庭
👨🏻‍⚖️張志偉區域法院暫委法官
🕝14:30
👥周,戴,戴,袁(17-37) #續審 [7/25] (#0701金鐘 暴動)

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛東 區 裁 判 法 院６樓１庭
👩🏻‍⚖️徐綺薇主任裁判官
🕤09:30
👤容(39) #提堂 (#20231001銅鑼灣 阻差辦公)

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛西 九 龍 裁 判 法 院８樓１９庭
👨🏻‍⚖️莫子聰裁判官
🕙10:00
👤曾(16) #續審 [2/3] (#20220831太子 拒捕)

- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊

#不是聲援
09:30 粉嶺裁判法院第一庭 🐶梁桂鋒(34) 非禮16歲以下兒童 #入屋摸女童

【０３月１９日 星期二】

以下法庭聆訊需要報料：

🕙10:00
📍#西九龍法院大樓第三庭 #續審[48/80]
✅(已有) #區域法院第卅二庭 #續審 [32/25]
📍#西九龍裁判法院第十九庭 #續審[2/3]

🕥10:30
📍#高等法院第七庭 #不服刑罰上訴許可申請

(截至0956)

🔰請按此報料

💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛

#高等法院第庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#0930灣仔  #不服刑罰上訴許可申請

👥廖,鄭(17-19)

控罪
管有物品意圖損壞財產

答辯時認罪，於2022年7月15日連同另案被判處總刑期為監禁2年7個月。廖於2022年11月23日申請保釋等候上訴獲批；鄭於2022年12月21日申請保釋等候上訴獲批。

------------------------

📌申請速報：批准刑罰上訴申請

1120 休庭30分鐘後作裁決

📌裁決：2人刑罰上訴成功🎉

撒銷原刑期，改判一個可即時獲釋刑期，判詞將在6個月內頒佈。

1157 完庭

💛感謝臨時直播員💛

【#上庭聲援 - ０７月２６日 星期五】
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2024年7月份聲援預告］
- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛高 等 法 院３樓１庭
👨🏻‍⚖️彭偉昌上訴庭法官
🕙10:00
👤黃(17)🛑服刑中 #不服刑罰上訴許可申請 (#20200701銅鑼灣 2項縱火 盜竊 管有物品意圖損壞財產；經審訊後罪成，於2023年3月15日被判處監禁6年。)

🏛高 等 法 院５樓７庭
👩🏻‍⚖️張慧玲法官
🕤09:30
👥張,張,嚴,李,賴,許,劉(21-29)🛑李已還押逾48個月；賴已還押逾45個月；張,張,嚴還押逾38個月；許已還押逾37個月 #續審 [69/70] (#1208灣仔 串謀對訂明標的之爆炸 企圖引起可危害生命的爆炸 串謀謀殺；#11月元朗 意圖危害生命而管有槍械及彈藥；#籌集資金 串謀提供或籌集財產作恐怖主義行為)

🏛高 等 法 院１１樓２７庭
👨🏻‍⚖️陳仲衡法官
🕞15:30(不設旁聽)
👥何,李,吳,張,楊,張,何,周(23-36)🛑D1何,李,吳,D4張已還押逾52個月；D7何已還押29個月 #案件管理聆訊 [2/1] (#20200307爆炸 串謀犯對訂明標的之爆炸 串謀導致可能危害生命或財產的爆炸 妨礙司法公正 企圖製造炸藥)

- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊

#不是聲援
09:30 沙田裁判法院第七庭 🐶葉春榮(56) 公職中行為失當 7項代理人使用文件意圖欺騙主事人 #虛假文書呃OT
09:30 粉嶺裁判法院第一庭 🐶程朗(24) 強姦 #強姦女子

【０７月２６日 星期五】

以下法庭聆訊需要報料：

🕙09:30
📍 #高等法院第七庭 #續審(69/70)

🕙10:00
📍 #高等法院第一庭 #不服刑罰上訴許可申請

(截至0830)

🔰請按此報料

💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛

#高等法院第一庭
#彭偉昌上訴庭法官 
#20200701銅鑼灣
#不服刑罰上訴許可申請

👤黃(17)  🔴服刑中

控罪1：縱火
被告被控於 2020 年 7 月 1 日，在香港銅鑼灣富明街和波斯富街交界附近，連同其他身份不詳的人，用火摧毀或損壞屬於他人的財物，即一些雜物，意圖損壞財產或罔顧該財產會否被損壞。

控罪2：縱火
被告被控於 2020 年 7 月 1 日，在香港銅鑼灣波斯富街的美心西餅外，連同其他身份不詳的人，用火摧毀或損壞屬於他人的財物，即一些雜物，意圖損壞財產或罔顧該財產會否被損壞。

控罪3：盜竊
被告被控於 2020 年 7 月 1 日，在香港，偷竊 1 個印有警察字樣的塑膠套，而該等屬於另一人的物品。

控罪4：管有物品意圖損壞財產
被告被控於 2020 年 7 月 1 日，在銅鑼灣時代廣場 1 樓地下中庭管有 3 個汽油彈，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產。

📍簡單背景：
被告經審訊後被裁定四項控罪罪名成立，於2020年3月15日，#謝沈智慧法官 判處6年監禁。詳見：
https://t.me/youarenotalonehk_live/23173
================

彭官表示睇過書面陳詞，指四條控罪「似乎唔係點過重呀嘛」。續指如有健康情況，需有與罪名相關證據才能作減刑原因，指此案似全無呢方面證據。上訴方以上皆同意。

就上訴理由2，彭官指用「圍觀」字眼遠左小小，續提及被告為黑色衣着，上訴方澄清應是白色衫。上訴方指控方開案無講被告有參與掟野動作，（片段）顯示被告企喺度有一些手部動作，唯看不清在做什麼；而控罪二有身份辨認議題，亦見不清動作。

彭官指不是重點，重申共同犯罪定義，並提出被告當天（背囊中）有玻璃碎片。答辯方補充是一個汽油彈和兩個破碎的樽。

🗣️彭官突然指自己電話好似冇閂聲，表示「我教一教佢先」。

上訴方同意（被捕位置？）不遠，約10至15分鐘路程。被告現年21 歲5個月，案發17歲。彭官指現不能判TC , 而勞教刑期3至10個月是予初次犯罪人士，但今次案件有四條控罪，表示同意原審法官，續指睇唔到可以判勞教的可能性 。

上訴方回覆指希望可減刑，並指被告努力讀書，一年內考到dse 英文5*，亦對汽車維修好熱切，家人及妻子支持係101分，指被告是想更生的人。續指此案需要有更生元素，就囚禁式而言，懲罰元素較更新的多，縱然明白此案嚴重性，但望法庭予機會 。續指被告有ADHD 及 抑鬱，此背景要努力不易，重申被告好努力更新自己。

彭官關注上訴方會否再就以下說法延伸 - 即被告背景當時應拎報告，但現時見有新進展，望法庭重新考慮說法。

上訴方指被告已坐1年6-7個月，如拎報告後許可，會有長監管期，續指此監管期與坐監的監管期不同。被告現時情況，如再實坐，要約1-2年。上訴方續表明想為被告拎報告。彭官表示好難想像宜家放番被告去tc。

🔹答辯方陳詞
答辯方問官會否想睇案發相關片段。彭官問睇有咩意思，重申已經唔接受被告圍觀之講法，並質疑被告背囊中的玻璃係做啲咩。（按：原審中辯方曾爭議背囊是否屬於被告）

答辯方續指有為被告在獄中努力更新感到鼓舞，但法庭不能忽視本案嚴重性。彭官問答辯方，就此案未算最嚴重，加埋被告有ADHD，在應否取報告作全面考慮上的技術問題有何意見。

答辯方指終審法院有案例，為同樣在原審時沒有拿取報告。

🔸上訴方回覆
明白法律上沒有強制性要拿取報告，但…(聽唔清）

📌本案將會交由三人上訴合議庭排期處理上訴許可

💛感謝臨時直播員💛

【#上庭聲援 - ０９月０６日 星期五】
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2024年9月份聲援預告］
［上庭總結 2024.09.05］
- - - - - - - - - - - - - - - -

🌟司法機構颱風及暴雨警告的安排：[按此]

🏛高 等 法 院３樓１庭
👨🏻‍⚖️彭偉昌上訴庭法官
🕙10:00
👤李(50)🛑服刑中 #不服刑罰上訴許可申請 (#0921元朗 2項有意圖而傷人 暴動；#20200624葵涌 妨礙司法公正；經審訊後罪成，於2023年11月29日被判處5年6個月監禁。)

- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊

#不是聲援
09:30 西九龍法院大樓第九庭 💩鄧嘉民(43) 暴動 串謀有意圖而傷人 #0721元朗 #白衣暴徒
09:30 東區裁判法院第一庭 🐶何兆東(38) 2項公職人員接受利益 3項公職人員行為失當 #明日之星貪114萬
10:00 高等法院第廿六庭 🐶姚燕武(27) 煽惑16歲以下兒童嚴重猥褻 妨礙司法公正 #衰11製CP #十萬誘不作供
14:30 區域法院第卅七庭 🐶陸振中(43) 3項猥褻侵犯 危險駕駛 襲擊致造成身體傷害 有意圖而傷人 普通襲擊 #非禮醉駕咬手指

【#上庭聲援 - ０９月０９日 星期一】
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2024年9月份聲援預告］
- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛高 等 法 院３樓１庭
👨🏻‍⚖️彭偉昌上訴庭法官
🕤09:30
👤李(50)🛑服刑中 #不服刑罰上訴許可申請 (#0921元朗 2項有意圖而傷人 暴動；#20200624葵涌 妨礙司法公正；經審訊後罪成，於2023年11月29日被判處5年6個月監禁。)

🏛高 等 法 院５樓７庭
👨🏻‍⚖️陳仲衡法官
🕤09:30
👥何,李,吳,張,楊,張,何,周(23-36)🛑D1何,李,吳,D4張已還押逾54個月；D7何已還押30個月 #審訊 [1/75] (#20200307爆炸 串謀犯對訂明標的之爆炸 串謀導致可能危害生命或財產的爆炸 妨礙司法公正 企圖製造炸藥)

- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊

#其他案件
09:30 西九龍裁判法院第四庭 👤賴(65) #提堂 (#20200825西九龍法院大樓 非法集結)

#不是聲援
09:30 高等法院第卅六庭 🐶姚燕武(27) 煽惑16歲以下兒童嚴重猥褻 妨礙司法公正 #衰11製CP #十萬誘不作供
09:30 西九龍法院大樓第九庭 💩鄧嘉民(43) 暴動 串謀有意圖而傷人 #0721元朗 #白衣暴徒
09:30 東區裁判法院第一庭 🐶何兆東(38) 2項公職人員接受利益 3項公職人員行為失當 #明日之星貪114萬

【０９月０９日 星期一】

以下法庭聆訊需要報料：

🕙09:30
📍#高等法院第一庭 #不服刑罰上訴許可申請

(截至0830)

🔰請按此報料

💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛

#高等法院第一庭
#彭偉昌上訴庭法官
#0921元朗 #20200624葵涌
#不服刑罰上訴許可申請

李(50)🛑服刑中

控罪 ：

(1)有意圖而傷人
被控於或約於2019年9月21日，在香港新界元朗青山公路元朗段162至164號地下中國銀行外，連同其他身份不詳的人，意圖使姚興強身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他

(2)有意圖而傷人
被控於或約於同日同地，連同其他身份不詳的人，意圖使黃漢宗身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他

(3)暴動
被控於或約於同日同地，連同其他身份不詳的人，參與暴動

(4)作出一項或一連串妨礙司法公正傾向的行為
被控於2020年6月24日，在香港新界葵涌一個單位，以圖妨礙司法公正而作出一項或一連串妨礙司法公正傾向的行為，即將一對鞋抛出窗外，以毀滅證據和阻礙警方對她涉嫌觸犯的刑事罪行進行調查

背景：於2023年10月26日經審訊後罪成，於11月29日被判處監禁5年6個月。

——————

申請人由兩名女懲教陪同下自行應訊，有以下三點理據：
（一）原審郭啟安法官未有顧及控方證人（即本案指稱的傷者）的挑釁行為
（二）原審郭啟安法官錯誤定性事件為私了
（三）原審郭啟安法官未有充分考慮申請人的求情理由

#彭偉昌上訴庭法官 拒絕觀看某條申請人依賴的新聞片段，初步指出三個上訴理由不能成立

法官強調法庭是中立，但0921元朗當晚集結的民眾多次高喊光時口號，因此不是控方證人挑釁申請人，而是民眾挑釁途徑市民

申請人提出的三個理由都不成立，原因簡略如下：

（一）第三理由不成立，雖然認同原審法官描述稱申請人的服務是「單一服務」的描述並不正確，但由於申請人的社會服務貢獻並不夠大，不構成求情理由；

（二）對於第一理由申請人指PW1曾挑釁申請人，理由亦不成立。法官認為其實當時已經是非法集會，而原審時，辯方律師都沒有挑戰PW1的口供，法官更認為PW1用玻璃樽追打申請人屬自衛行動。申請人表示有片可證明，但法庭認為片段可理解為只用不同角度剪出來；

（三）至於第二理由，法官強調原審法官將案發過程定性為「私了」是沒有問題，因為片段中聽到「私了」一詞，申請人表示「私了」並非自己所說，但不獲法官接納。

法庭補充，三條罪行都相當嚴重，即時監禁是合適的刑罰

法庭正式拒絕申請，並提醒申請人這次申請是單一法官，申請人有權向合議庭再度申請上訴，再次上訴的「減時風險警告」🔴

💛感謝臨時直播員💛

【#上庭聲援 - ０９月１３日 星期五】
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2024年9月份聲援預告］
- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛高 等 法 院３樓１庭
👨🏻‍⚖️潘兆初高等法院首席法官
👨🏻‍⚖️彭偉昌上訴庭法官
👩🏻‍⚖️彭寶琴上訴庭法官
🕙10:00
👥張,郭,杜林,容(18-20)🛑四人服刑中 #不服刑罰上訴許可申請 (#港區國安法 #港大學生會 煽惑有意圖而傷人；答辯時認罪，於2023年10月30日被判處監禁2年。)

🏛高 等 法 院５樓７庭
👨🏻‍⚖️陳仲衡法官
🕤09:30
👥何,李,吳,張,楊,張,何,周(23-36)🛑D1何,李,吳,D4張已還押逾54個月；D7何已還押30個月 #續審 [5/75] (#20200307爆炸 串謀犯對訂明標的之爆炸 串謀導致可能危害生命或財產的爆炸 妨礙司法公正 企圖製造炸藥)

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛沙 田 裁 判 法 院３樓１庭
👨🏻‍⚖️鄭紀航署理主任裁判官
🕝14:30
👤李(19)🛑已還押22日 🔥#判刑 (#20200701銅鑼灣 阻差辦公)

- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊

#不是聲援
09:30 粉嶺裁判法院第一庭 🐶程朗(24) 強姦 #強姦女子
10:00 區域法院第卅九庭  🐶郭展昇(39), 韓廷光(29), 梁飛鵬(29), 龐雋詩(29), 林華嘉(44), 莫志成(25), 尹栢詩(25), 陳守業(27) 對他人身體加以嚴重傷害 2項刑事損壞 3項公職人員行為失當 5項妨礙司法公正 #毆打露宿者

#高等法院第一庭
#潘兆初首席法官 #彭偉昌上訴庭法官 #彭寶琴上訴庭法官
#港區國安法 #港大學生會
#不服刑罰上訴許可申請

A1: 張 （22）/ A2: 郭 （23）
A3: 杜林 （21）/ A4: 容 （22）
🛑四人服刑中

控罪 ：
(2) 煽惑他人有意圖而傷人 [交替控罪]
4人一同被控於2021年7月7日在香港，非法煽惑他人意圖使香港警務處的警務人員身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害該(該等)警務人員。

背景：2023年9月11日承認交替控罪，國安法宣揚恐怖主義罪則存檔法庭。2023年10月30日於區域法院 #謝沈智慧法官 席前被判處監禁2年。

——————
公眾人士入庭籌：
🔵高等法院一庭（正庭）：28張
🟠高等法院三樓大堂：77張
🟢高等法院六樓大堂：112張
（大堂均設有即時轉播）

09:20 正庭已滿，正派發三樓大堂籌

#高等法院第一庭
#潘兆初首席法官 #彭偉昌上訴庭法官 #彭寶琴上訴庭法官
#港區國安法 #港大學生會
#不服刑罰上訴許可申請

A1: 張 （22）/ A2: 郭 （23）
A3: 杜林 （21）/ A4: 容 （22）
🛑四人服刑中

控罪 ：
(2) 煽惑他人有意圖而傷人 [交替控罪]
4人一同被控於2021年7月7日在香港，非法煽惑他人意圖使香港警務處的警務人員身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害該(該等)警務人員。

背景：2023年9月11日承認交替控罪，國安法宣揚恐怖主義罪則存檔法庭。2023年10月30日於區域法院 #謝沈智慧法官 席前被判處監禁2年。

————————————

上訴方：
A1：#彭耀鴻資深大律師、#梁麗幗大律師
A2：#陳國維大律師 、#鄧詠芝大律師
A3、A4：#關文渭大律師 、#黃雅斌大律師

答辯方：律政司 #李庭偉 高級檢控官

————————————
結果速報：

上訴庭批准上訴許可及批准上訴，理由3個月內頒布。

法庭裁定原審定下的35個月起點為明顯過重，合理起點應為 ⭐️25個月⭐️。至於20%認罪扣減屬於原審法官酌情權，上訴法庭無權干預。

因此，以25個月為起點，應用原審法院的20%扣減及4個月額外扣減，四人的刑期應為：
‼️15個月‼️

————————————
10:08
開庭，#彭耀鴻資深大律師 為 #夏偉志資深大律師 無法出庭致歉，指自己會盡力完成口頭陳詞，並會採納後者撰寫的書面陳詞。

庭上上訴方指，原訂各被告約6個月後會服畢刑期刑。

📌A1 上訴陳詞
理由一：原審法官誤解證據
上訴方指原審法官錯誤理解證據，亦採納了對被告較不利的證據分析，甚至有與證據不符的判刑原因。
其中，原審法官對港大評議會的理解沒有考慮港大學生會憲章第2部第2及7條。港大學生會幹事會負責學生會日常事務，職責如行政人員，評議會的角色則類似董事。評議會是學生會架構內除全民大會、全民投票外最高權力機構。學生會的目的包括「辨識學生團體中存在符合香港人民利益的社會議題（identify the student body with social issues in the interests of the people of Hong Kong）」。
A1作為評議會主席，負責收集成員的建議並撰寫會議議程，包括討論梁健輝先生之死。會議由晚上7時14分開始，至10時結束，與此議程有關的討論由約7時20分持續至7時32分，其後會議討論其他如此完全無關的議程。
上訴方強調，A1作為評議會主席，根據憲章不能提出動議、參與討論或投票。A1撰寫的議程只包括對梁的「討論」，會議最終就此議題通過一項動議，並非A1決定或能左右。提出動議的是A2、和議的是A3。此動議並非在A1當初撰寫的議程上。但哀悼一人的死亡是出於悲傷，提出默哀一分鐘也只是對生命的悼念。上訴方認為「honourable sacrifice（光榮犧牲）」已經最中性的詞彙，而且A1只是撰寫「討論」議程，討論本質可以容納正反兩面意見。但上訴方同意，經過時間沉澱後A1可以認為本來的撰寫方式並非最理想，正如大律師出庭後檢討，也會覺得自己能作更好的陳詞。

法庭指，各被告以評議員身份犯案，已經超越個人行為。而且整個會議被校園電視全程作直播，並吸引了超過1000個讚好。上訴方回應，去多讚好和分享皆是案發後一段時間才出現，會議結束之時並沒有引起太大迴響。以30多名議員的評議會計算，4570名Facebook追蹤者只是少數，比網絡上很多KOL遠遠更少。

上訴方亦指出，原審法官錯誤辨認A1為校園電視的幹事，為證據上錯誤。直播會議並非傳播此煽動行為，而會議上亦處理了不同其他學生事務。
在警方對A1的錄影會面中，A1承認自己的錯誤行為。法庭質疑，A1在錄影會面中指自己當時並沒有自覺地決定撤回討論。A1清楚知道作為評議會主席有權打斷不恰當的發言，但為尊重與會者表達意見、秉持一向傳統，並恪守主席鼓勵眾人發言的職責，A1並不會打斷發言，認為這只是一項保留權力（residual power）。此外，任何動議通過後，未經會議眾與會者同意，不得隨便撤回。因此，除非有其他與會者提出另一動議撤回此項動議，A1作為主席無權撤回。至於A1宣布將動議「保留（reserve）」，並非意圖保留至下一會議繼續處理，而是打算轉為非公開會議處理。

原審法官亦指，各被告以評議會代表犯案，是濫權（abuse of power）的行為。上訴方指，被告的影響力、目標、發表方式，均顯示他們沒有濫權的動機。

其後上訴方補充，各被告利用學生會的平台並非有意圖藉此煽惑犯罪行為或宣揚政治理念，只是作為大學生對時事的關心，用平台錯誤地表揚了一個不應表揚的人，這並非有預謀犯案。

理由二：刑期明顯過重 （manifestly excessive）
上訴方明白各件案件需視乎各自案情，區域法院其他案例對本案亦無約束力。但根據上訴方援引的基於本次事件的案例，大部分均關於「煽惑他人有意圖而造成身體嚴重傷害」。

上訴方認為原審法官給予 潘榕偉 案及 葉倩敏 案錯誤比重，本案量刑起點過高。上訴方指 #謝沈智慧法官 錯誤解讀自己審結的 葉 案的涉及罪行，而該案涉及Telegram群組直接煽惑殺警察的言論，比本案更嚴重，該案量刑起點卻只是15個月，本案明顯過重。上訴方亦認為原審法官忽略各被告於案發後三日清晨迅速召開記者會公開道歉及撤回該動議的事實，這是減弱煽惑影響的重要因素，也顯示被告明白自己的錯誤，應反映在判刑上。


📌A2 上訴陳詞
理由三：原審法官誤解證據
上訴方指，原審法官在判刑原因指，「D2有明確的事前協議將成為動議的發起者（clearly a prior agreement for D2 to be the proposer）」。上訴方強調，案發前5、6個月，A2於參選學生會幹事會會長時，完全沒有任何政治動機，只是希望建立更好的學生群體，參選的宣傳也沒涉及任何政治主張。這是院長及A2本人的求情信均有提及的。但人的思維會被改變，A2受他人說服，因而犯下本案。
事後，A2亦迅速承認錯誤，召開記者會公開道歉，希望透過此形式讓更廣泛的人清楚他們已經撤回議案。法庭質疑，記者會於政府及香港大學校方均發表譴責聲明後才召開，並非完全出自被告的悔意，致歉也不真誠和不堅定（not genuine and wishy-washy）。上訴方認為誰向A2指出其錯誤的分別也不大，重要的是A2察覺自己的錯誤並立刻採取行動補救，且其道歉絕對真誠。
法庭認為原審已經就此給予認罪扣減，上訴庭不會干涉下級法院判刑法官行，使的酌情權。

理由四：特殊情況
上訴方認為本案A2答辯中面對特殊情況，令其無法得到最高的25%認罪扣減，法庭應視乎特別情況給予更高折扣。
審前覆核期間，A2向法庭表明不承認兩條罪行，其後改變答辯意向，與控方進行認罪協議，最後承認交替控罪。由於不確定國安法下最低刑期這條新法律，又需等待終審庭對 呂世瑜 案判決，A2才會猶疑不決，後來因為改變答辯意向更換法律團隊，未能在最早機會認罪。
法庭質疑，交替控罪最高刑罰為終身監禁，為何A2選擇承認這條罪行？A2認為這個認罪答辯是一個不確定的機會，希望爭取交替控罪3至7年的監禁，或可低於宣揚恐怖活動罪的刑期，因即使被界定為較低參與者，也受五年最低刑期所限。


📌A3、A4 上訴陳詞
法庭指日前已經收到上訴方來函，表示會撤回第一、二項上訴理由，與《刑事訴訟程序條例》101條相關。

理由三：
上訴方認為，潘榕偉 案中，被告人直接煽惑他人於新屋嶺扣留中心外非法集結。直接煽惑比比本案間接透過「表揚」過去的暴力行為煽動更嚴重。而 葉倩敏 案中，被告人更直接煽惑他人「殺狗（let’s go and kill dogs）」，更指出「71 101 係殺狗好日子」。這兩個案例涉及直接煽惑，量刑應比本案嚴重。

法庭指需宏觀整個案件背景，該兩案被告人「躲於鍵盤後」，而且 葉 案法官亦指出該案並非直接煽惑。
上訴方則指，煽惑導致的結果亦是法庭需要考慮，原審法官卻忽略了這點。

理由四：刑期明顯過重 （manifestly excessive）
上訴方援引 黃鈞華 案，被告於2020年7月1日，即港區國安法實施當日，在銅鑼灣一個暴動途中以刀刺向一名正在拘捕暴動者的警員的手臂。該實質的嚴重傷人罪，刑期為6年半。本案煽惑罪的起點為該實質罪行量刑的45%，對比之下明顯過重。