#高等法院第卅六庭
#李運騰法官
#20200430旺角
#上訴期間申請保釋
D2: 曾 (29)🛑曾還押逾三星期
控罪：
(3) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D2]
第245章《公安條例》第33條
被控於同日同地管有一把黑色雨傘。
背景：審訊後定罪，於2021年8月13日在 #香淑嫻裁判官 席前被判處監禁八個月，即時申請保釋等候上訴被拒。於8月23日在高院 #李運騰法官 席前批准保釋外出。
—————————
李運騰法官聽取控辯雙方陳詞後，再次批准申請人的保釋申請，李官提醒，這次可能是最後一次以人道理由批准申請人的保釋申請。
更改警署報到時間申請獲批 ✅
案件押後至10月18日下午2:30分再訊，期間申請人繼續保釋候訊。
💛感謝臨時直播員💛
#李運騰法官
#20200430旺角
#上訴期間申請保釋
D2: 曾 (29)🛑曾還押逾三星期
控罪：
(3) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D2]
第245章《公安條例》第33條
被控於同日同地管有一把黑色雨傘。
背景：審訊後定罪，於2021年8月13日在 #香淑嫻裁判官 席前被判處監禁八個月，即時申請保釋等候上訴被拒。於8月23日在高院 #李運騰法官 席前批准保釋外出。
—————————
李運騰法官聽取控辯雙方陳詞後，再次批准申請人的保釋申請，李官提醒，這次可能是最後一次以人道理由批准申請人的保釋申請。
更改警署報到時間申請獲批 ✅
案件押後至10月18日下午2:30分再訊，期間申請人繼續保釋候訊。
💛感謝臨時直播員💛
#東區裁判法院第八庭
#黃雅茵裁判官
#20181014中環
#反明日大嶼
#判刑
D3:許(18)
控罪：
參與非法集結(D1-3)
詳情：
D1-3被控於2018年10月14日，在香港添馬添美道2號政府總部東翼前地，與其他不知名人士集結在一起，作出擾亂秩序的行為或作出帶威脅性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上行為激使他人破壞社會安寧。
------------------------------
同案D2早前已承認非法集結及普通襲擊罪，判處3星期監禁。
不認罪的D1及D3原定安排在10月5日進行審訊。D3在8月30日承認非法集結罪❗
同意案情：
當日有一個已申請不反對通知書嘅遊行，主題為反對政府於東大嶼填海建人工島計劃，遊行喺當日1530由銅鑼灣東角道出發前往政府總部東翼前地。大會於遊行終點舉行論壇，並向舉手嘅人遞mic輪流發言。當前立法會議員姚松炎發言完畢後，有八名蒙面人士上前想搶去姚松炎手上嘅mic，PW3上前幫手分開，過程被兩間傳媒拍下。高級督察聽到人求救後趕到現場，並檢取相關證物。
非現場被捕嘅D3於警誡下承認有參與事件，負責阻擋他人以爭取時間讓網上號召者可以搶到mic發言。
=== === === === ===
📌判刑速報：160小時社會服務令❗️
社會服務報告正面，建議81-160小時社會服務令。被告成長草根家庭，同家人關係融洽，無不良嗜好，當時受社會氣氛影響一時衝動犯案，令家人擔心非常後悔。
📌簡短理由：
D3犯案時只有16歲，定下審期在開審前認罪有悔意，角色只是阻擋，非同類最嚴重，接納建議判處160小時社會服務令。
#黃雅茵裁判官
#20181014中環
#反明日大嶼
#判刑
D3:許(18)
控罪：
參與非法集結(D1-3)
詳情：
D1-3被控於2018年10月14日，在香港添馬添美道2號政府總部東翼前地，與其他不知名人士集結在一起，作出擾亂秩序的行為或作出帶威脅性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上行為激使他人破壞社會安寧。
------------------------------
同案D2早前已承認非法集結及普通襲擊罪，判處3星期監禁。
不認罪的D1及D3原定安排在10月5日進行審訊。D3在8月30日承認非法集結罪❗
同意案情：
當日有一個已申請不反對通知書嘅遊行，主題為反對政府於東大嶼填海建人工島計劃，遊行喺當日1530由銅鑼灣東角道出發前往政府總部東翼前地。大會於遊行終點舉行論壇，並向舉手嘅人遞mic輪流發言。當前立法會議員姚松炎發言完畢後，有八名蒙面人士上前想搶去姚松炎手上嘅mic，PW3上前幫手分開，過程被兩間傳媒拍下。高級督察聽到人求救後趕到現場，並檢取相關證物。
非現場被捕嘅D3於警誡下承認有參與事件，負責阻擋他人以爭取時間讓網上號召者可以搶到mic發言。
=== === === === ===
📌判刑速報：160小時社會服務令❗️
社會服務報告正面，建議81-160小時社會服務令。被告成長草根家庭，同家人關係融洽，無不良嗜好，當時受社會氣氛影響一時衝動犯案，令家人擔心非常後悔。
📌簡短理由：
D3犯案時只有16歲，定下審期在開審前認罪有悔意，角色只是阻擋，非同類最嚴重，接納建議判處160小時社會服務令。
#高等法院第七庭
#張慧玲法官 #不服定罪及刑期上訴
👤羅(20) #0915銅鑼灣
控罪: 襲擊警務人員 #襲警
違反香港法例第232章《警隊條例》第63條。
被控於2019年9月15日在軒尼斯道銅鑼灣站C出口外，襲擊正在執行職務的高級警司33449區永樑。
簡單背景：
上訴人在2020年11月18日被鄭紀航裁判官裁定罪名成立，於12月1日判入更生中心。2021年1月6日於高等法院申請保釋等候上訴獲批。
原審裁判官就本案的裁決理由：
https://t.me/youarenotalonehk_live/11406
判刑理由：
https://t.me/youarenotalonehk_live/11715
====================
上訴方由 #蘇信恩大律師 代表
答辯方由律政司高級檢控岑穎欣代表
*上訴人今日獲安排由一位戴上特制口罩(嘴唇部位透明) 的傳譯員進行傳譯。但法官開庭不久便察覺到傳譯需要隔著玻璃為犯人欄內的上訴人大聲傳譯，上訴人才可以聽到內容，做法不理想。因此准許上訴人無需坐犯人欄內以便傳譯。
簡單而言，上訴方認為原審案中案中出現多處不公平情況。
- 原審裁判官錯誤將被告於特別事項作供「我一時衝動，對唔住，阿sir比一次機會」聽成為「我一時衝動打警察，對唔住，阿sir比一次機會」，更向辯方 #麥雅媛大律師 確認，麥當時亦確認了裁判官的講法。事實上上訴人從未有講過「打警察」。
- 辯方庭上表示上訴人只就特別事項(爭論招認的自願性及可否呈堂) 作供，辯方其後卻同意裁判官採納了上訴人交替程序時的作供，明顯出錯。
- 上訴人患有嚴重聽障，原審時以助聽器外加耳筒(連接傳譯員收音咪) 接收審訊中各人的說話。從謄本中可發現，這個方式似乎仍未有效幫助上訴人接收審訊，不時需要重問。上訴人回答亦似乎不是心中所想，例如上訴人無理由突然會同意控方的講法(按：鄭紀航只會質疑佢前後矛盾) ，更像是未能聽清楚問題所致。加上控方盤問時用上「我向你指出xx從來無…」等嘅句式，就算一般人來講都係未能輕易理解，更可況有嚴重聽障的上訴人。
===========================
裁決：
法官認為原審裁判官及控辯代表的同時犯錯，再加上被告人的嚴重聽障問題令問題加劇，因而未得到一個公平審訊，因此裁定被告人上訴得席，撤銷定罪及判刑。
由於案件涉及社會事件，有一定嚴重性，因此案件將會由另一位裁判官重審。
法官最後提示雙方到時需就上訴人作合適安排以協助他審訊時聽得清楚。
辯方得知東區法院有另一單案件當時獲安排即時謄寫員把法庭審訊內容即時轉為文件供聽障被告閱讀，相信相關配套到時可以協助到上訴人。
辯方提出訟費申獲批 ✅
上訴人保釋條件更改申請(減少每週報到次數) 獲批✅
#張慧玲法官 #不服定罪及刑期上訴
👤羅(20) #0915銅鑼灣
控罪: 襲擊警務人員 #襲警
違反香港法例第232章《警隊條例》第63條。
被控於2019年9月15日在軒尼斯道銅鑼灣站C出口外，襲擊正在執行職務的高級警司33449區永樑。
簡單背景：
上訴人在2020年11月18日被鄭紀航裁判官裁定罪名成立，於12月1日判入更生中心。2021年1月6日於高等法院申請保釋等候上訴獲批。
原審裁判官就本案的裁決理由：
https://t.me/youarenotalonehk_live/11406
判刑理由：
https://t.me/youarenotalonehk_live/11715
====================
上訴方由 #蘇信恩大律師 代表
答辯方由律政司高級檢控岑穎欣代表
*上訴人今日獲安排由一位戴上特制口罩(嘴唇部位透明) 的傳譯員進行傳譯。但法官開庭不久便察覺到傳譯需要隔著玻璃為犯人欄內的上訴人大聲傳譯，上訴人才可以聽到內容，做法不理想。因此准許上訴人無需坐犯人欄內以便傳譯。
簡單而言，上訴方認為原審案中案中出現多處不公平情況。
- 原審裁判官錯誤將被告於特別事項作供「我一時衝動，對唔住，阿sir比一次機會」聽成為「我一時衝動打警察，對唔住，阿sir比一次機會」，更向辯方 #麥雅媛大律師 確認，麥當時亦確認了裁判官的講法。事實上上訴人從未有講過「打警察」。
- 辯方庭上表示上訴人只就特別事項(爭論招認的自願性及可否呈堂) 作供，辯方其後卻同意裁判官採納了上訴人交替程序時的作供，明顯出錯。
- 上訴人患有嚴重聽障，原審時以助聽器外加耳筒(連接傳譯員收音咪) 接收審訊中各人的說話。從謄本中可發現，這個方式似乎仍未有效幫助上訴人接收審訊，不時需要重問。上訴人回答亦似乎不是心中所想，例如上訴人無理由突然會同意控方的講法(按：鄭紀航只會質疑佢前後矛盾) ，更像是未能聽清楚問題所致。加上控方盤問時用上「我向你指出xx從來無…」等嘅句式，就算一般人來講都係未能輕易理解，更可況有嚴重聽障的上訴人。
===========================
裁決：
法官認為原審裁判官及控辯代表的同時犯錯，再加上被告人的嚴重聽障問題令問題加劇，因而未得到一個公平審訊，因此裁定被告人上訴得席，撤銷定罪及判刑。
由於案件涉及社會事件，有一定嚴重性，因此案件將會由另一位裁判官重審。
法官最後提示雙方到時需就上訴人作合適安排以協助他審訊時聽得清楚。
辯方得知東區法院有另一單案件當時獲安排即時謄寫員把法庭審訊內容即時轉為文件供聽障被告閱讀，相信相關配套到時可以協助到上訴人。
辯方提出訟費申獲批 ✅
上訴人保釋條件更改申請(減少每週報到次數) 獲批✅
#區域法院第卅五庭
#李俊文法官 #審訊 [15/25]
#1001黃大仙 #暴動
A1: 譚(21) / A2: 鄧(16)
A3: 方(18) / A4: 楊(19)
A5: 卓(18) / A6: 郭(17)
A7: 鄧(21) / A8: 戴(19)
A9: 王(21) / A10: 伍(22)
A11: 劉(24) / A12: 黃(23)
控罪：
(1) 暴動 [全部被告]
各被告於2019年10月1日在香港九龍黃大仙龍翔道一帶，連同另一 #1001黃大仙 案的被告及其他身份不詳的人士參與暴動。
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A3]
A3被控於同日同地無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一把錘仔。
(3) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A9]
A9被控於同日同地無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
—————————————
⏺傳召PW13 警員 22649 李桂林 (音)
當日駐守鐵路應變部隊
負責制服及拘捕A11
⏺控方代表主問
📎背景
1650時與隊員由黃大仙站D1出口上到龍翔道西行線，在行人路短暫行走後即繞過巴士隙步出西行線馬路，當時與隊員向樂富方向推進。
PW13稱望向前方約一百米距離見到約為數六百人，大部分身穿黑衣黑褲，戴頭盔、口罩及防毒面具的非法集結示威者佈滿東西行線馬路，並向警方指罵、叫囂及投擲雜物、磚頭及汽油彈。PW13所屬隊伍因而衝上前作出拘捕行動，示威者隨即四散並向樂富方向逃走。
📎制服及拘捕A11
PW13推進約四十米後，見到一名男子(後知A11)。PW13當時見到A11在馬路中間位置向樂富方向逃跑約三至四米後，有由鐵馬組成且橫跨慢線及中線的路障阻礙A11前進，A11停下並舉起雙手，PW13見狀即上前把他制服在地上，並用膠手銬將他鎖起。PW13稱截停A11的位置距離路障約五至十米。
PW12於1700時拘捕A11，稍後將其交予偵緝警員處理。
📌播放P118 有線新聞錄影片段
由16:52:35播放至16:55:00
16:53:07 截圖，呈堂為P118_PW13_1
-PW13標示A11
PW13指畫面揹住灰色背囊的A11正跪在地上，畫面為制服A11後的位置。
PW13指影畫面見不到A11停下並舉起雙手的位置，左上方為阻礙了A11的欄杆路障。
📌播放P120 大紀元時報錄影片段
00:00:25 截圖，呈堂為P120_PW13_1
-PW13標示A11
PW13確認片段為PW13部隊追截示威者的情況。PW13稱畫面見到A11，但未能指認自己。
⏺A11法律代表盤問
📌展示P？新聞直播截圖
截圖為為當天16:51:39在行上路上的PW13所屬隊伍。
PW13同意離開黃大仙站後，在行人路的地上看到有雜物包括玻璃樽。
PW13不同意當時在行人路上望向樂富方向時煙霧彌漫，但同意現場有煙。PW13表示沒有留意望向樂富方向時行上路上是否有火光，因前方有大批示威者吸引了PW13的視線。
PW13同意片段P120(大紀元時報)的事件發生先於P118(有線新聞)，P120見不到PW13追捕A11。
PW13指在龍翔道馬路最初留意到A11為向前推進四十米後，當時看到A11在馬路的示威者群中有跑。PW13同意當時A11身穿反光背心，而非黑衣黑褲，PW13表示沒有留意A11跑的過程中其身旁有兩名穿反光衣的人士。
PW13同意截停A11時A11已企定在路障前，面向警察方向並舉起雙手，當時A11身處位置的左邊是路障在快線的缺口。
PW13同意在同僚追截示威者時，同僚可以跑過缺口繼續向前追截。
PW13不同意若A11有意逃跑會非常輕易便能越過路障缺口，不肯定由A11企定到被截停之間有超過十秒時間，不記得A11是一直戴住頭盔或邊跑邊戴上頭盔。
📌播放P120 大紀元時報錄影片段
00:00:11 截圖，呈堂為P120_PW13_2
-PW13標示兩個黃色人影
-PW13標示白色實線上的人影
PW13同意畫面下方為路障，亦見到畫面中間的行車分隔線有兩個黃色人影，左前方的白色實線亦有一人影。同意以上與PW13當天觀察吻合。
PW13同意白色實線的人影是A11，片段顯示A11正邊跑邊戴頭盔。比起示威者，A11與黃色人影的距離更接近。
00:00:18 截圖，呈堂為P120_PW13_3
-PW13標示近路障的A11
-PW13標示自己的大概位置
PW13同意此刻為A11抵達路障並轉身面向警員舉起雙手，不肯定畫面左下的路障缺口的黑色人影是否警員。
PW13同意缺口可以同時予兩個人通過，截圖顯示A11與缺口距離十分接近。畫面中見不到自己，但能指出大概位置，而該大概位置全數為警員，PW13同意當刻自己的位置與A11大約有五十至六十米。
00:00:31 截圖，呈堂為P120_PW13_4
-PW13標示自己
-PW13標示A11
PW13同意A11在上一截圖時間的十三秒後仍面向警方舉起雙手，畫面中見到自己。
PW13同意第一眼見到A11時其面向自己且沒有逃跑，十三秒間A11一直企定，自己見到A11企定便上前拘捕。當刻亦見到其他同僚從路障缺口通過，不肯定他們是否能輕鬆通過缺口。PW13指在沒有阻礙時，自己能輕鬆通過缺口。
PW13不同意在拘捕A11過程中沒有追過A11，而自己當日有追過一群示威者。PW13同意A11有跑，稍後即停下在路障前企定長達十三秒。
PW13同意主問時稱因路障阻礙了A11而令其未能逃跑，PW13同意此描述為自己的主觀意見。
PW13確認當時有上前㩒低A11。
00:00:47 截圖，呈堂為P120_PW13_5
-PW13標示A11與其身旁的自己
PW13同意路障左方見到A11，扯住A11的警員為自己。PW13表示當時恐防A11會逃跑，因此扯他到同僚身處的位置，當時並未上手銬亦未拘捕/㩒低A11。
PW13同意未扯A11時曾表明警察身份。當時不知道A11能否自己行走，因此以扯的方式扯他到同僚位置，亦同意早前看到A11在跑，但不肯定為何突然停下在路障前。
PW13不同意自己搞錯上手銬及拘捕的時序、最初接觸到A11便將其按在地上，不記得A11當時是否跪在地上，畫面亦看不清楚。
PW13同意畫面中A11位置有灰色物體，同意為 其背囊，其高度只有PW13的大腿位置，同意A11當時並非站立姿態。
PW13同意自己將A11帶到同僚位置後才上手銬，沒有留意A11當時有咳嗽及作嘔，不知道A11被拘捕後有否前往醫院。
⏺控方代表覆問
PW13在P120大紀元時報錄影片段時間 00:18至00:31之間，A11企定在路障前，而PW13與同事正在推進。不記得當時PW13與A11之間有沒有其他人。
-PW13作供完畢-
⏺傳召PW14 高級警員 5366 區永雄
當日駐守鐵路應變部隊
負責制服及拘捕
⏺控方代表主問
📎背景
1650時由黃大仙站D1出口上地面，在行人路短暫行走後穿過巴士隙到達龍翔道西行線並面向樂富方向，PW14稱當時見到路面有很多雜物、磚頭及玻璃碎，同時見到有約二百至三百人，大部份穿黑衣黑褲，亦聽到很多叫囂聲，其後聽到有人大叫「有狗呀」。
當時PW14見到東西行線的人群向PW14部隊方向投擲石頭及玻璃樽，PW14部隊即繼續沿西行線向樂富方向推進，期間與警員需要閃避從東西行線人群中投擲過來的雜物，同時路面亦有相當多的雜物，PW14稱要避開才能推進。
PW14急步推進時見有黑衣人向樂富方向逃跑，亦見到約南北橋下近行人路位置有雜物著火亦有煙冒出，同時有約二十人正在該位置的馬路跑向樂富方向，PW14聽到有人大叫「快啲走」，PW14隨即上前追截。PW14在追截期間有大叫自己係警察，亦見到南北橋下有主要由鐵馬組成的欄杆路障橫跨慢線及中線。
📎制服及拘捕A12
PW14其後見到一名女子(後知A12)，稱當時見到她正爬上欄杆路障，PW14隨即上前將A12放在地上並用腳跪壓住A12，PW14向她表明警察身份並著她不要反抗。稱由於當時現場情況未穩定，亦有很多人投擲雜物及叫囂，未能確保自己及A12的安全，因此沒有即時作出拘捕及上手銬。其後待環境較安全後，1700時在同樣位置以「非法集結」罪名向A12宣佈拘捕並為她上膠手銬，PW14沒有發現A12有表面傷痕，稍後亦把她交予偵緝警員處理。
📌播放P118 有線新聞錄影片段
16:53:24 截圖，呈堂為P118_PW14_1
-PW14標示自己
-PW14標示被自己跪壓A12
PW14指見到自己，亦指A12在自己膝下位置，PW14指截圖顯示制服A12的位置，位於路障之前的慢線及中線交界。
⏺辯方沒有盤問
-PW14作供完畢-
－ 1121 早休 －
💛感謝臨時直播員💛
#李俊文法官 #審訊 [15/25]
#1001黃大仙 #暴動
A1: 譚(21) / A2: 鄧(16)
A3: 方(18) / A4: 楊(19)
A5: 卓(18) / A6: 郭(17)
A7: 鄧(21) / A8: 戴(19)
A9: 王(21) / A10: 伍(22)
A11: 劉(24) / A12: 黃(23)
控罪：
(1) 暴動 [全部被告]
各被告於2019年10月1日在香港九龍黃大仙龍翔道一帶，連同另一 #1001黃大仙 案的被告及其他身份不詳的人士參與暴動。
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A3]
A3被控於同日同地無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一把錘仔。
(3) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A9]
A9被控於同日同地無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
—————————————
⏺傳召PW13 警員 22649 李桂林 (音)
當日駐守鐵路應變部隊
負責制服及拘捕A11
⏺控方代表主問
📎背景
1650時與隊員由黃大仙站D1出口上到龍翔道西行線，在行人路短暫行走後即繞過巴士隙步出西行線馬路，當時與隊員向樂富方向推進。
PW13稱望向前方約一百米距離見到約為數六百人，大部分身穿黑衣黑褲，戴頭盔、口罩及防毒面具的非法集結示威者佈滿東西行線馬路，並向警方指罵、叫囂及投擲雜物、磚頭及汽油彈。PW13所屬隊伍因而衝上前作出拘捕行動，示威者隨即四散並向樂富方向逃走。
📎制服及拘捕A11
PW13推進約四十米後，見到一名男子(後知A11)。PW13當時見到A11在馬路中間位置向樂富方向逃跑約三至四米後，有由鐵馬組成且橫跨慢線及中線的路障阻礙A11前進，A11停下並舉起雙手，PW13見狀即上前把他制服在地上，並用膠手銬將他鎖起。PW13稱截停A11的位置距離路障約五至十米。
PW12於1700時拘捕A11，稍後將其交予偵緝警員處理。
📌播放P118 有線新聞錄影片段
由16:52:35播放至16:55:00
16:53:07 截圖，呈堂為P118_PW13_1
-PW13標示A11
PW13指畫面揹住灰色背囊的A11正跪在地上，畫面為制服A11後的位置。
PW13指影畫面見不到A11停下並舉起雙手的位置，左上方為阻礙了A11的欄杆路障。
📌播放P120 大紀元時報錄影片段
00:00:25 截圖，呈堂為P120_PW13_1
-PW13標示A11
PW13確認片段為PW13部隊追截示威者的情況。PW13稱畫面見到A11，但未能指認自己。
⏺A11法律代表盤問
📌展示P？新聞直播截圖
截圖為為當天16:51:39在行上路上的PW13所屬隊伍。
PW13同意離開黃大仙站後，在行人路的地上看到有雜物包括玻璃樽。
PW13不同意當時在行人路上望向樂富方向時煙霧彌漫，但同意現場有煙。PW13表示沒有留意望向樂富方向時行上路上是否有火光，因前方有大批示威者吸引了PW13的視線。
PW13同意片段P120(大紀元時報)的事件發生先於P118(有線新聞)，P120見不到PW13追捕A11。
PW13指在龍翔道馬路最初留意到A11為向前推進四十米後，當時看到A11在馬路的示威者群中有跑。PW13同意當時A11身穿反光背心，而非黑衣黑褲，PW13表示沒有留意A11跑的過程中其身旁有兩名穿反光衣的人士。
PW13同意截停A11時A11已企定在路障前，面向警察方向並舉起雙手，當時A11身處位置的左邊是路障在快線的缺口。
PW13同意在同僚追截示威者時，同僚可以跑過缺口繼續向前追截。
PW13不同意若A11有意逃跑會非常輕易便能越過路障缺口，不肯定由A11企定到被截停之間有超過十秒時間，不記得A11是一直戴住頭盔或邊跑邊戴上頭盔。
📌播放P120 大紀元時報錄影片段
00:00:11 截圖，呈堂為P120_PW13_2
-PW13標示兩個黃色人影
-PW13標示白色實線上的人影
PW13同意畫面下方為路障，亦見到畫面中間的行車分隔線有兩個黃色人影，左前方的白色實線亦有一人影。同意以上與PW13當天觀察吻合。
PW13同意白色實線的人影是A11，片段顯示A11正邊跑邊戴頭盔。比起示威者，A11與黃色人影的距離更接近。
00:00:18 截圖，呈堂為P120_PW13_3
-PW13標示近路障的A11
-PW13標示自己的大概位置
PW13同意此刻為A11抵達路障並轉身面向警員舉起雙手，不肯定畫面左下的路障缺口的黑色人影是否警員。
PW13同意缺口可以同時予兩個人通過，截圖顯示A11與缺口距離十分接近。畫面中見不到自己，但能指出大概位置，而該大概位置全數為警員，PW13同意當刻自己的位置與A11大約有五十至六十米。
00:00:31 截圖，呈堂為P120_PW13_4
-PW13標示自己
-PW13標示A11
PW13同意A11在上一截圖時間的十三秒後仍面向警方舉起雙手，畫面中見到自己。
PW13同意第一眼見到A11時其面向自己且沒有逃跑，十三秒間A11一直企定，自己見到A11企定便上前拘捕。當刻亦見到其他同僚從路障缺口通過，不肯定他們是否能輕鬆通過缺口。PW13指在沒有阻礙時，自己能輕鬆通過缺口。
PW13不同意在拘捕A11過程中沒有追過A11，而自己當日有追過一群示威者。PW13同意A11有跑，稍後即停下在路障前企定長達十三秒。
PW13同意主問時稱因路障阻礙了A11而令其未能逃跑，PW13同意此描述為自己的主觀意見。
PW13確認當時有上前㩒低A11。
00:00:47 截圖，呈堂為P120_PW13_5
-PW13標示A11與其身旁的自己
PW13同意路障左方見到A11，扯住A11的警員為自己。PW13表示當時恐防A11會逃跑，因此扯他到同僚身處的位置，當時並未上手銬亦未拘捕/㩒低A11。
PW13同意未扯A11時曾表明警察身份。當時不知道A11能否自己行走，因此以扯的方式扯他到同僚位置，亦同意早前看到A11在跑，但不肯定為何突然停下在路障前。
PW13不同意自己搞錯上手銬及拘捕的時序、最初接觸到A11便將其按在地上，不記得A11當時是否跪在地上，畫面亦看不清楚。
PW13同意畫面中A11位置有灰色物體，同意為 其背囊，其高度只有PW13的大腿位置，同意A11當時並非站立姿態。
PW13同意自己將A11帶到同僚位置後才上手銬，沒有留意A11當時有咳嗽及作嘔，不知道A11被拘捕後有否前往醫院。
⏺控方代表覆問
PW13在P120大紀元時報錄影片段時間 00:18至00:31之間，A11企定在路障前，而PW13與同事正在推進。不記得當時PW13與A11之間有沒有其他人。
-PW13作供完畢-
⏺傳召PW14 高級警員 5366 區永雄
當日駐守鐵路應變部隊
負責制服及拘捕
⏺控方代表主問
📎背景
1650時由黃大仙站D1出口上地面，在行人路短暫行走後穿過巴士隙到達龍翔道西行線並面向樂富方向，PW14稱當時見到路面有很多雜物、磚頭及玻璃碎，同時見到有約二百至三百人，大部份穿黑衣黑褲，亦聽到很多叫囂聲，其後聽到有人大叫「有狗呀」。
當時PW14見到東西行線的人群向PW14部隊方向投擲石頭及玻璃樽，PW14部隊即繼續沿西行線向樂富方向推進，期間與警員需要閃避從東西行線人群中投擲過來的雜物，同時路面亦有相當多的雜物，PW14稱要避開才能推進。
PW14急步推進時見有黑衣人向樂富方向逃跑，亦見到約南北橋下近行人路位置有雜物著火亦有煙冒出，同時有約二十人正在該位置的馬路跑向樂富方向，PW14聽到有人大叫「快啲走」，PW14隨即上前追截。PW14在追截期間有大叫自己係警察，亦見到南北橋下有主要由鐵馬組成的欄杆路障橫跨慢線及中線。
📎制服及拘捕A12
PW14其後見到一名女子(後知A12)，稱當時見到她正爬上欄杆路障，PW14隨即上前將A12放在地上並用腳跪壓住A12，PW14向她表明警察身份並著她不要反抗。稱由於當時現場情況未穩定，亦有很多人投擲雜物及叫囂，未能確保自己及A12的安全，因此沒有即時作出拘捕及上手銬。其後待環境較安全後，1700時在同樣位置以「非法集結」罪名向A12宣佈拘捕並為她上膠手銬，PW14沒有發現A12有表面傷痕，稍後亦把她交予偵緝警員處理。
📌播放P118 有線新聞錄影片段
16:53:24 截圖，呈堂為P118_PW14_1
-PW14標示自己
-PW14標示被自己跪壓A12
PW14指見到自己，亦指A12在自己膝下位置，PW14指截圖顯示制服A12的位置，位於路障之前的慢線及中線交界。
⏺辯方沒有盤問
-PW14作供完畢-
－ 1121 早休 －
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1119尖沙咀 #營救理大 #審訊 [5/10]
👥A1: 伍(16) A2: 羅(17) A3: 梁(22)
控罪：暴動
三人被控於2019年11月19日，在尖沙咀厚福街附近與其他不知名的人參與暴動。
----
宣讀更新的承認事實，及以65b呈上3份供詞。內容大致如下：
1. 一位警員在TG及連登截圖：TG group圍魏救趙內有人呼籲「去尖咀開花」，連登topic 「全城救理大」。控方立場是警員對網上言論的觀察，並不是Statement of Facts
2. 法證事務部政府化驗師蘇文浩對現場撿獲的數個膠樽、玻璃樽及金屬鐵罐，分別內含環己烷、甲基環己烷、內含澱粉的白色粉末、蔗糖、丁烷(的有機混合物液體)。
3. 雜項調查隊劉家豪(音) 指當天厚福街、加連威老道、金馬倫道一帶集結沒有發出不反對通知書。
📌PW8 警長7717 黃瑞傑(音)作供。
🛑主問
案發當日是西九龍總區第二梯隊的傳令員。
0330 接到支援指示，前往加連威老道搜捕掟汽油彈的人。由漆咸道南步行，從嘉蘭圍67至71號的後巷進入嘉蘭圍。
0345 到了嘉蘭圍16號永興大廈的後巷 (即後巷1)。後巷昏暗，但盡頭(即厚福街)有光，見到一個漆黑人影點起火種，距離我約20米，不知道中間有冇阻隔，也看不清楚他點火的位置，但由反光見到他持有玻璃樽，掉落地時造成一米高的火光。我的身後有警員。之後睇唔清人影去咗邊，因為被火球遮住。
我和隊員追上前，到了火球的位置(即H8附近) 就見到後巷2和厚福街5至6號一帶的情況。見到數名男女在後巷1後巷2的交界向西走，進入厚福街7-7A的唐樓。我和他們距離約十米，視線沒有阻隔。我和隊員再追上前，在H8位置有一名男子在我左邊逃走，我在後巷2內將他制服。他身穿黑衫黑褲，戴黑口罩。
0348 我將該男子交給偵緝警員19212。我示意拍檔10768一齊入去7-7A搜捕。
📹播放H8的cctv
034618 一堆人跑過後巷1
034700 後巷1內出現火球
034720 PW8及隊員出現，行過火球
034740-0349XX 火球發生數次爆炸
📹播放厚福街的cctv
034750 PW8指他在7-7A附近出現
034945 PW8稱見到有光照住7-7A，係10768用大電筒去照，所以記得這一刻進入7-7A
門口有大閘但冇鎖。我哋一齊上樓梯，我行先，佢行後。去到三樓見到有兩名男子企喺度望向下面樓層，距離我一至兩尺，想在我身邊的梯間空位逃走，我將他們制服，但不記得他們的衣著，都唔知嗰陣10768做緊乜。之後我將兩名男子交給前來支援的刑偵人員。
0350 我和10768繼續向上搜捕，見到梯間有口罩及防毒面具。到了三樓四樓之間，見到有五名女子面向下方坐在梯間，我亦冇作出調查，交給刑偵人員處理。之後我和10768行出天台，在天台的凹位發現三男一女，搜查天台後冇其他發現。天台圍欄後冇連接其他大廈的天台，亦冇後樓梯及後門。冇留意在梯間發現的七名人士有冇上天台，因為交畀偵緝警員之後冇再理會過佢地。我匯報給黃智滔偵緝督察，說發現了11名人士。
0410 離開天台，落到地下見到有其他警員把守。
🌟D1律師盤問
辯：你制服完兩名男子之後冇再見過佢哋，而家見返都唔會認到
PW8：係
辯：你記事冊寫制服兩名男子嘅情況，你話佢哋係坐喺度，啱啱主問你又話佢哋係企喺度
PW8：係手文之誤
辯：(記事冊寫)你話佢哋眼神閃縮，有足夠燈光見到佢哋嘅眼神咩？
PW8：光線充足
辯：係燈膽定光管？
PW8：唔記得
辯：你冇描述佢哋點樣逃走，佢哋嘅衣著姓名你都冇寫。
PW8：係
🌟D2 D3律師盤問
辯：你係幾時向黃督察匯報？
PW8：0405，因為嗰陣時支援已經到咗
辯：天台係喺四樓再上，即係五樓啦。你喺天台逗留咗幾耐？
PW8：大概20分鐘
辯：喺天台嘅三男一女，其中兩位係D4 D5 (按：已獲撤控)
PW8：我唔知道
辯：你如何處置佢哋？
PW8：我冇處置同調查，交比之後嘅刑偵人員處理
辯：佢哋點做
PW8：我冇留意
辯：你離開天台時，嗰五名女子同兩名男子仲喺唔喺樓梯？
PW8：唔喺
辯：會唔會係被帶上天台？落到樓下離開大門又有冇見到嗰七名人士？你唔會想知佢哋去咗邊咩？
PW8：唔肯定佢哋有冇上天台，喺地下都見唔到佢哋。交咗畀同事之後就冇再理會，都唔想知佢哋去咗邊了
辯：黃督察冇落任何命令？
PW8：對我冇，對其他同事嘅命令我冇埋去聽
辯：你離開之前，黃督察已經上咗天台
PW8：係
辯：支援嘅刑偵同事有幾多人？
PW8：十人左右，詳細唔記得
辯：咁多人喺天台咁危險，有冇照明？
PW8：唔覺有
辯：你搜索時冇用照明
PW8：我用手機嘅燈
🛑覆問
PW8指記事冊的手文之誤是因為由11月17日朝早當值至案發時已有好長時間，是在警車上記錄。作供時先回想返。
📌PW9 警員10768 蔡達鋒(音)作供。
🛑主問
案發當日屬西九龍應變大隊第二梯隊第三小隊，防暴裝當值。
0330 在通訊機收到指示，前往金馬倫道追截示威者。
0348 到達金馬倫道27A，後巷2有爆炸聲及火光傳出， 進入後巷2 後已見有警員制服了一些人士。我繼續直行轉入厚福街7-7A的位置，見到7717 (即PW8)，一齊行入去該大廈。大廈門口沒有鎖沒有看更，亦沒有電梯，我哋行樓梯上去。樓梯闊度大約兩個人平排身位。梯間有大廈光管，有足夠照明。行到唐三樓，梯級上有口罩、手套、頭盔等物品，見到有兩名男子想走落嚟，我和PW8將他們截停。PW8叫他們踎在三樓的梯級，我再向上行，在三樓和四樓之間的梯間看見有五名女子坐下，我同PW8講唔夠做喎，我落去搵幫手。唔夠做嘅意思係唔夠人手。
我落到地下見到有三至四名便衣，就叫佢哋幫手同佢哋一齊上去。
上番樓時，我冇理到果兩名男子，繼續向上行，之後PW8都有跟上黎。五名女子亦都冇郁過，他們著深色黑色服飾，有啲人有戴口罩，有一兩個揹背囊。我全程冇同五名女子講嘢，亦冇任何行動，交畀身後便裝同事處理，直接行上天台。出咗天台我開電筒，在我十二點鐘位置的凹位發現有三男一女踎咗喺度，分別分開踎喺四個角位，佢哋係著黑色衫，冇留意其他特徵。我叫佢哋企起身行返出嚟，這個時候已有便裝同事上咗嚟，在梯間截停的人亦陸續被帶上天台。我冇對佢哋作出調查，因為係由便裝，即刑偵同事負責。
0453 我離開天台，那個時候警員已向11人宣佈拘捕。天台圍欄外沒有連接其他建築天台，7-7A大廈亦沒有其他出入口。我沿上來的樓梯離開時，冇印象在樓梯有其他警員。
主問完畢。
今日下午沒有審訊，明天1000同庭續審。
💛感謝臨時直播員💛
#林偉權法官
#1119尖沙咀 #營救理大 #審訊 [5/10]
👥A1: 伍(16) A2: 羅(17) A3: 梁(22)
控罪：暴動
三人被控於2019年11月19日，在尖沙咀厚福街附近與其他不知名的人參與暴動。
----
宣讀更新的承認事實，及以65b呈上3份供詞。內容大致如下：
1. 一位警員在TG及連登截圖：TG group圍魏救趙內有人呼籲「去尖咀開花」，連登topic 「全城救理大」。控方立場是警員對網上言論的觀察，並不是Statement of Facts
2. 法證事務部政府化驗師蘇文浩對現場撿獲的數個膠樽、玻璃樽及金屬鐵罐，分別內含環己烷、甲基環己烷、內含澱粉的白色粉末、蔗糖、丁烷(的有機混合物液體)。
3. 雜項調查隊劉家豪(音) 指當天厚福街、加連威老道、金馬倫道一帶集結沒有發出不反對通知書。
📌PW8 警長7717 黃瑞傑(音)作供。
🛑主問
案發當日是西九龍總區第二梯隊的傳令員。
0330 接到支援指示，前往加連威老道搜捕掟汽油彈的人。由漆咸道南步行，從嘉蘭圍67至71號的後巷進入嘉蘭圍。
0345 到了嘉蘭圍16號永興大廈的後巷 (即後巷1)。後巷昏暗，但盡頭(即厚福街)有光，見到一個漆黑人影點起火種，距離我約20米，不知道中間有冇阻隔，也看不清楚他點火的位置，但由反光見到他持有玻璃樽，掉落地時造成一米高的火光。我的身後有警員。之後睇唔清人影去咗邊，因為被火球遮住。
我和隊員追上前，到了火球的位置(即H8附近) 就見到後巷2和厚福街5至6號一帶的情況。見到數名男女在後巷1後巷2的交界向西走，進入厚福街7-7A的唐樓。我和他們距離約十米，視線沒有阻隔。我和隊員再追上前，在H8位置有一名男子在我左邊逃走，我在後巷2內將他制服。他身穿黑衫黑褲，戴黑口罩。
0348 我將該男子交給偵緝警員19212。我示意拍檔10768一齊入去7-7A搜捕。
📹播放H8的cctv
034618 一堆人跑過後巷1
034700 後巷1內出現火球
034720 PW8及隊員出現，行過火球
034740-0349XX 火球發生數次爆炸
📹播放厚福街的cctv
034750 PW8指他在7-7A附近出現
034945 PW8稱見到有光照住7-7A，係10768用大電筒去照，所以記得這一刻進入7-7A
門口有大閘但冇鎖。我哋一齊上樓梯，我行先，佢行後。去到三樓見到有兩名男子企喺度望向下面樓層，距離我一至兩尺，想在我身邊的梯間空位逃走，我將他們制服，但不記得他們的衣著，都唔知嗰陣10768做緊乜。之後我將兩名男子交給前來支援的刑偵人員。
0350 我和10768繼續向上搜捕，見到梯間有口罩及防毒面具。到了三樓四樓之間，見到有五名女子面向下方坐在梯間，我亦冇作出調查，交給刑偵人員處理。之後我和10768行出天台，在天台的凹位發現三男一女，搜查天台後冇其他發現。天台圍欄後冇連接其他大廈的天台，亦冇後樓梯及後門。冇留意在梯間發現的七名人士有冇上天台，因為交畀偵緝警員之後冇再理會過佢地。我匯報給黃智滔偵緝督察，說發現了11名人士。
0410 離開天台，落到地下見到有其他警員把守。
🌟D1律師盤問
辯：你制服完兩名男子之後冇再見過佢哋，而家見返都唔會認到
PW8：係
辯：你記事冊寫制服兩名男子嘅情況，你話佢哋係坐喺度，啱啱主問你又話佢哋係企喺度
PW8：係手文之誤
辯：(記事冊寫)你話佢哋眼神閃縮，有足夠燈光見到佢哋嘅眼神咩？
PW8：光線充足
辯：係燈膽定光管？
PW8：唔記得
辯：你冇描述佢哋點樣逃走，佢哋嘅衣著姓名你都冇寫。
PW8：係
🌟D2 D3律師盤問
辯：你係幾時向黃督察匯報？
PW8：0405，因為嗰陣時支援已經到咗
辯：天台係喺四樓再上，即係五樓啦。你喺天台逗留咗幾耐？
PW8：大概20分鐘
辯：喺天台嘅三男一女，其中兩位係D4 D5 (按：已獲撤控)
PW8：我唔知道
辯：你如何處置佢哋？
PW8：我冇處置同調查，交比之後嘅刑偵人員處理
辯：佢哋點做
PW8：我冇留意
辯：你離開天台時，嗰五名女子同兩名男子仲喺唔喺樓梯？
PW8：唔喺
辯：會唔會係被帶上天台？落到樓下離開大門又有冇見到嗰七名人士？你唔會想知佢哋去咗邊咩？
PW8：唔肯定佢哋有冇上天台，喺地下都見唔到佢哋。交咗畀同事之後就冇再理會，都唔想知佢哋去咗邊了
辯：黃督察冇落任何命令？
PW8：對我冇，對其他同事嘅命令我冇埋去聽
辯：你離開之前，黃督察已經上咗天台
PW8：係
辯：支援嘅刑偵同事有幾多人？
PW8：十人左右，詳細唔記得
辯：咁多人喺天台咁危險，有冇照明？
PW8：唔覺有
辯：你搜索時冇用照明
PW8：我用手機嘅燈
🛑覆問
PW8指記事冊的手文之誤是因為由11月17日朝早當值至案發時已有好長時間，是在警車上記錄。作供時先回想返。
📌PW9 警員10768 蔡達鋒(音)作供。
🛑主問
案發當日屬西九龍應變大隊第二梯隊第三小隊，防暴裝當值。
0330 在通訊機收到指示，前往金馬倫道追截示威者。
0348 到達金馬倫道27A，後巷2有爆炸聲及火光傳出， 進入後巷2 後已見有警員制服了一些人士。我繼續直行轉入厚福街7-7A的位置，見到7717 (即PW8)，一齊行入去該大廈。大廈門口沒有鎖沒有看更，亦沒有電梯，我哋行樓梯上去。樓梯闊度大約兩個人平排身位。梯間有大廈光管，有足夠照明。行到唐三樓，梯級上有口罩、手套、頭盔等物品，見到有兩名男子想走落嚟，我和PW8將他們截停。PW8叫他們踎在三樓的梯級，我再向上行，在三樓和四樓之間的梯間看見有五名女子坐下，我同PW8講唔夠做喎，我落去搵幫手。唔夠做嘅意思係唔夠人手。
我落到地下見到有三至四名便衣，就叫佢哋幫手同佢哋一齊上去。
上番樓時，我冇理到果兩名男子，繼續向上行，之後PW8都有跟上黎。五名女子亦都冇郁過，他們著深色黑色服飾，有啲人有戴口罩，有一兩個揹背囊。我全程冇同五名女子講嘢，亦冇任何行動，交畀身後便裝同事處理，直接行上天台。出咗天台我開電筒，在我十二點鐘位置的凹位發現有三男一女踎咗喺度，分別分開踎喺四個角位，佢哋係著黑色衫，冇留意其他特徵。我叫佢哋企起身行返出嚟，這個時候已有便裝同事上咗嚟，在梯間截停的人亦陸續被帶上天台。我冇對佢哋作出調查，因為係由便裝，即刑偵同事負責。
0453 我離開天台，那個時候警員已向11人宣佈拘捕。天台圍欄外沒有連接其他建築天台，7-7A大廈亦沒有其他出入口。我沿上來的樓梯離開時，冇印象在樓梯有其他警員。
主問完畢。
今日下午沒有審訊，明天1000同庭續審。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅五庭
#李俊文法官 #審訊 [15/25]
#1001黃大仙 #暴動
A1: 譚(21) / A2: 鄧(16)
A3: 方(18) / A4: 楊(19)
A5: 卓(18) / A6: 郭(17)
A7: 鄧(21) / A8: 戴(19)
A9: 王(21) / A10: 伍(22)
A11: 劉(24) / A12: 黃(23)
控罪：
(1) 暴動 [全部被告]
各被告於2019年10月1日在香港九龍黃大仙龍翔道一帶，連同另一 #1001黃大仙 案的被告及其他身份不詳的人士參與暴動。
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A3]
A3被控於同日同地無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一把錘仔。
(3) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A9]
A9被控於同日同地無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
—————————————
－ 1200 開庭 －
⏺傳召PW15 偵緝警員12415 傅文俊
負責A3檢取證物
⏺控方代表主問
PW15確認案發當天1700時，在龍翔道上看管A3期間在A3的背包內發現木柄鐵鎚，於是以「藏有攻擊性武器」罪名拘捕A3，後來亦撿取了木柄鐵鎚作證物P21。
⏺A3、4法律代表盤問
📌播放P114警方片段(4) 檔案00009
由17:12:11播放至17:13:00
17:12:35 PW15確認自己在畫面左方，而A3在畫面右下方。
PW15同意鎚仔在背包的內格中找到，找到鐵鎚時，該物件木柄向上，鐵鎚向下。PW15亦在背包內格中撿取兩包未開封索帶，背包內亦有兩枝礦泉水。
當天1830時，向A3錄取會面紀錄，曾向其索取住址，確認A3當時向PW15報稱為學生。
（不公開涉及手足私隱的盤/覆問）
📌展示D3-1及D3-2地圖 (實境圖及平面圖)
📌播放P114 警方片段(5) 檔案00010
(時間未知)截圖，呈堂為P114 (5)_PW15_1
⏺控方代表覆問
(因涉及手足私隱，故隱藏本部分內容，敬希見諒。)
-PW15作供完畢-
⏺傳召PW16 警司 吳長春
現時駐守警隊技術服務部
負責A9檢取證物
⏺控方代表主問
-主控指承認事實第33段已講述PW16檢驗了在屬於A9的背包內的一枝雷射筆。-
PW16確認於2020年2月5日撰寫了包括檢驗結果的英文證人供詞(P125，中文譯本為P125A)。
PW16表示P125A第3頁第16段以及附件二第3段寫「以7毫米的可見光圈計算」，在其英文原版中並沒有表達「可見」二字。
PW16確認供詞中有描述檢驗證物的方法及激光光譜圖。
PW16指光譜圖顯示光的波長及激光有波長，而證物檢驗到的波長為488.24納米。證人供詞第4頁第18段指雷射筆是可被操作，亦屬3B類激光產品，附件一解釋了激光的分類及危害，包括3B類激光可達發射極限及危害。第19段指出此雷射筆能發射到60米距離內，人會對強光有本能反應躲避，而反應時間為0.25秒，而根據標準，此雷射筆所發出的雷射在0.25秒已足夠造成對人眼睛的損害，包括Photochemical Damage(光化學損傷)及Thermal Injury(燒傷)。
⏺A9法律代表提出反對，挑戰PW16專家資格
辯方質疑PW16的資歷未能充份證實以上描述，指PW16沒有專家資格提出、以及報告中未有提及，以上兩種特定對人體的損害(即Photochemical Damage & Thermal Injury)。
法庭表示亦有同樣關注，亦指報告中只指出該激光會損害眼睛。
主控主張證人以上證供可以成立，且認為他可以從其他途徑得知以上專家知識。
法官表示目前亦不知證人從何得知以上知識，要先了解證人證供的基礎，認為在辯方反對下，此證供暫不會成立，著主控要先建立證人證供的基礎。
-主問未完
－ 1257 午休 －
押後至下午續審。
💛感謝臨時直播員💛
#李俊文法官 #審訊 [15/25]
#1001黃大仙 #暴動
A1: 譚(21) / A2: 鄧(16)
A3: 方(18) / A4: 楊(19)
A5: 卓(18) / A6: 郭(17)
A7: 鄧(21) / A8: 戴(19)
A9: 王(21) / A10: 伍(22)
A11: 劉(24) / A12: 黃(23)
控罪：
(1) 暴動 [全部被告]
各被告於2019年10月1日在香港九龍黃大仙龍翔道一帶，連同另一 #1001黃大仙 案的被告及其他身份不詳的人士參與暴動。
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A3]
A3被控於同日同地無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一把錘仔。
(3) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A9]
A9被控於同日同地無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
—————————————
－ 1200 開庭 －
⏺傳召PW15 偵緝警員12415 傅文俊
負責A3檢取證物
⏺控方代表主問
PW15確認案發當天1700時，在龍翔道上看管A3期間在A3的背包內發現木柄鐵鎚，於是以「藏有攻擊性武器」罪名拘捕A3，後來亦撿取了木柄鐵鎚作證物P21。
⏺A3、4法律代表盤問
📌播放P114警方片段(4) 檔案00009
由17:12:11播放至17:13:00
17:12:35 PW15確認自己在畫面左方，而A3在畫面右下方。
PW15同意鎚仔在背包的內格中找到，找到鐵鎚時，該物件木柄向上，鐵鎚向下。PW15亦在背包內格中撿取兩包未開封索帶，背包內亦有兩枝礦泉水。
當天1830時，向A3錄取會面紀錄，曾向其索取住址，確認A3當時向PW15報稱為學生。
（不公開涉及手足私隱的盤/覆問）
📌展示D3-1及D3-2地圖 (實境圖及平面圖)
📌播放P114 警方片段(5) 檔案00010
(時間未知)截圖，呈堂為P114 (5)_PW15_1
⏺控方代表覆問
(因涉及手足私隱，故隱藏本部分內容，敬希見諒。)
-PW15作供完畢-
⏺傳召PW16 警司 吳長春
現時駐守警隊技術服務部
負責A9檢取證物
⏺控方代表主問
-主控指承認事實第33段已講述PW16檢驗了在屬於A9的背包內的一枝雷射筆。-
PW16確認於2020年2月5日撰寫了包括檢驗結果的英文證人供詞(P125，中文譯本為P125A)。
PW16表示P125A第3頁第16段以及附件二第3段寫「以7毫米的可見光圈計算」，在其英文原版中並沒有表達「可見」二字。
PW16確認供詞中有描述檢驗證物的方法及激光光譜圖。
PW16指光譜圖顯示光的波長及激光有波長，而證物檢驗到的波長為488.24納米。證人供詞第4頁第18段指雷射筆是可被操作，亦屬3B類激光產品，附件一解釋了激光的分類及危害，包括3B類激光可達發射極限及危害。第19段指出此雷射筆能發射到60米距離內，人會對強光有本能反應躲避，而反應時間為0.25秒，而根據標準，此雷射筆所發出的雷射在0.25秒已足夠造成對人眼睛的損害，包括Photochemical Damage(光化學損傷)及Thermal Injury(燒傷)。
⏺A9法律代表提出反對，挑戰PW16專家資格
辯方質疑PW16的資歷未能充份證實以上描述，指PW16沒有專家資格提出、以及報告中未有提及，以上兩種特定對人體的損害(即Photochemical Damage & Thermal Injury)。
法庭表示亦有同樣關注，亦指報告中只指出該激光會損害眼睛。
主控主張證人以上證供可以成立，且認為他可以從其他途徑得知以上專家知識。
法官表示目前亦不知證人從何得知以上知識，要先了解證人證供的基礎，認為在辯方反對下，此證供暫不會成立，著主控要先建立證人證供的基礎。
-主問未完
－ 1257 午休 －
押後至下午續審。
💛感謝臨時直播員💛
#沙田裁判法院第七庭
#崔美霞裁判官
#20200513沙田 #審訊 [11/12]
D3: 戴，D4: 戴，D5: 王，D6: 梁，D7: 侯 （15-17）
控罪：
https://t.me/youarenotalonehk_live/16967
——————
0938開庭
⏺D5出庭作供
🔸辯方主問
D5今年18歲，目前就讀中學，與母親同住大圍屋邨。D5從網上得到資訊，2020年5月13日沙田新城市廣場有「和你Sing」集會，而個人理解「和你Sing」集會是相對和平表達意見的方式，向外界或政府爭取五大訴求。
📌為何會出現在現場
D5確認知道599G在當日有效，亦知道政治集會經常有暴力事件發生。對於案發當日選擇到新城市廣場，D5供稱自己有見過不同大大小小集會，警方進行清場、驅散時使用的武力會波及到無辜街坊或市民，於是希望以自己知識去提供協助。他補充，曾經參加「峽谷挑戰一級課程」（呈上證書列為證物D1），課程中有教授急救知識。
📌當日攜帶物品
D5得到一份圖冊，確認截圖中人為當日晚上正離開住所的自己。D5指當時所帶的黑色背囊裡有一些個人隨身物品、衣物、生理鹽水及叉電器。不過，他當日只是隨手拿一個背囊出門，出門前沒特別檢查過內容，故此到被拘捕一刻才知道自己有圖片中的物品（P9B圖一）。D5得到當日帶出門的生理鹽水，表示有用過；辯方律師向法庭提出，將上述生理鹽水列為證物D2⋯⋯ 主控 #陳文慧 立即表示反對，反對將相冊呈堂，質疑何人何時為物品拍照，辯方則解釋，只是要將生理鹽水呈堂。
📌相片冊
圖冊內有D5當日背囊物品的照片：
「唔好搞我後面」上衣 - D5之前參加遊行時會著這件衫，算是以較幽默方式諷刺2019發生的事件；
冰袖 - 遊行時用來遮擋太陽；
口罩；
面巾 - 可以遮頸擋太陽；
手套 - 遊行時需要搬水或其他重物；
褲
📌相約參加集會
律師問他是否熱衷於參加遊行的人，D5答「係」，不記得案發當日之前參加過多少次遊行。當日去新城市廣場，D5目的是去觀察現場情況，約了朋友一起去，其中一人為本案D6。D5事前知道，集會有機會演變成暴力事件，但沒打算參與集結或暴力事件。他只曾告訴D6自己會去新城市廣場，片段所見另外兩名同行友人，是當時他們在商場相遇後才結伴同行。與友人同行過程中，他們在聊天，並留意會否發生上述「可能會波及到街坊」的事。
📌播放數段新城市閉路電視片段
D5指認出自己，並憶述當時行為。D5聽到前面（喜茶方向）有嘈雜聲音，包括撞擊聲、有人叫囂、「唔好打」之類說話，擔心政見不同人士打鬥，遂向D6取得其雨傘並上前。D5到現場看到有兩人在打交，其中一人從後箍另一人頸，他覺得後者有生命危險，故此想分開二人。D5補充，首先聽到撞擊聲，跑至legoland附近位置後聽到叫囂及「唔好打」。
📌意圖分別打鬥人士
D5供稱自己曾在沙田親眼目擊政見不同人士打交，所以案發當日聽到「唔好打」，以為有政見不同人士在打交，而個人認為集會現場亦較常出現此情況。至於原屬D6的雨傘為何轉到其手上，D5指有人打交時，附近可能有其他人掟雜物，甚至有刀，為了保護自己和朋友，D5向D6講了一句「遮」，D6就把雨傘遞給他，然後一起行到喜茶門口。
庭上片段可見，當時不止兩人在打交，D5指當時情況混亂，故只集中注意到兩人「扭作一團」，其中一人箍另一人頸，後來知道箍人者為PW4。D5於是轉身，觀察會否有其他人衝前加入戰團，甚至令暴力加劇。打算出手分開二人之際，D5曾有一下急停，猶豫應否介入；但知道沒有時間再多作考慮，所以最終有出手介入，影中可見到他兩次彎下腰。而他同時開遮，是根據過往經歷所作出的判斷，以保護自己不被襲擊。
D5隨即在庭上示範分開動作：當時距離扭打人約半米至一米的他右手持傘，第一次彎腰想伸手將二人分開，猶豫後結果只做出右腳踏前動作；第二次彎腰後，他尚未接觸到二人身體時發現二人已分開。以他所知，手持的雨傘亦沒接觸過二人。D5表示，因為PW4向其方向「睥住」，自己「好驚」會被對方追擊，於是跑走。
律師問，從聽到聲響至到達打鬥位置，過程約十多秒，為何D5選擇走上前而非採取其他行動？D5指，自己曾目擊新城市廣場發生暴力事件，「我嗰次冇理會到，之後有其中一個人攞把刀出嚟，有人受傷⋯⋯我當時有能力幫嗰個人，但係我冇做到，所以好內疚。」
兩名便衣警員（PW3, 4）曾在庭上供稱當時有表露身分；D5則指兩名警員案發時既沒有任何辨識，亦沒表露過身分。由於峽谷挑戰課程曾教過用生理鹽水處理傷口及清洗異物入眼，D5亦擔心集會期間警方可能會使用催淚煙、胡椒噴霧等武器，波及無辜街坊，所以當日帶了生理鹽水備用。D5重申當時並不知道警員身分，若然當刻知道警員的身分就不會介入。
律師最後問及當日天氣，D5表示有微雨。
🤡控方盤問🤡
主控 #陳文慧 非常關注D5在學及工作情況，經過多番來回後確立D5現時就讀中四，案發時沒讀書，有兼職工作。D5忘記被捕後是否曾告訴警員自己無業。#陳文慧 提示：「唔使咁兜轉㗎，直接啲答咪得囉。」D5因為身體狀況，有3年因出席率不足而無法升班，之後曾經休學，後來重新入學。
🌟盤問期間多次伸出左手並以食指指向D5的 #陳文慧 ，提出大量與「黑衣人」相關問題，以下為節錄。
「你一路都講，話之前見到警察用武力打人下嘛⋯點解？⋯講嚟聽下⋯」
「咁咪係囉，有人非法聚集要驅散，用催淚煙有咩問題呀？你又見到，點解要用胡椒噴霧呀？」
「其實呢，開始咗黑暴事件有差唔多一年喇，你知唔知呀？」D5律師提出，希望主控改用較中性字眼，惟主控堅持「呢個係我嘅字眼，黑暴！」
D5回應知道有反修例運動，但不同意主控用字，「我唔認為係黑暴⋯我唔知你所講嘅黑暴係咩。」
「我講嘅黑暴就係黑衣人暴力事件，明唔明？」
🌟D3及D4身體不適要求去洗手間，盤問暫止，崔官對兩兄弟健康狀況表達關心。
D5再就「黑暴」話題平靜地闡述個人理解， #陳文慧 語氣愈趨激動：「啲黑衣人掘晒地下啲磚然後掟人，有冇見過呀？
黑衣人火燒啲舖頭，有冇見過呀？
黑衣人火燒人，有冇見過呀？
黑衣人打警察，有冇見過呀？
黑衣人淋腐蝕性液體，令小虎sir受傷」崔官提出，陳主控已列舉足夠多例子。
#陳文慧 意猶未盡：
「黑衣人嘅暴行你都知好多喇係咪⋯成日有其他人喺度搶犯，知唔知呀⋯你咪喺度搶犯囉⋯咁大個黑衣人喺度同人糾纏，你見唔到呀？你走上最前，咁大個黑衣人喺度都見唔到，你視力有冇問題呀？」
「你講𠵱啲大話都冇人信啦」
提到早前辯方律師呈上的生理鹽水證物，D5表示當時馬鞍山警署負責處理案件的警員不知道是生理鹽水，文件上只寫作liquid，自己當時亦沒有指出物品為生理鹽水，之後更遺失了相關文件。 #陳文慧 指控方及警員都不知道D5被捕時隨身物品包括生理鹽水，「我話你講大話呀。」
#陳文慧 質疑D5出門前早知背囊內裝備。「我哋用邏輯嚟講嘢呀下」，D5經常參與遊行，亦沒有其他人為他執書包，為何自己會不知道背囊內有何物品？控方在庭上展示D5早前供稱未曾見過的「全民攬炒新紅基」海報，海報宣傳當日新城市廣場1930有相關活動，而D5當晚七點三出門口，就是去參加活動。
「新城市廣場喺黑暴時期都相當出名㗎係咪？」
#陳文慧 舉出兩個例子，分別是有警員被推落扶手電梯及被咬斷手指，D5表示對前者不知情，後者則有聽聞過。
#陳文慧 續稱：「掉返轉有黑衣人受傷嘅我又聽唔到喎」，指出關於D5所指稱的新城市刀傷事件並沒有出現過任何媒體報道。「我向你指出，有人打交受傷、有刀，都係假嘅⋯邊月邊日吖你講⋯」
D5反問：「你意思係咪黑衣人冇受過傷？」D5以「721」再作回應後， #陳文慧 表示：「721呀𠵱家記得！都係721啫！」
D5承認當日裝備與黑衣人一般裝束「有啲相似」， #陳文慧 即表示「唔係有啲相似，係全部都一樣呀。」對於D5平時遊行用來搬水搬乾糧的手套，主控質問：「你有冇攞嚟掘磚呀、掟嘢呀？」
「你係咪支持黑暴人士呀？
你係咪都會救佢哋唔俾差人拉到呀？
你係咪都同黑衣人齊上齊落呀？
咁你係咪同啲黑衣人都唔會割蓆呀？」崔官指出主控需指明「黑衣人」定義。D5表示，自己不同意暴力行為。
D5同意「好多人」會為遮擋鏡頭而開遮，亦有見過人用長遮攻擊警員。D5稱當時開遮所遮擋的方向並沒有鏡頭， #陳文慧 則指D5開遮方向並不是向上，即與他為防有人從扶手電梯位置投擲雜物而開遮的供詞不符，反而是向前面有警員的方向開遮。庭上再次播放相關片段，崔官指出，片段顯示遮向上。繼續播放片段，遮擋方向改變，D5指當時「走緊，已經冇留意把遮向邊度」。 #陳文慧 指出，整段播放片段中，沒有任何人投擲過雜物。
- 早休 -
重開後 #陳文慧 首先向法庭投訴，較早前宣布休庭、尚未步出法庭時，公眾人士馬上喧嘩並向其指罵，在庭外更令其「感受到人身威脅」。崔官語重心長再次提醒，旁聽人士在庭內不應阻礙證人或律師；她明白各人有各人意見，但發出各種聲音只會阻礙受審的被告人。
#陳文慧 逐一讀出D5所參加的峽谷挑戰課程內容，當中並沒提及是急救課程。D5重申，課程中只是簡單教授處理傷口的知識，圍繞在峽谷裡可能擦傷、刮傷的表面傷口，以及異物入眼都可用生理鹽水處理；之後他自行上網搜尋更多相關資料。
不只一次指D5「砌詞狡辯」的主控指D5清楚當時有限聚令，上限4人抑或8人也好，案發現場明顯超過8個人，所以他當時已屬違法。辯方律師關注盤問內容， #陳文慧 表示「佢係參與緊非法嘅嘢」。D5稱，當時情況太緊急，恐怕被箍頸人士有生命危險，所以沒有因限聚令而離開現場；如果因為599G而袖手旁觀，如同之前所經歷事件，「會覺得好內疚」。
D5否認有呼喚其他人上前幫忙；就D5兩次彎腰動作， #陳文慧 指「我會話𠵱個只係dum腳動作，唔係彎腰」，而且該動作只是在用腳踩警員，亦沒有作出他所供稱的分開動作。
- 1258休庭 -
盤問未完
💛感謝臨時直播員💛
#崔美霞裁判官
#20200513沙田 #審訊 [11/12]
D3: 戴，D4: 戴，D5: 王，D6: 梁，D7: 侯 （15-17）
控罪：
https://t.me/youarenotalonehk_live/16967
——————
0938開庭
⏺D5出庭作供
🔸辯方主問
D5今年18歲，目前就讀中學，與母親同住大圍屋邨。D5從網上得到資訊，2020年5月13日沙田新城市廣場有「和你Sing」集會，而個人理解「和你Sing」集會是相對和平表達意見的方式，向外界或政府爭取五大訴求。
📌為何會出現在現場
D5確認知道599G在當日有效，亦知道政治集會經常有暴力事件發生。對於案發當日選擇到新城市廣場，D5供稱自己有見過不同大大小小集會，警方進行清場、驅散時使用的武力會波及到無辜街坊或市民，於是希望以自己知識去提供協助。他補充，曾經參加「峽谷挑戰一級課程」（呈上證書列為證物D1），課程中有教授急救知識。
📌當日攜帶物品
D5得到一份圖冊，確認截圖中人為當日晚上正離開住所的自己。D5指當時所帶的黑色背囊裡有一些個人隨身物品、衣物、生理鹽水及叉電器。不過，他當日只是隨手拿一個背囊出門，出門前沒特別檢查過內容，故此到被拘捕一刻才知道自己有圖片中的物品（P9B圖一）。D5得到當日帶出門的生理鹽水，表示有用過；辯方律師向法庭提出，將上述生理鹽水列為證物D2⋯⋯ 主控 #陳文慧 立即表示反對，反對將相冊呈堂，質疑何人何時為物品拍照，辯方則解釋，只是要將生理鹽水呈堂。
📌相片冊
圖冊內有D5當日背囊物品的照片：
「唔好搞我後面」上衣 - D5之前參加遊行時會著這件衫，算是以較幽默方式諷刺2019發生的事件；
冰袖 - 遊行時用來遮擋太陽；
口罩；
面巾 - 可以遮頸擋太陽；
手套 - 遊行時需要搬水或其他重物；
褲
📌相約參加集會
律師問他是否熱衷於參加遊行的人，D5答「係」，不記得案發當日之前參加過多少次遊行。當日去新城市廣場，D5目的是去觀察現場情況，約了朋友一起去，其中一人為本案D6。D5事前知道，集會有機會演變成暴力事件，但沒打算參與集結或暴力事件。他只曾告訴D6自己會去新城市廣場，片段所見另外兩名同行友人，是當時他們在商場相遇後才結伴同行。與友人同行過程中，他們在聊天，並留意會否發生上述「可能會波及到街坊」的事。
📌播放數段新城市閉路電視片段
D5指認出自己，並憶述當時行為。D5聽到前面（喜茶方向）有嘈雜聲音，包括撞擊聲、有人叫囂、「唔好打」之類說話，擔心政見不同人士打鬥，遂向D6取得其雨傘並上前。D5到現場看到有兩人在打交，其中一人從後箍另一人頸，他覺得後者有生命危險，故此想分開二人。D5補充，首先聽到撞擊聲，跑至legoland附近位置後聽到叫囂及「唔好打」。
📌意圖分別打鬥人士
D5供稱自己曾在沙田親眼目擊政見不同人士打交，所以案發當日聽到「唔好打」，以為有政見不同人士在打交，而個人認為集會現場亦較常出現此情況。至於原屬D6的雨傘為何轉到其手上，D5指有人打交時，附近可能有其他人掟雜物，甚至有刀，為了保護自己和朋友，D5向D6講了一句「遮」，D6就把雨傘遞給他，然後一起行到喜茶門口。
庭上片段可見，當時不止兩人在打交，D5指當時情況混亂，故只集中注意到兩人「扭作一團」，其中一人箍另一人頸，後來知道箍人者為PW4。D5於是轉身，觀察會否有其他人衝前加入戰團，甚至令暴力加劇。打算出手分開二人之際，D5曾有一下急停，猶豫應否介入；但知道沒有時間再多作考慮，所以最終有出手介入，影中可見到他兩次彎下腰。而他同時開遮，是根據過往經歷所作出的判斷，以保護自己不被襲擊。
D5隨即在庭上示範分開動作：當時距離扭打人約半米至一米的他右手持傘，第一次彎腰想伸手將二人分開，猶豫後結果只做出右腳踏前動作；第二次彎腰後，他尚未接觸到二人身體時發現二人已分開。以他所知，手持的雨傘亦沒接觸過二人。D5表示，因為PW4向其方向「睥住」，自己「好驚」會被對方追擊，於是跑走。
律師問，從聽到聲響至到達打鬥位置，過程約十多秒，為何D5選擇走上前而非採取其他行動？D5指，自己曾目擊新城市廣場發生暴力事件，「我嗰次冇理會到，之後有其中一個人攞把刀出嚟，有人受傷⋯⋯我當時有能力幫嗰個人，但係我冇做到，所以好內疚。」
兩名便衣警員（PW3, 4）曾在庭上供稱當時有表露身分；D5則指兩名警員案發時既沒有任何辨識，亦沒表露過身分。由於峽谷挑戰課程曾教過用生理鹽水處理傷口及清洗異物入眼，D5亦擔心集會期間警方可能會使用催淚煙、胡椒噴霧等武器，波及無辜街坊，所以當日帶了生理鹽水備用。D5重申當時並不知道警員身分，若然當刻知道警員的身分就不會介入。
律師最後問及當日天氣，D5表示有微雨。
🤡控方盤問🤡
主控 #陳文慧 非常關注D5在學及工作情況，經過多番來回後確立D5現時就讀中四，案發時沒讀書，有兼職工作。D5忘記被捕後是否曾告訴警員自己無業。#陳文慧 提示：「唔使咁兜轉㗎，直接啲答咪得囉。」D5因為身體狀況，有3年因出席率不足而無法升班，之後曾經休學，後來重新入學。
🌟盤問期間多次伸出左手並以食指指向D5的 #陳文慧 ，提出大量與「黑衣人」相關問題，以下為節錄。
「你一路都講，話之前見到警察用武力打人下嘛⋯點解？⋯講嚟聽下⋯」
「咁咪係囉，有人非法聚集要驅散，用催淚煙有咩問題呀？你又見到，點解要用胡椒噴霧呀？」
「其實呢，開始咗黑暴事件有差唔多一年喇，你知唔知呀？」D5律師提出，希望主控改用較中性字眼，惟主控堅持「呢個係我嘅字眼，黑暴！」
D5回應知道有反修例運動，但不同意主控用字，「我唔認為係黑暴⋯我唔知你所講嘅黑暴係咩。」
「我講嘅黑暴就係黑衣人暴力事件，明唔明？」
🌟D3及D4身體不適要求去洗手間，盤問暫止，崔官對兩兄弟健康狀況表達關心。
D5再就「黑暴」話題平靜地闡述個人理解， #陳文慧 語氣愈趨激動：「啲黑衣人掘晒地下啲磚然後掟人，有冇見過呀？
黑衣人火燒啲舖頭，有冇見過呀？
黑衣人火燒人，有冇見過呀？
黑衣人打警察，有冇見過呀？
黑衣人淋腐蝕性液體，令小虎sir受傷」崔官提出，陳主控已列舉足夠多例子。
#陳文慧 意猶未盡：
「黑衣人嘅暴行你都知好多喇係咪⋯成日有其他人喺度搶犯，知唔知呀⋯你咪喺度搶犯囉⋯咁大個黑衣人喺度同人糾纏，你見唔到呀？你走上最前，咁大個黑衣人喺度都見唔到，你視力有冇問題呀？」
「你講𠵱啲大話都冇人信啦」
提到早前辯方律師呈上的生理鹽水證物，D5表示當時馬鞍山警署負責處理案件的警員不知道是生理鹽水，文件上只寫作liquid，自己當時亦沒有指出物品為生理鹽水，之後更遺失了相關文件。 #陳文慧 指控方及警員都不知道D5被捕時隨身物品包括生理鹽水，「我話你講大話呀。」
#陳文慧 質疑D5出門前早知背囊內裝備。「我哋用邏輯嚟講嘢呀下」，D5經常參與遊行，亦沒有其他人為他執書包，為何自己會不知道背囊內有何物品？控方在庭上展示D5早前供稱未曾見過的「全民攬炒新紅基」海報，海報宣傳當日新城市廣場1930有相關活動，而D5當晚七點三出門口，就是去參加活動。
「新城市廣場喺黑暴時期都相當出名㗎係咪？」
#陳文慧 舉出兩個例子，分別是有警員被推落扶手電梯及被咬斷手指，D5表示對前者不知情，後者則有聽聞過。
#陳文慧 續稱：「掉返轉有黑衣人受傷嘅我又聽唔到喎」，指出關於D5所指稱的新城市刀傷事件並沒有出現過任何媒體報道。「我向你指出，有人打交受傷、有刀，都係假嘅⋯邊月邊日吖你講⋯」
D5反問：「你意思係咪黑衣人冇受過傷？」D5以「721」再作回應後， #陳文慧 表示：「721呀𠵱家記得！都係721啫！」
D5承認當日裝備與黑衣人一般裝束「有啲相似」， #陳文慧 即表示「唔係有啲相似，係全部都一樣呀。」對於D5平時遊行用來搬水搬乾糧的手套，主控質問：「你有冇攞嚟掘磚呀、掟嘢呀？」
「你係咪支持黑暴人士呀？
你係咪都會救佢哋唔俾差人拉到呀？
你係咪都同黑衣人齊上齊落呀？
咁你係咪同啲黑衣人都唔會割蓆呀？」崔官指出主控需指明「黑衣人」定義。D5表示，自己不同意暴力行為。
D5同意「好多人」會為遮擋鏡頭而開遮，亦有見過人用長遮攻擊警員。D5稱當時開遮所遮擋的方向並沒有鏡頭， #陳文慧 則指D5開遮方向並不是向上，即與他為防有人從扶手電梯位置投擲雜物而開遮的供詞不符，反而是向前面有警員的方向開遮。庭上再次播放相關片段，崔官指出，片段顯示遮向上。繼續播放片段，遮擋方向改變，D5指當時「走緊，已經冇留意把遮向邊度」。 #陳文慧 指出，整段播放片段中，沒有任何人投擲過雜物。
- 早休 -
重開後 #陳文慧 首先向法庭投訴，較早前宣布休庭、尚未步出法庭時，公眾人士馬上喧嘩並向其指罵，在庭外更令其「感受到人身威脅」。崔官語重心長再次提醒，旁聽人士在庭內不應阻礙證人或律師；她明白各人有各人意見，但發出各種聲音只會阻礙受審的被告人。
#陳文慧 逐一讀出D5所參加的峽谷挑戰課程內容，當中並沒提及是急救課程。D5重申，課程中只是簡單教授處理傷口的知識，圍繞在峽谷裡可能擦傷、刮傷的表面傷口，以及異物入眼都可用生理鹽水處理；之後他自行上網搜尋更多相關資料。
不只一次指D5「砌詞狡辯」的主控指D5清楚當時有限聚令，上限4人抑或8人也好，案發現場明顯超過8個人，所以他當時已屬違法。辯方律師關注盤問內容， #陳文慧 表示「佢係參與緊非法嘅嘢」。D5稱，當時情況太緊急，恐怕被箍頸人士有生命危險，所以沒有因限聚令而離開現場；如果因為599G而袖手旁觀，如同之前所經歷事件，「會覺得好內疚」。
D5否認有呼喚其他人上前幫忙；就D5兩次彎腰動作， #陳文慧 指「我會話𠵱個只係dum腳動作，唔係彎腰」，而且該動作只是在用腳踩警員，亦沒有作出他所供稱的分開動作。
- 1258休庭 -
盤問未完
💛感謝臨時直播員💛
#九龍城裁判法院第十三庭
#鄭念慈裁判官
#1007黃埔 #審訊 [2/3]
D1:凌(18)
D2:柯(18)
D3:何(20)
控罪：參與非法集結
被控於2019年10月7日在紅磡民兆街近民泰街與其他身份不詳的人參與憑藉公安條例第18(1)條屬非法集結的集結。
——————
1433 開庭
控方提出不依賴P31（D3被拘捕照片）的頭一兩張，並希望抽起，只使用第三至七張相，以保證對辯方公平
💛感謝臨時直播員💛
#鄭念慈裁判官
#1007黃埔 #審訊 [2/3]
D1:凌(18)
D2:柯(18)
D3:何(20)
控罪：參與非法集結
被控於2019年10月7日在紅磡民兆街近民泰街與其他身份不詳的人參與憑藉公安條例第18(1)條屬非法集結的集結。
——————
1433 開庭
控方提出不依賴P31（D3被拘捕照片）的頭一兩張，並希望抽起，只使用第三至七張相，以保證對辯方公平
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院大樓第十三庭
#許肇強區域法院暫委法官
#0824觀塘 #提訊
A2謝(23)
🛑已還押21天🛑
控罪：
(1) 暴動 [A2]
於2019年8月24日，在牛頭角警署附近參與暴動
(4) 襲擊警務人員 [A2]
於同日在偉業街常怡道行人天橋底，襲擊總督察A。
‼️A2承認控罪一，控罪四獲存檔法庭‼️
上次提訊詳情：https://t.me/youarenotalonehk_live/17895
注：同案A3將於10月18日作結案陳詞，可參考：https://t.me/youarenotalonehk_live/17992
————————————
14:39開庭
證物處理已辦妥，法官建議押後A2判刑至10月28日0930同庭進行
期間A2需繼續還柙❗️
14:42完庭
按：手足精神唔錯
#許肇強區域法院暫委法官
#0824觀塘 #提訊
A2謝(23)
🛑已還押21天🛑
控罪：
(1) 暴動 [A2]
於2019年8月24日，在牛頭角警署附近參與暴動
(4) 襲擊警務人員 [A2]
於同日在偉業街常怡道行人天橋底，襲擊總督察A。
‼️A2承認控罪一，控罪四獲存檔法庭‼️
上次提訊詳情：https://t.me/youarenotalonehk_live/17895
注：同案A3將於10月18日作結案陳詞，可參考：https://t.me/youarenotalonehk_live/17992
————————————
14:39開庭
證物處理已辦妥，法官建議押後A2判刑至10月28日0930同庭進行
期間A2需繼續還柙❗️
14:42完庭
按：手足精神唔錯
#沙田裁判法院第一庭
#溫紹明署理主任裁判官
#新案件
#偷拍同袍
王志亮 (20)
控罪：
遊蕩導致他人擔心
詳情：
被控於2021年7月7日，在新界葵涌葵涌道999號葵涌警署2樓221室女廁及其建築物的共用部分遊蕩，而他單獨在該處出現，導致女士X合理地擔心本身的安全或利益。
辯方申請押後以索取文件。
保釋事宜：
。現金1000元
案件押後至11月15日0930時沙田裁判法院第一庭再訊，期間維持保釋。
#溫紹明署理主任裁判官
#新案件
#偷拍同袍
王志亮 (20)
控罪：
遊蕩導致他人擔心
詳情：
被控於2021年7月7日，在新界葵涌葵涌道999號葵涌警署2樓221室女廁及其建築物的共用部分遊蕩，而他單獨在該處出現，導致女士X合理地擔心本身的安全或利益。
辯方申請押後以索取文件。
保釋事宜：
。現金1000元
案件押後至11月15日0930時沙田裁判法院第一庭再訊，期間維持保釋。
#東區裁判法院第五庭
#劉綺雲裁判官
#0908銅鑼灣 #審訊 (11/5)
D1: 吳(18)
D2: 胡(22)
D3: 梁(20)
控罪：
(1) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
第245章《公安條例》第33條
被控於2019年9月8日在銅鑼灣維多利亞公園附近的公眾地方沒合法權限或合理辯解而攜有１個能夠發出雷射光束的裝置。
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D2]
被控於同日同地攜有２個能夠發出雷射光束的裝置。
(3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D2]
被控於同日同地保管或控制１罐噴漆。
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D3]
被控於同日同地攜有１個能夠發出雷射光束的裝置。
== == == == == == == ==
今日早上10:00前控辯雙方就特別事項(臨時證物及網上新聞片段呈堂性)提交最新版本書面陳詞。
📌控方回應辯方陳詞指PW7供詞已經説出如何從電腦紀錄打印證物編號，寫在證物上，控方立場是並不倚賴電腦文件內容是否真確，處理警員庭上確認沒有搞錯被告之證物，證物電腦紀錄除編號外有物件形容，證人有觀察表徵吻合認出臨時證物，不是完全依賴電腦紀錄內證物編號。
📌辯方代表補充
D1代表指控方也同意PW1,2及7沒人能確切證明雷射筆證物是從D1身上搜出，只靠黃色標籤上資料(編號25)辨認，而上面沒有被告名字或簽名。而且D1只有20件證物，編號25屬D1是有疑問。如果控方不依賴電腦紀錄真確性，那應該也同意編號25證物未必是D1管有。
D2補充PW7主問重覆依賴電腦紀錄同證物label核對。警員交證物予他時附上列表已經銷毀，而電腦紀錄從來沒有在庭上出現
D3對電腦紀錄立場大致同D1、D3。而PW5講述D3身上搜出雷射筆為5cm, 同label上之標示不同，故控方不可倚賴由電腦紀錄而來證物編號
法庭需時考慮，今日未能就臨時證物呈堂爭議裁決。上次已經安排於10月4日 早上0930在同一法庭作特別事項裁決，裁判官表示當日只有一小時處理本案希望雙方留意，期間各人繼續以原有條件保釋✅
#劉綺雲裁判官
#0908銅鑼灣 #審訊 (11/5)
D1: 吳(18)
D2: 胡(22)
D3: 梁(20)
控罪：
(1) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
第245章《公安條例》第33條
被控於2019年9月8日在銅鑼灣維多利亞公園附近的公眾地方沒合法權限或合理辯解而攜有１個能夠發出雷射光束的裝置。
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D2]
被控於同日同地攜有２個能夠發出雷射光束的裝置。
(3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D2]
被控於同日同地保管或控制１罐噴漆。
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D3]
被控於同日同地攜有１個能夠發出雷射光束的裝置。
== == == == == == == ==
今日早上10:00前控辯雙方就特別事項(臨時證物及網上新聞片段呈堂性)提交最新版本書面陳詞。
📌控方回應辯方陳詞指PW7供詞已經説出如何從電腦紀錄打印證物編號，寫在證物上，控方立場是並不倚賴電腦文件內容是否真確，處理警員庭上確認沒有搞錯被告之證物，證物電腦紀錄除編號外有物件形容，證人有觀察表徵吻合認出臨時證物，不是完全依賴電腦紀錄內證物編號。
📌辯方代表補充
D1代表指控方也同意PW1,2及7沒人能確切證明雷射筆證物是從D1身上搜出，只靠黃色標籤上資料(編號25)辨認，而上面沒有被告名字或簽名。而且D1只有20件證物，編號25屬D1是有疑問。如果控方不依賴電腦紀錄真確性，那應該也同意編號25證物未必是D1管有。
D2補充PW7主問重覆依賴電腦紀錄同證物label核對。警員交證物予他時附上列表已經銷毀，而電腦紀錄從來沒有在庭上出現
D3對電腦紀錄立場大致同D1、D3。而PW5講述D3身上搜出雷射筆為5cm, 同label上之標示不同，故控方不可倚賴由電腦紀錄而來證物編號
法庭需時考慮，今日未能就臨時證物呈堂爭議裁決。上次已經安排於10月4日 早上0930在同一法庭作特別事項裁決，裁判官表示當日只有一小時處理本案希望雙方留意，期間各人繼續以原有條件保釋✅
#沙田裁判法院第七庭
#崔美霞裁判官
#20200513沙田 #審訊 [11/12]
D3: 戴，D4: 戴，D5: 王，D6: 梁，D7: 侯 （15-17）
控罪：
https://t.me/youarenotalonehk_live/16967
————
1440開庭
🔹控方盤問D5
D5於案發當晚離家出門，目的地就是新城市廣場，並約了D6在新城市廣場相見。D5承認自己積極參與反修例集會，其中有幾次曾與D6相約一起參加，但不是 #陳文慧 所指的「經常」。D5打波時認識D6，至今超過5年；D5知道D6是中學生，家住第一城。集會當日D6空閒而且有興趣，所以二人相約到新城市廣場。D5有告訴D6，自己去目的為協助街坊，亦給了他一枝生理鹽水。
辯方今天早上呈堂的生理鹽水有6枝，D5不記得當日所攜帶生理鹽水的實際數字，稱大約有12枝。陳主控指出，除了警方紀錄D5隨身物品中沒有生理鹽水，D6被捕後被檢取的物品同樣不包括生理鹽水。 #陳文慧 又質疑，D5給D6生理鹽水，卻沒有教他如何使用，「你又唔知佢有冇學過急救，咁你畀枝生理鹽水佢有咩用呀？」D5指當時給D6傍身，亦可能會遇到急救員時提供協助。
D5回應 #陳文慧 就當晚「有冇人受傷呀？」提問，表示知道當晚警方有使用過胡椒噴霧。 #陳文慧 反指在D5面前執行職務的PW4，在試圖制服黑衣人過程中擦傷，D5確認早前在庭上有聽到PW4相關證供。 #陳文慧 問當時地上還有其他人倒下，為何不留下來協助該名人士，D5複述早前證供，指因留意到PW4向他的方向怒目而視，恐怕自己也會成為其攻擊目標，所以離開現場。 #陳文慧 指出，D5當時與逃走的黑衣人「幾乎同步」走，D5稱「沒留意到」。
關於早前供稱聽到撞擊聲，D5表示不知道那是喜茶店舖傳出的聲響（ #陳文慧 糾正：「喜茶被破壞嘅聲」），因為自己之前目擊過，有人發生推撞，然後撞到其他物件也有發出聲響。
#陳文慧 再次提起714有警員被咬斷手指的事件，隨後要求D5解釋，何以兩個人推撞會導致「嘭嘭聲」，D5遂在庭上憶述在沙田火車站的經歷（早前提過沒有上前幫忙而看到有人受刀傷的事件）。
#陳文慧 指出D5未聽到有人嗌打人時已問D6攞遮，質疑他屢次改口供。D5表示，早前稱在Legoland外不是確實位置，實為隔鄰的店舖位置，只是不知道該店舖名稱。
#陳文慧 再次針對D5最初聽到的撞擊聲提問，為何D5當時沒有聯想到「嘭嘭聲」會是刑事破壞的聲響？「點解唔諗呢？刑事破壞無日無之，你走去八卦⋯⋯有人叫囂好混亂，可能有刑事破壞，嗰刻你仲走埋去？咪好危險？」 #陳文慧 又指，片段所見D5當時仍「好淡定睇住發生咩事」，並非如其供稱般情況混亂。D5不同意故意幫黑衣人，亦不同意與D6一起幫黑衣人。
#陳文慧 問D5有否看到當晚在任何地方有警員曾使用不合適武力？D5指出PW4箍著黑衣人頸部那刻，認為他有生命危險。「一下咋嘛？仲有冇其他呀？⋯⋯咁你𠵱家明白佢係捉緊一個暴徒啦？」D5表示無法判斷警員應該用到哪個程度的武力，但覺得箍頸行為令對方有生命危險。
#陳文慧 指出，當時警員在執行任務「捉暴徒」；D5同意現在知道警員在執行任務，但表明當時不知道。主控再指，D5是刻意上前幫黑衣人，開遮、踩警員、拉背囊，而他在案發前與D6一路流連，就是在等待如此機會去幫助「暴徒」。D5否認以上指控，並指出呈堂片段未能反映當日他與友人觀察現場集會情況。
1519盤問結束
🔸辯方沒有覆問
控方需於10月18日之前提交書面結案陳詞，辯方所有代表則需在11月12日前提交。
案件押後至2021年12月9日0930九龍城裁判法院第五庭，屆時作口頭補充。
✅期間各被告續以現有條件保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#崔美霞裁判官
#20200513沙田 #審訊 [11/12]
D3: 戴，D4: 戴，D5: 王，D6: 梁，D7: 侯 （15-17）
控罪：
https://t.me/youarenotalonehk_live/16967
————
1440開庭
🔹控方盤問D5
D5於案發當晚離家出門，目的地就是新城市廣場，並約了D6在新城市廣場相見。D5承認自己積極參與反修例集會，其中有幾次曾與D6相約一起參加，但不是 #陳文慧 所指的「經常」。D5打波時認識D6，至今超過5年；D5知道D6是中學生，家住第一城。集會當日D6空閒而且有興趣，所以二人相約到新城市廣場。D5有告訴D6，自己去目的為協助街坊，亦給了他一枝生理鹽水。
辯方今天早上呈堂的生理鹽水有6枝，D5不記得當日所攜帶生理鹽水的實際數字，稱大約有12枝。陳主控指出，除了警方紀錄D5隨身物品中沒有生理鹽水，D6被捕後被檢取的物品同樣不包括生理鹽水。 #陳文慧 又質疑，D5給D6生理鹽水，卻沒有教他如何使用，「你又唔知佢有冇學過急救，咁你畀枝生理鹽水佢有咩用呀？」D5指當時給D6傍身，亦可能會遇到急救員時提供協助。
D5回應 #陳文慧 就當晚「有冇人受傷呀？」提問，表示知道當晚警方有使用過胡椒噴霧。 #陳文慧 反指在D5面前執行職務的PW4，在試圖制服黑衣人過程中擦傷，D5確認早前在庭上有聽到PW4相關證供。 #陳文慧 問當時地上還有其他人倒下，為何不留下來協助該名人士，D5複述早前證供，指因留意到PW4向他的方向怒目而視，恐怕自己也會成為其攻擊目標，所以離開現場。 #陳文慧 指出，D5當時與逃走的黑衣人「幾乎同步」走，D5稱「沒留意到」。
關於早前供稱聽到撞擊聲，D5表示不知道那是喜茶店舖傳出的聲響（ #陳文慧 糾正：「喜茶被破壞嘅聲」），因為自己之前目擊過，有人發生推撞，然後撞到其他物件也有發出聲響。
#陳文慧 再次提起714有警員被咬斷手指的事件，隨後要求D5解釋，何以兩個人推撞會導致「嘭嘭聲」，D5遂在庭上憶述在沙田火車站的經歷（早前提過沒有上前幫忙而看到有人受刀傷的事件）。
#陳文慧 指出D5未聽到有人嗌打人時已問D6攞遮，質疑他屢次改口供。D5表示，早前稱在Legoland外不是確實位置，實為隔鄰的店舖位置，只是不知道該店舖名稱。
#陳文慧 再次針對D5最初聽到的撞擊聲提問，為何D5當時沒有聯想到「嘭嘭聲」會是刑事破壞的聲響？「點解唔諗呢？刑事破壞無日無之，你走去八卦⋯⋯有人叫囂好混亂，可能有刑事破壞，嗰刻你仲走埋去？咪好危險？」 #陳文慧 又指，片段所見D5當時仍「好淡定睇住發生咩事」，並非如其供稱般情況混亂。D5不同意故意幫黑衣人，亦不同意與D6一起幫黑衣人。
#陳文慧 問D5有否看到當晚在任何地方有警員曾使用不合適武力？D5指出PW4箍著黑衣人頸部那刻，認為他有生命危險。「一下咋嘛？仲有冇其他呀？⋯⋯咁你𠵱家明白佢係捉緊一個暴徒啦？」D5表示無法判斷警員應該用到哪個程度的武力，但覺得箍頸行為令對方有生命危險。
#陳文慧 指出，當時警員在執行任務「捉暴徒」；D5同意現在知道警員在執行任務，但表明當時不知道。主控再指，D5是刻意上前幫黑衣人，開遮、踩警員、拉背囊，而他在案發前與D6一路流連，就是在等待如此機會去幫助「暴徒」。D5否認以上指控，並指出呈堂片段未能反映當日他與友人觀察現場集會情況。
1519盤問結束
🔸辯方沒有覆問
控方需於10月18日之前提交書面結案陳詞，辯方所有代表則需在11月12日前提交。
案件押後至2021年12月9日0930九龍城裁判法院第五庭，屆時作口頭補充。
✅期間各被告續以現有條件保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅五庭
#李俊文法官 #審訊 [15/25]
#1001黃大仙 #暴動
A1: 譚(21) / A2: 鄧(16)
A3: 方(18) / A4: 楊(19)
A5: 卓(18) / A6: 郭(17)
A7: 鄧(21) / A8: 戴(19)
A9: 王(21) / A10: 伍(22)
A11: 劉(24) / A12: 黃(23)
控罪：
(1) 暴動 [全部被告]
各被告於2019年10月1日在香港九龍黃大仙龍翔道一帶，連同另一 #1001黃大仙 案的被告及其他身份不詳的人士參與暴動。
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A3]
A3被控於同日同地無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一把錘仔。
(3) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A9]
A9被控於同日同地無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
—————————————
⏺繼續傳召PW16 警司 吳長春
現時駐守警隊技術服務部
負責A9檢取證物
⏺控方代表繼續主問
主控撤回剛才的問題，法官表示將剔除雷射筆會造成Photochemical Damage 及 Thermal Injury此證供。
⏺A9法律代表盤問
PW16同意測試雷射筆時並非使用涉案相電池Q2。
PW16同意測試所用電池為4.16伏特，Q2則為2.83伏特。除電壓外，PW16沒有資料顯示兩者電量分別，因此不肯定有關電量的分別。
PW16的報告指測量所得的最高功率為108.41毫瓦，PW16指「最高功率」為符合測試標準情況下量得，但未必為最佳情況及條件下的最高功率。
不肯定測試用電池是否百份百充滿電，測試亦沒有此要求。
PW16同意沒有檢測Q2的電量，故法庭不會得知測試用電池與Q2兩者電量的分別。若測試用電池與Q2的電量有分別，最高輸出功率或有別，但不肯定實際差別的數值。
PW16稱測試的雷射筆有穩定電壓線路，類似線路亦常見於在一般電子產品，舉例指手提電話在低電量及滿電量情況，亮度仍相差無幾。因此指若即使電量有分別，輸出功率分別亦應該差不多。PW16指電壓線路即為Feedback Route Control Regulatory。
PW16同意手提電話在電量低及電量滿的情況下，可操作時間會有很大分別，而雷射筆電量低及電量滿的情況下，就算最高功率一樣，激光維持時間亦會有很大分別。
PW16確認曾將Q2放入Q1(雷射筆)，按著Q1開關，Q1並無損壞並射出藍色激光，惟沒有紀錄Q1射出激光的持續時間。
PW16同意報告中比較「一米外激光輪廓」及「十米外激光輪廓」，前者覆蓋範圍 (Coverage) 較大，報告中指Q1「光束並不集中」，PW16續指光束不集中並不會影響激光的危害分級。
PW16指出3B級的電壓範圍為5至500毫瓦，3R則為1至5毫瓦，3R級別雷射筆造成的危害較少，不肯定3B級可能造成的危害會有很大分別，只能確認範圍內的輸出功率有分別。
PW16確認證人供詞第6頁第6段及主問時指，在光線昏暗情況下人對光束本能的迴避時間為0.25秒，不同意人對3B級光線亦有此反應時間，因在報告中已解釋第二類。
PW16指反應時間所述為人擰頭或閉上眼睛的時間，和光線昏暗情況與否對瞳孔的影響無關，供詞中所指的0.25秒為IEC(國際電工委員會)實驗結果得出，自己並不知道該實驗的詳情。
PW16同意沒有測試Q1的Feedback Route Control Regulatory，但指測試所得的最高、最低及平均輸出功率都大致穩定，如果Regulatory不穩定，以上不同輸出功率的差別會很大，甚至燒毀雷射筆。
PW16同意若Regulatory不穩定，雷射筆可能仍能運作一段時間，不同意測試所得的最高功率是在Regulatory不穩定情況下得出、Q1光束不集中會令造成傷害降低。
⏺控方沒有覆問
-PW16 作供完畢-
主控表示已傳召證人表上所有證人，並正與辯方相討知名人士即另外五名有關拘捕的人員，研究將他們的供詞以書面形式呈堂，毋須傳召以上證人，完成後控方案情將全部完結，申請押後至星期四再審。
A1 A6及A8 辯方大律師表示星期四理應完成控方案情，而星期五雙方將決定會否作中段陳詞，如會將一併完成，而辯方案情將在下星期開始，初步了解將會有兩名辯方證人傳召。
案件押後至 2021年9月23日 不早於1130同庭續審，期間各被告以現有條件保釋外出。
💛感謝臨時直播員💛
#李俊文法官 #審訊 [15/25]
#1001黃大仙 #暴動
A1: 譚(21) / A2: 鄧(16)
A3: 方(18) / A4: 楊(19)
A5: 卓(18) / A6: 郭(17)
A7: 鄧(21) / A8: 戴(19)
A9: 王(21) / A10: 伍(22)
A11: 劉(24) / A12: 黃(23)
控罪：
(1) 暴動 [全部被告]
各被告於2019年10月1日在香港九龍黃大仙龍翔道一帶，連同另一 #1001黃大仙 案的被告及其他身份不詳的人士參與暴動。
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A3]
A3被控於同日同地無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一把錘仔。
(3) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A9]
A9被控於同日同地無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
—————————————
⏺繼續傳召PW16 警司 吳長春
現時駐守警隊技術服務部
負責A9檢取證物
⏺控方代表繼續主問
主控撤回剛才的問題，法官表示將剔除雷射筆會造成Photochemical Damage 及 Thermal Injury此證供。
⏺A9法律代表盤問
PW16同意測試雷射筆時並非使用涉案相電池Q2。
PW16同意測試所用電池為4.16伏特，Q2則為2.83伏特。除電壓外，PW16沒有資料顯示兩者電量分別，因此不肯定有關電量的分別。
PW16的報告指測量所得的最高功率為108.41毫瓦，PW16指「最高功率」為符合測試標準情況下量得，但未必為最佳情況及條件下的最高功率。
不肯定測試用電池是否百份百充滿電，測試亦沒有此要求。
PW16同意沒有檢測Q2的電量，故法庭不會得知測試用電池與Q2兩者電量的分別。若測試用電池與Q2的電量有分別，最高輸出功率或有別，但不肯定實際差別的數值。
PW16稱測試的雷射筆有穩定電壓線路，類似線路亦常見於在一般電子產品，舉例指手提電話在低電量及滿電量情況，亮度仍相差無幾。因此指若即使電量有分別，輸出功率分別亦應該差不多。PW16指電壓線路即為Feedback Route Control Regulatory。
PW16同意手提電話在電量低及電量滿的情況下，可操作時間會有很大分別，而雷射筆電量低及電量滿的情況下，就算最高功率一樣，激光維持時間亦會有很大分別。
PW16確認曾將Q2放入Q1(雷射筆)，按著Q1開關，Q1並無損壞並射出藍色激光，惟沒有紀錄Q1射出激光的持續時間。
PW16同意報告中比較「一米外激光輪廓」及「十米外激光輪廓」，前者覆蓋範圍 (Coverage) 較大，報告中指Q1「光束並不集中」，PW16續指光束不集中並不會影響激光的危害分級。
PW16指出3B級的電壓範圍為5至500毫瓦，3R則為1至5毫瓦，3R級別雷射筆造成的危害較少，不肯定3B級可能造成的危害會有很大分別，只能確認範圍內的輸出功率有分別。
PW16確認證人供詞第6頁第6段及主問時指，在光線昏暗情況下人對光束本能的迴避時間為0.25秒，不同意人對3B級光線亦有此反應時間，因在報告中已解釋第二類。
PW16指反應時間所述為人擰頭或閉上眼睛的時間，和光線昏暗情況與否對瞳孔的影響無關，供詞中所指的0.25秒為IEC(國際電工委員會)實驗結果得出，自己並不知道該實驗的詳情。
PW16同意沒有測試Q1的Feedback Route Control Regulatory，但指測試所得的最高、最低及平均輸出功率都大致穩定，如果Regulatory不穩定，以上不同輸出功率的差別會很大，甚至燒毀雷射筆。
PW16同意若Regulatory不穩定，雷射筆可能仍能運作一段時間，不同意測試所得的最高功率是在Regulatory不穩定情況下得出、Q1光束不集中會令造成傷害降低。
⏺控方沒有覆問
-PW16 作供完畢-
主控表示已傳召證人表上所有證人，並正與辯方相討知名人士即另外五名有關拘捕的人員，研究將他們的供詞以書面形式呈堂，毋須傳召以上證人，完成後控方案情將全部完結，申請押後至星期四再審。
A1 A6及A8 辯方大律師表示星期四理應完成控方案情，而星期五雙方將決定會否作中段陳詞，如會將一併完成，而辯方案情將在下星期開始，初步了解將會有兩名辯方證人傳召。
案件押後至 2021年9月23日 不早於1130同庭續審，期間各被告以現有條件保釋外出。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1119尖沙咀 #營救理大 #審訊 [6/10]
👥A1: 伍(16) A2: 羅(17) A3: 梁(22)
控罪：暴動
三人被控於2019年11月19日，在尖沙咀厚福街附近與其他不知名的人參與暴動。
－－－－－－－－－－
⏺控方繼續傳召PW9 警員10768 蔡達鋒(音)
🔸A1辯方大律師盤問
指PW9同事截停兩名人士時，他們正在落樓，PW9指期間並沒有特別事發生。
不肯定梯間光源是燈管還是燈膽。
🔸A2 A3辯方大律師盤問
指當天第一次上到天台約0350，CID亦有上到天台。約0400，天台總共有11名人士，包括被制服人士。
同意警員到達天台後要求被捕人士扒在地上，但並非PW9要求。
指0400後有部份CID同事為被捕人士搜身，搜身時並不是扒在地上
不肯定0410時搜查已完畢，過程約十幾二十分鐘。
沒有印象搜查完成後發生甚麼事。
🌟法官表示「你留到0453宣佈拘捕先走，總有時間望到被捕人士既狀態」
稱0400被制服人士扒在地上時並沒有被索帶索住，指應該是搜查後才上索帶，同意即約0420
稱對上索帶時的情況沒有印象，稱因不是全程望住，但有望過11名被捕人士。
不同意約0400時，被制服人士已被上索帶，指印象中是搜查後才上索帶。
指印象中黃督察宣佈拘捕時，11名被捕人士均扒在地上。
不清楚黃督察宣佈拘捕時，總督察是否在現場。
🔹控方覆問
早前稱在梯間帶人上天台是指帶5女2男上天台，加上在天台的3男1女共11名被捕人士。
記得當時情況為輪流向被捕人士搜身，而非一次過。
稱沒有留意當時女性被捕人士是由男警或女警搜身。
指0400後有其他警察上天台協助，當中有女警。
指沒有印象誰人為被捕人士上索帶，但並非PW9自己。
PW9沒有參與處理被捕人士，亦不知道誰人處理被捕人士。
－ PW9 作供完畢 －
主控表示已處理書面口供問題，並已與辯方較對。另指將會播出未曾播放過的閉路電視片段，並向法官呈上列有證物編號，時間長度，截圖畫面及編號的證物表，今天將播放21段。
（林官再次語重心長著主控應細心觀察片段，再審視是否所有片段的所有畫面均有重要性。）
🎥播放片段
📌第1段 P8 (1) 01：00：00 － 01：04：00
片段顯示約0100時示威者在信義街及加連威老道交界的聚集情況
📌第2段 P31 V11(1)
片段顯示約0100時金馬倫道情況。
📌第3段 P31 V12(1)
同樣為約0100時金馬倫道情況。
📌第4段 P32 V14 (1) 022500 - 023300
片段顯示金馬倫道利達行一帶有人試擲汽油彈。
📌第5段 P33 V17 024440 - 025000
加拿芬道近厚福街情況。
截圖17由此片段截出，顯示示威者持有疑似汽油彈。
📌第6段 P32 V15 (1) 025816 - 025838
金馬倫道利達行對出情況，顯示有手推車由金馬倫道往加拿芬道推。
截圖18為相關截圖。
📌第7段 P33 V17 (2)
加拿芬道近厚福街，有人正沿加拿芬道往金馬倫道推手推車。
截圖19為相關截圖。
📌第8段 P33 V18 (1)
與手推車有關畫面。
📌第9段 P32 V16 (1)
金馬倫道利達行位置有人將手推車向彌敦道推。
📌第10段 P32 V16 (2)
手推車正往加拿芬道。
📌第11段 P33 V18 (2)
手推車在加拿芬道近厚福街右邊行人路。
📌第12段 P32 V16 (3) 031007 - 031023
空的手推車往金馬倫道利達行往彌敦道。
📌第13段 P32 V16 (4) 031315 - 031400
畫面左邊有裝滿的手推車。（主控無講裝滿咩lol）
📌第14段 P31 V13 (1) 031806 - 031840
見到手推車在金馬倫廣場附近馬路。
📌第15段 P35 V20 (1)
片段為H8閉路電視鏡頭，顯示H8後巷一情況，畫面左上為後巷一及後巷二交界。
法官表示睇唔明，主控解釋照片P47A 第11張為相對應畫面，有3至4個示威者將一個疑似裝滿的手推車由後巷往漆咸道南方向。
📌第16段 P30 V9 (1) 033900 - 034015
信義街及加連威老道交界望向漆咸道南方向情況。
📌第17段 P35 V20 (2) 034318 - 034500
顯示有人將手推車由後巷一推出往漆咸道南方向，有約20名示威者跟隨其後。
主控指昨天已播放此畫面的事後片段，將不會重播。
📌第18段 P30 V9 (2) 034455 - 034540
顯示信義街及加連威老道交界，回應早前15399證供，指在漆咸道南及加連威老道交界見到信義街有人跑。
📌第19段 P34 V19 (1) 034640 - 034718
厚福街二號恒生大廈的垂直閉路電視顯示，有示威者沿厚福街往加拿分道跑。
📌第20段 P30 V10 (1) 034812 - 034850
顯示有警車到達加連威老道。
📌第21段 P37 V23 (1) 041414 - 041601
為警方片段，厚福街H8大廈外情況，在後巷一有火光。
－ 1144 早休 －
💛感謝臨時直播員💛
#林偉權法官
#1119尖沙咀 #營救理大 #審訊 [6/10]
👥A1: 伍(16) A2: 羅(17) A3: 梁(22)
控罪：暴動
三人被控於2019年11月19日，在尖沙咀厚福街附近與其他不知名的人參與暴動。
－－－－－－－－－－
⏺控方繼續傳召PW9 警員10768 蔡達鋒(音)
🔸A1辯方大律師盤問
指PW9同事截停兩名人士時，他們正在落樓，PW9指期間並沒有特別事發生。
不肯定梯間光源是燈管還是燈膽。
🔸A2 A3辯方大律師盤問
指當天第一次上到天台約0350，CID亦有上到天台。約0400，天台總共有11名人士，包括被制服人士。
同意警員到達天台後要求被捕人士扒在地上，但並非PW9要求。
指0400後有部份CID同事為被捕人士搜身，搜身時並不是扒在地上
不肯定0410時搜查已完畢，過程約十幾二十分鐘。
沒有印象搜查完成後發生甚麼事。
🌟法官表示「你留到0453宣佈拘捕先走，總有時間望到被捕人士既狀態」
稱0400被制服人士扒在地上時並沒有被索帶索住，指應該是搜查後才上索帶，同意即約0420
稱對上索帶時的情況沒有印象，稱因不是全程望住，但有望過11名被捕人士。
不同意約0400時，被制服人士已被上索帶，指印象中是搜查後才上索帶。
指印象中黃督察宣佈拘捕時，11名被捕人士均扒在地上。
不清楚黃督察宣佈拘捕時，總督察是否在現場。
🔹控方覆問
早前稱在梯間帶人上天台是指帶5女2男上天台，加上在天台的3男1女共11名被捕人士。
記得當時情況為輪流向被捕人士搜身，而非一次過。
稱沒有留意當時女性被捕人士是由男警或女警搜身。
指0400後有其他警察上天台協助，當中有女警。
指沒有印象誰人為被捕人士上索帶，但並非PW9自己。
PW9沒有參與處理被捕人士，亦不知道誰人處理被捕人士。
－ PW9 作供完畢 －
主控表示已處理書面口供問題，並已與辯方較對。另指將會播出未曾播放過的閉路電視片段，並向法官呈上列有證物編號，時間長度，截圖畫面及編號的證物表，今天將播放21段。
（林官再次語重心長著主控應細心觀察片段，再審視是否所有片段的所有畫面均有重要性。）
🎥播放片段
📌第1段 P8 (1) 01：00：00 － 01：04：00
片段顯示約0100時示威者在信義街及加連威老道交界的聚集情況
📌第2段 P31 V11(1)
片段顯示約0100時金馬倫道情況。
📌第3段 P31 V12(1)
同樣為約0100時金馬倫道情況。
📌第4段 P32 V14 (1) 022500 - 023300
片段顯示金馬倫道利達行一帶有人試擲汽油彈。
📌第5段 P33 V17 024440 - 025000
加拿芬道近厚福街情況。
截圖17由此片段截出，顯示示威者持有疑似汽油彈。
📌第6段 P32 V15 (1) 025816 - 025838
金馬倫道利達行對出情況，顯示有手推車由金馬倫道往加拿芬道推。
截圖18為相關截圖。
📌第7段 P33 V17 (2)
加拿芬道近厚福街，有人正沿加拿芬道往金馬倫道推手推車。
截圖19為相關截圖。
📌第8段 P33 V18 (1)
與手推車有關畫面。
📌第9段 P32 V16 (1)
金馬倫道利達行位置有人將手推車向彌敦道推。
📌第10段 P32 V16 (2)
手推車正往加拿芬道。
📌第11段 P33 V18 (2)
手推車在加拿芬道近厚福街右邊行人路。
📌第12段 P32 V16 (3) 031007 - 031023
空的手推車往金馬倫道利達行往彌敦道。
📌第13段 P32 V16 (4) 031315 - 031400
畫面左邊有裝滿的手推車。（主控無講裝滿咩lol）
📌第14段 P31 V13 (1) 031806 - 031840
見到手推車在金馬倫廣場附近馬路。
📌第15段 P35 V20 (1)
片段為H8閉路電視鏡頭，顯示H8後巷一情況，畫面左上為後巷一及後巷二交界。
法官表示睇唔明，主控解釋照片P47A 第11張為相對應畫面，有3至4個示威者將一個疑似裝滿的手推車由後巷往漆咸道南方向。
📌第16段 P30 V9 (1) 033900 - 034015
信義街及加連威老道交界望向漆咸道南方向情況。
📌第17段 P35 V20 (2) 034318 - 034500
顯示有人將手推車由後巷一推出往漆咸道南方向，有約20名示威者跟隨其後。
主控指昨天已播放此畫面的事後片段，將不會重播。
📌第18段 P30 V9 (2) 034455 - 034540
顯示信義街及加連威老道交界，回應早前15399證供，指在漆咸道南及加連威老道交界見到信義街有人跑。
📌第19段 P34 V19 (1) 034640 - 034718
厚福街二號恒生大廈的垂直閉路電視顯示，有示威者沿厚福街往加拿分道跑。
📌第20段 P30 V10 (1) 034812 - 034850
顯示有警車到達加連威老道。
📌第21段 P37 V23 (1) 041414 - 041601
為警方片段，厚福街H8大廈外情況，在後巷一有火光。
－ 1144 早休 －
💛感謝臨時直播員💛
#東區裁判法院第二庭
#莫子聰裁判官
#20210101金鐘 #審前覆核
#傳票案
👤李卓人(64)🛑因另案服刑中
控罪
(1)違反飛航令
(2)阻差辦公
(1)被控於2021年1月1日下午4時27分，在香港金鐘立法會道，即受管制空域放飛一個超過2米的氣球，而沒有得到行政長官的許可。(2)被控於同日同地，阻礙高級督察鍾廷森依法執行職務
背景：
支聯會主席、工黨副主席李卓人，和社民連成員曾健成（阿牛），被指於今年元旦在民陣舉行的汽車巡遊中，於添馬公園放飛氣球，氣球尾端掛上寫有「釋放政治犯」的橫額，涉嫌「在受管制空域放飛超過兩米的氣球」，違反《1995年飛航﹝香港﹞令》，李卓人另同時被控「阻差辦公」被票控。曾建成在8月3日於林希維裁判官席前承認違返飛航令被判罰款$2500
——————————————
李卓人出庭時在犯人欄說「釋放政治犯，大家中秋節快樂」，旁聽人士亦紛紛回應「中秋節快樂」，阿牛隨後向裁判官說對唔住。
📌控方修訂控罪1傳票上中文字眼內容，由「其他」改為「任何一方向」
📌雙方已簽署承認事實交法庭。控方表示只傳召證人列表上PW1及PW2,會有1片段呈堂，而辯方可能有一證人傳召出庭。
案件排期至2022年1月17日 及18日0930於東區法院第九庭以中文作兩天審訊。
#莫子聰裁判官
#20210101金鐘 #審前覆核
#傳票案
👤李卓人(64)🛑因另案服刑中
控罪
(1)違反飛航令
(2)阻差辦公
(1)被控於2021年1月1日下午4時27分，在香港金鐘立法會道，即受管制空域放飛一個超過2米的氣球，而沒有得到行政長官的許可。(2)被控於同日同地，阻礙高級督察鍾廷森依法執行職務
背景：
支聯會主席、工黨副主席李卓人，和社民連成員曾健成（阿牛），被指於今年元旦在民陣舉行的汽車巡遊中，於添馬公園放飛氣球，氣球尾端掛上寫有「釋放政治犯」的橫額，涉嫌「在受管制空域放飛超過兩米的氣球」，違反《1995年飛航﹝香港﹞令》，李卓人另同時被控「阻差辦公」被票控。曾建成在8月3日於林希維裁判官席前承認違返飛航令被判罰款$2500
——————————————
李卓人出庭時在犯人欄說「釋放政治犯，大家中秋節快樂」，旁聽人士亦紛紛回應「中秋節快樂」，阿牛隨後向裁判官說對唔住。
📌控方修訂控罪1傳票上中文字眼內容，由「其他」改為「任何一方向」
📌雙方已簽署承認事實交法庭。控方表示只傳召證人列表上PW1及PW2,會有1片段呈堂，而辯方可能有一證人傳召出庭。
案件排期至2022年1月17日 及18日0930於東區法院第九庭以中文作兩天審訊。
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1119尖沙咀 #營救理大 #審訊 [6/10]
👥A1: 伍(16) A2: 羅(17) A3: 梁(22)
控罪：暴動
三人被控於2019年11月19日，在尖沙咀厚福街附近與其他不知名的人參與暴動。
－－－－－－－－－－
－ 1204 開庭 －
主控表示P49尚有5段未播出。
📌第1段 P25 V1 (3) Now TV片段 212648 - 213530
片段顯示漆咸道南情況，畫面中火光位置為漆咸道南與天文臺道交界。
📌第2段 P26 V4 (1) 210000 - 210500
顯示天文臺道五礦大廈外情況，畫面上方為漆咸道南方向。
📌第3段 P26 V4 (2) 212136 - 214310
同樣為天文臺道望向漆咸道南方向情況。
📌第4段 P27 V6 (1) 212630 - 214410
漆咸道南與加連威老道交界的馬路及行人路情況。
📌第5段 P28 V7 (1) 214505 - 214650
Nike閉路電視片段，顯示加連威老道近加拿分道有示威者挖磚及向加拿分道方向跑。
📌播放V22
005929 - 010100
014500－014800
033630 - 034100
顯示在以上時段，畫面右上的7-7A出入口情況。
📌播放P36A 放大版V22
005929 - 010100
014500－014800
033630 - 034100
顯示以上時段中，針對7-7A出入口的放大畫面。
主控表示尚有一段片長約2分鐘的P35 V21 (1) 片段未播放，會在傳召該市民證人時播放，而其他片段已全數播放完畢，現時進度良好，亦尚有證物鏈及其他證物問題需要處理，申請押後至星期四。
林官表示同意，笑說「人生唔係有好多個中秋節，喺佳節拎個下晏放鬆下，效率可能會更好。」
案件押後至 2021年9月23日 0930同庭續審，期間各被告以現有條件保釋外出。
💛感謝臨時直播員💛
#林偉權法官
#1119尖沙咀 #營救理大 #審訊 [6/10]
👥A1: 伍(16) A2: 羅(17) A3: 梁(22)
控罪：暴動
三人被控於2019年11月19日，在尖沙咀厚福街附近與其他不知名的人參與暴動。
－－－－－－－－－－
－ 1204 開庭 －
主控表示P49尚有5段未播出。
📌第1段 P25 V1 (3) Now TV片段 212648 - 213530
片段顯示漆咸道南情況，畫面中火光位置為漆咸道南與天文臺道交界。
📌第2段 P26 V4 (1) 210000 - 210500
顯示天文臺道五礦大廈外情況，畫面上方為漆咸道南方向。
📌第3段 P26 V4 (2) 212136 - 214310
同樣為天文臺道望向漆咸道南方向情況。
📌第4段 P27 V6 (1) 212630 - 214410
漆咸道南與加連威老道交界的馬路及行人路情況。
📌第5段 P28 V7 (1) 214505 - 214650
Nike閉路電視片段，顯示加連威老道近加拿分道有示威者挖磚及向加拿分道方向跑。
📌播放V22
005929 - 010100
014500－014800
033630 - 034100
顯示在以上時段，畫面右上的7-7A出入口情況。
📌播放P36A 放大版V22
005929 - 010100
014500－014800
033630 - 034100
顯示以上時段中，針對7-7A出入口的放大畫面。
主控表示尚有一段片長約2分鐘的P35 V21 (1) 片段未播放，會在傳召該市民證人時播放，而其他片段已全數播放完畢，現時進度良好，亦尚有證物鏈及其他證物問題需要處理，申請押後至星期四。
林官表示同意，笑說「人生唔係有好多個中秋節，喺佳節拎個下晏放鬆下，效率可能會更好。」
案件押後至 2021年9月23日 0930同庭續審，期間各被告以現有條件保釋外出。
💛感謝臨時直播員💛