#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀署理主任裁判官
👤林(18)（#1013深水埗 管有攻擊性武器）
控罪：
管有攻擊性武器
指他於去年10月13日在深水埗福華街與欽州街管有攻擊性武器，即一把瑞士軍刀及一枝鐵通
簽保守行為2000元15個月
其間不准再犯同類事件
要求用其利事＄零用＄支付訟費300
🎉撤回控罪🎉
#嚴舜儀署理主任裁判官
👤林(18)（#1013深水埗 管有攻擊性武器）
控罪：
管有攻擊性武器
指他於去年10月13日在深水埗福華街與欽州街管有攻擊性武器，即一把瑞士軍刀及一枝鐵通
簽保守行為2000元15個月
其間不准再犯同類事件
要求用其利事＄零用＄支付訟費300
🎉撤回控罪🎉
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#提堂
#1013深水埗
D1:鍾(16)
D2:胡(18)
控罪：
在公眾地方造成阻礙
詳情：
同被控於19年10月13日在深水埗長沙灣道及欽州街交界的馬路或隧道口，與其他不知名人士聚集，因而可直接造成、或導致公眾地方或交通受損或遭阻礙
D1 不認罪
D2 不認罪
案件押後至9月21-23日0930時九龍城裁判法院第七庭以本地話進行審訊，期間維持原有條件保釋候查。屆時控方傳召共三名證人，辯方傳召共三位證人；另外第一被告對其警誡供詞有爭議。
#嚴舜儀主任裁判官
#提堂
#1013深水埗
D1:鍾(16)
D2:胡(18)
控罪：
在公眾地方造成阻礙
詳情：
同被控於19年10月13日在深水埗長沙灣道及欽州街交界的馬路或隧道口，與其他不知名人士聚集，因而可直接造成、或導致公眾地方或交通受損或遭阻礙
D1 不認罪
D2 不認罪
案件押後至9月21-23日0930時九龍城裁判法院第七庭以本地話進行審訊，期間維持原有條件保釋候查。屆時控方傳召共三名證人，辯方傳召共三位證人；另外第一被告對其警誡供詞有爭議。
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官
🕤09:30
👥鍾,胡(17-18) #審訊 (#1013深水埗 在公眾地方造成阻礙)
開庭
公眾席吉位眾多
D1:鍾(16)
D2:胡(18)
控罪：
在公眾地方造成阻礙
詳情：
同被控於19年10月13日在深水埗長沙灣道及欽州街交界的馬路或隧道口，與其他不知名人士聚集，因而可直接造成、或導致公眾地方或交通受損或遭阻礙
D1 不認罪
D2 不認罪
#張天雁裁判官
🕤09:30
👥鍾,胡(17-18) #審訊 (#1013深水埗 在公眾地方造成阻礙)
開庭
公眾席吉位眾多
D1:鍾(16)
D2:胡(18)
控罪：
在公眾地方造成阻礙
詳情：
同被控於19年10月13日在深水埗長沙灣道及欽州街交界的馬路或隧道口，與其他不知名人士聚集，因而可直接造成、或導致公眾地方或交通受損或遭阻礙
D1 不認罪
D2 不認罪
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官
🕤09:30
👥鍾,胡(17-18) #審訊 (#1013深水埗 在公眾地方造成阻礙)
D1:鍾(16)
D2:胡(18)
控罪：
在公眾地方造成阻礙
詳情：
同被控於19年10月13日在深水埗長沙灣道及欽州街交界的馬路或隧道口，與其他不知名人士聚集，因而可直接造成、或導致公眾地方或交通受損或遭阻礙
D1 不認罪
D2 不認罪
上午
針對D2拘捕丶證物相關的兩名控方證人作供完畢
下午2:30 再續
———————————————
傳召
牽涉第一被告D1拘捕程序的PW3 高級警員51195黎錦耀
《駐守紅磡警署分區第二隊，案發當日西九龍衝鋒隊第二隊，官階高級警員。當天軍裝執勤。》
D1書面會面警戒紀錄，自願性呈堂性有爭議
第一被告反對被告所謂口頭招認呈堂理由：
～從未向警方表示聽到警方發出的警告以及： 我要發出五大訴求，因此氣出馬路堵車
從未供稱“非法堵路不對，以後不會再做犯法”
～PW3過度武力第一被告，不斷粗言穢語辱罵，連同其他警員被捕室內威脅其他被捕者令被告害怕
～誤導被告只要合作就會儘快完成，不自願情況下在補錄供詞上簽字
～PW3沒有之前給PO153 沒解釋被捕權力。
～PW3用另一張紙遮蓋口供內容，令被告在不知內容情況下簽字
#張天雁裁判官
🕤09:30
👥鍾,胡(17-18) #審訊 (#1013深水埗 在公眾地方造成阻礙)
D1:鍾(16)
D2:胡(18)
控罪：
在公眾地方造成阻礙
詳情：
同被控於19年10月13日在深水埗長沙灣道及欽州街交界的馬路或隧道口，與其他不知名人士聚集，因而可直接造成、或導致公眾地方或交通受損或遭阻礙
D1 不認罪
D2 不認罪
上午
針對D2拘捕丶證物相關的兩名控方證人作供完畢
下午2:30 再續
———————————————
傳召
牽涉第一被告D1拘捕程序的PW3 高級警員51195黎錦耀
《駐守紅磡警署分區第二隊，案發當日西九龍衝鋒隊第二隊，官階高級警員。當天軍裝執勤。》
D1書面會面警戒紀錄，自願性呈堂性有爭議
第一被告反對被告所謂口頭招認呈堂理由：
～從未向警方表示聽到警方發出的警告以及： 我要發出五大訴求，因此氣出馬路堵車
從未供稱“非法堵路不對，以後不會再做犯法”
～PW3過度武力第一被告，不斷粗言穢語辱罵，連同其他警員被捕室內威脅其他被捕者令被告害怕
～誤導被告只要合作就會儘快完成，不自願情況下在補錄供詞上簽字
～PW3沒有之前給PO153 沒解釋被捕權力。
～PW3用另一張紙遮蓋口供內容，令被告在不知內容情況下簽字
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官
👥鍾,胡(16-18) #審訊 (#1013深水埗 在公眾地方造成阻礙)
明天9:30再續
牽涉第一被告D1（16）拘捕程序的PW3 高級警員51195黎錦耀將繼續作供
———————————————
D1:鍾(16)
D2:胡(18)
控罪：
在公眾地方造成阻礙
詳情：
同被控於19年10月13日在深水埗長沙灣道及欽州街交界的馬路或隧道口，與其他不知名人士聚集，因而可直接造成、或導致公眾地方或交通受損或遭阻礙
D1 不認罪
D2 不認罪
D1書面會面警戒紀錄，自願性呈堂性有爭議
第一被告反對被告所謂口頭招認呈堂理由：
～從未向警方表示聽到警方發出的警告以及： 我要發出五大訴求，因此企出馬路堵車
從未供稱“非法堵路不對，以後不會再做犯法”
～PW3過度武力第一被告，不斷粗言穢語辱罵，連同其他警員被捕室內威脅其他被捕者令被告害怕
～誤導被告只要合作就會儘快完成，不自願情況下在補錄供詞上簽字
～PW3沒有之前給PO153 沒解釋被捕權力。
～PW3用另一張紙遮蓋口供內容，令被告在不知內容情況下簽字
#張天雁裁判官
👥鍾,胡(16-18) #審訊 (#1013深水埗 在公眾地方造成阻礙)
明天9:30再續
牽涉第一被告D1（16）拘捕程序的PW3 高級警員51195黎錦耀將繼續作供
———————————————
D1:鍾(16)
D2:胡(18)
控罪：
在公眾地方造成阻礙
詳情：
同被控於19年10月13日在深水埗長沙灣道及欽州街交界的馬路或隧道口，與其他不知名人士聚集，因而可直接造成、或導致公眾地方或交通受損或遭阻礙
D1 不認罪
D2 不認罪
D1書面會面警戒紀錄，自願性呈堂性有爭議
第一被告反對被告所謂口頭招認呈堂理由：
～從未向警方表示聽到警方發出的警告以及： 我要發出五大訴求，因此企出馬路堵車
從未供稱“非法堵路不對，以後不會再做犯法”
～PW3過度武力第一被告，不斷粗言穢語辱罵，連同其他警員被捕室內威脅其他被捕者令被告害怕
～誤導被告只要合作就會儘快完成，不自願情況下在補錄供詞上簽字
～PW3沒有之前給PO153 沒解釋被捕權力。
～PW3用另一張紙遮蓋口供內容，令被告在不知內容情況下簽字
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官
#審訊
#1013深水埗 #阻街
D1:鍾(16)
D2:胡(18)
控罪：
在公眾地方造成阻礙
同被控於19年10月13日在深水埗長沙灣道及欽州街交界的馬路或隧道口，與其他不知名人士聚集，因而可直接造成、或導致公眾地方或交通受損或遭阻礙
D1 不認罪
D2 不認罪
第二天審訊
牽涉D1拘捕程序的PW3 高級警員51195黎錦耀作供完畢
🛑控方案情完成，法庭認為本階段有表面證供成立🛑
現階段法庭處理特別事項，即第一被告的招認是否自願、公平下作出。
第一被告就特別事項出庭作供完畢
休庭，押後明日930 裁決第一被告招認是否可作為呈堂證供
#張天雁裁判官
#審訊
#1013深水埗 #阻街
D1:鍾(16)
D2:胡(18)
控罪：
在公眾地方造成阻礙
同被控於19年10月13日在深水埗長沙灣道及欽州街交界的馬路或隧道口，與其他不知名人士聚集，因而可直接造成、或導致公眾地方或交通受損或遭阻礙
D1 不認罪
D2 不認罪
第二天審訊
牽涉D1拘捕程序的PW3 高級警員51195黎錦耀作供完畢
🛑控方案情完成，法庭認為本階段有表面證供成立🛑
現階段法庭處理特別事項，即第一被告的招認是否自願、公平下作出。
第一被告就特別事項出庭作供完畢
休庭，押後明日930 裁決第一被告招認是否可作為呈堂證供
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官
#1013深水埗
#續審 #阻街
D1鍾(17)
D2胡(18)
控罪：在公眾地方造成阻礙
同被控於19年10月13日在深水埗長沙灣道及欽州街交界的馬路或隧道口，與其他不知名人士聚集，因而可直接造成、或導致公眾地方或交通受損或遭阻礙
D1 不認罪
D2 不認罪
第3⃣️天審訊
特別事項裁決第一被告招認是否可作為呈堂證供
🛑裁定：控方被告口頭書面招認PP13-PP15法庭不會接納成為呈堂證供🛑
理據如下：
作為第一被告口頭招認，補錄招認是否肯定被告在自願公平下作出，控方完全依賴警長51195證供
法庭幾點觀察：
1.警長所說現場D1與其他3 ，或4、5男子一起，不下數次更改版本，主問時說被告一與 3個男子一起，見PP14上寫4-5個男子，他又改口4-5，之後又說3個，寫錯。盤問時，第一被告大律師問警長 復讀過程究竟講3個還是4-5個，警長開始答三個，之後又改口4-5個。主控覆問時候，又改口多次。影響法庭對證人可信性理解，如果有復讀，理應留意到自己寫錯。就這方面證供反覆修改，令法庭懷疑他當時有無復讀
2.當日拘捕十幾名人士，長沙灣警署房間中多名其他被捕人士和警員在房間內一起，檯多人共用，1992年查問疑犯規則，警方替疑犯做查問應提供足夠隱私，自願性公平性有影響。
3.被告需不需要家長律師陪同？法庭留意到很快有一名律師警署等待被告，剛剛16歲，1992查問疑犯規則年齡低過16歲的需要有成人陪同，雖然被告已經過16歲，未必即時違反，但原則是年紀越小的疑犯越要小心處理。事實，當日會面完結後， 律師和父親當日已經要求見被告，以及警察投訴科投訴。法庭擔心，被告不需要見律師的紀錄是否在公平自願下作出。
就一般事項，所有控方證供處理完畢，兩名辯方大律師沒有中段陳詞
法庭裁定🛑表面證供成立🛑
休庭後將進行辯方案情
#張天雁裁判官
#1013深水埗
#續審 #阻街
D1鍾(17)
D2胡(18)
控罪：在公眾地方造成阻礙
同被控於19年10月13日在深水埗長沙灣道及欽州街交界的馬路或隧道口，與其他不知名人士聚集，因而可直接造成、或導致公眾地方或交通受損或遭阻礙
D1 不認罪
D2 不認罪
第3⃣️天審訊
特別事項裁決第一被告招認是否可作為呈堂證供
🛑裁定：控方被告口頭書面招認PP13-PP15法庭不會接納成為呈堂證供🛑
理據如下：
作為第一被告口頭招認，補錄招認是否肯定被告在自願公平下作出，控方完全依賴警長51195證供
法庭幾點觀察：
1.警長所說現場D1與其他3 ，或4、5男子一起，不下數次更改版本，主問時說被告一與 3個男子一起，見PP14上寫4-5個男子，他又改口4-5，之後又說3個，寫錯。盤問時，第一被告大律師問警長 復讀過程究竟講3個還是4-5個，警長開始答三個，之後又改口4-5個。主控覆問時候，又改口多次。影響法庭對證人可信性理解，如果有復讀，理應留意到自己寫錯。就這方面證供反覆修改，令法庭懷疑他當時有無復讀
2.當日拘捕十幾名人士，長沙灣警署房間中多名其他被捕人士和警員在房間內一起，檯多人共用，1992年查問疑犯規則，警方替疑犯做查問應提供足夠隱私，自願性公平性有影響。
3.被告需不需要家長律師陪同？法庭留意到很快有一名律師警署等待被告，剛剛16歲，1992查問疑犯規則年齡低過16歲的需要有成人陪同，雖然被告已經過16歲，未必即時違反，但原則是年紀越小的疑犯越要小心處理。事實，當日會面完結後， 律師和父親當日已經要求見被告，以及警察投訴科投訴。法庭擔心，被告不需要見律師的紀錄是否在公平自願下作出。
就一般事項，所有控方證供處理完畢，兩名辯方大律師沒有中段陳詞
法庭裁定🛑表面證供成立🛑
休庭後將進行辯方案情
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官
#1013深水埗
#續審 #阻街
D1鍾(17)
D2胡(18)
控罪：在公眾地方造成阻礙
同被控於19年10月13日在深水埗長沙灣道及欽州街交界的馬路或隧道口，與其他不知名人士聚集，因而可直接造成、或導致公眾地方或交通受損或遭阻礙
第3⃣️天審訊
D1D2不作供，亦無辯方證人。
🌟D1結案陳詞撮要🌟
控方案情是警方發現一班人聚集在案發現場叫囂堵路，PW1PW3的現場觀察。針對D1，控方依賴PW3供詞，而PW1和PW3的觀察有明顯出入：
1. 陳曉池督察對示威人士的警告
PW1指在現場才聽到陳幫辦的警告，PW3說行車中就在通訊機聽到一次警告。
2. 行車位置和現場環境觀察
PW1指快線有巴士，在十字路口前，自己車在巴士後面的中線，陳幫辦的車在左前方慢線。
PW3說法是他的車第一架到場，停在慢線，PW3與陳幫辦應該是同一架車。
PW1說觀察到黃格內有鐵欄卡板整齊疊著。PW3則說追捕第一被告時無任何障礙物。
PW1說黃格內有60人，PW3說黃格內外有30人左右。
3. 兩人對下車和在場人士的追捕描述
PW1說與隊員下車慢慢推進30秒左右示威者才四散。PW3說自己第一個到場，一兩秒後下車，見到第一被告大叫就開始追捕。
如果PW3第一個到場，不可能出現PW1推進30秒後才四散，不同版本可說是平行時空。
4. PW3作供可信性存疑
PW3說第一眼見到被告有戴口罩，但沒有在任何書面供詞作出過這紀錄，當時蒙面法生效，示威者有無口罩是重要事項，不可能不紀錄，但在庭上才首次提出該供詞，可信性存疑。
PW3說現場D1與其他人說「走呀，不要被警察拉到」，但現場有四架警車，PW3和隊員已經下車追捕，D1不可能留在原地叫人走才自己走。對於D1身旁幾多男子，PW3在不同階段不同表述，不斷更改版本，令人覺得很不可靠。
整體考慮包括特別事項供詞，盤問之下發現，他習慣在記事冊後補時間，而非補錄，多次出現遺漏錯誤，亦導致庭上口供和書面紀錄有多個出入，令人質疑現場觀察和紀錄會否誇大甚至虛構，不是一個誠實可靠的證人。
🌟D2結案陳詞撮要🌟
1. PW1可信性
控方依賴PW1供詞，見到被告現場出現，追捕後在下一個路口拘捕。對於PW1供詞有幾個觀察。
第一個觀察，他在拘捕後短時間內做的口供紙，說當時行人路和馬路上有六十人，而在法庭其口供是六十人都在黃格內，盤問下，他說不清楚黃格指的是什麼。這是辯解。
第二個觀察，PW1說路障的鐵欄和卡版整齊地排列在十字路口。以常理內說不能短時間內完成。案發時段路面有很多車，盤問時我問他，警察如何開車到現場，他的答案是其他駕駛者讓路給警車，但根據PW2的講法，路面情況順暢，亦沒看到有車輛讓路。PW3說追D1時橫跨十字路口沒有任何障礙，如果當時路上有整齊排列的鐵欄卡版路障，他一定會留意到。
第三個觀察，PW1如何辨認到D2，他的講法是見到D2除了黑衫黑褲黑鞋，還有黑色背囊、遮和面罩，如果法庭留意他客觀距離，PW3說在警車上與黃格隔10-15米，第一個到達現場，PW1應該是他之後到，距離D2最少15-20米，面罩是否那樣明顯呢？另外，PW2在盤問下指有很多示威者迎面而來，身上有些是有黑色背囊，也有示威者帶著遮，D2裝束並非明顯。
三個觀察見到D1講法有內在有不可信性。
2. 如果不接納PW1供詞，可否作出無可抗拒推論，D2是否一定在集結中出現(並參與堵路)，我的結論是不可以。
拘捕和案發位置隔了一個街口，無論當時穿什麼裝備，D2在什麼情況下去到那個街口，是難以知道，這是開放四通八達的街口。D2是正在離開、準備參與或單純路過，法庭無法排除這些可能。
3. 控罪方面
公眾地方造成阻礙本身並不犯法，無合理辯解對公眾造成阻礙才是犯法，案例HKCFAR 137指控方要在無合理疑點下證明兩個元素，第一對公眾造成阻礙，第二無合理疑點下證明無合理解釋。在和平示威中，法庭要裁定示威規模是否合理，是否造成阻礙，雙方無爭議這是示威活動，三名警察證人都以示威者稱呼被告。PW1承認無人受傷、無物件被破壞，沒證據證明發生暴力事件。如果有暴力，我相信控罪將是非法集結而非阻街。另一案例，楊美雲案中包致金法官的觀察，法庭的考慮因素有：公眾的合理容忍、附近有無其他類似阻礙發生、阻礙規模和時間。
當時不是大規模阻街，只有一個十字路口；不是很長時間，七分鐘，短時間內附近地方亦沒發生其他阻礙。2020 HKLRD 71 (蒙面法上訴庭裁決)，亦提及和平集會的憲法權利。
控方在辯方陳詞後補充，以上案例並不適用，因用雜物堵路已不是和平示威。
押後至10月5日1500九龍城裁判法院第七庭裁決。
#張天雁裁判官
#1013深水埗
#續審 #阻街
D1鍾(17)
D2胡(18)
控罪：在公眾地方造成阻礙
同被控於19年10月13日在深水埗長沙灣道及欽州街交界的馬路或隧道口，與其他不知名人士聚集，因而可直接造成、或導致公眾地方或交通受損或遭阻礙
第3⃣️天審訊
D1D2不作供，亦無辯方證人。
🌟D1結案陳詞撮要🌟
控方案情是警方發現一班人聚集在案發現場叫囂堵路，PW1PW3的現場觀察。針對D1，控方依賴PW3供詞，而PW1和PW3的觀察有明顯出入：
1. 陳曉池督察對示威人士的警告
PW1指在現場才聽到陳幫辦的警告，PW3說行車中就在通訊機聽到一次警告。
2. 行車位置和現場環境觀察
PW1指快線有巴士，在十字路口前，自己車在巴士後面的中線，陳幫辦的車在左前方慢線。
PW3說法是他的車第一架到場，停在慢線，PW3與陳幫辦應該是同一架車。
PW1說觀察到黃格內有鐵欄卡板整齊疊著。PW3則說追捕第一被告時無任何障礙物。
PW1說黃格內有60人，PW3說黃格內外有30人左右。
3. 兩人對下車和在場人士的追捕描述
PW1說與隊員下車慢慢推進30秒左右示威者才四散。PW3說自己第一個到場，一兩秒後下車，見到第一被告大叫就開始追捕。
如果PW3第一個到場，不可能出現PW1推進30秒後才四散，不同版本可說是平行時空。
4. PW3作供可信性存疑
PW3說第一眼見到被告有戴口罩，但沒有在任何書面供詞作出過這紀錄，當時蒙面法生效，示威者有無口罩是重要事項，不可能不紀錄，但在庭上才首次提出該供詞，可信性存疑。
PW3說現場D1與其他人說「走呀，不要被警察拉到」，但現場有四架警車，PW3和隊員已經下車追捕，D1不可能留在原地叫人走才自己走。對於D1身旁幾多男子，PW3在不同階段不同表述，不斷更改版本，令人覺得很不可靠。
整體考慮包括特別事項供詞，盤問之下發現，他習慣在記事冊後補時間，而非補錄，多次出現遺漏錯誤，亦導致庭上口供和書面紀錄有多個出入，令人質疑現場觀察和紀錄會否誇大甚至虛構，不是一個誠實可靠的證人。
🌟D2結案陳詞撮要🌟
1. PW1可信性
控方依賴PW1供詞，見到被告現場出現，追捕後在下一個路口拘捕。對於PW1供詞有幾個觀察。
第一個觀察，他在拘捕後短時間內做的口供紙，說當時行人路和馬路上有六十人，而在法庭其口供是六十人都在黃格內，盤問下，他說不清楚黃格指的是什麼。這是辯解。
第二個觀察，PW1說路障的鐵欄和卡版整齊地排列在十字路口。以常理內說不能短時間內完成。案發時段路面有很多車，盤問時我問他，警察如何開車到現場，他的答案是其他駕駛者讓路給警車，但根據PW2的講法，路面情況順暢，亦沒看到有車輛讓路。PW3說追D1時橫跨十字路口沒有任何障礙，如果當時路上有整齊排列的鐵欄卡版路障，他一定會留意到。
第三個觀察，PW1如何辨認到D2，他的講法是見到D2除了黑衫黑褲黑鞋，還有黑色背囊、遮和面罩，如果法庭留意他客觀距離，PW3說在警車上與黃格隔10-15米，第一個到達現場，PW1應該是他之後到，距離D2最少15-20米，面罩是否那樣明顯呢？另外，PW2在盤問下指有很多示威者迎面而來，身上有些是有黑色背囊，也有示威者帶著遮，D2裝束並非明顯。
三個觀察見到D1講法有內在有不可信性。
2. 如果不接納PW1供詞，可否作出無可抗拒推論，D2是否一定在集結中出現(並參與堵路)，我的結論是不可以。
拘捕和案發位置隔了一個街口，無論當時穿什麼裝備，D2在什麼情況下去到那個街口，是難以知道，這是開放四通八達的街口。D2是正在離開、準備參與或單純路過，法庭無法排除這些可能。
3. 控罪方面
公眾地方造成阻礙本身並不犯法，無合理辯解對公眾造成阻礙才是犯法，案例HKCFAR 137指控方要在無合理疑點下證明兩個元素，第一對公眾造成阻礙，第二無合理疑點下證明無合理解釋。在和平示威中，法庭要裁定示威規模是否合理，是否造成阻礙，雙方無爭議這是示威活動，三名警察證人都以示威者稱呼被告。PW1承認無人受傷、無物件被破壞，沒證據證明發生暴力事件。如果有暴力，我相信控罪將是非法集結而非阻街。另一案例，楊美雲案中包致金法官的觀察，法庭的考慮因素有：公眾的合理容忍、附近有無其他類似阻礙發生、阻礙規模和時間。
當時不是大規模阻街，只有一個十字路口；不是很長時間，七分鐘，短時間內附近地方亦沒發生其他阻礙。2020 HKLRD 71 (蒙面法上訴庭裁決)，亦提及和平集會的憲法權利。
控方在辯方陳詞後補充，以上案例並不適用，因用雜物堵路已不是和平示威。
押後至10月5日1500九龍城裁判法院第七庭裁決。
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官
#1013深水埗
#裁決 #阻街
D1 鍾
D2 胡
控罪：在公眾地方造成阻礙
案情：被指於2019 年 10 月 13 日，在深水埗長沙灣道與欽州街交界的馬路附近，與其他不知名者聚集，因而可直接造成或導致公眾地方或交通受損或遭受阻礙。
裁決理由：
針對D1，控方主要依賴PW3證供﹐本席已在特別事項裁定PW3證供不可靠，現場是3名/4至5名人士在庭上已多次更改，PW3描述D1現場行為亦在庭上多次更改。再者，D1是否有配戴口罩，PW3口供紙沒有提及，但庭上卻堅稱D1有戴口罩。
針對D2，控方主要依賴PW1證供，法庭認為PW1庭上證供與口供紙有重大出入、自相矛盾，證供與PW3有出入，PW1在口供紙指60人站在行人路，但在庭上堅稱60人在馬路上。PW1亦沒有講過D2案發時做了什麼，PW1到場已極速落車，現場人士四散，PW1說現場大概60人，PW3大概30人，法庭無法確認哪一個說法的人數是正確，PW1的可信性可靠性成疑。
法庭不能安心依賴PW1、PW3，而且其餘2名證人供稱現場交通沒有受阻，法庭裁定兩名被告罪名不成立
#張天雁裁判官
#1013深水埗
#裁決 #阻街
D1 鍾
D2 胡
控罪：在公眾地方造成阻礙
案情：被指於2019 年 10 月 13 日，在深水埗長沙灣道與欽州街交界的馬路附近，與其他不知名者聚集，因而可直接造成或導致公眾地方或交通受損或遭受阻礙。
裁決理由：
針對D1，控方主要依賴PW3證供﹐本席已在特別事項裁定PW3證供不可靠，現場是3名/4至5名人士在庭上已多次更改，PW3描述D1現場行為亦在庭上多次更改。再者，D1是否有配戴口罩，PW3口供紙沒有提及，但庭上卻堅稱D1有戴口罩。
針對D2，控方主要依賴PW1證供，法庭認為PW1庭上證供與口供紙有重大出入、自相矛盾，證供與PW3有出入，PW1在口供紙指60人站在行人路，但在庭上堅稱60人在馬路上。PW1亦沒有講過D2案發時做了什麼，PW1到場已極速落車，現場人士四散，PW1說現場大概60人，PW3大概30人，法庭無法確認哪一個說法的人數是正確，PW1的可信性可靠性成疑。
法庭不能安心依賴PW1、PW3，而且其餘2名證人供稱現場交通沒有受阻，法庭裁定兩名被告罪名不成立