法庭文字直播台
41.8K subscribers
7 photos
5.22K links
比入唔到庭嘅手足睇

【Court Hearing @youarenotalonehk_en
【關注組】 @youarenotalonehk
【資訊部】 @youarenotalonehk_info
【搜證部】 @youarenotalonehk_evidence
【收信部】 @youarenotalonehk_mailbox


在此重申此頻用作學術交流
不會為所有言行負上任何法律責任
Download Telegram
#區域法院第廿三庭
#李慶年法官 #判刑
👤劉(28) #1110旺角
🛑已還押1個月🛑

控罪2:#刑事損壞
A3劉(28)被控於2019年11月10日,在旺角彌敦道近亞皆老街無合法辯解而損壞編號AM7093的警車,意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被摧毀或損壞。

控罪3:抗拒在正當執行職務的警務人員
A3劉(28)被控於2019年11月10日,在旺角彌敦道近亞皆老街抗拒在正當執行職務的警務人員 A。#拒捕

求情:
https://t.me/youarenotalonehk_live/17242
=============
判刑理由:

量刑考慮:

📌控罪2:

法庭指雖然渉案車輛並不是水炮車及沒有標誌,但被告理應知道是警車,因此CAAR1/2021案適用於本案。此外法庭也參考了CACC155/2018一案。

法庭認為被告的投擲行為會有造成人身傷害的風險,也明顯是挑戰法紀,他追警車的行為也具煽動性,期後也引致暴動的出現,因此以監禁12個月作為量刑起點。

📌控罪3:

法庭參考了HCMA247/2020等案,認為本案的拒捕並不激烈,沒有令警員受傷下,監禁3個月是合適的量刑起點。

本案判刑:

被告在排定審期後認罪獲1/4刑罰扣減,法庭在考慮案件情況後判處被告監禁10個月,在沒有其他減刑因素下,這是他的刑罰,法庭希望被告可以早日重投社會。

判刑理由書:
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=138421&currpage=T
#區域法院第卅八庭
#姚勳智法官 #判刑
#1228上水
#暴動 #襲警 #槍械 #拒捕

🙎🏻‍♂️陳(16) 🛑已還押23日

控罪:
(1)暴動罪
(3)抗拒警務人員罪
(4)企圖無牌管有槍械
(5)抗拒警務人員罪

內容:
(1)2019年12月28日於上水廣場外參與暴動。
(3)同日於上水廣場二樓大堂抗拒警員20614周呈琛。
(4)同日於上水廣場二樓大堂企圖持有一枝警察槍械(散彈槍)。
(5)同日於上水廣場二樓大堂抗拒警員24201


--------------------------
辯方呈上求情案例及補充求情信件

背景報告對被告評價良好。朋友老師等等評價被告為一位本性善良、彬彬有禮、有責任心的年輕人。被告即使有專注力不足問題仍然努力學習,考獲優異成績。
被告求情信中表示對當日事件後悔,對所有受影響人士致歉,明白控情嚴重,入獄無可避免,日後仍會供讀大學,以温和方式貢獻社會。
感化官亦表示被告將因犯案而負上巨大代價,但望法庭盡可能輕判,好讓被告人盡快重投社會。

判刑:
因控罪嚴重,刑期可判處5年或以上,教導所等判刑選項均不適合,需判處即時監禁。

控罪(3) (5)於審訊前認罪,各判1個月監禁。
控罪(1)於審訊後裁定罪成,判處4年3個月監禁。
控罪(4)於審訊後裁定罪成,判處2年6個月監禁。
控罪(3) (4) (5) 同期執行,其中6個月和控罪(1)分期執行。

總刑期為4年9個月監禁‼️

🔽DCCC635/2020 [2021] HKDC 1242 判刑理由書🔽
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=139132&currpage=T
#高等法院第一庭
#李運騰法官
#不服定罪上訴 #1006旺角

李(20)

控罪:抗拒警務人員
違反香港法例第232章《警隊條例》第63條。D3被控於2019年10月6日在九龍旺角窩打老道65號地下外,抗拒在執行職責的督察21982。#拒捕

經審訊後罪成,於2021年3月4日被 #香淑嫻裁判官 判處8星期監禁。(裁決及判刑詳情
————-
上訴被駁回,需即時還押‼️

💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第七庭
#練錦鴻法官
#1001黃大仙 #審訊 [1/10]
#暴動 #拒捕

A1:郭(28) / A2:張(20)
A3:何(25) / A4:温(17)
A5:麥(22)

控罪:
(1)暴動罪 [A1-A5]
被控違反香港法庭例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條,指他們在2019年10月11日香港九龍黃大仙龍翔道一帶和其他人士共同參與暴動。

(2)抗拒在正當執行職務的警務人員 [A1-A5]

——————

答辯
所有被告不認罪

承認事實及證物列表

播放有線新聞片段
控方播放短片展示黃大仙龍翔道東西行線的情況,目測當日15:44時候有四至五百人在場,15:58馬路著火及有煙霧。16:04顯示迴旋處有電單車著火燃燒。16:19有雨傘有雜物,亦見到示威者蹲在路中心,但畫面未有顯示當時行為。及後顯示有戴黃色手套人士手持圓狀物體及雨傘,戴上護目鏡及過濾式口罩。

- 休庭至1430 -

💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第七庭
#練錦鴻法官
#1001黃大仙 #審訊 [1/10]
#暴動 #拒捕

A1:郭(28) / A2:張(20)
A3:何(25) / A4:温(17)
A5:麥(22)

控罪:
(1)暴動罪 [A1-A5]
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員 [A1-A5]

——————

14:34 開庭
14:37 播放有線新聞短片

繼續播放有線新聞片段

短片實時時間及內容
16:22 黑衣人將雨傘交予另一人
16:26-27 顯示當時東西行線有示威者非法集結
16:36 控方顯示第三被告被捕片段
16:37 顯示示威者由西行線移至東行線,地下有火光,有打開的雨傘,有盾牌,有膠圍欄組成三角狀障礙物。警方舉起橙旗。其後顯示地下散遍雨傘、紙箱、漆彈、交通筒,有金屬造圓形桶狀橫放在西行線馬路
15:05 東西行線有膠馬,十多輛巴士停泊路邊
15:10 有人將膠馬係西行線向東移,亦有人移動膠馬,由東行線移至西行線
15:14 有人群在東行線面向東面聚集,以黑色衣物為主,有手持長杆,有雨傘,有木板狀物體,長木條所堆砌而成。大部分人掩面,有部分人士帶過濾性口罩,有護目鏡
15:49 龍翔道亦有示威者帶過濾性口罩,有護目鏡,有雨傘
15:50 有黑衣人向警察投擲物品,左手持黃色棒狀短棍,帶上紅色手套,有過濾性口罩
15:57 有人往警察防線投擲物品
15:59 有暴動人士在西行線集結,當中有人投擲汽油彈
16:02 近巴士站及行人天橋底 大部分聚集在一起,蹲下打開雨傘作掩護,面向沙田坳方向,向以巴士站作掩護
16:03 電單車停泊處有大火及濃煙
16:18 龍翔道對沙田坳道迴旋處,示威者分成兩群架設臨時路障,躲在雨傘之後,與警方對峙。有人手持樽狀物,有液體及有報紙伸出
16:21 有人手執氣油彈
16:36 東西行線警察開始追捕,亦有示威者投擲物品
16:37 顯示D1揹上背囊帶,穿黑衣,灰手套

- 1630 休庭至明早同庭續審 -

💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第七庭
#練錦鴻法官
#1001黃大仙 #續審 [2/10]
#暴動 #拒捕

A1:郭(28) / A2:張(20)
A3:何(25) / A4:温(17)
A5:麥(22)

控罪:
(1)暴動罪 [A1-A5]
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員 [A1-A5]

——————

0958廣播

播放TVB直播片段
以下為片段顯示時間及控方描述

15:25看見路上有約6至7位手持雨傘掩護,拿著一柱狀物向東推進。
東行線目測約300人身穿黑衣, #練錦鴻法官 聲稱東西行線有膠碼作為路障,部分示威者跨越水泥分隔走到西行線。
15:31西行線的人漸多,示威者目測增至最少200人。
15:40至15:45巴士站人數漸多,示威者用硬物擊毀站內告示牌,並集結形成防線。
15:46有催淚彈發射,有人拾起催淚彈回擲過去。畫面中看不到其他不像是示威者的人,換言之只有示威者才停留現場。
鏡頭可見西行線示威人士開始蹲在打開的雨傘之下,以巴士站作掩護。石壆上有人指揮或協助其他人由東行線通往西行線。有人拾取地上的催淚彈殼用黃色袋儲起。
15:48警方再施放多枚催淚彈。
15:50東西行線皆煙霧彌漫,在現場人士看不到任何路過市民。煙霧彈落地時被示威者用小型噴劑弄熄。控方聲稱現場增至約1000人,全身黑衣者眾。
15:56防暴推進
15:58示威者從傘陣扔出汽油彈

🌟辯方要求控方澄清暴動發生時間
控方說早在審前覆核已指明,早在1518前已有非法集結活動,後演變成暴動情況,故辯方爭議暴動時間發生至完結,並不能推翻被告在現場參與暴動的事實。

16:00留意到有示威者不停從人群中扔出或投擲物品。
16:02在巴士站旁的電單車著火焚燒。
16:17示威者在正德街巴士總站用膠碼堵路,群眾之中有人充當指揮,指示尾隨人士推進。

🌟控方不停播片再描述,沒有指明任何被告參與的情節。

16:37警方展開拘捕行動。控辯雙方不爭議A4被捕時穿黑色上衣、淺灰色及膝短褲,孭黑色背囊;A5被制服時穿黑色短衫短褲,戴粉紅色護目鏡及藍色濾罐。

傳召PW1 葉寶琪 女督察
駐守警總行動安全及職業安全
2014年加入警隊
2019年10月為機動部隊小隊指揮官,共領導41人

🔹控方主問PW1
當日約30多個警員到達現場,身穿防暴裝備,配備盾牌、可發射催淚彈及實彈手槍,並有持旗手備有橙旗、黑旗及藍旗。
#練錦鴻法官 指示證人用地圖畫出警方推進路線所在並傳閱。
PW1指有約200名「暴徒」在現場集結, #練錦鴻法官 要求PW1仔細描述示威者裝備,不要用防毒面具概括。
示威者於1550開始不斷持續向警方投擲硬物、竹枝、汽油彈等。
警方警告並使用武力後,示威者有稍緩但沒有撤退,有人仍然向警方掟磚。
沙田拗道集結人士汽油彈波及電單車令其著火。

播放TVB直播片段後,控方問PW1有否親身試過催淚彈氣味,PW1指會令人流眼淚、鼻水。

約16:38催淚彈彈藥已耗盡需要補給,15:50至16:38之間情況持續,PW1沒參與推進及拘捕。

🔸辯方盤問PW1
15:50到正德街停車場佈防、警告、舉旗、發射,是誰作決定,PW1是自己指示。

PW1同意現場嘈吵及有消防或警車響號,又指示威者發出叫囂聲或敲打物件聲,是否確定所有人聽到警告。

警方當日並沒有封鎖該路段,亦沒有其他隊伍指出封鎖地鐵站等。PW1不知道警方當日沒阻止黃大仙居民回家,但同意附近一帶很多民居,無法排除有街坊進出。

當時沒有留意示威者有向龍翔道左右方向離開,但知道遊樂場旁足球場仍可進出。

- 休庭至1430再續 -

💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第七庭
#練錦鴻法官
#1001黃大仙 #續審 [3/10]
#暴動 #拒捕

A1:郭(28) / A2:張(20)
A3:何(25) / A4:温(17)
A5:麥(22)

控罪:
(1)暴動罪 [A1-A5]
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員 [A1-A5]

——————
(11點前內容從缺,歡迎報料)

🔸🎥D4律師播放影片、盤問

— PW3 作供完畢 —

傳召PW4 - 偵緝警員19720 陸家浩

🔹控方盤問
證人表示下午3時50分到場,於東頭村道和沙田坳道的十字路口,設置防線,防線面向龍翔道。當時成條龍翔道已被人佔據 佔據者衣著是黑色衫褲、地盤安全帽、護肘、護膝、過濾式或外科口罩,很多人有背囊。最前排的人會一字排開開遮,向警察方向擲磚頭同汽油彈。警方多次呼籲現場人士離開,並警告會發射催淚煙。現場人士並無離開,這狀態維持了半個鐘。證人表示目睹現場人士將汽油彈擲向天橋下的電單車, 令十幾架電單車起火。而現場人士曾向警方投擲汽油彈,並於警方防線前幾米爆炸。證人表示當日警方於上述半小時內多次發射催淚彈。

大約下午4時30分,證人收到指示拘捕。警方先向龍翔道方向發射一輪催淚彈,證人之後衝出去拘捕示威者。他見到大量示威者四散,有示威者跳過石墩向沙田坳道方向逃去。證人追捕, 跳過石墩,去到巴士站廣告牌,見到有兩個示威者,兩人黑衣黃色頭盔。一人持長竹、一人持鐵通。 鐵通直俓約3cm。兩人在證人正前方,跑向證人,向證人揮動竹和鐵通。證人回答法官問題,指兩人都用右手。其中一人將竹高舉過頭由上而下向證人擊打。證人舉出圓盾擋,當時有另一人向證人潑液體,液體潑在圓盾上,同一時間竹和鐵通打在圓盾上。圓盾1點至3點位置裂了,掉了一塊。兩人逃去。

🎥控方播放影片有線新聞片段(時間16:36:49),證人在法官提問下認出自己。片段顯示"證人"穿過巴士站,再退出。證人表示他過了巴士站遇到襲擊,因為所以退出。

辯方律師沒有盤問。

傳召PW5 - 警長33625 梁仲堯。

🔹控方盤問
證人案發時駐守機動部隊D2第3小隊。 當時證人的小隊去到東頭村道和沙田坳道,面向龍翔道方向設置防線(checkline)。當時已見到有一排電單車起火,龍翔道西行線有200示威組成防線。

證人在1620之後,等警方發射催淚彈後沿沙田坳道推進。證人跨越龍翔道石墩,見到有示威者開始在沙田坳道的專線小巴站聚集。證人見到有一名便裝背心的警員被十多名示威者追打。

證人面向18M小巴站,見到有十多名示威者由一座建築物南邊,跨過欄杆逃走。有人成功爬過圍欄。證人見到有兩人嘗試跨過圍欄,證人與同事將其中一人拉下來。圍欄有五呎高,圍欄下有兩呎高,合共七呎高。證人在法官提問下澄清,他嘗試拉第一名示威者的腳,該示威者用腳"撐",證人用警棍打該人的腳,該示威者跌下來。 證人用警棍指着他,喝令他坐低。證人澄清該示威者跌下來時仍站在地上, 證人喝令他坐低。 證人指該示威者有「掙扎」。證人用警棍打該示威者的大腿,喝令他停及坐低。該示威者坐下。證人指示威者的掙扎是用腳向他"撐"(即屈曲一腳向證人攻擊,證人不記得左腳還是右腳)。該人身穿黑色短袖衫、冰袖、黑色長褲、背囊、藍色口罩。之後PC16376過來協助,後來又有一名警長過來協助,最後拘捕該示威者。

控方表示該示威者是D1,辯方指身份沒有爭議。

🔸D1律師盤問

13:00 休庭,14:30繼續盤問

💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第七庭
#練錦鴻法官
#1001黃大仙 #續審 [3/10]
#暴動 #拒捕

A1:郭(28) / A2:張(20)
A3:何(25) / A4:温(17)
A5:麥(22)

控罪:
(1)暴動罪 [A1-A5]
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員 [A1-A5]

——————

14:35  開庭

繼續傳召PW5警長33625 梁仲堯

🔸A1法律代表盤問PW5
(詳情於控方案情完結後補充)

#練錦鴻法官 向PW5確認當日其當值時間為9月30日上午11:50至10月2日凌晨03:06

🔹控方覆問PW5
控方問PW5憑甚麼認為圍欄處四通八達,PW5指他只是睇地圖。

PW5作供完畢

傳召PW6警員17587 陳靖宜
當時駐守機動部隊D3小隊
軍裝當值
當值時間由9月30日上午11:50至10月2日凌晨03:06
制服A2

🔹控方主問PW6

📌背景
PW6當時駐守防線,大約16:10開始隨隊推進。PW6推進時,地上有碎石和玻璃,有電單車被焚毀。PW6見到有一批黑衣人築起防線,備有盾牌和護具,向警察投擲汽油彈。黑衣人在正德街聚集,之後向北、向西和向東逃走。去到沙田坳道和龍翔道交界的欄杆處,有人爬欄杆逃走。

📌制服A2
PW6見到有一名男子站在石壆上,於是喝令該男子不要逃走,但該男子繼續逃走,欄杆另一面有人協助該男子逃走。PW6放下盾牌,雙手「攬住」該男子上身,圍欄另一面的人敲打PW6的頭盔。雙方僵持幾秒,之後圍欄另一面的人離開,但該男子仍然捉着欄杆,PW6攬着該男子。PW6表示感到該男子向上的力,覺得該男子仍想逃走。其後,警員12712來到協助PW6將該男子扯下來並拘捕。控方指該男子是A2,辯方對身份沒有爭議。PW6指A2穿黑衣、冰袖,戴着頭套。

控方播放片段後,PW6表示他推進時間應該是16:34。

🔸A2法律代表盤問PW6
(詳情於控方案情完結後補充)

🔹控方覆問PW6

PW6表示當時戴着警察頭盔,穿軍裝,配有槍和胡椒噴霧。PW6指作供時提及「箍住」和「攬住」字眼,認為兩者沒有分別。

PW6作供完畢

傳召PW7警員16379李景輝
當時駐守機動部隊D3小隊
當值時間由10月1日下午12時開始

PW7在16:34時推進,跨過石墩,到達龍翔道東行線。他見到一名便衣警員19720被一群黑衣人追打,所以上前支援,黑衣人其後散去。

📌拘捕A1
PW7見到有人爬圍欄離開,於是上前拘捕。他上前見到欄杆另一面的的人用遮打警員。沙展33625控制A1,證人於是拘捕A1。

📌拘捕A2
之後,他見A2捉住欄杆想逃走,上前用上身壓向A2,令A2跌在地上。PW7用身體重量壓着A2,並以「非法集結」罪名拘捕,A2當時沒有反應。

🔸A1法律代表盤問PW5
(詳情於控方案情完結後補充)

16:30休庭

案件押後至明天繼續

💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第七庭
#練錦鴻法官
#1001黃大仙 #續審 [4/10]
#暴動 #拒捕

A1:郭(28) / A2:張(20)
A3:何(25) / A4:温(17)
A5:麥(22)

控罪:
(1)暴動罪 [A1-A5]
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員 [A1-A5]

——————

10:11開庭

繼續傳召PW7警員16379李景輝
當時駐守機動部隊D3小隊
當值時間由10月1日下午12時開始

🔸A1法律代表盤問PW7
(詳情於控方案情完結後補充)

🔸A2法律代表盤問PW7
(詳情於控方案情完結後補充)


傳召PW8警長3273鄭承/文毅(音)
當日駐守緊急應變大隊第二隊D3小隊
由9月30日正午12:00開始,至10月2日凌晨3:06着軍裝當值。

🔹控方主問PW8

案發當日16:15到達現場,參與警方推進拘捕行動,現場亦有其他小隊參與。D3小隊在16:30向龍翔道推進時,有「暴徒」向警方投擲汽油彈。 #練錦鴻法官 提醒PW8不得使用「暴徒」描述示威者。PW8續指當時示威者在西行線結集,自己向北推進,示威者四散。PW8到達西行線、跨過石礅前,見到東行線有一名便衣警員被示威者用「武器」追打。 #練錦鴻法官 追問該示威者使用甚麼武器,PW8回應指並不清楚。PW8續稱D3小隊於是越過石墩支援,示威者往四方八面逃走,其中有數十名示威者在沙田坳道嘗試爬過圍欄逃走,PW8遂上前阻止他們。17587捉着一名示威者的背囊,嘗試拉他下來不果,就攬着該示威者,雙方糾纏一分鐘左右。後來,該示威者被拉下來。

控方指該示威者為本案A2。

PW8指當時有其他示威者在離拘捕地點約二十米以外地方集結,PW8負責看守戒備。PW8亦有幫16739為本案A1上手扣。

🔸A1法律代表盤問PW8
(詳情於控方案情完結後補充)

🔸A2法律代表盤問PW8
(詳情於控方案情完結後補充)


傳召PW9偵緝警員6729鄭家豪(音)
當日駐守東九龍應變大隊便裝當值,身穿背面有「警察」字樣的黑色背心,正面佩戴委任證。

🔹控方主問PW9

PW9供稱當日見到有電單車着火,消防員將火撲熄。PW9左方位置有人將10個或以上的燃燒彈投向警方沙田坳道防線。

當PW9收到指令前進,立即由行人路衝出馬路,到達石壆位置。PW9在西行線見到東行線有一名身穿警察背心的警員與一名肥身型男子(肥男子)糾纏,兩人與他相距一米,PW9立即上前幫手。PW9不記得該警員的姓名。當時警員和肥男子在地上糾纏,PW9用手捉着肥男子的手,肥男子不停掙扎。PW9用身體壓着肥男子,為肥男子上手扣。當時肥男子背着石壆,側身面向PW9。肥男子曾用手撥開PW9的手,不讓PW9上手扣。PW9要用身體壓着肥男子,才可上手扣。鎖上手扣後,PW9將肥男子扶正坐好,然後帶去西行線沿龍翔道步行。肥男子身穿黑衫黑褲,戴着黑紅色手套,有護目鏡。

控方播放有線及NOW新聞片段及警察片段,PW9從有線及NOW片段中認出自己,表示自己跪在地上,用上身壓着肥男子。PW9指自己當時戴着頭盔,頭盔有「警察」字樣。控方指肥男子是本案A3。

🔸A3法律代表盤問PW9
(詳情於控方案情完結後補充)


13:10休庭至14:15續審

💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第七庭
#練錦鴻法官
#1001黃大仙 #續審 [4/10]
#暴動 #拒捕

A1:郭(28) / A2:張(20)
A3:何(25) / A4:温(17)
A5:麥(22)

控罪:
(1)暴動罪 [A1-A5]
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員 [A1-A5]

——————

14:40 開庭

繼續傳召PW9偵緝警員6729鄭家豪(音)
當日駐守東九龍應變大隊便裝當值,身穿背面有「警察」字樣的黑色背心,正面佩戴委任證。

🔸A3法律代表盤問PW9
(詳情於控方案情完結後補充)

🔹控方覆問PW9
控方再次播放NOW片段,PW9指自己在片中用手反轉A3右手,為A3上手扣,但A3曾撥開他的手反抗。PW9承認片段沒有清晰拍攝到A3反抗的情況。控方問PW9既然他已經反了A3的手,為何A3的手之後又在前面,PW9表示不記得詳情。

PW9作供完畢

傳召第10證人警員6180張嘉文(音)
當日便裝當值
由9月30日當值至10月2日凌晨

🔹控方主問PW10

PW10於1635時參與警方推進,在龍翔道東西行線的石礅上見到警員6729制服A3。當時A3穿黑衣、黑短褲,內有黑長褲,戴護目鏡及灰色膠口罩。

🔸A3法律代表盤問PW10
(詳情於控方案情完結後補充)

PW10作供完畢

傳召PW11警員陳子俊(音)。
當日便裝當值
從9月30日1200至10月2日凌晨工作

PW11當日身穿黑色背心,背心左前方及背面有警察字樣,無其他警察識認。PW10當時手持長警棍。

PW11與警長1900、警員11707及15931編為同一組,負責從行人路跑出龍翔道快速拘捕「暴徒」。PW11追截一名示威者,該示威者穿黑衫、灰短褲。 PW11第一眼見到該示威者時,該示威者身處龍翔道西行線新光天橋底。PW11與該示威者距離5米。追到睦鄰街球場時,PW11右手捉着該示威者右手上臂位,該示威者失平衡,PW11隨即按着該示威者。該示威者雙手按在地上,擺動上身反抗。PW11站在該示威者前方,「烏前個人」,雙腳微曲。示威者右手手肘向上打PW11。

PW11當庭示範該示威者的動作,該示威者全身「弓」字型彎腰,雙手按着地下,兩腳微屈,PW11當時按着該示威者背囊。該示威者右手向上,打中證人頭盔右眼角位置。PW11甩開示威者,隨即有兩名警員來到,後知其中一人為警員5543,另一人是警長1900,三人合力制服示威者在地上。

控方向PW11示展照片,PW11當日右眼附近位置紅腫,曾在警署拍照。 #練錦鴻法官 同意相片沒有顯示PW11有紅腫。

控方指該示威者為D4,身份無爭議。

控方播放TVB片段,片段顯示D4被制服後帶離現場。

🔸A4法律代表盤問PW11
(詳情於控方案情完結後補充)

🔸A5法律代表盤問PW11
(詳情於控方案情完結後補充)

PW11作供完畢

1624 休庭至明早1100時續審

💛感謝臨時直播員💛