#西九龍裁判法院第十三庭
#林子勤裁判官 #審訊［1/2］Part2
👤李(22) #0902葵涌
🟢控方傳召第三證人，主控盤問：
警員17391呂？賓（讀音），20190902早上0534 坐巡邏車當值，0534奉命到新都城中心，0603 新都城外接停三名男子，包括D1，並有對另外兩位被捕人士調查，最後作出拘捕。
🟡控方傳召第三證人，辯方盤問：
當時截停時，收到線報麥當勞有三名男子，而裡面有人藏有士巴拿，其後三名男子走出，並走向地鐵站方向。便衣警員負責AP3，當時三名警員對三名男子開始搜身上物品，並係D1身上搜到士巴拿，是攻擊性武器，期間有查問過AP2，AP2回應指隨身物品係攞返學校作宣傳用途。當時無談及過被告人搜出嘅士巴拿。
當時呂搵唔到涉事物品，當得知被告身上搜到後，便向D1問身上嘅士巴拿係咪屬於AP2嘅，D1回應:「佢地三個當日早上約定係葵福路隧道，然後再到麥當勞食早餐」。查問時警員20612及便衣警員在旁。當時三名警員拘捕期間有交流，並交換士巴拿係被告身上搜到嘅信息。
唔知道被捕人士聽唔聽到當中談話。當時佢負責拘捕AP2，是以藏有攻擊性武器罪名為由，因為佢曾經管有過。由搜身對傾案情幾耐時間約二十幾分鐘，唔知道被告就身上嘅士巴拿有咩用途嘅解釋。唔知D1曾經提出過袋住係保護自己。同事20612之後問AP2，確認自衛嘅說法。之後約二十幾分鐘，作出拘捕。然後去左AP2所講嘅隧道，並查證地方是否屬實。去到隧道有查問AP2，AP2係車上回應係。
截停時同拘捕有時間距離，拘捕完隨即警戒。
去到隧道附近無再次警誡。並無同AP2講過「你有權唔講？」
返到警署補錄，沒有提出你地去到隧道嘅情節。補錄係有AP2確認嘅。唔知道「唔單止20612都無提到以上情節」嘅說法。兩名警員都無提，唔知原因為何。
0603截停時，到0745中間無即時紀錄，因為當時情況唔容許，當時無空檔攞note book出黎寫，連時間都無，並指當刻主要工作唔係寫記事冊。
係補錄時候，係同AP2係0745時作紀錄。當時同AP2、警員20612，同被告一齊。有讀補錄內容俾AP2聽。兩者相距一米。唔肯定會否俾20612同D1聽到。解釋點解同一間房補錄係因為無多房，唔等空房嘅原因係因為唔想拖太長時間。唔同意返到警署2號會面室時，同警員20612係一齊開始補錄。指自己係0745開始。
辯方指出：
你地曾經一次討論過係補錄時間？ 唔同意
你地夾過時間先一齊開始補錄？ 唔同意
帶到行人隧道個到附近你曾經講過，「你快啲認左佢 我地可以快啲搞掂曬啲嘢」？唔同意
主控覆問
係現場你有無同被告講過野？
印象中無
🟢主控傳召第四證人，控方盤問：
警員1346 鄧偉超（便衣警員），係20190902約0534早上你係巡邏車當值，0534收到指示要去新都會廣場處理案件，0517被指派因為著便衣，其後係廣場外截停三名男子，並有向向其中一名作出調查，為AP3。
🟡主控傳召第四證人，辯方盤問：
拘捕時係便衣，當時無進入麥當勞，只見到佢地離開。當時負責AP3，並以藏有攻擊性武器為由拘捕，並有警戒AP3，有現場當時紀錄。
紀錄有提及過你帶過被捕人士去附近行人隧道。帶到隧道後，無講過「我話係自衛用途就自衛用途啦」、「係人都知你用黎做咩啦」、「通常都係罰錢」等說話。係0745時返到警署補錄，補錄時有提及你帶過AP3去行人隧道，
唔清楚警員20612 被告人同兩位同事係同一間房。
辯方指出：
你同AP3曾經入過2號會面室？ 唔同意
🟢控方傳召第五證人，控方盤問：
偵緝警員51338，20190902你同隊員截查男子，包括D1。並帶同被告去搜屋。
🟡控方傳召第五證人，辯方盤問：
20190902接手一單有關藏有攻擊性武器案件。得知案中牽涉三人，知背景，是衝鋒隊接到市民電話，葵芳麥當勞有三位人士，其中藏有士巴拿，聲稱用作守護連儂牆。唔記得係咪當時電話內容已知士巴拿係用作守護連儂牆。知道以藏有攻擊性武器拘捕。唔清楚其他詳情。
車程約25分鐘，約1347到了，係車程途中有傾過計，內容係生活瑣事，並無談及案件。係去嘅途中，無同過被告講嘢。
🟡D1 上場就特別事項作供
辯方沒有證人
辯方希望可以整理今日全日嘅證人口供，係聽朝早上一次過作辯方陳詞，被告人不會再就特別事項作供。
法庭批准
特別事項
D1上場依家22歲，案發當時22同樣，教育程度為大專，依家係西餐廳做waiter，是次第一次被捕。
被問截停時當時三人，離開麥當勞中
係往地鐵站，途中被截查。有三名警員在場，便衣警員係13462。當時一字排開，約1.5米距離，本人警員20612搜身，被搜到士巴拿時，被問到「士巴拿係邊到黎」，稱係朋友俾嘅，
用途係守護連儂牆同自己。當時有警員說「攞住啲咁嘅嘢，係人都知你做咩啦」，以及警員2097「我話自衛就自衛啦」。警員0297當時係拘捕地方附近mon住佢地，亦聽到「如果你認自衛呢，就最多罰錢」D1聽到後感到心情不安，並指想快啲搞掂佢，便想認左之後，罰錢就算。
係拘捕現場後，就被帶上警車離開現場。當時並無知道車嘅目的地係邊到。但最終目的地去左隧道旁。當時警員20612並無稱去隧道係為左重組案情，並問D1「係咪呢個隧道？」。當時警員20612同2079同埋D1都有落車，其餘人士（即AP2、3及警員兩位）都係車上。
落車後警員20612道「你最好快啲認左佢，就可以搞掂，快啲放你走」以及「係咪肯定自衛？」D1回應係，之後就上左警車。並形容警員20612嘅態度係「好少事 」，警員2079就「好惡」
離開隧道後隨即返警署補錄供詞，由警員20612補錄供詞。位置係報案室2號接見房，裡面仲有AP2同另外一名警員17391，期間警員13462曾經入過房內，並做出類似對時間嘅動作。警員20612係房裡面有俾過羈留人士通知書，亦到有睇過。警員指有作簡單解釋基本權利。係房內警員17391同20612係一齊共用。期間有向警員20612查問過「我應該唔應該搵律師」，警員20612回答「班義務律師係仆街黎，事後完左會攞你一筆錢」。D1睇緊羈留通知書時，警員20612寫緊嘢。期間有向在旁警員17391交談過，並聽到內容係「對時間」。
證物P7 補錄：
0615係警誡之下搜出士巴拿，並返到警署先寫，現場見唔到佢寫，唯一見到佢寫係警署嘅2號接見室。佢寫唔係新都會廣場外拘捕你。無聽過到警員講「我依家警誡你」嘅說法。D1指當時簽補錄時，係因為當時感到不安。警員只係講「啱就簽」。其後D1簽左。重案組其後就過到黎接手，之後去左屋企搜屋。
係往D1屋企途中，警員51338係司機，並稱「你依家死梗架啦，有曬證據，實搓得入」嘅說法，以及「如果你快啲認左佢，就無事」。就D1所知，當時AP2、3都無事。搜完返警署。並確認錄音會面紀錄內容正確。確認證物P7，第49記項「我嘅自衛係驚一班刀手或持棍嘅人黎襲擊我地」
🟢控方盤問D1
當時現場PW1係背包搜到士巴拿，並有展示出黎，有問用途同點得黎，然後D1稱「係用黎保護自己」，但差人唔接受佢嘅講法，並稱「自衛就自衛用途啦！」當時警員20612態度凶惡，D1指警員係想逼你認用途係自衛，非保護自己。認為沙展大聲講嘢，帶凶嚇成分。當時被告唔熟悉程序，所以好不安。聽到警員20612講「認左佢就最多罰錢」，以及沙展2079講「認自衛就自衛啦」，之後自己並無承認自衛。聽到警員講「你快啲認左佢，就快啲搞掂」。當時知知道佢地招我士巴拿係自衛。當PW1講完後，並無講過 「咁我認啦」。警員20612講過「肯定自衛呀嘛？」
當時係現場，警員無同佢講過藏士巴拿作自衛會有咩後果。自己亦唔清楚藏有攻擊性武器是相當嚴重嘅事項。平日無留意新聞電視有報告藏有攻擊性武器會被控監禁。
離開現場到返回警署後，被帶到保安室。當時警員無向值日指揮官匯報案情。係入房之前自己曾經要求換走拖鞋。係房仔裡面，警員60612有俾過羈留人士通知書自己睇。並知道可以尋求法律援助。當時有問警員可唔可以搵律師。但最終無搵。當時知道有義務律師，以理解應該係唔收錢。知道有義務律師唔需要收費 唔搵嘅原因係因為警員曾經告知：「班律師10有9個都係仆街黎，尤其個啲義務律師，完左之後會收你一筆錢」所以被告最終無搵。當時無問警員，要求打電話問屋企人幫手問。
當時係2號會面室裡面見到警員20612寫記事簿，並有睇過，知道佢拉自己一項刑事罪。
警員指我並無合理解釋。對「係警員話士巴拿係攞黎自衛用途」嘅講法，認為勉強係。係警誡之後，承認係用黎守護附近連儂牆自衛。認同寫法同講法唔同。警員之後無講過可以增補 、修改或更正內容，指說到「同意就簽」。
即係睇到唔啱，但係因為係隧道已經確認左，再加上本身已經不安，但見警員好人，所以簽左。當時知道自己有權可以搵律師協助。並知道明知無辜，但諗住認左就刑罰輕啲。
搜屋時警員1338負責做司機，並有係途中恐嚇。係補錄時認左自衛。搜完屋，返到警署，去錄音室，然後女警員有發羈留通知書逼俾自己。女警員無「打 嚇 氹」等行為。並無教自己點樣係錄音會面講。
重複問返辯方啲嘢...唔再多講喇
🟡辯方覆問
你幾時知道自己可以搵律師？係，即臭格時。
點解你話唔關你事？ 因為佢認為警員啲程序自己控制唔到
點解回應答勉強同意？因為佢無諗過攞出黎用，新聞見到有連儂牆斬人事件，所以驚有事，如果有事，都可以擋一擋
當時警員無端端好激動咁同你講「你依家死梗架啦，有曬證據，實搓得入」？佢同兩位身旁講嘢，內容談及香港治安，如警隊新治安先可以治理黑社會。
Part3待續
Part3為結案陳詞及裁決
#林子勤裁判官 #審訊［1/2］Part2
👤李(22) #0902葵涌
🟢控方傳召第三證人，主控盤問：
警員17391呂？賓（讀音），20190902早上0534 坐巡邏車當值，0534奉命到新都城中心，0603 新都城外接停三名男子，包括D1，並有對另外兩位被捕人士調查，最後作出拘捕。
🟡控方傳召第三證人，辯方盤問：
當時截停時，收到線報麥當勞有三名男子，而裡面有人藏有士巴拿，其後三名男子走出，並走向地鐵站方向。便衣警員負責AP3，當時三名警員對三名男子開始搜身上物品，並係D1身上搜到士巴拿，是攻擊性武器，期間有查問過AP2，AP2回應指隨身物品係攞返學校作宣傳用途。當時無談及過被告人搜出嘅士巴拿。
當時呂搵唔到涉事物品，當得知被告身上搜到後，便向D1問身上嘅士巴拿係咪屬於AP2嘅，D1回應:「佢地三個當日早上約定係葵福路隧道，然後再到麥當勞食早餐」。查問時警員20612及便衣警員在旁。當時三名警員拘捕期間有交流，並交換士巴拿係被告身上搜到嘅信息。
唔知道被捕人士聽唔聽到當中談話。當時佢負責拘捕AP2，是以藏有攻擊性武器罪名為由，因為佢曾經管有過。由搜身對傾案情幾耐時間約二十幾分鐘，唔知道被告就身上嘅士巴拿有咩用途嘅解釋。唔知D1曾經提出過袋住係保護自己。同事20612之後問AP2，確認自衛嘅說法。之後約二十幾分鐘，作出拘捕。然後去左AP2所講嘅隧道，並查證地方是否屬實。去到隧道有查問AP2，AP2係車上回應係。
截停時同拘捕有時間距離，拘捕完隨即警戒。
去到隧道附近無再次警誡。並無同AP2講過「你有權唔講？」
返到警署補錄，沒有提出你地去到隧道嘅情節。補錄係有AP2確認嘅。唔知道「唔單止20612都無提到以上情節」嘅說法。兩名警員都無提，唔知原因為何。
0603截停時，到0745中間無即時紀錄，因為當時情況唔容許，當時無空檔攞note book出黎寫，連時間都無，並指當刻主要工作唔係寫記事冊。
係補錄時候，係同AP2係0745時作紀錄。當時同AP2、警員20612，同被告一齊。有讀補錄內容俾AP2聽。兩者相距一米。唔肯定會否俾20612同D1聽到。解釋點解同一間房補錄係因為無多房，唔等空房嘅原因係因為唔想拖太長時間。唔同意返到警署2號會面室時，同警員20612係一齊開始補錄。指自己係0745開始。
辯方指出：
你地曾經一次討論過係補錄時間？ 唔同意
你地夾過時間先一齊開始補錄？ 唔同意
帶到行人隧道個到附近你曾經講過，「你快啲認左佢 我地可以快啲搞掂曬啲嘢」？唔同意
主控覆問
係現場你有無同被告講過野？
印象中無
🟢主控傳召第四證人，控方盤問：
警員1346 鄧偉超（便衣警員），係20190902約0534早上你係巡邏車當值，0534收到指示要去新都會廣場處理案件，0517被指派因為著便衣，其後係廣場外截停三名男子，並有向向其中一名作出調查，為AP3。
🟡主控傳召第四證人，辯方盤問：
拘捕時係便衣，當時無進入麥當勞，只見到佢地離開。當時負責AP3，並以藏有攻擊性武器為由拘捕，並有警戒AP3，有現場當時紀錄。
紀錄有提及過你帶過被捕人士去附近行人隧道。帶到隧道後，無講過「我話係自衛用途就自衛用途啦」、「係人都知你用黎做咩啦」、「通常都係罰錢」等說話。係0745時返到警署補錄，補錄時有提及你帶過AP3去行人隧道，
唔清楚警員20612 被告人同兩位同事係同一間房。
辯方指出：
你同AP3曾經入過2號會面室？ 唔同意
🟢控方傳召第五證人，控方盤問：
偵緝警員51338，20190902你同隊員截查男子，包括D1。並帶同被告去搜屋。
🟡控方傳召第五證人，辯方盤問：
20190902接手一單有關藏有攻擊性武器案件。得知案中牽涉三人，知背景，是衝鋒隊接到市民電話，葵芳麥當勞有三位人士，其中藏有士巴拿，聲稱用作守護連儂牆。唔記得係咪當時電話內容已知士巴拿係用作守護連儂牆。知道以藏有攻擊性武器拘捕。唔清楚其他詳情。
車程約25分鐘，約1347到了，係車程途中有傾過計，內容係生活瑣事，並無談及案件。係去嘅途中，無同過被告講嘢。
🟡D1 上場就特別事項作供
辯方沒有證人
辯方希望可以整理今日全日嘅證人口供，係聽朝早上一次過作辯方陳詞，被告人不會再就特別事項作供。
法庭批准
特別事項
D1上場依家22歲，案發當時22同樣，教育程度為大專，依家係西餐廳做waiter，是次第一次被捕。
被問截停時當時三人，離開麥當勞中
係往地鐵站，途中被截查。有三名警員在場，便衣警員係13462。當時一字排開，約1.5米距離，本人警員20612搜身，被搜到士巴拿時，被問到「士巴拿係邊到黎」，稱係朋友俾嘅，
用途係守護連儂牆同自己。當時有警員說「攞住啲咁嘅嘢，係人都知你做咩啦」，以及警員2097「我話自衛就自衛啦」。警員0297當時係拘捕地方附近mon住佢地，亦聽到「如果你認自衛呢，就最多罰錢」D1聽到後感到心情不安，並指想快啲搞掂佢，便想認左之後，罰錢就算。
係拘捕現場後，就被帶上警車離開現場。當時並無知道車嘅目的地係邊到。但最終目的地去左隧道旁。當時警員20612並無稱去隧道係為左重組案情，並問D1「係咪呢個隧道？」。當時警員20612同2079同埋D1都有落車，其餘人士（即AP2、3及警員兩位）都係車上。
落車後警員20612道「你最好快啲認左佢，就可以搞掂，快啲放你走」以及「係咪肯定自衛？」D1回應係，之後就上左警車。並形容警員20612嘅態度係「好少事 」，警員2079就「好惡」
離開隧道後隨即返警署補錄供詞，由警員20612補錄供詞。位置係報案室2號接見房，裡面仲有AP2同另外一名警員17391，期間警員13462曾經入過房內，並做出類似對時間嘅動作。警員20612係房裡面有俾過羈留人士通知書，亦到有睇過。警員指有作簡單解釋基本權利。係房內警員17391同20612係一齊共用。期間有向警員20612查問過「我應該唔應該搵律師」，警員20612回答「班義務律師係仆街黎，事後完左會攞你一筆錢」。D1睇緊羈留通知書時，警員20612寫緊嘢。期間有向在旁警員17391交談過，並聽到內容係「對時間」。
證物P7 補錄：
0615係警誡之下搜出士巴拿，並返到警署先寫，現場見唔到佢寫，唯一見到佢寫係警署嘅2號接見室。佢寫唔係新都會廣場外拘捕你。無聽過到警員講「我依家警誡你」嘅說法。D1指當時簽補錄時，係因為當時感到不安。警員只係講「啱就簽」。其後D1簽左。重案組其後就過到黎接手，之後去左屋企搜屋。
係往D1屋企途中，警員51338係司機，並稱「你依家死梗架啦，有曬證據，實搓得入」嘅說法，以及「如果你快啲認左佢，就無事」。就D1所知，當時AP2、3都無事。搜完返警署。並確認錄音會面紀錄內容正確。確認證物P7，第49記項「我嘅自衛係驚一班刀手或持棍嘅人黎襲擊我地」
🟢控方盤問D1
當時現場PW1係背包搜到士巴拿，並有展示出黎，有問用途同點得黎，然後D1稱「係用黎保護自己」，但差人唔接受佢嘅講法，並稱「自衛就自衛用途啦！」當時警員20612態度凶惡，D1指警員係想逼你認用途係自衛，非保護自己。認為沙展大聲講嘢，帶凶嚇成分。當時被告唔熟悉程序，所以好不安。聽到警員20612講「認左佢就最多罰錢」，以及沙展2079講「認自衛就自衛啦」，之後自己並無承認自衛。聽到警員講「你快啲認左佢，就快啲搞掂」。當時知知道佢地招我士巴拿係自衛。當PW1講完後，並無講過 「咁我認啦」。警員20612講過「肯定自衛呀嘛？」
當時係現場，警員無同佢講過藏士巴拿作自衛會有咩後果。自己亦唔清楚藏有攻擊性武器是相當嚴重嘅事項。平日無留意新聞電視有報告藏有攻擊性武器會被控監禁。
離開現場到返回警署後，被帶到保安室。當時警員無向值日指揮官匯報案情。係入房之前自己曾經要求換走拖鞋。係房仔裡面，警員60612有俾過羈留人士通知書自己睇。並知道可以尋求法律援助。當時有問警員可唔可以搵律師。但最終無搵。當時知道有義務律師，以理解應該係唔收錢。知道有義務律師唔需要收費 唔搵嘅原因係因為警員曾經告知：「班律師10有9個都係仆街黎，尤其個啲義務律師，完左之後會收你一筆錢」所以被告最終無搵。當時無問警員，要求打電話問屋企人幫手問。
當時係2號會面室裡面見到警員20612寫記事簿，並有睇過，知道佢拉自己一項刑事罪。
警員指我並無合理解釋。對「係警員話士巴拿係攞黎自衛用途」嘅講法，認為勉強係。係警誡之後，承認係用黎守護附近連儂牆自衛。認同寫法同講法唔同。警員之後無講過可以增補 、修改或更正內容，指說到「同意就簽」。
即係睇到唔啱，但係因為係隧道已經確認左，再加上本身已經不安，但見警員好人，所以簽左。當時知道自己有權可以搵律師協助。並知道明知無辜，但諗住認左就刑罰輕啲。
搜屋時警員1338負責做司機，並有係途中恐嚇。係補錄時認左自衛。搜完屋，返到警署，去錄音室，然後女警員有發羈留通知書逼俾自己。女警員無「打 嚇 氹」等行為。並無教自己點樣係錄音會面講。
重複問返辯方啲嘢...唔再多講喇
🟡辯方覆問
你幾時知道自己可以搵律師？係，即臭格時。
點解你話唔關你事？ 因為佢認為警員啲程序自己控制唔到
點解回應答勉強同意？因為佢無諗過攞出黎用，新聞見到有連儂牆斬人事件，所以驚有事，如果有事，都可以擋一擋
當時警員無端端好激動咁同你講「你依家死梗架啦，有曬證據，實搓得入」？佢同兩位身旁講嘢，內容談及香港治安，如警隊新治安先可以治理黑社會。
Part3待續
Part3為結案陳詞及裁決
#西九龍裁判法院第十三庭
#林子勤裁判官 #審訊［2/2］Part3
👤李(22) #0902葵涌
控辯雙方陳詞
已經將修訂理據呈上控方
就特別事項作陳詞：
被告已經作供，提到由截查到搜屋，分別收到警長2097恐嚇以及警員20612誘導，而以上說話均具持續性。須然見到羈留人通知書，知悉被捕權利，但當時六神無主，無法被捕人行使自己權利，因為一路收到威嚇及誘導，被告只是一位22嘅普通人，唔熟悉如果被捕時嘅權利以及程序，實屬正常。
總括而言，證人證供可信可靠，但控方舉證責任係要係毫無合理疑點下，解釋被告藏有攻擊性武器嘅意圖。
就證人口供總結：
PW1可信性非常低
1）PW1話有宣布拘捕，明知拘捕係重要事情，但於記事簿無寫拘捕。
-有可能係因為根本無作警誡
2）PW1 稱有警誡，但完全唔記得點解警誡，稱有詳細警誡
3）無原因令佢唔可以寫出完整補錄紀錄，係補錄紀錄完全無提及涉及兩次警誡
-令到出現「保護自己」以及「自衛」說法
4）警員17391及AP2係補錄時，稱聽唔到對方說話，稱過程專心補錄中
-如果係專心補錄中，為何會出現補錄上擦走左拘捕個幾行嘅紀錄
以上種種因素
PW1係盤問下多次反覆迴避，存有嫌疑。係九個鐘內有三次招認，由現場截停，補錄口供，搜屋以及錄音會面紀錄，警員多次對被告問問題，令到如果對疑點有污染，會影響之後嘅回應。
PW1係警誡下，被告未懂得被捕人士權利下，無必要行使酌默權，懇請法庭不接納以上證人證供嘅說法，甚至剔除。因呢啲紀錄會有影響。係現場唔作警誡，須然未必會改變招認，但對被告人不公平。
辯方就特別事項陳詞完
林官指被告自己招認係自願左出，係交替程序下，會將所有證供呈堂，並不會行使酌情權剔除有關證供呈堂。
裁定表面證供成立
林官判詞：
控方係開案時，基礎為物品並非攻擊性武器。舉證責任在控方，基準係毫無合理疑點下。被告因無刑事定罪紀錄，所以給予佢可信性和偏向性嘅有利指引。
控辯雙方不爭議係公眾地方藏有士巴拿及行山杖，爭議在於是否攻擊性武器。
公安條定名攻擊性武器 ( offensive weapon )指任何：－
1. 被製造或改裝以用作傷害他人，或-
2. 適合用作傷害他人的物品，或-
3. 由管有或控制該物品的人擬供其本人，或-
4. 供他人作如此用途-
的任何物品
物品適合用作傷害他人的種類已經在案例中被裁定無效。本案物品本質並非攻擊性武器，亦都不是被製造或被改裝，所以本案考慮點是否會以本案物品作傷害他人意圖。考慮到當時周遭環境，如時間、地點、物品是否倍收藏，被告當時行為表現等。當時物品指係收藏洗被告背包，係快餐店內並無攞過出黎，或者使用。所以控方需要依賴被告招認立案，黎證明傷害他人意圖。
就被告招認再左進一步分析：
被告補錄及口頭招認都稱係守護連儂牆、自衛、或者保護自己，屬於混合式供詞。認為以上講法都缺乏詳情。如點樣保護和點樣守護。由於控方需要依靠招認黎作傷人係唯一推論，但招認內容模棱兩可，可以達致多種推論，所以以上招認並無助於控方證案。
不但如此，被告係錄影會面時亦都有詳細解釋，自衛嘅意思。係證物P9A 參考記項41-44 曾自衛解釋係咩，係用黎擋刀手襲擊。到記項272-275，被問及自衛用途即係點，被告指係避免白衫人持刀，咁就可以係避免用武下離開到。
喺上述記項裏面，被告非但冇講過物品係用嚟傷害他人，並有提供講法指士巴拿只係用嚟擋住他人嘅襲擊或者係唔需要用到武力嘅情況下離開。本席對辯答性陳述給予比重。認為控方未能係毫無合理疑點之下，證明被告管有物品係用作傷害他人意圖。
裁定被告罪名不成立
證物處理：
證物P1-3歸還
其他證物處理聽唔清楚（直播員示開心得滯聽唔到）
#林子勤裁判官 #審訊［2/2］Part3
👤李(22) #0902葵涌
控辯雙方陳詞
已經將修訂理據呈上控方
就特別事項作陳詞：
被告已經作供，提到由截查到搜屋，分別收到警長2097恐嚇以及警員20612誘導，而以上說話均具持續性。須然見到羈留人通知書，知悉被捕權利，但當時六神無主，無法被捕人行使自己權利，因為一路收到威嚇及誘導，被告只是一位22嘅普通人，唔熟悉如果被捕時嘅權利以及程序，實屬正常。
總括而言，證人證供可信可靠，但控方舉證責任係要係毫無合理疑點下，解釋被告藏有攻擊性武器嘅意圖。
就證人口供總結：
PW1可信性非常低
1）PW1話有宣布拘捕，明知拘捕係重要事情，但於記事簿無寫拘捕。
-有可能係因為根本無作警誡
2）PW1 稱有警誡，但完全唔記得點解警誡，稱有詳細警誡
3）無原因令佢唔可以寫出完整補錄紀錄，係補錄紀錄完全無提及涉及兩次警誡
-令到出現「保護自己」以及「自衛」說法
4）警員17391及AP2係補錄時，稱聽唔到對方說話，稱過程專心補錄中
-如果係專心補錄中，為何會出現補錄上擦走左拘捕個幾行嘅紀錄
以上種種因素
PW1係盤問下多次反覆迴避，存有嫌疑。係九個鐘內有三次招認，由現場截停，補錄口供，搜屋以及錄音會面紀錄，警員多次對被告問問題，令到如果對疑點有污染，會影響之後嘅回應。
PW1係警誡下，被告未懂得被捕人士權利下，無必要行使酌默權，懇請法庭不接納以上證人證供嘅說法，甚至剔除。因呢啲紀錄會有影響。係現場唔作警誡，須然未必會改變招認，但對被告人不公平。
辯方就特別事項陳詞完
林官指被告自己招認係自願左出，係交替程序下，會將所有證供呈堂，並不會行使酌情權剔除有關證供呈堂。
裁定表面證供成立
林官判詞：
控方係開案時，基礎為物品並非攻擊性武器。舉證責任在控方，基準係毫無合理疑點下。被告因無刑事定罪紀錄，所以給予佢可信性和偏向性嘅有利指引。
控辯雙方不爭議係公眾地方藏有士巴拿及行山杖，爭議在於是否攻擊性武器。
公安條定名攻擊性武器 ( offensive weapon )指任何：－
1. 被製造或改裝以用作傷害他人，或-
2. 適合用作傷害他人的物品，或-
3. 由管有或控制該物品的人擬供其本人，或-
4. 供他人作如此用途-
的任何物品
物品適合用作傷害他人的種類已經在案例中被裁定無效。本案物品本質並非攻擊性武器，亦都不是被製造或被改裝，所以本案考慮點是否會以本案物品作傷害他人意圖。考慮到當時周遭環境，如時間、地點、物品是否倍收藏，被告當時行為表現等。當時物品指係收藏洗被告背包，係快餐店內並無攞過出黎，或者使用。所以控方需要依賴被告招認立案，黎證明傷害他人意圖。
就被告招認再左進一步分析：
被告補錄及口頭招認都稱係守護連儂牆、自衛、或者保護自己，屬於混合式供詞。認為以上講法都缺乏詳情。如點樣保護和點樣守護。由於控方需要依靠招認黎作傷人係唯一推論，但招認內容模棱兩可，可以達致多種推論，所以以上招認並無助於控方證案。
不但如此，被告係錄影會面時亦都有詳細解釋，自衛嘅意思。係證物P9A 參考記項41-44 曾自衛解釋係咩，係用黎擋刀手襲擊。到記項272-275，被問及自衛用途即係點，被告指係避免白衫人持刀，咁就可以係避免用武下離開到。
喺上述記項裏面，被告非但冇講過物品係用嚟傷害他人，並有提供講法指士巴拿只係用嚟擋住他人嘅襲擊或者係唔需要用到武力嘅情況下離開。本席對辯答性陳述給予比重。認為控方未能係毫無合理疑點之下，證明被告管有物品係用作傷害他人意圖。
裁定被告罪名不成立
證物處理：
證物P1-3歸還
其他證物處理聽唔清楚（直播員示開心得滯聽唔到）
#西九龍裁判法院第十三庭
#林子勤裁判官
#0710荔景 #審訊 [1/3]
女村長(24)🛑因另一案件服刑中
控罪：
(1)普通襲擊
被控於2019年7月10日，在香港九龍瑪嘉烈醫院道瑪嘉烈醫院C座3樓大堂襲擊鄺豔萍
(2)阻差辦公
被控於同日同地，故意阻撓正執行職務的警員袁東信
案情：女村長因希望參與絕食行動，到瑪嘉烈醫院要求醫護發出證明，惟被醫護拒絕後疑情緒激動，涉揮拳打中女保安的左臉，並涉嫌拒絕向到場警員出示身份證。
1443開庭
💛感謝臨時直播員💛
#林子勤裁判官
#0710荔景 #審訊 [1/3]
女村長(24)🛑因另一案件服刑中
控罪：
(1)普通襲擊
被控於2019年7月10日，在香港九龍瑪嘉烈醫院道瑪嘉烈醫院C座3樓大堂襲擊鄺豔萍
(2)阻差辦公
被控於同日同地，故意阻撓正執行職務的警員袁東信
案情：女村長因希望參與絕食行動，到瑪嘉烈醫院要求醫護發出證明，惟被醫護拒絕後疑情緒激動，涉揮拳打中女保安的左臉，並涉嫌拒絕向到場警員出示身份證。
1443開庭
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第十三庭
#林子勤裁判官
#0710荔景 #審訊 [1/3]
女村長(24)🛑因另一案件服刑中
控罪：
(1)普通襲擊
被控於2019年7月10日，在香港九龍瑪嘉烈醫院道瑪嘉烈醫院C座3樓大堂襲擊鄺豔萍
(2)阻差辦公
被控於同日同地，故意阻撓正執行職務的警員袁東信
案情：女村長因希望參與絕食行動，到瑪嘉烈醫院要求醫護發出證明，惟被醫護拒絕後疑情緒激動，涉揮拳打中女保安的左臉，並涉嫌拒絕向到場警員出示身份證。
—————————
1443開庭
1642 退庭，詳情後補
被告無保釋申請 明天930繼續
💛感謝臨時直播員💛
#林子勤裁判官
#0710荔景 #審訊 [1/3]
女村長(24)🛑因另一案件服刑中
控罪：
(1)普通襲擊
被控於2019年7月10日，在香港九龍瑪嘉烈醫院道瑪嘉烈醫院C座3樓大堂襲擊鄺豔萍
(2)阻差辦公
被控於同日同地，故意阻撓正執行職務的警員袁東信
案情：女村長因希望參與絕食行動，到瑪嘉烈醫院要求醫護發出證明，惟被醫護拒絕後疑情緒激動，涉揮拳打中女保安的左臉，並涉嫌拒絕向到場警員出示身份證。
—————————
1443開庭
1642 退庭，詳情後補
被告無保釋申請 明天930繼續
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第十三庭
#林子勤裁判官
#0710荔景 #審訊 [2/3]
女村長(24)🛑因另一案件服刑中
控罪：
(1)普通襲擊
被控於2019年7月10日，在香港九龍瑪嘉烈醫院道瑪嘉烈醫院C座3樓大堂襲擊鄺豔萍
(2)阻差辦公
被控於同日同地，故意阻撓正執行職務的警員袁東信
案情：女村長因希望參與絕食行動，到瑪嘉烈醫院要求醫護發出證明，惟被醫護拒絕後疑情緒激動，涉揮拳打中女保安的左臉，並涉嫌拒絕向到場警員出示身份證。
—————————
0955 開庭
1155 休庭，表面證供成立
1222 再開庭，被告不作供，現傳召精神科醫生
1310 休庭，下午1430續
💛感謝臨時直播員💛
#林子勤裁判官
#0710荔景 #審訊 [2/3]
女村長(24)🛑因另一案件服刑中
控罪：
(1)普通襲擊
被控於2019年7月10日，在香港九龍瑪嘉烈醫院道瑪嘉烈醫院C座3樓大堂襲擊鄺豔萍
(2)阻差辦公
被控於同日同地，故意阻撓正執行職務的警員袁東信
案情：女村長因希望參與絕食行動，到瑪嘉烈醫院要求醫護發出證明，惟被醫護拒絕後疑情緒激動，涉揮拳打中女保安的左臉，並涉嫌拒絕向到場警員出示身份證。
—————————
0955 開庭
1155 休庭，表面證供成立
1222 再開庭，被告不作供，現傳召精神科醫生
1310 休庭，下午1430續
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第十三庭
#林子勤裁判官
#0710荔景 #審訊 [2/3]
女村長(24)🛑因另一案件服刑中
控罪：
(1)普通襲擊
被控於2019年7月10日，在香港九龍瑪嘉烈醫院道瑪嘉烈醫院C座3樓大堂襲擊鄺豔萍
(2)阻差辦公
被控於同日同地，故意阻撓正執行職務的警員袁東信
案情：女村長因希望參與絕食行動，到瑪嘉烈醫院要求醫護發出證明，惟被醫護拒絕後疑情緒激動，涉揮拳打中女保安的左臉，並涉嫌拒絕向到場警員出示身份證。
—————————
1448 開庭
1640 退庭，審訊明天 9月16日 9:30 繼續。（詳情後補）
💛感謝臨時直播員💛
#林子勤裁判官
#0710荔景 #審訊 [2/3]
女村長(24)🛑因另一案件服刑中
控罪：
(1)普通襲擊
被控於2019年7月10日，在香港九龍瑪嘉烈醫院道瑪嘉烈醫院C座3樓大堂襲擊鄺豔萍
(2)阻差辦公
被控於同日同地，故意阻撓正執行職務的警員袁東信
案情：女村長因希望參與絕食行動，到瑪嘉烈醫院要求醫護發出證明，惟被醫護拒絕後疑情緒激動，涉揮拳打中女保安的左臉，並涉嫌拒絕向到場警員出示身份證。
—————————
1448 開庭
1640 退庭，審訊明天 9月16日 9:30 繼續。（詳情後補）
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第十三庭
#林子勤裁判官
#0710荔景 #審訊 [3/3]
女村長(24)🛑因另一案件服刑中
控罪：
(1)普通襲擊
(2)阻差辦公
——————————
速報：罪名不成立
控方早上繼續盤問DW1。DW1補充被告中三後離開原本就讀的中學，在精神科醫生評估後就讀Shine Skill Center，該中心有為特殊學習需要人士提供需要。控方指被告曾有侍應、傳單員、地產行等工作經驗，認為被告有如一般人的自理能力。DW1不同意，指出被告每次工作的時間不長，最多只能維持兩個月，因為工作表現差，不能從被告做了多少份工而決定她的能力，而該考慮其工作能力及持續性。
控方再聚焦在案發時的事件。控方認為被告在警員開攝錄機後沒有再說粗口，反映被告有能力判斷什麼時候作什麼行為會對自己有不利。DW1不同意，認為不能單憑說粗口而判斷被告的情緒，認為當時有其他行為反映出被告當時情緒激動。東方指被告與警員有relevant and coherent的對答，例如警員問被告是否需要頭套，被告能答出「否」。DW1同意被告說話coherent，但不認為是relevant，例如警方欲把警員帶離場時，被告說「我要見secure」，而且很多時警員需多番要求被告作出回應，被告才作簡單答覆。
盤問期間，控方多次質疑被告是否與正常人有一般能力，認為被告「聰明」、「邏輯思維佳」。DW1指，被告自小被診斷患有智力障礙，問題一直困擾其成長、工作、社交等發展，這些說法對被告來說是十分不尊重。
被告否認一項普通襲擊罪和一項阻礙警務人員執行職務罪。被告2019年7月10日於瑪嘉烈醫院病房外企圖向護士索取醫生證明，以證明自己可以參與絕食。擾攘之間，被告被指襲擊一名女保安。而警方到場後，被告被指花了半小時才向警方出示身分證，因此構成阻差辦公。
在一項普通襲擊罪中，爭議點為被告有否襲擊女保安以及其行為是否意外。在第一項爭議點中，各證人出現關鍵性的分歧：證人1、2、4均指出被告以左手襲擊受害人，即證人3，的左下顎，但受害人（即證人3）卻指被告只是「hi到自己」，而面部也沒有感到痛楚。由於各證人均指出被告的動作很快，而且證人4只是在七米外的範圍目睹事發經過，因此被告有否確實擊中受害人的爭議，應從受害人的證供作最重要的考慮。因此法官相信被告並沒有確實擊中受害人。在第二項爭議點中，從各證人的證供中顯示當時的環境混亂，受害人欲伸手阻攔被告，加上被告情緒激動，不時手舞足蹈。除了被指的襲擊行為外，各證人均指出被告沒有襲擊其他人，只是想衝入病房，因此認為即使有身體接觸也只是意外。而且，從證人4仔細描述被告當時的動作為「由內向外」，顯示被告的動作為撥開，而非故意攻擊。
故裁定第一項罪名不成立。
在第二項罪名中，被告在30分鐘後才能出示身分證，其行為阻礙警務人員執行職務，此事項並沒有爭議。爭議點在於被告是否有犯罪意圖、是否故意阻撓警務人員。
法庭認為精神科醫生的證供具質素，有詳細理據。被告有三大問題分別是輕度智障、器質性腦部障礙及癲癇症。被告天生的障礙使她應對他人指示有困難、記憶力比常人低、難以把指示保存在腦內、有認知障礙、易衝動等。醫生在觀察事發片段及會面紀錄中認為被告受病徵影響。被告認知能力足以理解及表達出自己的決定能力，但在應對他人給其指示時則有困難。而如果當時她專注在自己的要求，而要求不能被滿足，腦部會被該資訊佔據，而未能對其他指示作適當回應。醫生進一步指出被告的行為和情緒會受周遭環境所影響，令其認知能力進一步受損。
法庭認為被告在多段片段中的行為符合醫生對被告的描述，例如語無倫次，需要用紙筆寫出自己的想法才能表達，甚至即使將意念寫出，當中的內容欠缺條理，顯示被告能力低於一般人。法庭亦有觀察被告在庭上的表現她會因訴求不被滿足而不斷表達，例如希望進食、就某事項諮詢律師、希望向旁聽的親屬傳達訊息、甚至要求律師提高聲線，就著這些簡單要求，即使有他人協助，被告也未能即時平靜下來，一直堅持，這是與醫生的描述相同。
被告在案發時多番提出希望取得醫學證明的要求，即使警方已作出拘捕、甚至把被告帶上了警車後，被告仍堅持不懈。這有可能使被告只專注在該目的而未能理解或回應其他人的要求。案發當時情況混亂，警員的指罵、甚至使用武力，均對被告造成刺激，警員並沒有向被告作出警告或解釋未能出示身分證之後果。相反，被告一直向警員表示跟從，要佢著鞋就著鞋，要佢行就行，但只要不停表述希望得到醫生紙才離開，亦要求警員平心靜氣向她說話。被告即使有對作出相對的回應，也是一些本能反應，例如手扣把她弄疼、拒絕坐輪椅，符合醫生所稱被告的行為直接。被告當時的反應也與常人有異，例如會對某一女警作排斥。以上種種行為都反映被告的行為多為一些原始的反應未能專注在較高層次的思考，未有思考行為的後果。而未能對後果作思考這點是關鍵的，因為控罪的構成並非純粹不依從警方指示，控方要證明被告有特定的犯罪意圖，控方需要證明被告知道及有意圖阻撓警員。
在上述的陳述，法庭接受醫生的診斷，被告只是單純希望取得醫生證明，案發當時未能夠亦無能力產生犯罪意圖阻撓警員執行職務。法庭認為被告未能每次都理解警員的要求，當日在警方到場前已擾攘近一小時，期間已多次被保安阻撓，而被告的要求也沒有被滿足。現場情況混亂，被告情緒高漲。在這情況下，被告能否理解別人的要求，其能力是成疑的。當警員向被告要求展示身分證的時候，被告的反應並非直接表示不會向其展示，反而是跟警員說「黑警唔好同我講嘢」、「黑警死撚開」，當中只能夠顯示被告對警員的反感，但無顯示被告理解警員的指示。
法庭有考慮到被告曾經拿出身分證及快速收回，至少這一次能推斷被告理解警員的指示，令法庭合理推斷被告有意阻撓警方。但本案針對一名智障人士，法庭認為故意阻撓警員並非唯一合理推斷。多名證人指出被告情緒激動，經常手舞足蹈，醫生也指出環境混亂下被告的判斷力更影受影響。法庭認為被告的行為較像小孩子發脾氣，並非有足夠認知其行為是故意阻撓警務人員執行職務。
法庭接納醫生所述，在處理一名智障人士期間，如果能多一點包容、多點耐性、可以細心聆聽她的說話，而非一面倒以強硬的態度對待，事情不會發展到如斯地步。
故裁定第二項罪名不成立。
（手足離開法庭前帶淚對旁聽席道謝🥺）
（直播員按：手足精神❤️）
💛感謝臨時直播員💛
#林子勤裁判官
#0710荔景 #審訊 [3/3]
女村長(24)🛑因另一案件服刑中
控罪：
(1)普通襲擊
(2)阻差辦公
——————————
速報：罪名不成立
控方早上繼續盤問DW1。DW1補充被告中三後離開原本就讀的中學，在精神科醫生評估後就讀Shine Skill Center，該中心有為特殊學習需要人士提供需要。控方指被告曾有侍應、傳單員、地產行等工作經驗，認為被告有如一般人的自理能力。DW1不同意，指出被告每次工作的時間不長，最多只能維持兩個月，因為工作表現差，不能從被告做了多少份工而決定她的能力，而該考慮其工作能力及持續性。
控方再聚焦在案發時的事件。控方認為被告在警員開攝錄機後沒有再說粗口，反映被告有能力判斷什麼時候作什麼行為會對自己有不利。DW1不同意，認為不能單憑說粗口而判斷被告的情緒，認為當時有其他行為反映出被告當時情緒激動。東方指被告與警員有relevant and coherent的對答，例如警員問被告是否需要頭套，被告能答出「否」。DW1同意被告說話coherent，但不認為是relevant，例如警方欲把警員帶離場時，被告說「我要見secure」，而且很多時警員需多番要求被告作出回應，被告才作簡單答覆。
盤問期間，控方多次質疑被告是否與正常人有一般能力，認為被告「聰明」、「邏輯思維佳」。DW1指，被告自小被診斷患有智力障礙，問題一直困擾其成長、工作、社交等發展，這些說法對被告來說是十分不尊重。
被告否認一項普通襲擊罪和一項阻礙警務人員執行職務罪。被告2019年7月10日於瑪嘉烈醫院病房外企圖向護士索取醫生證明，以證明自己可以參與絕食。擾攘之間，被告被指襲擊一名女保安。而警方到場後，被告被指花了半小時才向警方出示身分證，因此構成阻差辦公。
在一項普通襲擊罪中，爭議點為被告有否襲擊女保安以及其行為是否意外。在第一項爭議點中，各證人出現關鍵性的分歧：證人1、2、4均指出被告以左手襲擊受害人，即證人3，的左下顎，但受害人（即證人3）卻指被告只是「hi到自己」，而面部也沒有感到痛楚。由於各證人均指出被告的動作很快，而且證人4只是在七米外的範圍目睹事發經過，因此被告有否確實擊中受害人的爭議，應從受害人的證供作最重要的考慮。因此法官相信被告並沒有確實擊中受害人。在第二項爭議點中，從各證人的證供中顯示當時的環境混亂，受害人欲伸手阻攔被告，加上被告情緒激動，不時手舞足蹈。除了被指的襲擊行為外，各證人均指出被告沒有襲擊其他人，只是想衝入病房，因此認為即使有身體接觸也只是意外。而且，從證人4仔細描述被告當時的動作為「由內向外」，顯示被告的動作為撥開，而非故意攻擊。
故裁定第一項罪名不成立。
在第二項罪名中，被告在30分鐘後才能出示身分證，其行為阻礙警務人員執行職務，此事項並沒有爭議。爭議點在於被告是否有犯罪意圖、是否故意阻撓警務人員。
法庭認為精神科醫生的證供具質素，有詳細理據。被告有三大問題分別是輕度智障、器質性腦部障礙及癲癇症。被告天生的障礙使她應對他人指示有困難、記憶力比常人低、難以把指示保存在腦內、有認知障礙、易衝動等。醫生在觀察事發片段及會面紀錄中認為被告受病徵影響。被告認知能力足以理解及表達出自己的決定能力，但在應對他人給其指示時則有困難。而如果當時她專注在自己的要求，而要求不能被滿足，腦部會被該資訊佔據，而未能對其他指示作適當回應。醫生進一步指出被告的行為和情緒會受周遭環境所影響，令其認知能力進一步受損。
法庭認為被告在多段片段中的行為符合醫生對被告的描述，例如語無倫次，需要用紙筆寫出自己的想法才能表達，甚至即使將意念寫出，當中的內容欠缺條理，顯示被告能力低於一般人。法庭亦有觀察被告在庭上的表現她會因訴求不被滿足而不斷表達，例如希望進食、就某事項諮詢律師、希望向旁聽的親屬傳達訊息、甚至要求律師提高聲線，就著這些簡單要求，即使有他人協助，被告也未能即時平靜下來，一直堅持，這是與醫生的描述相同。
被告在案發時多番提出希望取得醫學證明的要求，即使警方已作出拘捕、甚至把被告帶上了警車後，被告仍堅持不懈。這有可能使被告只專注在該目的而未能理解或回應其他人的要求。案發當時情況混亂，警員的指罵、甚至使用武力，均對被告造成刺激，警員並沒有向被告作出警告或解釋未能出示身分證之後果。相反，被告一直向警員表示跟從，要佢著鞋就著鞋，要佢行就行，但只要不停表述希望得到醫生紙才離開，亦要求警員平心靜氣向她說話。被告即使有對作出相對的回應，也是一些本能反應，例如手扣把她弄疼、拒絕坐輪椅，符合醫生所稱被告的行為直接。被告當時的反應也與常人有異，例如會對某一女警作排斥。以上種種行為都反映被告的行為多為一些原始的反應未能專注在較高層次的思考，未有思考行為的後果。而未能對後果作思考這點是關鍵的，因為控罪的構成並非純粹不依從警方指示，控方要證明被告有特定的犯罪意圖，控方需要證明被告知道及有意圖阻撓警員。
在上述的陳述，法庭接受醫生的診斷，被告只是單純希望取得醫生證明，案發當時未能夠亦無能力產生犯罪意圖阻撓警員執行職務。法庭認為被告未能每次都理解警員的要求，當日在警方到場前已擾攘近一小時，期間已多次被保安阻撓，而被告的要求也沒有被滿足。現場情況混亂，被告情緒高漲。在這情況下，被告能否理解別人的要求，其能力是成疑的。當警員向被告要求展示身分證的時候，被告的反應並非直接表示不會向其展示，反而是跟警員說「黑警唔好同我講嘢」、「黑警死撚開」，當中只能夠顯示被告對警員的反感，但無顯示被告理解警員的指示。
法庭有考慮到被告曾經拿出身分證及快速收回，至少這一次能推斷被告理解警員的指示，令法庭合理推斷被告有意阻撓警方。但本案針對一名智障人士，法庭認為故意阻撓警員並非唯一合理推斷。多名證人指出被告情緒激動，經常手舞足蹈，醫生也指出環境混亂下被告的判斷力更影受影響。法庭認為被告的行為較像小孩子發脾氣，並非有足夠認知其行為是故意阻撓警務人員執行職務。
法庭接納醫生所述，在處理一名智障人士期間，如果能多一點包容、多點耐性、可以細心聆聽她的說話，而非一面倒以強硬的態度對待，事情不會發展到如斯地步。
故裁定第二項罪名不成立。
（手足離開法庭前帶淚對旁聽席道謝🥺）
（直播員按：手足精神❤️）
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第十三庭
#林子勤裁判官
#0830葵涌
#審訊
(9月17日審訊內容)
Part 1 Part 2
王(24)
控罪：管有攻擊性武器 (鐳射筆)
❇️傳召PW1 PC14766李偉權，新界南衝鋒隊第三隊傳令員。
❇️控方主問❇️
事發時在有三架衝鋒車的車隊的最前方車輛AM7415中排靠左位置。8月30日約0000時，在葵富路準備左轉入葵涌警署。警署車輛入口前有黃格。準時在車頭前40米的好爵中心，看見有一道綠光射向警車，從有一男一女的方向照射過來，然後有一秒照到雙眼，感到痛楚。隨即將警車從另一出口駛回葵富路，又看到車輛被綠光照射，光線來源是10米外在好爵中心外的一男一女，於是下車截停他們。因眼部感到不適，調查由其他同事進行。當晚去了瑪嘉烈醫院急症室，向醫生說當值時被雷射筆照到眼睛。醫生檢查後沒有處方藥物，即日出院，給了一天病假。
🌟辯方盤問撮要🌟
辯：衝鋒車中車頭和中排座位之間是否有鐵絲網或隔板，目的是為了押送犯人時，司機不會被干擾。
PW1：沒有
辯方呈上一系列相片，為葵富路附近地形，呈堂為證物D1。PW1從相片指出被綠光照到眼睛時衝鋒車和被告的位置。
辯方又質問車廂中PW1和前方司機的高度，PW1視線會被遮擋，PW1不同意。
辯方呈上政府官方網站的地圖為證物D2，指出PW1被照射到眼睛時，被告和警車距離約75米而不是PW1所說的40米。PW1指有一秒射中雙眼，其實只有一剎那閃過。PW1同意。
辯方指出案情：
PW1告訴其他同事他眼睛痛時，車並未駛入警署，可以直去到被告位置。說光束射向警車是不準確，其實被告的光束只是亂射，沒有特定目標，只是你們同事太敏感，以為被告針對警察，所以特意再轉出警署截停被告。第二次照射時，他們在相擁中，被告手中鐳射筆亦是無目標地亂射。
控方無覆問，作供完畢。
❇️傳召PW2 PC13710，PW1同隊隊員。
❇️控方主問❇️
坐在同一衝鋒車的後排右邊位置。
關於背景和發現照射光束的情況跟PW1作供一樣。見到綠光照射，但不肯定是從哪邊射進來。PW1突然說眼睛很痛。PW2在0007於好爵中心外下車截查，當時光線充足，附近亦沒有其他人。一男一女分開調查，PW2負責處理男士的調查和搜身。前一刻見到女士 (被告)手持雷射筆，男士攬住女士並捉住她雙手。
🌟辯方盤問撮要🌟
辯：你是因為PW1說好痛才察覺有光束照射進車內
PW2：不同意，是不知道光束從哪裏射進來，見到光束照到PW1三至四秒
辯：你見到光束持續地照住PW1？
PW2：光束左右移動，幅度大致上是一個seat位
辯：推論光束是從車頭兩張櫈之間射進來中排座位
PW2：同意
辯：衝鋒車中車頭和中排座位之間是否有隔板
PW2：有，但只是可以放下來當摺枱用，不到車頂
辯方指出案情：
其實被告的光束只是亂射，沒有特定目標，只是你們同事太敏感，以為被告針對警察。衝鋒車轉入警署前PW1已經說眼睛痛，可以不轉入去。
(控方覆問冇特別恕省略) 作供完畢。
🌟辯方提出特別事項，反對接納被告的口頭招認。
簡短原因：
1. WPC23439截停被告時用粗言穢語責罵和威嚇被告
2. 被告被捕時表示胃痛不適，沒有被理會和安排送院
3. 要被告簽pol153 (羈留人士通知書) 但沒有解釋內容
4. 沒有警誡和解釋被捕人士權利
❇️PW3 WPC23439 呂曉妮(音) 作供。
❇️控方主問❇️
當時在PW1和PW2的車輛後面的車。起初並不知道有鐳射筆光束照進前面的警車。見到前面的車停下，PW1 PW2截停一男一女，下車支援，了解後得知pw1被光束射到眼睛。於是向被告搜身，在她的黑色袋內找到鐳射筆，然後放進了自己的衫袋。被告招認「散步果陣照警車」「對唔住，我知照警察係唔啱，下次唔會」
🌟辯方盤問撮要🌟
辯：你搜查被告時有冇見到佢將物品放入黑色袋或者喺黑色袋攞嘢出黎？
PW3：冇留意，但冇可疑動作
辯：除左鐳射筆冇搜到其他違禁品，兩人都係番工衣著，冇戴口罩
PW3：冇印象有冇戴口罩
辯：你叫被告試支鐳射筆，深信與案件有關，為何不即時警誡？
PW3：為我一路搜身一路問她問題，澄清我的疑慮和收集證據，亦不知道男方有冇其他違禁品
辯：你應該知道有合理懷疑就要講警誡，而不是有足夠證據才警誡
PW3：當時唔記得
辯：兩人有冇話邊個照到PW1隻眼？
PW3：冇
辯方指出案情：
被告只講了「我同男朋友散步」，兩人正在回家途中，被告冇講過「照警車」，你沒有對被告作出警誡，並對被告粗言穢語。(PW3：不同意)
0025 回到葵涌警署 0028-0035 在報案室和WPC22838 接見被告和搜身 0041 被告見值日官，值日官記錄被告「冇投訴冇要求 (no complaint nor request」你向被告發出pol153但她沒有簽名。(PW3：同意)
辯：在拘捕現場，被告已說過她胃痛，但你將被告送到值日官時亦沒有說她胃痛，而是將被告帶入房叫他簽pol153，她堅持不肯簽，你才叫值日官送她去醫院。0105 Call白車，0115上白車
PW3：有向值日官講她胃痛，但不知道報案室幾時call白車
辯：0041見值日官，0115才有白車，原來救護服務要30分鐘先到？其實你0045時知道男友打了電話給律師 (PW3：不知道這件事) 你知道律師正在趕過來，才趕快做pol153和將被告送院 (PW3：不同意)
辯：0124 到了醫院，指引上要兩個人看守被告，防止被告詐病，襲擊警員或逃跑，但你的記事冊記錄是你一人去了醫院的警崗補錄記事冊
PW3：因為我覺得她沒有其他違禁品，沒有反抗意圖，一人已足夠，我在她兩三米內距離
辯：補錄兩頁紙你用了35分鐘...其實你在補錄時根本一直在被告身邊，要她在招認字句上簽名，被告說「點解你話我講呢句野？我冇講過」但你在醫院也不能用其他手段強迫被告簽名，所以最後冇簽 (PW3：不同意)
辯：下一段記事已是0232
PW3：補錄被告和律師會面的時段
辯：根據警察通例，由拘捕人帶被告去醫院是不恰當的做法，這會不容許被告向醫生如實講出自己的情況
PW3：冇對被告用任何粗言穢語或暴力對待
辯：0241 律師回到醫院 0255 被告面色蒼白，拒絕覆讀，因為你想被告認同你在記事冊上記錄的事 (PW3：不同意) 0326 葵涌警署有人來接手。但你指出其實你陪被告去醫院目的是想強迫被告簽你的記事冊 (PW3：不同意) 你從頭到尾都沒向被告解釋她的權利 (PW3：不同意)
#林子勤裁判官
#0830葵涌
#審訊
(9月17日審訊內容)
Part 1 Part 2
王(24)
控罪：管有攻擊性武器 (鐳射筆)
❇️傳召PW1 PC14766李偉權，新界南衝鋒隊第三隊傳令員。
❇️控方主問❇️
事發時在有三架衝鋒車的車隊的最前方車輛AM7415中排靠左位置。8月30日約0000時，在葵富路準備左轉入葵涌警署。警署車輛入口前有黃格。準時在車頭前40米的好爵中心，看見有一道綠光射向警車，從有一男一女的方向照射過來，然後有一秒照到雙眼，感到痛楚。隨即將警車從另一出口駛回葵富路，又看到車輛被綠光照射，光線來源是10米外在好爵中心外的一男一女，於是下車截停他們。因眼部感到不適，調查由其他同事進行。當晚去了瑪嘉烈醫院急症室，向醫生說當值時被雷射筆照到眼睛。醫生檢查後沒有處方藥物，即日出院，給了一天病假。
🌟辯方盤問撮要🌟
辯：衝鋒車中車頭和中排座位之間是否有鐵絲網或隔板，目的是為了押送犯人時，司機不會被干擾。
PW1：沒有
辯方呈上一系列相片，為葵富路附近地形，呈堂為證物D1。PW1從相片指出被綠光照到眼睛時衝鋒車和被告的位置。
辯方又質問車廂中PW1和前方司機的高度，PW1視線會被遮擋，PW1不同意。
辯方呈上政府官方網站的地圖為證物D2，指出PW1被照射到眼睛時，被告和警車距離約75米而不是PW1所說的40米。PW1指有一秒射中雙眼，其實只有一剎那閃過。PW1同意。
辯方指出案情：
PW1告訴其他同事他眼睛痛時，車並未駛入警署，可以直去到被告位置。說光束射向警車是不準確，其實被告的光束只是亂射，沒有特定目標，只是你們同事太敏感，以為被告針對警察，所以特意再轉出警署截停被告。第二次照射時，他們在相擁中，被告手中鐳射筆亦是無目標地亂射。
控方無覆問，作供完畢。
❇️傳召PW2 PC13710，PW1同隊隊員。
❇️控方主問❇️
坐在同一衝鋒車的後排右邊位置。
關於背景和發現照射光束的情況跟PW1作供一樣。見到綠光照射，但不肯定是從哪邊射進來。PW1突然說眼睛很痛。PW2在0007於好爵中心外下車截查，當時光線充足，附近亦沒有其他人。一男一女分開調查，PW2負責處理男士的調查和搜身。前一刻見到女士 (被告)手持雷射筆，男士攬住女士並捉住她雙手。
🌟辯方盤問撮要🌟
辯：你是因為PW1說好痛才察覺有光束照射進車內
PW2：不同意，是不知道光束從哪裏射進來，見到光束照到PW1三至四秒
辯：你見到光束持續地照住PW1？
PW2：光束左右移動，幅度大致上是一個seat位
辯：推論光束是從車頭兩張櫈之間射進來中排座位
PW2：同意
辯：衝鋒車中車頭和中排座位之間是否有隔板
PW2：有，但只是可以放下來當摺枱用，不到車頂
辯方指出案情：
其實被告的光束只是亂射，沒有特定目標，只是你們同事太敏感，以為被告針對警察。衝鋒車轉入警署前PW1已經說眼睛痛，可以不轉入去。
(控方覆問冇特別恕省略) 作供完畢。
🌟辯方提出特別事項，反對接納被告的口頭招認。
簡短原因：
1. WPC23439截停被告時用粗言穢語責罵和威嚇被告
2. 被告被捕時表示胃痛不適，沒有被理會和安排送院
3. 要被告簽pol153 (羈留人士通知書) 但沒有解釋內容
4. 沒有警誡和解釋被捕人士權利
❇️PW3 WPC23439 呂曉妮(音) 作供。
❇️控方主問❇️
當時在PW1和PW2的車輛後面的車。起初並不知道有鐳射筆光束照進前面的警車。見到前面的車停下，PW1 PW2截停一男一女，下車支援，了解後得知pw1被光束射到眼睛。於是向被告搜身，在她的黑色袋內找到鐳射筆，然後放進了自己的衫袋。被告招認「散步果陣照警車」「對唔住，我知照警察係唔啱，下次唔會」
🌟辯方盤問撮要🌟
辯：你搜查被告時有冇見到佢將物品放入黑色袋或者喺黑色袋攞嘢出黎？
PW3：冇留意，但冇可疑動作
辯：除左鐳射筆冇搜到其他違禁品，兩人都係番工衣著，冇戴口罩
PW3：冇印象有冇戴口罩
辯：你叫被告試支鐳射筆，深信與案件有關，為何不即時警誡？
PW3：為我一路搜身一路問她問題，澄清我的疑慮和收集證據，亦不知道男方有冇其他違禁品
辯：你應該知道有合理懷疑就要講警誡，而不是有足夠證據才警誡
PW3：當時唔記得
辯：兩人有冇話邊個照到PW1隻眼？
PW3：冇
辯方指出案情：
被告只講了「我同男朋友散步」，兩人正在回家途中，被告冇講過「照警車」，你沒有對被告作出警誡，並對被告粗言穢語。(PW3：不同意)
0025 回到葵涌警署 0028-0035 在報案室和WPC22838 接見被告和搜身 0041 被告見值日官，值日官記錄被告「冇投訴冇要求 (no complaint nor request」你向被告發出pol153但她沒有簽名。(PW3：同意)
辯：在拘捕現場，被告已說過她胃痛，但你將被告送到值日官時亦沒有說她胃痛，而是將被告帶入房叫他簽pol153，她堅持不肯簽，你才叫值日官送她去醫院。0105 Call白車，0115上白車
PW3：有向值日官講她胃痛，但不知道報案室幾時call白車
辯：0041見值日官，0115才有白車，原來救護服務要30分鐘先到？其實你0045時知道男友打了電話給律師 (PW3：不知道這件事) 你知道律師正在趕過來，才趕快做pol153和將被告送院 (PW3：不同意)
辯：0124 到了醫院，指引上要兩個人看守被告，防止被告詐病，襲擊警員或逃跑，但你的記事冊記錄是你一人去了醫院的警崗補錄記事冊
PW3：因為我覺得她沒有其他違禁品，沒有反抗意圖，一人已足夠，我在她兩三米內距離
辯：補錄兩頁紙你用了35分鐘...其實你在補錄時根本一直在被告身邊，要她在招認字句上簽名，被告說「點解你話我講呢句野？我冇講過」但你在醫院也不能用其他手段強迫被告簽名，所以最後冇簽 (PW3：不同意)
辯：下一段記事已是0232
PW3：補錄被告和律師會面的時段
辯：根據警察通例，由拘捕人帶被告去醫院是不恰當的做法，這會不容許被告向醫生如實講出自己的情況
PW3：冇對被告用任何粗言穢語或暴力對待
辯：0241 律師回到醫院 0255 被告面色蒼白，拒絕覆讀，因為你想被告認同你在記事冊上記錄的事 (PW3：不同意) 0326 葵涌警署有人來接手。但你指出其實你陪被告去醫院目的是想強迫被告簽你的記事冊 (PW3：不同意) 你從頭到尾都沒向被告解釋她的權利 (PW3：不同意)
#西九龍裁判法院第十三庭
#林子勤裁判官
#0830葵涌
#審訊
Part 1 Part 2
下午開庭繼續處理移動紀錄問題。即時由葵涌警署傳召值日官作PW4。經多次休庭後於1600傳召PW4
❇️PW4 葵涌警署值日官 馬詩慧(音)
於控方主問時確認PW4當日是葵涌分區值日官，對被告有印象，但記不起被告容貌。只能從重看記事冊中得知當日有見過面。確認記事冊是記憶猶新時寫。
辯方打斷控方主問，因從控方所得知，該紀錄應是一份文件，現在卻變成“簿仔”。該記事冊辯方未看過，希望先休庭看完才決定是否傳召PW4。
短暫休庭後控方繼續主問。PW4表示當晚由拘捕被告的警員向她匯報案情。被告全程閉上雙眼，不發一言，於是用正常聲量問被告是否需要睇醫生。被告依舊不作聲，PW4再用大聲線問一次。被告依然沒有反應。PW4便對被告說「你要講我先會帶你睇醫生」，被告終於說要睇醫生，和「我郁唔到」。所以就將被告送去醫院。
PW4續指有關移動紀錄是自己輸入。除警方問的問題外，被告沒有提出要求的話就會在紀錄寫上“without complain nor request”
控方主問完畢。
🌟辯方盤問PW4🌟
PW4供稱該紀錄由自己告知同事，同事輸入。被告當時一直不作聲不回應。觀察到被告可能身體不適，於是問被告是否要睇醫生。承認當時被告男友也被帶返警署，男友要求聯絡律師，最終也聯絡到律師。但就不記得是否男友找律師後才帶被告去醫院。
辯方律師指根據記事冊，004x男友要求找律師，而011x二人才去醫院。PW4終承認時序上是男友聯絡律師後才將二人送院。
辯方盤問完畢，控方沒有覆問。
就特別事項被告不作供亦沒有證人。
🌟辯方就特別事項陳詞🌟
就招認方面有兩個議題。第一，就公平性而言，以警方的調查和資料，以及被告手袋裏的物品。警員有充分理由作警誡，然後再調查，但該警員沒有。所以對被告有不公平。第二，當時情況是被告需由拘捕的警員攙扶下上警車，已有充分可能性顯示被告身體不適。而PW4亦供稱見到被告不作聲、無回應，PW4都有思考被告是否需要求醫，但直至0113被告才可以睇醫生。當時被告“十問九唔應”，為何仍需急著要求被告簽被捕通知書？被捕人士知道自己權利當然重要，但當時被告身體狀況明顯應先去求醫，簽通知書並非最優先。一般程序應該由被捕人士知道自己權利才做筆錄。
拘捕被告是PW3，在此有一項投訴，被捕人不應由負責拘捕的警員帶往醫院。尤其被告已被PW3威嚇下受驚不適，而且警署內有其他女警可處理，為何不交給其他女警帶往醫院？
而PW3用了很長時間處理簡短口供，為何用了這麼長時間呢？PW4當時安排隊員帶被告去醫院，但竟然陪同被告的並非PW4的隊員，直至見到律師才換成PW4隊員，即是令人感覺無收穫才換人。由0042男友找律師，到02xx見到律師，PW3完全知情，當時更令PW3心急，想被告盡快簽署。雖然PW3對此極力否認，但仍可見PW3不可信，應剔除PW3證供。
🌟裁判官就特別事項裁決🌟
認為PW3在現場已經知道是關於用鐳射筆射警員眼睛，思疑被告襲警。然後找到鐳射筆，更測試是否能用及檢取作為證物。即認為有合理懷疑被告干犯法例，但卻沒有作出警誡。此舉違反指引，對被告不公平。縱使後來有警誡但已無補於事。所以行使酌情權，剔除PW3口供，不呈堂。
裁判官續指案件表面證供成立，被告需答辯。
辯方指希望明天早上繼續以索取指示。即使選擇作供也只有被告作供，沒有其他辯方證人。
案件押後至明日即9月18日，0930於西九龍裁判法院第十三庭續審。
#林子勤裁判官
#0830葵涌
#審訊
Part 1 Part 2
下午開庭繼續處理移動紀錄問題。即時由葵涌警署傳召值日官作PW4。經多次休庭後於1600傳召PW4
❇️PW4 葵涌警署值日官 馬詩慧(音)
於控方主問時確認PW4當日是葵涌分區值日官，對被告有印象，但記不起被告容貌。只能從重看記事冊中得知當日有見過面。確認記事冊是記憶猶新時寫。
辯方打斷控方主問，因從控方所得知，該紀錄應是一份文件，現在卻變成“簿仔”。該記事冊辯方未看過，希望先休庭看完才決定是否傳召PW4。
短暫休庭後控方繼續主問。PW4表示當晚由拘捕被告的警員向她匯報案情。被告全程閉上雙眼，不發一言，於是用正常聲量問被告是否需要睇醫生。被告依舊不作聲，PW4再用大聲線問一次。被告依然沒有反應。PW4便對被告說「你要講我先會帶你睇醫生」，被告終於說要睇醫生，和「我郁唔到」。所以就將被告送去醫院。
PW4續指有關移動紀錄是自己輸入。除警方問的問題外，被告沒有提出要求的話就會在紀錄寫上“without complain nor request”
控方主問完畢。
🌟辯方盤問PW4🌟
PW4供稱該紀錄由自己告知同事，同事輸入。被告當時一直不作聲不回應。觀察到被告可能身體不適，於是問被告是否要睇醫生。承認當時被告男友也被帶返警署，男友要求聯絡律師，最終也聯絡到律師。但就不記得是否男友找律師後才帶被告去醫院。
辯方律師指根據記事冊，004x男友要求找律師，而011x二人才去醫院。PW4終承認時序上是男友聯絡律師後才將二人送院。
辯方盤問完畢，控方沒有覆問。
就特別事項被告不作供亦沒有證人。
🌟辯方就特別事項陳詞🌟
就招認方面有兩個議題。第一，就公平性而言，以警方的調查和資料，以及被告手袋裏的物品。警員有充分理由作警誡，然後再調查，但該警員沒有。所以對被告有不公平。第二，當時情況是被告需由拘捕的警員攙扶下上警車，已有充分可能性顯示被告身體不適。而PW4亦供稱見到被告不作聲、無回應，PW4都有思考被告是否需要求醫，但直至0113被告才可以睇醫生。當時被告“十問九唔應”，為何仍需急著要求被告簽被捕通知書？被捕人士知道自己權利當然重要，但當時被告身體狀況明顯應先去求醫，簽通知書並非最優先。一般程序應該由被捕人士知道自己權利才做筆錄。
拘捕被告是PW3，在此有一項投訴，被捕人不應由負責拘捕的警員帶往醫院。尤其被告已被PW3威嚇下受驚不適，而且警署內有其他女警可處理，為何不交給其他女警帶往醫院？
而PW3用了很長時間處理簡短口供，為何用了這麼長時間呢？PW4當時安排隊員帶被告去醫院，但竟然陪同被告的並非PW4的隊員，直至見到律師才換成PW4隊員，即是令人感覺無收穫才換人。由0042男友找律師，到02xx見到律師，PW3完全知情，當時更令PW3心急，想被告盡快簽署。雖然PW3對此極力否認，但仍可見PW3不可信，應剔除PW3證供。
🌟裁判官就特別事項裁決🌟
認為PW3在現場已經知道是關於用鐳射筆射警員眼睛，思疑被告襲警。然後找到鐳射筆，更測試是否能用及檢取作為證物。即認為有合理懷疑被告干犯法例，但卻沒有作出警誡。此舉違反指引，對被告不公平。縱使後來有警誡但已無補於事。所以行使酌情權，剔除PW3口供，不呈堂。
裁判官續指案件表面證供成立，被告需答辯。
辯方指希望明天早上繼續以索取指示。即使選擇作供也只有被告作供，沒有其他辯方證人。
案件押後至明日即9月18日，0930於西九龍裁判法院第十三庭續審。
#西九龍裁判法院第十三庭
#林子勤裁判官 #審訊(2/2)
👤王(24) #0830葵涌
控罪：管有攻擊性武器
被告被控於2019年8月30日，在葵涌新葵芳花園外管有一支雷射筆。
=============
被告自辯：
辯方主問：
📌背景：
被告是在一間會計師行擔任核數師，居住在案發地點附近。
📌案發當日：
在案發當日，她在早上上班，下班後在約23:00時回到葵芳地鐵站與男友會合，兩人之後到附近的麥當勞吃晚飯，吃完飯後雨人在附近散步，然後男友送他回家。
在回家期間，她與男友有經過葵涌警署，但沒有停留，也沒有做任何事及拿鐳射筆出來。然後兩人到好爵中心散步，期間她一直與男友同行及聊天。
她在聊天過程中對男友訴苦，然後男友攬着她半分鐘，過程雙方有聊天，她認為男友的舉動是想安慰她。期間她有用手拿着鐳射筆，左手拿着袋。
後來當PW1，PW2，PW3來到時，他們被大聲呼喝並被用光照着，過程混雜大量粗口，當中警員叫他們「你倆條友企喺到！」，她沒有回應，男友則指她沒有按過鐳射筆的開關。
她當時沒有留意附近有沒有警車，但同意在截查期間附近有2輛警車。她沒有意圖用鐳射筆照向警車。
📌鐳射筆的用途：
她指自己會在工作上使用鐳射筆，例如在𠥔報時利用它的光線射向營幕，指出當中的文字或圖像。
她指涉案鐳射筆是在案發數日前到公司附近自行購買，因舊的鐳射筆失靈。她指鐳射筆表面有一粒掣，按着它鐳射筆便會發光。
她指出她一直把鐳射筆放在袋中，但曾把鐳射筆拿出來予男友觀看。
控方盤問：
📌鐳射筆的用途：
她指出現時的工作要核對客人文件資料是否正確外，定期向經理進行匯報工作進度，以及協助其他人準備匯報內容，因此她日常工具會包括紙、筆和電腦。
她不同意她只需用電腦整理圖表，只需利用互聯網向經理匯報，和不需要進行匯報。她指她需要向經理進行匯報，讓經理了解工作進度。
她不同意她與客戶會面時不需要用鐳射筆，只需用書面報告便可。她指她要準備匯報時需要的PowerPoint，她在匯報期間除了有時要在其他人匯報期間作書面紀錄外，本人亦要向經理進行匯報。她指在匯報期間，她會將鐳射筆的光束指向PowerPoint，協助經理明白她在說明那個論點。
她不同意她的工作只是作出核數，不需要使用PowerPoint，只需要提供文件資料予客戶，和不需要使用鐳射筆。
她不同意她手上的鐳射筆是由公司提供，她指公司沒有提供太多文具予她使用，因此需要自行購買，但因為屬小金額所以沒有向公司申請撥款。
她不同意控方指出她購買鐳射筆是非公事用途，重申是當舊的鐳射筆壞掉才買一個新的，是用作公事用途。
她指她每星期有數次的會議需要進行匯報，包括來自公司內報和公司外的會議。
她指出由於案發當天她要出外向客戶匯報，所以沒有將鐳射筆放在公司。她不同意控方指她匯報時不需要PowerPoint，沒有資源做匯報，以及她不需要用鐳射筆。
📌案發當日：
她指她與男友在23:45時至23:50時吃完晚飯，她同意控方指她第二天要上班，若沒有和男友散步的話，可以走其他路回家，以及她有途經葵涌警署前往好爵中心。
她指她當時見到街上有少許的途人，但沒有留意到PW1的車隊，因為她一直與男友聊天，沒有留意身邊的人。當她一路向前走到好爵中心附近向男友訴苦時，男友有攬着她。
她指出她提及鐳射筆的原因是在與男友聊到與公事有關的話題時，她向男友提及案發前數日買了新的鐳射筆，並向他介紹及分享它，因此她曾把鐳射筆照向好爵中心正門前的地下1秒左右。她指她以前從未向男友提及鐳射筆，上述的行為是隨意做出。
她指她不知道有警車駛入警局入口，她不同意控方指她拿着鐳射筆特意照向警車及PW1，以及留意到警車的警號及閃燈。她指她一直與男友聊天及纏綿。
她不同意她在警車駛到路口時用鐳射筆指向警車，令PW2覺得她照射警車車頭。她指當PW1、PW2及PW3呼喝她與男友才留意到他們。
她不同意她男友擁抱並捉緊她雙手是制止她繼續用鐳射筆照射的行為。她指出當時並沒有向警察解釋鐳射筆的用意。她當時把鐳射筆放回袋中是因為她聽到有人呼喝她與男友，是身體自然反應。
她不同意她上述的行為是因為看到警察而做出；因為警察來得太快而令她趕不及把鐳射筆放在袋中並關上拉鏈；她知道她照射警員的行為是令她及男友被截查的原因；以及她是試圖用鐳射筆對警員做不法行為及知道鐳射筆對他們的危險性。
辯方覆問：
被告指當天有3位客戶需要會面。
=============
控方結案陳詞：
控方指PW1及PW2已指出被告對他們使用鐳射筆的情況，而且她與男友的擁抱的行為根本不是卿卿我我的行為。
控方引用一個2000年的案例，指本案控罪元素都能夠確立。
辯方結案陳詞：
辯方指被告以住沒有刑事紀錄，自辯的可信性高，而且她接受控方的盤問時沒有動搖，希望法庭可以接納她的證供。
辯方指當時警署外沒有發生任何事，被告根本沒有理由要用鐳射筆照向警車，況且當時她是被男友攬住並背向警署，他們與警署相近約70米，可能出現被吿不小心按到鐳射筆開關的情況。
辯方指若D1有意圖傷害警察，為何只照向PW1的警車？為何事成後不逃跑到附近的家？當時附近環境氣氛是和平，被告根本沒有理由要用鐳射筆傷害警員，她被搜身時亦未有搜出任何示威裝備。
辯方指當時被告並沒有做任何錯事，她沒有留意附近有沒有閃光及警號是正常不過。
=============
法庭把案件押後至2020年9月25日09:30於西九龍裁判法院第8庭裁決，期間被告獲准以原有條件繼續保釋。
#林子勤裁判官 #審訊(2/2)
👤王(24) #0830葵涌
控罪：管有攻擊性武器
被告被控於2019年8月30日，在葵涌新葵芳花園外管有一支雷射筆。
=============
被告自辯：
辯方主問：
📌背景：
被告是在一間會計師行擔任核數師，居住在案發地點附近。
📌案發當日：
在案發當日，她在早上上班，下班後在約23:00時回到葵芳地鐵站與男友會合，兩人之後到附近的麥當勞吃晚飯，吃完飯後雨人在附近散步，然後男友送他回家。
在回家期間，她與男友有經過葵涌警署，但沒有停留，也沒有做任何事及拿鐳射筆出來。然後兩人到好爵中心散步，期間她一直與男友同行及聊天。
她在聊天過程中對男友訴苦，然後男友攬着她半分鐘，過程雙方有聊天，她認為男友的舉動是想安慰她。期間她有用手拿着鐳射筆，左手拿着袋。
後來當PW1，PW2，PW3來到時，他們被大聲呼喝並被用光照着，過程混雜大量粗口，當中警員叫他們「你倆條友企喺到！」，她沒有回應，男友則指她沒有按過鐳射筆的開關。
她當時沒有留意附近有沒有警車，但同意在截查期間附近有2輛警車。她沒有意圖用鐳射筆照向警車。
📌鐳射筆的用途：
她指自己會在工作上使用鐳射筆，例如在𠥔報時利用它的光線射向營幕，指出當中的文字或圖像。
她指涉案鐳射筆是在案發數日前到公司附近自行購買，因舊的鐳射筆失靈。她指鐳射筆表面有一粒掣，按着它鐳射筆便會發光。
她指出她一直把鐳射筆放在袋中，但曾把鐳射筆拿出來予男友觀看。
控方盤問：
📌鐳射筆的用途：
她指出現時的工作要核對客人文件資料是否正確外，定期向經理進行匯報工作進度，以及協助其他人準備匯報內容，因此她日常工具會包括紙、筆和電腦。
她不同意她只需用電腦整理圖表，只需利用互聯網向經理匯報，和不需要進行匯報。她指她需要向經理進行匯報，讓經理了解工作進度。
她不同意她與客戶會面時不需要用鐳射筆，只需用書面報告便可。她指她要準備匯報時需要的PowerPoint，她在匯報期間除了有時要在其他人匯報期間作書面紀錄外，本人亦要向經理進行匯報。她指在匯報期間，她會將鐳射筆的光束指向PowerPoint，協助經理明白她在說明那個論點。
她不同意她的工作只是作出核數，不需要使用PowerPoint，只需要提供文件資料予客戶，和不需要使用鐳射筆。
她不同意她手上的鐳射筆是由公司提供，她指公司沒有提供太多文具予她使用，因此需要自行購買，但因為屬小金額所以沒有向公司申請撥款。
她不同意控方指出她購買鐳射筆是非公事用途，重申是當舊的鐳射筆壞掉才買一個新的，是用作公事用途。
她指她每星期有數次的會議需要進行匯報，包括來自公司內報和公司外的會議。
她指出由於案發當天她要出外向客戶匯報，所以沒有將鐳射筆放在公司。她不同意控方指她匯報時不需要PowerPoint，沒有資源做匯報，以及她不需要用鐳射筆。
📌案發當日：
她指她與男友在23:45時至23:50時吃完晚飯，她同意控方指她第二天要上班，若沒有和男友散步的話，可以走其他路回家，以及她有途經葵涌警署前往好爵中心。
她指她當時見到街上有少許的途人，但沒有留意到PW1的車隊，因為她一直與男友聊天，沒有留意身邊的人。當她一路向前走到好爵中心附近向男友訴苦時，男友有攬着她。
她指出她提及鐳射筆的原因是在與男友聊到與公事有關的話題時，她向男友提及案發前數日買了新的鐳射筆，並向他介紹及分享它，因此她曾把鐳射筆照向好爵中心正門前的地下1秒左右。她指她以前從未向男友提及鐳射筆，上述的行為是隨意做出。
她指她不知道有警車駛入警局入口，她不同意控方指她拿着鐳射筆特意照向警車及PW1，以及留意到警車的警號及閃燈。她指她一直與男友聊天及纏綿。
她不同意她在警車駛到路口時用鐳射筆指向警車，令PW2覺得她照射警車車頭。她指當PW1、PW2及PW3呼喝她與男友才留意到他們。
她不同意她男友擁抱並捉緊她雙手是制止她繼續用鐳射筆照射的行為。她指出當時並沒有向警察解釋鐳射筆的用意。她當時把鐳射筆放回袋中是因為她聽到有人呼喝她與男友，是身體自然反應。
她不同意她上述的行為是因為看到警察而做出；因為警察來得太快而令她趕不及把鐳射筆放在袋中並關上拉鏈；她知道她照射警員的行為是令她及男友被截查的原因；以及她是試圖用鐳射筆對警員做不法行為及知道鐳射筆對他們的危險性。
辯方覆問：
被告指當天有3位客戶需要會面。
=============
控方結案陳詞：
控方指PW1及PW2已指出被告對他們使用鐳射筆的情況，而且她與男友的擁抱的行為根本不是卿卿我我的行為。
控方引用一個2000年的案例，指本案控罪元素都能夠確立。
辯方結案陳詞：
辯方指被告以住沒有刑事紀錄，自辯的可信性高，而且她接受控方的盤問時沒有動搖，希望法庭可以接納她的證供。
辯方指當時警署外沒有發生任何事，被告根本沒有理由要用鐳射筆照向警車，況且當時她是被男友攬住並背向警署，他們與警署相近約70米，可能出現被吿不小心按到鐳射筆開關的情況。
辯方指若D1有意圖傷害警察，為何只照向PW1的警車？為何事成後不逃跑到附近的家？當時附近環境氣氛是和平，被告根本沒有理由要用鐳射筆傷害警員，她被搜身時亦未有搜出任何示威裝備。
辯方指當時被告並沒有做任何錯事，她沒有留意附近有沒有閃光及警號是正常不過。
=============
法庭把案件押後至2020年9月25日09:30於西九龍裁判法院第8庭裁決，期間被告獲准以原有條件繼續保釋。
#西九龍裁判法院第十三庭
#林子勤裁判官
#20200101旺角
#判刑
第1天審訊(第1部分)
第1天審訊(第2部分)
第2天審訊(第1部分)
第2天審訊(第2部分)
第3天審訊(第1部分)
第3天審訊(第2部分)
第5天審訊
第6天審訊
裁決
D2李 D3利
控罪：襲擊在正當執行職務的警員 (違反侵害人身罪條例 第36(b)條)
案情：於2020年1月1日，在旺角山東街及通菜街交界襲擊警員19597 何思駿
－－－－－－－－－－
大致求情內容：
受社會氛圍影響而一時衝動犯事、被告沒有預謀犯案、被告不知道自己行為構成共同犯罪、被告的行為並非直接導致警員受傷、被告並非始作俑者、被告參與程度較低
兩名被告已還押50日
判刑理由：
上訴庭案例指出襲警罪一旦罪成，即時監禁無可避免，刑期長短取決於案件情節、受傷程度以及被告個人背景。裁判官認為警員受傷程度比以往案件高，受襲警員首先在廣華醫院檢查到身體擦傷，其後轉到浸會檢查到顱內出血，而被告人夥同犯罪，情節可謂很嚴重。
法庭接受辯方求情指被告人對法律無知，不知道自己行為已構成犯罪。夥同犯每人也要承擔罪責，裁判官認為罪責會因角色而不同，兩名被告沒有出手，突然犯下本案，裁判官以3個月監禁為量刑起點。
判刑：
D2 — 3個月監禁
D3 — 3個月監禁
#林子勤裁判官
#20200101旺角
#判刑
第1天審訊(第1部分)
第1天審訊(第2部分)
第2天審訊(第1部分)
第2天審訊(第2部分)
第3天審訊(第1部分)
第3天審訊(第2部分)
第5天審訊
第6天審訊
裁決
D2李 D3利
控罪：襲擊在正當執行職務的警員 (違反侵害人身罪條例 第36(b)條)
案情：於2020年1月1日，在旺角山東街及通菜街交界襲擊警員19597 何思駿
－－－－－－－－－－
大致求情內容：
受社會氛圍影響而一時衝動犯事、被告沒有預謀犯案、被告不知道自己行為構成共同犯罪、被告的行為並非直接導致警員受傷、被告並非始作俑者、被告參與程度較低
兩名被告已還押50日
判刑理由：
上訴庭案例指出襲警罪一旦罪成，即時監禁無可避免，刑期長短取決於案件情節、受傷程度以及被告個人背景。裁判官認為警員受傷程度比以往案件高，受襲警員首先在廣華醫院檢查到身體擦傷，其後轉到浸會檢查到顱內出血，而被告人夥同犯罪，情節可謂很嚴重。
法庭接受辯方求情指被告人對法律無知，不知道自己行為已構成犯罪。夥同犯每人也要承擔罪責，裁判官認為罪責會因角色而不同，兩名被告沒有出手，突然犯下本案，裁判官以3個月監禁為量刑起點。
判刑：
D2 — 3個月監禁
D3 — 3個月監禁
#西九龍裁判法院第十三庭
#鄭念慈裁判官
#20210415旺角 #審訊 [2/2]
胡/網媒記者(44) 🛑因另案服刑中
控罪：
(1)在公眾地方作出擾亂秩序的行為
(2)故意阻撓在正當執行職務的警務人員
(3)拒絕或故意忽略服從警務人員的命令
詳情：
(1)被控於2021年4月15日，在九龍旺角西洋菜南街與豉油街交界的公眾地方作出擾亂秩序的行為，即喧鬧行為，意圖激使他人破壞社會安寧。
(2)被控於同日同地故意阻撓在正當執行職務的警務人員。
(3)被控於同日同地拒絕或故意忽略服從警務人員，根據《公安條例》第17(3)條作出或發出的命令。
———————
10:13 開庭
被告選擇不作供，也不會有辯方證人。辯方案情完結。
鄭官傾向下週續審，但控辯雙方商議後，最快要5月20號才可繼續上庭。鄭官說不欲案件拖延過久，押後至今天14:30續審，辯方可準備點列式陳辭。
10:20休庭至14:30續審
💛感謝臨時直播員💛
#鄭念慈裁判官
#20210415旺角 #審訊 [2/2]
胡/網媒記者(44) 🛑因另案服刑中
控罪：
(1)在公眾地方作出擾亂秩序的行為
(2)故意阻撓在正當執行職務的警務人員
(3)拒絕或故意忽略服從警務人員的命令
詳情：
(1)被控於2021年4月15日，在九龍旺角西洋菜南街與豉油街交界的公眾地方作出擾亂秩序的行為，即喧鬧行為，意圖激使他人破壞社會安寧。
(2)被控於同日同地故意阻撓在正當執行職務的警務人員。
(3)被控於同日同地拒絕或故意忽略服從警務人員，根據《公安條例》第17(3)條作出或發出的命令。
———————
10:13 開庭
被告選擇不作供，也不會有辯方證人。辯方案情完結。
鄭官傾向下週續審，但控辯雙方商議後，最快要5月20號才可繼續上庭。鄭官說不欲案件拖延過久，押後至今天14:30續審，辯方可準備點列式陳辭。
10:20休庭至14:30續審
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第十三庭
#鄭念慈裁判官
#20210415旺角 #審訊 [2/2]
胡/網媒記者(44) 🛑因另案服刑中
控罪：
(1)在公眾地方作出擾亂秩序的行為
(2)故意阻撓在正當執行職務的警務人員
(3)拒絕或故意忽略服從警務人員的命令
詳情：
(1)被控於2021年4月15日，在九龍旺角西洋菜南街與豉油街交界的公眾地方作出擾亂秩序的行為，即喧鬧行為，意圖激使他人破壞社會安寧。
(2)被控於同日同地故意阻撓在正當執行職務的警務人員。
(3)被控於同日同地拒絕或故意忽略服從警務人員，根據《公安條例》第17(3)條作出或發出的命令。
———————
14:47 開庭
辯方呈上書面陳詞後，控方開始口頭陳詞。
【控方陳詞】
案件發生於2021年4月15日「國家安全教育日」，警方拍攝搜證，於16:31開始拍攝（比標準時間快3分鐘），被告於17:25開始作出擾亂秩序的行為。當時警長33641問同事「係咪有票？」被告纏繞警長，警員58799接手拍攝，演變成個人質問，陳督察要被告冷靜。控方指被告質問偏頗，為指罵式說話，且帶粗言穢語，認為屬「喧嘩」，而且挑起在場人士情緒，有意圖影響社會安寧。
督察要求被告冷靜是合情合理，「冷靜」一詞說了兩次：首次是 「先生麻煩你冷靜啲」、第二次是 「我警告你冷靜 」，以督察證供為依歸，兩次說話皆屬命令。警員是想拍攝街站，被告高聲呼叫，影響現場收音，屬「故意阻撓警員執行職務」。
15:14 【辯方陳詞】
📌針對控罪(1)：
辯方認為主要爭議點在於被告有否破壞社會安寧。被告沒有使用武力，亦沒有威嚇，對現場人士沒甚麼影響，現場證供記者、途人約有40-50人，沒人受到被告影響，不會構成破壞安寧、促使暴力發生。
辯方認為PW3（警員）可信性成疑：該警員講了「繼續」一詞達15次，雖然他聲稱是向同事講，但不合理，「繼續講啦」一詞不算是回答。另外，其語氣相當大聲、近乎呼喝，不似與同事交談，似挑釁被告。
📌針對控罪(2)：
被告只是講話，並無阻擋鏡頭，PW3（警員）亦可在街站走來走去，而警員拍攝無受大影響。如警員覺得被告阻礙，可出聲叫他「行開」，但他實際並無提示，還說「繼續講」，被告又怎知他是在阻撓警員工作？故此，被告的阻撓程度只構成不便，不算是大阻礙。
就「冷靜啲」一詞，此非客觀清晰具體命令，非常不具體，被告可以如何冷靜？充其言這只是勸喻或請求，不算叫被告遵從，被告亦無從遵守。
📌針對控罪(3)：
辯方亦認為被告並無故意忽略警員。在警員第一次說「冷靜」，語氣較軟及溫和，被告不知這是命令。錄影時段01:04:52是第一次，十餘秒後被告已轉身離去，顯示其有遵從警員指示。而警員的「繼續」字眼，使被告更激動。錄影01:06:00 被告說「我畀面你」後再走開，與警員首次說「冷靜」相距1分鐘，被告已於1分鐘內配合，是合理遵守命令。再者，在警員記事冊，並無記錄「refuse」之類字眼，而岑督察承認被告有聽他說話。
除了PW3，辯方對其他控方證人並無質疑。
鄭官聽罷雙方陳詞，宣布案件押後至2022年5月23日09:30於西九龍裁判法院第四庭裁決，被告因另案繼續服刑🛑
15:57 散庭
💛感謝臨時直播員💛
#鄭念慈裁判官
#20210415旺角 #審訊 [2/2]
胡/網媒記者(44) 🛑因另案服刑中
控罪：
(1)在公眾地方作出擾亂秩序的行為
(2)故意阻撓在正當執行職務的警務人員
(3)拒絕或故意忽略服從警務人員的命令
詳情：
(1)被控於2021年4月15日，在九龍旺角西洋菜南街與豉油街交界的公眾地方作出擾亂秩序的行為，即喧鬧行為，意圖激使他人破壞社會安寧。
(2)被控於同日同地故意阻撓在正當執行職務的警務人員。
(3)被控於同日同地拒絕或故意忽略服從警務人員，根據《公安條例》第17(3)條作出或發出的命令。
———————
14:47 開庭
辯方呈上書面陳詞後，控方開始口頭陳詞。
【控方陳詞】
案件發生於2021年4月15日「國家安全教育日」，警方拍攝搜證，於16:31開始拍攝（比標準時間快3分鐘），被告於17:25開始作出擾亂秩序的行為。當時警長33641問同事「係咪有票？」被告纏繞警長，警員58799接手拍攝，演變成個人質問，陳督察要被告冷靜。控方指被告質問偏頗，為指罵式說話，且帶粗言穢語，認為屬「喧嘩」，而且挑起在場人士情緒，有意圖影響社會安寧。
督察要求被告冷靜是合情合理，「冷靜」一詞說了兩次：首次是 「先生麻煩你冷靜啲」、第二次是 「我警告你冷靜 」，以督察證供為依歸，兩次說話皆屬命令。警員是想拍攝街站，被告高聲呼叫，影響現場收音，屬「故意阻撓警員執行職務」。
15:14 【辯方陳詞】
📌針對控罪(1)：
辯方認為主要爭議點在於被告有否破壞社會安寧。被告沒有使用武力，亦沒有威嚇，對現場人士沒甚麼影響，現場證供記者、途人約有40-50人，沒人受到被告影響，不會構成破壞安寧、促使暴力發生。
辯方認為PW3（警員）可信性成疑：該警員講了「繼續」一詞達15次，雖然他聲稱是向同事講，但不合理，「繼續講啦」一詞不算是回答。另外，其語氣相當大聲、近乎呼喝，不似與同事交談，似挑釁被告。
📌針對控罪(2)：
被告只是講話，並無阻擋鏡頭，PW3（警員）亦可在街站走來走去，而警員拍攝無受大影響。如警員覺得被告阻礙，可出聲叫他「行開」，但他實際並無提示，還說「繼續講」，被告又怎知他是在阻撓警員工作？故此，被告的阻撓程度只構成不便，不算是大阻礙。
就「冷靜啲」一詞，此非客觀清晰具體命令，非常不具體，被告可以如何冷靜？充其言這只是勸喻或請求，不算叫被告遵從，被告亦無從遵守。
📌針對控罪(3)：
辯方亦認為被告並無故意忽略警員。在警員第一次說「冷靜」，語氣較軟及溫和，被告不知這是命令。錄影時段01:04:52是第一次，十餘秒後被告已轉身離去，顯示其有遵從警員指示。而警員的「繼續」字眼，使被告更激動。錄影01:06:00 被告說「我畀面你」後再走開，與警員首次說「冷靜」相距1分鐘，被告已於1分鐘內配合，是合理遵守命令。再者，在警員記事冊，並無記錄「refuse」之類字眼，而岑督察承認被告有聽他說話。
除了PW3，辯方對其他控方證人並無質疑。
鄭官聽罷雙方陳詞，宣布案件押後至2022年5月23日09:30於西九龍裁判法院第四庭裁決，被告因另案繼續服刑🛑
15:57 散庭
💛感謝臨時直播員💛