#粉嶺裁判法院第一庭
#蘇文隆主任裁判官
#1112上水 #答辯
D1 陳
D2 譚
D3 張
控罪：
一、參與非法集結 》D1 - D3
二、在身處非法集結時使用蒙面物品(即一塊布) 》D1
三、在身處非法集結時使用蒙面物品(即一個掛耳式口罩) 》D3
四、管有物品意圖損壞財產(即打火機和用作充氣的器具) 》D1
五、管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用(即44條索帶) 》D3
提堂：
https://t.me/youarenotalonehk_live/9311
答辯：
https://t.me/youarenotalonehk_live/10965
案情摘要：
各被告在2019年11月12日，在上水新運路干犯以上控罪。
辯方原本可以答辯，但控方修訂第五項控罪，由44條索帶改為35條，重新向三名被告宣讀，各被告均❌不認罪❌
由於證人眾多，控方申請做審前覆核，辯方不反對，案件押後至2021年2月22日14:30，在粉嶺裁判法院第五庭再訊，個被告以原有條件保釋。
#蘇文隆主任裁判官
#1112上水 #答辯
D1 陳
D2 譚
D3 張
控罪：
一、參與非法集結 》D1 - D3
二、在身處非法集結時使用蒙面物品(即一塊布) 》D1
三、在身處非法集結時使用蒙面物品(即一個掛耳式口罩) 》D3
四、管有物品意圖損壞財產(即打火機和用作充氣的器具) 》D1
五、管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用(即44條索帶) 》D3
提堂：
https://t.me/youarenotalonehk_live/9311
答辯：
https://t.me/youarenotalonehk_live/10965
案情摘要：
各被告在2019年11月12日，在上水新運路干犯以上控罪。
辯方原本可以答辯，但控方修訂第五項控罪，由44條索帶改為35條，重新向三名被告宣讀，各被告均❌不認罪❌
由於證人眾多，控方申請做審前覆核，辯方不反對，案件押後至2021年2月22日14:30，在粉嶺裁判法院第五庭再訊，個被告以原有條件保釋。
#粉嶺裁判法院第五庭
#陳炳宙裁判官
#1112上水 #審前覆核
D1 陳，D2 譚，D3 張
控罪：
一、參與非法集結 》D1 - D3
二、在身處非法集結時使用蒙面物品(即一塊布) 》D1
三、在身處非法集結時使用蒙面物品(即一個掛耳式口罩) 》D3
四、管有物品意圖損壞財產(即打火機和用作充氣的器具) 》D1
五、管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用(即35條索帶) 》D3
❌三名被告不認罪❌
裁判官表示根據案情撮要，只有3名證人，詢問控方，主控表示該3名為拘捕警員，係主要證人，尚有其他證人，但未知辯方會否傳召；原來控辯雙方未傾好證人、證物、承認事實、爭議點....
裁判官話你哋四個傾好先，唔好要我逐樣問，押後至15:15再訊
開庭後，控方表示要消化辯方提岀嘅爭議點，控方提岀1545再訊，裁判官批准，表示今日無論如何都要有結果。
15:43 庭警話押後至16:00
16:04 開庭
控辯雙方有暫定的承認事實(審訊期間正式呈堂)，控方有7名警員證人，有40張相，無警誡供詞，無錄影片段，無醫療報告。
D1 ～ D3 可能各有一名證人，D1 & D2 申請緊醫療報告，現階段不方便透露抗辯方向。
控方申請為第一至第三證人使用特別通道，及在屏風後作證 （屏風只會阻擋公眾席，而不阻擋控辯雙方），裁判官喺三位辯方律師不反對之下答應申請，亦如在提堂時的指令，不得透露其身份。
裁判官押後案件至 2021年6月21日 09:30 粉嶺裁判法院第五庭審訊，預留6月22-25日 再審，三位被告以原有條件保釋外岀。
💛感謝臨時直播員報料💛
#陳炳宙裁判官
#1112上水 #審前覆核
D1 陳，D2 譚，D3 張
控罪：
一、參與非法集結 》D1 - D3
二、在身處非法集結時使用蒙面物品(即一塊布) 》D1
三、在身處非法集結時使用蒙面物品(即一個掛耳式口罩) 》D3
四、管有物品意圖損壞財產(即打火機和用作充氣的器具) 》D1
五、管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用(即35條索帶) 》D3
❌三名被告不認罪❌
裁判官表示根據案情撮要，只有3名證人，詢問控方，主控表示該3名為拘捕警員，係主要證人，尚有其他證人，但未知辯方會否傳召；原來控辯雙方未傾好證人、證物、承認事實、爭議點....
裁判官話你哋四個傾好先，唔好要我逐樣問，押後至15:15再訊
開庭後，控方表示要消化辯方提岀嘅爭議點，控方提岀1545再訊，裁判官批准，表示今日無論如何都要有結果。
15:43 庭警話押後至16:00
16:04 開庭
控辯雙方有暫定的承認事實(審訊期間正式呈堂)，控方有7名警員證人，有40張相，無警誡供詞，無錄影片段，無醫療報告。
D1 ～ D3 可能各有一名證人，D1 & D2 申請緊醫療報告，現階段不方便透露抗辯方向。
控方申請為第一至第三證人使用特別通道，及在屏風後作證 （屏風只會阻擋公眾席，而不阻擋控辯雙方），裁判官喺三位辯方律師不反對之下答應申請，亦如在提堂時的指令，不得透露其身份。
裁判官押後案件至 2021年6月21日 09:30 粉嶺裁判法院第五庭審訊，預留6月22-25日 再審，三位被告以原有條件保釋外岀。
💛感謝臨時直播員報料💛
#粉嶺裁判法院第五庭
#陳炳宙裁判官
#1112上水 #審訊 [1/5]
D1 陳
D2 譚
D3 張
控罪：
1) 參與非法集結 (D1- D3)
2) 在身處非法集結時使用蒙面物品(即一塊布) (D1)
3) 在身處非法集結時使用蒙面物品(即一個掛耳式口罩) (D3)
4) 管有物品意圖損壞財產(即打火機和用作充氣的器具) (D1)
5) 管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用(即35條索帶) (D3)
❌三名被告不認罪❌
上午進度：
0945 開庭
1000 休庭讓控辯雙方修訂承認事實
1025 控方讀出承認事實
PW1 署理警長A（拘捕D1的警員）作供。
1245 PW1完成主問
休庭至1430，開始PW1盤問。
💛感謝臨時直播員💛
===============
後補資料
~控辯雙方已簽署好新一份「承認事實」，以取代2月22日那一份 。
~內容大致包括 :
1. 當日三位執勤警長分別截停D1~D3，以上面5項控罪拘捕他們 ; 及在他們身上撿取的物品清單。
2. 案發所在位置的Google map
3. 警方拍攝的照片册
4. D1~D3案發前未有刑事定罪記錄
~控方將會傳召4位証人，冇警誡供詞及錄像片段。
~D1、D2及D3分別有一位辯方証人。
~D1不依賴醫療報告 ; D2已索取醫療報告，有待處理。
PW1（署理警長A）作供，控方盤問 :
~2019年11月12日當值「特別戰術小隊」，在總部候命。
~20:50收到訊息後，與隊員分別坐政府巴士AM7043及AM7093去掃管埔路及新運路交界，作出支援（PW1坐AM7093）。
~PW1坐在車的左排中間單座位上，靠窗。20:58因交通擠塞，車停在掃管埔路及新運路位置。
~PW1看到的窗外情況 :
1. 15~20名黑衫黑褲示威者，以雜物（e.g. 垃圾桶、水馬、鐵欄、石頭）堵塞東西行線。
2. 有一部分人「叫囂」，叫「五大訴求，缺一不可」。
3. 座落東西行車線的交通燈柱中間部分在焚燒中，有火及火花。
~由於小隊主管在下車前指示，示威者堵塞令交通擠塞，已干犯非法集結罪，故要求隊員稍後進行拘捕行動。
~21:00 AM7043的隊員先落車，準備拘捕，示威者隨即四散。
~PW1下車時見到一名身高1米7、戴黑鴨舌帽、藍面巾、黑衫黑褲、白勞工手套、黑背囊的男子（陳官請PW1在庭上認人，確認該男子為D1），由新運路向掃管埔路的行人路迎面向他跑來。
~PW1向D1表明身份，叫「警察，唔好郁」。當時雙方都向前跑，相距2米時，D1用雙手推開PW1（胸口上方）不只一次，但推中PW1則只有一次。
~D1推開PW1後，向百和路方向走，但PW1揮動警棍擊打他左手及左大腿，以圖制止。
~D1突然踎低，PW1順勢將他面向地壓在地上，雙手放背後，鎖上膠手扣。
~由於D1是突然踎低，因此擊打位置改變，由D1頭頂擦過，PW1強調「並非本意」。
~上膠手扣後，對D1進行快速搜身，在他的背囊找到打火機充氣罐。
~21:03對D1宣布拘捕，罪名是 : 非法集結、違反蒙面法，及藏有工具作非法用途。
~21:10從現場押解D1返上水警署→見值日官滙報案情及展示証物→交D1及証物予警署內其他警員處理。
D1律師 :
~指出PW1沒有看到D1從哪裡跑上來，而是一開始就在天橋行人路上見到他。
~PW1承認在制停D1時導致D1頭頂及左手踭流血。
~由PW1第一眼見到D1至截停他（即互相糾纏，D1推PW1胸口）的時間上，起初PW1稱是4~5秒，後改稱要5~6秒（因為要跨過石壆才上到行人路，花多了時間）。
~PW1指D1逃跑時「久不久」望向後面，後說是隔一秒看一下，多於1次。D1律師指出D1根本沒有望過後面。PW1不同意。
~D1律師指出PW1當晚（23:00）落了一份口供，在口供中從未提過D1有望向後面。PW1同意。
~D1律師指出D1在現場並沒有戴上勞工手套。PW1不同意。
D2律師 :
~警車距離石壆多遠？（1米）
~聽到有人叫囂的位置在哪裡？
PW1稱新運路方向，但哪裡發放就不肯定，因為那些人是分散企的，但明顯是兩班人在叫，因為有一些人在叫「五大訴求」，另一些人叫「缺一不可」。
~D2律師指出，PW1看不到他們的動態，亦聽不到他們在叫些什麼。PW1不同意。
~D2律師問交通燈燈柱的什麼部分燒着？PW1稱只見到燈柱焚燒。
D3律師 :
~問 PW1「五大訴求，缺一不可」這口號，聽了多久？PW1稱由2058開始至2100，兩分鐘。
~D3律師指出 ， 當日沒有人叫口號。PW1否認。
~D3律師指出，PW1的書面口供，沒有提及有人叫口號。PW1同意。
控方覆問 :
~PW1供詞中沒有提過有人叫「口號」，但有寫他觀察到有15~20名示威者，當中有一些人「叫囂」，是否「叫囂」中有「口號」呢？
~陳官介入。他認為「叫囂」和叫「口號」是兩樣不同的東西。「叫囂」是雜亂的聲音，如果與叫「口號」等同，是「牽強咗」。
#陳炳宙裁判官
#1112上水 #審訊 [1/5]
D1 陳
D2 譚
D3 張
控罪：
1) 參與非法集結 (D1- D3)
2) 在身處非法集結時使用蒙面物品(即一塊布) (D1)
3) 在身處非法集結時使用蒙面物品(即一個掛耳式口罩) (D3)
4) 管有物品意圖損壞財產(即打火機和用作充氣的器具) (D1)
5) 管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用(即35條索帶) (D3)
❌三名被告不認罪❌
上午進度：
0945 開庭
1000 休庭讓控辯雙方修訂承認事實
1025 控方讀出承認事實
PW1 署理警長A（拘捕D1的警員）作供。
1245 PW1完成主問
休庭至1430，開始PW1盤問。
💛感謝臨時直播員💛
===============
後補資料
~控辯雙方已簽署好新一份「承認事實」，以取代2月22日那一份 。
~內容大致包括 :
1. 當日三位執勤警長分別截停D1~D3，以上面5項控罪拘捕他們 ; 及在他們身上撿取的物品清單。
2. 案發所在位置的Google map
3. 警方拍攝的照片册
4. D1~D3案發前未有刑事定罪記錄
~控方將會傳召4位証人，冇警誡供詞及錄像片段。
~D1、D2及D3分別有一位辯方証人。
~D1不依賴醫療報告 ; D2已索取醫療報告，有待處理。
PW1（署理警長A）作供，控方盤問 :
~2019年11月12日當值「特別戰術小隊」，在總部候命。
~20:50收到訊息後，與隊員分別坐政府巴士AM7043及AM7093去掃管埔路及新運路交界，作出支援（PW1坐AM7093）。
~PW1坐在車的左排中間單座位上，靠窗。20:58因交通擠塞，車停在掃管埔路及新運路位置。
~PW1看到的窗外情況 :
1. 15~20名黑衫黑褲示威者，以雜物（e.g. 垃圾桶、水馬、鐵欄、石頭）堵塞東西行線。
2. 有一部分人「叫囂」，叫「五大訴求，缺一不可」。
3. 座落東西行車線的交通燈柱中間部分在焚燒中，有火及火花。
~由於小隊主管在下車前指示，示威者堵塞令交通擠塞，已干犯非法集結罪，故要求隊員稍後進行拘捕行動。
~21:00 AM7043的隊員先落車，準備拘捕，示威者隨即四散。
~PW1下車時見到一名身高1米7、戴黑鴨舌帽、藍面巾、黑衫黑褲、白勞工手套、黑背囊的男子（陳官請PW1在庭上認人，確認該男子為D1），由新運路向掃管埔路的行人路迎面向他跑來。
~PW1向D1表明身份，叫「警察，唔好郁」。當時雙方都向前跑，相距2米時，D1用雙手推開PW1（胸口上方）不只一次，但推中PW1則只有一次。
~D1推開PW1後，向百和路方向走，但PW1揮動警棍擊打他左手及左大腿，以圖制止。
~D1突然踎低，PW1順勢將他面向地壓在地上，雙手放背後，鎖上膠手扣。
~由於D1是突然踎低，因此擊打位置改變，由D1頭頂擦過，PW1強調「並非本意」。
~上膠手扣後，對D1進行快速搜身，在他的背囊找到打火機充氣罐。
~21:03對D1宣布拘捕，罪名是 : 非法集結、違反蒙面法，及藏有工具作非法用途。
~21:10從現場押解D1返上水警署→見值日官滙報案情及展示証物→交D1及証物予警署內其他警員處理。
D1律師 :
~指出PW1沒有看到D1從哪裡跑上來，而是一開始就在天橋行人路上見到他。
~PW1承認在制停D1時導致D1頭頂及左手踭流血。
~由PW1第一眼見到D1至截停他（即互相糾纏，D1推PW1胸口）的時間上，起初PW1稱是4~5秒，後改稱要5~6秒（因為要跨過石壆才上到行人路，花多了時間）。
~PW1指D1逃跑時「久不久」望向後面，後說是隔一秒看一下，多於1次。D1律師指出D1根本沒有望過後面。PW1不同意。
~D1律師指出PW1當晚（23:00）落了一份口供，在口供中從未提過D1有望向後面。PW1同意。
~D1律師指出D1在現場並沒有戴上勞工手套。PW1不同意。
D2律師 :
~警車距離石壆多遠？（1米）
~聽到有人叫囂的位置在哪裡？
PW1稱新運路方向，但哪裡發放就不肯定，因為那些人是分散企的，但明顯是兩班人在叫，因為有一些人在叫「五大訴求」，另一些人叫「缺一不可」。
~D2律師指出，PW1看不到他們的動態，亦聽不到他們在叫些什麼。PW1不同意。
~D2律師問交通燈燈柱的什麼部分燒着？PW1稱只見到燈柱焚燒。
D3律師 :
~問 PW1「五大訴求，缺一不可」這口號，聽了多久？PW1稱由2058開始至2100，兩分鐘。
~D3律師指出 ， 當日沒有人叫口號。PW1否認。
~D3律師指出，PW1的書面口供，沒有提及有人叫口號。PW1同意。
控方覆問 :
~PW1供詞中沒有提過有人叫「口號」，但有寫他觀察到有15~20名示威者，當中有一些人「叫囂」，是否「叫囂」中有「口號」呢？
~陳官介入。他認為「叫囂」和叫「口號」是兩樣不同的東西。「叫囂」是雜亂的聲音，如果與叫「口號」等同，是「牽強咗」。
#粉嶺裁判法院第五庭
#陳炳宙裁判官
#1112上水 #審訊 [1/5]
下午進度
D1 陳
D2 譚
D3 張
控罪：
1) 參與非法集結 (D1- D3)
2) 在身處非法集結時使用蒙面物品(即一塊布) (D1)
3) 在身處非法集結時使用蒙面物品(即一個掛耳式口罩) (D3)
4) 管有物品意圖損壞財產(即打火機和用作充氣的器具) (D1)
5) 管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用(即35條索帶) (D3)
❌三名被告不認罪❌
PW1 署理警長A（拘捕D1的警員）作供完畢。
傳召PW2 警長B，控方主問中，未完，明日(22/6)再訊。
💛感謝臨時直播員💛
===============
後補資料
PW2（警長B）作供
控方 :
~PW2於案發時隸屬特別戰術小隊。當晚20:50由通訊機收到資訊後，上小巴AM7093（小巴車身沒有任何警方標示）前往掃管埔路及新運路交界。
~PW2當時身穿深藍色制服。他坐在小巴左單邊乘客座位第一個位(即中門後第一個位)。
~20:58到達上址，因交通狀況在掃管埔路向聯和墟方向停了下來，緊隨AM7043後。
~車停後，PW2透過玻璃窗，清楚看到有15~20名黑衣人搬緊雜物及鐵馬。馬路中間有一支交通燈燃燒着，同時聽到他們「叫囂」，內容是「五大訴求，缺一不可」。
~21:00收到通訊機通知謂上述人士干犯罪行，AM7043隊員隨即下車進行追捕。
~東西行線的黑衣人四散，向上水火車站、游泳池、掃管埔路南梯方向跑上去。
~主管通知PW2小巴的隊員落車，拘捕黑衣人。
~PW2見到3名黑衣人從掃管埔路樓梯衝上來。PW2即時落車，與其他隊員上前追截。
~其中一名黑衣人，與PW2較為接近，他跳過防撞欄，衝上來後與另外三個人一齊向左邊「行」（即PW2方向)。
~當時PW2與那位較為接近的黑衣人有3米距離。
~當那位黑衣人見到警察後，就開始跑，落斜路。
~PW2向他發出警告說 : 「警察，咪郁！」。黑衣人沒有理會，向斜路方向跑下去，並再一次向防撞攔跳出去，走到馬路，大概跑到急彎標誌（即約7米遠）。
~PW2繼續追截，黑衣人跳入草叢下的行人路。在近燈柱（no.2154）位置，PW2將其捉住。
~PW2補充 : 追截期間，他有再警告: 「警察，咪郁！」。捉到黑衣人前，他曾用「胡椒發射器」，於3~5米距離，發了七發，擊中黑衣人背脊。
~控方問，被擊中時，人會有什麼反應。PW2稱一般情況下，若正面擊中，會呼吸困難 ; 但在背後發射的話，被擊中的人行動會受影響，速度會減慢。
~主控未完成盤問。
~明天（22-6-2021）9:30am粉嶺裁判法院五庭續審。
~D1、D2、D3以相同條件保釋。
#陳炳宙裁判官
#1112上水 #審訊 [1/5]
下午進度
D1 陳
D2 譚
D3 張
控罪：
1) 參與非法集結 (D1- D3)
2) 在身處非法集結時使用蒙面物品(即一塊布) (D1)
3) 在身處非法集結時使用蒙面物品(即一個掛耳式口罩) (D3)
4) 管有物品意圖損壞財產(即打火機和用作充氣的器具) (D1)
5) 管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用(即35條索帶) (D3)
❌三名被告不認罪❌
PW1 署理警長A（拘捕D1的警員）作供完畢。
傳召PW2 警長B，控方主問中，未完，明日(22/6)再訊。
💛感謝臨時直播員💛
===============
後補資料
PW2（警長B）作供
控方 :
~PW2於案發時隸屬特別戰術小隊。當晚20:50由通訊機收到資訊後，上小巴AM7093（小巴車身沒有任何警方標示）前往掃管埔路及新運路交界。
~PW2當時身穿深藍色制服。他坐在小巴左單邊乘客座位第一個位(即中門後第一個位)。
~20:58到達上址，因交通狀況在掃管埔路向聯和墟方向停了下來，緊隨AM7043後。
~車停後，PW2透過玻璃窗，清楚看到有15~20名黑衣人搬緊雜物及鐵馬。馬路中間有一支交通燈燃燒着，同時聽到他們「叫囂」，內容是「五大訴求，缺一不可」。
~21:00收到通訊機通知謂上述人士干犯罪行，AM7043隊員隨即下車進行追捕。
~東西行線的黑衣人四散，向上水火車站、游泳池、掃管埔路南梯方向跑上去。
~主管通知PW2小巴的隊員落車，拘捕黑衣人。
~PW2見到3名黑衣人從掃管埔路樓梯衝上來。PW2即時落車，與其他隊員上前追截。
~其中一名黑衣人，與PW2較為接近，他跳過防撞欄，衝上來後與另外三個人一齊向左邊「行」（即PW2方向)。
~當時PW2與那位較為接近的黑衣人有3米距離。
~當那位黑衣人見到警察後，就開始跑，落斜路。
~PW2向他發出警告說 : 「警察，咪郁！」。黑衣人沒有理會，向斜路方向跑下去，並再一次向防撞攔跳出去，走到馬路，大概跑到急彎標誌（即約7米遠）。
~PW2繼續追截，黑衣人跳入草叢下的行人路。在近燈柱（no.2154）位置，PW2將其捉住。
~PW2補充 : 追截期間，他有再警告: 「警察，咪郁！」。捉到黑衣人前，他曾用「胡椒發射器」，於3~5米距離，發了七發，擊中黑衣人背脊。
~控方問，被擊中時，人會有什麼反應。PW2稱一般情況下，若正面擊中，會呼吸困難 ; 但在背後發射的話，被擊中的人行動會受影響，速度會減慢。
~主控未完成盤問。
~明天（22-6-2021）9:30am粉嶺裁判法院五庭續審。
~D1、D2、D3以相同條件保釋。
#粉嶺裁判法院第五庭
#陳炳宙裁判官
#1112上水 #續審 [2/5]
上午進度
D1 陳，D2 譚，D3 張
控罪：
1) 參與非法集結 (D1- D3)
2) 在身處非法集結時使用蒙面物品(即一塊布) (D1)
3) 在身處非法集結時使用蒙面物品(即一個掛耳式口罩) (D3)
4) 管有物品意圖損壞財產(即打火機和用作充氣的器具) (D1)
5) 管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用(即35條索帶) (D3)
PW2作供完成，D1辯方冇提出盤問，D2及D3辯方律師盤問完畢。
下午3:00繼續審訊。
💛感謝臨時直播員💛
============
後補資料
PW2（警長B）繼續作供
控方主問 :
黑衣人因受胡椒彈影響行慢咗，PW2遂得以用左手從後捉住他背囊，把他㩒停及㩒在地上，並向他發出警告: 「警察，咪郁！」，之後用膠手扣幫他雙手戴上。PW2指出黑衣人就是庭上的D2。宣布拘捕D2，快速搜尋他的物品，從背囊中找到綠色口罩。PW2稱在不同階段有向D2發出口頭警告（即 : 警察，咪郁！），聲線大聲。
PW2形容D2的裝束 : 黑短T、黑短褲、黑波鞋、孭深色背囊、雙手戴有白色勞工手套（每隻手套各有一條紅邊）、頸上有黑色圍巾。PW2自己的裝備 : 黑膠頭盔（內有護鏡、左右照明電筒）、深藍長袖恤衫（胸口有「警察」字樣）、黑色戰術背心（有遮到「警察」字樣）、深藍色長褲、腰有配槍、豬咀袋、深黑色工作靴、右手有胡椒彈槍。
21:10將D2押解去上水警署，向值日官報告案情及展示証物，將D2及隨身物品交其他警員進一步處理。
辯方盤問
D1律師無盤問。
D2辯方律師 :
PW2在案發後（即11月19日）做過一份書面口供，附有地圖及標記，當晚沒有用記事册做紀錄，因為工作部門沒有提供， 沒有需要。
D2律師質疑PW2沒有「notebook 」，故他難準確作供。PW2稱當時記憶猶新，深刻，確認內容是準確的。再質疑PW2昨天於庭上展示地圖所畫警車停下位置，與他當日書面口供所指的警車停下位置，似乎有出入，不準確，PW2表示是準確的，因為只是展示大約距離，律師認為，兩張地圖指示警車位置其實是差好遠。PW2不同意。
律師問PW2，他從警車望出去的情況，是已經「過晒」新運路？還是仍在行人路上面？PW2沒有留意，稱由廻旋處駛到停泊位置期間，車是停下，行下，又再停下，停車的時候，PW2從車窗觀察到新運路有15~20名黑衣人散落在東西四條行車線，大部分人穿黑褲及蒙面，他們搬運雜物，包括雪糕筒、垃圾桶、鐵馬、磚頭、垃圾、報紙、黑色垃圾膠袋，他們用腳踢開這些物品，見到有兩個人從東線搬垃圾桶至西線。有一個人將鐵馬搬至東線中間，並且見到有好多個雪糕筒已被放到上址。
律師指出PW2在書面供詞中從未提過「鐵馬」，反而有提及「水馬」。PW2同意。經一輪澄清鐵馬與水馬的分别後，PW2確認並更正當時見到的是兩種不同水馬（有鐵馬形狀但質地是膠造的欄杆）。
律師請PW2形容當時見到交通燈焚燒的情況。PW2稱見到燈柱中間位置有火花，着了火，燃燒緊，燈箱冇燒。聽到有人在叫囂 : 「五大訴求，缺一不可」，但無留意是一個人抑或一班人叫。律師再問聲音的方向、歷時多久，PW2同意是燈柱的位置傳來，聽到2~3次該口號。
展示証物相簿照片（p33, 29），律師認為PW2當時位置距離叫口號位置好遠，PW2冇理由聽到。PW2不同意。
律師問PW2所坐的AM7093的車窗有沒有開啟？PW2稱只有司機位左右兩邊有開，自己座位的窗是密封式，不能開。律師指有事實根據，當時司機位左邊車窗沒有打開，左邊車身的窗全部拉上簾。PW2不同意。
律師再指出PW2的書面供詞從未提及有人叫口號及叫囂。PW2不同意。經確認後，PW2承認書面供詞並無提及有人叫囂。承認「漏咗寫」，同意沒有記錄。律師指出沒有記錄是因為沒有人叫口號及叫囂。PW2不同意。
PW2看証物照片，律師問之後黑衣人四散的方向及每個方向的人數 : MTR方向？（講唔到，冇數到人數），上水泳池？ （講唔到）。陳官請律師在未建立基礎前，不要叫PW2揣測有幾多人走，走向什麼方向，因為他們可以360度走都得。
PW2在書面供詞中，有提及5~8名黑衣人逃往上水站 ; 3~4名向掃管埔路迴旋處方向跑。(PW2同意)。但在庭上所講的不同，律師質疑他是否「作出嚟」？PW2不同意。
律師問PW2是否透過通訊機知道有黑衣人跑上樓梯？但看不到他們跑上來的過程？(PW2同意)。問泊車的位置看不到樓梯底的位置？(PW2同意)。指出PW2沒有看到3名黑衣人跑上來，看到他們的一刻他們已經在樓梯頂。(PW2不同意)。PW2的書面供詞中，他第一眼見到黑衣人在掃管埔路的位置，與AM7093有3米距離。(PW2同意)。
PW2稱當時見到3名黑衣人時自己剛剛落車，見到他們轉向右「行」了2~3步就向前「跑」。他認得其中一人為D2，冇留意其餘二人。
追截D2的情況 : D2轉身跑→跑向急彎方向→跑了15至20米→跳出汽車防撞欄→再追多50至70米左右。以落車一刻計，追截了150米。追截過程中，給予2次警告。第一次是在D2跑落斜路時，第二次是向其背後發出胡椒彈時。
律師稱，PW2的書面証供稱，只警告D2一次。PW2稱有印象，可能自己寫漏咗。指出PW2由始至終，冇提出過警告。PW2稱 : 絕不同意。
~D2律師請PW2畫出警車AM7093距離3米的位置。PW2畫了之後，D2律師指出所畫的位置距離樓梯頂超過3米。PW2同意並更正為5~8米。
~D2律師指出當時AM7093的位置是看不到新運路東行線的行車路的，亦看不到AM7043停泊的位置。PW2表示不同意。
~D2律師展示多張相片問PW2，指出在相片中的角度是看不到AM7043，即是PW2坐在AM7093內，是完全看不到AM7043的。PW2不同意。
~D2律師指出 :
1. PW2在車上看不到新運路的行人路 ;
2. 並沒有目擊有人在新運路搬運雜物 ;
3. 亦沒有目擊交通燈焚燒 ，因為當時沒有發生過。
PW2一一表示不同意。
~D2律師問PW2是否一落車就見到D2？PW2表示是的。
~D2律師指出PW2一落車已經舉起胡椒球彈槍指向D2，並且發射。PW2不同意。
~D2律師指PW2昨天作供時稱發射的距離相隔3~5米，但現在改為7米？PW2同意。
~D2律師再問開了七發胡椒噴霧，有多少發擊中呢？PW2答大部分擊中。
~D2律師指出 : PW2不只指向D2的背脊發射，亦是「瞄準」他的頸及頭部，令到他身體相關部位受傷（及後被送進急症室）。PW2不同意 。
~D2律師盤問完畢。
D3律師盤問 :
~知道當晚AM7043及AM7093屬同一類型。7043除司機位外，左右邊窗都是密封的？PW2稱是。
~D3律師盤問完畢。
~主控沒有覆問。
#陳炳宙裁判官
#1112上水 #續審 [2/5]
上午進度
D1 陳，D2 譚，D3 張
控罪：
1) 參與非法集結 (D1- D3)
2) 在身處非法集結時使用蒙面物品(即一塊布) (D1)
3) 在身處非法集結時使用蒙面物品(即一個掛耳式口罩) (D3)
4) 管有物品意圖損壞財產(即打火機和用作充氣的器具) (D1)
5) 管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用(即35條索帶) (D3)
PW2作供完成，D1辯方冇提出盤問，D2及D3辯方律師盤問完畢。
下午3:00繼續審訊。
💛感謝臨時直播員💛
============
後補資料
PW2（警長B）繼續作供
控方主問 :
黑衣人因受胡椒彈影響行慢咗，PW2遂得以用左手從後捉住他背囊，把他㩒停及㩒在地上，並向他發出警告: 「警察，咪郁！」，之後用膠手扣幫他雙手戴上。PW2指出黑衣人就是庭上的D2。宣布拘捕D2，快速搜尋他的物品，從背囊中找到綠色口罩。PW2稱在不同階段有向D2發出口頭警告（即 : 警察，咪郁！），聲線大聲。
PW2形容D2的裝束 : 黑短T、黑短褲、黑波鞋、孭深色背囊、雙手戴有白色勞工手套（每隻手套各有一條紅邊）、頸上有黑色圍巾。PW2自己的裝備 : 黑膠頭盔（內有護鏡、左右照明電筒）、深藍長袖恤衫（胸口有「警察」字樣）、黑色戰術背心（有遮到「警察」字樣）、深藍色長褲、腰有配槍、豬咀袋、深黑色工作靴、右手有胡椒彈槍。
21:10將D2押解去上水警署，向值日官報告案情及展示証物，將D2及隨身物品交其他警員進一步處理。
辯方盤問
D1律師無盤問。
D2辯方律師 :
PW2在案發後（即11月19日）做過一份書面口供，附有地圖及標記，當晚沒有用記事册做紀錄，因為工作部門沒有提供， 沒有需要。
D2律師質疑PW2沒有「notebook 」，故他難準確作供。PW2稱當時記憶猶新，深刻，確認內容是準確的。再質疑PW2昨天於庭上展示地圖所畫警車停下位置，與他當日書面口供所指的警車停下位置，似乎有出入，不準確，PW2表示是準確的，因為只是展示大約距離，律師認為，兩張地圖指示警車位置其實是差好遠。PW2不同意。
律師問PW2，他從警車望出去的情況，是已經「過晒」新運路？還是仍在行人路上面？PW2沒有留意，稱由廻旋處駛到停泊位置期間，車是停下，行下，又再停下，停車的時候，PW2從車窗觀察到新運路有15~20名黑衣人散落在東西四條行車線，大部分人穿黑褲及蒙面，他們搬運雜物，包括雪糕筒、垃圾桶、鐵馬、磚頭、垃圾、報紙、黑色垃圾膠袋，他們用腳踢開這些物品，見到有兩個人從東線搬垃圾桶至西線。有一個人將鐵馬搬至東線中間，並且見到有好多個雪糕筒已被放到上址。
律師指出PW2在書面供詞中從未提過「鐵馬」，反而有提及「水馬」。PW2同意。經一輪澄清鐵馬與水馬的分别後，PW2確認並更正當時見到的是兩種不同水馬（有鐵馬形狀但質地是膠造的欄杆）。
律師請PW2形容當時見到交通燈焚燒的情況。PW2稱見到燈柱中間位置有火花，着了火，燃燒緊，燈箱冇燒。聽到有人在叫囂 : 「五大訴求，缺一不可」，但無留意是一個人抑或一班人叫。律師再問聲音的方向、歷時多久，PW2同意是燈柱的位置傳來，聽到2~3次該口號。
展示証物相簿照片（p33, 29），律師認為PW2當時位置距離叫口號位置好遠，PW2冇理由聽到。PW2不同意。
律師問PW2所坐的AM7093的車窗有沒有開啟？PW2稱只有司機位左右兩邊有開，自己座位的窗是密封式，不能開。律師指有事實根據，當時司機位左邊車窗沒有打開，左邊車身的窗全部拉上簾。PW2不同意。
律師再指出PW2的書面供詞從未提及有人叫口號及叫囂。PW2不同意。經確認後，PW2承認書面供詞並無提及有人叫囂。承認「漏咗寫」，同意沒有記錄。律師指出沒有記錄是因為沒有人叫口號及叫囂。PW2不同意。
PW2看証物照片，律師問之後黑衣人四散的方向及每個方向的人數 : MTR方向？（講唔到，冇數到人數），上水泳池？ （講唔到）。陳官請律師在未建立基礎前，不要叫PW2揣測有幾多人走，走向什麼方向，因為他們可以360度走都得。
PW2在書面供詞中，有提及5~8名黑衣人逃往上水站 ; 3~4名向掃管埔路迴旋處方向跑。(PW2同意)。但在庭上所講的不同，律師質疑他是否「作出嚟」？PW2不同意。
律師問PW2是否透過通訊機知道有黑衣人跑上樓梯？但看不到他們跑上來的過程？(PW2同意)。問泊車的位置看不到樓梯底的位置？(PW2同意)。指出PW2沒有看到3名黑衣人跑上來，看到他們的一刻他們已經在樓梯頂。(PW2不同意)。PW2的書面供詞中，他第一眼見到黑衣人在掃管埔路的位置，與AM7093有3米距離。(PW2同意)。
PW2稱當時見到3名黑衣人時自己剛剛落車，見到他們轉向右「行」了2~3步就向前「跑」。他認得其中一人為D2，冇留意其餘二人。
追截D2的情況 : D2轉身跑→跑向急彎方向→跑了15至20米→跳出汽車防撞欄→再追多50至70米左右。以落車一刻計，追截了150米。追截過程中，給予2次警告。第一次是在D2跑落斜路時，第二次是向其背後發出胡椒彈時。
律師稱，PW2的書面証供稱，只警告D2一次。PW2稱有印象，可能自己寫漏咗。指出PW2由始至終，冇提出過警告。PW2稱 : 絕不同意。
~D2律師請PW2畫出警車AM7093距離3米的位置。PW2畫了之後，D2律師指出所畫的位置距離樓梯頂超過3米。PW2同意並更正為5~8米。
~D2律師指出當時AM7093的位置是看不到新運路東行線的行車路的，亦看不到AM7043停泊的位置。PW2表示不同意。
~D2律師展示多張相片問PW2，指出在相片中的角度是看不到AM7043，即是PW2坐在AM7093內，是完全看不到AM7043的。PW2不同意。
~D2律師指出 :
1. PW2在車上看不到新運路的行人路 ;
2. 並沒有目擊有人在新運路搬運雜物 ;
3. 亦沒有目擊交通燈焚燒 ，因為當時沒有發生過。
PW2一一表示不同意。
~D2律師問PW2是否一落車就見到D2？PW2表示是的。
~D2律師指出PW2一落車已經舉起胡椒球彈槍指向D2，並且發射。PW2不同意。
~D2律師指PW2昨天作供時稱發射的距離相隔3~5米，但現在改為7米？PW2同意。
~D2律師再問開了七發胡椒噴霧，有多少發擊中呢？PW2答大部分擊中。
~D2律師指出 : PW2不只指向D2的背脊發射，亦是「瞄準」他的頸及頭部，令到他身體相關部位受傷（及後被送進急症室）。PW2不同意 。
~D2律師盤問完畢。
D3律師盤問 :
~知道當晚AM7043及AM7093屬同一類型。7043除司機位外，左右邊窗都是密封的？PW2稱是。
~D3律師盤問完畢。
~主控沒有覆問。
#粉嶺裁判法院第五庭
#陳炳宙裁判官
#1112上水 #續審 [2/5]
下午進度
D1 陳，D2 譚，D3 張
控罪：
1) 參與非法集結 (D1- D3)
2) 在身處非法集結時使用蒙面物品(即一塊布) (D1)
3) 在身處非法集結時使用蒙面物品(即一個掛耳式口罩) (D3)
4) 管有物品意圖損壞財產(即打火機和用作充氣的器具) (D1)
5) 管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用(即35條索帶) (D3)
~3pm 一開庭，陳官向D2辯方律師提出質詢，指出她昨天盤問PW1時與今早盤問PW2時自相矛盾的部分。
~D2辯方律師承認疏忽，陳官重新傳召PW1就該問題作供並完成。
~PW3（署理警長C）作供，主控盤問，未完成。
~押後至明日(23/6)09:30 在五庭續審。
~D1、D2、D3以相同條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
============
後補資料
~3pm開庭。
陳官向D2律師提出疑問 :
~PW1及PW2坐同一架車（AM7093），坐同一方向位置。D2律師向PW2指出交通燈沒有着火，但在盤問PW1時卻沒有指出相同事件，即是接納PW1指出當時有着火。為什麼？
~D2律師確認沒有向PW1指出他「沒有目擊交通燈焚燒」的情況，原因是PW2是拘捕D2的警員，因此集中向PW2盤問。
~陳官質詢這做法。D2律師承認疏忽。陳官稱就此要再傳召PW1答問。控方稱PW1是天亦在粉嶺裁判處其他庭上，因此可以快速傳召他回來作供。
~陳官宣布休庭10分鐘。
~3 :15pm開庭。
PW1作供
D2律師盤問 :
~D2律師向PW1指出事發當日他並沒有目擊交通燈焚燒。PW1不同意。
~D2律師盤問完畢。
PW3（署理警長C）作供
主控主問 :
~2019年11月12日，PW3隸屬特別戰術小隊。20:50從通訊機收到訊息，與隊員分別坐兩架沒有任何警方標記的小巴（AM7043及AM7093），由粉嶺行動基地出發到案發現場。
~PW3座位 : 司機座位後兩排的雙座位，靠左邊，近走廊，對住門口。
~20:58時位置 : 掃管埔路往新運路上。
~由於交通問題，車慢慢向前行駛。望向新運路，見到有一群人聚集，他們身穿黑色長衫長褲，大部分人有戴口罩、戴帽。
~剛駛入新運路彎位，開始見到車路上有雜物（棍狀長條形物件、雪糕筒）。
~由掃管埔路望去，大約有20人將鐵馬搬去新運路阻擋車輛。
~主控請PW3看控方証物相片。
PW3指看到一班人聚集在4條行車線上，用自己的方法拆鐵欄。鐵欄外，有垃圾桶。
~PW3聽到有人叫口號，見到有黑衣人拿棍狀物敲打交通燈。
~當車進入支路，PW3留意到前面有雜物。當時車是低調慢駛，駛過
路上雜物。
~當車最終駛到新運路，由於雜物太高及太大，令車無法駛過。
~再接近一些，PW3及隊員立即落車，黑衣人開始四散 。有5~6名黑衣人去了新運路西行線 ; 5~6人向掃管埔路方向走 ; 也有一些人跑上支路。
~PW3隨即下車，打算追逃跑的人。他見到3名黑衣人，隔着30米的距離與他們對望。
~這幾個人發現了PW3，立即向新運路東北線方向跑走。
~其中一人戴着黑帽、黑口罩、著深色長䄂衫及長褲，背着深色背囊。
~PW3先向他發出警告 : 「警察，咪走！」，繼而追截。期間視線沒有離開過。
~直至追到北區公園門口，近巴士站，截停該黑衣人為止。
~該男子沒有理會PW3，繼續跑，PW3將他控制在地上，並警告說 : 「警察，咪郁！」。
~PW3以非法集結拘捕該名男子，並上了膠手扣。該名男子就是D3。
~主控未問完。
~23/6/2021 上午9:30續審。
#陳炳宙裁判官
#1112上水 #續審 [2/5]
下午進度
D1 陳，D2 譚，D3 張
控罪：
1) 參與非法集結 (D1- D3)
2) 在身處非法集結時使用蒙面物品(即一塊布) (D1)
3) 在身處非法集結時使用蒙面物品(即一個掛耳式口罩) (D3)
4) 管有物品意圖損壞財產(即打火機和用作充氣的器具) (D1)
5) 管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用(即35條索帶) (D3)
~3pm 一開庭，陳官向D2辯方律師提出質詢，指出她昨天盤問PW1時與今早盤問PW2時自相矛盾的部分。
~D2辯方律師承認疏忽，陳官重新傳召PW1就該問題作供並完成。
~PW3（署理警長C）作供，主控盤問，未完成。
~押後至明日(23/6)09:30 在五庭續審。
~D1、D2、D3以相同條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
============
後補資料
~3pm開庭。
陳官向D2律師提出疑問 :
~PW1及PW2坐同一架車（AM7093），坐同一方向位置。D2律師向PW2指出交通燈沒有着火，但在盤問PW1時卻沒有指出相同事件，即是接納PW1指出當時有着火。為什麼？
~D2律師確認沒有向PW1指出他「沒有目擊交通燈焚燒」的情況，原因是PW2是拘捕D2的警員，因此集中向PW2盤問。
~陳官質詢這做法。D2律師承認疏忽。陳官稱就此要再傳召PW1答問。控方稱PW1是天亦在粉嶺裁判處其他庭上，因此可以快速傳召他回來作供。
~陳官宣布休庭10分鐘。
~3 :15pm開庭。
PW1作供
D2律師盤問 :
~D2律師向PW1指出事發當日他並沒有目擊交通燈焚燒。PW1不同意。
~D2律師盤問完畢。
PW3（署理警長C）作供
主控主問 :
~2019年11月12日，PW3隸屬特別戰術小隊。20:50從通訊機收到訊息，與隊員分別坐兩架沒有任何警方標記的小巴（AM7043及AM7093），由粉嶺行動基地出發到案發現場。
~PW3座位 : 司機座位後兩排的雙座位，靠左邊，近走廊，對住門口。
~20:58時位置 : 掃管埔路往新運路上。
~由於交通問題，車慢慢向前行駛。望向新運路，見到有一群人聚集，他們身穿黑色長衫長褲，大部分人有戴口罩、戴帽。
~剛駛入新運路彎位，開始見到車路上有雜物（棍狀長條形物件、雪糕筒）。
~由掃管埔路望去，大約有20人將鐵馬搬去新運路阻擋車輛。
~主控請PW3看控方証物相片。
PW3指看到一班人聚集在4條行車線上，用自己的方法拆鐵欄。鐵欄外，有垃圾桶。
~PW3聽到有人叫口號，見到有黑衣人拿棍狀物敲打交通燈。
~當車進入支路，PW3留意到前面有雜物。當時車是低調慢駛，駛過
路上雜物。
~當車最終駛到新運路，由於雜物太高及太大，令車無法駛過。
~再接近一些，PW3及隊員立即落車，黑衣人開始四散 。有5~6名黑衣人去了新運路西行線 ; 5~6人向掃管埔路方向走 ; 也有一些人跑上支路。
~PW3隨即下車，打算追逃跑的人。他見到3名黑衣人，隔着30米的距離與他們對望。
~這幾個人發現了PW3，立即向新運路東北線方向跑走。
~其中一人戴着黑帽、黑口罩、著深色長䄂衫及長褲，背着深色背囊。
~PW3先向他發出警告 : 「警察，咪走！」，繼而追截。期間視線沒有離開過。
~直至追到北區公園門口，近巴士站，截停該黑衣人為止。
~該男子沒有理會PW3，繼續跑，PW3將他控制在地上，並警告說 : 「警察，咪郁！」。
~PW3以非法集結拘捕該名男子，並上了膠手扣。該名男子就是D3。
~主控未問完。
~23/6/2021 上午9:30續審。
#粉嶺裁判法院第五庭
#陳炳宙裁判官
#1112上水 #續審 [3/5]
上午進度
D1 陳，D2 譚，D3 張
控罪：
1) 參與非法集結 (D1- D3)
2) 在身處非法集結時使用蒙面物品(即一塊布) (D1)
3) 在身處非法集結時使用蒙面物品(即一個掛耳式口罩) (D3)
4) 管有物品意圖損壞財產(即打火機和用作充氣的器具) (D1)
5) 管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用(即35條索帶) (D3)
~PW3繼續作供。主控、D1、D2及D3辯方律師作出盤問。
~D3辯方律師想呈上4張網上截取的照片作為盤問証人所用。但由於照片是廣角鏡頭拍攝，陳官休庭研究後決定不採用，原因是相片在距離、空間感及位置上與現實有差別，担心造成誤導。
~D3辯方律師未完成盤問PW3
3: 00pm續審。
💛感謝臨時直播員💛
#陳炳宙裁判官
#1112上水 #續審 [3/5]
上午進度
D1 陳，D2 譚，D3 張
控罪：
1) 參與非法集結 (D1- D3)
2) 在身處非法集結時使用蒙面物品(即一塊布) (D1)
3) 在身處非法集結時使用蒙面物品(即一個掛耳式口罩) (D3)
4) 管有物品意圖損壞財產(即打火機和用作充氣的器具) (D1)
5) 管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用(即35條索帶) (D3)
~PW3繼續作供。主控、D1、D2及D3辯方律師作出盤問。
~D3辯方律師想呈上4張網上截取的照片作為盤問証人所用。但由於照片是廣角鏡頭拍攝，陳官休庭研究後決定不採用，原因是相片在距離、空間感及位置上與現實有差別，担心造成誤導。
~D3辯方律師未完成盤問PW3
3: 00pm續審。
💛感謝臨時直播員💛
#粉嶺裁判法院第五庭
#陳炳宙裁判官
#1112上水 #審訊 [3/5]
D1 陳，D2 譚，D3 張
控罪
下午進度
15:00 開庭
PW3繼續作供，D3律師盤問完畢，控方無複問。
控方表示不用傳召PW4，明天可以結案。
案件押後至明日(24/6) 09:45，在粉嶺裁判法院第五庭續審，各被告以現有條件繼續保䆁。
💛感謝臨時直播員💛
===============
7/8/2021 後補資料
PW3作供
⚙️(續)主控主問 :
~主控讓PW3檢視証物，分別是黑帽、黑口罩（遮蔽鼻樑以下地方，只露出眼睛部分，臉部其他部分被帽遮掩）、黑短䄂T恤、黑短褲、深色長袖衫（即風褸連帽）及皮帶。DW3確認那些是D3當天所穿戴的衣物。
~PW3在現場控制D3後，將他帶返警署。PW3向值日官報告及展示証物，並將D3及他的隨身物品交警署作進一步處理。
~主控主問完畢。
~D1辯方律師沒有盤問。
~主控提出申請，將D3控罪《三》的「口掛式口罩」改為「面罩」。獲陳官批准。
+++++++++++++++
✂️D2律師盤問 :
~是否在AM7043駛至彎位前，PW3都沒有留意到有人敲打交通燈→見到火花→見到交通燈着火呢？他是駛至該處，才第一次留意到？PW3不同意。
~是哪盞交通燈被敲打及着火呢？敲打哪個位置呢？PW初初答不清楚，後來稱聽到聲音及見到有動作，是打燈柱一半以上的位置，同時見到敲打及見到火花。
~D2律師指出 : 沒有人在敲打交通燈柱。PW3不同意。
~D2律師建議 : PW3見到有人敲打交通燈，其實是敲打「燈箱」，火花是燈箱有火花。PW3不同意。
~D2律師問PW3在車上聽到有人叫口號，當時車駛到什麼位置呢？PW3說是由廻旋處到支路彎位，聽到一至兩次有人在叫口號。D2律師指出 :當時沒有人叫過口號。PW3不同意。
~D2律師盤問完畢。
++++++++++++++++
✂️D3律師盤問 :
~請PW3形容自己當時裝束。PW3稱有頭盔、護目鏡、面罩、藍色長衫長褲、黑色靴、背心（連手扣及袋）、警察章、能發出綠色光的閃燈、槍belt(腰帶)、警棍、手套、防撞護膝。
~AM7043上有幾多個警察？不知道實質數字。大概是10個以上，20個以下。
~AM7093與自己坐的AM7043相隔有多遠呢？
初答不知道，沒有留意。後稱不同路段有不同距離。反問是指哪個階段？未轉入掃管埔路時有塞車，是行下停下的。
~在AM7043前有幾多架車呢？
不知道。
~在掃管埔路望向新運路時，是有一段距離的？同意。
~那時望到20個人，是沒有可能分辨到他們真實身份的？同意。
~在掃管埔路（即天橋上），見不到D3？同意。
~PW3稱聽到有多把人聲（因為聽到有高低音，有先後重叠）在叫口號。聲音是從車左邊傳過來。
~AM7043只開了左邊窗。所以是從左邊傳入？不肯定。
~AM7043有哪兩個位置可以開到窗？司機位及司機位左邊車窗。
~PW3曾於2019年11月14日落口供。另外於2020年5月11日 5:30pm補錄口供。在口供上PW3從來沒有提及有人在叫口號。
PW3承認。
~去到轉彎位置，PW3見到交通燈有火花。大部分黑衣人看不到警車，但在車上可以見到他們。
~PW3稱見到有棍狀長條形物品，可能是木條或竹 ; 但就它有多長，就不清楚，因為專注力不在那裏。
~D3律師指出 : PW3所坐的位置是看不到車前景象，因為視線被前方兩位坐着的警員遮擋。
~D3律師提出 : AM7043輾過雜物時會發出聲音，附近的人會聽到。PW3不同意，他認為要視乎有多遠。
~休庭過後，陳官向D2律師提出，指她盤問PW3時，向他指出「沒有人敲打交通燈，敲打的是黃色燈箱」這事。
~陳官質詢D2律師，為何相同的事只向PW3指出，而從來沒有向PW1及PW2指出呢。陳官稱這是大律師基本知識，問D2律師可以如何補救。又稱對被告人公平審訊，不等如對控方不公平。根據法律原則和程序原則，因D2律師漏了向PW1及PW2指出「沒有人敲打交通燈」，現在需要重召他們。
~📍陳官並稱會考慮向大律師公會投訴D2律師。📍
~D2律師稱需要些少時間整理及釐清，申請休庭。
~休庭完畢。D2律師指由於PW1及PW2在証供上從未提及「敲打」交通燈，但PW3有，所以只向PW3提出。
~陳官接受D2律師的講法，並向她致歉。
~D3律師呈上4張網上截取關於案發路段的照片，欲作為盤問証人所用。
~陳官審視後，認為該些照片是用廣角鏡頭拍攝。休庭研究後決定不採用，原因是相片在zoom後不是肉眼看到的狀況，影象拉長後真實性有問題，在距離、空間感及位置上與現實有差別，造成誤導。
~陳官建議如果D3律師想的話，可以提早少少休庭午膳，讓他到現場重新拍攝照片，審訊可押後至2:30pm。
~D3律師接納陳官建議，撤消將該4張照片呈堂。
D3律師繼續盤問PW3 :
~D3律師從控方証物照片中指出，車轉入內彎後，樹木高過車身。PW3同意。
~D3律師繼續指出，樹木正後方是行車路，由於有樹木遮掩，PW3是看不到新運路的交通燈的。
PW3不同意。
~D3律師稱在T字路口，三個方向都有人散開，幾個地方都有不同的人，因此提議 : 會不會有其他四散的人不是示威者呢？
PW3稱有可能，因為沒有留意。
~D3律師問 : 總之黑衣人就拘捕？
PW3不同意。
~PW3稱是第一個落車。落車後與3個人對望。
~D3律師提議 : 相隔30米太遠，PW3看不清楚30米的事物？
PW3不同意。
~D3律師問PW3沒有可能在第一眼便看到口罩及背囊？PW3不同意。
~D3律師指出 : PW3見到的三個人中，其中一人為D3。他指出 : D3當時沒有戴面罩。PW3不同意。
~D3律師提議 : PW3是稍後追到D3，搜身時發現他身上有面罩，然後以非法集結及蒙面罪對他進行拘捕。PW3不同意。
~D3律師讀出PW3在2019年11月14日所落的口供 : 「在新運路的十字路口的交通燈下見到其他示威者聚集。當D3發現我方後，立即於新運路南行線往粉嶺方向逃跑，其他示威者也逃跑。我於是立即展開追截。」
~D3律師問口供上所指是否D3的起跑位置？PW3同意。
D3律師指出 辯方案情：
~PW3第一眼見到D3時，他是站在十字路口位置。PW3不同意。
~PW3是否同意在行人路上追截D3？PW3不同意，稱是在馬路上。
~PW3下車時，其中一名警員用棍狀物體指向D3方向，該警員大叫「咪走！」。PW3稱不清楚。
~D3在安全島起跑，沿新運路東行線向東邊跑。PW3不同意。
~PW3與其他警察沿新運路行人路向東跑。PW3不同意。
~D3律師指出 : 整個追截過程中，警察及D3都是在行人路上。PW3不同意。
~PW3是在北區公園行人路上（一支燈柱位），㩒低D3。在D3身上撿取証物，部分身上物品（水、止汗劑、銀包、鎖匙）沒有被撿取。PW3稱不記得。
~PW3亦從D3背囊中撿取了索帶。其餘還有一對手套、眼罩連袋、一對黑手袖、五支生理鹽水及面罩。除面罩外（PW3稱D3是戴住在臉上，不在背囊），PW3稱是。
~PW3除了見到D3跑外，見不到他有其他行動，亦看到D3與其他人聚集。PW3不同意。
~整個追捕過程好快，有機會拘捕路經的市民。PW3不同意。
~D3律師盤問完畢。主控沒有覆問。
~陳官稱因明早同一庭有判刑，要延遲至9:45am續審本案。另外，四位辯方証人會改為三位。
~D1、D2、D3以相同條件保釋。
#陳炳宙裁判官
#1112上水 #審訊 [3/5]
D1 陳，D2 譚，D3 張
控罪
下午進度
15:00 開庭
PW3繼續作供，D3律師盤問完畢，控方無複問。
控方表示不用傳召PW4，明天可以結案。
案件押後至明日(24/6) 09:45，在粉嶺裁判法院第五庭續審，各被告以現有條件繼續保䆁。
💛感謝臨時直播員💛
===============
7/8/2021 後補資料
PW3作供
⚙️(續)主控主問 :
~主控讓PW3檢視証物，分別是黑帽、黑口罩（遮蔽鼻樑以下地方，只露出眼睛部分，臉部其他部分被帽遮掩）、黑短䄂T恤、黑短褲、深色長袖衫（即風褸連帽）及皮帶。DW3確認那些是D3當天所穿戴的衣物。
~PW3在現場控制D3後，將他帶返警署。PW3向值日官報告及展示証物，並將D3及他的隨身物品交警署作進一步處理。
~主控主問完畢。
~D1辯方律師沒有盤問。
~主控提出申請，將D3控罪《三》的「口掛式口罩」改為「面罩」。獲陳官批准。
+++++++++++++++
✂️D2律師盤問 :
~是否在AM7043駛至彎位前，PW3都沒有留意到有人敲打交通燈→見到火花→見到交通燈着火呢？他是駛至該處，才第一次留意到？PW3不同意。
~是哪盞交通燈被敲打及着火呢？敲打哪個位置呢？PW初初答不清楚，後來稱聽到聲音及見到有動作，是打燈柱一半以上的位置，同時見到敲打及見到火花。
~D2律師指出 : 沒有人在敲打交通燈柱。PW3不同意。
~D2律師建議 : PW3見到有人敲打交通燈，其實是敲打「燈箱」，火花是燈箱有火花。PW3不同意。
~D2律師問PW3在車上聽到有人叫口號，當時車駛到什麼位置呢？PW3說是由廻旋處到支路彎位，聽到一至兩次有人在叫口號。D2律師指出 :當時沒有人叫過口號。PW3不同意。
~D2律師盤問完畢。
++++++++++++++++
✂️D3律師盤問 :
~請PW3形容自己當時裝束。PW3稱有頭盔、護目鏡、面罩、藍色長衫長褲、黑色靴、背心（連手扣及袋）、警察章、能發出綠色光的閃燈、槍belt(腰帶)、警棍、手套、防撞護膝。
~AM7043上有幾多個警察？不知道實質數字。大概是10個以上，20個以下。
~AM7093與自己坐的AM7043相隔有多遠呢？
初答不知道，沒有留意。後稱不同路段有不同距離。反問是指哪個階段？未轉入掃管埔路時有塞車，是行下停下的。
~在AM7043前有幾多架車呢？
不知道。
~在掃管埔路望向新運路時，是有一段距離的？同意。
~那時望到20個人，是沒有可能分辨到他們真實身份的？同意。
~在掃管埔路（即天橋上），見不到D3？同意。
~PW3稱聽到有多把人聲（因為聽到有高低音，有先後重叠）在叫口號。聲音是從車左邊傳過來。
~AM7043只開了左邊窗。所以是從左邊傳入？不肯定。
~AM7043有哪兩個位置可以開到窗？司機位及司機位左邊車窗。
~PW3曾於2019年11月14日落口供。另外於2020年5月11日 5:30pm補錄口供。在口供上PW3從來沒有提及有人在叫口號。
PW3承認。
~去到轉彎位置，PW3見到交通燈有火花。大部分黑衣人看不到警車，但在車上可以見到他們。
~PW3稱見到有棍狀長條形物品，可能是木條或竹 ; 但就它有多長，就不清楚，因為專注力不在那裏。
~D3律師指出 : PW3所坐的位置是看不到車前景象，因為視線被前方兩位坐着的警員遮擋。
~D3律師提出 : AM7043輾過雜物時會發出聲音，附近的人會聽到。PW3不同意，他認為要視乎有多遠。
~休庭過後，陳官向D2律師提出，指她盤問PW3時，向他指出「沒有人敲打交通燈，敲打的是黃色燈箱」這事。
~陳官質詢D2律師，為何相同的事只向PW3指出，而從來沒有向PW1及PW2指出呢。陳官稱這是大律師基本知識，問D2律師可以如何補救。又稱對被告人公平審訊，不等如對控方不公平。根據法律原則和程序原則，因D2律師漏了向PW1及PW2指出「沒有人敲打交通燈」，現在需要重召他們。
~📍陳官並稱會考慮向大律師公會投訴D2律師。📍
~D2律師稱需要些少時間整理及釐清，申請休庭。
~休庭完畢。D2律師指由於PW1及PW2在証供上從未提及「敲打」交通燈，但PW3有，所以只向PW3提出。
~陳官接受D2律師的講法，並向她致歉。
~D3律師呈上4張網上截取關於案發路段的照片，欲作為盤問証人所用。
~陳官審視後，認為該些照片是用廣角鏡頭拍攝。休庭研究後決定不採用，原因是相片在zoom後不是肉眼看到的狀況，影象拉長後真實性有問題，在距離、空間感及位置上與現實有差別，造成誤導。
~陳官建議如果D3律師想的話，可以提早少少休庭午膳，讓他到現場重新拍攝照片，審訊可押後至2:30pm。
~D3律師接納陳官建議，撤消將該4張照片呈堂。
D3律師繼續盤問PW3 :
~D3律師從控方証物照片中指出，車轉入內彎後，樹木高過車身。PW3同意。
~D3律師繼續指出，樹木正後方是行車路，由於有樹木遮掩，PW3是看不到新運路的交通燈的。
PW3不同意。
~D3律師稱在T字路口，三個方向都有人散開，幾個地方都有不同的人，因此提議 : 會不會有其他四散的人不是示威者呢？
PW3稱有可能，因為沒有留意。
~D3律師問 : 總之黑衣人就拘捕？
PW3不同意。
~PW3稱是第一個落車。落車後與3個人對望。
~D3律師提議 : 相隔30米太遠，PW3看不清楚30米的事物？
PW3不同意。
~D3律師問PW3沒有可能在第一眼便看到口罩及背囊？PW3不同意。
~D3律師指出 : PW3見到的三個人中，其中一人為D3。他指出 : D3當時沒有戴面罩。PW3不同意。
~D3律師提議 : PW3是稍後追到D3，搜身時發現他身上有面罩，然後以非法集結及蒙面罪對他進行拘捕。PW3不同意。
~D3律師讀出PW3在2019年11月14日所落的口供 : 「在新運路的十字路口的交通燈下見到其他示威者聚集。當D3發現我方後，立即於新運路南行線往粉嶺方向逃跑，其他示威者也逃跑。我於是立即展開追截。」
~D3律師問口供上所指是否D3的起跑位置？PW3同意。
D3律師指出 辯方案情：
~PW3第一眼見到D3時，他是站在十字路口位置。PW3不同意。
~PW3是否同意在行人路上追截D3？PW3不同意，稱是在馬路上。
~PW3下車時，其中一名警員用棍狀物體指向D3方向，該警員大叫「咪走！」。PW3稱不清楚。
~D3在安全島起跑，沿新運路東行線向東邊跑。PW3不同意。
~PW3與其他警察沿新運路行人路向東跑。PW3不同意。
~D3律師指出 : 整個追截過程中，警察及D3都是在行人路上。PW3不同意。
~PW3是在北區公園行人路上（一支燈柱位），㩒低D3。在D3身上撿取証物，部分身上物品（水、止汗劑、銀包、鎖匙）沒有被撿取。PW3稱不記得。
~PW3亦從D3背囊中撿取了索帶。其餘還有一對手套、眼罩連袋、一對黑手袖、五支生理鹽水及面罩。除面罩外（PW3稱D3是戴住在臉上，不在背囊），PW3稱是。
~PW3除了見到D3跑外，見不到他有其他行動，亦看到D3與其他人聚集。PW3不同意。
~整個追捕過程好快，有機會拘捕路經的市民。PW3不同意。
~D3律師盤問完畢。主控沒有覆問。
~陳官稱因明早同一庭有判刑，要延遲至9:45am續審本案。另外，四位辯方証人會改為三位。
~D1、D2、D3以相同條件保釋。