#東區裁判法院第八庭
#何俊堯裁判官
#1111中環 #判刑
👤陳(33)
控罪：管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
被控於2019年11月11日，在香港島中環德輔道中19號環球大廈外，管有適合作非法用途的工具，即1支鐵筆及3支銀色金屬棒，意圖將其作非法用途使用
被告明白且同意報告，並願意遵守社會服務令。
法庭指報告正面，被告有悔意又坦白認罪，加上沒有犯罪記錄，因此認同感化官。終判處80小時社會服務令。
#何俊堯裁判官
#1111中環 #判刑
👤陳(33)
控罪：管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
被控於2019年11月11日，在香港島中環德輔道中19號環球大廈外，管有適合作非法用途的工具，即1支鐵筆及3支銀色金屬棒，意圖將其作非法用途使用
被告明白且同意報告，並願意遵守社會服務令。
法庭指報告正面，被告有悔意又坦白認罪，加上沒有犯罪記錄，因此認同感化官。終判處80小時社會服務令。
#東區裁判法院第七庭
#何俊堯裁判官
#1102灣仔 #審訊
👤陳(25)
控罪：
(1) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
(2) 無牌管有無線電通訊器具
(3) 管有任何物品意圖摧毀或損壞財產
1/ 被控於2019年11月2日，於灣仔黨鐵站A1出口外，管有2個錘子及1支棍。
2/ 被控於同日同地，無牌管有一套無線電收發器。
3/ 被控於同日同地，管有1個扳手、1個電磨機、2個圓磨機刀片、4支螺絲批和1個電鑽等。
速報
🥳罪名不成立🥳
(YEEEEAH!! 唔好意思剛才出錯)
#何俊堯裁判官
#1102灣仔 #審訊
👤陳(25)
控罪：
(1) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
(2) 無牌管有無線電通訊器具
(3) 管有任何物品意圖摧毀或損壞財產
1/ 被控於2019年11月2日，於灣仔黨鐵站A1出口外，管有2個錘子及1支棍。
2/ 被控於同日同地，無牌管有一套無線電收發器。
3/ 被控於同日同地，管有1個扳手、1個電磨機、2個圓磨機刀片、4支螺絲批和1個電鑽等。
速報
🥳罪名不成立🥳
(YEEEEAH!! 唔好意思剛才出錯)
#東區裁判法院第七庭
#何俊堯裁判官 #裁決
#1102灣仔 #審訊
👤陳(25)
控罪：
(1) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
(2) 無牌管有無線電通訊器具
(3) 管有任何物品意圖摧毀或損壞財產
1) 被控於2019年11月2日，於灣仔黨鐵站A1出口外，管有2個錘子及1支棍。
2) 被控於同日同地，無牌管有一套無線電收發器。
3) 被控於同日同地，管有1個扳手、1個電磨機、2個圓磨機刀片、4支螺絲批和1個電鑽等。
🥳罪名不成立🥳
--------------------------
(盤問內容精彩，今夜候補...)
簡短口頭判詞：
不重覆證據……被告選擇不作供，法庭不會對他作出不利推論。
本案有兩名控方證人，但只有PW1對事發經過有仔細觀察，為關鍵證人。法庭在考慮其證供時，發覺他的證供與PW2有很大矛盾，疑點如下：
1️⃣FOX袋在那裏發現？PW1實牙實齒說證物FOX袋是被告一直拎住，與PW2的說法有很大出入。
2️⃣PW1提及在場的「穿背心人士」，PW2卻指沒有這個人存在。
3️⃣有關背囊「變色」問題，PW1堅持因為黑色背包套飛脫導致背囊顏色轉變。但他完全不清楚亦看不到飛脫情況。他如何得知呢？是估計，抑或是他人告知？即使如PW1所講飛脫了，但背包套在哪裏呢？PW1是完全沒有提供相關說法解釋，背包套恍惚突然消失。
4️⃣PW1指現場有警員在他和被告前進行了快速搜查，為何只會記得紅色柄螺絲批，而對其他物品無印象？(例如手提電鋸，電鑽及其他袋內的物品) 若當時搜出，警員不可能會沒有印象。實情會否是在搜查時，被告根本並非手持手提袋……袋內物品亦不屬於他
PW1對短暫而關鍵的事發經過印象模糊，對搜查過程的描述有不合常理之處。PW1證供與相對無動機隱瞞或講大話的PW2證供，亦有很大的出入。因此法庭不能安心依靠兩名證人的證供。
除證人證供外，控方沒有提供其他被告「管有」涉案物件的證供。法庭需要將疑點利益歸於被告，裁定控方未能夠成功舉證至毫無合理疑點，裁定控罪(1)，(3) 罪名不成立🎉！
控罪(2)，因兩名控方證人均無指出當時在案發現場檢獲無線電通訊器，所以控罪表面證供不成立
#何俊堯裁判官 #裁決
#1102灣仔 #審訊
👤陳(25)
控罪：
(1) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
(2) 無牌管有無線電通訊器具
(3) 管有任何物品意圖摧毀或損壞財產
1) 被控於2019年11月2日，於灣仔黨鐵站A1出口外，管有2個錘子及1支棍。
2) 被控於同日同地，無牌管有一套無線電收發器。
3) 被控於同日同地，管有1個扳手、1個電磨機、2個圓磨機刀片、4支螺絲批和1個電鑽等。
🥳罪名不成立🥳
--------------------------
(盤問內容精彩，今夜候補...)
簡短口頭判詞：
不重覆證據……被告選擇不作供，法庭不會對他作出不利推論。
本案有兩名控方證人，但只有PW1對事發經過有仔細觀察，為關鍵證人。法庭在考慮其證供時，發覺他的證供與PW2有很大矛盾，疑點如下：
1️⃣FOX袋在那裏發現？PW1實牙實齒說證物FOX袋是被告一直拎住，與PW2的說法有很大出入。
2️⃣PW1提及在場的「穿背心人士」，PW2卻指沒有這個人存在。
3️⃣有關背囊「變色」問題，PW1堅持因為黑色背包套飛脫導致背囊顏色轉變。但他完全不清楚亦看不到飛脫情況。他如何得知呢？是估計，抑或是他人告知？即使如PW1所講飛脫了，但背包套在哪裏呢？PW1是完全沒有提供相關說法解釋，背包套恍惚突然消失。
4️⃣PW1指現場有警員在他和被告前進行了快速搜查，為何只會記得紅色柄螺絲批，而對其他物品無印象？(例如手提電鋸，電鑽及其他袋內的物品) 若當時搜出，警員不可能會沒有印象。實情會否是在搜查時，被告根本並非手持手提袋……袋內物品亦不屬於他
PW1對短暫而關鍵的事發經過印象模糊，對搜查過程的描述有不合常理之處。PW1證供與相對無動機隱瞞或講大話的PW2證供，亦有很大的出入。因此法庭不能安心依靠兩名證人的證供。
除證人證供外，控方沒有提供其他被告「管有」涉案物件的證供。法庭需要將疑點利益歸於被告，裁定控方未能夠成功舉證至毫無合理疑點，裁定控罪(1)，(3) 罪名不成立🎉！
控罪(2)，因兩名控方證人均無指出當時在案發現場檢獲無線電通訊器，所以控罪表面證供不成立
#東區裁判法院第十三庭
#何俊堯裁判官
#判刑
#20200101中環
陳(27)
控罪：
(2)管有違禁武器
(3)管有物品意圖損壞財產
詳情：
(2)被控於年1月1日在香港站公共運輸交匯處出入口外， 管有一把裝有彈簧的摺刀
(3)被控於同日同地， 管有一個打火機及一罐噴油漆
被告於8月3日承認控罪(2)、(3)；控方就控罪(1)撤控。
被告確認及認同社會服務令報告。感化官所撰的報告正面，被告初犯、深感悔意、願意承擔錯誤，建議判以中度社會服務令。
上一堂辯方作出一個詳盡的求情，法庭明白到被告上了寶貴的一課，又在第一時間認罪，法庭確定給予機會，判以社會服務令取代監禁式刑罰。
判處100小時社會服務令。
#何俊堯裁判官
#判刑
#20200101中環
陳(27)
控罪：
(2)管有違禁武器
(3)管有物品意圖損壞財產
詳情：
(2)被控於年1月1日在香港站公共運輸交匯處出入口外， 管有一把裝有彈簧的摺刀
(3)被控於同日同地， 管有一個打火機及一罐噴油漆
被告於8月3日承認控罪(2)、(3)；控方就控罪(1)撤控。
被告確認及認同社會服務令報告。感化官所撰的報告正面，被告初犯、深感悔意、願意承擔錯誤，建議判以中度社會服務令。
上一堂辯方作出一個詳盡的求情，法庭明白到被告上了寶貴的一課，又在第一時間認罪，法庭確定給予機會，判以社會服務令取代監禁式刑罰。
判處100小時社會服務令。
#東區裁判法院第十三庭 #少年法庭
#何俊堯裁判官
#1118柴灣 #判刑
*(15)
控罪： 罔顧生命是否會受到危害而縱火
案情：2019年11月18日在柴灣已婚警察宿舍外縱火，損毁宿舍1座的外牆及一單位的窗戶
何官認為當下情況監禁式刑罰並非最適合亦非首要考慮，感化令是最適合的做法，被告更新才對社會有所裨益，鑑於縱火屬於嚴重罪行，須要維持較長感化期限
故根據《少年犯條例》第 15 (1)(c) 條頒下最長的三年感化令
期間須要跟隨感化官的指示
- 認真讀書、工作、居住
- 晚 9 朝 6 宵禁令
- 參與社區活動、小組
- 接受精神科或精神科治療
- 四個月後12月22日檢視感化進度報告
（感謝旁聽師提供）
#何俊堯裁判官
#1118柴灣 #判刑
*(15)
控罪： 罔顧生命是否會受到危害而縱火
案情：2019年11月18日在柴灣已婚警察宿舍外縱火，損毁宿舍1座的外牆及一單位的窗戶
何官認為當下情況監禁式刑罰並非最適合亦非首要考慮，感化令是最適合的做法，被告更新才對社會有所裨益，鑑於縱火屬於嚴重罪行，須要維持較長感化期限
故根據《少年犯條例》第 15 (1)(c) 條頒下最長的三年感化令
期間須要跟隨感化官的指示
- 認真讀書、工作、居住
- 晚 9 朝 6 宵禁令
- 參與社區活動、小組
- 接受精神科或精神科治療
- 四個月後12月22日檢視感化進度報告
（感謝旁聽師提供）
#東區裁判法院第七庭
#何俊堯裁判官 #提訊日
#2019元旦 #非反送中案件
👥蘇, 蘇(18-29) 🛑蘇(18)已還押255日, 蘇(29)已還押244日
控罪：串謀謀殺
被控於2018年8月至2019年1月1日，與其他案件被告人，串謀謀殺林靖峰。
———————————————
‼️另牽涉反送中案件‼️
👤蘇(18)
1. #1220大埔 （大埔翠屏花園開槍案：有意圖而射擊、無牌管有槍械或彈藥）
2. #1208灣仔 （灣仔串謀有意圖而傷人：非法及惡意傷害警員，意圖使該警員身體受嚴重傷害）
——————————————
沒有擔保申請，繼續還押。
案件押後至 2020年10月27日 09:30 東區裁判法院再訊
#何俊堯裁判官 #提訊日
#2019元旦 #非反送中案件
👥蘇, 蘇(18-29) 🛑蘇(18)已還押255日, 蘇(29)已還押244日
控罪：串謀謀殺
被控於2018年8月至2019年1月1日，與其他案件被告人，串謀謀殺林靖峰。
———————————————
‼️另牽涉反送中案件‼️
👤蘇(18)
1. #1220大埔 （大埔翠屏花園開槍案：有意圖而射擊、無牌管有槍械或彈藥）
2. #1208灣仔 （灣仔串謀有意圖而傷人：非法及惡意傷害警員，意圖使該警員身體受嚴重傷害）
——————————————
沒有擔保申請，繼續還押。
案件押後至 2020年10月27日 09:30 東區裁判法院再訊
#東區裁判法院第一庭 #錢禮主任裁判官
#0609金鐘 #提堂
D1戴、D2温、D4陳
控罪：
(1)參與非法集結 [D1、D4]
被控於2019年6月10日，在金鐘立法會綜合大樓公眾入口１外，連同其他人參與非法集結
(2)故意阻撓在正當執行職務的警務人員 [D2]
D2 溫被控於同日同地，故意阻撓在正當執行職務的高級督察B
案情：2019年6月9日民陣發起反修例遊行。遊行後，有人留守立法會。在遊行的「不反對通知書」時限結束後，5人當場被捕
背景：2019年11月8日首次提堂，各人獲 #林子勤裁判官 准以2,000元保釋，期間承諾不離港及須每週1次報到，並禁足添華道、添美道、龍和道和夏慤道範圍，且批准D1戴因學業原因赴美交流。 #林子勤裁判官 質疑控罪書上不披露涉案警員身份，控方反駁指避免兩人被起底。D1戴獲獎學金申請赴德國交流，2020年1月3日首次向 #林子勤裁判官 申請離港被拒，因離港日期為預定下次提堂日期後；3月13日向 #黃雅茵裁判官 申請再被拒，指因本案涉及多各被告，離港會影響聆訊。D3及D5在6月29日認罪，D5在7月16日被判處4個月監禁、D3在7月21日被判處4個月監禁。
——————
D1梁、D2周、D3王、D4鄺、D5葉、D6張、D7王、D8卓、D9曾、D10廖
控罪：參與非法集結
被控於2019年6月10日，在立法會公眾入口外指定示威區，連同 #0609金鐘 另一宗案件的被告及其他不知名者參與非法集結
背景：2019年6月9日的百萬人「反送中」大遊行後，政府發稿稱尊重市民表達意見權利，但企硬如期將《逃犯條例》修訂草案交立法會二讀，至深夜部份示威者在立法會「煲底」與警方發生衝突。事隔一年，再多10人被控非法集結，案件在2020年6月12日在東區裁判法院首度提堂，各人在 #何俊堯裁判官 閣下席前獲准保釋候訊。其後控方表示將申請本案與同日另一宗案件合併。
——————
控方申請兩案合併，呈上修訂控罪及案情
首案D1戴及D4陳反對合併，因兩案證人並不盡相同，加上兩案合併涉及證人及律師團眾多，或會令案件需排期較久，另外因二人在現場被捕，錄影片段與二人關係較低，預計另一案辯方將對此有爭議，合併將令原本估計４至５天的審訊大大拖長，案件由11月初首次提堂後已多次押後，對被告生活將造成額外不必要的影響
首案D2温亦反對合併，因面對控罪與其他被告無關，45個控方證人當中只有２個證人與D2案件有關，而且另一案涉及3Gb影片，惟只有５分鐘與D2有關，案情與其餘案件案情基本上沒有重疊
控方指有９個重疊控方證人，包括４個警員
當中認人及同意案情或有重疊可同時處理
另有12段片段，總長２小時
而D2案件案發時處於非法集結現場，與其他控罪有關，因此認為應合併兩案處理
法庭認為兩案有重疊，因此批准控方申請，合併兩案
—————
合併後如下
—————
D1戴
D2温
D3陳
D4梁
D5周
D6王
D7鄺
D8葉
D9張
D10王
D11卓
D12曾
D13廖
控罪：
(1)參與非法集結 [D1,D3-13]
被控於2019年6月10日，在立法會公眾入口１外指定示威區，連同 #0609金鐘 另一宗案件的被告及其他不知名者參與非法集結
(2)故意阻撓在正當執行職務的警務人員 [D2]
D2 溫被控於同日同地，故意阻撓在正當執行職務的高級督察B
辯方因上週才收到控方文件，需時處理，申請毋須答辯，申請押後４週
D12因工作申請免去兩次報到獲批✅
案件押後至10月29日1430東區裁判法院第一庭提訊
✅期間繼續保釋✅
#0609金鐘 #提堂
D1戴、D2温、D4陳
控罪：
(1)參與非法集結 [D1、D4]
被控於2019年6月10日，在金鐘立法會綜合大樓公眾入口１外，連同其他人參與非法集結
(2)故意阻撓在正當執行職務的警務人員 [D2]
D2 溫被控於同日同地，故意阻撓在正當執行職務的高級督察B
案情：2019年6月9日民陣發起反修例遊行。遊行後，有人留守立法會。在遊行的「不反對通知書」時限結束後，5人當場被捕
背景：2019年11月8日首次提堂，各人獲 #林子勤裁判官 准以2,000元保釋，期間承諾不離港及須每週1次報到，並禁足添華道、添美道、龍和道和夏慤道範圍，且批准D1戴因學業原因赴美交流。 #林子勤裁判官 質疑控罪書上不披露涉案警員身份，控方反駁指避免兩人被起底。D1戴獲獎學金申請赴德國交流，2020年1月3日首次向 #林子勤裁判官 申請離港被拒，因離港日期為預定下次提堂日期後；3月13日向 #黃雅茵裁判官 申請再被拒，指因本案涉及多各被告，離港會影響聆訊。D3及D5在6月29日認罪，D5在7月16日被判處4個月監禁、D3在7月21日被判處4個月監禁。
——————
D1梁、D2周、D3王、D4鄺、D5葉、D6張、D7王、D8卓、D9曾、D10廖
控罪：參與非法集結
被控於2019年6月10日，在立法會公眾入口外指定示威區，連同 #0609金鐘 另一宗案件的被告及其他不知名者參與非法集結
背景：2019年6月9日的百萬人「反送中」大遊行後，政府發稿稱尊重市民表達意見權利，但企硬如期將《逃犯條例》修訂草案交立法會二讀，至深夜部份示威者在立法會「煲底」與警方發生衝突。事隔一年，再多10人被控非法集結，案件在2020年6月12日在東區裁判法院首度提堂，各人在 #何俊堯裁判官 閣下席前獲准保釋候訊。其後控方表示將申請本案與同日另一宗案件合併。
——————
控方申請兩案合併，呈上修訂控罪及案情
首案D1戴及D4陳反對合併，因兩案證人並不盡相同，加上兩案合併涉及證人及律師團眾多，或會令案件需排期較久，另外因二人在現場被捕，錄影片段與二人關係較低，預計另一案辯方將對此有爭議，合併將令原本估計４至５天的審訊大大拖長，案件由11月初首次提堂後已多次押後，對被告生活將造成額外不必要的影響
首案D2温亦反對合併，因面對控罪與其他被告無關，45個控方證人當中只有２個證人與D2案件有關，而且另一案涉及3Gb影片，惟只有５分鐘與D2有關，案情與其餘案件案情基本上沒有重疊
控方指有９個重疊控方證人，包括４個警員
當中認人及同意案情或有重疊可同時處理
另有12段片段，總長２小時
而D2案件案發時處於非法集結現場，與其他控罪有關，因此認為應合併兩案處理
法庭認為兩案有重疊，因此批准控方申請，合併兩案
—————
合併後如下
—————
D1戴
D2温
D3陳
D4梁
D5周
D6王
D7鄺
D8葉
D9張
D10王
D11卓
D12曾
D13廖
控罪：
(1)參與非法集結 [D1,D3-13]
被控於2019年6月10日，在立法會公眾入口１外指定示威區，連同 #0609金鐘 另一宗案件的被告及其他不知名者參與非法集結
(2)故意阻撓在正當執行職務的警務人員 [D2]
D2 溫被控於同日同地，故意阻撓在正當執行職務的高級督察B
辯方因上週才收到控方文件，需時處理，申請毋須答辯，申請押後４週
D12因工作申請免去兩次報到獲批✅
案件押後至10月29日1430東區裁判法院第一庭提訊
✅期間繼續保釋✅
#東區裁判法院第七庭
#何俊堯裁判官
#1102中環 #審訊
黃(17)
控罪：
(1)管有物品意圖損壞財產
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
於2019年11月2日在中環雲咸街一帶，管有一支噴漆(控罪一) 及一個能發出雷射光束的裝置(控罪二)
被告不認罪❌
▶️同意事實
- 控辯雙方對警員16521(PW1) 拘捕被告的時地人及拘捕罪名(管有攻擊性武器及禁止蒙面法)不爭議
- 控辯雙方對在被告背囊(P3)搜出的物品不爭議
- 被告無刑事紀錄
- 被告被捕後保持緘默
- 雷射筆(P2) 檢取時裝有電池(P3)
➡️控方傳召 PW1 警員16521 麥浩燊(音)
PW1 19年11月2日 駐守港島總區衝鋒隊特別戰術小隊，當日18:55收到電台指示荷里活道近奥卑利街約有50黑衣人，部分戴有防毒面具，PW1需要到現場作出拘散。
PW1 乘座18座警車6102由西向東進行車巡，到達奥卑利街附近時PW1在車上見址有約50黑衣人，部分戴上防毒面具，有部分更手持「鐵通型硬物」，而黑衣人見警察就馬上向雲咸街方向逃走。
警車駛至荷里活道停低，PW1在車內見1男子約1.65米，身穿黑色衫褲、頭戴黑Cap帽，孭背囊及穿白色勞工手套於行人路上。該黑衣人舉起右手揮手並大叫「有警察」，示意叫黑衣人離開。PW1懷疑該黑衣人犯法，於是落車追截該黑衣人。
何官要求PW1澄清，PW1剛指該批黑衣人見警車到時就已逃走，而PW1在停時喺車上見到該黑衣人揮手示意叫人走，咁喺叫咩人走？
PW1解釋指已經有人走，但該黑衣人仍不斷叫人走。
控方亦就該問題再追問，問PW1見該黑衣人時其他50名黑人衣當時做緊咩？但PW1表示當時專注該黑衣人沒有留意其他人。
控方再問到由車內觀察至落車追截間視線有否離開該黑衣人，PW1表示有約2秒視線離開，而2人相距10米，但PW1在落車後有立即再鎖定目標，又指該黑衣人見PW1隨即轉身逃跑。
PW1追至雲咸街與亞畢諾道交界成功截停該黑衣人並叫對方除口罩。PW1指該人無理會，再次向亞畢諾道方向跑，PW1上前阻止，其間一齊失控倒地，該黑衣人試圖反抗及再次起身走，PW1因此向他鎖上索帶及拘捕，及後在他背囊搜出涉案物品。
▶️辯方盤問 PW1
辯方問PW1除收過電台指令要去拘散外有無收過指令有提及案發地嘅情況？ PW1表示電台有指當時附近一帶有堵路。辯方再問PW1 18:55到達時見到任何堵路？PW1 回應指附近有堵路。
辯方質疑PW1為何在主問是未有提及過有堵路情況，PW1就只岩岩記得返。辯方指堵路唔係應該更吸引到警方注意？PW1解釋因辯方問題才勾起記憶。
辯方指出根本無人堵路或嘗試堵路，PW1嘅補充只係作出嚟。PW1不同意。
在盤問中PW1同意以下事情
- 只係有雜物及垃圾散落係馬路上，PW1並無見到有人擺放雜物出馬路
- 馬路上有雜物及垃圾並非一定是堵路，堵路一說只是PW1個人推測
- PW1所坐嘅警車可以直接經過堵路
- 現場即使有50或更多人著黑衫或戴防毒面具，並不犯法
- 防毒面具並非違禁品
- PW1在車上親眼見到有人手持鐵通型硬物
- 警車到達時黑衣人便開始走
- PW1主問時指黑衣人示意叫人走只係猜測，PW1只見揮手的黑衣人大叫「有警察」而非「有警察，快啲走」
- 即使該揮手黑衣人無大叫，其他黑衣人都走緊
- 該揮手黑衣人無作過任何犯法行為
其間辯方曾質疑PW1為何會把注意放在揮手黑衣人而非手持鐵通的黑衣人，PW1只重覆因為見他揮手示意黑衣人走的動作。PW1强調並非不理手持鐵通嘅人，或有其他同事會理。
但在盤問中PW1又承認在車上從未有過上司向他們下達命令各人分工，所以無法得知一定會有同事處理手持鐵通的黑衣人。及後PW1亦同意手持鐵通的者犯法機會比早前同意並無犯法嘅揮手大叫黑衣人更大。
辯方指出PW1因年輕、瘦削及跑得慢甚至無走而注意揮手大叫黑衣人。PW1不同意。
辯方其後問到截停後的情況
PW1直認當時無佩帶委任證，但就表示追截時有講自已係警察，但以上講法就受到質疑，因為過去十個月內無論從PW1的記事冊及口供紙，甚至庭上作供都從未提及過向任何人表示警察身份，辯方質疑PW1是作出嚟。PW1不同意。
辯方再指出案發時該揮手黑衣人根本就無作出任何反抗及逃走，雙方倒地嘅原因係PW1 二話不說就將對方㩒喺地下。PW1不同意，但亦同意對方當時並沒展示過任何武力傾向。最後，辯方問PW1在落車前有無見到任何人用雷射筆或噴漆傷害他人或損壞財物。PW1回答沒有。
➡️控方覆問PW1
PW1覆問中透路當時除綠色防暴裝束外，還穿有寫上「警察」中英文字眼的背心。PW1表示便衣先要佩帶，自已當日穿制服所以唔使佩帶。
被問到PW1乘坐的18座警車點過堵路嘅地點？PW1「呢個細節唔記得」。
其後被問到截停時詳情，PW1指疑犯初當時被截停，之後再逃走，自已就阻止佢。但當問到具體係點截停時，用手，點截停？PW1「呢個細節唔記得」。
及後PW1又話係跑到疑犯前面伸手，下一句之後又改變講法喺企係疑犯隔離(左手邊) 伸手，但不記得左手定右手。
有無掂到被告？PW1「呢個細節唔記得」
點為之截停？PW1指果一刻停一停。
之後叫被告除口罩，但疑犯無理會，再次向沿亞畢諾道跑。PW1再次警告...何官問為何是「再次」之前有警告過？ PW1表示自已講得唔好，只係警告。
之後點用手阻止疑犯再走？ PW1「呢個細節唔記得」，亦無記錄。
何官質疑之前PW1同意疑犯其實無作出任何違法行為，但當刻其實疑犯行為可能已構成抗拒警務人員罪，反而無記錄？PW1「對唔住」
整個截查最重要嘅位反而無記錄？PW1「係，唔記得記錄」。
及後PW1又記到捉到被告腰部，致於一齊倒地，PW1又表示可能係綁到。
何官：即係可能係，又可能唔係？PW1「細節唔記得」
控方第一證作供完畢
(第二證人作供後補)
#何俊堯裁判官
#1102中環 #審訊
黃(17)
控罪：
(1)管有物品意圖損壞財產
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
於2019年11月2日在中環雲咸街一帶，管有一支噴漆(控罪一) 及一個能發出雷射光束的裝置(控罪二)
被告不認罪❌
▶️同意事實
- 控辯雙方對警員16521(PW1) 拘捕被告的時地人及拘捕罪名(管有攻擊性武器及禁止蒙面法)不爭議
- 控辯雙方對在被告背囊(P3)搜出的物品不爭議
- 被告無刑事紀錄
- 被告被捕後保持緘默
- 雷射筆(P2) 檢取時裝有電池(P3)
➡️控方傳召 PW1 警員16521 麥浩燊(音)
PW1 19年11月2日 駐守港島總區衝鋒隊特別戰術小隊，當日18:55收到電台指示荷里活道近奥卑利街約有50黑衣人，部分戴有防毒面具，PW1需要到現場作出拘散。
PW1 乘座18座警車6102由西向東進行車巡，到達奥卑利街附近時PW1在車上見址有約50黑衣人，部分戴上防毒面具，有部分更手持「鐵通型硬物」，而黑衣人見警察就馬上向雲咸街方向逃走。
警車駛至荷里活道停低，PW1在車內見1男子約1.65米，身穿黑色衫褲、頭戴黑Cap帽，孭背囊及穿白色勞工手套於行人路上。該黑衣人舉起右手揮手並大叫「有警察」，示意叫黑衣人離開。PW1懷疑該黑衣人犯法，於是落車追截該黑衣人。
何官要求PW1澄清，PW1剛指該批黑衣人見警車到時就已逃走，而PW1在停時喺車上見到該黑衣人揮手示意叫人走，咁喺叫咩人走？
PW1解釋指已經有人走，但該黑衣人仍不斷叫人走。
控方亦就該問題再追問，問PW1見該黑衣人時其他50名黑人衣當時做緊咩？但PW1表示當時專注該黑衣人沒有留意其他人。
控方再問到由車內觀察至落車追截間視線有否離開該黑衣人，PW1表示有約2秒視線離開，而2人相距10米，但PW1在落車後有立即再鎖定目標，又指該黑衣人見PW1隨即轉身逃跑。
PW1追至雲咸街與亞畢諾道交界成功截停該黑衣人並叫對方除口罩。PW1指該人無理會，再次向亞畢諾道方向跑，PW1上前阻止，其間一齊失控倒地，該黑衣人試圖反抗及再次起身走，PW1因此向他鎖上索帶及拘捕，及後在他背囊搜出涉案物品。
▶️辯方盤問 PW1
辯方問PW1除收過電台指令要去拘散外有無收過指令有提及案發地嘅情況？ PW1表示電台有指當時附近一帶有堵路。辯方再問PW1 18:55到達時見到任何堵路？PW1 回應指附近有堵路。
辯方質疑PW1為何在主問是未有提及過有堵路情況，PW1就只岩岩記得返。辯方指堵路唔係應該更吸引到警方注意？PW1解釋因辯方問題才勾起記憶。
辯方指出根本無人堵路或嘗試堵路，PW1嘅補充只係作出嚟。PW1不同意。
在盤問中PW1同意以下事情
- 只係有雜物及垃圾散落係馬路上，PW1並無見到有人擺放雜物出馬路
- 馬路上有雜物及垃圾並非一定是堵路，堵路一說只是PW1個人推測
- PW1所坐嘅警車可以直接經過堵路
- 現場即使有50或更多人著黑衫或戴防毒面具，並不犯法
- 防毒面具並非違禁品
- PW1在車上親眼見到有人手持鐵通型硬物
- 警車到達時黑衣人便開始走
- PW1主問時指黑衣人示意叫人走只係猜測，PW1只見揮手的黑衣人大叫「有警察」而非「有警察，快啲走」
- 即使該揮手黑衣人無大叫，其他黑衣人都走緊
- 該揮手黑衣人無作過任何犯法行為
其間辯方曾質疑PW1為何會把注意放在揮手黑衣人而非手持鐵通的黑衣人，PW1只重覆因為見他揮手示意黑衣人走的動作。PW1强調並非不理手持鐵通嘅人，或有其他同事會理。
但在盤問中PW1又承認在車上從未有過上司向他們下達命令各人分工，所以無法得知一定會有同事處理手持鐵通的黑衣人。及後PW1亦同意手持鐵通的者犯法機會比早前同意並無犯法嘅揮手大叫黑衣人更大。
辯方指出PW1因年輕、瘦削及跑得慢甚至無走而注意揮手大叫黑衣人。PW1不同意。
辯方其後問到截停後的情況
PW1直認當時無佩帶委任證，但就表示追截時有講自已係警察，但以上講法就受到質疑，因為過去十個月內無論從PW1的記事冊及口供紙，甚至庭上作供都從未提及過向任何人表示警察身份，辯方質疑PW1是作出嚟。PW1不同意。
辯方再指出案發時該揮手黑衣人根本就無作出任何反抗及逃走，雙方倒地嘅原因係PW1 二話不說就將對方㩒喺地下。PW1不同意，但亦同意對方當時並沒展示過任何武力傾向。最後，辯方問PW1在落車前有無見到任何人用雷射筆或噴漆傷害他人或損壞財物。PW1回答沒有。
➡️控方覆問PW1
PW1覆問中透路當時除綠色防暴裝束外，還穿有寫上「警察」中英文字眼的背心。PW1表示便衣先要佩帶，自已當日穿制服所以唔使佩帶。
被問到PW1乘坐的18座警車點過堵路嘅地點？PW1「呢個細節唔記得」。
其後被問到截停時詳情，PW1指疑犯初當時被截停，之後再逃走，自已就阻止佢。但當問到具體係點截停時，用手，點截停？PW1「呢個細節唔記得」。
及後PW1又話係跑到疑犯前面伸手，下一句之後又改變講法喺企係疑犯隔離(左手邊) 伸手，但不記得左手定右手。
有無掂到被告？PW1「呢個細節唔記得」
點為之截停？PW1指果一刻停一停。
之後叫被告除口罩，但疑犯無理會，再次向沿亞畢諾道跑。PW1再次警告...何官問為何是「再次」之前有警告過？ PW1表示自已講得唔好，只係警告。
之後點用手阻止疑犯再走？ PW1「呢個細節唔記得」，亦無記錄。
何官質疑之前PW1同意疑犯其實無作出任何違法行為，但當刻其實疑犯行為可能已構成抗拒警務人員罪，反而無記錄？PW1「對唔住」
整個截查最重要嘅位反而無記錄？PW1「係，唔記得記錄」。
及後PW1又記到捉到被告腰部，致於一齊倒地，PW1又表示可能係綁到。
何官：即係可能係，又可能唔係？PW1「細節唔記得」
控方第一證作供完畢
(第二證人作供後補)
#東區裁判法院第七庭
#何俊堯裁判官 #審訊
👤黃(17) #1102中環
控罪：
(1)管有物品意圖損壞財產
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
於2019年11月2日在中環雲咸街一帶，管有一支噴漆(控罪一) 及一個能發出雷射光束的裝置(控罪二)
經早上審訊後，裁決表證成立。
午後被告選擇不作供
---------------------------
簡短裁決理由：
不重覆案情，控方依賴2名證人證供。控方證人一指出，被告有揮手等動作示意現場人士離開，所以截停被告。但現場人士在警車到達後已經作鳥獸散，被告又何需留在原地呼叫正在離開的人離開呢？另外，證人亦同意被告本身的行為並無違法，既然如此，控方證人一為何不鎖定在場手執鐵通的人呢？
控方第一證人在庭上作供時曾提及截停被告時有表露身份，被告在截停有反抗，表示被告行為構成阻差辦公。裁判官質疑證人於紀錄冊及口供並沒有相關紀錄，到作供才首次提及，其真確性成疑。
📌綜合而言，法庭對控方第一證人有否將實情坦白交代有保留；即使他想交代細節，但由於事隔多月又缺乏記錄，可靠性成疑。因此法庭不會接納他的證供。
控罪的證據只剩下在被告背包內搜出的噴漆，而噴漆是普通不過的物品，可以有合法用途亦可以損壞財產。在缺乏環境證供下，控方未能排除被告會用噴漆用於合法用途的可能性。
就控罪(2)而言，控方同意雷射筆本質上不是攻擊性武器，因此必須證明被告有傷害他人的意圖。在排除控方第一證人後，無法得知當日環境、被告的行為及反應。
即使雷射筆被專家證人評為3B級別，但證人測試時使用了另一充滿電的電池，因此證人未能準確指出原本檢獲的電池 (證物P3) 配合雷射筆 (證物P2) 可否/會造成甚麼傷害。考慮到雷射筆可以有合法用途，而控方未能排除，因此被告使用雷射筆作傷人意圖並非唯一合理推論。
🛑疑點利益歸於被告，控罪(1)(2)罪名不成立
#何俊堯裁判官 #審訊
👤黃(17) #1102中環
控罪：
(1)管有物品意圖損壞財產
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
於2019年11月2日在中環雲咸街一帶，管有一支噴漆(控罪一) 及一個能發出雷射光束的裝置(控罪二)
經早上審訊後，裁決表證成立。
午後被告選擇不作供
---------------------------
簡短裁決理由：
不重覆案情，控方依賴2名證人證供。控方證人一指出，被告有揮手等動作示意現場人士離開，所以截停被告。但現場人士在警車到達後已經作鳥獸散，被告又何需留在原地呼叫正在離開的人離開呢？另外，證人亦同意被告本身的行為並無違法，既然如此，控方證人一為何不鎖定在場手執鐵通的人呢？
控方第一證人在庭上作供時曾提及截停被告時有表露身份，被告在截停有反抗，表示被告行為構成阻差辦公。裁判官質疑證人於紀錄冊及口供並沒有相關紀錄，到作供才首次提及，其真確性成疑。
📌綜合而言，法庭對控方第一證人有否將實情坦白交代有保留；即使他想交代細節，但由於事隔多月又缺乏記錄，可靠性成疑。因此法庭不會接納他的證供。
控罪的證據只剩下在被告背包內搜出的噴漆，而噴漆是普通不過的物品，可以有合法用途亦可以損壞財產。在缺乏環境證供下，控方未能排除被告會用噴漆用於合法用途的可能性。
就控罪(2)而言，控方同意雷射筆本質上不是攻擊性武器，因此必須證明被告有傷害他人的意圖。在排除控方第一證人後，無法得知當日環境、被告的行為及反應。
即使雷射筆被專家證人評為3B級別，但證人測試時使用了另一充滿電的電池，因此證人未能準確指出原本檢獲的電池 (證物P3) 配合雷射筆 (證物P2) 可否/會造成甚麼傷害。考慮到雷射筆可以有合法用途，而控方未能排除，因此被告使用雷射筆作傷人意圖並非唯一合理推論。
🛑疑點利益歸於被告，控罪(1)(2)罪名不成立
#東區裁判法院第五庭
#何俊堯裁判官
#1102銅鑼灣 #提堂
D1文念志，D2陳振哲，D3鄭仲恒
控罪：
(2) 阻撓在正當執行職務的警務人員(D1-3)
於2019年11月2日在銅鑼灣維多利亞公園8號閘外，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即編號18506的高級督察及其他警務人員
(3)無牌管有無線電通訊器具(D1)
於同日同地無牌持有一個無線電對講機
今日控方將控罪(2)之其他警務人員改為在場執行驅散之兩大隊警員(機動部隊及總區應變大隊)。書面提交沒有正式讀出來，大意係咁。
辯方不反對控罪修改但三位律師書面陳詞對控罪書詳情(particular)欠缺受阻撓警員資料如編號等有意見(感覺大包圍控告)並向法庭申請：
1.控罪詳情加入補充更詳盡資料
2.事發時在維園8號閘及小食亭有一連串事件發生，希望將控罪(3)分拆反映不同地方不同阻撓行為。
何官拒絕上述兩項申請,因為
A 控罪案情摘要(summary)有警員資料，庭上會播放警察拍到片段，辯方亦可在有需要時要求控方進一步披露。
B 案發時間有一連串事件發展，中間停頓不多。拆細多幾條控罪對被告沒有益處。
三被告需要即時答辯
D1,2,3 全部否認控罪(2)❌
D1 承認控罪(3)❗️
控罪(1)非法集會之前撤控，控罪(3)待控罪(2)審訊完一併處理。
案件押後至10月27下午2:30東區裁判法院第一庭作審前覆核。控方主控透露至少會傳召兩証人及十項証物，預計三天審期，唯主控出年十一月後才有空檔，因此下次會換人。
✅三被告以原有條件繼續保釋✅
#何俊堯裁判官
#1102銅鑼灣 #提堂
D1文念志，D2陳振哲，D3鄭仲恒
控罪：
(2) 阻撓在正當執行職務的警務人員(D1-3)
於2019年11月2日在銅鑼灣維多利亞公園8號閘外，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即編號18506的高級督察及其他警務人員
(3)無牌管有無線電通訊器具(D1)
於同日同地無牌持有一個無線電對講機
今日控方將控罪(2)之其他警務人員改為在場執行驅散之兩大隊警員(機動部隊及總區應變大隊)。書面提交沒有正式讀出來，大意係咁。
辯方不反對控罪修改但三位律師書面陳詞對控罪書詳情(particular)欠缺受阻撓警員資料如編號等有意見(感覺大包圍控告)並向法庭申請：
1.控罪詳情加入補充更詳盡資料
2.事發時在維園8號閘及小食亭有一連串事件發生，希望將控罪(3)分拆反映不同地方不同阻撓行為。
何官拒絕上述兩項申請,因為
A 控罪案情摘要(summary)有警員資料，庭上會播放警察拍到片段，辯方亦可在有需要時要求控方進一步披露。
B 案發時間有一連串事件發展，中間停頓不多。拆細多幾條控罪對被告沒有益處。
三被告需要即時答辯
D1,2,3 全部否認控罪(2)❌
D1 承認控罪(3)❗️
控罪(1)非法集會之前撤控，控罪(3)待控罪(2)審訊完一併處理。
案件押後至10月27下午2:30東區裁判法院第一庭作審前覆核。控方主控透露至少會傳召兩証人及十項証物，預計三天審期，唯主控出年十一月後才有空檔，因此下次會換人。
✅三被告以原有條件繼續保釋✅
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#1102銅鑼灣 #審前覆核
D1: 文念志/大埔區議員 (頌汀)
D2: 陳振哲/大埔區議員 (林村谷)/機場大叔
D3: 鄭仲恒/沙田區議員 (鞍泰)
控罪：
(2) 阻撓在正當執行職務的警務人員
D1-D3被控於2019年11月2日在銅鑼灣維多利亞公園8號閘外，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即編號18506的高級督察及其他警務人員
(3)無牌管有無線電通訊器具‼️已認罪
D1文念志議員被控於同日同地無牌持有一個無線電對講機
＊控罪(1)已撤控
背景：
128名民主派區議員候選人去年11月2日於維園舉行選舉聚會，惟遭警方指控屬非法集會，警方一度發射多枚催淚彈並拘捕3名侯選人，即其後成功當選的「機場大叔」陳振哲、鄭仲恒及文念志，3人被控阻差辦公罪。控方早前撤銷三人的參與非法集結罪。控方於今年9月14日提堂時申請修改控罪詳情及分拆控罪(3)，獲 #何俊堯裁判官 閣下拒絕，斥對被告不公。三人在 #何俊堯裁判官 閣下席前否認控罪(2)，文則承認控罪(3)。案件延至今日進行審前覆核，而控罪(3)留待審訊完畢後判刑。
（參考 立場新聞報道）
控方呈上已簽署的承認事實及審前覆核問卷，亦呈上針對D1的控罪(3)的控罪詳情。
法庭提醒，D1早前在 #何俊堯裁判官 閣下席前承認控罪(3)，但需押後至審訊首天再在處理審訊的裁判官席前再次答辯。
控方指警方需時4週處理披露未被使用材料，亦得悉辯方希望進行第二次審前覆核，控方對此表示中立。
辯方希望安排在12月28日進行第二次審前覆核，但遭法庭斥責逾2個月時間的押後是過長。控方表示警方處理披露未被使用材料的程序可以壓縮至2週。法庭認為再給予額外2週時間供辯方審視有關材料是足夠有餘，不接納辯方以遷就代表律師日誌為由申請如此長的押後。
案件押後至2020年11月24日1430在東區裁判法院第一庭進行第二次審前覆核
✅期間以原有條件繼續保釋✅
#錢禮主任裁判官
#1102銅鑼灣 #審前覆核
D1: 文念志/大埔區議員 (頌汀)
D2: 陳振哲/大埔區議員 (林村谷)/機場大叔
D3: 鄭仲恒/沙田區議員 (鞍泰)
控罪：
(2) 阻撓在正當執行職務的警務人員
D1-D3被控於2019年11月2日在銅鑼灣維多利亞公園8號閘外，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即編號18506的高級督察及其他警務人員
(3)無牌管有無線電通訊器具‼️已認罪
D1文念志議員被控於同日同地無牌持有一個無線電對講機
＊控罪(1)已撤控
背景：
128名民主派區議員候選人去年11月2日於維園舉行選舉聚會，惟遭警方指控屬非法集會，警方一度發射多枚催淚彈並拘捕3名侯選人，即其後成功當選的「機場大叔」陳振哲、鄭仲恒及文念志，3人被控阻差辦公罪。控方早前撤銷三人的參與非法集結罪。控方於今年9月14日提堂時申請修改控罪詳情及分拆控罪(3)，獲 #何俊堯裁判官 閣下拒絕，斥對被告不公。三人在 #何俊堯裁判官 閣下席前否認控罪(2)，文則承認控罪(3)。案件延至今日進行審前覆核，而控罪(3)留待審訊完畢後判刑。
（參考 立場新聞報道）
控方呈上已簽署的承認事實及審前覆核問卷，亦呈上針對D1的控罪(3)的控罪詳情。
法庭提醒，D1早前在 #何俊堯裁判官 閣下席前承認控罪(3)，但需押後至審訊首天再在處理審訊的裁判官席前再次答辯。
控方指警方需時4週處理披露未被使用材料，亦得悉辯方希望進行第二次審前覆核，控方對此表示中立。
辯方希望安排在12月28日進行第二次審前覆核，但遭法庭斥責逾2個月時間的押後是過長。控方表示警方處理披露未被使用材料的程序可以壓縮至2週。法庭認為再給予額外2週時間供辯方審視有關材料是足夠有餘，不接納辯方以遷就代表律師日誌為由申請如此長的押後。
案件押後至2020年11月24日1430在東區裁判法院第一庭進行第二次審前覆核
✅期間以原有條件繼續保釋✅
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#1102銅鑼灣 #審前覆核
D1: 文念志/大埔區議員 (頌汀)
D2: 陳振哲/大埔區議員 (林村谷)/機場大叔
D3: 鄭仲恒/沙田區議員 (鞍泰)
控罪：
(2) 阻撓在正當執行職務的警務人員
D1-D3被控於2019年11月2日在銅鑼灣維多利亞公園8號閘外，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即編號18506的高級督察及其他警務人員
(3)無牌管有無線電通訊器具‼️已認罪
D1文念志議員被控於同日同地無牌持有一個無線電對講機
＊控罪(1)已撤控
背景：
128名民主派區議員候選人去年11月2日於維園舉行選舉聚會，惟遭警方指控屬非法集會，警方一度發射多枚催淚彈並拘捕3名侯選人，即其後成功當選的「機場大叔」陳振哲、鄭仲恒及文念志，3人被控阻差辦公罪。控方早前撤銷三人的參與非法集結罪。控方於今年9月14日提堂時申請修改控罪詳情及分拆控罪(3)，獲 #何俊堯裁判官 閣下拒絕，斥對被告不公。三人在 #何俊堯裁判官 閣下席前否認控罪(2)，文則承認控罪(3)。案件延至10月27日進行首次審前覆核，而控罪(3)留待審訊完畢後判刑。
（參考 立場新聞報道）
控方呈上已簽署的承認事實及審前覆核問卷，亦呈上針對D1的控罪(3)的控罪詳情。
法庭提醒，D1早前在 #何俊堯裁判官 閣下席前承認控罪(3)，但需押後至審訊首天再在處理審訊的裁判官席前再次答辯。
10月27日首次審前覆核時控方指警方需時4週處理披露未被使用材料，亦得悉辯方希望進行第二次審前覆核，控方對此表示中立。
上次辯方希望安排在12月28日進行第二次審前覆核，但遭法庭斥責逾2個月時間的押後是過長。控方表示警方處理披露未被使用材料的程序可以壓縮至2週。法庭認為再給予額外2週時間供辯方審視有關材料是足夠有餘，不接納辯方以遷就代表律師日誌為由申請如此長的押後。
今日控辯雙方表示已經填妥及簽署問卷，控方有6位證人及影片呈堂(沒爭議)，沒有警誡供詞，辯方D2會傳召2位證人。
案件排期至2021年1月26日930在東區裁判法院第10庭以本地話進行審訊。預計4天審訊(預留27，28及29日)。
期間除D3外各人以原有條件繼續保釋✅法庭批准D3更改報到日子
#錢禮主任裁判官
#1102銅鑼灣 #審前覆核
D1: 文念志/大埔區議員 (頌汀)
D2: 陳振哲/大埔區議員 (林村谷)/機場大叔
D3: 鄭仲恒/沙田區議員 (鞍泰)
控罪：
(2) 阻撓在正當執行職務的警務人員
D1-D3被控於2019年11月2日在銅鑼灣維多利亞公園8號閘外，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即編號18506的高級督察及其他警務人員
(3)無牌管有無線電通訊器具‼️已認罪
D1文念志議員被控於同日同地無牌持有一個無線電對講機
＊控罪(1)已撤控
背景：
128名民主派區議員候選人去年11月2日於維園舉行選舉聚會，惟遭警方指控屬非法集會，警方一度發射多枚催淚彈並拘捕3名侯選人，即其後成功當選的「機場大叔」陳振哲、鄭仲恒及文念志，3人被控阻差辦公罪。控方早前撤銷三人的參與非法集結罪。控方於今年9月14日提堂時申請修改控罪詳情及分拆控罪(3)，獲 #何俊堯裁判官 閣下拒絕，斥對被告不公。三人在 #何俊堯裁判官 閣下席前否認控罪(2)，文則承認控罪(3)。案件延至10月27日進行首次審前覆核，而控罪(3)留待審訊完畢後判刑。
（參考 立場新聞報道）
控方呈上已簽署的承認事實及審前覆核問卷，亦呈上針對D1的控罪(3)的控罪詳情。
法庭提醒，D1早前在 #何俊堯裁判官 閣下席前承認控罪(3)，但需押後至審訊首天再在處理審訊的裁判官席前再次答辯。
10月27日首次審前覆核時控方指警方需時4週處理披露未被使用材料，亦得悉辯方希望進行第二次審前覆核，控方對此表示中立。
上次辯方希望安排在12月28日進行第二次審前覆核，但遭法庭斥責逾2個月時間的押後是過長。控方表示警方處理披露未被使用材料的程序可以壓縮至2週。法庭認為再給予額外2週時間供辯方審視有關材料是足夠有餘，不接納辯方以遷就代表律師日誌為由申請如此長的押後。
今日控辯雙方表示已經填妥及簽署問卷，控方有6位證人及影片呈堂(沒爭議)，沒有警誡供詞，辯方D2會傳召2位證人。
案件排期至2021年1月26日930在東區裁判法院第10庭以本地話進行審訊。預計4天審訊(預留27，28及29日)。
期間除D3外各人以原有條件繼續保釋✅法庭批准D3更改報到日子
#東區裁判法院第八庭
#何俊堯裁判官 #覆核聆訊
👤陳(27) #20200101中環
控罪2：管有違禁武器
答辯人被控於2020年1月1日，在香港站公共運輸交匯處出入口外管有一把裝有彈簧的摺刀。
控罪3：管有物品意圖損壞財產
答辯人被控於2020年1月1日，在香港站公共運輸交匯處出入口外管有一個打火機及一罐噴油漆。
簡單背景：
法庭在2020年8月18日判處已認罪的被告100小時社會服務令，律政司不服刑期過輕，向原審裁判官提出覆核。
原審判刑：
https://t.me/youarenotalonehk_live/8307
————————————
申請方認為本案控罪案情嚴重，但法庭在原審的判刑偏離一般原則，因當涉及到公眾利益等因素，答辯人的個人背景及年輕所佔的判刑比重微不足道。
申請方認為答辯人當時所帶的物品數量和種類多。而打火機油及打火機可展示出答辯人有用火作破壞的意圖，有潛在風險。而且現實上案發附近地方在稍後時間有出現非法和破壞行為。
就法庭就「認同應改判監禁，但考慮到已經完成長時數的社服令，不作改變刑罰」的看法。申請方重申希望可改判監禁，但認同答辯人完成愈多社服令對他愈有利，可有更多折扣。
以案例作比較，申請方認為本案與HCMA101/2020案相似但比CAAR7/2020和HCMA165/2020案輕。因此希望法庭可以改判答辯人不多於12個月的監禁。
————————————
答辯方認同CAAR7/2020案的判詞，但指本案控罪嚴重性就此案輕，本案的處理手法應有別於上案。此外若法庭就控罪3作量刑時考慮到案發後出現的破壞行為時會對答辯人不公，因沒有證據證明答辯人曾參與嚴重破壞行為。
答辯方指若不是疫情，答辯人理應已服畢社會服務令。
————————————
結果：
法庭認同申請方指原審判刑時未有考慮不同案件因素，上訴庭近期接二連三的覆核案亦對下級法院有約束力。法庭重新考慮本案物品的數量、種類和性質，答辯人的意圖和案發背景後認為會對公眾安全帶來潛在風險。雖然沒有證據證明答辯人曾參與混亂情況或用涉案物品制作汽油彈，但本案案情嚴重下應判處拘留式刑罰，沒有因素令法庭不改變刑罰，故接納律政司的覆核申請。
在考慮量刑時，法庭已考慮了各案件因素及參考了CAAR4/2019案的處理手法後，把2項控罪的量刑起點改為6個月監禁，答辯人認罪獲扣減1/3刑期，是次聆訊為覆核聆訊可扣減1個月，答辯人已完成62小時社會服務令再可扣減1個月，此外已沒有減刑因素，故刑期為監禁2個月，同期執行。
#何俊堯裁判官 #覆核聆訊
👤陳(27) #20200101中環
控罪2：管有違禁武器
答辯人被控於2020年1月1日，在香港站公共運輸交匯處出入口外管有一把裝有彈簧的摺刀。
控罪3：管有物品意圖損壞財產
答辯人被控於2020年1月1日，在香港站公共運輸交匯處出入口外管有一個打火機及一罐噴油漆。
簡單背景：
法庭在2020年8月18日判處已認罪的被告100小時社會服務令，律政司不服刑期過輕，向原審裁判官提出覆核。
原審判刑：
https://t.me/youarenotalonehk_live/8307
————————————
申請方認為本案控罪案情嚴重，但法庭在原審的判刑偏離一般原則，因當涉及到公眾利益等因素，答辯人的個人背景及年輕所佔的判刑比重微不足道。
申請方認為答辯人當時所帶的物品數量和種類多。而打火機油及打火機可展示出答辯人有用火作破壞的意圖，有潛在風險。而且現實上案發附近地方在稍後時間有出現非法和破壞行為。
就法庭就「認同應改判監禁，但考慮到已經完成長時數的社服令，不作改變刑罰」的看法。申請方重申希望可改判監禁，但認同答辯人完成愈多社服令對他愈有利，可有更多折扣。
以案例作比較，申請方認為本案與HCMA101/2020案相似但比CAAR7/2020和HCMA165/2020案輕。因此希望法庭可以改判答辯人不多於12個月的監禁。
————————————
答辯方認同CAAR7/2020案的判詞，但指本案控罪嚴重性就此案輕，本案的處理手法應有別於上案。此外若法庭就控罪3作量刑時考慮到案發後出現的破壞行為時會對答辯人不公，因沒有證據證明答辯人曾參與嚴重破壞行為。
答辯方指若不是疫情，答辯人理應已服畢社會服務令。
————————————
結果：
法庭認同申請方指原審判刑時未有考慮不同案件因素，上訴庭近期接二連三的覆核案亦對下級法院有約束力。法庭重新考慮本案物品的數量、種類和性質，答辯人的意圖和案發背景後認為會對公眾安全帶來潛在風險。雖然沒有證據證明答辯人曾參與混亂情況或用涉案物品制作汽油彈，但本案案情嚴重下應判處拘留式刑罰，沒有因素令法庭不改變刑罰，故接納律政司的覆核申請。
在考慮量刑時，法庭已考慮了各案件因素及參考了CAAR4/2019案的處理手法後，把2項控罪的量刑起點改為6個月監禁，答辯人認罪獲扣減1/3刑期，是次聆訊為覆核聆訊可扣減1個月，答辯人已完成62小時社會服務令再可扣減1個月，此外已沒有減刑因素，故刑期為監禁2個月，同期執行。
#東區裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官
#1102銅鑼灣 #審前覆核
D1: 文念志/大埔區議員 (頌汀)
D2: 陳振哲/大埔區議員 (林村谷)/機場大叔
D3: 鄭仲恒/沙田區議員 (鞍泰)
控罪：
(2) 阻撓在正當執行職務的警務人員
D1-D3被控於2019年11月2日在銅鑼灣維多利亞公園8號閘外，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即倪，劉督察及張警司。
(3)無牌管有無線電通訊器具‼
[D1已認罪]
D1文念志議員被控於同日同地無牌持有一個無線電對講機
＊控罪(1)已撤控
背景：
128名民主派區議員候選人2019年11月2日於維園舉行選舉聚會，惟遭警方指控屬非法集會，警方一度發射多枚催淚彈並拘捕3名侯選人，即其後成功當選的「機場大叔」陳振哲、鄭仲恒及文念志，3人被控阻差辦公罪。控方早前撤銷三人的參與非法集結罪。控方於2020年9月14日提堂時申請修改控罪詳情及分拆控罪(3)，獲 #何俊堯裁判官 閣下拒絕，斥對被告不公。三人在 #何俊堯裁判官 閣下席前否認控罪(2)，文則承認控罪(3)。案件延至2020年10月27日進行首次審前覆核，而控罪(3)留待審訊完畢後判刑。
（參考 立場新聞報道）
案件原排在2021年1月開審，但裁判官早前斥控方未有將聲稱被阻撓的警員資料全面披露給辯方，影響辯方為被告辯護，並批准辯方的訟費申請。案件在4月16日再提堂，據悉原先本案的外判檢控官已辭任，故案件交回律政司的檢控官處理。而控方早前已將警員口供補交辯方，裁判官其後將案押後至5月21日進行審前覆核。
————————————-
控方早前呈上已簽署的承認事實及審前覆核問卷，亦呈上針對D1的控罪(3)的控罪詳情。
今日控辯雙方表示已經填妥及簽署問卷，控方有7位證人及5段影片約長1小時呈堂(沒爭議)，沒有警誡供詞，辯方除被告外沒有證人，三人會爭議
1）案發事實，有沒有執行職務
2）沒有畜意阻礙警方
3）是否合法拘捕
法庭指最早可安排7月2日審訊，但控方表示因要遷就控方幾位主要證人(其中有警司要到海外公幹，又有些要出席課程)，同辯方商量後決定在十月後才可開始。
案件排期至2021年10月4日930在東區裁判法院第8庭以本地話進行審訊。預計5天審訊(預留5，6，7及8日)。三人以原條件繼續保釋。
#羅德泉主任裁判官
#1102銅鑼灣 #審前覆核
D1: 文念志/大埔區議員 (頌汀)
D2: 陳振哲/大埔區議員 (林村谷)/機場大叔
D3: 鄭仲恒/沙田區議員 (鞍泰)
控罪：
(2) 阻撓在正當執行職務的警務人員
D1-D3被控於2019年11月2日在銅鑼灣維多利亞公園8號閘外，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即倪，劉督察及張警司。
(3)無牌管有無線電通訊器具‼
[D1已認罪]
D1文念志議員被控於同日同地無牌持有一個無線電對講機
＊控罪(1)已撤控
背景：
128名民主派區議員候選人2019年11月2日於維園舉行選舉聚會，惟遭警方指控屬非法集會，警方一度發射多枚催淚彈並拘捕3名侯選人，即其後成功當選的「機場大叔」陳振哲、鄭仲恒及文念志，3人被控阻差辦公罪。控方早前撤銷三人的參與非法集結罪。控方於2020年9月14日提堂時申請修改控罪詳情及分拆控罪(3)，獲 #何俊堯裁判官 閣下拒絕，斥對被告不公。三人在 #何俊堯裁判官 閣下席前否認控罪(2)，文則承認控罪(3)。案件延至2020年10月27日進行首次審前覆核，而控罪(3)留待審訊完畢後判刑。
（參考 立場新聞報道）
案件原排在2021年1月開審，但裁判官早前斥控方未有將聲稱被阻撓的警員資料全面披露給辯方，影響辯方為被告辯護，並批准辯方的訟費申請。案件在4月16日再提堂，據悉原先本案的外判檢控官已辭任，故案件交回律政司的檢控官處理。而控方早前已將警員口供補交辯方，裁判官其後將案押後至5月21日進行審前覆核。
————————————-
控方早前呈上已簽署的承認事實及審前覆核問卷，亦呈上針對D1的控罪(3)的控罪詳情。
今日控辯雙方表示已經填妥及簽署問卷，控方有7位證人及5段影片約長1小時呈堂(沒爭議)，沒有警誡供詞，辯方除被告外沒有證人，三人會爭議
1）案發事實，有沒有執行職務
2）沒有畜意阻礙警方
3）是否合法拘捕
法庭指最早可安排7月2日審訊，但控方表示因要遷就控方幾位主要證人(其中有警司要到海外公幹，又有些要出席課程)，同辯方商量後決定在十月後才可開始。
案件排期至2021年10月4日930在東區裁判法院第8庭以本地話進行審訊。預計5天審訊(預留5，6，7及8日)。三人以原條件繼續保釋。
#東區裁判法院第八庭
#黃雅茵裁判官
#1102銅鑼灣 #審訊 [1/5]
D1: 文念志/前大埔區議員 (頌汀)
D2: 陳振哲/大埔區議員 (林村谷)/機場大叔
D3: 鄭仲恒/沙田區議員 (鞍泰)
控罪：
(2) 阻撓在正當執行職務的警務人員
D1-D3被控於2019年11月2日在銅鑼灣維多利亞公園8號閘外，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即高級督察18506、女總督察倪采欣及警司張志偉
(3)無牌管有無線電通訊器具‼
[D1已認罪]
D1文念志議員被控於同日同地無牌持有一個無線電對講機
＊控罪(1)非法集結罪已撤控
背景：
128名民主派區議員候選人2019年11月2日於維園舉行選舉聚會，惟遭警方指控屬非法集會，警方一度發射多枚催淚彈並拘捕3名侯選人，即其後成功當選的「機場大叔」陳振哲、鄭仲恒及文念志，3人被控阻差辦公罪。控方早前撤銷三人的參與非法集結罪。控方於2020年9月14日提堂時申請修改控罪詳情及分拆控罪(3)，獲 #何俊堯裁判官 閣下拒絕，斥對被告不公。三人在 #何俊堯裁判官 閣下席前否認控罪(2)，文則承認控罪(3)。案件延至2020年10月27日進行首次審前覆核，而控罪(3)留待審訊完畢後判刑。
（參考 立場新聞報道）
案件原排在2021年1月開審，但裁判官早前斥控方未有將聲稱被阻撓的警員資料全面披露給辯方，影響辯方為被告辯護，並批准辯方的訟費申請。案件在4月16日再提堂，據悉原先本案的外判檢控官已辭任，故案件交回律政司的檢控官處理。而控方早前已將警員口供補交辯方，裁判官其後將案押後至5月21日進行審前覆核。
————————————-
📍D1文因另案監禁，現已完成服刑
早上進度：
⏺3人答辯不承認控罪(2)❌
⏺開案陳詞
控方讀出多段陳詞，其中指文念志曾用大聲公「襲擊」警員，阻撓警方當時驅散行動。
辯方質疑相關襲撃描述與阻差辦公罪無關。裁判官黃雅茵亦指基於同一項控罪不能包含兩種控罪行為，若控方要堅持使用「襲擊」一詞，便應加控襲警罪。
控方考慮後回覆現階段不會加控，會將指控修改做用大聲公「咆哮」警員
⏺修改新版本承認事實(P4)
1）一張維多利亞公園地圖呈堂(P1)
2）2019年11月2日1532-1641時警員17806在維多利亞公園外拍攝數段現場錄影片段，並燒錄光碟呈堂(P2)，證物期間沒有受到干擾
3）辯方對P2內容不爭議
4）D3被捕時身穿淺藍色上衣，卡其色褲及x色鞋
5）同日1710時DPC23005 拘捕D1
6）同日1625時警員見D3倒臥地下，有急救員在傍處理。
7）1640時DPC19288於安排救護車後向D3宣布拘捕
8）DPC 18152在維多利亞公園外檢取一個黑色大聲公(P3)呈堂作證物
9）上述證物鏈連貫性不受爭議
10）D2及D3沒有刑事定罪紀錄
⏺1112開始播放控方數段由警員拍攝告士打道現場下午3:30左右開始片段全長約1小時多。片段中曾有男子稱「後面可能有曱甴」及大聲講粗口。黃雅茵裁判官問控方有沒有為片段預備文字謄本，控方初初指會從證人作供時問，經裁判官追問下表示稍後會為依賴關鍵時段製作謄本
控方表示證人表上共有七人，PW1至PW3為在場觀察警員，PW4至PW6為拘捕三被告警員，PW7是應辯方要求傳召盤問。辯方指對3名負責拘捕警員可能不會有盤問，主要盤問在場觀察警員即PW1至PW3，5天審訊應該足夠。
1300法庭今日午飯前已睇晒控方片段，下午不用開庭以便讓D2與D3出席下午區議員宣誓儀式，另外控方可利用時間處理今早提及修改文件，案件明天0930繼續，將會先傳召PW1。
💛感謝臨時直播員💛
#黃雅茵裁判官
#1102銅鑼灣 #審訊 [1/5]
D1: 文念志/前大埔區議員 (頌汀)
D2: 陳振哲/大埔區議員 (林村谷)/機場大叔
D3: 鄭仲恒/沙田區議員 (鞍泰)
控罪：
(2) 阻撓在正當執行職務的警務人員
D1-D3被控於2019年11月2日在銅鑼灣維多利亞公園8號閘外，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即高級督察18506、女總督察倪采欣及警司張志偉
(3)無牌管有無線電通訊器具‼
[D1已認罪]
D1文念志議員被控於同日同地無牌持有一個無線電對講機
＊控罪(1)非法集結罪已撤控
背景：
128名民主派區議員候選人2019年11月2日於維園舉行選舉聚會，惟遭警方指控屬非法集會，警方一度發射多枚催淚彈並拘捕3名侯選人，即其後成功當選的「機場大叔」陳振哲、鄭仲恒及文念志，3人被控阻差辦公罪。控方早前撤銷三人的參與非法集結罪。控方於2020年9月14日提堂時申請修改控罪詳情及分拆控罪(3)，獲 #何俊堯裁判官 閣下拒絕，斥對被告不公。三人在 #何俊堯裁判官 閣下席前否認控罪(2)，文則承認控罪(3)。案件延至2020年10月27日進行首次審前覆核，而控罪(3)留待審訊完畢後判刑。
（參考 立場新聞報道）
案件原排在2021年1月開審，但裁判官早前斥控方未有將聲稱被阻撓的警員資料全面披露給辯方，影響辯方為被告辯護，並批准辯方的訟費申請。案件在4月16日再提堂，據悉原先本案的外判檢控官已辭任，故案件交回律政司的檢控官處理。而控方早前已將警員口供補交辯方，裁判官其後將案押後至5月21日進行審前覆核。
————————————-
📍D1文因另案監禁，現已完成服刑
早上進度：
⏺3人答辯不承認控罪(2)❌
⏺開案陳詞
控方讀出多段陳詞，其中指文念志曾用大聲公「襲擊」警員，阻撓警方當時驅散行動。
辯方質疑相關襲撃描述與阻差辦公罪無關。裁判官黃雅茵亦指基於同一項控罪不能包含兩種控罪行為，若控方要堅持使用「襲擊」一詞，便應加控襲警罪。
控方考慮後回覆現階段不會加控，會將指控修改做用大聲公「咆哮」警員
⏺修改新版本承認事實(P4)
1）一張維多利亞公園地圖呈堂(P1)
2）2019年11月2日1532-1641時警員17806在維多利亞公園外拍攝數段現場錄影片段，並燒錄光碟呈堂(P2)，證物期間沒有受到干擾
3）辯方對P2內容不爭議
4）D3被捕時身穿淺藍色上衣，卡其色褲及x色鞋
5）同日1710時DPC23005 拘捕D1
6）同日1625時警員見D3倒臥地下，有急救員在傍處理。
7）1640時DPC19288於安排救護車後向D3宣布拘捕
8）DPC 18152在維多利亞公園外檢取一個黑色大聲公(P3)呈堂作證物
9）上述證物鏈連貫性不受爭議
10）D2及D3沒有刑事定罪紀錄
⏺1112開始播放控方數段由警員拍攝告士打道現場下午3:30左右開始片段全長約1小時多。片段中曾有男子稱「後面可能有曱甴」及大聲講粗口。黃雅茵裁判官問控方有沒有為片段預備文字謄本，控方初初指會從證人作供時問，經裁判官追問下表示稍後會為依賴關鍵時段製作謄本
控方表示證人表上共有七人，PW1至PW3為在場觀察警員，PW4至PW6為拘捕三被告警員，PW7是應辯方要求傳召盤問。辯方指對3名負責拘捕警員可能不會有盤問，主要盤問在場觀察警員即PW1至PW3，5天審訊應該足夠。
1300法庭今日午飯前已睇晒控方片段，下午不用開庭以便讓D2與D3出席下午區議員宣誓儀式，另外控方可利用時間處理今早提及修改文件，案件明天0930繼續，將會先傳召PW1。
💛感謝臨時直播員💛
#東區裁判法院第八庭
#黃雅茵裁判官
#1102銅鑼灣 #審訊 [5/5]
D1: 文念志/前大埔區議員 (頌汀)
D2: 陳振哲/大埔區議員 (林村谷)/機場大叔
D3: 鄭仲恒/沙田區議員 (鞍泰)
控罪：
(2) 阻撓在正當執行職務的警務人員 [D1-3]
被控於2019年11月2日在銅鑼灣維多利亞公園8號閘外，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即高級督察18506、女總督察倪采欣及警司張志偉
(3)無牌管有無線電通訊器具 [D1] 🛑認罪
被控於同日同地無牌持有一個無線電對講機
＊控罪(1)非法集結罪已撤控
背景：
128名民主派區議員候選人2019年11月2日於維園舉行選舉聚會，惟遭警方指控屬非法集會，警方一度發射多枚催淚彈並拘捕3名侯選人，即其後成功當選的「機場大叔」陳振哲、鄭仲恒及文念志，3人被控阻差辦公罪。控方早前撤銷三人的參與非法集結罪。控方於2020年9月14日提堂時申請修改控罪詳情及分拆控罪(3)，獲 #何俊堯裁判官 拒絕，斥對被告不公。三人在 #何俊堯裁判官 前否認控罪(2)，文則承認控罪(3)。案件延至2020年10月27日進行首次審前覆核，而控罪(3)留待審訊完畢後判刑。
——————
📌證物不確定性
3位辯方律師指控方證物（包括證人及證物）不確定性太多，憂慮呈堂時控方如另外發現額外有利證據會更改控方說詞，因此要求控方：
(1)現時確認控方決定所有證物
或
(2)以書面陳述所有證物
#黃雅茵裁判官 指先前控方播放的片段為制服階段之前，問控方是否想繼續播放，控方回應後續未能拍攝到D1及D2，需要多30分鐘播放。
- 休庭15分鐘 -
給予控方時間準備陳詞
🔸辯方回應控方陳詞
控方補充陳詞後，辯方指控方再一次擴大其依賴的證據。
辯方大律師指出由被告人自行閱讀證人口供，並非正確嘅程序，因從證物去猜測控方控罪方向並非本港司法制度做法，應該由控方在控罪陳詞中清晰指明檢控方向。
🔹控方補充證詞
警員講過兩次不要再作反抗，否則會使用胡椒噴霧。當講完兩次後，D2繼續掙扎，推開警員手，然後警員取出胡椒噴霧後，使用胡椒噴霧。
📌案件管理
辯方提出在10月25日前辯方先作陳詞；11月8日前控方再作回應；並在2至3日後（建議在11月12日0930時）進行聆訊以作口頭補充，再確定裁決日期。
控方指可以提早完成陳詞，但鑒於法庭未能未能安排另一天聆訴，維持11月8日進行控方陳詞。
辯方須在10月15日1600時前向法庭提交補充書面陳詞和相關案例。
各辯方大律師可共同使用案例，只須呈交一份文件，不需要印3份，環保和方便法官減省文件處理。
📌保釋相關事宜
各被告以原有條件繼續保釋
📌D2訟費申請
基於控罪修定的公平性問題，因控方多次更改及修改陳詞，雖明白並非主控責任，惟修訂仍完全由於控方不作為引致。
D2因法例所限，申請訟費$5,000，但強調相關訴訟支出遠多於$5,000。
#黃雅茵裁判官 指將在下次聆訊後一并決定。
D2法律代表指出如留待聆訊後再進行申請，有機會引用另一條例。 #黃雅茵裁判官 指辯方律師行為大方，亦明白辯方律師考慮，但維持在下次聆訊後再作決定。
案件押後至10月25日再訊
✅期間各人以原有條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#黃雅茵裁判官
#1102銅鑼灣 #審訊 [5/5]
D1: 文念志/前大埔區議員 (頌汀)
D2: 陳振哲/大埔區議員 (林村谷)/機場大叔
D3: 鄭仲恒/沙田區議員 (鞍泰)
控罪：
(2) 阻撓在正當執行職務的警務人員 [D1-3]
被控於2019年11月2日在銅鑼灣維多利亞公園8號閘外，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即高級督察18506、女總督察倪采欣及警司張志偉
(3)無牌管有無線電通訊器具 [D1] 🛑認罪
被控於同日同地無牌持有一個無線電對講機
＊控罪(1)非法集結罪已撤控
背景：
128名民主派區議員候選人2019年11月2日於維園舉行選舉聚會，惟遭警方指控屬非法集會，警方一度發射多枚催淚彈並拘捕3名侯選人，即其後成功當選的「機場大叔」陳振哲、鄭仲恒及文念志，3人被控阻差辦公罪。控方早前撤銷三人的參與非法集結罪。控方於2020年9月14日提堂時申請修改控罪詳情及分拆控罪(3)，獲 #何俊堯裁判官 拒絕，斥對被告不公。三人在 #何俊堯裁判官 前否認控罪(2)，文則承認控罪(3)。案件延至2020年10月27日進行首次審前覆核，而控罪(3)留待審訊完畢後判刑。
——————
📌證物不確定性
3位辯方律師指控方證物（包括證人及證物）不確定性太多，憂慮呈堂時控方如另外發現額外有利證據會更改控方說詞，因此要求控方：
(1)現時確認控方決定所有證物
或
(2)以書面陳述所有證物
#黃雅茵裁判官 指先前控方播放的片段為制服階段之前，問控方是否想繼續播放，控方回應後續未能拍攝到D1及D2，需要多30分鐘播放。
- 休庭15分鐘 -
給予控方時間準備陳詞
🔸辯方回應控方陳詞
控方補充陳詞後，辯方指控方再一次擴大其依賴的證據。
辯方大律師指出由被告人自行閱讀證人口供，並非正確嘅程序，因從證物去猜測控方控罪方向並非本港司法制度做法，應該由控方在控罪陳詞中清晰指明檢控方向。
🔹控方補充證詞
警員講過兩次不要再作反抗，否則會使用胡椒噴霧。當講完兩次後，D2繼續掙扎，推開警員手，然後警員取出胡椒噴霧後，使用胡椒噴霧。
📌案件管理
辯方提出在10月25日前辯方先作陳詞；11月8日前控方再作回應；並在2至3日後（建議在11月12日0930時）進行聆訊以作口頭補充，再確定裁決日期。
控方指可以提早完成陳詞，但鑒於法庭未能未能安排另一天聆訴，維持11月8日進行控方陳詞。
辯方須在10月15日1600時前向法庭提交補充書面陳詞和相關案例。
各辯方大律師可共同使用案例，只須呈交一份文件，不需要印3份，環保和方便法官減省文件處理。
📌保釋相關事宜
各被告以原有條件繼續保釋
📌D2訟費申請
基於控罪修定的公平性問題，因控方多次更改及修改陳詞，雖明白並非主控責任，惟修訂仍完全由於控方不作為引致。
D2因法例所限，申請訟費$5,000，但強調相關訴訟支出遠多於$5,000。
#黃雅茵裁判官 指將在下次聆訊後一并決定。
D2法律代表指出如留待聆訊後再進行申請，有機會引用另一條例。 #黃雅茵裁判官 指辯方律師行為大方，亦明白辯方律師考慮，但維持在下次聆訊後再作決定。
案件押後至10月25日再訊
✅期間各人以原有條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#九龍城裁判法院第十三庭
#黃雅茵署理主任裁判官
#1102銅鑼灣 #審訊 [6/5]
D1: 文念志/前大埔區議員 (頌汀)
D2: 陳振哲/前大埔區議員 (林村谷)/機場大叔
D3: 鄭仲恒/沙田區議員 (鞍泰)
控罪：
(2) 阻撓在正當執行職務的警務人員 [D1-3]
被控於2019年11月2日在銅鑼灣維多利亞公園8號閘外，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即高級督察18506、女總督察倪采欣及警司張志偉
(3)無牌管有無線電通訊器具 [D1] 🛑認罪
被控於同日同地無牌持有一個無線電對講機
＊控罪(1)非法集結罪已撤控
背景：
128名民主派區議員候選人2019年11月2日於維園舉行選舉聚會，惟遭警方指控屬非法集會，警方一度發射多枚催淚彈並拘捕3名候選人，即其後成功當選的「機場大叔」陳振哲、鄭仲恒及文念志，3人被控阻差辦公罪。控方早前撤銷三人的參與非法集結罪。控方於2020年9月14日提堂時申請修改控罪詳情及分拆控罪(3)，被 #何俊堯裁判官 拒絕，斥對被告不公。三人在 #何俊堯裁判官 席前否認控罪(2)，文則承認控罪(3)。案件延至2020年10月27日進行首次審前覆核，而控罪(3)留待審訊完畢後判刑。
——————
辯方爭議控方所引用證供(片段及證人)，各方早前已呈交書面陳詞，現作口頭補充
⏺D1代表陳詞
📌Uncharged act的關連性
辯方爭議控方打算引用的證供中被告行為(不是控罪(2)所指明的行為)與控罪關連性，控方陳詞表示相關證供是用來顯示控罪發生的context；律師指出，即使沒有D1被制服離開現場的證據，也能知他做了什麼行為，不會無法理解事件，故控方想用的證供與控罪關連相當牽強。此外，上訴庭已提醒過，不容許控方以背景資料為名偷偷引入證據。
即使有關連性，其證據價值微乎其微—片段影唔到被告所謂雙腳離地、屈膝，單憑他稍後時間的看似不合作行為，如何推斷出他較早前已不合作？律師指，此證供的prejudicial value遠大於probative value，因該指控行為可構成一項獨立控罪。
⏺D2代表陳詞
D2所面對的控罪(2)以《侵害人身罪條例》第36(b)條為基礎，涵蓋抗拒、襲擊或故意阻撓行為，而本案控罪檢控基礎為故意阻撓。律師在書面陳詞列出控方先後有3個不同版本的控罪詳情，指出3個版本分別列出了不同警員，但同以故意阻撓為基礎。現時將受阻撓警員收窄為高級督察18506、女總督察倪采欣及警司張志偉共3名警務人員。
📌阻撓而非抗拒
控方打算倚賴D2被制服後的行為，該行為有可能構成抗拒而非故意阻撓，導致檢控範圍大大擴闊。律師引用終審法院Tam Lap Fai案 [HKSAR v Tam Lap Fai (2005) 8 HKCFAR 216] 有關「阻撓」的原則，包括被告做過什麼、怎樣做，警員在做什麼，被告行為對該警員的行為造成什麼影響；就本案而言，不應考慮控罪詳情不包括在內的警員如何受到阻撓。由於辯方準備案件時要考慮控方如何提控，控方之後才作出修改乃違反《公訴書規則》。
📌控罪重複性
控方已在控罪詳情刪除了幾名警員，卻仍想傳召他們作供，指證D2有反抗行為—抗拒情況並不屬阻撓。現時控罪詳情訂明的3名警員在案發時負責指揮，控罪指稱被告阻礎他們指揮隊伍，而非被告與他們有任何直接互動引致的阻撓情況，兩者本質上不同。控方立場所指受到3名被告阻撓的警員，到底是推進隊伍的全部22名警員還是只有3名指揮官？本案在黃官接手審理之前，曾由 #張志偉裁判官 經手，當時張官已就此議題要求控方釐清控罪內容。
控方陳詞引用了劉家棟案，D2代表指此案例反而對辯方有利，因判詞清楚指出，當相關指控有局限，最終決定需以此作為考慮依歸。律師重申，控方立場搖擺不定，最終版本控罪詳情將受阻撓警員收窄至3個。控方開案陳詞沒提及過抗拒行為，當時亦曾確認不會作出修改，但審訊期間改變立場，申請引用可證明被告有抗拒的證據，是為ambush。
⏺D3代表陳詞
對於控方指稱，D1及D2的作為與D3無關，增加的案情亦無對其不公，D3立場對此不同意，因為此控罪是共同檢控。
📌控罪重疊性
律師同樣引用D2代表提過的楊家誠案，指被告可能因而無法獲得公平審訊，因他不知道所面對指控包含什麼內容。控方立場是把D1、D2在不同時間的不合作行為視為一整個行為 (控方不倚賴D3被制服時的不合作行為)，律師則指不能視之為整個行為的一部分。被告被制服之後的行為與之前阻撓警方前進的行為相關性低，其中個別行為已超出控罪(2)考量。
（各位辯方大律師提及了多宗相關案例，不才直播員聽唔切又抄唔切，深表遺憾。）
⏺控方回應
主控確認，倚賴被制服時不合作的行為是只針對D1與D2，不包括D3，目的只是要證明其早前阻撓警方推進的意圖，並非單獨一項控罪。
📌控方不是收窄控罪
就辯方指控方多番更改控罪詳情所列明受阻的警員，主控稱只是因應張志偉裁判官的指示而作出修訂。現時列出的3名警員為隊伍帶領者，當他們被影響，就影響到整個隊伍。黃官馬上表示，法庭不能指定，只能討論，最終由控方決定修改。主控重申，當時是根據裁判官提供的兩個選項而修改：選擇1-只列帶領3者，選擇2-如整隊都與被告有互動就全都加。控方立場不是全部22名警員皆與被告有互動，而是全隊受到阻礙。黃官讀出相關審訊謄本內容，引述張官指控方可在控罪詳情加上「相關受影響」的警員，但其意思似乎不是只能3或22二選一。主控重申，被告的行為實際阻礙了警方推進。黃官則強調，控罪詳情需列明受阻礙的警員。
主控讀出劉家棟案例的相關段落，用以支持本案需要利用案發當日4時前的證供舉證。
📌D1D2被制服期間不合作行為以證明阻撓意圖
主控指，針對D1及D2的行為是一連串阻撓行為，時間接近，而且目的都是阻礙警方辦事，不能把一連串行為分割開。二人被制服期間的不合作行為，是法庭需要考慮的context；即使那是犯罪後行為(subsequent act)，但是可以證明到其犯罪時的意圖，屬於retrospective evidence。
📌證據價值(Probative value)
辯方所引用案例中的證供是用以證明被告犯罪傾向，惟本案並非用來證明被告的犯罪傾向，而是證明其犯罪意圖；D1與D2的不合作行為貫徹始終，法庭需予以考慮，而其probative value亦大於prejudicial effect。
#黃雅茵署理主任裁判官 提出，先預留4天作續審，續審首天將會就爭議事項作裁決，控方屆時再因應裁決而傳召證人。
控方申請早前在東區裁判法院進行的審訊謄本，辯方則申請今天審訊錄音，皆獲批准。
案件押後至2022年1月24-27日續審，除更改報到條件，各人續以原有條件保釋✅
#黃雅茵署理主任裁判官
#1102銅鑼灣 #審訊 [6/5]
D1: 文念志/前大埔區議員 (頌汀)
D2: 陳振哲/前大埔區議員 (林村谷)/機場大叔
D3: 鄭仲恒/沙田區議員 (鞍泰)
控罪：
(2) 阻撓在正當執行職務的警務人員 [D1-3]
被控於2019年11月2日在銅鑼灣維多利亞公園8號閘外，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即高級督察18506、女總督察倪采欣及警司張志偉
(3)無牌管有無線電通訊器具 [D1] 🛑認罪
被控於同日同地無牌持有一個無線電對講機
＊控罪(1)非法集結罪已撤控
背景：
128名民主派區議員候選人2019年11月2日於維園舉行選舉聚會，惟遭警方指控屬非法集會，警方一度發射多枚催淚彈並拘捕3名候選人，即其後成功當選的「機場大叔」陳振哲、鄭仲恒及文念志，3人被控阻差辦公罪。控方早前撤銷三人的參與非法集結罪。控方於2020年9月14日提堂時申請修改控罪詳情及分拆控罪(3)，被 #何俊堯裁判官 拒絕，斥對被告不公。三人在 #何俊堯裁判官 席前否認控罪(2)，文則承認控罪(3)。案件延至2020年10月27日進行首次審前覆核，而控罪(3)留待審訊完畢後判刑。
——————
辯方爭議控方所引用證供(片段及證人)，各方早前已呈交書面陳詞，現作口頭補充
⏺D1代表陳詞
📌Uncharged act的關連性
辯方爭議控方打算引用的證供中被告行為(不是控罪(2)所指明的行為)與控罪關連性，控方陳詞表示相關證供是用來顯示控罪發生的context；律師指出，即使沒有D1被制服離開現場的證據，也能知他做了什麼行為，不會無法理解事件，故控方想用的證供與控罪關連相當牽強。此外，上訴庭已提醒過，不容許控方以背景資料為名偷偷引入證據。
即使有關連性，其證據價值微乎其微—片段影唔到被告所謂雙腳離地、屈膝，單憑他稍後時間的看似不合作行為，如何推斷出他較早前已不合作？律師指，此證供的prejudicial value遠大於probative value，因該指控行為可構成一項獨立控罪。
⏺D2代表陳詞
D2所面對的控罪(2)以《侵害人身罪條例》第36(b)條為基礎，涵蓋抗拒、襲擊或故意阻撓行為，而本案控罪檢控基礎為故意阻撓。律師在書面陳詞列出控方先後有3個不同版本的控罪詳情，指出3個版本分別列出了不同警員，但同以故意阻撓為基礎。現時將受阻撓警員收窄為高級督察18506、女總督察倪采欣及警司張志偉共3名警務人員。
📌阻撓而非抗拒
控方打算倚賴D2被制服後的行為，該行為有可能構成抗拒而非故意阻撓，導致檢控範圍大大擴闊。律師引用終審法院Tam Lap Fai案 [HKSAR v Tam Lap Fai (2005) 8 HKCFAR 216] 有關「阻撓」的原則，包括被告做過什麼、怎樣做，警員在做什麼，被告行為對該警員的行為造成什麼影響；就本案而言，不應考慮控罪詳情不包括在內的警員如何受到阻撓。由於辯方準備案件時要考慮控方如何提控，控方之後才作出修改乃違反《公訴書規則》。
📌控罪重複性
控方已在控罪詳情刪除了幾名警員，卻仍想傳召他們作供，指證D2有反抗行為—抗拒情況並不屬阻撓。現時控罪詳情訂明的3名警員在案發時負責指揮，控罪指稱被告阻礎他們指揮隊伍，而非被告與他們有任何直接互動引致的阻撓情況，兩者本質上不同。控方立場所指受到3名被告阻撓的警員，到底是推進隊伍的全部22名警員還是只有3名指揮官？本案在黃官接手審理之前，曾由 #張志偉裁判官 經手，當時張官已就此議題要求控方釐清控罪內容。
控方陳詞引用了劉家棟案，D2代表指此案例反而對辯方有利，因判詞清楚指出，當相關指控有局限，最終決定需以此作為考慮依歸。律師重申，控方立場搖擺不定，最終版本控罪詳情將受阻撓警員收窄至3個。控方開案陳詞沒提及過抗拒行為，當時亦曾確認不會作出修改，但審訊期間改變立場，申請引用可證明被告有抗拒的證據，是為ambush。
⏺D3代表陳詞
對於控方指稱，D1及D2的作為與D3無關，增加的案情亦無對其不公，D3立場對此不同意，因為此控罪是共同檢控。
📌控罪重疊性
律師同樣引用D2代表提過的楊家誠案，指被告可能因而無法獲得公平審訊，因他不知道所面對指控包含什麼內容。控方立場是把D1、D2在不同時間的不合作行為視為一整個行為 (控方不倚賴D3被制服時的不合作行為)，律師則指不能視之為整個行為的一部分。被告被制服之後的行為與之前阻撓警方前進的行為相關性低，其中個別行為已超出控罪(2)考量。
（各位辯方大律師提及了多宗相關案例，不才直播員聽唔切又抄唔切，深表遺憾。）
⏺控方回應
主控確認，倚賴被制服時不合作的行為是只針對D1與D2，不包括D3，目的只是要證明其早前阻撓警方推進的意圖，並非單獨一項控罪。
📌控方不是收窄控罪
就辯方指控方多番更改控罪詳情所列明受阻的警員，主控稱只是因應張志偉裁判官的指示而作出修訂。現時列出的3名警員為隊伍帶領者，當他們被影響，就影響到整個隊伍。黃官馬上表示，法庭不能指定，只能討論，最終由控方決定修改。主控重申，當時是根據裁判官提供的兩個選項而修改：選擇1-只列帶領3者，選擇2-如整隊都與被告有互動就全都加。控方立場不是全部22名警員皆與被告有互動，而是全隊受到阻礙。黃官讀出相關審訊謄本內容，引述張官指控方可在控罪詳情加上「相關受影響」的警員，但其意思似乎不是只能3或22二選一。主控重申，被告的行為實際阻礙了警方推進。黃官則強調，控罪詳情需列明受阻礙的警員。
主控讀出劉家棟案例的相關段落，用以支持本案需要利用案發當日4時前的證供舉證。
📌D1D2被制服期間不合作行為以證明阻撓意圖
主控指，針對D1及D2的行為是一連串阻撓行為，時間接近，而且目的都是阻礙警方辦事，不能把一連串行為分割開。二人被制服期間的不合作行為，是法庭需要考慮的context；即使那是犯罪後行為(subsequent act)，但是可以證明到其犯罪時的意圖，屬於retrospective evidence。
📌證據價值(Probative value)
辯方所引用案例中的證供是用以證明被告犯罪傾向，惟本案並非用來證明被告的犯罪傾向，而是證明其犯罪意圖；D1與D2的不合作行為貫徹始終，法庭需予以考慮，而其probative value亦大於prejudicial effect。
#黃雅茵署理主任裁判官 提出，先預留4天作續審，續審首天將會就爭議事項作裁決，控方屆時再因應裁決而傳召證人。
控方申請早前在東區裁判法院進行的審訊謄本，辯方則申請今天審訊錄音，皆獲批准。
案件押後至2022年1月24-27日續審，除更改報到條件，各人續以原有條件保釋✅