#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官
#0915灣仔 #裁決
#管有物品意圖損壞財產罪
#無線電

陳(23)

控罪：
(1) 管有物品意圖摧毀或損壞財產
於2019年9月15日在灣仔莊士敦道近太源街一帶，保管或控制一把信用卡形摺刀、一把萬用刀、一罐噴漆、三束膠索帶及一盒火柴，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該物品 ,以摧毀或損壞屬於另一人的財產

(2) 無牌管有無線電器具
另於同日同地無牌管有一部無線電通訊收發器

裁決速報
2項罪名不成立🎉

#東區裁判法院第五庭 
#劉綺雲裁判官
#0915灣仔 #審訊 (1/1)

👤陳(19)

控罪：刑事損壞

案情：
被控於2019年9月15日，在駱克道港鐵灣仔站A1出口，無合法辯解而意圖損壞屬於港鐵的鐵閘。

❌被告不認罪❌

控方沒警誡供詞，證人名單共有8名證人及1段約1分20秒手機片段呈堂。辯方有1名證人(填縫劑事實證人)，有兩段下載片段(全長數小時，關鍵只有數分鐘)。

✏️辯方主要爭議：
1. PW1說有一途人告知有人縱火所，但沒法証明有此人存在
2. PW1看見被告與一被通緝人士說「幫我睇住，一陣點火」，控方除PW1外沒有辦法證明被告有同此人說過
3. 辯方對控方指在被告身上發現一個黑色防毒面具及兩個罐裝過濾器有爭議
4. 在A1出口鐵閘發現有發泡膠劑是透過證人說，沒有錄影影到被告噴上
5. 被告被捕時究竟有沒有戴手套

Day1

📌PW1警長33401夏國樺 作供
2019年9月15日下午證人屬於港島衝鋒隊第二小隊，由於當日灣仔地鐵受暴力示威人士嚴重破壞，他負責帶領小隊同事去到C出口進行封鎖，任務是讓站內人離開，不可以進入。

約下午1753，一名年約50歲男子走來同證人講「阿Sir橋底地鐵站有人縱火」，其後此人匆匆離開來不及問資料。PW1即時帶警員22928前往柯布連道駱克道A1出口，見到有一約20歲五呎六吋高瘦身材男子(男子A：頭戴深色頭套蒙面、黑色T恤、黑色褲、孭灰色背囊另有一個黑色斜咩袋、雙手帶着黑黃色手套)面向A一出口閘口背向PW1，此人右手拿着黃色氣罐有膠喉連接着。

當時A1閘口外另有一男子約20歲，五尺七寸高，壯健身材(男子B-黑色頭套蒙面、着黑色短袖T恤、黑色長褲、白色鞋及孭黑色背囊)。PW1當時在3米外清楚聽到男子A向男子B講「幫我睇住，一陣點火」。PW1庭上講清楚見到男子A右手持氣罐將泡沫噴在A1出口鐵閘上邊，於是衝上前用右手箍住男子A即被吿。證人準備拖被告去行人路，被告不斷掙扎，證人同警員22928合力撳住A落地下，此時男子B員駱克道向銅鑼灣方向逃走了。制服被吿後PW1示意警員22928在下午1755以縱火罪拘捕被告並在1804命令22928點取地上黃色氣罐及膠喉做證物(p12)。

下午1815，PW1及警員22928將被告押往地下鐵站內大堂警務室，搜身時發現灰色背囊(p1)內有黑色強力電筒(p13)一個深色口罩(p3)一個綠色包裝口罩(p2)一件白色T恤(p4)一件白藍紅色8号波衫(p5),及一黑色斜孭袋(p14)內藏類似警察使用盒黑色防毒面具(p15)及兩個黑色圓形罐裝過濾器(p16)。警員亦在被告搜身時發現有一部iPhone (p17)。

下午6:40被告向PW1說手腳痛要睇醫生，PW1初步檢查見被告兩手臂位置有紅色傷痕，腳由於有長褲所以沒檢查，隨即安排救護車由警員22928及18988看管，證人有其他任務需返回小隊。

(庭上播出由現場人士手機拍攝全長約1分20秒片段)
-0:02秒 A1出口外兩黑衣男子(PW1認出是被告及男子B)
-0:30秒 PW1認出防暴衣有戰術背心是自己並話此時被告說「幫我睇住，一陣點火」
-0:34秒 PW1認出片內沒背心防暴衣警員是22928，被告已噴泡在A1出口鐵閘外左右角上方。
-0:36秒 被告制服地上，氣罐及膠喉跌地上
-0:43秒 PW1 指片中見到被告帶黃色手套(p18)

控方律師將上述片段截圖給PW1在A1鐵閘左右上角圈出噴白泡位置，證人分別在鐵閘左上及右上角圈出一及四個圈(p19)。控方律師又將一袋事後現在鐵閘上檢走固體白色氣泡(p20)交證人，PW1相信是當時自己見到果啲泡。控方再呈上27張事發後現埸環境拍攝相片(p21)。

📌PW1 辯方盤問
PW1確認往C出口時全隊只有另一警長及6警員一共8人，當時灣仔地鐵站一帶多人示威。被問到時發時附近有沒有發射催淚彈，證人回答自己冇但當時有其他部隊在附近，自己看不到又聽唔到發射聲響，不排除行去A1時其他隊伍在軒尼詩道發射。

辯方質疑PW1身在被告後方，而且被告當時戴着頭套，問他如何能夠肯定「點火」一語出自被告之口,證人解釋指被告側身站立，而頭套是貼面的，所以看見他嘴部有「郁」辯方再問他從後方如何看見被告噴泡沫，PW1稱被告身體有「郁動」，所以能夠從旁看到動作。
辯方質疑，由目擊到箍着被告的過程只有兩秒，證人解釋：「因為噴得好快，唔係塗鴉咁，係右手攞住噴咗一下。」旋即席用手示範動作，裁判官不禁謂：「唔好做動作，我哋叫你做你先做。」警顯得尷尬謂：「唔好意思，可能投入得滯。」

辯方指被告當時是聽到發射催淚彈聲所以轉身但沒有説話，口部郁動是呼吸，PW1不全部同意但不否認呼吸可能性。

辯方指被告噴上去的時間是影片0:34秒左右的時間，即箍着被告前一刻。證物p22p23圈的白色物體，是今早p19圈的白色物，PW1不確定，因今早是彩色圖，較清晰，但這張較濛，雖然位置大約是同一個位，但不確定。

辯方指p19紅色圈那裏，如果並非p22p23的白色物，那p19除了紅圈的物件，其實沒其他白色物。PW1指p23白色物是第二個交叉位，並非第一個。PW1指被告是在第二個交叉，在噴閘機左邊。PW1指一見被告噴就箍着他制伏，沒留意其他。

PW1回答指沒印象同僚警員編號18473當天一起處理此案，PW1不否認白色泡沫是證據之一，但自己不是負責調查。 自己看不到，也沒叫同伙到現場拍攝白泡相片。不知有沒有同僚叫其他警員拍照。當時PW1及同隊另一警長職級是現埸最高級。

PW1見A1閘口有破壞發生，見到被告``唧`泡沫落閘口。他同意閘上的破壞是重要證據。他指有下命令的警員，與下屬分工合作。
PW1形容看見被告的行為與制伏是在短期發生，所以沒留意交叉位，只是望了閘機左邊。白色物在第二個交叉位，見被告於34秒噴閘機左邊的行為，是在被箍頸前噴。

P3相的白泡是第二個交叉的位置，PW1不確白圈內的是否白泡，只見白色東西。

辯方問到P19第一個交叉位置有沒有在p23見到，質疑警員於第34秒才箍頸，所以29秒的白色物並非被告的，因為有可能PW1所見的事情是在之前產生。第一個交叉位在40秒沒白東西。

第二個交叉的白圈是不確定物品，未必依附在鐵閘，有可能透視在壆後。至於波浪紋就不確定。
辯方指p19紅圈與白色物可能不是同一樣東西，PW1不確定。p23還有白色物，即圖右上角位置，但不確定是在閘上還是壆後。

P23圖圈的3個白色物，在0：26全部見到，即全都是在破壞行為發生前已存在，PW1同意但有補充，這幅平面相反映不到現場的立體情況，白色物是在欄杆上。
辯方指在破壞行為發生前，已在欄杆上，PW1不同意，指他收消息到達現場，才第一次見，在多久前發生不知道。
辯方指A出口前有甚麼人在閘口，他都不清楚，因此認為PW1沒法排除有其他非被告人士，所以破壞行為有機會由其他人造成，PW1認同，但PW1指他眼見被告噴完，他才箍被告，因為看片，當時被告不知PW1在他身後，是清楚聽被告說完一番說話再噴泡，直至箍着被告，被告才知PW1出現。

📌關於噴的動作
被告背着PW1，辯方問PW1看不看到被告的手。PW1指手部會移動，是見到被告噴閘機才箍他，但確實位置不知，因為要控制被告。
辯方指大家都有移動，問到移動期間的動作時間有多久，PW1指用右手``隊``向前，微``烏``身曲曲地，頭少少伸向前，噴了一下就箍被告，不知被告左手放哪裏，被告有少少``烏``向前。
辯方指這有阻擋從後或從側觀察行為，PW1指部份有阻擋，但沒阻擋觀察噴的那刻。指被告當時拿樽是用右手單手，因左手PW1看不到。PW1在被告右邊行，會較多看到被告右邊。

辯方問到被告的噴樽是右手單手拿着哪個位置，是噴嘴口還是其他位
（提交相片給PW1圈）PW1指不知，圈不到，PW1指用右手拿氣罐，噴完閘機左邊就箍被告。
辯方指時間這麼短，看不看到被告把泡噴出來，PW1指沒有留意，但被告做了認為是噴的動作，事後PW1見閘機有泡，所以就箍被告。
PW1制伏被告後，帶他去大堂警務室搜身，當時是下屬22928負責搜，當時狀況相對安全。搜完身找到一堆東西。
辯方問到PW1在相對安全環境下，有沒有列清單給被告確認檢取了甚麼。辯方指被告的黑斜揹袋入面，沒有PW1今早形容的防毒面罩，PW1不同意。
被告被搜完後，被送去律敦治醫院，PW1沒跟去，繼續回到小隊工作，忘記自己去了銅鑼灣還是中環進行封鎖工作。
辯方指在該環境下，如不封鎖現場，不能確保證物不被干擾，PW1同意，指如果留同事在場，不能確保同事安全，所以離開。A1出口仍是任何人都可到達，PW1同意。

(播片)
PW1分不到片中誰是同隊，辯方亦無繼續盤問身份。PW1指見到港鐵職員行出來。
拘捕完被告後，A出口沒封鎖情況。

辯方問到閘機被噴泡泡後是多長時間，PW1指很短，約8-10秒，因制伏完要去了解情況。PW1深信被告有噴，即使PW1看不到被告親手噴白泡那一刻。
辯方問到有沒有派人封鎖出口，PW1指沒有，因為現實做不到，即是指現場只有8同事連同其本人，當時灣仔一帶很亂，人手不足。

案件押後至2021年1月27-29同庭續審。

🤫註：PW1警長33401夏國樺在 #0908中環沈手足的案件中，亦曾出庭作證，最後沈脫罪
https://t.me/youarenotalonehk_live/11201

#東區裁判法院第五庭 
#劉綺雲裁判官
#0915灣仔 #審訊

👤陳(19)

控罪：刑事損壞

案情：
被控於2019年9月15日，在駱克道港鐵灣仔站A1出口，無合法辯解而損壞屬於港鐵的鐵閘。

❌被告不認罪❌

控方共有8名證人及1段約1分20秒片段呈堂。辯方可能有1名證人及2段下載片段(全長數小時，關鍵只有數分鐘)

1708 PW1警長33401夏國樺作供完畢，休庭，等待排期中

案件押後至2021年1月27-29日0930此庭續審，現有條件保釋

#東區裁判法院第五庭 
#劉綺雲裁判官
#0915灣仔 #審訊(2/1)

👤陳(19)

控罪：刑事損壞

案情：
被控於2019年9月15日，在駱克道港鐵灣仔站A1出口，無合法辯解而意圖損壞屬於港鐵的鐵閘。

——————————-

1130 PW2地鐵職員 作供完畢

1258 PW3政府化驗師辯方盤問中，午休至下午1430繼續

#東區裁判法院第五庭 
#劉綺雲裁判官
#0915灣仔 #審訊(2/1)

👤陳(19)

控罪：#刑事損壞

案情：
被控於2019年9月15日，在駱克道港鐵灣仔站A1出口，無合法辯解而意圖損壞屬於港鐵的鐵閘。

Day2 審訊

📌PW2 灣仔地鐵站站長 作供
當天在控制室，1530 A1出口閉路電視被噴黑，此後到晚上看不到出口情況，1545 A1出口有人打爛玻璃，於是證人在1555將A1出口落閘鎖上，當時閘門完整沒有任何泡沫，1805收警方通知需要開A1閘將一男子帶入站，當證人去到A1出口，證人見閘門左右各有奶白色類似膨脹膠在上面，形容各約一尺長一尺闊，閘門可開只是會雙黏上該膠劑。庭上證人認出證物P20(膠泡)及確認P21相冊第11、12圖中A1閘上白色泡就是所見，其後同事安排外判清潔，同事告知連人工及用品共需一萬元。

📌PW2 辯方盤問
盤問下證人承認閘上兩舊膠是長型不是1尺×1尺，而去開閘給警察帶一男子入咗站後又將閘鎖上，不知道剛才相冊圖是事發6小時之後才拍❗️自己看不到其間有沒有其他人在閘上噴泡沫❗️證人亦同意當天由下午至晚上1930灣仔站A 、B出口受多次襲擊包括扔燃燒物入站內，而自己只知A、B出口也有被人噴膨脹膠，不知其他出口有沒有。

辯方庭上播放時發TVB片段(D2-2主要時段01:25:00-01:27:00)，片段截圖亦制作相關冊呈堂(D3)。證人不同意01:26:03至01:26:08片段鐵閘外沒膨脹膠，指隱約閘交叉位有兩條絲狀物體，至於閘之粗框上看不到有沒有。在律師指示下，PW2在控方相冊(P21)圖15圈上膠泡位置。證人同意書面口供所説「而案發時我不在場」。

📌PW2 覆問
證人說之開閘時沒有留意地上有沒有膨脹膠，只留意閘上兩舊膠。

📌PW3 專家證人 政府化驗師 鍾偉華 (音)作供
證人負責將警方送來證物(兩白色固體、一對手套、T恤、牛仔褲、一對靴附有化學物質舆在一罐噴劑噴口找到之「聚米聚胺酯」相符，結果除T恤外，其他也相符。控方將英文化驗結果報告(P24)及譯本(P24a)呈堂。

📌PW3 政府化驗師 盤問
證人同意聚米聚胺酯可以多種形態出現，噴出20分鐘後仍是液體，但固態過程已開始及進行直至24小時後完全固態化變做法泡固體。

PW3知道有易燃(Flammable) 這字詞，但口供仍用可燃(Combustible)來形容聚氨酯
測試噴劑時噴唔出
知道呢類寫住「發泡填縫劑」嘅噴劑不是量產物品，同意五金鋪、裝修鋪可買。同意罐身嘅用途說明。
承認有處理其他案件時試過用呢類噴劑，知道使用前要搖均及倒轉，否則噴劑會好似液體咁不能發生固化。
同意在未完全固化前有黏性，如果噴出後短時間(辯方假切20分鐘) 接觸到皮膚或衣物有機會將該物質帶到皮膚或衣物中。

而被告的手套及靴留有白色物質嘅位置分別係①左手手掌近手腕 ②右手手掌母指及食指③右腳右側近鞋底，PW3不知呢啲物質從何而來。

📌PW3控覆問
盤問時指噴出頭30分鐘會係液體咁，係好似水咁嘅液體定係「傑啲」嘅液體，PW3形容似係忌廉咁

主控表示覆問完畢，但裁判官再次詢問主控有無嘢要問，更給予控方15分鐘諗下有無嘢未問或要證人澄清。

PW3早前表示過完全固化要24小時，但覆問間稱24小時呢個數，會因室溫/濕度等影響，更指噴後10個鐘都已經可以相當硬。另外，覆問間PW3亦改口指使用前需搖均及倒轉只係最佳使用方法。

PW3政府化驗師作供完畢
(於休庭前表示覆問完畢的主控休庭後多次在覆問階段提出新問題但不成功)

控方表示尚有2-3名證人需傳召，明天0945同一庭續審。

#東區裁判法院第五庭 
#劉綺雲裁判官
#0915灣仔 #審訊(3/1)

👤陳(19)

控罪：刑事損壞

案情：
被控於2019年9月15日，在駱克道港鐵灣仔站A1出口，無合法辯解而意圖損壞屬於港鐵的鐵閘。

——————————-
Day3

📌PW4 PC 22928 張宇軒(音) 負責拘捕及搜身 作供

證人1750在警長335021(PW1)帶領下到灣仔站C出口工作，一深色衫男子向警長表示A1出口有人縱火，於是即隨PW1前去，見到一男子(男子A-黑頭套、黑色短袖衫、黑長褲、皮鞋、孭灰色背囊及黑斜孭袋)背向我們面對住已關閘門，右手持一黃色氣罐由閘右方行共左方。而另一男子(男子B-戴深色頭套、黑衫、白鞋孭住一個袋)也同時面向A1閘門。

證人見男子A向前傾右手向前伸，當時揸住罐對閘口但閘上未有泡沫，警長33401(PW1)上前阻止及用手cool住男子A，男子B馬上向銅鑼灣方向逃走。男子A及警長雙方跌地上漸被警長控制，手中罐跌地上。PW4此刻見閘上左面中間位置有乳白色泡沫，泡沫當時向地下方向流緊。

男子A反抗，證人協助制服，從後扣膠手扣並以企圖縱火宣布拘捕(因PW1對證人講聽到男子A同男子B說「幫我睇住，一陣點火」)。1805 PW4在檢取鐵罐及帶領男子A去地鐵警務室前見閘門右傍及地上也有白泡沫，而男子A身上衫褲鞋也見一粒粒細泡沫。證人在警務辦公室對男子A進行拘捕程序包括問是否飲水去廁所、檢查手扣鬆緊及搜查個人物品後發現有：
一灰色背囊、一支強力電筒、一黑色口罩、一綠色有包裝袋口罩、一白色T恤、一黑色褲、一件白紅黑8號波衫、一串共四條鎖匙、三張A4白紙上寫反政府字句、黑色斜咩袋(內有1黑色防毒面具及兩個濾芯)及1部黑色iPhone.

同日約1915，PW4將證物及被告帶往律敦治醫院接受治療至9月16日0130離開，隨後PW4本人將所有證物在0400帶去灣仔總部交DPC 18473 (PW5)處理，除了黃色罐中間有同事PC18988接觸過❗️其他證物只有PW4自己保管一直保存至移交PW5.

📌PW4 辯方盤問
證人根據辯方截圖相冊D3承認由C去A1出口要經4店，而A1出口附近行人路有矮牆阻擋視線，但自己走出馬路，之後才行返上行人路，行人路上經過一渠蓋位置(影片見這説法有疑問因C出口外有鐵欄阻止行出馬路❗️)。證人也同意被告背向他手持黃罐，被告身體會倍份阻擋視線。證人在相冊圖上鐵閘劃上當日見到泡沫分佈位置。

辯方盤問PW4於9月16日寫口供Pol 154為何時間是1900但填記事簿卻是較後2000才紀錄有違一般先寫記事簿才寫口供 ？證人更正應該寫錯時間，口供是2100不是1900寫❗️
進一步追問下，證人承認庭上說出之細節如「手持黃罐向前傾此動作前閘冇泡沫，警長及被告跌地上，閘上左面中間有泡沫，泡沫向下流，比較傑身，男子A身上沾上泡沫及剛才在相片圈上十個泡沫位置在書面口供 Pol 154及記事冊均沒有提，卻在差不多一年半後記得憶述但自已填寫Pol 154時間也記錯❗️證人亦確認自己聽不到被告說幫我睇住一陣點火及沒証據閘門右面泡沫是男子A噴，而搜查被告身上及2個袋也沒有任何點火用具。

PW4説被告帶入警務室時沒有頭套因為在A1出口與警長跌地上被控制時甩了，辯方重播控方影片P10後證人又同意見不到頭套甩咗。

控方沒有覆問。

📌控辯同意餘下PW5 DPC 18473 許嘉雄(音)負責處理證物及現場拍照 及 DPC 20252 負責管理證物不用傳召，只需在庭上讀作PW5 書面供詞。

📌控方案情完成，沒有中段陳詞

裁定表證成立❗️

📌被告選擇不作供，只會傳召一位證人DW1，今日審訊完，明天930同庭DW1開始作供，預計上午完成辯方案情，之後排期作結案陳詞。

#東區裁判法院第五庭 
#劉綺雲裁判官
#0915灣仔 #審訊 (4/1)

👤陳(19)

控罪：刑事損壞

案情：
被控於2019年9月15日，在駱克道港鐵灣仔站A1出口，無合法辯解而意圖損壞屬於港鐵的鐵閘。

———————————-
Day4

📌DW1 技術主任 事實證人 作供
證人現職香港某大機構高級技術主任超過三十八年，擁有豐富維修保養經驗，工餘亦有十年時間承接家居及辦公室維修保養及安裝工程工作，對膨脹膠使用非常熟悉，通常在工序完成房與房剩餘空隙要用膨脹膠填補防止蟲蟻及冷氣溜走，一般在五金店買到，使用前戴眼罩，雙手握罐搖動，將罐倒置，噴時用食指㩒制，另一手托住穩定。

證人指自已曾拆開過罐知道結構不同，殺蟲水及噴髮膠不用倒置使用但膨脹膠需要，噴出後通常好幾倍膨脹，要等10至20分鐘表面才硬化之後廿四小時整體才能全部硬化似發泡膠可以用𠝹刀清除。DW1以相冊所見閘門上泡沫，估計自己做清理收費數百元，如需找其他人幫手也是二三千元。

📌DW1 控方盤問
證人同意不倒置及不搖動也可使用膨脹膠，但效果減少及用不完物料。
控方質問所有噴劑因狀態不同，證人不會知道所有使用方法。證人回應所有工具上其實有標明指示及說明書，工程技術人員會跟着做，如殺蟲水寫明不可倒置使用。
證人也同意膨脹膠硬化是一個大約24小時過程，外在環境如溫度、濕度會有影響硬化過程但不多。
DW1同時回答膨脹膠噴出後10多20分鐘至到8小時來一般可以成塊移除，而凌晨及緊急清潔費用只是正常1.5至2倍費用。
控方提出相冊上看到噴劑有注意事項包括不當使用會使物品表面受損，DW1不完全同意說不會噴在動物及相機鏡頭上，鐵器上不會受損。

📌辯方案情完結前大律師將截圖冊及DW1書面陳述書以65(b)呈堂。同時希望裁判官可抽空再重溫辯方呈堂片段(D2-1大紀元 1:21:30-1:26:20，D2-2 TVB 1:18:00-1:25:00)及相冊截圖24-29。

📌辯方又提交3封被告品格證明信(校長、通識老師及社工)以65(b)呈堂，辯方案情完成

案件押後至2021年3月26日0930東區裁判法院第五庭作結案陳詞，法庭指示控方需於2月19日或之前提交詳細書面結案陳詞，而辯方需於3月12日或之前回應及辯方詳細結案陳詞。
✅期間批准以原有條件繼續擔保。

#東區裁判法院第五庭 
#劉綺雲裁判官
#0915灣仔 #審訊 (5/1)

👤陳(19)

控罪：刑事損壞

案情：
被控於2019年9月15日，在駱克道港鐵灣仔站A1出口，無合法辯解而意圖損壞屬於港鐵的鐵閘。

———————————-

📌控辯雙方口頭補充已交書面結案陳詞：

控方立場是灣仔港鐵站出口閘右上角白色物體控方不確定是誰噴，但法庭可以庭上證人之作供作推論(inference)是被告做。

辯方主要陳詞集中
(1)閘門左右兩邊有白色物體，PW1及PW4也看不見被告在右手邊噴泡沫，而警員18473書面陳詞指在事後6小時才到場檢取右邊固體及右邊地上固體，控方沒證據6小時內沒有其他人在右上角噴液體。控方要求法庭推論事發時1800證人由被告背後右手邊行去左手邊時見被告有所動作，推論當時是嘖泡沫就是2400檢取物品。希望法庭推論時要考慮唯一合理無可抗拒。
(2)PW4證人庭上作供存疑
PW4庭上作供推到最高點也只是從後見到被告從最高點由上而下有疑似噴的動作，但係PW1及PW2作供也說看不到。
PW4作供説經渠蓋行過去出口，現場環境應近行人路而不是其説法走出馬路令視野闊啲，不受行人路上欄杆阻擋，辯方對其作供存疑。

回應控方結案陳詞，庭上證人口供指被告烏低身向前伸出手與拾罐動作吻合，所以被告並非一定是在噴。同時被告身上只有少許物質吻合檢取證物，可能只是同PW1在地上糾纏時沾到地上物質。就PW1說聽到被告說一陣點火，警方在完全沒有發現點火用品。而PW1作供說現場有另一男子B，PW1行去被告方向時與男子B擦身而過，如果聽到鼻哥對男子便說話為何不截停男子B，說法存疑。

最後裁判官問辯方其陳詞對刑事毀壞法律原則有沒有爭議，辯方大律師說沒爭議，即假設法庭推論被告是鐵閘門上泡沫的噴劑人那便是刑事毁壞行為，其陳詞說地鐵站長承認噴出泡沫不影響鐵閘開關是關乎日後假如定罪可以破壞程度輕及容易修復作求情，不是爭議刑事毁壞。

案件押後至2021年5月12日1430東區裁判法院第五庭作裁決，期間批准以原有條件繼續擔保。

#東區裁判法院第五庭 
#劉綺雲裁判官
#0915灣仔 #裁決

👤陳(19)

控罪：刑事損壞

案情：
被控於2019年9月15日，在駱克道港鐵灣仔站A1出口，無合法辯解而意圖損壞屬於港鐵的鐵閘。

———————————-

📌裁決速報：罪名成立🔥

案件押後至2021年5月28日 1430東區裁判法院第五庭作判刑，法庭會索取勞教中心，教導所及更生中心報告，期間需要還押🔴

#東區裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官
#0915灣仔 #新案件 ⭐️

👤 黃(27)

控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
（香港法例245章《公安條例》第33條(1)(2)）
被控於2019年9月15日在灣仔馬師道灣仔運動場外，管有攻擊性武器即一支雷射筆。


✅裁判官批准以原有條件繼續擔保✅

案件押後至 2021年7月19日 14:30 東區裁判法院第一庭再訊。