#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀署理主任裁判官
#1109黃大仙 #答辯
尹
控罪：管有攻擊性武器
案情：
//科大生周梓樂從尚德停車場高處墮下，去年 11 月 8 日不治，網民當晚發起多區悼念活動，及後演變成警民衝突。事隔近半年，一名女眾籌助理被指當晚在黃大仙廟附近，管有激光筆及扳手，被控一項管有攻擊性武器，今日在九龍城裁判法院提訊，案件押後至 6 月 17 日再訊，被告獲准保釋。//
（摘自《立場新聞》2020.4.22）
答辯意向：不認罪
預計審期：2天
控方證人：1位專家證人，1位警察證人
審訊日程：9月1-2日（九龍城裁判法院第十三庭0930）
期間以原有條件繼續擔保
#嚴舜儀署理主任裁判官
#1109黃大仙 #答辯
尹
控罪：管有攻擊性武器
案情：
//科大生周梓樂從尚德停車場高處墮下，去年 11 月 8 日不治，網民當晚發起多區悼念活動，及後演變成警民衝突。事隔近半年，一名女眾籌助理被指當晚在黃大仙廟附近，管有激光筆及扳手，被控一項管有攻擊性武器，今日在九龍城裁判法院提訊，案件押後至 6 月 17 日再訊，被告獲准保釋。//
（摘自《立場新聞》2020.4.22）
答辯意向：不認罪
預計審期：2天
控方證人：1位專家證人，1位警察證人
審訊日程：9月1-2日（九龍城裁判法院第十三庭0930）
期間以原有條件繼續擔保
#九龍城裁判法院第十三庭
#張天雁裁判官 #1109黃大仙 #裁決
尹（26）
控罪：管有攻擊性武器
案情：
//科大生周梓樂從尚德停車場高處墮下，去年 11 月 8 日不治，網民當晚發起多區悼念活動，及後演變成警民衝突。事隔近半年，一名女眾籌助理被指當晚在黃大仙廟附近，管有激光筆及扳手，被控一項管有攻擊性武器，今日在九龍城裁判法院提訊，案件押後至 6 月 17 日再訊，被告獲准保釋。//
（摘自《立場新聞》2020.4.22）
控方傳召4名警員證人作供，涉案的鐳射筆不受爭議，被告選擇不作供，無傳召辯方證人，被告無刑事紀錄，比有刑事紀錄的人重犯傾向較低。
辯方無爭議案發前有示威者聚集及有示威活動。被告被截查時是在示威者散去超過一小時後，在案發300米範圍以外。
爭議一：被搜獲物品是否呈上法庭的證物
爭議二：金屬板手和鐳射筆是否用作非法用途
PW3、4證物處理證供受爭議，警員18400 (PW3)承認在20191109凌晨沒在記事冊紀錄處理證物過程，正式紀錄是在八個月後即20200707因證物鏈被挑戰，所以作出證人口供，但審訊前一星期發現有兩項嚴重錯誤：
一，20191109 23：59處理證物的是警員58585 (PW2) 不是15928。
因根據警員58585證供，警員24249 （PW4）是另一位處理證物的警員。20201109 23：59從警員18400接過證物並在記事冊記錄 。
二，證物漏了鐳射筆和金屬板手。18400在九個月後，才首次披露曾經把鐳射筆和金屬板手記在私人記事冊，連控方大律師、主控官、案件主管也不知情，在盤問下才承認對警隊規例不知情。18400混淆了交證物給他的警員，亦沒在主問及書面證供交待。
盤問中亦得知警員24249沒正當儲存證物：沒放在證物袋；把被告IPhone、金屬板手、鐳射筆放在儲存櫃，直至五個多月後才拿到證物房。警員24249在20200701才寫第一份記錄。
總結：
警員18400出現重大錯誤：
一，混淆處理證物的警員身份
二，沒紀錄金屬板手、鐳射筆
三，明知自己出錯後，亦沒在第二份證人口錄解釋
四，作供後才聲稱處理證物後，有在私人記事簿紀錄，連主控官也不知情，亦沒把記事簿帶上庭
警員24249沒正當處理證物：
一，檢閱證物後沒在警察通用的資訊系統紀錄，只有金屬板手、鐳射筆、被告iphone放入警署的私人櫃五個多月
二，第一份口供加了五項聲稱在20191109 23：59接收的物件(包括錄影會面文本及光碟)，但事實上該些物件不可能於當時存在。(因為當時根本未做錄影會面)
皆因警員疏忽不當，法庭不排除證物受到不當干擾，沒法確定證物是否在被告身上物品。
🎉因此罪名不成立🎉
證物1、4-9歸還被告，2-3（金屬板手、鐳射筆）歸還警方，10-12（相、 承認事實、專家報告）由法庭存檔。
#張天雁裁判官 #1109黃大仙 #裁決
尹（26）
控罪：管有攻擊性武器
案情：
//科大生周梓樂從尚德停車場高處墮下，去年 11 月 8 日不治，網民當晚發起多區悼念活動，及後演變成警民衝突。事隔近半年，一名女眾籌助理被指當晚在黃大仙廟附近，管有激光筆及扳手，被控一項管有攻擊性武器，今日在九龍城裁判法院提訊，案件押後至 6 月 17 日再訊，被告獲准保釋。//
（摘自《立場新聞》2020.4.22）
控方傳召4名警員證人作供，涉案的鐳射筆不受爭議，被告選擇不作供，無傳召辯方證人，被告無刑事紀錄，比有刑事紀錄的人重犯傾向較低。
辯方無爭議案發前有示威者聚集及有示威活動。被告被截查時是在示威者散去超過一小時後，在案發300米範圍以外。
爭議一：被搜獲物品是否呈上法庭的證物
爭議二：金屬板手和鐳射筆是否用作非法用途
PW3、4證物處理證供受爭議，警員18400 (PW3)承認在20191109凌晨沒在記事冊紀錄處理證物過程，正式紀錄是在八個月後即20200707因證物鏈被挑戰，所以作出證人口供，但審訊前一星期發現有兩項嚴重錯誤：
一，20191109 23：59處理證物的是警員58585 (PW2) 不是15928。
因根據警員58585證供，警員24249 （PW4）是另一位處理證物的警員。20201109 23：59從警員18400接過證物並在記事冊記錄 。
二，證物漏了鐳射筆和金屬板手。18400在九個月後，才首次披露曾經把鐳射筆和金屬板手記在私人記事冊，連控方大律師、主控官、案件主管也不知情，在盤問下才承認對警隊規例不知情。18400混淆了交證物給他的警員，亦沒在主問及書面證供交待。
盤問中亦得知警員24249沒正當儲存證物：沒放在證物袋；把被告IPhone、金屬板手、鐳射筆放在儲存櫃，直至五個多月後才拿到證物房。警員24249在20200701才寫第一份記錄。
總結：
警員18400出現重大錯誤：
一，混淆處理證物的警員身份
二，沒紀錄金屬板手、鐳射筆
三，明知自己出錯後，亦沒在第二份證人口錄解釋
四，作供後才聲稱處理證物後，有在私人記事簿紀錄，連主控官也不知情，亦沒把記事簿帶上庭
警員24249沒正當處理證物：
一，檢閱證物後沒在警察通用的資訊系統紀錄，只有金屬板手、鐳射筆、被告iphone放入警署的私人櫃五個多月
二，第一份口供加了五項聲稱在20191109 23：59接收的物件(包括錄影會面文本及光碟)，但事實上該些物件不可能於當時存在。(因為當時根本未做錄影會面)
皆因警員疏忽不當，法庭不排除證物受到不當干擾，沒法確定證物是否在被告身上物品。
🎉因此罪名不成立🎉
證物1、4-9歸還被告，2-3（金屬板手、鐳射筆）歸還警方，10-12（相、 承認事實、專家報告）由法庭存檔。