#九龍城裁判法院第四庭
#黃國輝裁判官 #覆核聆訊
👤何(49) #0805深水埗
控罪：
(1) 阻撓在正當執行職務的警務人員
🛑因索取背景報告及社會服務令報告，已還柙12天，原審判160小時社會服務令
--------------------------
控辯雙方早前已就刑期覆核，向法庭提交書面陳詞，今天口頭陳述補充
📌
今天控方回應辯方書面陳述，指本案罪行嚴重，且發生在去年6月之後，當時有很多針對警方行為。控方認為在阻嚇性方面，法庭應給予更大比重。考慮被告背景及過往刑事記錄，建議判處2個月即時監禁，以增加對公眾的阻嚇性。
📌辯方回應：
社會服務令已經有一定阻嚇性，並不是輕柔的刑罰。對於一個從事勞動工作的人來說，在公餘時仍要進行義務的社會工作，已經有相當的懲罰性。第二，因案件變得普及，而追溯以前案件加刑以增加阻嚇性，有違法律原則，因為新的量刑指引應向後生效。
另外，被告因本案而還柙12天，根據《監獄規則》不准許將實際刑期減至少於31天。若判處被告2個月即時監禁，扣除已執行的社會服務令時數及還柙日數，實質刑期會少於31天，因此刑期將不獲扣減，變相令被告白坐12天。
📌
法庭認為梁俊威案案發時附近有幾十人非法聚集，被告阻止警長上前截停有關人士。在朱家言案中，D2用手阻止警員作出拘捕，上訴後改判感化令。
本案不涉及實質襲擊警員，亦沒有更多聚眾擾亂行為，亦無證供指被告與其他涉案人士有直接關係，情節比朱家言案及梁俊威案更輕微。
🟢維持原有判刑，可取回$12,000訟費
--------------------------
Reference ：
HCMA 496/2015 HKSAR v. 朱家言
HCMA152/2002 HKSAR and LEUNG CHUN WAI SUNNY
#黃國輝裁判官 #覆核聆訊
👤何(49) #0805深水埗
控罪：
(1) 阻撓在正當執行職務的警務人員
🛑因索取背景報告及社會服務令報告，已還柙12天，原審判160小時社會服務令
--------------------------
控辯雙方早前已就刑期覆核，向法庭提交書面陳詞，今天口頭陳述補充
📌
今天控方回應辯方書面陳述，指本案罪行嚴重，且發生在去年6月之後，當時有很多針對警方行為。控方認為在阻嚇性方面，法庭應給予更大比重。考慮被告背景及過往刑事記錄，建議判處2個月即時監禁，以增加對公眾的阻嚇性。
📌辯方回應：
社會服務令已經有一定阻嚇性，並不是輕柔的刑罰。對於一個從事勞動工作的人來說，在公餘時仍要進行義務的社會工作，已經有相當的懲罰性。第二，因案件變得普及，而追溯以前案件加刑以增加阻嚇性，有違法律原則，因為新的量刑指引應向後生效。
另外，被告因本案而還柙12天，根據《監獄規則》不准許將實際刑期減至少於31天。若判處被告2個月即時監禁，扣除已執行的社會服務令時數及還柙日數，實質刑期會少於31天，因此刑期將不獲扣減，變相令被告白坐12天。
📌
法庭認為梁俊威案案發時附近有幾十人非法聚集，被告阻止警長上前截停有關人士。在朱家言案中，D2用手阻止警員作出拘捕，上訴後改判感化令。
本案不涉及實質襲擊警員，亦沒有更多聚眾擾亂行為，亦無證供指被告與其他涉案人士有直接關係，情節比朱家言案及梁俊威案更輕微。
🟢維持原有判刑，可取回$12,000訟費
--------------------------
Reference ：
HCMA 496/2015 HKSAR v. 朱家言
HCMA152/2002 HKSAR and LEUNG CHUN WAI SUNNY
#九龍城裁判法院第四庭
#梁嘉琪裁判官
#1011黃埔
#裁決
D1鄧
D2伍
D3鄧
速報...
控罪：
1. 襲擊在正當執行職務的警員 (違反侵害人身罪條例 第36(b)條)
🛑罪名成立🛑
2. 對公眾地方/交通造成阻礙 (違反簡易程序治罪條例 第4(8)條)
🛑罪名成立🛑
*法庭接納所有證人證供可靠誠實
*本案不涉及法律觀點是否知道警察身分，就辯方觀點稱第二證人襲擊D1-D3，沒有表明身份令他們以為是藍絲打人而自衛。法庭認為辯方說法矛盾。不認為D1-D3是一個控制的行為
裁定三人兩項罪名成立
🛑押後至10月16日兩點半九龍城第四庭C4判刑🛑
為D1D2拿勞教、更生中心、社會服務令、兒童少年判罪評估報告，
為D3拿背景、社會服務令和勞教中心報告
🛑押後期間三人需要還押🛑
//辯方求情
三人無案底，D1 D2 如今19歲，D3 21歲。
就第二罪名，堵路時間30分鐘，引起不便一個小時多些，並非很嚴重罪行；
就第一罪名，雖然就藍絲打人的說法法庭做了裁決，片段拍到PW3制服D2的情況，不論動作，或者所說的話，PW2都說不想動用武力，我給你走。明顯武力制服PW2後被告們很快收手，D1 D3於PW2糾纏時沒有進一步武力，有機會控制PW2都沒有進一步施以襲擊
考慮報告希望考慮更生、勞教丶背景報告，希望考慮社會服務令
求情信：
D1與D2中學校長求情信，校內好學生， 有紀律，第一被告做過足球隊隊長，D2做過資訊科技風紀。
D1專上教育學院的2名講師，正面評價，
D1 D3兩兄弟父母聯名信，乖仔，家庭學校都覺得他們乖。
此前都有法官講過，基於任何政治意念，對社會不滿不能構成對犯法的求情因素，我無意圖這樣做。但明顯看到他們因為社會情況，作出與他們本身性格違背的事情，如非因為社會氣氛，很多年輕人不會夜晚出來做一些平常家庭不允許他們做的事。
希望考慮行使武力時間短，雖然證人受傷不輕微，但因為其戴眼鏡，並不直接反映武力的嚴重性。無意說證人輕傷，只是戴眼鏡可能加重受傷程度
希望閣下拿背景報告之餘拿社會服務令報告，D1D2希望拿勞教、更生中心報告；D3年紀勞教中心依然可收，不如D3拿背景、社會服務令和勞教中心報告。//
💛感謝臨時直播員💛
#梁嘉琪裁判官
#1011黃埔
#裁決
D1鄧
D2伍
D3鄧
速報...
控罪：
1. 襲擊在正當執行職務的警員 (違反侵害人身罪條例 第36(b)條)
🛑罪名成立🛑
2. 對公眾地方/交通造成阻礙 (違反簡易程序治罪條例 第4(8)條)
🛑罪名成立🛑
*法庭接納所有證人證供可靠誠實
*本案不涉及法律觀點是否知道警察身分，就辯方觀點稱第二證人襲擊D1-D3，沒有表明身份令他們以為是藍絲打人而自衛。法庭認為辯方說法矛盾。不認為D1-D3是一個控制的行為
裁定三人兩項罪名成立
🛑押後至10月16日兩點半九龍城第四庭C4判刑🛑
為D1D2拿勞教、更生中心、社會服務令、兒童少年判罪評估報告，
為D3拿背景、社會服務令和勞教中心報告
🛑押後期間三人需要還押🛑
//辯方求情
三人無案底，D1 D2 如今19歲，D3 21歲。
就第二罪名，堵路時間30分鐘，引起不便一個小時多些，並非很嚴重罪行；
就第一罪名，雖然就藍絲打人的說法法庭做了裁決，片段拍到PW3制服D2的情況，不論動作，或者所說的話，PW2都說不想動用武力，我給你走。明顯武力制服PW2後被告們很快收手，D1 D3於PW2糾纏時沒有進一步武力，有機會控制PW2都沒有進一步施以襲擊
考慮報告希望考慮更生、勞教丶背景報告，希望考慮社會服務令
求情信：
D1與D2中學校長求情信，校內好學生， 有紀律，第一被告做過足球隊隊長，D2做過資訊科技風紀。
D1專上教育學院的2名講師，正面評價，
D1 D3兩兄弟父母聯名信，乖仔，家庭學校都覺得他們乖。
此前都有法官講過，基於任何政治意念，對社會不滿不能構成對犯法的求情因素，我無意圖這樣做。但明顯看到他們因為社會情況，作出與他們本身性格違背的事情，如非因為社會氣氛，很多年輕人不會夜晚出來做一些平常家庭不允許他們做的事。
希望考慮行使武力時間短，雖然證人受傷不輕微，但因為其戴眼鏡，並不直接反映武力的嚴重性。無意說證人輕傷，只是戴眼鏡可能加重受傷程度
希望閣下拿背景報告之餘拿社會服務令報告，D1D2希望拿勞教、更生中心報告；D3年紀勞教中心依然可收，不如D3拿背景、社會服務令和勞教中心報告。//
💛感謝臨時直播員💛
#九龍城裁判法院第四庭
#梁雅忻裁判官
#20200831太子 #審訊 [1/1]
李
控罪：違反限聚令
被票控於2020年8月31日，在太子站B1出口外，無合法權限或合理辯解下參與受禁群組聚集
——————
⏺案件管理
控方將傳召兩個證人，辯方除被告人外沒有其他辯方證人
⏺辯方爭議方向
被告人沒有參與聚集
⏺控方證物
P1 罰款告票存根
P4 CCTV 片段約一小時
P7 承認事實
⏺控方主問PW1 督察黃浩賢（音）
現駐守旺角警區刑事調查第6隊
案發時是旺角警署特遣隊主管
主問主要圍繞當日各被票控人士及PW1的位置。
📌背景
當日當值時間由晚上11時開始，負責831事件警署防衛工作及人群控制。當日太子站B1出口有記者及人群聚集，PW1站在B1出口欄杆的位置，下午４時有人在彌敦道近旺角警署牆外燒衣，PW1有去處理事件，約８點PW1返回B1出口位置，當時約有2至30人流動，並有一定數量記者，PW1用手提式咪向現場人士發出警告違反限制令（當日限聚令是２人），由８點至11點期間PW1約發出10次正式警告（PW1在庭上讀出正式警告內容），當時有用咪。
📌發告票
晚上11時 PW1仍站在B1外，現場沒有太多流動的人，停留在現場的約有６人，在場獻花、祈禱等（PW1有留意到他們在晚上９點已經在現場），PW1有向６人發出個別警告，PW1決定向在場人士發出告票，在有警署同事作出支援的情況下，於約2320時向6位人士發出告票。
📌女子A當場否認
其中一個女士A 向PW1講不認識其他5人，亦無站在一起，PW1 回答基於他們有共同目的參與「831週年活動」PW1 有見到女士A手持白花，撒衣紙，祈禱等動作，與其他5人相似的動作，所以相信他們有共同目的。女士A帶白帽，穿深色衫。
📌指認女子A
由於在發告票時女士A有拉下口罩，以便警員與身份證的照片核對，PW1指自己因而對女士A有印象，如果再見到會認得到。控方遂要求法庭批准庭上各人除下口罩讓PW1認人，PW1指出坐在旁聽席的一位黑衣女士是案發當日的女士A。‼️
📌位置
控方要求PW1在紙上畫出現場位置，及標示出PW1 及６位被票控人士的位置。PW1指６位人士被票控時自己一直在現場。
⏺證物 P4 CCTV片段
22:40時至23:39時在旺角警署外牆由上向下拍攝太子站 B1 出口及週邊範圍，播放約10分鐘法官叫停，要求PW1 避席後，詢問控方檢控基礎。控方回應以大家有共同目的而聚集 under section 6 ，雖然６位被票控人士大部分時間都保持不少於1.5米的距離。
控辯雙方同意呈上CCTV片段在22:58、23:19及23:29時的截圖。由於片段全長約一小時，雙方同意在庭上只需播放22:58至23:40時的片段，如有需要再播放指定時段。
⏺辯方盤問PW1 督察黃浩賢（音）
PW1同意2020年8月31日是農曆7月13日鬼節的前一日，當晚被告約10時到達現場，與現場人士保持至少1.5米的距離，被告到達時溪錢已在地上，溪錢並不是被告撒的。
PW1聲稱自己不清楚約10時15分時當被告行到防線，警員問她可否站在原先的位置。
PW1同意期間被告沒有同其他人交流或接觸，而且被告大部份時間面向B1出口及背對其他人士。
最後PW1稱自己不清楚直至被警方叫被告行去橙帶邊發告票時，被告有否向警員講有問過警員是可以站在該位置的。
⏺控方覆問PW1 督察黃浩賢（音）
關於被告被叫上前去橙帶附近時，當時PW1的位置在那裡？
答：我身處傷殘人士通道，不知道亦無同事同我講過被告的說話
- PW1 作供完畢 -
💛感謝臨時直播員💛
#梁雅忻裁判官
#20200831太子 #審訊 [1/1]
李
控罪：違反限聚令
被票控於2020年8月31日，在太子站B1出口外，無合法權限或合理辯解下參與受禁群組聚集
——————
⏺案件管理
控方將傳召兩個證人，辯方除被告人外沒有其他辯方證人
⏺辯方爭議方向
被告人沒有參與聚集
⏺控方證物
P1 罰款告票存根
P4 CCTV 片段約一小時
P7 承認事實
⏺控方主問PW1 督察黃浩賢（音）
現駐守旺角警區刑事調查第6隊
案發時是旺角警署特遣隊主管
主問主要圍繞當日各被票控人士及PW1的位置。
📌背景
當日當值時間由晚上11時開始，負責831事件警署防衛工作及人群控制。當日太子站B1出口有記者及人群聚集，PW1站在B1出口欄杆的位置，下午４時有人在彌敦道近旺角警署牆外燒衣，PW1有去處理事件，約８點PW1返回B1出口位置，當時約有2至30人流動，並有一定數量記者，PW1用手提式咪向現場人士發出警告違反限制令（當日限聚令是２人），由８點至11點期間PW1約發出10次正式警告（PW1在庭上讀出正式警告內容），當時有用咪。
📌發告票
晚上11時 PW1仍站在B1外，現場沒有太多流動的人，停留在現場的約有６人，在場獻花、祈禱等（PW1有留意到他們在晚上９點已經在現場），PW1有向６人發出個別警告，PW1決定向在場人士發出告票，在有警署同事作出支援的情況下，於約2320時向6位人士發出告票。
📌女子A當場否認
其中一個女士A 向PW1講不認識其他5人，亦無站在一起，PW1 回答基於他們有共同目的參與「831週年活動」PW1 有見到女士A手持白花，撒衣紙，祈禱等動作，與其他5人相似的動作，所以相信他們有共同目的。女士A帶白帽，穿深色衫。
📌指認女子A
由於在發告票時女士A有拉下口罩，以便警員與身份證的照片核對，PW1指自己因而對女士A有印象，如果再見到會認得到。控方遂要求法庭批准庭上各人除下口罩讓PW1認人，PW1指出坐在旁聽席的一位黑衣女士是案發當日的女士A。‼️
📌位置
控方要求PW1在紙上畫出現場位置，及標示出PW1 及６位被票控人士的位置。PW1指６位人士被票控時自己一直在現場。
⏺證物 P4 CCTV片段
22:40時至23:39時在旺角警署外牆由上向下拍攝太子站 B1 出口及週邊範圍，播放約10分鐘法官叫停，要求PW1 避席後，詢問控方檢控基礎。控方回應以大家有共同目的而聚集 under section 6 ，雖然６位被票控人士大部分時間都保持不少於1.5米的距離。
控辯雙方同意呈上CCTV片段在22:58、23:19及23:29時的截圖。由於片段全長約一小時，雙方同意在庭上只需播放22:58至23:40時的片段，如有需要再播放指定時段。
⏺辯方盤問PW1 督察黃浩賢（音）
PW1同意2020年8月31日是農曆7月13日鬼節的前一日，當晚被告約10時到達現場，與現場人士保持至少1.5米的距離，被告到達時溪錢已在地上，溪錢並不是被告撒的。
PW1聲稱自己不清楚約10時15分時當被告行到防線，警員問她可否站在原先的位置。
PW1同意期間被告沒有同其他人交流或接觸，而且被告大部份時間面向B1出口及背對其他人士。
最後PW1稱自己不清楚直至被警方叫被告行去橙帶邊發告票時，被告有否向警員講有問過警員是可以站在該位置的。
⏺控方覆問PW1 督察黃浩賢（音）
關於被告被叫上前去橙帶附近時，當時PW1的位置在那裡？
答：我身處傷殘人士通道，不知道亦無同事同我講過被告的說話
- PW1 作供完畢 -
💛感謝臨時直播員💛
#九龍城裁判法院第四庭
#梁雅忻裁判官
#20200831太子 #審訊 [1/1]
李
控罪：違反限聚令
被票控於2020年8月31日，在太子站B1出口外，無合法權限或合理辯解下參與受禁群組聚集
——————
⏺控方主問PW2 WPC27062 黃詠琳（音）
當日發告票的警員
現駐守西九龍 PTU
案發時是快速應變部隊第二隊
📌背景
當日當值時間13:00至02:15，負責太子站附近巡邏，晚上11時巡至B1出口附近，見一班約６人站在B1出口附近，他們面對B1出口，手拿白色花，雙手合十，望住地鐵站，每個人距離約１至３米。
📌指認
於23:20時收到指示要做票控，PW2行去B1出口近鐵馬位置，負責票控其中的一男一女，要求各人出示身分證，並拉低口罩以便核對身分證相片，PW2表示再見到會認到該女士，PW2在庭上認到被告是當晚的女士。
📌告票
因為黃督察已經發出警告，但女子無離開，所以發出罰款告票。PW2 確認證物P1 罰款單的黃色存根，但忘記當時給被告的罰款單是什麼顏色，罰款單上的地址是被告提供，其他資料是根據身分證抄寫的，有向被告講解告票內容，被告無反應。
📌標示位置
PW2 當日的制服是軍裝及綠色背心，PW2在證物P5截圖3（23:19）認到自己，PW2在街景圖標示出自己及被告當時的位置。
直到完結票控，被告離開。
⏺辯方盤問PW2 WPC27062 黃詠琳（音）
PW2同意由23:00時至被告被叫去票控，被告一直單獨一人；同意行近被告時，從未見到被告與其他人說話。
PW2否記被告有向自己講過已經問過其他警員可站在該處。
PW2稱自己有對被告講過如有疑問可打告票後的電話。
⏺觀看P4 CCTV片段
由23:27開始，片段中見到被告用手指她站的位置似在說話，PW2堅稱被告沒有同自己講話，亦忘記有否同其他警員講話。
⏺控方無覆問
- PW2作供完畢 -
⏺辯方中段陳詞
案發當日限聚令係不多於二人，CCTV片段中睇到，PW1及PW2都同意，整段時間被告都是一人站在原位，因為她有問過其中一個警察她可站在該位置，PW1亦有說她冇同其他人交流，從影片及截圖看到被告站的位置沒有阻礙行人。案發當晚係鬼節嘅前一晚，香港有習俗鬼節期間會有很多人在街上燒街衣，被告當晚在現場一直是一個人有問過警察留在原位，面向地鐵站背住其他人。
599嘅法例重點係預防同控制疾病，而599F亦有提及安全距離係1.5米，立法時1.5米係適當嘅距離。
⏺案件管理
由於控方基礎為「共同目的」，而辯方抗辯方向是被告全程自己一個人，沒有和其他人交流，亦保持不少於1.5米的距離，現在爭拗是「聚集gathering」一詞。
控方表示有兩單案將於11月10日在其他裁判法院提訊，均關於「聚集」定義。控方亦知道有一單在高等法院正排期上訴案件亦關於「聚集」定義，惟高院未有審理日期。
控辯雙方提議本案押後至12月10日提訊， #梁雅忻裁判官 需在本周末考慮一下，所以暫定9月15日下午續審，但 #梁雅忻裁判官 會於下星期一回覆控辯雙方確實會否如期9月15日續審，還是接納控辯雙方提議在12月10日提訊。
案件暫押後至9月15日1430時同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#梁雅忻裁判官
#20200831太子 #審訊 [1/1]
李
控罪：違反限聚令
被票控於2020年8月31日，在太子站B1出口外，無合法權限或合理辯解下參與受禁群組聚集
——————
⏺控方主問PW2 WPC27062 黃詠琳（音）
當日發告票的警員
現駐守西九龍 PTU
案發時是快速應變部隊第二隊
📌背景
當日當值時間13:00至02:15，負責太子站附近巡邏，晚上11時巡至B1出口附近，見一班約６人站在B1出口附近，他們面對B1出口，手拿白色花，雙手合十，望住地鐵站，每個人距離約１至３米。
📌指認
於23:20時收到指示要做票控，PW2行去B1出口近鐵馬位置，負責票控其中的一男一女，要求各人出示身分證，並拉低口罩以便核對身分證相片，PW2表示再見到會認到該女士，PW2在庭上認到被告是當晚的女士。
📌告票
因為黃督察已經發出警告，但女子無離開，所以發出罰款告票。PW2 確認證物P1 罰款單的黃色存根，但忘記當時給被告的罰款單是什麼顏色，罰款單上的地址是被告提供，其他資料是根據身分證抄寫的，有向被告講解告票內容，被告無反應。
📌標示位置
PW2 當日的制服是軍裝及綠色背心，PW2在證物P5截圖3（23:19）認到自己，PW2在街景圖標示出自己及被告當時的位置。
直到完結票控，被告離開。
⏺辯方盤問PW2 WPC27062 黃詠琳（音）
PW2同意由23:00時至被告被叫去票控，被告一直單獨一人；同意行近被告時，從未見到被告與其他人說話。
PW2否記被告有向自己講過已經問過其他警員可站在該處。
PW2稱自己有對被告講過如有疑問可打告票後的電話。
⏺觀看P4 CCTV片段
由23:27開始，片段中見到被告用手指她站的位置似在說話，PW2堅稱被告沒有同自己講話，亦忘記有否同其他警員講話。
⏺控方無覆問
- PW2作供完畢 -
⏺辯方中段陳詞
案發當日限聚令係不多於二人，CCTV片段中睇到，PW1及PW2都同意，整段時間被告都是一人站在原位，因為她有問過其中一個警察她可站在該位置，PW1亦有說她冇同其他人交流，從影片及截圖看到被告站的位置沒有阻礙行人。案發當晚係鬼節嘅前一晚，香港有習俗鬼節期間會有很多人在街上燒街衣，被告當晚在現場一直是一個人有問過警察留在原位，面向地鐵站背住其他人。
599嘅法例重點係預防同控制疾病，而599F亦有提及安全距離係1.5米，立法時1.5米係適當嘅距離。
⏺案件管理
由於控方基礎為「共同目的」，而辯方抗辯方向是被告全程自己一個人，沒有和其他人交流，亦保持不少於1.5米的距離，現在爭拗是「聚集gathering」一詞。
控方表示有兩單案將於11月10日在其他裁判法院提訊，均關於「聚集」定義。控方亦知道有一單在高等法院正排期上訴案件亦關於「聚集」定義，惟高院未有審理日期。
控辯雙方提議本案押後至12月10日提訊， #梁雅忻裁判官 需在本周末考慮一下，所以暫定9月15日下午續審，但 #梁雅忻裁判官 會於下星期一回覆控辯雙方確實會否如期9月15日續審，還是接納控辯雙方提議在12月10日提訊。
案件暫押後至9月15日1430時同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#九龍城裁判法院第四庭
#梁雅忻裁判官
#20200831太子 #裁決
李
控罪：違反限聚令
被票控於2020年8月31日，在太子站B1出口外，無合法權限或合理辯解下參與受禁群組聚集
——————
罪名成立，判處罰款六千元‼️
💛感謝臨時直播員💛
#梁雅忻裁判官
#20200831太子 #裁決
李
控罪：違反限聚令
被票控於2020年8月31日，在太子站B1出口外，無合法權限或合理辯解下參與受禁群組聚集
——————
罪名成立，判處罰款六千元‼️
💛感謝臨時直播員💛
#九龍城裁判法院第四庭
#梁雅忻裁判官
#1118紅磡
#續審 [3/2]
👤劉(27)🛑已還押逾45日
控罪：
(1)管有適合作非法用途的工具
被控於2019年11月18日，在紅磡康莊道紅磡火車站天橋上近A1出口管有一套六角匙，四把剪刀及一把𠝹刀。
(2)-(3)盜竊
被控於2019年11月12日至18日，在理工大學盜取他人香港、理工射箭學會會員證。
———————
11:30 法官審緊兒童庭
法官仲審緊兒童庭
14:30 再開
（被告家屬想告知被告要為證人申請證人費，但求助無門）
💛感謝臨時直播員💛
#梁雅忻裁判官
#1118紅磡
#續審 [3/2]
👤劉(27)🛑已還押逾45日
控罪：
(1)管有適合作非法用途的工具
被控於2019年11月18日，在紅磡康莊道紅磡火車站天橋上近A1出口管有一套六角匙，四把剪刀及一把𠝹刀。
(2)-(3)盜竊
被控於2019年11月12日至18日，在理工大學盜取他人香港、理工射箭學會會員證。
———————
11:30 法官審緊兒童庭
法官仲審緊兒童庭
14:30 再開
（被告家屬想告知被告要為證人申請證人費，但求助無門）
💛感謝臨時直播員💛
#九龍城裁判法院第四庭
#梁雅忻裁判官
#2014雨革 #審訊 [1/2]
朱(28)
控罪：處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產
被控於2014年10月15日與2014年11月7日之間，首尾兩日包括在內，在香港知道或有合理理由相信港幣591,306.17元，全部或部分、直接或間接代表任何人的從可公訴罪行的得益，而仍處理上述財產。
——————
❗️本案與雨革無關❗️
因早前未知案件詳情，控罪所述日期正值雨革和涉案銀碼較大，人物相關，致誤會與雨革有關，直至今天正審開庭講述內容才得悉無關。
引起誤會，僅此致歉！
💛感謝臨時直播員💛
#梁雅忻裁判官
#2014雨革 #審訊 [1/2]
朱(28)
控罪：處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產
被控於2014年10月15日與2014年11月7日之間，首尾兩日包括在內，在香港知道或有合理理由相信港幣591,306.17元，全部或部分、直接或間接代表任何人的從可公訴罪行的得益，而仍處理上述財產。
——————
❗️本案與雨革無關❗️
因早前未知案件詳情，控罪所述日期正值雨革和涉案銀碼較大，人物相關，致誤會與雨革有關，直至今天正審開庭講述內容才得悉無關。
引起誤會，僅此致歉！
💛感謝臨時直播員💛
#九龍城裁判法院第四庭
#梁雅忻裁判官
#20210409慈雲山 #審訊 [1/3]
#答辯
廖(59)
控罪：
(1) 未能在規定下出示身份證明文件
(2) 阻撓在正當執行職務的警務人員
(3) 抗拒警務人員
詳情：
被控於2021年4月9日晚上大概10時半，於慈雲山(南)巴士總站附近未能出示身份證，並且阻差辦公及拒捕。
--------------
被告今日承認控罪(2)，控罪(1), (3)獲不提證供起訴。
法庭安排索取感化報告，案件押後至2022年6月22日09:30判刑。
被告以原條件繼續保釋外出。
💛感謝報料💛
#梁雅忻裁判官
#20210409慈雲山 #審訊 [1/3]
#答辯
廖(59)
控罪：
(1) 未能在規定下出示身份證明文件
(2) 阻撓在正當執行職務的警務人員
(3) 抗拒警務人員
詳情：
被控於2021年4月9日晚上大概10時半，於慈雲山(南)巴士總站附近未能出示身份證，並且阻差辦公及拒捕。
--------------
被告今日承認控罪(2)，控罪(1), (3)獲不提證供起訴。
法庭安排索取感化報告，案件押後至2022年6月22日09:30判刑。
被告以原條件繼續保釋外出。
💛感謝報料💛
【０７月０５日 星期二】
以下法庭需要報料：
🕤14:30
📍#區域法院第廿七庭 #提訊 已有
📍#九龍城裁判法院第四庭 #判刑
🕤14:45
📍#西九龍裁判法院第三庭 #提堂
*按早上有庭而下午續審的庭仍須報料*
(1300更新)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭需要報料：
🕤14:30
📍#九龍城裁判法院第四庭 #判刑
🕤14:45
📍#西九龍裁判法院第三庭 #提堂
*按早上有庭而下午續審的庭仍須報料*
(1300更新)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
#九龍城裁判法院第四庭
#梁雅忻裁判官
#20220228鑽石山 #判刑
林(28) 🛑已還押逾4個月
控罪(1)-(11)：使他人蒙受感染的危險
違反香港法例第599A章 《預防及控制疾病規例》 ── 第32(1)(a)及32(3)條。
辯方法律代表：#鄧灝程大律師
-------------------------------
📌求情
被告上次答辯時認罪，其後還押索取背景報告，押後至今天判刑。律師已經將報告內容向被告解釋，被告明白報告內容。被告背景良好，讀書期間學業一般，但操行沒有問題。畢業後工作勤奮，受同事及上司高度評價工作表現。被告每月向家庭提供4000元家用，而且與家庭關係良好。被告沒有不良嗜好，沒有三合會聯繫。被告僅僅是一時衝動，沒有深思熟慮下做出相關行為，而且被告很大機會因本案失去現時工作，已經受到很大代價，感到十分後悔。被告願意在服刑後做防疫義工，為社會補償及作出貢獻。
📌刑期分析
辯方引用楊家誠及邱金龍案件 (HCMA21/2020)，希望法庭考慮控罪源至同一系列的事件，例如乘搭公共交通工具前往餐廳，而且是相同性質的控罪，因此希望控罪能夠同期執行。辯方亦引用一英國案例，指當年有父母帶一名患有天花的嬰兒到公眾地方，及後被控一項公眾妨擾罪，最後遭判刑三個月。辯方認為此案例雖然與本案控罪不相同，但性質相約，因此辯方亦希望本案能夠以3個月作為量刑起點。而且，被告在錄影會面下自願解鎖自己的手機，讓警方能夠查閱裏面的資訊作調查，包括安心出行紀錄，為其中6項控罪提供檢控基礎，因此辯方主張被告早已對自己行為感到悔意，主動配合警方調查，希望法庭能夠提供額外刑期扣減。
📌判刑理由
裁判官指無法接受被告行為，甚至認為被告行為卑劣。裁判官指被告更將其行蹤發佈到個人Facebook，行為會令知道其行蹤的人感到恐慌，而且行為具針對性，不是「肚餓落街食啲嘢」如此簡單，情節非常非常嚴重。因此裁判官認為不適合以罰款或其他方式處理。
📌判刑
每項控罪以4.5個月為量刑起點，認罪有1/3扣減，扣減後為3個月。控罪會合拼為5組，5組控罪分期執行。分別為控罪1-2，3，4-6，7-8，9-11，每組控罪3個月，合共15個月。因被告調查時與警方態度合作，額外扣減3個月
🔴總刑期為12個月🔴
💛感謝臨時直播員💛
#梁雅忻裁判官
#20220228鑽石山 #判刑
林(28) 🛑已還押逾4個月
控罪(1)-(11)：使他人蒙受感染的危險
違反香港法例第599A章 《預防及控制疾病規例》 ── 第32(1)(a)及32(3)條。
辯方法律代表：#鄧灝程大律師
-------------------------------
📌求情
被告上次答辯時認罪，其後還押索取背景報告，押後至今天判刑。律師已經將報告內容向被告解釋，被告明白報告內容。被告背景良好，讀書期間學業一般，但操行沒有問題。畢業後工作勤奮，受同事及上司高度評價工作表現。被告每月向家庭提供4000元家用，而且與家庭關係良好。被告沒有不良嗜好，沒有三合會聯繫。被告僅僅是一時衝動，沒有深思熟慮下做出相關行為，而且被告很大機會因本案失去現時工作，已經受到很大代價，感到十分後悔。被告願意在服刑後做防疫義工，為社會補償及作出貢獻。
📌刑期分析
辯方引用楊家誠及邱金龍案件 (HCMA21/2020)，希望法庭考慮控罪源至同一系列的事件，例如乘搭公共交通工具前往餐廳，而且是相同性質的控罪，因此希望控罪能夠同期執行。辯方亦引用一英國案例，指當年有父母帶一名患有天花的嬰兒到公眾地方，及後被控一項公眾妨擾罪，最後遭判刑三個月。辯方認為此案例雖然與本案控罪不相同，但性質相約，因此辯方亦希望本案能夠以3個月作為量刑起點。而且，被告在錄影會面下自願解鎖自己的手機，讓警方能夠查閱裏面的資訊作調查，包括安心出行紀錄，為其中6項控罪提供檢控基礎，因此辯方主張被告早已對自己行為感到悔意，主動配合警方調查，希望法庭能夠提供額外刑期扣減。
📌判刑理由
裁判官指無法接受被告行為，甚至認為被告行為卑劣。裁判官指被告更將其行蹤發佈到個人Facebook，行為會令知道其行蹤的人感到恐慌，而且行為具針對性，不是「肚餓落街食啲嘢」如此簡單，情節非常非常嚴重。因此裁判官認為不適合以罰款或其他方式處理。
📌判刑
每項控罪以4.5個月為量刑起點，認罪有1/3扣減，扣減後為3個月。控罪會合拼為5組，5組控罪分期執行。分別為控罪1-2，3，4-6，7-8，9-11，每組控罪3個月，合共15個月。因被告調查時與警方態度合作，額外扣減3個月
🔴總刑期為12個月🔴
💛感謝臨時直播員💛