#屯門裁判法院第七庭
#王證瑜裁判官
👥黃,冼,李(18-19) #1001屯門 #續審
法庭表示表面證供成立，各被告需要答辯。
各辯方律師表示各被告選擇不作供，也不打算傳召任何證人。d1，d2律師表示申請押後結案陳詞，控辯雙方沒有反對。
d3辯方律師結案陳詞。
（詳情後補）
法庭批准押後至9月4日930進行結案陳詞，各被告繼續以原條件保釋。
#王證瑜裁判官
👥黃,冼,李(18-19) #1001屯門 #續審
法庭表示表面證供成立，各被告需要答辯。
各辯方律師表示各被告選擇不作供，也不打算傳召任何證人。d1，d2律師表示申請押後結案陳詞，控辯雙方沒有反對。
d3辯方律師結案陳詞。
（詳情後補）
法庭批准押後至9月4日930進行結案陳詞，各被告繼續以原條件保釋。
#九龍城裁判法院第十三庭
#葉啓亮裁判官
#1111紅磡
#審訊
劉
控罪：
1. 在公眾地方造成阻礙
2. 襲擊在正當執行職務的警員
3. 刑事損壞
案情：
被指於19年11月11日在港鐵紅磡站 A 出口連接理工大學天橋，放置兩組膠圍欄、襲擊警員 A 及損壞其眼鏡
控方(Mr LAI)開審前向法庭申請修訂控罪1為非法集結，辯方反對修訂—
8月19日方得悉控方依賴新閉路電視片段，之前亦從來沒有披露，警方於1月31日已經在理大檢取閉路電視片段，本案在5月8日第一次提堂，一直都沒有提及，未被使用文件也沒有列出現在依賴的片段，直至8月17日也仍然以舊控罪作基礎向辯方傳送文件到當值律師，而8月11日的證人口供顯示已經有有關的片段，辯方質疑控方一直隱瞞相關片段，是否證人觀看片段後知道控罪1沒有可能入罪，所以修訂為非法集結，但有充足時間也沒有向辯方透露，辯方不能接受有關做法，猶如強迫法庭接受控方強硬的手法，迫使辯方押後審期，法庭不應接受
控方(Mr LAI)：指新呈交的光碟共3集，每隻約1小時長度，控方只依賴每張光碟10分鐘的內容。雖然警方於1月31日檢取到片段，一直由有組織及三合會調查科(O記)處理，本案調查隊於上周才獲知有關片段，控方已在短時間內找控方證人觀看有關片段，確認被告出現在片段當中，再向律政司索取指示。控方引用裁判官條例第27條，如果法庭覺得修訂控罪會造成不公，可以將審訊押後，讓控辯雙方可以公平審訊
裁判官問為何本案調查隊上周才收到相關片段，亦為何不及早通知法庭，控方解釋涉及警員要再確認，再向律政司索取意見，並非收到片段即刻落下決定，強調控方已在短時間內決定並送交文件
辯方批評本案調查隊既然知道有關片段在O記手上，但從來不會主動向O記了解相關片段，控方明知要向辯方披露，如果真的為了利便辯方，在8月11日收到相關片段，為何8月17日才安排證人觀看有關片段，然後今天要全世界遷就，被告要承受進一步的壓力
裁判官問押後審訊是否能彌補不公，辯方指押後會對被告有更多的壓力及不滿控方的做法
休庭至11：30
#葉啓亮裁判官
#1111紅磡
#審訊
劉
控罪：
1. 在公眾地方造成阻礙
2. 襲擊在正當執行職務的警員
3. 刑事損壞
案情：
被指於19年11月11日在港鐵紅磡站 A 出口連接理工大學天橋，放置兩組膠圍欄、襲擊警員 A 及損壞其眼鏡
控方(Mr LAI)開審前向法庭申請修訂控罪1為非法集結，辯方反對修訂—
8月19日方得悉控方依賴新閉路電視片段，之前亦從來沒有披露，警方於1月31日已經在理大檢取閉路電視片段，本案在5月8日第一次提堂，一直都沒有提及，未被使用文件也沒有列出現在依賴的片段，直至8月17日也仍然以舊控罪作基礎向辯方傳送文件到當值律師，而8月11日的證人口供顯示已經有有關的片段，辯方質疑控方一直隱瞞相關片段，是否證人觀看片段後知道控罪1沒有可能入罪，所以修訂為非法集結，但有充足時間也沒有向辯方透露，辯方不能接受有關做法，猶如強迫法庭接受控方強硬的手法，迫使辯方押後審期，法庭不應接受
控方(Mr LAI)：指新呈交的光碟共3集，每隻約1小時長度，控方只依賴每張光碟10分鐘的內容。雖然警方於1月31日檢取到片段，一直由有組織及三合會調查科(O記)處理，本案調查隊於上周才獲知有關片段，控方已在短時間內找控方證人觀看有關片段，確認被告出現在片段當中，再向律政司索取指示。控方引用裁判官條例第27條，如果法庭覺得修訂控罪會造成不公，可以將審訊押後，讓控辯雙方可以公平審訊
裁判官問為何本案調查隊上周才收到相關片段，亦為何不及早通知法庭，控方解釋涉及警員要再確認，再向律政司索取意見，並非收到片段即刻落下決定，強調控方已在短時間內決定並送交文件
辯方批評本案調查隊既然知道有關片段在O記手上，但從來不會主動向O記了解相關片段，控方明知要向辯方披露，如果真的為了利便辯方，在8月11日收到相關片段，為何8月17日才安排證人觀看有關片段，然後今天要全世界遷就，被告要承受進一步的壓力
裁判官問押後審訊是否能彌補不公，辯方指押後會對被告有更多的壓力及不滿控方的做法
休庭至11：30
#九龍城裁判法院第七庭
#鄭念慈裁判官
👥蕭,鄧,陳,韓,廖,陳,伍,方,蘇(15-34) #續審 (#0803旺角 非法集結 管有攻擊性武器)
第十七日審訊
就特別爭議事項裁決
1）涉及D3 D4在警署被要求穿上裝備的兩張有爭議照片法庭接納作為證據呈堂
2）現階段接納控方證人PW1案件調查警員的證供（包括其在相關警方片段中指認多名被告的系列截圖）作為證物P138A呈堂
🛑裁定對各被告非法集結，及第一被告管有攻擊性武器的指控表面證供成立🛑
辯方案情：
D1-6不會出庭作證，也無任何辯方證人
D7 有一份辯方證物，D7（4）品格證明的信件，D7不作供，沒有辯方證人
D8 將出庭作供，沒有其他辯方證人
D9不作供，沒有辯方證人
D10將出庭作供，沒有辯方證人，一份品格證人信件
🎐D8上庭作供中
#鄭念慈裁判官
👥蕭,鄧,陳,韓,廖,陳,伍,方,蘇(15-34) #續審 (#0803旺角 非法集結 管有攻擊性武器)
第十七日審訊
就特別爭議事項裁決
1）涉及D3 D4在警署被要求穿上裝備的兩張有爭議照片法庭接納作為證據呈堂
2）現階段接納控方證人PW1案件調查警員的證供（包括其在相關警方片段中指認多名被告的系列截圖）作為證物P138A呈堂
🛑裁定對各被告非法集結，及第一被告管有攻擊性武器的指控表面證供成立🛑
辯方案情：
D1-6不會出庭作證，也無任何辯方證人
D7 有一份辯方證物，D7（4）品格證明的信件，D7不作供，沒有辯方證人
D8 將出庭作供，沒有其他辯方證人
D9不作供，沒有辯方證人
D10將出庭作供，沒有辯方證人，一份品格證人信件
🎐D8上庭作供中
#九龍城裁判法院第七庭
#鄭念慈裁判官
👥蕭,鄧,陳,韓,廖,陳,伍,方,蘇(15-34) #續審 (#0803旺角 非法集結 管有攻擊性武器)
第十七日審訊
就特別爭議事項裁決
1）涉及D3 D4在警署被要求穿上裝備的兩張有爭議照片法庭接納作為證據呈堂
2）現階段接納控方證人PW1案件調查警員的證供（包括其在相關警方片段中指認多名被告的系列截圖）作為證物P138A呈堂
🛑裁定對各被告非法集結，及第一被告管有攻擊性武器的指控表面證供成立🛑
辯方案情：
🎐D8（第8被告）上庭作供，接受控方盤問中
休庭12:00再續
#鄭念慈裁判官
👥蕭,鄧,陳,韓,廖,陳,伍,方,蘇(15-34) #續審 (#0803旺角 非法集結 管有攻擊性武器)
第十七日審訊
就特別爭議事項裁決
1）涉及D3 D4在警署被要求穿上裝備的兩張有爭議照片法庭接納作為證據呈堂
2）現階段接納控方證人PW1案件調查警員的證供（包括其在相關警方片段中指認多名被告的系列截圖）作為證物P138A呈堂
🛑裁定對各被告非法集結，及第一被告管有攻擊性武器的指控表面證供成立🛑
辯方案情：
🎐D8（第8被告）上庭作供，接受控方盤問中
休庭12:00再續
#屯門裁判法院第七庭
#王證瑜裁判官
#1001屯門 #審訊
(2020年8月17日審訊內容)
(按: 由於當時控方證人未完成作證，以下內容於今天，即8月21日，開始結案陳詞後才發佈)
PW1表示，不知道藍旗上內容為何，旁聽席人士不禁發笑。
PW1在P盤問下表示，一田超巿在V City旁，但實際上一田超巿在V City內，旁聽席人士不禁發笑。
PW1表示，拘捕D1後，向他進行搜身，搜出行山杖，另當時D1面上戴著面罩。PW1及後把D1身邊的眼罩和水喉通交給一位便衣人士。控方問此便衣人士是誰人，PW1表示:「唔知道，但我相信佢係警員。」
旁聽席人士不禁發笑。
P:「警方推進前，嗰2，3百個黑衣人講咩你聽唔聽到?」
PW1:「唔記得。只記得係嘈吵嘅聲音。」
P:「咁仲有咩人?」
PW1:「仲有記者。」
P:「咁有幾多記者?」
PW1:「唔記得。」
P:「咁仲有咩其他人?」
PW1:「唔記得。」
P:「記唔記得依件黑色衫?」
PW1:「係喺被告身上搜出。」
P:「係搜出定係第一被告著住?」
PW1:「唔記得。因為當時有搜出其他衫，我唔肯定係佢著住定喺身上搜出。」
P:「咁依件黑色衫係邊個㗎?」
PW1:「唔記得。但我相信係第一被告嘅。」
(講到警署搜身後)
P:「咁仲搵到咩?」
PW1:「搵到一部電話。」
P:「喺邊度搵到㗎?」
PW1:「唔記得。」
P:「搜身係邊個做?」
PW1:「我。」
(辯方開始盤問)
D1律師:「你駐守咗機動部隊一段時間，之前有人群管理嘅訓練，點解你唔記得藍旗嘅內容?」
PW1:「……」
D1律師:「行動前你上司向你訓示，訓示咗啲咩?」
PW1:「唔記得。」
D1律師:「你見到喺150米後有人戴手套，認到咩顏色，但喺主問時，你話睇唔清楚150米後啲人戴帽定係頭盔。帽、頭盔體積都比手套大，但你分辯唔到，咁你點見到手套嘅顏色呢？」
PW1:「……」
(播放Now新聞片段)
D1律師:「你話啲黑衣人企咗喺巴士站同的士站前面，但片段顯示佢哋企喺巴士站同的士站後面喎？」
PW1:「大約啦。」
(播放Now新聞片段)
D1律師:「同唔同意企喺100米外嘅人睇唔到藍旗上嘅內容？」
PW1:「我唔清楚。」
(播放Now新聞片段)
D1律師:「你話有人掉汽油彈同雜物，有無掉中警方防線？」
PW1:「我只望住自己嘅防線。」
D1律師:「有無掉中警方防線?」
PW1:「我唔會每個黑衣人掉每一樣嘢都望住佢。」
官:「咁即係有無任何人掉中任何防線?」
PW1:「(諗咗十秒)我只留意黑衣人同自己嘅防線，無留意其他防線。」
官:「得，問咗你三次都唔答。」
(按: PW1「唔清楚」及「唔記得」次數最少9次，問題涉及藍旗內容、把重要證物行山杖交給誰人、現場有否記者或其他人、搜出的證物黑衣屬誰、在何處搜出證物電話、行動前上司訓示內容等。
另PW1被3次問及他聲稱看見的汽油彈和雜物有否擲中警方防線，皆沒作答)
#王證瑜裁判官
#1001屯門 #審訊
(2020年8月17日審訊內容)
(按: 由於當時控方證人未完成作證，以下內容於今天，即8月21日，開始結案陳詞後才發佈)
PW1表示，不知道藍旗上內容為何，旁聽席人士不禁發笑。
PW1在P盤問下表示，一田超巿在V City旁，但實際上一田超巿在V City內，旁聽席人士不禁發笑。
PW1表示，拘捕D1後，向他進行搜身，搜出行山杖，另當時D1面上戴著面罩。PW1及後把D1身邊的眼罩和水喉通交給一位便衣人士。控方問此便衣人士是誰人，PW1表示:「唔知道，但我相信佢係警員。」
旁聽席人士不禁發笑。
P:「警方推進前，嗰2，3百個黑衣人講咩你聽唔聽到?」
PW1:「唔記得。只記得係嘈吵嘅聲音。」
P:「咁仲有咩人?」
PW1:「仲有記者。」
P:「咁有幾多記者?」
PW1:「唔記得。」
P:「咁仲有咩其他人?」
PW1:「唔記得。」
P:「記唔記得依件黑色衫?」
PW1:「係喺被告身上搜出。」
P:「係搜出定係第一被告著住?」
PW1:「唔記得。因為當時有搜出其他衫，我唔肯定係佢著住定喺身上搜出。」
P:「咁依件黑色衫係邊個㗎?」
PW1:「唔記得。但我相信係第一被告嘅。」
(講到警署搜身後)
P:「咁仲搵到咩?」
PW1:「搵到一部電話。」
P:「喺邊度搵到㗎?」
PW1:「唔記得。」
P:「搜身係邊個做?」
PW1:「我。」
(辯方開始盤問)
D1律師:「你駐守咗機動部隊一段時間，之前有人群管理嘅訓練，點解你唔記得藍旗嘅內容?」
PW1:「……」
D1律師:「行動前你上司向你訓示，訓示咗啲咩?」
PW1:「唔記得。」
D1律師:「你見到喺150米後有人戴手套，認到咩顏色，但喺主問時，你話睇唔清楚150米後啲人戴帽定係頭盔。帽、頭盔體積都比手套大，但你分辯唔到，咁你點見到手套嘅顏色呢？」
PW1:「……」
(播放Now新聞片段)
D1律師:「你話啲黑衣人企咗喺巴士站同的士站前面，但片段顯示佢哋企喺巴士站同的士站後面喎？」
PW1:「大約啦。」
(播放Now新聞片段)
D1律師:「同唔同意企喺100米外嘅人睇唔到藍旗上嘅內容？」
PW1:「我唔清楚。」
(播放Now新聞片段)
D1律師:「你話有人掉汽油彈同雜物，有無掉中警方防線？」
PW1:「我只望住自己嘅防線。」
D1律師:「有無掉中警方防線?」
PW1:「我唔會每個黑衣人掉每一樣嘢都望住佢。」
官:「咁即係有無任何人掉中任何防線?」
PW1:「(諗咗十秒)我只留意黑衣人同自己嘅防線，無留意其他防線。」
官:「得，問咗你三次都唔答。」
(按: PW1「唔清楚」及「唔記得」次數最少9次，問題涉及藍旗內容、把重要證物行山杖交給誰人、現場有否記者或其他人、搜出的證物黑衣屬誰、在何處搜出證物電話、行動前上司訓示內容等。
另PW1被3次問及他聲稱看見的汽油彈和雜物有否擲中警方防線，皆沒作答)
#屯門裁判法院第七庭
#王證瑜裁判官
#1001屯門 #審訊
(2020年8月17，18日審訊內容)
(按: 由於當時控方證人未完成作證，以下內容於今天，即8月21日，開始結案陳詞後才發佈)
8月17日早上，控方傳召PW2，PW2一進入法庭即超於90度大幅度躹躬，並遠距離大叫「早晨，法官大人」，旁聽席人士不禁發笑，另有旁聽嬸嬸自言自語道「唉，無讀書係咁㗎喇」，揶揄PW2不懂法庭禮儀。
8月18日12時左右，控方再傳召PW2作供，PW2一進入庭即再次超於90度大幅度躹躬，遠距離大叫「午安，法官大人」，其聲量之大嚇到旁邊一名旁聽嬸嬸，該嬸嬸輕聲說:「嚇死我咩，咁大聲。」
(按: 不論旁聽或上庭作供，進入法庭時輕微躹躬即可，不應大叫。)
#王證瑜裁判官
#1001屯門 #審訊
(2020年8月17，18日審訊內容)
(按: 由於當時控方證人未完成作證，以下內容於今天，即8月21日，開始結案陳詞後才發佈)
8月17日早上，控方傳召PW2，PW2一進入法庭即超於90度大幅度躹躬，並遠距離大叫「早晨，法官大人」，旁聽席人士不禁發笑，另有旁聽嬸嬸自言自語道「唉，無讀書係咁㗎喇」，揶揄PW2不懂法庭禮儀。
8月18日12時左右，控方再傳召PW2作供，PW2一進入庭即再次超於90度大幅度躹躬，遠距離大叫「午安，法官大人」，其聲量之大嚇到旁邊一名旁聽嬸嬸，該嬸嬸輕聲說:「嚇死我咩，咁大聲。」
(按: 不論旁聽或上庭作供，進入法庭時輕微躹躬即可，不應大叫。)
#屯門裁判法院第七庭
#王證瑜裁判官
#1001屯門 #審訊
(2020年8月18日審訊內容)
(按: 由於當時控方證人未完成作證，以下內容於今天，即8月21日，開始結案陳詞後才發佈)
PW3表示證物P19, P21, P31是於制服被告後，在被告身邊約一個手臂距離的位置撿取，當時他不清楚該3項證件是否D3所擁有，但先撿取以待調查
D3律師指出PW3於辯認證物P34黑色短袖上衣時，曾翻閱證物的黃色牌(證物標籤，上應有檢取人員簽名及說明)，質疑PW3翻閱證物見到黃色牌後才辯認到證物，PW3不認同，指出他認得證物的雞翼袖。D3律師指出證物P34 上的黃色牌沒警員簽署，法官確認此點。 D3律師指出，有機會該黑色短袖上衣的黃色牌沒簽署的原因是，該上衣會於不同案件循環不停被使用，用作證物。 PW3表示他沒見過此情況，另黃色牌沒簽署的原因可能是處理該證物的警員有所疏忽。
#王證瑜裁判官
#1001屯門 #審訊
(2020年8月18日審訊內容)
(按: 由於當時控方證人未完成作證，以下內容於今天，即8月21日，開始結案陳詞後才發佈)
PW3表示證物P19, P21, P31是於制服被告後，在被告身邊約一個手臂距離的位置撿取，當時他不清楚該3項證件是否D3所擁有，但先撿取以待調查
D3律師指出PW3於辯認證物P34黑色短袖上衣時，曾翻閱證物的黃色牌(證物標籤，上應有檢取人員簽名及說明)，質疑PW3翻閱證物見到黃色牌後才辯認到證物，PW3不認同，指出他認得證物的雞翼袖。D3律師指出證物P34 上的黃色牌沒警員簽署，法官確認此點。 D3律師指出，有機會該黑色短袖上衣的黃色牌沒簽署的原因是，該上衣會於不同案件循環不停被使用，用作證物。 PW3表示他沒見過此情況，另黃色牌沒簽署的原因可能是處理該證物的警員有所疏忽。
#屯門裁判法院第七庭
#王證瑜裁判官
#1001屯門 #審訊
(2020年8月18日審訊內容)
(按: 由於當時控方證人未完成作證，以下內容於今天，即8月21日，開始結案陳詞後才發佈)
PW8出庭作供，但表示忘記所有證物的外表和特徵。另PW8表示自己負責檢取證物，但裁判官質疑其在口供紙上表示自己只從旁協助。PW8後來表示不記得。
#王證瑜裁判官
#1001屯門 #審訊
(2020年8月18日審訊內容)
(按: 由於當時控方證人未完成作證，以下內容於今天，即8月21日，開始結案陳詞後才發佈)
PW8出庭作供，但表示忘記所有證物的外表和特徵。另PW8表示自己負責檢取證物，但裁判官質疑其在口供紙上表示自己只從旁協助。PW8後來表示不記得。
#屯門裁判法院第七庭
#王證瑜裁判官
#1001屯門 #續審
(按: 取自另一直播員2020年8月20日的直播內容)
審訊節錄：
早休前PW9作供完畢，現處理PW10控方主問；但PW10似乎一度忘記被告名字，王官斥責：
「第一，證人，我請你坐好啲，唔好挨後坐。第二，本席唔認為控方問問題有問題，佢問得好清楚，我唔知點解你唔明白，你唔明白可以叫人再問，但係唔好猛咁叫人問清楚啲！
（PW10欲辯駁。）
我冇叫你答問題！我淨係話俾你聽。
仲有，我請你自己檢討下，你自己上嚟連被告個名都唔清楚，你就唔好叫人問清楚問題！」
#王證瑜裁判官
#1001屯門 #續審
(按: 取自另一直播員2020年8月20日的直播內容)
審訊節錄：
早休前PW9作供完畢，現處理PW10控方主問；但PW10似乎一度忘記被告名字，王官斥責：
「第一，證人，我請你坐好啲，唔好挨後坐。第二，本席唔認為控方問問題有問題，佢問得好清楚，我唔知點解你唔明白，你唔明白可以叫人再問，但係唔好猛咁叫人問清楚啲！
（PW10欲辯駁。）
我冇叫你答問題！我淨係話俾你聽。
仲有，我請你自己檢討下，你自己上嚟連被告個名都唔清楚，你就唔好叫人問清楚問題！」
#屯門裁判法院第七庭
#王證瑜裁判官
#1001屯門
(按: 本案於2020年8月17至21日審訊，8月19日因八號風球暫停，8月21日早上開始辯方結案陳詞。
控方傳召十位證人，部份證人只上庭確認口供紙內容，沒有被盤問，上庭後三分鐘離開。其餘有被仔細盤問的控方證人，不是因忘記大量關鍵細節或沒禮貌而令旁聽席人士不禁發笑/恥笑，就是被法官責備。此外，即使是控方律師，亦多次失去耐性，大聲問控方證人問題)
#王證瑜裁判官
#1001屯門
(按: 本案於2020年8月17至21日審訊，8月19日因八號風球暫停，8月21日早上開始辯方結案陳詞。
控方傳召十位證人，部份證人只上庭確認口供紙內容，沒有被盤問，上庭後三分鐘離開。其餘有被仔細盤問的控方證人，不是因忘記大量關鍵細節或沒禮貌而令旁聽席人士不禁發笑/恥笑，就是被法官責備。此外，即使是控方律師，亦多次失去耐性，大聲問控方證人問題)
#九龍城裁判法院第七庭
#鄭念慈裁判官
👥蕭,鄧,陳,韓,廖,陳,伍,方,蘇(15-34) #續審 (#0803旺角 非法集結 管有攻擊性武器)
第十七日審訊
辯方案情：
🎐D8（第8被告）上庭作供完畢
休庭1430再續
將有D10（第10被告）上庭作供
#鄭念慈裁判官
👥蕭,鄧,陳,韓,廖,陳,伍,方,蘇(15-34) #續審 (#0803旺角 非法集結 管有攻擊性武器)
第十七日審訊
辯方案情：
🎐D8（第8被告）上庭作供完畢
休庭1430再續
將有D10（第10被告）上庭作供
#觀塘裁判法院第一庭
#徐綺薇主任裁判官
👥柯,陳,梅(19-21) #審前覆核（#0824黃大仙 非法集結、管有攻擊性武器:能發出雷射光束的裝置）
是日審前覆核，D3 發燒及喉嚨痛，獲豁免出庭。
雙方同意需三日審訊，希望審期最早定為22/12-24/12。
問卷控方有5名證人，其中一名為專家證人。D3將傳召一名專家證人。
雙方可以同意事實處理拘捕過程、身上檢取物品。控方已選取30分鐘有關公開（open source)片段，亦會將圖片集及草圖呈堂，確認沒有招認。
審期定為22/12 - 24/12 觀塘法院第八庭，被告擔保依舊。
#徐綺薇主任裁判官
👥柯,陳,梅(19-21) #審前覆核（#0824黃大仙 非法集結、管有攻擊性武器:能發出雷射光束的裝置）
是日審前覆核，D3 發燒及喉嚨痛，獲豁免出庭。
雙方同意需三日審訊，希望審期最早定為22/12-24/12。
問卷控方有5名證人，其中一名為專家證人。D3將傳召一名專家證人。
雙方可以同意事實處理拘捕過程、身上檢取物品。控方已選取30分鐘有關公開（open source)片段，亦會將圖片集及草圖呈堂，確認沒有招認。
審期定為22/12 - 24/12 觀塘法院第八庭，被告擔保依舊。
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#1111筲箕灣 #提堂
👤周(17)
控罪：管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
被控於2019年11月11日，在筲箕灣南安街公廁外管有士巴拿、索帶、膠帶等物品
裁判官准予申請人以原條件保釋✅
案件押後至 10月23日 14:30 於東區裁判法院第一庭再訊
#錢禮主任裁判官
#1111筲箕灣 #提堂
👤周(17)
控罪：管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
被控於2019年11月11日，在筲箕灣南安街公廁外管有士巴拿、索帶、膠帶等物品
裁判官准予申請人以原條件保釋✅
案件押後至 10月23日 14:30 於東區裁判法院第一庭再訊
#沙田裁判法院第七庭
#李志豪裁判官
#1113沙田
#審訊（2/2）（21/8/2020）
吳 (39)
控罪：管有攻擊性武器及其他工具並意圖作非法用途使用
昨日審訊過程
1005開庭
辯方律師就特別事項陳詞：
在警方拍攝的片段中，好明顯聽到有人多次大聲講粗口，現場只有大量警員，有交通警有防暴有偵緝警員幾組人，好明顯係違反正常處事方法，警員知唔知正在拍攝？如果唔知，正好顯示真相，如果知嘅就顯示肆無忌憚。
PW1 & PW2都係講大話，無可能在現場聽唔到有人講粗口，尤其是PW2，仲意然會同意現場氣氛和平，事實佢哋驚法庭知道真相會有所擔憂，懷疑佢哋係包庇其他警察或者掩飾自己做錯咗嘅事。
假設兩位證人真係好似佢哋咁講專心做嘢，完全聽唔到其他人講粗口，咁佢哋點解可以咁肯定回覆主控，話現場無人講粗口、無人威嚇。
在0615，PW1在無警戒之下問被告係不可信，因為PW1口供前後不一致，例如佢講如何處理證物和事實不同，佢亦冇在被告面前確認所搵到嘅證物。
0715嘅口供，被告係在無解釋應有嘅權利的情況之下做，尤其是在不久前面對咁壓迫嘅情況，可能係PW2有份造成。
裁判官提出：假設0615在無警戒之下嘅口供不可取，但在0715有警戒之後嘅口供內容是和0615的一様，辯方會否接受？點解去到警署唔早啲發Pol153.
辯方不接納。
控方請法庭考慮整體公平性和自願性，同意盡早發Pol153係會好啲，但了解PW2知到被告未有被警戒而作口供，故要先補回警戒再發Pol153.
1036~1123 裁判官需要時間考慮，退庭。
～～～～～～～～～
特別事項裁決：
會剔除無警戒的口頭招認，表面證據成立，被告需要答辯。
被告選擇不會自行答辯，但會傳召一名辯方證人。
～～～～～～～～～
傳召DW1李小姐作供
辯方主問：
李小姐從事室內裝修設計及工程，認識被告已有10多年；舊年11月初在秀茂坪有一單公屋裝修工程，因為知道被告想搵part-time，於是介紹佢過去做，被告有車，負責幫手在公司與地盤之間車物料，3M手套、六角匙、士巴那都係裝修常用物品，鐵通在地盤會有，清場時會攞走；在車尾的藍色布料，裝修時會用來鋪地下，或者包裹傢俬。
控方盤問：
雖然識咗被告10多年，但冇詳細詢問被告做咩行業，只知道做過marketing，有幫手做裝修；未見過涉案證物，只在一兩個月前見過相片。
被告在去年11月至12月期間經常上公司攞工具去秀茂坪，大概每星期有一兩次。
公司唔會儲存鐵通，但都有在公司見過，公司冇這類頭盔，這是踩單車用或者打war game用，公司唔會提供3M手套比裝修師傅，但我哋有自用。
控方結案陳詞：
希望法庭考慮梁有勝（希望無聽錯）一案而作出推論，所有工具都係合法但可以作非法用途，從時間角度，被告零晨在吐露港公路出現，而附近有事件發生，從地點角度，被告車輛停在影線之上，從證物角度，唔似在公司攞出嚟，而車上冇其他裝修工具，只係有單一支鐵通。
辯方結案陳詞：
控方從未指出邊一件證物係非法工具，做咩非法用途，主要倚賴PW1口供，現場有雜物、有堵路、有擠塞，但無證據指證任何工具造成堵路或者擠塞。
冇資料顯示被告停車停咗幾耐，從片段中司機座椅的形狀顯示，被告好可能只係停係度休息，當佢醒返時已經被10幾個警員包圍。
PW1的口供對證物的描述與事實不符，顯示證人不可靠，亦無描述車上其他非可疑物品，如果法庭要整體考慮，理應包括所有物品。
DW1證明被告係做裝修，有零散工具在車係好正常。
案件押後至9月24日 1430 沙田裁判法院第七庭裁決，被告以原有條件繼續保釋。
#李志豪裁判官
#1113沙田
#審訊（2/2）（21/8/2020）
吳 (39)
控罪：管有攻擊性武器及其他工具並意圖作非法用途使用
昨日審訊過程
1005開庭
辯方律師就特別事項陳詞：
在警方拍攝的片段中，好明顯聽到有人多次大聲講粗口，現場只有大量警員，有交通警有防暴有偵緝警員幾組人，好明顯係違反正常處事方法，警員知唔知正在拍攝？如果唔知，正好顯示真相，如果知嘅就顯示肆無忌憚。
PW1 & PW2都係講大話，無可能在現場聽唔到有人講粗口，尤其是PW2，仲意然會同意現場氣氛和平，事實佢哋驚法庭知道真相會有所擔憂，懷疑佢哋係包庇其他警察或者掩飾自己做錯咗嘅事。
假設兩位證人真係好似佢哋咁講專心做嘢，完全聽唔到其他人講粗口，咁佢哋點解可以咁肯定回覆主控，話現場無人講粗口、無人威嚇。
在0615，PW1在無警戒之下問被告係不可信，因為PW1口供前後不一致，例如佢講如何處理證物和事實不同，佢亦冇在被告面前確認所搵到嘅證物。
0715嘅口供，被告係在無解釋應有嘅權利的情況之下做，尤其是在不久前面對咁壓迫嘅情況，可能係PW2有份造成。
裁判官提出：假設0615在無警戒之下嘅口供不可取，但在0715有警戒之後嘅口供內容是和0615的一様，辯方會否接受？點解去到警署唔早啲發Pol153.
辯方不接納。
控方請法庭考慮整體公平性和自願性，同意盡早發Pol153係會好啲，但了解PW2知到被告未有被警戒而作口供，故要先補回警戒再發Pol153.
1036~1123 裁判官需要時間考慮，退庭。
～～～～～～～～～
特別事項裁決：
會剔除無警戒的口頭招認，表面證據成立，被告需要答辯。
被告選擇不會自行答辯，但會傳召一名辯方證人。
～～～～～～～～～
傳召DW1李小姐作供
辯方主問：
李小姐從事室內裝修設計及工程，認識被告已有10多年；舊年11月初在秀茂坪有一單公屋裝修工程，因為知道被告想搵part-time，於是介紹佢過去做，被告有車，負責幫手在公司與地盤之間車物料，3M手套、六角匙、士巴那都係裝修常用物品，鐵通在地盤會有，清場時會攞走；在車尾的藍色布料，裝修時會用來鋪地下，或者包裹傢俬。
控方盤問：
雖然識咗被告10多年，但冇詳細詢問被告做咩行業，只知道做過marketing，有幫手做裝修；未見過涉案證物，只在一兩個月前見過相片。
被告在去年11月至12月期間經常上公司攞工具去秀茂坪，大概每星期有一兩次。
公司唔會儲存鐵通，但都有在公司見過，公司冇這類頭盔，這是踩單車用或者打war game用，公司唔會提供3M手套比裝修師傅，但我哋有自用。
控方結案陳詞：
希望法庭考慮梁有勝（希望無聽錯）一案而作出推論，所有工具都係合法但可以作非法用途，從時間角度，被告零晨在吐露港公路出現，而附近有事件發生，從地點角度，被告車輛停在影線之上，從證物角度，唔似在公司攞出嚟，而車上冇其他裝修工具，只係有單一支鐵通。
辯方結案陳詞：
控方從未指出邊一件證物係非法工具，做咩非法用途，主要倚賴PW1口供，現場有雜物、有堵路、有擠塞，但無證據指證任何工具造成堵路或者擠塞。
冇資料顯示被告停車停咗幾耐，從片段中司機座椅的形狀顯示，被告好可能只係停係度休息，當佢醒返時已經被10幾個警員包圍。
PW1的口供對證物的描述與事實不符，顯示證人不可靠，亦無描述車上其他非可疑物品，如果法庭要整體考慮，理應包括所有物品。
DW1證明被告係做裝修，有零散工具在車係好正常。
案件押後至9月24日 1430 沙田裁判法院第七庭裁決，被告以原有條件繼續保釋。