【#上庭聲援 - 1月7日 星期二】
【分流投票🗳】
【下周預告】

🏛九 龍 城 裁 判 法 院 5 樓 1 庭 - 嚴舜儀署理主任裁判官
上午庭 09:30 am:
[1] 鄧,伍,鄧(18-20) - 襲警 #1011黃埔 涉襲擊警員徐家俊

🏛西 九 龍 裁 判 法 院 4 樓 1 庭 - 羅德泉主任裁判官
上午庭 09:30 am:
[2] 呂(19) - 暴動 #0929金鐘 #更改保釋條件
[3] 方(23) - 暴動 #1118油麻地 #更改保釋條件

🏛東 區 裁 判 法 院 1 0 樓 1 3 庭 (少年庭) - 黃士翔裁判官
上午庭 09:30 am:
[4] ***(13) - 有意圖而傷人等 #1013將軍澳 涉禁錮卧底警員X；防暴警隨後將半身伸進坑渠內
下午庭 02:30 pm:
[5] 控罪吻合，但資料不足，未能知道是否手足【15歲少年涉1118於柴灣紀律部隊宿舍蹤火】
🚩更新資料：***(15歲少年) - 縱火 - #1118柴灣

🏛東 區 裁 判 法 院 6 樓 1 庭 - 香淑嫻裁判官
下午庭 02:30 pm:
[6] 劉(24), 林(29) - 暴動等 #1013將軍澳 涉禁錮卧底警員X；防暴警隨後將半身伸進坑渠內
[7] 林(34) - 襲警 #1108銅鑼灣 涉襲擊警員魯君樑
[8] 王(16) - 管有攻擊性武器 #1102中環 鎅刀、雷射筆
[9] 殷(24)🛑已還押56天 - 管有非法用途工具 #1111銅鑼灣 鐵棒、鎅刀
[10] 盧(21) - 非法集結 #1013將軍澳 涉禁錮卧底警員X；防暴警隨後將半身伸進坑渠內
[11] 程(17) - 管有非法用途工具 鐵勾、六角匙、鐵枝等

🏛觀 塘 裁 判 法 院 3 樓 1 庭 - 徐綺薇署理主任裁判官
下午庭 02:30 pm:
[12] 嚴(20) - 襲警 #0803黃大仙 涉將警長徐兆雄推倒
[13] 曾(22) - 襲警 #0803黃大仙 涉踢楊修毅
[14] 龔(18) - 襲警 #1111將軍澳 襲擊警長A(編號58151)
[15] 歐(20) - 非法集結、蒙面 #1111將軍澳
[16] 鍾(19) - 非法集結、蒙面 #1111將軍澳
[17] 黃(16) - 非法集結 #1111牛頭角
[18] 韋(40) - 襲警 #1129九龍灣 警署警長49734報稱搜屋時被咬

🏛沙 田 裁 判 法 院 3 樓 1 庭 - 高偉雄署理主任裁判官【同時有3警醫院房內以酷刑對待老伯案】
下午庭 02:30 pm:
[19] 朱,陳(16-31) #答辯🗣 - 刑事損壞 #0722荃灣 涉毀何君堯辦事處

🏛屯 門 裁 判 法 院 3 樓 1 庭 - 張潔宜署理主任裁判官
下午庭 02:30 pm:
[20] 廖,陳,徐(17-27) - 刑事毀壞等 #0730天水圍 涉損壞行人隧道牆壁；襲擊休班警X

🏛粉 嶺 裁 判 法 院
[21] 3-4名被告 - 詳情未知 #新案件 - #0105上水
－
#不是聲援

🏛區 域 法 院 8 樓 2 7 庭 - 郭偉健法官
09:30 am - #犬隻 趙廣林,賴福康,傅裕文,張子健,陳少寶(28-54) - 串謀妨礙司法公正 - 反黑組探員涉嫌插贓設局，再拉人交差

🏛沙 田 裁 判 法 院 3 樓 1 庭 - 高偉雄署理主任裁判官
02:30pm - 歐國偉(25),鄧文謙(24),林易昇(30) - 公職人員行為失當 #0626上水 北區醫院7A房內以酷刑對待老伯

#九龍城裁判法院第一庭
#1011黃埔 #提堂 - 嚴舜儀署理主任裁判官

鄧、伍、鄧(18-20)
襲警（涉襲擊警員徐家俊）

D1:鄧
D2:伍
D3:鄧

控罪：襲擊在正當執行職務的警務人員                  

控方攞咗法律意見呈交新增控罪：對公眾地方交通造成阻礙，指D1D3當日伙同他人拋磚同竹枝阻路

3/3 上午聽取答辯
D1 D3原條件保釋
D2改報到時間同警署，農曆年23/1-29/1離港，官批準加保至二萬離港

手足離開

#九龍城裁判法院第五庭
#嚴舜儀署理主任裁判官
👥鄧,伍,鄧(18-20) #提堂
（#1011黃埔 襲警、對交通造成阻礙:涉襲擊警員徐家俊）

控罪：
(1)襲擊在正當執行職務的警務人員

控罪指三名被告於去年10月11日在紅磡明安街襲擊警員徐家俊。向警員擲竹枝和磚頭

(2)對公眾地方或交通造成阻礙

三人不認罪🙅‍♂🙅‍♂🙅‍♂

期間按原有條件保釋

案件訂於8月10-13日 9:30 九龍城裁判法院第七庭審訊

#九龍城裁判法院第七庭
#梁嘉琪裁判官
#1011黃埔
#審訊 [1/4]

Day 2 part 1

D1鄧
D2伍
D3鄧

控罪：
1. 襲擊在正當執行職務的警員 (違反侵害人身罪條例 第36(b)條)
2. 對公眾地方/交通造成阻礙 (違反簡易程序治罪條例 第4(8)條)

案情：被指於19年10月11日於紅磡明安街2至20號4號店舖外近必嘉街交界，襲擊正在執行職務的警員徐家俊，並在紅磡投擲竹枝和磚頭，對公眾地方交通造成阻礙

以65C呈交法庭的承認事實：
1. 於10月11日，警長100以非法集結、禁蒙面法及襲警拘捕三名被告

2. 賽馬會投注站8號鏡頭錄得案發情況，馬會準確下載並燒錄到光碟，該閉路電視操作正常，沒有受到干擾，影像日期時間均準確，警員再將有關片段複製到另一光碟

3. 黃埔花園第一期第一座平台及第三座平台的A3及A4鏡頭錄得案發情況，保安準確下載並燒錄到光碟，該閉路電視操作正常，沒有受到干擾，影像日期時間均準確，警員再將有關片段複製到另一光碟

4. 鴻運閣的14及15鏡頭錄得案發情況，法團準確下載並燒錄到光碟，該閉路電視操作正常，沒有受到干擾，影像日期時間均準確，警員再將有關片段複製到另一光碟

5. 偵緝警員15050 在Facebook「 紅磡人 紅磡事」專頁見到一段案發當日的直播片段及在YouTube看到一條當日人物動作行為的片段，警員將兩段片段準確下載

6. 警方相簿 共49張

7. 警方相簿 共79張

8. 警方相簿 共13張

9. 警方相簿 共12張 (CCTV截圖)

10. 第6至9段的相片冊中的描述均真確

11. 所述證物一直由警方保管，沒有受到非法干預

12. 眾被告均沒有刑事紀錄

以65B呈交法庭的書面證據:
1. 由許鎮輝醫生於11月17日撰寫的醫療報告及其中文譯本

2. 由Ronald Lee醫生於11月18日撰寫的醫療報告及其中文譯本

3. 由區卓然醫生於12月24日撰寫的醫療報告及其中文譯本

4. PW1旅遊巴司機的供詞
案發當日，我駕駛公司車輛 TJ6055在九龍區接載觀光客，在2110時分駛到港青九龍會所附近，欲前往都會海逸酒店放下公司巴士，駛到德民街見到人群聚集堵路，約80至100名黑衣人在十字路口黃格線將磚頭及竹枝拋在黃格線上，因此不能向右轉入紅磡道，亦令自己無法前進。約20分鐘後，看見示威者四散，有防暴警員到場，一見沒有示威者，我便下車幫手清，然後駛向都會海逸酒店

*問：2022時，到達德民街及紅磡道交界，車上有沒有人
*答：本身有1名吳姓導遊，因為示威者堵路而勸喻他自行下車離去

*問：有沒有人受傷或財物受到損毀
*答：沒有，因為堵路期間一直留在車上

PW2 20956 徐家俊作供

於15年10月加入警隊，現駐守機動部隊，於當日2000時分與其他隊員在德民街以及紅磡道附近巡邏，得悉有200至300人衝出馬路在黃格線上堵路，導致車輛無法通過。

看見示威者拋雜物於十字路上，期間大嗌「香港人反抗」、「沒有暴徒 只有暴政」、「解散警隊 刻不容緩」「光復香港 時代革命」等口號，留意到3名男子以小組形式行動，與其他在場人士不斷拾起磚頭及竹枝掉出向土瓜灣方向的紅磡道，當時相距約10米觀察，現場街燈明亮，光線充足，沒有在視線範圍消失。

PW2一直跟蹤3名男子，留意到
D1身穿黑衣、黑褲、黑鞋、黑帽，戴口罩及手套，黑色斜孭袋
D2身穿淺灰上衣、黑短褲、黑鞋、黑帽，戴口罩及手套，揹斜孭袋
D3身穿黑衣、黑褲、黑鞋、黑帽，戴口罩及手套，黑色背包

期間與警長100通話保持聯絡，人群中有人大叫「有狗黎 快啲走」，示威者隨即四散，當時見到警隊車頭藍燈從尖沙咀方向駛來，D1至3向必嘉街方向跑，跑過黃埔B出口再行上紅磡道行人路，沿途警長100尾隨我，然後D1至3經樓梯上黃埔花園第一期平台至黃埔花園天橋，期後D1至3除下口罩及手套，另外D2也將口罩除下，然後經天橋穿過黃埔花園落仁孚大廈停車場後巷，一直跟隨到達必嘉街及明安街交界。

當時，PW2身處M記的行人路，而警長100尾隨D1至3右轉至明安街，D1至3在垃圾桶位置逗留5分鐘左右，於2218時分見到D1至3打算離開，PW2便上前捉住D1及D3，知道警長100在附近，大嗌「警察！幫手」，PW2表示根據距離及自己的聲浪，相信眾被告能清楚聽到，當時D2在PW2身後，對PW2拳打腳踢，手、腳、身及背均受襲，然後D1用左拳打向PW2左眼，眼鏡亦因此爛了以及掉在地上，亦令PW2無法看清事物，不過右眼仍然清楚看見。D1至D3一路大嗌「藍絲打人」，警長100見狀趕來幫手制服D2，PW2繼續捉緊D1及D3，一至糾纏到明安街行人路中段，突然被D1用手臂鎖頸，D1捉住PW2右手，PW2控制他們至落閘店舖外，然後D3跟PW2講「我唔想對你動用武力」「係咪想腫埋另一邊面架」「你放手 我俾你走」，當時PW2仍捉緊他們，表示當時感受生命受到威脅，呼吸不能暢順，極力掙扎，用右手拿出右前褲袋的罐裝胡椒噴劑，噴D1及D3的面部，過程中誤中自己，但D3閃開，D1中椒後隨即倒地，PW2上前將D1㩒在地上，D3在PW2左後方用雙手摙PW2的頸約3秒，令PW2不能呼吸以及紅都面哂。警長58564趕到將D3拉開，D1起身反抗，不斷嘗試fing甩PW2的手，由於PW2已乏力，因此將D1推埋牆，但D1繼續反抗，只好帶D1到私家車位置，警員23053到場控制D1，然後PW2上警車到QEH就診，驗傷後得知眼部有瘀傷、左眼微血管撕裂及左手骨折，於10月12至13日留院。

明天0930九龍城裁判法院第七庭續審。

#九龍城裁判法院第七庭
#梁嘉琪裁判官
#1011黃埔
#續審 [2/4]

D1鄧
D2伍
D3鄧

控罪：
1. 襲擊在正當執行職務的警員 (違反侵害人身罪條例 第36(b)條)
2. 對公眾地方/交通造成阻礙 (違反簡易程序治罪條例 第4(8)條)

0958開庭

片段謄本爭議

控方：只接受分辨聲音是男或女聲
辯方：片中部份聲音警方聲稱聽唔到，惟辯方能聽到

控辯雙方達成共識，待證供齊全後，再作出決定。

#九龍城裁判法院第七庭
#梁嘉琪裁判官
#1011黃埔
#續審 [2/4]

Day 1
Day 2 part 2

D1鄧
D2伍
D3鄧

控罪：
1. 襲擊在正當執行職務的警員 (違反侵害人身罪條例 第36(b)條)
2. 對公眾地方/交通造成阻礙 (違反簡易程序治罪條例 第4(8)條)

盤問PW2撮要：
小隊指揮官訓示警員在紅磡一帶巡邏，當天不是特別任務行動，和平日一樣，正常來說應該行孖必。PW2：部分同意。
看見到堵路行為大約5至10分鐘後，打電話給警長100 (PW3) 警長回應繼續監視。
辯：現在有200-300人，為何只留意三名被告？
PW2：其中一位被告著淺色衫，身邊有兩人，行動較活躍。
辯：其他人都是全身黑色衫而且有cap帽？
PW2：同意
辯：附近有市民圍觀有人用手機拍照
PW2：相信有但我看不到
辯：有記者及攝影師
PW2：少
(PW2在圖中圈出三名被告第一次堵路的位置。)
辯：你開始尾隨三名被告時知道警長在哪？
PW2：當時不知道，後來才聯絡上
辯：口供紙上說「當時警長100在我附近，我和他保持聯絡」這一刻是何時？
PW2：再之後
辯：即是在必素街堵路時打電話，德民街堵路未發生？
PW2：不肯定
辯：你告訴警長100有三名男子在必嘉街堵路
PW2：同意
辯：當時警長100在哪？
PW2：不知道，之後才見到他。
(PW2在圖中用紅色三角標示PW2見到警長的位置)
Pw2指出，等待警長100的指示作拘捕。尾隨三人時警長100在他身後約15米，用眼神指示他繼續跟。
(辯方要求播放賽馬會外的閉路電視片段)
影片顯示PW2和三名被告相差20秒出現，警長100在PW2經過13秒後才出現。PW2同意當時和三名被告相距約50米。之後三名被告向右轉，Pw2說他們在他視線只消失了一至兩秒。
辯：你一至兩秒跑到50米？

轉右後是通往黃埔花園一期平台的樓梯。
PW2說他到達樓梯口時已見到三名被告在樓梯頂，轉右走。
辯：但為什麼你上到樓梯頂時向左行？
PW2：因上到去見到和被告很接近，為免被發現先向左行。
辯：之後他們在天橋逗留，你亦行入天橋，不怕被發現？
PW2：當時冇預計他們會停下，唯有繼續行，行過了他們。不久之後掉頭時見到警長100，他用手勢示意我繼續跟蹤。
辯：什麼當時不兩個人一起跟蹤？又不作拘捕？有沒有問警長100？
PW2：沒有，當時只跟隨警長指示。

跟蹤到必嘉街明安街路口，三名被告逗留。PW2在M記門口，即距離十米外監視，亦見到警長100的位置，但不知道其他同事的位置。逗留了五分鐘，等待警長的指示。
辯： 這五分鐘冇同任何人聯絡或溝通？
PW2：冇
辯：警長見到你在什麼位置？
PW2：不知道
辯：沒有想過以任何方式與警長溝通？
PW2：冇，唔記得有冇溝通
辯：如果有，你應該有寫落記事冊，因為這是拘捕前的關鍵事件。「你冇寫落記事冊即係冇(溝通)啦」PW2看了一會記事冊，只能同意。

辯方質疑，D1D3行開逗留位置兩步，PW2就決定拘捕，之前跟蹤了20分鐘卻沒有考慮拘捕。在準備拘捕時又沒有先聯絡警長100。
PW2：這是我當時的判斷

辯方盤問PW2未完結，下午待續。

#九龍城裁判法院第七庭
#梁嘉琪裁判官
#1011黃埔
#續審 [2/4]

Day 2 part 1
Day 3

D1鄧
D2伍
D3鄧

控罪：
1. 襲擊在正當執行職務的警員 (違反侵害人身罪條例 第36(b)條)
2. 對公眾地方/交通造成阻礙 (違反簡易程序治罪條例 第4(8)條)

繼續盤問PW2
辯：口供紙描述，你想前捉住D1D3時，知道有警員在附近，大叫「幫手」但你在庭上作供時是「警察！幫手 」你知道口供可以作增補？
PW2：當時冇寫，冇察覺
辯：你大叫「幫手」十分響亮，相信在場人士都聽到
PW2：同意

PW2描述從後捉住兩人膊頭後，D1用左拳打了他左眼，身體被人打了一下，但不知道是誰打，背脊和臀部被踢，相信是D2，PW2見到D2被警長100拉開。D1D3繼續行，到了影片內顯示他們有肢體衝突的地方相距約15米。PW2說這段距離內有糾纏拉扯，「畀人打住咁過去 」。

影片內，D3有以下說話：多次重複「藍絲打人」、「我唔想用武力 」，PW2同意。
辯：為什麼當時你不說你是警察？
PW2：當時已耗盡體力，說不出
辯：但你之後又說感到生命受威脅，拿出胡椒噴霧又把D1壓在牆上，又會有體力？
PW2：當時表明警察身份可能會被打得更勁

辯方指出：影片內D1捉住PW2的手，D3說「我唔想用武力 」，片段中沒有人大叫自己是警務人員 (PW2：同意)，反映被告以為他是藍絲，已準備放他走。
3名被告沒有堵路，出現現場只是湊熱鬧，你跟隨他們是因為裝束，想截停他們但同事久久未到所以先跟蹤。你在明安街搭住他們，但沒有表露警察身份，你大叫幫手但沒有說是警察，D1D3以為你是藍絲想私了他們，所以想控制你的動作，但沒有襲擊你。(PW2：不同意，當時覺得生命受威脅)

(控方覆問沒有重點，省略)

PW2作供完成，傳召PW3 SGT100 喬文龍(音)

PW3供詞
2155在德民街看見三名被告
D1黑衫黑褲黑鞋
D2灰衫黑短褲黑波鞋斜孭袋
D3黑衫黑牛仔褲黑鞋黑背囊
三人亦帶住cap帽、口罩及手套，所以在行人路上跟蹤他們。

到了必嘉街看見他們把行人路邊的磚頭掟出馬路，繼續跟隨他們到德民街，三人從黃埔站A出口拿竹支及磚頭掟出德民街，與現場二三百人叫囂及嗌口號。收到PW2電話，說他在附近亦見到此情況，監視此三人。我亦用電話聯絡主管龍督察報告此情況，她叫我繼續監視。2205人群四散，我和PW2有眼神接觸，示意他立即跟住三人。

行至黃埔花園一期平台的樓梯底. 看見三人上到樓梯頂後右轉，PW2亦跟著右轉， 上到平台後看見三名被告迎面而來，已除下口罩和手套。為免揭露身份，我越過了三人，亦看見PW2，和他有眼神接觸，行了一段距離才掉頭。此時亦用電話聯絡了PW2和龍督察，報告被告位置及要求增援。

三人行到必嘉街明安街交界停下逗留，PW2在對面行人路監視，我在三人後約15米，當時光線充足視野清晰。

到了2218，D1D3轉入明安街並離開了我視線。見到PW2急步過馬路並越過了D2追入明安街，相信他要截停及作拘捕，D2亦跑明安街。我聽到PW2說了一句「警察」，追入明安街看見三名被告不停揮拳毆打PW2，我上前大叫「警察！唔好打」用左手捉住D3右手捉住D2，期間和D2發生糾纏，為了制服D2所以放開了D3。

龍督察上前支援，因未能完全控制D2，於是用右手掌擊打D2右肩兩下，成功將他右手抽上來並用膠手銬鎖住。2235以襲擊及非法集結拘捕3人。

PW2送院，由其他警員處理3名被告，2323到達警署向值日官報告，D1額頭左膝擦損，D2右手腕右肩扭傷，右臂流血，D3額頭右膝擦損，但三人向值日官表示不用看醫生。傷勢相信是拘捕過程造成。

明天0930同庭續審。

#九龍城裁判法院第七庭
#梁嘉琪裁判官
#1011黃埔
#續審 [3/4]

Day 2 part 2
Day 4

D1鄧
D2伍
D3鄧

控罪：
1. 襲擊在正當執行職務的警員 (違反侵害人身罪條例 第36(b)條)
2. 對公眾地方/交通造成阻礙 (違反簡易程序治罪條例 第4(8)條)

辯方盤問PW3。

得知PW3當天在蕪湖街處理其他案件後前往到紅磡道。沒有想過當日會處理集會事件，沒收到特別指示，前往現場是出於自願。

辯：為何PW3指有二三百人衝入黃格，但口供卻沒有提及，又稱不記得二三百人衝入黃格的時間？
PW3：當時只留意D1-3，故沒有留意周圍。
辯：為何特別留意D1-3？
PW3：D1-3由德民街行至必嘉街，吸引了注意力。
辯：(口供内沒有提及何時何地見到D1-3) PW3有20年經驗，理應明白口供之重要性，亦明知本次事件涉及警員受襲，口供會成為呈堂證據，為何不準確記錄事件時間點？
辯：當時D1有冇背囊？
PW3：有
辯：口供沒有記錄
辯：口供中所指和隊員一同巡邏，但你作供一直是一人行動，真的有一同巡邏？
PW3：沒有...
辯：2000前有向兩名警員(包括PW2) 作簡單訓示，用什麼方式，在什麼地方訓示？
PW3：面談，蕪湖街
辯：訓示後準備前往現場，為何不和兩人一同前住現埸？
PW3：因各人有各自心水去不同地方巡邏，只可肯定兩人在附近

PW3的口供附上地圖，PW3表示沒有，辯方質疑，PW3其後表示應該是準備時遺忘了地圖的存在。

辯方要求PW3用地圖描述事件經過。地圖主要標示PW3及PW2跟蹤D1-3之經過。

辯：你是否認同口供所述「PC20956亦在旁邊看到D1-3...」是指PW2在你身旁？
PW3：不同意
辯：即「旁邊」是指「附近」？
PW3：是
辯：為何不一起跟蹤D1-3？
PW3：避免被發現
辯：你在何時主動致電PW2，為何致電？
PW3：發現D1-3堵路(於紅磡道掟磚及竹支)後，確認兩人所見情況是否真確
辯：是否看見PW2？
PW3：只留意D1-3，沒有看見
辯：何時看見PW2？
PW3：有人大叫「有狗到」時
辯：電話有冇提及D1-3衣著外形？
PW3：記憶中只有講及D2
辯：口供中「繼續保持聯絡」是否指你們一直在保持通話？
PW3：不是

辯：你何時向龍督察要求增援？
PW3：PW2在黃埔花園跟蹤D1-3時
辯：知道龍督察位置？有冇問支援預計到達時間？
PW3：不知，但相信好快到
辯：「好快到」的定義？不同警察對此有不同的定義，可以是十多分鐘或一至兩分鐘。
在必嘉街明安街時，你有否了解其他隊員位置？
PW3：沒有
辯：是否認同D1-3在該處停留時是拘捕的「大好時機」？
PW3：是
辯：是否認同2人可在當時以和平方式(如截查)應對D1-3?
PW3：不同意，要3-4人方可

播放片段 (明安街D1-3和各警員糾纏) 辯方質問片段事實。

1. PW3不是用掌根打向D2肩部
而是用拳頭以拉弓打向D2右面/頭部
PW3：不同意，認為係角度問題
(惟片中可見D2穿淺色衫，在片中PW3卻打向黑色部份(頭部)，非淺色部份)
(影片多次放慢，PW3仍堅稱打向D2肩部，以便作反手扣)

2. 當中有人邊打邊粗口問候D2母親，聲音來自龍督察？
PW3：不同意

3. PW3扯D2頭髮致其在地
PW3：不同意，是按其頭部

4. PW3用膝壓D2頸部
PW3：不同意，是用膝壓D2背部

5. D2投訴手部被壓，一把女聲叫「你唔好撚嘈」出自龍督察？
PW3：當時和龍督察不足1呎距離，但因當時已「筋疲力盡」故無聽清

6. 片中有人叫「藍絲打人」，認同一場誤會？ (黃絲被藍絲攻擊)
PW3：不同意

7. 你制服D2時，片中由頭到尾沒向D2表示警察身份
PW3：同意，惟片段後有表示自己是警察

8. 表示警察身份後，D2已沒有反抗
PW3：同意

9. 拘捕D2期間為何不表示警察身份，卻以粗口問侯D2？
PW3：不同意

辯：能否記得D1-3攻擊PW2過程？
PW3：D1D3在PW2 面前用連環拳攻擊PW2兩邊頭，D2在PW2背後打背部
辯：PW2曾大叫「幫手」
PW3：不同意

上午庭結束，下午庭先處理另一案件，約1615再開庭，繼續盤問。

辯方質疑，為何被告兩次堵路PW3都沒有拍照，PW3稱怕被發現身份，但辯方指現場有很多街坊亦在拍照，PW3亦是裝作路人，應不怕被發現。
辯：在黃埔花園樓梯的底部，你說你看到PW2向右轉，那你不可能見到三名被告向右轉，因他們一早走了。
PW3：同意
辯：即是你證供內說三人轉右是一派胡言
PW3：不同意
辯：看賽馬會的閉路電視，你距離PW2超過30米以上， PW2又距離被告50米以上，即你和三名被告距離80米以上。
PW3：我不知道PW2和三名被告距離多遠。
辯：在黃埔花園平台的閉路電視，看到你一路行一路講電話，同一時間PW2亦拿著一些東西在左耳，是不是PW2告知你三人的行蹤？
PW3：不同意
辯：你在樓梯底望上去時見到PW2沒有左轉，但又見到三人向右轉，即三名被告和PW2距離只有一米？
PW3：可能該三人不是被告
辯：但你主問時又好肯定，又說視線沒有離開過被告，光線充足。根本你沒有目擊到三人在平台轉右。
PW3：同意
辯：即是你在庭上說謊，直到剛剛被拆穿時才反口？
PW3：不同意
辯：你上樓梯時揸住電話其實是問PW2去咗邊
PW3：當時只是拿著電話掩飾身份。上到平台後就聯絡龍督察要求增援。

播放鴻運樓閉路電視。
辯：見到三名被告出現，十數秒後PW3出現，右手拿著電話，左手在掃，一直低頭望住電話屏幕。
PW3：其實我眼尾睄緊，有兩次抬高頭，掃電話是掩飾身份。
辯：片段中亦見到D1孭斜孭袋。你聲稱跟蹤了一段長時間，卻說不出D1孭斜孭袋，其實你根本連眼尾都冇睄，進行跟蹤的是PW2，他向你報告你才寫落口供。
PW3：不同意
辯方指出以下案情：
你說看見被告用磚頭堵路亦是虛構，其實是PW2向你匯報，你把他看到的事情當成是自己見到，你在樓梯底根本連PW2都看不到，因為你跟不上，如果你有跟上你不可能見不到他轉左。閉路電視內亦能清晰見到PW2先轉左。如你在必嘉街有專心跟蹤，不可能沒察覺D1是孭斜孭袋。D1D3進入明安街，PW2尾隨，你說聽到PW2嗌「警察」是虛構，如有此事你不可能聽不到他大嗌「幫手」。你說見到D2用拳頭打PW2後面，你嗌「警察！咪打」亦是虛構，沒有同事聽到你嗌。實情是PW2無端按低被告，並不是因為他們堵路。你們沒表露身份，被告以為你們是藍絲，因此抗拒你們的武力。你見到的是PW2向三名被告施襲，你對D2用武力按他在地上，扭他手臂，用膝壓他後頸，期間沒宣佈過你是警察。
PW3：不同意

控方覆問
控：為何要拉住D2的手臂？
PW3：因要將他控制，反鎖手扣。
控：為何要用手按他的頸？
PW3：因他當時激烈反抗，為了不讓雙方受傷而控制他。
控：在黃埔花園平台樓梯的情況，主問階段，你說見到PW2緊隨三人轉右，為什麼盤問時卻說見不到三人轉右？
PW3：可能因為見到PW2轉右，就意識到三人亦已轉右。

PW3盤問完成，作供完畢。
是日亦將近1730才休庭，控辯雙方經商討決定不用傳召PW5，明天傳召PW4。

明天0930同庭續審。

#九龍城裁判法院第七庭
#梁嘉琪裁判官
#1011黃埔
#續審 [4/4]

傳召PW4 SGT58564 龍加琪(音)作供。
(其實直播員遲到入唔到庭... 但似乎供詞及盤問對案情幫助亦不大，恕省略)
全部控方證人已完成作供，休庭中，預計將作結案陳詞。

#九龍城裁判法院第七庭
#梁嘉琪裁判官
#1011黃埔
#續審 [4/4]

Day 3

🌟辯方結案陳詞🌟

控方證據主要依賴PW2 PW3的可靠性，影片拍不到PW2和D1-3的第一接觸。PW2聲稱自己大叫「警察！幫手」後用兩手抱著D1 D3之際，D1-D3對他拳打腳踢。PW2描述襲擊時有三下印象深刻：第一下是D1用左拳打他左眼，眼鏡損壞；然後有兩下是從後方打背脊及踢臀部，但沒有如PW3說從後方被用拳頭打頭。PW2聲稱和D1 D3糾纏了一段距離到影片內位置，但所有證人均沒提及糾纏之間發生了什麼事，有什麼動作。

PW2 PW3不約而同地講到2218 (時間) D1 D3開始離開。但根據鴻運閣閉路電視，PW3在2218時只是剛剛經過，離開鏡頭時已是2219，之後在現場等了D1-D3最少五分鐘。PW4亦不約而同地提出2218時PW3要求龍督察支援，但一分鐘後已和D1-D3有糾纏。

PW2說自己有大叫「警察！幫手」但PW3證供內只聽到PW2大嗌「警察」。PW2承認影片內D3有說「藍絲打人」「冇打你我冇打」「我唔想用武力呀下，我放你走」但PW2主問作供時指出D3說「你唔想腫埋果邊面」在影片內聽不到。D3這些對白不是砌詞而是即時反應，可以反映當時說話者心態，即是D3真誠覺得藍絲打人，仲想「畀你走」。

向PW2質問為什麼在D3說「藍絲打人」時不再一次表露身份，當時已有幾個隊員到了現場。PW2聲稱自己筋竭力疲、「抖唔到氣」、又說怕自己表露身份後會「被打得更勁」，相信法庭亦難以接受此等說法。PW3聲稱自己有大聲說「警察！咪打」在場的其他證人卻沒有聽到。

在黃埔花園平台天橋樓梯底所見的事，在主問時PW3說看見三個被告在樓梯頂轉右，在看完cctv後又改口說只是見到衫尾，再被質問時又說他可能認錯人，說因為見到PW2轉右而意會到三名被告亦是轉右。供詞完全是兩碼子事，不能磨合。再者PW2描述在樓梯頂部望兩邊後首先轉左是因為不想暴露行蹤，辯方認為PW2的即時反應反映心內想法，他上到樓梯頂後在左邊行了一會見不到人，才行回去右邊。理由呼之欲出，是因為證人想法庭接受三名被告從來沒有在他們眼前消失過。PW3將PW2所見到的事當成是自己見到的事，根本PW3自己沒看到三名被告。

PW3看著辯方提供的youtube片段下仍不承認自己壓向D2頸項；不承認對他扯頭髮、按頭；也不承認自己粗言穢語。影片內只有一把女性聲音，沒有一位證人接受聲音是龍幫辦；沒有一位證人接受被告誤解他們是藍絲。PW2 PW3是否盡力坦白向裁判官作供，及真誠講出事實真相？

新增的堵路控罪亦全靠PW2 PW3的可信性。為何PW2 PW3看見三名被告堵路仍不影相作證，他們是便衣甚至喬裝成示威者混入其中，亦有很多途人在旁邊用相機影相。未能影相是他們聲稱的不是事實。

如PW3的證供不能依賴，因他聲稱的事實和PW2聲稱的一致，PW2的證供亦不能照單全收。懇請法庭將疑點利益歸於被告，判被告無罪。

💥控方提出法律觀點，指條文內不需要證實被告知道受襲者是警察，也不需要證實警察是在執行職務。被告即使真誠相信PW2不是警察，亦要考慮mistake of facts在當時環境是否合理。

💥辯方補充，控方案情是建基於PW2有說「警察！幫手」而辯方案情是說被告沒有襲擊，只是受襲時反抗，合理保護自己，而且只是制衡、控制、並沒有打。

審訊完結，押後至9月25日1430九龍城裁判法院第七庭裁決。

#九龍城裁判法院第七庭
#梁嘉琪裁判官
#1011黃埔
#審訊

(補回10-13/8的審訊內容)

D1鄧
D2伍
D3鄧

控罪：
1. 襲擊在正當執行職務的警員 (違反侵害人身罪條例 第36(b)條)
2. 對公眾地方/交通造成阻礙 (違反簡易程序治罪條例 第4(8)條)

Day 1
Day 2 part 1
Day 2 part 2
Day 3
Day 4

#九龍城裁判法院第四庭
#梁嘉琪裁判官
#1011黃埔
#裁決

D1鄧
D2伍
D3鄧

速報...

控罪：
1. 襲擊在正當執行職務的警員 (違反侵害人身罪條例 第36(b)條)
🛑罪名成立🛑

2. 對公眾地方/交通造成阻礙 (違反簡易程序治罪條例 第4(8)條)
🛑罪名成立🛑


*法庭接納所有證人證供可靠誠實
*本案不涉及法律觀點是否知道警察身分，就辯方觀點稱第二證人襲擊D1-D3，沒有表明身份令他們以為是藍絲打人而自衛。法庭認為辯方說法矛盾。不認為D1-D3是一個控制的行為

裁定三人兩項罪名成立

🛑押後至10月16日兩點半九龍城第四庭C4判刑🛑

為D1D2拿勞教、更生中心、社會服務令、兒童少年判罪評估報告，
為D3拿背景、社會服務令和勞教中心報告

🛑押後期間三人需要還押🛑

//辯方求情

三人無案底，D1 D2 如今19歲，D3 21歲。

就第二罪名，堵路時間30分鐘，引起不便一個小時多些，並非很嚴重罪行；

就第一罪名，雖然就藍絲打人的說法法庭做了裁決，片段拍到PW3制服D2的情況，不論動作，或者所說的話，PW2都說不想動用武力，我給你走。明顯武力制服PW2後被告們很快收手，D1 D3於PW2糾纏時沒有進一步武力，有機會控制PW2都沒有進一步施以襲擊

考慮報告希望考慮更生、勞教丶背景報告，希望考慮社會服務令

求情信：
D1與D2中學校長求情信，校內好學生， 有紀律，第一被告做過足球隊隊長，D2做過資訊科技風紀。
D1專上教育學院的2名講師，正面評價，
D1 D3兩兄弟父母聯名信，乖仔，家庭學校都覺得他們乖。

此前都有法官講過，基於任何政治意念，對社會不滿不能構成對犯法的求情因素，我無意圖這樣做。但明顯看到他們因為社會情況，作出與他們本身性格違背的事情，如非因為社會氣氛，很多年輕人不會夜晚出來做一些平常家庭不允許他們做的事。

希望考慮行使武力時間短，雖然證人受傷不輕微，但因為其戴眼鏡，並不直接反映武力的嚴重性。無意說證人輕傷，只是戴眼鏡可能加重受傷程度

希望閣下拿背景報告之餘拿社會服務令報告，D1D2希望拿勞教、更生中心報告；D3年紀勞教中心依然可收，不如D3拿背景、社會服務令和勞教中心報告。//

💛感謝臨時直播員💛

#九龍城裁判法院第二庭
#梁嘉琪裁判官
#1011黃埔
#判刑

D1鄧（20）
D2伍（20）
D3鄧（22）
（已經還押三星期）

控罪：
1. 襲擊在正當執行職務的警員 (違反侵害人身罪條例 第36(b)條)

2. 對公眾地方/交通造成阻礙 (違反簡易程序治罪條例 第4(8)條)

🛑早前罪名成立🛑

法官今不接受感化報告建議判社會服務令，考慮年齡判處：
❗️D1 更生中心❗️
❗️D2 更生中心❗️
D3 罪1三個月監禁，罪2四星期監禁，沒有其他減刑因素， 其中一星期同期執行，即‼️D3總刑期三個月三星期‼️

—————————————
庭上裁判官解釋量刑考量：
三位被告一同面對兩項控罪，今天判刑。控罪一性質嚴重的罪行，刑罰必須嚴格阻嚇，即時監禁不可避免。

第二項控罪，醫療報告反映被告全身多處受傷需後續職業治療物理治療。

第一證人也證實車輛無法向前，交通受到影響，因為交通受阻，他的工作受阻，不只他自己，也令大眾受阻，考慮到案情，三位背景年紀，超過16未到21歲需先考慮非監禁。

聽取各方面報告後，感化官建議社會服務令高度時段，以反映到嚴重性質。

法庭也曾向你們解釋，免不適合的期望。考慮接納聽取報告，但整體考慮，感化報告附頁大家對案件的態度，看到今天求情陳詞文件內容，另外兒童少年評估報告的態度，你們反省程度低。

經審訊被定罪，悔意是要點，雖然文件中有該字眼，但真實內容和方向，法庭看不到你們面對控罪達到悔意的情況，莫說真誠悔意的程度。青少年犯罪評估報告，也已經解釋，更生中心勞教中心內容大家知道

D1 D2建議更生中心
D3基於年紀建議監禁

結論是更生考慮拘留作用：對青少年犯阻嚇、改造、培育人際關係，協助之後融入社會

D3因年齡不適合更生中心，考慮到判刑原則，沒有其他可行方式，判刑反映案件嚴重性，因此

D1 兩項罪行判入更生中心
D2 兩項罪行判入更生中心
D3 罪1三個月監禁，罪2⃣️四星期監禁，沒有其他減刑因素， 其中一星期同期執行，即總刑期三個月三星期