#觀塘裁判法院第一庭
#徐綺薇署理主任裁判官
#0902樂富 #提堂
賈(19)
控罪1： 公眾妨擾
控罪2：襲擊警務人員(涉阻礙列車車門；襲擊警員A)
控罪3：襲擊警務人員(涉阻礙列車車門；襲擊警員B)
案情 ： 去年9月2日網民發起港鐵「超合作運動」，計劃阻止港鐵運作，期間有人破壞站內閉路電視及於牆身塗鴉。19歲男學生涉於當日參與滋擾港鐵服務行動及襲擊警員。 from 頭條日報
案件押後至2020年7月3日1430觀塘裁判法院第一庭
#徐綺薇署理主任裁判官
#0902樂富 #提堂
賈(19)
控罪1： 公眾妨擾
控罪2：襲擊警務人員(涉阻礙列車車門；襲擊警員A)
控罪3：襲擊警務人員(涉阻礙列車車門；襲擊警員B)
案情 ： 去年9月2日網民發起港鐵「超合作運動」，計劃阻止港鐵運作，期間有人破壞站內閉路電視及於牆身塗鴉。19歲男學生涉於當日參與滋擾港鐵服務行動及襲擊警員。 from 頭條日報
案件押後至2020年7月3日1430觀塘裁判法院第一庭
#觀塘裁判法院第一庭
#徐綺薇主任裁判官
#0902樂富 #答辯
賈(19)
1. 公眾妨擾罪 (普通法罪行) — 認罪
2. 襲警 (違反警隊條例 第63條) — 不認罪
3. 襲警 (違反警隊條例 第63條) — 不認罪
案情：於19年9月2日，網上呼召阻塞主要交通工具的行動，被告於0745在港鐵樂富站連同他人(約16人)行動，被告用雨傘制止列車關門，被告上了往調景嶺的列車，被告用手持的兩把雨傘阻礙列車關門。當時有大量市民等車，為數不少的乘客因止受到阻礙
被告承認在連登看到呼籲，因此在當日6點出門，與其他示威者於尖沙咀聚集
有立場新聞片段拍到被告阻礙列車情況，NowTV拍到被告被制服的情況
*控罪1罪名成立*
控罪2&3案情：分別襲擊警務人員A和B
至少5位控方證人，35分鐘CCTV片段
期間按原有條件保釋
案件訂於10月6日及7日觀塘裁判法院第八庭審訊
#徐綺薇主任裁判官
#0902樂富 #答辯
賈(19)
1. 公眾妨擾罪 (普通法罪行) — 認罪
2. 襲警 (違反警隊條例 第63條) — 不認罪
3. 襲警 (違反警隊條例 第63條) — 不認罪
案情：於19年9月2日，網上呼召阻塞主要交通工具的行動，被告於0745在港鐵樂富站連同他人(約16人)行動，被告用雨傘制止列車關門，被告上了往調景嶺的列車，被告用手持的兩把雨傘阻礙列車關門。當時有大量市民等車，為數不少的乘客因止受到阻礙
被告承認在連登看到呼籲，因此在當日6點出門，與其他示威者於尖沙咀聚集
有立場新聞片段拍到被告阻礙列車情況，NowTV拍到被告被制服的情況
*控罪1罪名成立*
控罪2&3案情：分別襲擊警務人員A和B
至少5位控方證人，35分鐘CCTV片段
期間按原有條件保釋
案件訂於10月6日及7日觀塘裁判法院第八庭審訊
#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#0902樂富 #審訊 [1/2]
賈(19)
控罪：被控於2019年9月2日，在港鐵樂富站，連同他人在公眾地方作出非法妨礙港鐵列車服務的滋擾行為；以及同日同地分別襲擊警員A及B。
據了解，被告當日響應網民發起不合作運動，用雨傘阻礙港鐵車門關閉，警員到場處理事故，其間被告疑用上身撞向兩名警員致受傷，兩人需請病假休養。
(引述 明報 報導)
預計審訊２天
09:36 廣播，連家屬朋友庭內12人。
09:41 開庭
由於被告於較早前已承認第一控罪；就第二及第三控罪有關承認事實事項要處理。
09:43 休庭。
#屈麗雯裁判官
#0902樂富 #審訊 [1/2]
賈(19)
控罪：被控於2019年9月2日，在港鐵樂富站，連同他人在公眾地方作出非法妨礙港鐵列車服務的滋擾行為；以及同日同地分別襲擊警員A及B。
據了解，被告當日響應網民發起不合作運動，用雨傘阻礙港鐵車門關閉，警員到場處理事故，其間被告疑用上身撞向兩名警員致受傷，兩人需請病假休養。
(引述 明報 報導)
預計審訊２天
09:36 廣播，連家屬朋友庭內12人。
09:41 開庭
由於被告於較早前已承認第一控罪；就第二及第三控罪有關承認事實事項要處理。
09:43 休庭。
#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#0902樂富 #審訊 [1/2]
賈(19)
(2) (3) 2項襲警
控罪：被控於2019年9月2日，在港鐵樂富站，連同他人在公眾地方作出非法妨礙港鐵列車服務的滋擾行為；以及同日同地分別襲擊警員A及B。
據了解，被告當日響應網民發起不合作運動，用雨傘阻礙港鐵車門關閉，警員到場處理事故，其間被告疑用上身撞向兩名警員致受傷，兩人需請病假休養。
(引述 明報 報導)
預計審訊２天
10:14開庭。
(1)公眾妨擾‼️認罪
(2) (3) 2項襲擊警務人員❌不認罪。
傳召證人PW1警員A
負責主要拘捕賈
#屈麗雯裁判官
#0902樂富 #審訊 [1/2]
賈(19)
(2) (3) 2項襲警
控罪：被控於2019年9月2日，在港鐵樂富站，連同他人在公眾地方作出非法妨礙港鐵列車服務的滋擾行為；以及同日同地分別襲擊警員A及B。
據了解，被告當日響應網民發起不合作運動，用雨傘阻礙港鐵車門關閉，警員到場處理事故，其間被告疑用上身撞向兩名警員致受傷，兩人需請病假休養。
(引述 明報 報導)
預計審訊２天
10:14開庭。
(1)公眾妨擾‼️認罪
(2) (3) 2項襲擊警務人員❌不認罪。
傳召證人PW1警員A
負責主要拘捕賈
#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#0902樂富 #審訊 [1/2]
賈(19)
(1)公眾妨擾
(2)(3) 2項襲警
控罪：被控於2019年9月2日，在港鐵樂富站，連同他人在公眾地方作出非法妨礙港鐵列車服務的滋擾行為；以及同日同地分別襲擊警員A及B。
據了解，被告當日響應網民發起不合作運動，用雨傘阻礙港鐵車門關閉，警員到場處理事故，其間被告疑用上身撞向兩名警員致受傷，兩人需請病假休養。
(引述 明報 報導)
預計審訊２天
控罪(1)公眾妨擾‼️認罪
控罪(2)(3) 2項襲擊警務人員❌不認罪。
1153休庭
1217開庭
1232 PW1警員A作供完畢。
傳召證人PW2警員B。
協助制服賈
1250休庭，下午繼續。
#屈麗雯裁判官
#0902樂富 #審訊 [1/2]
賈(19)
(1)公眾妨擾
(2)(3) 2項襲警
控罪：被控於2019年9月2日，在港鐵樂富站，連同他人在公眾地方作出非法妨礙港鐵列車服務的滋擾行為；以及同日同地分別襲擊警員A及B。
據了解，被告當日響應網民發起不合作運動，用雨傘阻礙港鐵車門關閉，警員到場處理事故，其間被告疑用上身撞向兩名警員致受傷，兩人需請病假休養。
(引述 明報 報導)
預計審訊２天
控罪(1)公眾妨擾‼️認罪
控罪(2)(3) 2項襲擊警務人員❌不認罪。
1153休庭
1217開庭
1232 PW1警員A作供完畢。
傳召證人PW2警員B。
協助制服賈
1250休庭，下午繼續。
#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#0902樂富
#審訊 [1/2]
賈(19)
控罪：
(1)公眾妨擾 ‼️認罪
(2)(3) 2項襲警 ❌不認罪
傳召PW3警員8317 黃志超
控方證人PW1、PW2及PW3作供完畢。
PW1警員A及PW2警員B承認當天在「電光火石」間執行職務，口供和庭上作供均與影片有出入。
明天將傳召PW4一名醫生
辯方將會就有關醫療報告作簡單盤問。
案件押後至明天10月13日0930觀塘裁判法院續審
✅期間以原有條件繼續保釋✅
#屈麗雯裁判官
#0902樂富
#審訊 [1/2]
賈(19)
控罪：
(1)公眾妨擾 ‼️認罪
(2)(3) 2項襲警 ❌不認罪
傳召PW3警員8317 黃志超
控方證人PW1、PW2及PW3作供完畢。
PW1警員A及PW2警員B承認當天在「電光火石」間執行職務，口供和庭上作供均與影片有出入。
明天將傳召PW4一名醫生
辯方將會就有關醫療報告作簡單盤問。
案件押後至明天10月13日0930觀塘裁判法院續審
✅期間以原有條件繼續保釋✅
#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#0902樂富
#審訊
賈(19)
控罪：公眾妨擾 2項襲警
警員A即PW1，警員B即PW2 及
警員8317 PW3，以上證人已完成作供及辯方盤問。
0955開庭
由於昨天颱風關係，順延今天，但因醫生證人及辯方大律師今天不能到庭，延至十二月十七日0930第八號法庭續審。
#屈麗雯裁判官
#0902樂富
#審訊
賈(19)
控罪：公眾妨擾 2項襲警
警員A即PW1，警員B即PW2 及
警員8317 PW3，以上證人已完成作供及辯方盤問。
0955開庭
由於昨天颱風關係，順延今天，但因醫生證人及辯方大律師今天不能到庭，延至十二月十七日0930第八號法庭續審。
#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官 #續審 [2/2]
#0902樂富
賈 (19)
控罪:公眾妨擾 及 2項襲警
背景：被控於2019年9月2日，在港鐵樂富站，連同他人在公眾地方作出非法妨礙港鐵列車服務的滋擾行為；以及同日同地分別襲擊警員A及B。
被告當日響應網民發起不合作運動，用雨傘阻礙港鐵車門關閉，警員到場處理事故，其間被告疑用上身撞向兩名警員致受傷，兩人需請病假休養。
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
12/10 第一天審訊
13/10 因颱風順延至14/10
14/10 當天因證人未能出庭作供及辯方大律師發燒，所以再排期到今天審訊。
法庭書記向有關人士詢問，控方是否在途中，因此暫未能開庭。
#屈麗雯裁判官 #續審 [2/2]
#0902樂富
賈 (19)
控罪:公眾妨擾 及 2項襲警
背景：被控於2019年9月2日，在港鐵樂富站，連同他人在公眾地方作出非法妨礙港鐵列車服務的滋擾行為；以及同日同地分別襲擊警員A及B。
被告當日響應網民發起不合作運動，用雨傘阻礙港鐵車門關閉，警員到場處理事故，其間被告疑用上身撞向兩名警員致受傷，兩人需請病假休養。
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
12/10 第一天審訊
13/10 因颱風順延至14/10
14/10 當天因證人未能出庭作供及辯方大律師發燒，所以再排期到今天審訊。
法庭書記向有關人士詢問，控方是否在途中，因此暫未能開庭。
#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#0902樂富 #續審 [2/2]
賈 (19)
控罪：公眾妨擾 及 2項襲警
背景：被控於2019年9月2日，在港鐵樂富站，連同他人在公眾地方作出非法妨礙港鐵列車服務的滋擾行為；以及同日同地分別襲擊警員A及B。
被告當日響應網民發起不合作運動，用雨傘阻礙港鐵車門關閉，警員到場處理事故，其間被告疑用上身撞向兩名警員致受傷，兩人需請病假休養。
———————————————
14:42 開庭
傳召控方證人，聯合醫院註診黃姓醫生，是撰寫其中一名警員醫療報告。
辯方代表大律師盤問，其實該警員並不是所謂被推撞時扭傷的，其實是自己追捕時失去平衡而導致扭傷。黃醫生的說法是，只是按病人的敘述去作陳述
法庭裁定表面證供成立，
控方及辯方沒有中段陳詞，被告選擇不作供，亦沒有辯方證人。
辯方陳詞亦完畢。
15:03 今天審訊完畢
案件押後至2021年1月6日09:30在觀塘裁判法院第五庭裁決
✅期間以原有條件繼續保釋✅
#屈麗雯裁判官
#0902樂富 #續審 [2/2]
賈 (19)
控罪：公眾妨擾 及 2項襲警
背景：被控於2019年9月2日，在港鐵樂富站，連同他人在公眾地方作出非法妨礙港鐵列車服務的滋擾行為；以及同日同地分別襲擊警員A及B。
被告當日響應網民發起不合作運動，用雨傘阻礙港鐵車門關閉，警員到場處理事故，其間被告疑用上身撞向兩名警員致受傷，兩人需請病假休養。
———————————————
14:42 開庭
傳召控方證人，聯合醫院註診黃姓醫生，是撰寫其中一名警員醫療報告。
辯方代表大律師盤問，其實該警員並不是所謂被推撞時扭傷的，其實是自己追捕時失去平衡而導致扭傷。黃醫生的說法是，只是按病人的敘述去作陳述
法庭裁定表面證供成立，
控方及辯方沒有中段陳詞，被告選擇不作供，亦沒有辯方證人。
辯方陳詞亦完畢。
15:03 今天審訊完畢
案件押後至2021年1月6日09:30在觀塘裁判法院第五庭裁決
✅期間以原有條件繼續保釋✅
#觀塘裁判法院第一庭
#屈麗雯裁判官 #裁決
👤賈(19) #0902樂富
控罪：
① 公眾妨擾罪 🛑成立
② 襲擊警務人員 🛑成立
③ 襲擊警務人員 🟢不成立
被控於2019年9月2日在港鐵樂富站，連同他人在公眾地方作出非法妨礙港鐵列車服務的滋擾行為；以及同日同地分別襲擊警員A及B。
--------------------------
📌案情大綱：
案發時警員A見被告手持兩把雨傘接近PW1及PW2，用身體撞向PW1警員A右手後逃走，追捕期間再撞向警員B。被告上半身撞向警員A使牠右前臂麻痹，之後撞向警員B使牠左後腰疼痛，背部受傷……
辯方說法是被告沒有襲擊2名控方證人，與PW1警員A接觸時被告全程向後退，警員A是失平衡或揮警棍過份用力整傷。另外，被告沒有發力撞PW2警員B，牠是因用力不當而受傷。
🛑被告承認控罪①
🛑控罪②成立理由
辯方質疑襲擊情節沒有出現在兩段新聞片段內，因此不能證明被告有襲擊警員A。警員A在主問時清楚交代事發經過，說法在盤問下亦無動搖，證供與片段無矛盾。因受襲經過是在新聞片段拍攝前發生，所以片段只記錄了警員追捕及控制被告人過程，因此無記錄不等於「襲擊」沒有發生。不過因沒有片段證明，所以襲擊過程需要依賴警員A的證供。
警員A就事發經過的整體證供沒有不可磨合的差異。即案發時被告用上半身迎面撞向警員A，牠用右前臂阻擋，碰撞使牠右手疼痛麻痹。說法與醫療報告上的描述傷勢大致吻合。【有詳細解釋為何辯方提出的質疑並不關鍵，但我跟唔到🙇♂️】辯方質疑PW1警員A傷勢係自己整傷，並非由被告碰撞導致。警員A在盤問下清晰否認相關指控盤問下亦無動搖，此外辯方無實質證供支持辯方的指控。法庭接納警員A證供為事實。
🟢控罪③不成立理由
警員B的「受襲」經過被NowTv及TVB新聞片段拍下。盤問下警員B同意被告並非迎面而來撞向自己，新聞片段亦見唔到被告撞向警員B胸口位置，法庭留意到警員B在盤問下更改說法。
根據片段，被告當時明顯逃離追截時被警員撲上截停，期間被告與警員有身體接觸。考慮當時情況，法庭不能確定該些身體接觸是否因被告有襲擊意圖所造成，有可能是警員B跑向被告所造成，亦有可能是被告後退所造成。因此，控方提出的證據並非只能得出一個結論。PW3、4證供不關鍵，對本案幫助不大。因控方未能在毫無合理疑點的情況下證明控罪所有元素，法庭裁定控罪③罪名不成立。
--------------------------
🙇♂️求情：
被告學業成績好，當日受網上群組號召一時衝動犯案，知道行為會影響市民，被告希望日後在他的專業上為香港作出貢獻。師長的求情信指被告求學認真有抱負、有清晰目標、懂得尊重他人，參與義務的實習活動亦無敷衍了事。希望法庭接納被告參與程度不高，亦無造成財物損壞，本案亦不是同類案件中最嚴重，沒有在路軌放置雜物等對公眾安全構成巨大潛在威脅的行為，希望法庭考慮被告的良好背景及年紀，索取感化及社會服務令報告。
👩⚖️屈麗雯裁判官回應：
即使被告無刑事定罪記錄且有良好背景，過往是循規蹈矩的年青人。但襲警控罪相當嚴重，根據案例即使初犯亦很大可能判處即時監禁。
押後至2021年1月20日 09:30在觀塘裁判法院第8庭判刑，為被告索取更生中心、勞教中心、教導所報告。
🛑期間交由懲教看管🛑
#屈麗雯裁判官 #裁決
👤賈(19) #0902樂富
控罪：
① 公眾妨擾罪 🛑成立
② 襲擊警務人員 🛑成立
③ 襲擊警務人員 🟢不成立
被控於2019年9月2日在港鐵樂富站，連同他人在公眾地方作出非法妨礙港鐵列車服務的滋擾行為；以及同日同地分別襲擊警員A及B。
--------------------------
📌案情大綱：
案發時警員A見被告手持兩把雨傘接近PW1及PW2，用身體撞向PW1警員A右手後逃走，追捕期間再撞向警員B。被告上半身撞向警員A使牠右前臂麻痹，之後撞向警員B使牠左後腰疼痛，背部受傷……
辯方說法是被告沒有襲擊2名控方證人，與PW1警員A接觸時被告全程向後退，警員A是失平衡或揮警棍過份用力整傷。另外，被告沒有發力撞PW2警員B，牠是因用力不當而受傷。
🛑被告承認控罪①
🛑控罪②成立理由
辯方質疑襲擊情節沒有出現在兩段新聞片段內，因此不能證明被告有襲擊警員A。警員A在主問時清楚交代事發經過，說法在盤問下亦無動搖，證供與片段無矛盾。因受襲經過是在新聞片段拍攝前發生，所以片段只記錄了警員追捕及控制被告人過程，因此無記錄不等於「襲擊」沒有發生。不過因沒有片段證明，所以襲擊過程需要依賴警員A的證供。
警員A就事發經過的整體證供沒有不可磨合的差異。即案發時被告用上半身迎面撞向警員A，牠用右前臂阻擋，碰撞使牠右手疼痛麻痹。說法與醫療報告上的描述傷勢大致吻合。【有詳細解釋為何辯方提出的質疑並不關鍵，但我跟唔到🙇♂️】辯方質疑PW1警員A傷勢係自己整傷，並非由被告碰撞導致。警員A在盤問下清晰否認相關指控盤問下亦無動搖，此外辯方無實質證供支持辯方的指控。法庭接納警員A證供為事實。
🟢控罪③不成立理由
警員B的「受襲」經過被NowTv及TVB新聞片段拍下。盤問下警員B同意被告並非迎面而來撞向自己，新聞片段亦見唔到被告撞向警員B胸口位置，法庭留意到警員B在盤問下更改說法。
根據片段，被告當時明顯逃離追截時被警員撲上截停，期間被告與警員有身體接觸。考慮當時情況，法庭不能確定該些身體接觸是否因被告有襲擊意圖所造成，有可能是警員B跑向被告所造成，亦有可能是被告後退所造成。因此，控方提出的證據並非只能得出一個結論。PW3、4證供不關鍵，對本案幫助不大。因控方未能在毫無合理疑點的情況下證明控罪所有元素，法庭裁定控罪③罪名不成立。
--------------------------
🙇♂️求情：
被告學業成績好，當日受網上群組號召一時衝動犯案，知道行為會影響市民，被告希望日後在他的專業上為香港作出貢獻。師長的求情信指被告求學認真有抱負、有清晰目標、懂得尊重他人，參與義務的實習活動亦無敷衍了事。希望法庭接納被告參與程度不高，亦無造成財物損壞，本案亦不是同類案件中最嚴重，沒有在路軌放置雜物等對公眾安全構成巨大潛在威脅的行為，希望法庭考慮被告的良好背景及年紀，索取感化及社會服務令報告。
👩⚖️屈麗雯裁判官回應：
即使被告無刑事定罪記錄且有良好背景，過往是循規蹈矩的年青人。但襲警控罪相當嚴重，根據案例即使初犯亦很大可能判處即時監禁。
押後至2021年1月20日 09:30在觀塘裁判法院第8庭判刑，為被告索取更生中心、勞教中心、教導所報告。
🛑期間交由懲教看管🛑