#屯門裁判法院第一庭
#張潔宜署理主任裁判官
#20200401大埔
#新案件
D1 羅
D2 曾
D3 郭
控罪
1. 縱火 （控罪指向D1-3）
（第200章《刑事罪行條例》60（1）條）
2. 襲警（控罪指向D1）
3. 襲警（控罪指向D2）
案情摘要：
//周三（4月1日）凌晨，大埔警署亦被3名男子投擲3枚汽油彈，警方當場拘捕2人，另1人其後亦在附近行人隧道被截獲。警方表示，3名被捕人均為中學生，年齡介乎16至18歲，以涉嫌「縱火」被捕，其中兩人曾作出反抗，兩名警員受輕傷送院，會被加控「襲警」。//
（摘自《香港01》2020.04.01）
案情補充：
辯方表示第三被告於案發後8分鐘，在案發現場500米以外的公園行人隧道口被截查。曾經被警方盤問超過一個鐘，才於警車上被宣告拘捕。第三被告亦多次否認曾出現現場，更表示雖然同校，但其餘兩位被告為高年級，並不認識，也不記得何時見過兩位高年級同學。在搜查期間，身上並無可疑物品。
控方表示押後期間將調查所搜到之物品，及電話內容（因在被拘捕期間，被告人電話仍正接收短訊，包括詢問其是否能逃脫），三位被告在警誡下保持緘默
❗️❗️保釋被拒 還押懲教❗️❗️
D1,3 保留8天覆核權，將於4月7日0930 粉嶺裁判法院第一庭進行保釋覆核，控方需要4月6日下午1時或之前交cctv予辯方。
案件押後至5月28日0930粉嶺裁判法院第一庭聆訊
直播員按：裁判官庭上誤稱被告手持的是「手榴彈」實為疑似汽油彈，旁聽席公眾聽後不禁心中嘩然，如果係「手榴彈」應該唔止係火咁簡單......
#張潔宜署理主任裁判官
#20200401大埔
#新案件
D1 羅
D2 曾
D3 郭
控罪
1. 縱火 （控罪指向D1-3）
（第200章《刑事罪行條例》60（1）條）
2. 襲警（控罪指向D1）
3. 襲警（控罪指向D2）
案情摘要：
//周三（4月1日）凌晨，大埔警署亦被3名男子投擲3枚汽油彈，警方當場拘捕2人，另1人其後亦在附近行人隧道被截獲。警方表示，3名被捕人均為中學生，年齡介乎16至18歲，以涉嫌「縱火」被捕，其中兩人曾作出反抗，兩名警員受輕傷送院，會被加控「襲警」。//
（摘自《香港01》2020.04.01）
案情補充：
辯方表示第三被告於案發後8分鐘，在案發現場500米以外的公園行人隧道口被截查。曾經被警方盤問超過一個鐘，才於警車上被宣告拘捕。第三被告亦多次否認曾出現現場，更表示雖然同校，但其餘兩位被告為高年級，並不認識，也不記得何時見過兩位高年級同學。在搜查期間，身上並無可疑物品。
控方表示押後期間將調查所搜到之物品，及電話內容（因在被拘捕期間，被告人電話仍正接收短訊，包括詢問其是否能逃脫），三位被告在警誡下保持緘默
❗️❗️保釋被拒 還押懲教❗️❗️
D1,3 保留8天覆核權，將於4月7日0930 粉嶺裁判法院第一庭進行保釋覆核，控方需要4月6日下午1時或之前交cctv予辯方。
案件押後至5月28日0930粉嶺裁判法院第一庭聆訊
直播員按：裁判官庭上誤稱被告手持的是「手榴彈」實為疑似汽油彈，旁聽席公眾聽後不禁心中嘩然，如果係「手榴彈」應該唔止係火咁簡單......
#粉嶺裁判法院第二庭 #20200401大埔
#蘇文隆署理主任裁判官
#保釋覆核
D1 曾
D3 郭
控罪
1. 縱火 （控罪指向D1-3）
（第200章《刑事罪行條例》60（1）條）
2. 襲警（控罪指向D1）
3. 襲警（控罪指向D2）
（D2並無保留八天覆核權）
案情摘要：
//周三（4月1日）凌晨，大埔警署亦被3名男子投擲3枚汽油彈，警方當場拘捕2人，另1人其後亦在附近行人隧道被截獲。警方表示，3名被捕人均為中學生，年齡介乎16至18歲，以涉嫌「縱火」被捕，其中兩人曾作出反抗，兩名警員受輕傷送院，會被加控「襲警」。//
（摘自《香港01》2020.04.01）
案情補充：
辯方表示第三被告於案發後8分鐘，在案發現場500米以外的公園行人隧道口被截查。曾經被警方盤問超過一個鐘，才於警車上被宣告拘捕。第三被告亦多次否認曾出現現場，更表示雖然同校，但其餘兩位被告為高年級，並不認識，也不記得何時見過兩位高年級同學。在搜查期間，身上並無可疑物品。
保釋背景：
首次提堂於4月3日，第一至第三被告被 #張潔宜署理主任裁判官 拒絕批出保釋，第三被告代表律師已於4月6日下午1時或之前取得cctv紀錄，以作保釋覆核用。
經考慮，控方不反對第三被告擔保。辯方表示將不會提供被告電話密碼予警方。
D1
❗❗保釋被拒 繼續還押❗❗
D3
⭕⭕保釋獲批⭕⭕
保釋金 $20,000
不准離港
居住在報稱地址
交出所有旅遊證件
宵禁：1600 - 1200
案件押後至5月28日0930粉嶺裁判法院一庭聆訊
#蘇文隆署理主任裁判官
#保釋覆核
D1 曾
D3 郭
控罪
1. 縱火 （控罪指向D1-3）
（第200章《刑事罪行條例》60（1）條）
2. 襲警（控罪指向D1）
3. 襲警（控罪指向D2）
（D2並無保留八天覆核權）
案情摘要：
//周三（4月1日）凌晨，大埔警署亦被3名男子投擲3枚汽油彈，警方當場拘捕2人，另1人其後亦在附近行人隧道被截獲。警方表示，3名被捕人均為中學生，年齡介乎16至18歲，以涉嫌「縱火」被捕，其中兩人曾作出反抗，兩名警員受輕傷送院，會被加控「襲警」。//
（摘自《香港01》2020.04.01）
案情補充：
辯方表示第三被告於案發後8分鐘，在案發現場500米以外的公園行人隧道口被截查。曾經被警方盤問超過一個鐘，才於警車上被宣告拘捕。第三被告亦多次否認曾出現現場，更表示雖然同校，但其餘兩位被告為高年級，並不認識，也不記得何時見過兩位高年級同學。在搜查期間，身上並無可疑物品。
保釋背景：
首次提堂於4月3日，第一至第三被告被 #張潔宜署理主任裁判官 拒絕批出保釋，第三被告代表律師已於4月6日下午1時或之前取得cctv紀錄，以作保釋覆核用。
經考慮，控方不反對第三被告擔保。辯方表示將不會提供被告電話密碼予警方。
D1
❗❗保釋被拒 繼續還押❗❗
D3
⭕⭕保釋獲批⭕⭕
保釋金 $20,000
不准離港
居住在報稱地址
交出所有旅遊證件
宵禁：1600 - 1200
案件押後至5月28日0930粉嶺裁判法院一庭聆訊
#高等法院第一庭
#潘兆童法官
#保釋申請
#20200401大埔
A1曾
A2羅 (無律師代表)
控罪：
1. 縱火
2. 襲警 [A1]
3. 襲警 [A2]
案情：被指於4月1日在大埔警署外無合理辯解焚燒屬於政府的一面牆及一道閘，意圖損壞財產或罔顧該財產會否被損壞。曾及羅另各被控一項襲警罪，指兩人同日同地分別襲擊警長X及高級警員Y。
保釋背景：於4月3日首次提堂，在 #張潔宜署理主任裁判官 席前申請保釋被拒，4月7日向 #蘇文隆署理主任裁判官 覆核保釋再次被駁回
法官准予申請人保釋
擔保金：10,000
擔保人現金：A1- 媽 20,000 A2 - 媽 20,000
宵禁：22至07
報到：每週2次
禁足：大埔警署100米範圍
居住在報稱地址
不得離港
交出所有旅遊證件
案件將於5月28日於粉嶺裁判法院再訊
#潘兆童法官
#保釋申請
#20200401大埔
A1曾
A2羅 (無律師代表)
控罪：
1. 縱火
2. 襲警 [A1]
3. 襲警 [A2]
案情：被指於4月1日在大埔警署外無合理辯解焚燒屬於政府的一面牆及一道閘，意圖損壞財產或罔顧該財產會否被損壞。曾及羅另各被控一項襲警罪，指兩人同日同地分別襲擊警長X及高級警員Y。
保釋背景：於4月3日首次提堂，在 #張潔宜署理主任裁判官 席前申請保釋被拒，4月7日向 #蘇文隆署理主任裁判官 覆核保釋再次被駁回
法官准予申請人保釋
擔保金：10,000
擔保人現金：A1- 媽 20,000 A2 - 媽 20,000
宵禁：22至07
報到：每週2次
禁足：大埔警署100米範圍
居住在報稱地址
不得離港
交出所有旅遊證件
案件將於5月28日於粉嶺裁判法院再訊
#粉嶺裁判法院第一庭
#蘇文隆署理主任裁判官
#20200401大埔
D3 郭(16)
控罪：縱火
案情：大埔警署於2020年4月1日凌晨遭人投擲汽油彈，警署車閘及外牆被火熏黑。
D3 更改宵禁時間獲准✅
案件將於5月28日0930於粉嶺裁判法院答辯
#蘇文隆署理主任裁判官
#20200401大埔
D3 郭(16)
控罪：縱火
案情：大埔警署於2020年4月1日凌晨遭人投擲汽油彈，警署車閘及外牆被火熏黑。
D3 更改宵禁時間獲准✅
案件將於5月28日0930於粉嶺裁判法院答辯
#粉嶺裁判法院第二庭
#蘇文隆主任裁判官
#20200401大埔 #提堂
D1 曾
D2 羅
D3 郭
控罪：縱火、襲警（涉向警署投擲汽油彈）
案情：被指於4月1日在大埔警署外無合理辯解焚燒屬於政府的一面牆及一道閘，意圖損壞財產或罔顧該財產會否被損壞。曾及羅另各被控一項襲警罪，指兩人同日同地分別襲擊警長X及高級警員Y。
d1更改報到時間和報到警署，獲批准。
控方申請轉介去區域法院，等待轉介文件，押後至10月7日1430粉嶺裁判法院再訊，各被告以原有條件擔保。
#蘇文隆主任裁判官
#20200401大埔 #提堂
D1 曾
D2 羅
D3 郭
控罪：縱火、襲警（涉向警署投擲汽油彈）
案情：被指於4月1日在大埔警署外無合理辯解焚燒屬於政府的一面牆及一道閘，意圖損壞財產或罔顧該財產會否被損壞。曾及羅另各被控一項襲警罪，指兩人同日同地分別襲擊警長X及高級警員Y。
d1更改報到時間和報到警署，獲批准。
控方申請轉介去區域法院，等待轉介文件，押後至10月7日1430粉嶺裁判法院再訊，各被告以原有條件擔保。
#粉嶺裁判法院第一庭
#蘇文隆主任裁判官
#20200401大埔 #轉介文件
D1 ：曾
D2 ：羅
D3 ：郭
控罪：縱火、襲警（涉向警署投擲汽油彈）
案情：被指於4月1日在大埔警署外無合理辯解焚燒屬於政府的一面牆及一道閘，意圖損壞財產或罔顧該財產會否被損壞。曾及羅另各被控一項襲警罪，指兩人同日同地分別襲擊警長X及高級警員Y。
呈上修訂控罪1-3，辯方沒有反對。
🧷修訂控罪🧷
1. 縱火（在大埔警署外投擲汽油彈，罔顧警員26719的生命安全）
D1-3
2. 襲擊警務人員（警長1551）
D1
3. 襲擊警務人員（高級警員33922）
D2
控方無需被告答辯，被告更改保釋條件，如下：
d1宵禁時間更改，批准。
d2報到時間更改，批准。
d3宵禁時間更改，批准。
押後至10月22日1430區域法院再訊，各被告以繼續保釋。
#蘇文隆主任裁判官
#20200401大埔 #轉介文件
D1 ：曾
D2 ：羅
D3 ：郭
控罪：縱火、襲警（涉向警署投擲汽油彈）
案情：被指於4月1日在大埔警署外無合理辯解焚燒屬於政府的一面牆及一道閘，意圖損壞財產或罔顧該財產會否被損壞。曾及羅另各被控一項襲警罪，指兩人同日同地分別襲擊警長X及高級警員Y。
呈上修訂控罪1-3，辯方沒有反對。
🧷修訂控罪🧷
1. 縱火（在大埔警署外投擲汽油彈，罔顧警員26719的生命安全）
D1-3
2. 襲擊警務人員（警長1551）
D1
3. 襲擊警務人員（高級警員33922）
D2
控方無需被告答辯，被告更改保釋條件，如下：
d1宵禁時間更改，批准。
d2報到時間更改，批准。
d3宵禁時間更改，批准。
押後至10月22日1430區域法院再訊，各被告以繼續保釋。
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#20200401大埔 #聆取對控罪的回答
D1 曾（18）🔴曾經還押逾28日
D2 羅（18）🔴曾經還押逾28日
D3 郭（16）🔴曾經還押逾7日
控罪：
1. 縱火（D1-3）
在大埔警署外投擲汽油彈，罔顧警員26719的生命安全
2. 襲擊警務人員（D1）
同日同地襲擊警長1551（疑被打頭部）
3. 襲擊警務人員（D2）
同日同地襲擊高級警員33922（疑被打左眼）
案情：被指於4月1日在大埔警署外無合理辯解焚燒屬於政府的一面牆及一道閘，意圖損壞財產或罔顧該財產會否被損壞。
曾及羅另各被控一項襲警罪，指兩人同日同地分別襲擊警長1551及高級警員33922 。
D1已有法援，申請押後
D2準備申請法援
D3聽唔清
案件押後至2020年12月22日1430區域法院再訊，現有條件保釋
#高勁修首席區域法院法官
#20200401大埔 #聆取對控罪的回答
D1 曾（18）🔴曾經還押逾28日
D2 羅（18）🔴曾經還押逾28日
D3 郭（16）🔴曾經還押逾7日
控罪：
1. 縱火（D1-3）
在大埔警署外投擲汽油彈，罔顧警員26719的生命安全
2. 襲擊警務人員（D1）
同日同地襲擊警長1551（疑被打頭部）
3. 襲擊警務人員（D2）
同日同地襲擊高級警員33922（疑被打左眼）
案情：被指於4月1日在大埔警署外無合理辯解焚燒屬於政府的一面牆及一道閘，意圖損壞財產或罔顧該財產會否被損壞。
曾及羅另各被控一項襲警罪，指兩人同日同地分別襲擊警長1551及高級警員33922 。
D1已有法援，申請押後
D2準備申請法援
D3聽唔清
案件押後至2020年12月22日1430區域法院再訊，現有條件保釋
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#20200401大埔 #提訊
A1:曾(18)🔴曾經還押逾28日
A2:羅(18)🔴曾經還押逾28日
A3:郭(16)🔴曾經還押逾7日
控罪：
(1)縱火 [A1-3]
被控於2020年4月1日在大埔警署外，無合理辯解焚燒屬於政府的一面牆及一道閘，意圖損壞財產或罔顧該財產會否被損壞
(2)襲擊警務人員 [A1]
被控於同日同地襲擊警長1551
(3)襲擊警務人員 [A2]
被控於同日同地襲擊高級警員33922
———————————————
A1及A2需時與律政司商討，未有最終答辯意向。
A3答辯意向為不認罪，但會留待與其餘被告一同處理答辯。
案件押後至2021年2月2日1430時區域法院再訊
✅期間以現有條件繼續保釋✅
#高勁修首席區域法院法官
#20200401大埔 #提訊
A1:曾(18)🔴曾經還押逾28日
A2:羅(18)🔴曾經還押逾28日
A3:郭(16)🔴曾經還押逾7日
控罪：
(1)縱火 [A1-3]
被控於2020年4月1日在大埔警署外，無合理辯解焚燒屬於政府的一面牆及一道閘，意圖損壞財產或罔顧該財產會否被損壞
(2)襲擊警務人員 [A1]
被控於同日同地襲擊警長1551
(3)襲擊警務人員 [A2]
被控於同日同地襲擊高級警員33922
———————————————
A1及A2需時與律政司商討，未有最終答辯意向。
A3答辯意向為不認罪，但會留待與其餘被告一同處理答辯。
案件押後至2021年2月2日1430時區域法院再訊
✅期間以現有條件繼續保釋✅
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#20200401大埔 #審訊 [1/3]
A1:曾(18)
A2:羅(18)
A3:郭(16)
控罪：
(1)縱火 [A1-3]
被控於2020年4月1日在大埔警署外，無合理辯解焚燒屬於政府的一面牆及一道閘，意圖損壞財產或罔顧該財產會否被損壞
(2)襲擊警務人員 [A1]
被控於同日同地襲擊警長1551
(3)襲擊警務人員 [A2]
被控於同日同地襲擊高級警員33922
——————
⏺案情
2020年4月1日位於大埔的新界北總區警察總部外，3名黑衣人手持正燃燒物品走向警察總部鐵閘出入口，共投擲5件燃燒物。早已埋伏的警長1511與高級警員33922出現並制服D1及D2，過程中二人皆有反抗。
⏺答辯
A1及A2承認兩項控罪‼️
A3不認罪❌
⏺控罪是否合適
#林偉權法官 關注控罪(1)以第200章 《刑事罪行條例》第60條(2)為基礎，即縱火者除了罔顧財物受損，同時罔顧警員26719人身安全。根據資料，警員當時身處大閘約15至20公尺外，法官表示需了解縱火者投擲之燃燒物有多猛烈，以及附近有否其他物件令火勢蔓延，以確定60(2)是否較60(1)為更適合控罪。
閉路電視畫面顯示，當時現場四周相當空曠，沒有任何助燃物。法官看畢片段指出，燃燒物基本上只在原點燃燒，距離起火點頗遠的警員26719亦在慢行，「不慌不忙」、「十分鎮靜」，對其人身損害風險不高。法官表示，控方應修改控罪為60(1)。辯方3名代表律師同意。
- 休庭40分鐘 -
待主控 #黃錦卿大律師 與律政司商討控罪後再與辯方討論
重新開庭後， #黃錦卿大律師 表示律政司維持以60(2)作為控罪，但要求將控罪內容中「警員26719」改為不特定指明的任何警員。 #林偉權法官 斥給予主控相關指示的counsel思考令人費解，「做法不可取」。
律政司相關人員將再檢視片段，加上辯方律師需處理另一案件，本案押後至今日1430同庭續審。
期間各人繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#林偉權法官
#20200401大埔 #審訊 [1/3]
A1:曾(18)
A2:羅(18)
A3:郭(16)
控罪：
(1)縱火 [A1-3]
被控於2020年4月1日在大埔警署外，無合理辯解焚燒屬於政府的一面牆及一道閘，意圖損壞財產或罔顧該財產會否被損壞
(2)襲擊警務人員 [A1]
被控於同日同地襲擊警長1551
(3)襲擊警務人員 [A2]
被控於同日同地襲擊高級警員33922
——————
⏺案情
2020年4月1日位於大埔的新界北總區警察總部外，3名黑衣人手持正燃燒物品走向警察總部鐵閘出入口，共投擲5件燃燒物。早已埋伏的警長1511與高級警員33922出現並制服D1及D2，過程中二人皆有反抗。
⏺答辯
A1及A2承認兩項控罪‼️
A3不認罪❌
⏺控罪是否合適
#林偉權法官 關注控罪(1)以第200章 《刑事罪行條例》第60條(2)為基礎，即縱火者除了罔顧財物受損，同時罔顧警員26719人身安全。根據資料，警員當時身處大閘約15至20公尺外，法官表示需了解縱火者投擲之燃燒物有多猛烈，以及附近有否其他物件令火勢蔓延，以確定60(2)是否較60(1)為更適合控罪。
閉路電視畫面顯示，當時現場四周相當空曠，沒有任何助燃物。法官看畢片段指出，燃燒物基本上只在原點燃燒，距離起火點頗遠的警員26719亦在慢行，「不慌不忙」、「十分鎮靜」，對其人身損害風險不高。法官表示，控方應修改控罪為60(1)。辯方3名代表律師同意。
- 休庭40分鐘 -
待主控 #黃錦卿大律師 與律政司商討控罪後再與辯方討論
重新開庭後， #黃錦卿大律師 表示律政司維持以60(2)作為控罪，但要求將控罪內容中「警員26719」改為不特定指明的任何警員。 #林偉權法官 斥給予主控相關指示的counsel思考令人費解，「做法不可取」。
律政司相關人員將再檢視片段，加上辯方律師需處理另一案件，本案押後至今日1430同庭續審。
期間各人繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#20200401大埔 #審訊 [1/3]
A1:曾(18)
A2:羅(18)
A3:郭(16)
控罪：
(1)縱火 [A1-3]
被控於2020年4月1日在大埔警署外，無合理辯解焚燒屬於政府的一面牆及一道閘，意圖損壞財產或罔顧該財產會否被損壞
(2)襲擊警務人員 [A1]
被控於同日同地襲擊警長1551
(3)襲擊警務人員 [A2]
被控於同日同地襲擊高級警員33922
——————
1430開庭
⏺控罪(1)檢控基礎
控方負責代表 #劉德澤 署理高級檢控官到庭，解釋法官整個早上非常關注的控罪(1)檢控基礎。 #劉德澤 署理高級檢控官指出，早上播放的片段１為俯視角度，即將播放的第２段影片為平面視角，將提供支持相關控罪的證據基礎。
第２段播放影片是時間標示為02:25:40至02:25:49的9秒片段，先以正常速度播放，然後再以 慢 速 播 放 數 次。畫面顯示，其中一名黑衣人曾向警員26719方向投擲一燃燒物(02:25:48)。劉大律師確認片中警員與燃燒物相距約15至20米， #林偉權法官 要求澄清對該警員有何人生安危風險。
#劉德澤 署理高級檢控官以相片冊內兩張相片作比對，指警署停車場內的22號車位燻黑，實為本案所涉及之燃燒物所造成，而事後在該位置亦發現有玻璃碎片。法官再次重申，要求控方現階段先清楚闡釋，縱火者所投擲之燃燒物所落位置，對該處任何人士（警員26719）帶來什麼人身安全風險。
#劉德澤 署理高級檢控官稱，燃燒物投擲目標為「明顯24小時有人」的警署，故此符合60(2)罔顧他人安危的控罪原則。 #林偉權法官 直指，庭上已播放的影像畫面無法證明控方論點，並提出疑問，除了22號車位外，在其他任何位置找到的玻璃碎片或焦黑處是否皆要「入佢數」（３名被告）？
⏺辯方回應
辯方代表指，A1及A2只承認60(1)控罪，若然控方堅持以60(2)作控罪，則需要先向被告索取指示。
⏺案件管理
按今日審訊內容，除了不認罪的A3，A1及A2亦需要接受有限度的正式審訊（A3將面對full trial），法官關注原訂的3日審期是否足夠。
主控指，目前證人列表上有５個證人(26719、1551、33922、34936、5517) ，爭議身分辨認的A3另要求增加３個證人（證物警員PC16482、DPC5517及曾檢驗A3衣物的專家證人）。證人供詞能否以65B方式呈堂尚未確定。
法官提醒，主控明天的開案陳詞須寫得更豐富完備，控辯雙方亦要清楚表明爭議點及同意事實，明天開庭前要收齊所有文件。
🌟「無論如何，聽日九點半，我要準時開庭。」
1532退庭，案件押後至明天(7/9) 0930同庭續審
✅期間所有被告以原有條件保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#林偉權法官
#20200401大埔 #審訊 [1/3]
A1:曾(18)
A2:羅(18)
A3:郭(16)
控罪：
(1)縱火 [A1-3]
被控於2020年4月1日在大埔警署外，無合理辯解焚燒屬於政府的一面牆及一道閘，意圖損壞財產或罔顧該財產會否被損壞
(2)襲擊警務人員 [A1]
被控於同日同地襲擊警長1551
(3)襲擊警務人員 [A2]
被控於同日同地襲擊高級警員33922
——————
1430開庭
⏺控罪(1)檢控基礎
控方負責代表 #劉德澤 署理高級檢控官到庭，解釋法官整個早上非常關注的控罪(1)檢控基礎。 #劉德澤 署理高級檢控官指出，早上播放的片段１為俯視角度，即將播放的第２段影片為平面視角，將提供支持相關控罪的證據基礎。
第２段播放影片是時間標示為02:25:40至02:25:49的9秒片段，先以正常速度播放，然後再以 慢 速 播 放 數 次。畫面顯示，其中一名黑衣人曾向警員26719方向投擲一燃燒物(02:25:48)。劉大律師確認片中警員與燃燒物相距約15至20米， #林偉權法官 要求澄清對該警員有何人生安危風險。
#劉德澤 署理高級檢控官以相片冊內兩張相片作比對，指警署停車場內的22號車位燻黑，實為本案所涉及之燃燒物所造成，而事後在該位置亦發現有玻璃碎片。法官再次重申，要求控方現階段先清楚闡釋，縱火者所投擲之燃燒物所落位置，對該處任何人士（警員26719）帶來什麼人身安全風險。
#劉德澤 署理高級檢控官稱，燃燒物投擲目標為「明顯24小時有人」的警署，故此符合60(2)罔顧他人安危的控罪原則。 #林偉權法官 直指，庭上已播放的影像畫面無法證明控方論點，並提出疑問，除了22號車位外，在其他任何位置找到的玻璃碎片或焦黑處是否皆要「入佢數」（３名被告）？
⏺辯方回應
辯方代表指，A1及A2只承認60(1)控罪，若然控方堅持以60(2)作控罪，則需要先向被告索取指示。
⏺案件管理
按今日審訊內容，除了不認罪的A3，A1及A2亦需要接受有限度的正式審訊（A3將面對full trial），法官關注原訂的3日審期是否足夠。
主控指，目前證人列表上有５個證人(26719、1551、33922、34936、5517) ，爭議身分辨認的A3另要求增加３個證人（證物警員PC16482、DPC5517及曾檢驗A3衣物的專家證人）。證人供詞能否以65B方式呈堂尚未確定。
法官提醒，主控明天的開案陳詞須寫得更豐富完備，控辯雙方亦要清楚表明爭議點及同意事實，明天開庭前要收齊所有文件。
🌟「無論如何，聽日九點半，我要準時開庭。」
1532退庭，案件押後至明天(7/9) 0930同庭續審
✅期間所有被告以原有條件保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#20200401大埔 #審訊 [1/3]
A1:曾(18)
A2:羅(18)
A3:郭(16)
控罪：
(1)縱火 [A1-3]
被控於2020年4月1日在大埔警署外，無合理辯解焚燒屬於政府的一面牆及一道閘，意圖損壞財產或罔顧該財產會否被損壞
(2)襲擊警務人員 [A1]
被控於同日同地襲擊警長1551
(3)襲擊警務人員 [A2]
被控於同日同地襲擊高級警員33922
背景：A1及A2在2021年9月6日開審當日 認罪 ， #林偉權法官 質疑控罪是否適合，惟控方堅持以《刑事罪行條例》第60(2)條檢控，A1及A2將面對有限度的正式審訊。A3不認罪。
——————
⏺就控罪(1)重新答辯
主控詢問可否先處理A1及A2的控罪(2)及(3)襲警罪， #林偉權法官 指示先處理昨天審訊關注的控罪(1)。首兩名被告代表律師表示，二人只承認較輕的60(1)控罪，即縱火以損壞財物，不包括控方以60(2)為檢控基礎的「罔顧警員人身安全」部分。
‼️首兩名被告重新就控罪1進行答辯：
A1與A2不認罪❌
主控提出修改控罪(2)及控罪(3)襲擊在正當執行職務的警員的部分內容後，A1及A2承認控罪，並同意案情🛑
⏺控方案情
2020年4月1日凌晨位於大埔的新界北總區警察總部外，3名黑衣人手持正燃燒物品走向警察總部鐵閘出入口，共投擲5件燃燒物。早已埋伏的警長1511、警員22252與高級警員33922出現並制服A1及A2，過程中二人皆有反抗，另一名黑衣人逃離現場。
稍後時間，警員14568與3755在完善公園對出的單車徑發現一黑衣男子並上前追截，截停後查問，期間男子「神色慌張，不時四處張望」。男子表示居住在太和邨，但拒絕回答當時為何在該處出現。警員26719指出該男子為較早前大埔警署外縱火者之一，以縱火罪拘捕及警誡他(A3)，A3在警誡下保持緘默。A3手提電話被檢取，內有一個來自不知名人士發出的WhatsApp訊息，詢問「你走唔走到」。
——————
⏺傳召PW1警員26719
🔹控方主問
2018年加入警隊，2020年3月31日晚約2330開始當值，負責在大埔警署出入口為進入的車輛司機及乘客量度體溫，確認停車場24小時皆會有車出入。
📌案發當刻
案發時，PW1第一眼先看到有火光出現，隨即見到3名看似是男子的人士，從富善邨方向跑向警署車閘。當時與該3名男子距離約20米的PW1，慢慢行前去觀察3人。
📌對涉案人士觀察
第1人(A)：穿黑色連帽外套、外套有白色斑紋、黑褲，雙手各持一已著火的汽油彈，沒有戴眼鏡，配戴黑口罩，有背囊
第2 人(B)：穿黑色連帽外套及黑褲，雙手各持一已著火的汽油彈，戴眼鏡及黑口罩
第3人(C)：穿黑色連帽外套，戴眼鏡及黑口罩，右手有一著火汽油彈
📌汽油彈並非投向PW1
PW1站在車閘前位置，慢慢觀察清楚，因有汽油彈所以沒行太前。他稱沒看到燃燒物落點，但「 我 見 冇 揼 落 我 方 向 ， 咁 我 當 時 就 放 心 啲 」。3名男子轉身向富善邨方向逃走，期間PW1記住3男之身體特徵。
📌看見A及B被制服
PW1曾嘗試使用對講機通知同事有汽油彈要開閘，但線路被jam，無法通訊。打算拿滅火筒處理火勢，聽到外面有人嗌「幫手」，有兩名同事嘗試拉高車閘並成功。3名警員一起走出外面，PW1在馬路迴旋處位置看到特遣隊同事已制服兩名男子(A)及(B)，但不見第3人(C)。其後他與另一同事繼續出外搜查。
📌看見C已上警車
PW1由警署外開始進行搜查，直至看到一輛車牌AM6110的衝鋒隊警車。PW1看到一黑衣人坐在車上後排，該人已除口罩及沒戴帽。雖然其外套不是黑色，但PW1利用身材特徵去確認其身分：身高約1.7米，有戴黑邊眼鏡，著黑色褲，口上所持口罩為黑色。當時PW1看到該人的外套為淡紫或啡色，並非純黑色，但隨後發現外套可內外翻轉，裡面就是黑色，於是「 基 本 上 可 以 確 定 」他就是較早前的第3名縱火者C。
📌車輛受損情況
PW1沿路搜查都沒有發現任何人或可疑物品，之後返回警署，檢查停車場損壞情況，當中3處地方有特別發現：鐵閘鐵絲網被燒黑、兩個位置發現玻璃碎片，相信由汽油彈造成，其中一處為22號車位附近。PW1在P8相片冊內其中3張相片標示上述3項發現情況。應主控要求，PW1在地圖上標示出存有催淚煙的危險倉，位於停車場最後方，而停車場右方B簷蓬位置有一倉，有櫈擺放在內。關於車閘旁的四方結構物為何物，PW1答案為「唔知」。
🔸A1代表律師盤問PW1
📌當日PW1路線
PW1從離開停車場出入口至看到衝鋒車，沿路步行搜查花了約50分鐘，在衝鋒車位置逗留了大約15分鐘後返回警署，步行路程約15分鐘，即是他由離開停車場至折返檢查損壞，前後相隔約80分鐘。
📌從未紀錄車輛損壞
關於主問時所提及的3處損壞，PW1在出外搜查前已留意到1號(鐵絲網著火)及3號(玻璃碎)，2號(另一位置的玻璃碎)為返回後檢查才發現。律師指出，PW1在2020年4月1日早上6時錄取的口供紙上，並沒提及1至3號的發現，同年7月9日中午12時再錄取的口供紙仍沒有記錄該3項發現。PW1確認，直至今天上庭之前，從未記錄過有關發現，包括記事冊或任何私人紀錄，僅憑記憶今天在庭上即席作出相關供詞。
📌從未見過汽油彈
PW1自2019年9月起參與「踏浪者行動」，隸屬第三梯隊第一platoon。律師盤問下，PW1供稱，2019年9月至2020年4月期間參與過大概200多天踏浪者行動，但從 未 曾 親 身 見 過 汽 油 彈 。
🔸A3代表律師盤問
📌對三人觀察
PW1由發現火光至黑衣人逃走，相隔不足10秒，期間注意力集中在黑衣人衣著及身材特徵。雙方當時距離約15至20米，PW1戴上眼鏡後視力正常，故能在短時間內觀察到2名黑衣人有戴眼鏡而另一人沒有。記憶中，A、B有戴手套，沒留意C有沒有戴，而3人皆有背囊，不確認顏色，但全屬深色，鞋則沒留意。
📌重申汽油彈並非投向PW1
PW1再次表示，因為 燃 燒 物 「 揼 嘅 方 向 唔 係 我 呢 邊 」，故能集中留意黑衣人特徵。由於一人之力無法以人手打開鐵閘，PW1當時打算拿滅火器先處理火勢，沒有目擊A1及A2被制服過程。
📌對三人的辨認
大律師指出，PW1當刻並不知道，成功逃離現場的黑衣人為３名縱火者中的哪一人，PW1回應「我都清楚嘅」，指其為第3名投擲者C。３人先後走近鐵閘投擲燃燒物，最後一個是成功逃離現場的C，因為PW1留意到C身材為３人中最瘦，即使其衣著與另一人相似。
PW1留意到，被制服的兩名黑衣人當中，一人外套有斑紋，另一人則沒戴眼鏡及身材較健碩，能夠憑3人身形明顯差異辨別身分。律師指出，PW1的口供紙皆以「1.7米高」及「瘦身材」形容全部3名被告，並沒提及3人身材之差異，PW1「承認疏忽咗」，否認杜撰以上內容。法官要求3名被告站立，PW1確認３人身材皆與案發時相若，強調能辨認出A3。
📌法官親自離席觀察被告人
#林偉權法官 要求控辯雙方陳述個人觀察。３位辯方律師認為，３名被告身材差不多，而A3比另外２人稍高，主控則稱A3「係高瘦啲，我覺得」。 #林偉權法官 表示，A3較高，但３人整體身材差不多，要細微觀察及定神再比較才看到A3較瘦。
🎥播放平面角度停車場片段
播放器時間為02:25:41至02:25:51
PW1觀看片段後稱，看到第3名投擲燃燒物的人(C)背囊偏深色，看不到有花紋，檢視相關截圖後認同背囊為灰色，並同意鞋的顏色為深色或接近黑色。
🎥播放高處俯視角度片段
播放器時間為02:25:06-02:25:52
首名投擲燃燒物的人(A)最先被警員壓低，而灰色背囊男子(C)投擲燃燒物後往富善邨方向逃走，B則在A附近被警員撲低。
- 1255休庭至1430同庭續審 -
💛感謝臨時直播員💛
#林偉權法官
#20200401大埔 #審訊 [1/3]
A1:曾(18)
A2:羅(18)
A3:郭(16)
控罪：
(1)縱火 [A1-3]
被控於2020年4月1日在大埔警署外，無合理辯解焚燒屬於政府的一面牆及一道閘，意圖損壞財產或罔顧該財產會否被損壞
(2)襲擊警務人員 [A1]
被控於同日同地襲擊警長1551
(3)襲擊警務人員 [A2]
被控於同日同地襲擊高級警員33922
背景：A1及A2在2021年9月6日開審當日 認罪 ， #林偉權法官 質疑控罪是否適合，惟控方堅持以《刑事罪行條例》第60(2)條檢控，A1及A2將面對有限度的正式審訊。A3不認罪。
——————
⏺就控罪(1)重新答辯
主控詢問可否先處理A1及A2的控罪(2)及(3)襲警罪， #林偉權法官 指示先處理昨天審訊關注的控罪(1)。首兩名被告代表律師表示，二人只承認較輕的60(1)控罪，即縱火以損壞財物，不包括控方以60(2)為檢控基礎的「罔顧警員人身安全」部分。
‼️首兩名被告重新就控罪1進行答辯：
A1與A2不認罪❌
主控提出修改控罪(2)及控罪(3)襲擊在正當執行職務的警員的部分內容後，A1及A2承認控罪，並同意案情🛑
⏺控方案情
2020年4月1日凌晨位於大埔的新界北總區警察總部外，3名黑衣人手持正燃燒物品走向警察總部鐵閘出入口，共投擲5件燃燒物。早已埋伏的警長1511、警員22252與高級警員33922出現並制服A1及A2，過程中二人皆有反抗，另一名黑衣人逃離現場。
稍後時間，警員14568與3755在完善公園對出的單車徑發現一黑衣男子並上前追截，截停後查問，期間男子「神色慌張，不時四處張望」。男子表示居住在太和邨，但拒絕回答當時為何在該處出現。警員26719指出該男子為較早前大埔警署外縱火者之一，以縱火罪拘捕及警誡他(A3)，A3在警誡下保持緘默。A3手提電話被檢取，內有一個來自不知名人士發出的WhatsApp訊息，詢問「你走唔走到」。
——————
⏺傳召PW1警員26719
🔹控方主問
2018年加入警隊，2020年3月31日晚約2330開始當值，負責在大埔警署出入口為進入的車輛司機及乘客量度體溫，確認停車場24小時皆會有車出入。
📌案發當刻
案發時，PW1第一眼先看到有火光出現，隨即見到3名看似是男子的人士，從富善邨方向跑向警署車閘。當時與該3名男子距離約20米的PW1，慢慢行前去觀察3人。
📌對涉案人士觀察
第1人(A)：穿黑色連帽外套、外套有白色斑紋、黑褲，雙手各持一已著火的汽油彈，沒有戴眼鏡，配戴黑口罩，有背囊
第2 人(B)：穿黑色連帽外套及黑褲，雙手各持一已著火的汽油彈，戴眼鏡及黑口罩
第3人(C)：穿黑色連帽外套，戴眼鏡及黑口罩，右手有一著火汽油彈
📌汽油彈並非投向PW1
PW1站在車閘前位置，慢慢觀察清楚，因有汽油彈所以沒行太前。他稱沒看到燃燒物落點，但「 我 見 冇 揼 落 我 方 向 ， 咁 我 當 時 就 放 心 啲 」。3名男子轉身向富善邨方向逃走，期間PW1記住3男之身體特徵。
📌看見A及B被制服
PW1曾嘗試使用對講機通知同事有汽油彈要開閘，但線路被jam，無法通訊。打算拿滅火筒處理火勢，聽到外面有人嗌「幫手」，有兩名同事嘗試拉高車閘並成功。3名警員一起走出外面，PW1在馬路迴旋處位置看到特遣隊同事已制服兩名男子(A)及(B)，但不見第3人(C)。其後他與另一同事繼續出外搜查。
📌看見C已上警車
PW1由警署外開始進行搜查，直至看到一輛車牌AM6110的衝鋒隊警車。PW1看到一黑衣人坐在車上後排，該人已除口罩及沒戴帽。雖然其外套不是黑色，但PW1利用身材特徵去確認其身分：身高約1.7米，有戴黑邊眼鏡，著黑色褲，口上所持口罩為黑色。當時PW1看到該人的外套為淡紫或啡色，並非純黑色，但隨後發現外套可內外翻轉，裡面就是黑色，於是「 基 本 上 可 以 確 定 」他就是較早前的第3名縱火者C。
📌車輛受損情況
PW1沿路搜查都沒有發現任何人或可疑物品，之後返回警署，檢查停車場損壞情況，當中3處地方有特別發現：鐵閘鐵絲網被燒黑、兩個位置發現玻璃碎片，相信由汽油彈造成，其中一處為22號車位附近。PW1在P8相片冊內其中3張相片標示上述3項發現情況。應主控要求，PW1在地圖上標示出存有催淚煙的危險倉，位於停車場最後方，而停車場右方B簷蓬位置有一倉，有櫈擺放在內。關於車閘旁的四方結構物為何物，PW1答案為「唔知」。
🔸A1代表律師盤問PW1
📌當日PW1路線
PW1從離開停車場出入口至看到衝鋒車，沿路步行搜查花了約50分鐘，在衝鋒車位置逗留了大約15分鐘後返回警署，步行路程約15分鐘，即是他由離開停車場至折返檢查損壞，前後相隔約80分鐘。
📌從未紀錄車輛損壞
關於主問時所提及的3處損壞，PW1在出外搜查前已留意到1號(鐵絲網著火)及3號(玻璃碎)，2號(另一位置的玻璃碎)為返回後檢查才發現。律師指出，PW1在2020年4月1日早上6時錄取的口供紙上，並沒提及1至3號的發現，同年7月9日中午12時再錄取的口供紙仍沒有記錄該3項發現。PW1確認，直至今天上庭之前，從未記錄過有關發現，包括記事冊或任何私人紀錄，僅憑記憶今天在庭上即席作出相關供詞。
📌從未見過汽油彈
PW1自2019年9月起參與「踏浪者行動」，隸屬第三梯隊第一platoon。律師盤問下，PW1供稱，2019年9月至2020年4月期間參與過大概200多天踏浪者行動，但從 未 曾 親 身 見 過 汽 油 彈 。
🔸A3代表律師盤問
📌對三人觀察
PW1由發現火光至黑衣人逃走，相隔不足10秒，期間注意力集中在黑衣人衣著及身材特徵。雙方當時距離約15至20米，PW1戴上眼鏡後視力正常，故能在短時間內觀察到2名黑衣人有戴眼鏡而另一人沒有。記憶中，A、B有戴手套，沒留意C有沒有戴，而3人皆有背囊，不確認顏色，但全屬深色，鞋則沒留意。
📌重申汽油彈並非投向PW1
PW1再次表示，因為 燃 燒 物 「 揼 嘅 方 向 唔 係 我 呢 邊 」，故能集中留意黑衣人特徵。由於一人之力無法以人手打開鐵閘，PW1當時打算拿滅火器先處理火勢，沒有目擊A1及A2被制服過程。
📌對三人的辨認
大律師指出，PW1當刻並不知道，成功逃離現場的黑衣人為３名縱火者中的哪一人，PW1回應「我都清楚嘅」，指其為第3名投擲者C。３人先後走近鐵閘投擲燃燒物，最後一個是成功逃離現場的C，因為PW1留意到C身材為３人中最瘦，即使其衣著與另一人相似。
PW1留意到，被制服的兩名黑衣人當中，一人外套有斑紋，另一人則沒戴眼鏡及身材較健碩，能夠憑3人身形明顯差異辨別身分。律師指出，PW1的口供紙皆以「1.7米高」及「瘦身材」形容全部3名被告，並沒提及3人身材之差異，PW1「承認疏忽咗」，否認杜撰以上內容。法官要求3名被告站立，PW1確認３人身材皆與案發時相若，強調能辨認出A3。
📌法官親自離席觀察被告人
#林偉權法官 要求控辯雙方陳述個人觀察。３位辯方律師認為，３名被告身材差不多，而A3比另外２人稍高，主控則稱A3「係高瘦啲，我覺得」。 #林偉權法官 表示，A3較高，但３人整體身材差不多，要細微觀察及定神再比較才看到A3較瘦。
🎥播放平面角度停車場片段
播放器時間為02:25:41至02:25:51
PW1觀看片段後稱，看到第3名投擲燃燒物的人(C)背囊偏深色，看不到有花紋，檢視相關截圖後認同背囊為灰色，並同意鞋的顏色為深色或接近黑色。
🎥播放高處俯視角度片段
播放器時間為02:25:06-02:25:52
首名投擲燃燒物的人(A)最先被警員壓低，而灰色背囊男子(C)投擲燃燒物後往富善邨方向逃走，B則在A附近被警員撲低。
- 1255休庭至1430同庭續審 -
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#20200401大埔 #審訊 [2/3]
A1:曾(18)
A2:羅(18)
A3:郭(16)
控罪：
(1)縱火 [A1-3]
被控於2020年4月1日在大埔警署外，無合理辯解焚燒屬於政府的一面牆及一道閘，意圖損壞財產或罔顧該財產會否被損壞，以及罔顧警員26719安危會否受到損害
(2)襲擊警務人員 [A1]
被控於同日同地襲擊警長1551
(3)襲擊警務人員 [A2]
被控於同日同地襲擊高級警員33922
——————
⏺繼續傳召PW1為警員26719
當日負責大埔警署當值
🔸A3法律代表繼續盤問PW1
📌對A、B、C的觀察
PW1在案發時觀察３名黑衣人，整個過程都看到３人有戴口罩及外套連住的帽，並在他們被捕前已留意到他們有沒有戴眼鏡。
📌延後搜查
A1及A2被制服後，PW1在該位置停留約１至２分鐘短時間，然後才往明雅苑及富善邨方向展開搜查。
📌「確定」被捕人為C
根據PW1於2020年4月1日0600時錄取的口供，他憑對方衣著及身材特徵，辨認衝鋒車上的被捕人A3為成功逃離案發現場的縱火者C。法官協助釐清「確定」的定義後，PW1表示百分百肯定A3即是C。
📌C與A3的明顯差異
在辯方大律師盤問下，PW1承認發現被捕人A3的外套內外可翻轉，裡面為黑色後，百分百肯定他就是C，但沒留意所穿的鞋之顏色，而當時車上的A3身上並沒有背囊。律師指出，PW1明知C有背囊，但A3沒有。PW1稱，當時有問過衝鋒車同事，確認A3身上沒有背囊。
P9相片展示A3被捕時衣著，沒有背囊，穿白波鞋，與早前播放片段中所見的深色波鞋不符。法官親自檢視證物波鞋後，指該證物為已泛黃的白色波鞋。PW1同意，庭上證物與案發時觀察C所穿的鞋顏色有出入，但稱一開始在案發現場已沒特別留意縱火者的鞋的顏色，只以其身材及衣著作辨認，後來在衝鋒車上亦沒留意A3所穿的鞋。
📌同意A3有機會不是C
對於辯方提出的疑點，PW1重申「確實係用佢身形同衣著去辨別」，再表示「根據現時證據去證明嘅話，我都認為係有機會係C君」。不過，他亦承認，本來沒留意到辯方指出的兩個重點（背囊及鞋），而現時沒有最初般肯定C的身分，同意辯方所指「A3有機會不是C」。
🔹控方沒有覆問
⏺同意事實
控方讀出兩份同意事實，一份為A1、A2與控方同意的事實，第二份為A3與控方同意的事實。
⏺傳召PW2 警員14568 林志滔(音)
當日駐守新界衝鋒隊，便裝當值
負責截停及拘捕A3
🔹控方代表主問
📌背景
當日凌晨約2時25分，在衝鋒車上候命的PW2收到電台通知，警署總部發生縱火案，其中2人被制服，有一身穿黑外套、黑長褲及戴黑口罩的男子在逃，逃走路線為往富善邨方向。衝鋒車收到訊息後前往完善路，約2時33分到達完善路附近。
📌截停A3
PW2落車後到完善公園對出單車徑，看到一名身穿黑色外套、黑長褲及戴黑口罩的男子(A3)，A3當時低著頭，相信正在用手提電話。A3曾望向警員方向，之後往通往大埔海濱長廊的行人隧道方向離開，便裝的PW2與軍裝警員3755加快腳步追截，因A3衣著與電台所形容在逃者相似，最終在行人隧道內截停他。
📌搜查及拘捕A3
截停A3後，PW2要求他出示身分證及除口罩，並解釋為何在該處出現和報出住址。A3表示家住太和邨，PW2指太和邨與當時身處位置有一段距離，問「你喺度做咩？」A3了解自己有權利不回答警員的問題後，沒有再說話。在行人隧道內進行快速搜身後，A3約0247被帶上警車繼續接受查問。PW2提到A3外型與縱火案在逃人士相似，A3仍沒說話，亦拒絕解鎖手提電話。警車上，PW2留意到A3電話持續收到來電及訊息，曾問「邊個搵你？」得不到回應，亦看到Telegram有刪除訊息得畫面，令他更加相信，A3電話與縱火案件有關。PW1約0335時到達警車，指認A3為縱火者C，PW2再問A3，後者仍沒說話，故此相信他即為在逃的C，於0345時以「縱火罪」宣布拘捕A3及施行警誡。
📌A3電話訊息
約0358時，PW2帶A3回警署見值日官。約0502時，A3同意警員所錄取的口供內容及簽名，0525時交由值日官看管。PW2供稱，A3在會面室期間，其手提電話畫面有一訊息彈出，問「你走唔走到」。PW2及後補充，他們仍在警車上的時候，已曾出現過此訊息。
- PW2主問完畢 -
⏺案件管理
除了尚未完成作供的PW2，只餘下PW3偵緝警員34936明天需要作供，辯方早前要求出庭接受盤問的證人，全部毋需出庭作供。
案件押後至明天(8/9) 0930同庭續審
✅期間所有被告以原有條件保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#林偉權法官
#20200401大埔 #審訊 [2/3]
A1:曾(18)
A2:羅(18)
A3:郭(16)
控罪：
(1)縱火 [A1-3]
被控於2020年4月1日在大埔警署外，無合理辯解焚燒屬於政府的一面牆及一道閘，意圖損壞財產或罔顧該財產會否被損壞，以及罔顧警員26719安危會否受到損害
(2)襲擊警務人員 [A1]
被控於同日同地襲擊警長1551
(3)襲擊警務人員 [A2]
被控於同日同地襲擊高級警員33922
——————
⏺繼續傳召PW1為警員26719
當日負責大埔警署當值
🔸A3法律代表繼續盤問PW1
📌對A、B、C的觀察
PW1在案發時觀察３名黑衣人，整個過程都看到３人有戴口罩及外套連住的帽，並在他們被捕前已留意到他們有沒有戴眼鏡。
📌延後搜查
A1及A2被制服後，PW1在該位置停留約１至２分鐘短時間，然後才往明雅苑及富善邨方向展開搜查。
📌「確定」被捕人為C
根據PW1於2020年4月1日0600時錄取的口供，他憑對方衣著及身材特徵，辨認衝鋒車上的被捕人A3為成功逃離案發現場的縱火者C。法官協助釐清「確定」的定義後，PW1表示百分百肯定A3即是C。
📌C與A3的明顯差異
在辯方大律師盤問下，PW1承認發現被捕人A3的外套內外可翻轉，裡面為黑色後，百分百肯定他就是C，但沒留意所穿的鞋之顏色，而當時車上的A3身上並沒有背囊。律師指出，PW1明知C有背囊，但A3沒有。PW1稱，當時有問過衝鋒車同事，確認A3身上沒有背囊。
P9相片展示A3被捕時衣著，沒有背囊，穿白波鞋，與早前播放片段中所見的深色波鞋不符。法官親自檢視證物波鞋後，指該證物為已泛黃的白色波鞋。PW1同意，庭上證物與案發時觀察C所穿的鞋顏色有出入，但稱一開始在案發現場已沒特別留意縱火者的鞋的顏色，只以其身材及衣著作辨認，後來在衝鋒車上亦沒留意A3所穿的鞋。
📌同意A3有機會不是C
對於辯方提出的疑點，PW1重申「確實係用佢身形同衣著去辨別」，再表示「根據現時證據去證明嘅話，我都認為係有機會係C君」。不過，他亦承認，本來沒留意到辯方指出的兩個重點（背囊及鞋），而現時沒有最初般肯定C的身分，同意辯方所指「A3有機會不是C」。
🔹控方沒有覆問
⏺同意事實
控方讀出兩份同意事實，一份為A1、A2與控方同意的事實，第二份為A3與控方同意的事實。
⏺傳召PW2 警員14568 林志滔(音)
當日駐守新界衝鋒隊，便裝當值
負責截停及拘捕A3
🔹控方代表主問
📌背景
當日凌晨約2時25分，在衝鋒車上候命的PW2收到電台通知，警署總部發生縱火案，其中2人被制服，有一身穿黑外套、黑長褲及戴黑口罩的男子在逃，逃走路線為往富善邨方向。衝鋒車收到訊息後前往完善路，約2時33分到達完善路附近。
📌截停A3
PW2落車後到完善公園對出單車徑，看到一名身穿黑色外套、黑長褲及戴黑口罩的男子(A3)，A3當時低著頭，相信正在用手提電話。A3曾望向警員方向，之後往通往大埔海濱長廊的行人隧道方向離開，便裝的PW2與軍裝警員3755加快腳步追截，因A3衣著與電台所形容在逃者相似，最終在行人隧道內截停他。
📌搜查及拘捕A3
截停A3後，PW2要求他出示身分證及除口罩，並解釋為何在該處出現和報出住址。A3表示家住太和邨，PW2指太和邨與當時身處位置有一段距離，問「你喺度做咩？」A3了解自己有權利不回答警員的問題後，沒有再說話。在行人隧道內進行快速搜身後，A3約0247被帶上警車繼續接受查問。PW2提到A3外型與縱火案在逃人士相似，A3仍沒說話，亦拒絕解鎖手提電話。警車上，PW2留意到A3電話持續收到來電及訊息，曾問「邊個搵你？」得不到回應，亦看到Telegram有刪除訊息得畫面，令他更加相信，A3電話與縱火案件有關。PW1約0335時到達警車，指認A3為縱火者C，PW2再問A3，後者仍沒說話，故此相信他即為在逃的C，於0345時以「縱火罪」宣布拘捕A3及施行警誡。
📌A3電話訊息
約0358時，PW2帶A3回警署見值日官。約0502時，A3同意警員所錄取的口供內容及簽名，0525時交由值日官看管。PW2供稱，A3在會面室期間，其手提電話畫面有一訊息彈出，問「你走唔走到」。PW2及後補充，他們仍在警車上的時候，已曾出現過此訊息。
- PW2主問完畢 -
⏺案件管理
除了尚未完成作供的PW2，只餘下PW3偵緝警員34936明天需要作供，辯方早前要求出庭接受盤問的證人，全部毋需出庭作供。
案件押後至明天(8/9) 0930同庭續審
✅期間所有被告以原有條件保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#20200401大埔 #審訊 [3/3]
A1:曾(18)
A2:羅(18)
A3:郭(16)
控罪：
(1)縱火 [A1-3]
被控於2020年4月1日在大埔警署外，無合理辯解焚燒屬於政府的一面牆及一道閘，意圖損壞財產或罔顧該財產會否被損壞，以及罔顧警員26719安危會否受到損害
(2)襲擊警務人員 [A1]
被控於同日同地襲擊警長1551
(3)襲擊警務人員 [A2]
被控於同日同地襲擊高級警員33922
——————
0934 開庭
#林偉權法官 首先提出，關注控方呈遞之證物、控辯雙方同意事實與問證之不足，或會影響陳詞及裁決，特別指出本案被告衣著屬舉證關鍵；惟部分衣物之實物並未列為呈堂證物，只以相片形式出現在相片冊P8，其中相片顯示色差十分重要，例如A3的雙面雙色外套，以及昨天審訊時法官曾親自檢視過的泛黃白波鞋。
A1法律代表補充，控方在同意事實P5中亦有雙方未能確認的不清晰地方。
休庭30分鐘，給予控方足夠時間解決問題。控辯雙方休庭期間傾唔掂數，辯方律師申請多15分鐘時間，向被告索取法律指示。
💛感謝臨時直播員💛
#林偉權法官
#20200401大埔 #審訊 [3/3]
A1:曾(18)
A2:羅(18)
A3:郭(16)
控罪：
(1)縱火 [A1-3]
被控於2020年4月1日在大埔警署外，無合理辯解焚燒屬於政府的一面牆及一道閘，意圖損壞財產或罔顧該財產會否被損壞，以及罔顧警員26719安危會否受到損害
(2)襲擊警務人員 [A1]
被控於同日同地襲擊警長1551
(3)襲擊警務人員 [A2]
被控於同日同地襲擊高級警員33922
——————
0934 開庭
#林偉權法官 首先提出，關注控方呈遞之證物、控辯雙方同意事實與問證之不足，或會影響陳詞及裁決，特別指出本案被告衣著屬舉證關鍵；惟部分衣物之實物並未列為呈堂證物，只以相片形式出現在相片冊P8，其中相片顯示色差十分重要，例如A3的雙面雙色外套，以及昨天審訊時法官曾親自檢視過的泛黃白波鞋。
A1法律代表補充，控方在同意事實P5中亦有雙方未能確認的不清晰地方。
休庭30分鐘，給予控方足夠時間解決問題。控辯雙方休庭期間傾唔掂數，辯方律師申請多15分鐘時間，向被告索取法律指示。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#20200401大埔 #審訊 [3/3]
A1:曾(18)
A2:羅(18)
A3:郭(16)
控罪：
(1)縱火 [A1-3]
被控於2020年4月1日在大埔警署外，無合理辯解焚燒屬於政府的一面牆及一道閘，意圖損壞財產或罔顧該財產會否被損壞，以及罔顧警員26719 劉俊傑安危會否受到損害
(2)襲擊警務人員 [A1]🛑認罪
被控於同日同地襲擊警長1551
(3)襲擊警務人員 [A2]🛑認罪
被控於同日同地襲擊高級警員33922
背景：A1及A2在2021年9月6日開審當日 認罪 ， #林偉權法官 質疑控罪是否適合，惟控方堅持以《刑事罪行條例》第60(2)條檢控，A1及A2將面對有限度的正式審訊。由於無法與控方就控罪基礎達成協議，A1及A2其後就控罪(1)改為 不認罪 ，A3不認罪。
——————
#林偉權法官 首先提出，關注控方呈遞之證物、控辯雙方同意事實與問證之不足，或會影響陳詞及裁決，特別指出本案被告衣著屬舉證關鍵，惟部分衣物之實物並未列為呈堂證物，只以相片形式出現在相片冊P8，其中相片顯示色差十分重要，例如A3的雙面雙色外套，以及昨天審訊時法官曾親自檢視過的泛黃白波鞋。
⏺同意事實(P4，P5)內容修訂
A3被捕時衣著(上衣P12、外套P13、長褲P14)改以65C形式呈堂。法官檢視外套P13，指外套其中一面為黑色、尼龍質地，另一面為灰色棉質。控辯雙方一致同意法官描述，亦認同該外套可兩面穿著。
⏺繼續傳召PW2為警員14568 林志滔(音)
當日駐守新界衝鋒隊，便裝當值
負責截停及拘捕A3
🔸A3法律代表繼續盤問PW2
📌截停、拘捕背景
PW2第一眼見到A3時，A3正在完善公園往單車徑的樓梯上行走，手上拿着「一發光物體」，稍後截查A3時確認為手提電話。PW2留意到，A3曾望向他及軍裝同事3755的方向，隨即「加快步伐」行走，但不確定A3是否確實望向他們二人。因其衣著及步速，PW2懷疑A3為縱火案在逃者，於是上前截停。被要求查身分證及除口罩時，A3態度合作。約2時47分，PW2將A3帶上警車繼續查問，當時車上只有PW2、A3及車長3人，而車長沒有參與查問A3。近1小時後PW2宣布拘捕A3，但該1小時內PW2 只「問咗幾句」，因為知道A3不會回答。A3被扣留在車上期間，身為該輛衝鋒車主管的警長1573與警員3755在附近搜索與縱火案相關證物，至約0350時回警車，之後全車4名警員連同A3返回警署。
🔹控方沒有覆問
- PW2作供完畢 -
—————
⏺傳召PW為偵緝警員34936
當日隸屬大埔刑事調查隊，負責視察現場破壞並拍照記錄
🔹控方代表主問
📌處理證物拍攝
約3時58分知悉A3被帶到警署，大約03:59-04:19時在A3身處的房間內，拍攝證物及A3全身相。PW2告訴PW3，拘捕A3前有訊息及來電嘗試聯絡A3；PW3看到電話畫面有未接來電及中文的WhatsApp文字訊息，訊息內容為「你走唔走到」，28分鐘前傳來，故為畫面拍照作紀錄(P9(6))。
📌沒有即時處理電話響
PW2原先負責保管證物，PW3接收後將所有證物放在地上拍照。拍攝證物期間，PW3聽到A3手提電話有聲音響起，沒有即時處理，先完成其他證物拍攝工作。之後他嘗試打開電話，發現需要密碼解鎖。其後PW3需協助鑑證科同事工作，04:20離開房間。
🔸A3法律代表盤問
📌不知道在電話響時，正拍攝的確實時間
聽到A3電話響起，PW3沒即時處理電話，而是繼續相片冊P9內1-5號相片的拍攝記錄。PW3無法說出P9(6)的確實拍攝時間，但記得拍攝該照片後不久就離開，故同意拍攝時間接近0419時。
📌沒有察覺雙面雙色外套
法官問PW3，當時A3身穿的外套是否外露黑色而內裡為灰色，PW3表示沒有察覺，而拍照過程亦沒有其他人指示A3如此著法。
🔹控方沒有覆問
- PW3作供完畢 -
法官指出，根據PW1證供，A3被扣留在警車上時所穿外套外露一面為灰色，惟PW3剛供稱，在警署見到A3時外套外露面是黑色；對於A3在不同時間所穿外套是哪一面，以及證人對「黑色風褸」的理解，法官非常關注。經過一番討論，法官宣布重召PW2補充證供。
⏺重新傳召PW2為警員14568 林志滔(音)
🔹控方代表主問
📌一直「黑色面灰色底」，沒有特別留意A3衣著有否改變
PW2在單車徑第一眼看到A3時，他身穿外面為黑色的外套、黑褲與黑口罩，直至在行人隧道截停他時，A3的衣著沒有任何改變。檢視P13外套實物後，PW2再審視相片冊，指相片如實反映A3當時穿著，外套外面為黑色。其後截停A3後再帶他上警車，PW2在車上除了繼續查問A3，同時忙於與其他單位就案件溝通，沒有特別留意A3衣著有沒有改變。PW1稍後時間到達警車位置並指認A3，PW2當刻沒留意A3的衣著。就A3身穿外套顏色，PW2稱由第一眼見到A3至上警車，都是「黑色面灰色底著法」，之後沒再特別留意，直至回到警署見值日官時，沒有見到他除過外套。
- PW2作供完畢 -
—————
A1及A2代表沒有中段陳詞。
法官認為陳詞內將會提到的相關影像證據應先在庭上播出，然後A3再陳詞。
🎥播放相關片段
P7(1)-(3) A3居住太和邨某棟閉路電視片段：顯示1名黑衣人出入升降機至離開大樓的情況
P2(1)-(4) 明雅苑閉路電視片段：顯示3名黑衣人跑、走路及過馬路情況，後2段顯示3名黑衣人過馬路後有火光出現，稍後有1名黑衣人往相反方向行
P3(1)-(2) 警署停車場閉路電視片段：顯示3名黑衣人向警署投擲燃燒物情況
法官特別要求將P3(1)平視角度片段02:25:48截圖，因畫面與日前劉檢控官指最接近警員、危害其人身安全的一件燃燒物相關；P3(2)俯視角度片段亦作截圖，記錄投擲上述燃燒物為縱火者B。
⏺A3中段陳詞
📌3名縱火者身材只見有些微差異
控方指控A3為當時成功逃離案發現場的縱火者C，主要倚賴PW1證供，但在盤問時，PW1指當時是憑衣著及身材辨認出A3的身分；就PW1判斷3名縱火者之身材差異，庭上眾人觀察亦只見3名被告身材有些微差異、不一致。
📌由「百分百肯定」A3身分改為「有機會不是C」
對於A3被捕時著淺色鞋，PW1同意在關鍵時刻沒留意到縱火者穿的鞋；C犯案時有一接近灰色的背囊，但A3沒有。PW1最終亦改變立場，由「百分百肯定」A3身分改為認同A3「有機會不是」C。從呈堂影片及照片可見，A3在離家時及被捕一刻，穿的都是淺色鞋，亦沒有背囊。
📌來電、「你走唔走到」訊息存其他原因
A3在單車徑看到警員後往行人隧道離開，並不是犯案後逃跑；PW2同僚在截停A3位置四周搜查也沒找到相關物品。A3電話收到很多來電、「你走唔走到」訊息，可以有其他原因。A3被警員截查時態度合作，之後查問時行使緘默權，法庭不可就此作出對其不利的推論。
🔹主控回應A3陳詞
A3在縱火案發生後的8分鐘內被截查。在凌晨2時多的時間，A3獨自一人，身處距離住宅不近的地方。
#林偉權法官 裁定3名被告就控罪(1)「有意圖而縱火」表證成立‼️需要答辯。
３名被告皆不會作供，亦不會傳召辯方證人。
⏺結案陳詞重點
由於控罪1是刑責較重的60(2)，法官關注縱火者對其行為的認知，即是否符合「罔顧警員26719安危會否受到損害」的檢控基礎，被告犯案時是否合理地預知有此風險 (reasonably foreseeable risk)，要求律師翻查案例，並考慮是否適用於本案情況。
被告向警署投擲燃燒物時，有沒有故意掟中警員？抑或他們有心不掟向警員？
⭐️關注法庭職員辛勞OT情況的 #林偉權法官 最後表明，本案結案陳詞日為「我最後一次使用禮拜六開庭」，「以後開親庭都唔會星期六喇」
案件押後至9月25日(星期六) 09:30 進行結案陳詞，預計４至６周後有裁決。
✅期間各被告以原有條件保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#林偉權法官
#20200401大埔 #審訊 [3/3]
A1:曾(18)
A2:羅(18)
A3:郭(16)
控罪：
(1)縱火 [A1-3]
被控於2020年4月1日在大埔警署外，無合理辯解焚燒屬於政府的一面牆及一道閘，意圖損壞財產或罔顧該財產會否被損壞，以及罔顧警員26719 劉俊傑安危會否受到損害
(2)襲擊警務人員 [A1]🛑認罪
被控於同日同地襲擊警長1551
(3)襲擊警務人員 [A2]🛑認罪
被控於同日同地襲擊高級警員33922
背景：A1及A2在2021年9月6日開審當日 認罪 ， #林偉權法官 質疑控罪是否適合，惟控方堅持以《刑事罪行條例》第60(2)條檢控，A1及A2將面對有限度的正式審訊。由於無法與控方就控罪基礎達成協議，A1及A2其後就控罪(1)改為 不認罪 ，A3不認罪。
——————
#林偉權法官 首先提出，關注控方呈遞之證物、控辯雙方同意事實與問證之不足，或會影響陳詞及裁決，特別指出本案被告衣著屬舉證關鍵，惟部分衣物之實物並未列為呈堂證物，只以相片形式出現在相片冊P8，其中相片顯示色差十分重要，例如A3的雙面雙色外套，以及昨天審訊時法官曾親自檢視過的泛黃白波鞋。
⏺同意事實(P4，P5)內容修訂
A3被捕時衣著(上衣P12、外套P13、長褲P14)改以65C形式呈堂。法官檢視外套P13，指外套其中一面為黑色、尼龍質地，另一面為灰色棉質。控辯雙方一致同意法官描述，亦認同該外套可兩面穿著。
⏺繼續傳召PW2為警員14568 林志滔(音)
當日駐守新界衝鋒隊，便裝當值
負責截停及拘捕A3
🔸A3法律代表繼續盤問PW2
📌截停、拘捕背景
PW2第一眼見到A3時，A3正在完善公園往單車徑的樓梯上行走，手上拿着「一發光物體」，稍後截查A3時確認為手提電話。PW2留意到，A3曾望向他及軍裝同事3755的方向，隨即「加快步伐」行走，但不確定A3是否確實望向他們二人。因其衣著及步速，PW2懷疑A3為縱火案在逃者，於是上前截停。被要求查身分證及除口罩時，A3態度合作。約2時47分，PW2將A3帶上警車繼續查問，當時車上只有PW2、A3及車長3人，而車長沒有參與查問A3。近1小時後PW2宣布拘捕A3，但該1小時內PW2 只「問咗幾句」，因為知道A3不會回答。A3被扣留在車上期間，身為該輛衝鋒車主管的警長1573與警員3755在附近搜索與縱火案相關證物，至約0350時回警車，之後全車4名警員連同A3返回警署。
🔹控方沒有覆問
- PW2作供完畢 -
—————
⏺傳召PW為偵緝警員34936
當日隸屬大埔刑事調查隊，負責視察現場破壞並拍照記錄
🔹控方代表主問
📌處理證物拍攝
約3時58分知悉A3被帶到警署，大約03:59-04:19時在A3身處的房間內，拍攝證物及A3全身相。PW2告訴PW3，拘捕A3前有訊息及來電嘗試聯絡A3；PW3看到電話畫面有未接來電及中文的WhatsApp文字訊息，訊息內容為「你走唔走到」，28分鐘前傳來，故為畫面拍照作紀錄(P9(6))。
📌沒有即時處理電話響
PW2原先負責保管證物，PW3接收後將所有證物放在地上拍照。拍攝證物期間，PW3聽到A3手提電話有聲音響起，沒有即時處理，先完成其他證物拍攝工作。之後他嘗試打開電話，發現需要密碼解鎖。其後PW3需協助鑑證科同事工作，04:20離開房間。
🔸A3法律代表盤問
📌不知道在電話響時，正拍攝的確實時間
聽到A3電話響起，PW3沒即時處理電話，而是繼續相片冊P9內1-5號相片的拍攝記錄。PW3無法說出P9(6)的確實拍攝時間，但記得拍攝該照片後不久就離開，故同意拍攝時間接近0419時。
📌沒有察覺雙面雙色外套
法官問PW3，當時A3身穿的外套是否外露黑色而內裡為灰色，PW3表示沒有察覺，而拍照過程亦沒有其他人指示A3如此著法。
🔹控方沒有覆問
- PW3作供完畢 -
法官指出，根據PW1證供，A3被扣留在警車上時所穿外套外露一面為灰色，惟PW3剛供稱，在警署見到A3時外套外露面是黑色；對於A3在不同時間所穿外套是哪一面，以及證人對「黑色風褸」的理解，法官非常關注。經過一番討論，法官宣布重召PW2補充證供。
⏺重新傳召PW2為警員14568 林志滔(音)
🔹控方代表主問
📌一直「黑色面灰色底」，沒有特別留意A3衣著有否改變
PW2在單車徑第一眼看到A3時，他身穿外面為黑色的外套、黑褲與黑口罩，直至在行人隧道截停他時，A3的衣著沒有任何改變。檢視P13外套實物後，PW2再審視相片冊，指相片如實反映A3當時穿著，外套外面為黑色。其後截停A3後再帶他上警車，PW2在車上除了繼續查問A3，同時忙於與其他單位就案件溝通，沒有特別留意A3衣著有沒有改變。PW1稍後時間到達警車位置並指認A3，PW2當刻沒留意A3的衣著。就A3身穿外套顏色，PW2稱由第一眼見到A3至上警車，都是「黑色面灰色底著法」，之後沒再特別留意，直至回到警署見值日官時，沒有見到他除過外套。
- PW2作供完畢 -
—————
A1及A2代表沒有中段陳詞。
法官認為陳詞內將會提到的相關影像證據應先在庭上播出，然後A3再陳詞。
🎥播放相關片段
P7(1)-(3) A3居住太和邨某棟閉路電視片段：顯示1名黑衣人出入升降機至離開大樓的情況
P2(1)-(4) 明雅苑閉路電視片段：顯示3名黑衣人跑、走路及過馬路情況，後2段顯示3名黑衣人過馬路後有火光出現，稍後有1名黑衣人往相反方向行
P3(1)-(2) 警署停車場閉路電視片段：顯示3名黑衣人向警署投擲燃燒物情況
法官特別要求將P3(1)平視角度片段02:25:48截圖，因畫面與日前劉檢控官指最接近警員、危害其人身安全的一件燃燒物相關；P3(2)俯視角度片段亦作截圖，記錄投擲上述燃燒物為縱火者B。
⏺A3中段陳詞
📌3名縱火者身材只見有些微差異
控方指控A3為當時成功逃離案發現場的縱火者C，主要倚賴PW1證供，但在盤問時，PW1指當時是憑衣著及身材辨認出A3的身分；就PW1判斷3名縱火者之身材差異，庭上眾人觀察亦只見3名被告身材有些微差異、不一致。
📌由「百分百肯定」A3身分改為「有機會不是C」
對於A3被捕時著淺色鞋，PW1同意在關鍵時刻沒留意到縱火者穿的鞋；C犯案時有一接近灰色的背囊，但A3沒有。PW1最終亦改變立場，由「百分百肯定」A3身分改為認同A3「有機會不是」C。從呈堂影片及照片可見，A3在離家時及被捕一刻，穿的都是淺色鞋，亦沒有背囊。
📌來電、「你走唔走到」訊息存其他原因
A3在單車徑看到警員後往行人隧道離開，並不是犯案後逃跑；PW2同僚在截停A3位置四周搜查也沒找到相關物品。A3電話收到很多來電、「你走唔走到」訊息，可以有其他原因。A3被警員截查時態度合作，之後查問時行使緘默權，法庭不可就此作出對其不利的推論。
🔹主控回應A3陳詞
A3在縱火案發生後的8分鐘內被截查。在凌晨2時多的時間，A3獨自一人，身處距離住宅不近的地方。
#林偉權法官 裁定3名被告就控罪(1)「有意圖而縱火」表證成立‼️需要答辯。
３名被告皆不會作供，亦不會傳召辯方證人。
⏺結案陳詞重點
由於控罪1是刑責較重的60(2)，法官關注縱火者對其行為的認知，即是否符合「罔顧警員26719安危會否受到損害」的檢控基礎，被告犯案時是否合理地預知有此風險 (reasonably foreseeable risk)，要求律師翻查案例，並考慮是否適用於本案情況。
被告向警署投擲燃燒物時，有沒有故意掟中警員？抑或他們有心不掟向警員？
⭐️關注法庭職員辛勞OT情況的 #林偉權法官 最後表明，本案結案陳詞日為「我最後一次使用禮拜六開庭」，「以後開親庭都唔會星期六喇」
案件押後至9月25日(星期六) 09:30 進行結案陳詞，預計４至６周後有裁決。
✅期間各被告以原有條件保釋✅
💛感謝臨時直播員💛