#東區裁判法院第一庭
#1111中環 #提堂 - 香淑嫻裁判官
陳(33)
管有非法用途工具（滑雪口罩、鋁管、鐵筆等）
修訂控罪(1) 管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用（1支鐵筆、3支金屬棒）
因工作關係申請撤銷宵禁令獲批⭕️
由每週報到1天增至3天
控方表示以3天報到換取撤回宵禁令合理，態度中立
案件押後至3月18日1430東區法院第一庭再訊
#1111中環 #提堂 - 香淑嫻裁判官
陳(33)
管有非法用途工具（滑雪口罩、鋁管、鐵筆等）
修訂控罪(1) 管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用（1支鐵筆、3支金屬棒）
因工作關係申請撤銷宵禁令獲批⭕️
由每週報到1天增至3天
控方表示以3天報到換取撤回宵禁令合理，態度中立
案件押後至3月18日1430東區法院第一庭再訊
#東區裁判法院第一庭
#1111中環 #提堂 - 香淑嫻裁判官
馮(21)
管有攻擊性武器（鐵鎚）
修訂控罪(1) 管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用（1個鐵鎚）
控方已取得法律意見
辯方希望法庭紀錄在案11月22日發信要求警方交文件，12月17日才得到警方回覆表示會盡快，但至今仍未收到文件
工作轉變原因申請宵禁令由0000-0700改至2300-0600獲批⭕️
案件押後至3月18日1430東區法院第一庭再訊
#1111中環 #提堂 - 香淑嫻裁判官
馮(21)
管有攻擊性武器（鐵鎚）
修訂控罪(1) 管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用（1個鐵鎚）
控方已取得法律意見
辯方希望法庭紀錄在案11月22日發信要求警方交文件，12月17日才得到警方回覆表示會盡快，但至今仍未收到文件
工作轉變原因申請宵禁令由0000-0700改至2300-0600獲批⭕️
案件押後至3月18日1430東區法院第一庭再訊
#東區裁判法院第一庭 #錢禮主任裁判官
#1111中環 #提堂
陳(33)
管有非法用途工具（鋁管、鐵筆等）
控罪：管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
被控於2019年11月11日，在中環德輔道中環球大廈外，管有適合作非法用途的工具，即1支鐵筆及3支鋁管，意圖作非法用途使用
背景：2019年11月13日首次提堂，獲准以10,000元現金保釋，期間承諾不離港及守宵禁令；1月8日再提堂工作關係申請撤銷宵禁令獲 #香淑嫻裁判官 批准，案件原押後至3月18日再訊。
控方準備好答辯，辯方因在3月中才收到控方文件，申請押後6星期以索取法律意見
辯方申請更改報到時間獲批✅
✅期間繼續擔保✅
案件押後至6月11日1430東區裁判法院第一庭再訊
#1111中環 #提堂
陳(33)
管有非法用途工具（鋁管、鐵筆等）
控罪：管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
被控於2019年11月11日，在中環德輔道中環球大廈外，管有適合作非法用途的工具，即1支鐵筆及3支鋁管，意圖作非法用途使用
背景：2019年11月13日首次提堂，獲准以10,000元現金保釋，期間承諾不離港及守宵禁令；1月8日再提堂工作關係申請撤銷宵禁令獲 #香淑嫻裁判官 批准，案件原押後至3月18日再訊。
控方準備好答辯，辯方因在3月中才收到控方文件，申請押後6星期以索取法律意見
辯方申請更改報到時間獲批✅
✅期間繼續擔保✅
案件押後至6月11日1430東區裁判法院第一庭再訊
#東區裁判法院第一庭 #錢禮主任裁判官
#1111中環 #提堂
李(27)
襲警（涉向警長X丟雪糕筒）
控罪：襲擊警務人員
被控於2019年11月11日，在中環畢打街會德豐大廈外，襲擊執行職責的警長X
背景：2019年11月13日首次提堂，控方指被告向警長丟「雪糕筒」，李獲准以5,000元現金保釋，期間承諾不離港及守宵禁令，案件原押後至3月11日再訊。
控方申請再次押後，以考慮新增控罪控告被告「在身處非法集結時使用蒙面物品」，裁判官表示事發為11月，對一再押後非常不滿，表示難以理解為何控方對是否新增控罪需時甚久
控方申請控方第一證人涉案警員身份不向公眾披露，辯方反對匿名令，控方申請押後6星期至下次提堂時一併處理，裁判官再次表示控方再三押後案件，匿名令爭議應在2星期內可處理
✅期間以原有條件繼續擔保✅
案件押後至6月8日0930東區裁判法院第八庭再訊，控辯雙方須在7天前提交書面陳詞
#1111中環 #提堂
李(27)
襲警（涉向警長X丟雪糕筒）
控罪：襲擊警務人員
被控於2019年11月11日，在中環畢打街會德豐大廈外，襲擊執行職責的警長X
背景：2019年11月13日首次提堂，控方指被告向警長丟「雪糕筒」，李獲准以5,000元現金保釋，期間承諾不離港及守宵禁令，案件原押後至3月11日再訊。
控方申請再次押後，以考慮新增控罪控告被告「在身處非法集結時使用蒙面物品」，裁判官表示事發為11月，對一再押後非常不滿，表示難以理解為何控方對是否新增控罪需時甚久
控方申請控方第一證人涉案警員身份不向公眾披露，辯方反對匿名令，控方申請押後6星期至下次提堂時一併處理，裁判官再次表示控方再三押後案件，匿名令爭議應在2星期內可處理
✅期間以原有條件繼續擔保✅
案件押後至6月8日0930東區裁判法院第八庭再訊，控辯雙方須在7天前提交書面陳詞
#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉主任裁判官
👤陳(33) #審前覆核（#1111中環 管有非法用途工具:鋁管、鐵筆等）
早前已改為 公眾地方造成阻礙(?)
雙方已交付預審文件。
爭議點：
1. pw2 可靠性
2. 被告是否有拋下物品
3. 有否造成阻礙
控方有兩名警員證人，主要爭議pw2
街外證人(閃燈管理負責人) 雙方無爭議毋須傳召
案件排期至 30/7 0930 西九龍法院第十三庭作審訊
#羅德泉主任裁判官
👤陳(33) #審前覆核（#1111中環 管有非法用途工具:鋁管、鐵筆等）
早前已改為 公眾地方造成阻礙(?)
雙方已交付預審文件。
爭議點：
1. pw2 可靠性
2. 被告是否有拋下物品
3. 有否造成阻礙
控方有兩名警員證人，主要爭議pw2
街外證人(閃燈管理負責人) 雙方無爭議毋須傳召
案件排期至 30/7 0930 西九龍法院第十三庭作審訊
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#1111中環 #提堂
👤陳(33)
管有非法用途工具（鋁管、鐵筆等）
控罪：管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
被控於2019年11月11日，在中環德輔道中環球大廈外，管有適合作非法用途的工具，即1支鐵筆及3支銀色金屬棒，意圖作非法用途使用。
🙅♂️被告不認罪
控方將傳召控方證人1,2，不會呈上片段，沒有警誡供詞。
✅裁判官批准以原有條件繼續擔保✅
⁃ $10000保釋金
⁃ 不准離港
案件押後至7月31日09:30東區裁判法院第八庭作審訊。
#錢禮主任裁判官
#1111中環 #提堂
👤陳(33)
管有非法用途工具（鋁管、鐵筆等）
控罪：管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
被控於2019年11月11日，在中環德輔道中環球大廈外，管有適合作非法用途的工具，即1支鐵筆及3支銀色金屬棒，意圖作非法用途使用。
🙅♂️被告不認罪
控方將傳召控方證人1,2，不會呈上片段，沒有警誡供詞。
✅裁判官批准以原有條件繼續擔保✅
⁃ $10000保釋金
⁃ 不准離港
案件押後至7月31日09:30東區裁判法院第八庭作審訊。
#東區裁判法院第八庭
#何俊堯裁判官 #審訊
👤陳(33) #1111中環
控罪：管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
被控於2019年11月11日，在香港島中環德輔道中19號環球大廈外，管有適合作非法用途的工具，即1支鐵筆及3支銀色金屬棒，意圖將其作非法用途使用
🙇♂️被告認罪
案情：
在2019年11月11日22:36時，控方證人一警員24977乘坐巡邏車巡邏期間，見被告與一通輯人士行動鬼祟，意識行動被識破後轉身逃跑，一輪追截後截停被告。警員24977在被告身上搜出以下物品：
證物：
P1 1支鐵筆長60cm
P2 3支銀色棍長50cm
P3 2對灰色手套
P4 黑色頭套
P5 1個白色口罩
P6 3個綠色口罩
P7 1個黑色cap帽
P8 1對勞工手套
P9 1個滑雪面罩
P10 1個灰色背囊裝有P1-9
P11 1部有3張SIM卡的電話
P12 1個錢包有2張收據
P13 1件外套
求情：
被告因本案失去原有工作，現任僱主撰寫求情信，指被告工作認真，表現良好，表示即使罪成亦會繼續僱用被告。被告是家中的重要經濟來源，女朋友預計在8月23日分娩，女友的求情信指被告顧家，對女友同家人負責任，即使因工作關係中港兩邊走，仍抽時間陪同家人
被告無牽涉任何其他案件，亦無刑事定罪記錄，重犯機會低，因當時社會氛圍影響而一時愚蠢地犯案，但本案罪行並非大奸大惡，被告亦因為本案保釋條件所限不能出境，與身在內地的女友見面。另外，被告有家人和女友支持及諒解，又即將與女友結婚組織家庭，社工和被告亦有撰寫求情信，指決心不再干犯任何罪行，因有刑事案底心感沉重。希望法庭考慮被告良好背景及重犯機會低，能判處非監禁式的刑罰。
--------------------------
何官要求索取社會服務令適合性報告，強調開放所有判刑選擇，包括即時監禁。何官認為被告事後主動尋求社工輔導，亦坦白承認控罪，對事件表現真誠悔意，值得欣賞
🟢
本案押後至8月14日判刑，期間被告以原有條件保釋
#何俊堯裁判官 #審訊
👤陳(33) #1111中環
控罪：管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
被控於2019年11月11日，在香港島中環德輔道中19號環球大廈外，管有適合作非法用途的工具，即1支鐵筆及3支銀色金屬棒，意圖將其作非法用途使用
🙇♂️被告認罪
案情：
在2019年11月11日22:36時，控方證人一警員24977乘坐巡邏車巡邏期間，見被告與一通輯人士行動鬼祟，意識行動被識破後轉身逃跑，一輪追截後截停被告。警員24977在被告身上搜出以下物品：
證物：
P1 1支鐵筆長60cm
P2 3支銀色棍長50cm
P3 2對灰色手套
P4 黑色頭套
P5 1個白色口罩
P6 3個綠色口罩
P7 1個黑色cap帽
P8 1對勞工手套
P9 1個滑雪面罩
P10 1個灰色背囊裝有P1-9
P11 1部有3張SIM卡的電話
P12 1個錢包有2張收據
P13 1件外套
求情：
被告因本案失去原有工作，現任僱主撰寫求情信，指被告工作認真，表現良好，表示即使罪成亦會繼續僱用被告。被告是家中的重要經濟來源，女朋友預計在8月23日分娩，女友的求情信指被告顧家，對女友同家人負責任，即使因工作關係中港兩邊走，仍抽時間陪同家人
被告無牽涉任何其他案件，亦無刑事定罪記錄，重犯機會低，因當時社會氛圍影響而一時愚蠢地犯案，但本案罪行並非大奸大惡，被告亦因為本案保釋條件所限不能出境，與身在內地的女友見面。另外，被告有家人和女友支持及諒解，又即將與女友結婚組織家庭，社工和被告亦有撰寫求情信，指決心不再干犯任何罪行，因有刑事案底心感沉重。希望法庭考慮被告良好背景及重犯機會低，能判處非監禁式的刑罰。
--------------------------
何官要求索取社會服務令適合性報告，強調開放所有判刑選擇，包括即時監禁。何官認為被告事後主動尋求社工輔導，亦坦白承認控罪，對事件表現真誠悔意，值得欣賞
🟢
本案押後至8月14日判刑，期間被告以原有條件保釋
#東區裁判法院第一庭
#何俊堯裁判官
#1111中環 #提堂
👤李(27)
控罪：襲擊警務人員
被控於2019年11月11日，在中環畢打街會德豐大廈外，襲擊執行職責的警長X
背景：2019年11月13日首次提堂，控方指被告向警長丟「雪糕筒」，李獲准以5,000元現金保釋，期間承諾不離港及守宵禁令，案件原押後至3月11日再訊。
辯方申請押後7星期。
✅期間以原有條件繼續擔保✅
案件押後至 2020年9月22日 1430 東區裁判法院第一庭再訊，以索取法律意見。
#何俊堯裁判官
#1111中環 #提堂
👤李(27)
控罪：襲擊警務人員
被控於2019年11月11日，在中環畢打街會德豐大廈外，襲擊執行職責的警長X
背景：2019年11月13日首次提堂，控方指被告向警長丟「雪糕筒」，李獲准以5,000元現金保釋，期間承諾不離港及守宵禁令，案件原押後至3月11日再訊。
辯方申請押後7星期。
✅期間以原有條件繼續擔保✅
案件押後至 2020年9月22日 1430 東區裁判法院第一庭再訊，以索取法律意見。
#東區裁判法院第八庭
#何俊堯裁判官
#1111中環 #判刑
👤陳(33)
控罪：管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
被控於2019年11月11日，在香港島中環德輔道中19號環球大廈外，管有適合作非法用途的工具，即1支鐵筆及3支銀色金屬棒，意圖將其作非法用途使用
被告明白且同意報告，並願意遵守社會服務令。
法庭指報告正面，被告有悔意又坦白認罪，加上沒有犯罪記錄，因此認同感化官。終判處80小時社會服務令。
#何俊堯裁判官
#1111中環 #判刑
👤陳(33)
控罪：管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
被控於2019年11月11日，在香港島中環德輔道中19號環球大廈外，管有適合作非法用途的工具，即1支鐵筆及3支銀色金屬棒，意圖將其作非法用途使用
被告明白且同意報告，並願意遵守社會服務令。
法庭指報告正面，被告有悔意又坦白認罪，加上沒有犯罪記錄，因此認同感化官。終判處80小時社會服務令。
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#1111中環 #答辯
李(27)
控罪：襲擊警務人員
被控於2019年11月11日，在中環畢打街會德豐大廈外，襲擊執行職責的警長X
背景：2019年11月13日首次提堂，控方指被告向警長丟「雪糕筒」，李獲准以5,000元現金保釋，期間承諾不離港及守宵禁令，案件原押後至3月11日再訊。
答辯意向：不認罪
審訊期：1天
✅期間以原有條件繼續擔保✅
案件押後至 2021年1月20日 0930 東區裁判法院第八庭進行審訊。
#錢禮主任裁判官
#1111中環 #答辯
李(27)
控罪：襲擊警務人員
被控於2019年11月11日，在中環畢打街會德豐大廈外，襲擊執行職責的警長X
背景：2019年11月13日首次提堂，控方指被告向警長丟「雪糕筒」，李獲准以5,000元現金保釋，期間承諾不離港及守宵禁令，案件原押後至3月11日再訊。
答辯意向：不認罪
審訊期：1天
✅期間以原有條件繼續擔保✅
案件押後至 2021年1月20日 0930 東區裁判法院第八庭進行審訊。
#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官 #審訊(1/1)
👤李(27) #1111中環
控罪：襲擊警務人員
被告被控於2019年11月11日，在中環畢打街會德豐大廈外，襲擊執行職責的警長蔡華麟。
————————
被告答辯：❌不認罪❌
控方有2名證人，沒有警誡供詞，辯方有品格證人，本案會爭議犯案者身份。
證物：
P1：承認事實
D1：片段
D2：品格證人的供詞(以65B呈堂)
承認事實：
-當日是由PW2拘捕被告
-被告沒有案底
————————
PW1(受襲警員)作供：
📌主問：
-PW1在當天因有人聚集及堵路，故在1215時與隊員在畢打街與德輔道中交界組成防線。在1235時，當有其他隊員在畢打街西邊行人路近電車路作人群管制時，PW1看見有約10人在近畢打街的馬路跑開該隊隊員，於是在畢打街西邊行人路近電車路組成防線，分隔2批人。
-PW1看見有男子在2米外畢打街西邊近行人路的行車線手持約1米橙色圓錐膠雪糕筒丟向他，他需要向後閃避，該雪糕筒在他右前方跌下。
-PW1指之後男子從外畢打街西邊行人路向皇后大道中方向逃去，PW1隨即追他並叫「警察！唔好走！」，同時間亦有2名警員加入追遂過程，最後PW1用長盾架在男子前路並截停男子，2地相距約15米。
-PW1曾向在1238時到達現場的PW2問看不看到案發經過，PW2指看不見。
-在過程中，PW2一直要求男子合作，但男子有爭扎，左右郁動，想衝過防線，故曾2度對男子使用胡椒噴霧，之後男子才平靜下來。
-在1240時，PW2以襲警罪拘捕男子並施行口頭警誡，男子表示「我冇嘢講」，那時PW1在2人身邊。
-PW1指追逐過程只在10秒內發生，PW1在追逐男子時視線沒有離開過男子，他形容男子在逃跑時有推開途人。
-在1241時，PW1在與PW2押解男子上警車的過程中有留意路上有沒有該雪糕筒，但已看不見，他也曾向不同警員詢問此事，但沒有警員目擊事件。
——————————
📌盤問：
⭐️口供紙：
-PW1同意他曾與PW2夾過時間和地點，因希望口供一致，但沒有夾其他細節。2人亦曾一起落口供紙，但過程中2人沒有傾談。及後也沒有看過PW2的口供紙。
-PW1解釋只會特別將Polo衫特別寫為「有領」衫。
-PW1解釋他寫是PW2拘捕和截停男子是手文之誤。
⭐️現場環境：
-PW1同意現場是人山人海，但不是兵荒馬亂。他指出畢打街的車輛可流動，但不記得男子後方有沒有車。
⭐️PW1的觀察：
-PW1同意當天他需要戴頭盔，當中有保護罩，當中上半部份有紅色膠，有機會影響顏色判斷，但不肯定有沒有拉落；他當天亦沒有戴豬咀。
-PW1同意那10人的行動是在1-2秒內發生，但不能肯定他們是否想衝過他。PW1對10人的印象中，除被告外，他不能在庭上有效指出其他人的特徵及手持的物品。
-PW1是憑上半臉來判定男子是中國藉男子。但忘記了男子的衫有沒有鈕、標誌、花紋和袋及他沒有帶錶。
⭐️追逐過程：
-PW1承認因他要向後閃雪糕筒，所以不是馬上追該男子，PW1亦承認因他曾看雪糕筒，所以曾失去對男子的注意。
-PW1指他看見男子走入並推開市民逃跑，當中約有10個市民在行人路，當中沒有穿灰色衫的途人，即使有灰色途人也不會影響他對男子的觀察。
-PW1指當時2名一同追逐的警員是平排，在他前方追逐男子，但由於是不同小隊，PW1不知道該2名警員的名字，也看不到他們的編號，只知道他們是防暴警，亦不肯定他們手持甚麼裝備，亦不知道為何他們會追截男子。
-PW1指該2名警員沒有影響他對男子的視線，因為他們中間留有空位。PW1當時與男子相距2米，而該2名警員則在2人中間。
-PW1同意該男子不是成一直線逃跑，即使是左右穿插但也沒有影響他對男子的視線。而因為可能該2名警員要迴避途人，故最後是他先截停被告。
-PW1同意他在過程需從左邊繞過2-3名市民，但仍沒有影響他對男子的視線。
-PW1更改追截過程約有10秒。
⭐️截停過程：
-PW1指他看不到該2名警員曾與男子有接觸，若有接觸他可看到。
辯方播放約36秒的片段，展示男子被截的情形。
—————————
下午審訊待續.....
#崔美霞裁判官 #審訊(1/1)
👤李(27) #1111中環
控罪：襲擊警務人員
被告被控於2019年11月11日，在中環畢打街會德豐大廈外，襲擊執行職責的警長蔡華麟。
————————
被告答辯：❌不認罪❌
控方有2名證人，沒有警誡供詞，辯方有品格證人，本案會爭議犯案者身份。
證物：
P1：承認事實
D1：片段
D2：品格證人的供詞(以65B呈堂)
承認事實：
-當日是由PW2拘捕被告
-被告沒有案底
————————
PW1(受襲警員)作供：
📌主問：
-PW1在當天因有人聚集及堵路，故在1215時與隊員在畢打街與德輔道中交界組成防線。在1235時，當有其他隊員在畢打街西邊行人路近電車路作人群管制時，PW1看見有約10人在近畢打街的馬路跑開該隊隊員，於是在畢打街西邊行人路近電車路組成防線，分隔2批人。
-PW1看見有男子在2米外畢打街西邊近行人路的行車線手持約1米橙色圓錐膠雪糕筒丟向他，他需要向後閃避，該雪糕筒在他右前方跌下。
-PW1指之後男子從外畢打街西邊行人路向皇后大道中方向逃去，PW1隨即追他並叫「警察！唔好走！」，同時間亦有2名警員加入追遂過程，最後PW1用長盾架在男子前路並截停男子，2地相距約15米。
-PW1曾向在1238時到達現場的PW2問看不看到案發經過，PW2指看不見。
-在過程中，PW2一直要求男子合作，但男子有爭扎，左右郁動，想衝過防線，故曾2度對男子使用胡椒噴霧，之後男子才平靜下來。
-在1240時，PW2以襲警罪拘捕男子並施行口頭警誡，男子表示「我冇嘢講」，那時PW1在2人身邊。
-PW1指追逐過程只在10秒內發生，PW1在追逐男子時視線沒有離開過男子，他形容男子在逃跑時有推開途人。
-在1241時，PW1在與PW2押解男子上警車的過程中有留意路上有沒有該雪糕筒，但已看不見，他也曾向不同警員詢問此事，但沒有警員目擊事件。
——————————
📌盤問：
⭐️口供紙：
-PW1同意他曾與PW2夾過時間和地點，因希望口供一致，但沒有夾其他細節。2人亦曾一起落口供紙，但過程中2人沒有傾談。及後也沒有看過PW2的口供紙。
-PW1解釋只會特別將Polo衫特別寫為「有領」衫。
-PW1解釋他寫是PW2拘捕和截停男子是手文之誤。
⭐️現場環境：
-PW1同意現場是人山人海，但不是兵荒馬亂。他指出畢打街的車輛可流動，但不記得男子後方有沒有車。
⭐️PW1的觀察：
-PW1同意當天他需要戴頭盔，當中有保護罩，當中上半部份有紅色膠，有機會影響顏色判斷，但不肯定有沒有拉落；他當天亦沒有戴豬咀。
-PW1同意那10人的行動是在1-2秒內發生，但不能肯定他們是否想衝過他。PW1對10人的印象中，除被告外，他不能在庭上有效指出其他人的特徵及手持的物品。
-PW1是憑上半臉來判定男子是中國藉男子。但忘記了男子的衫有沒有鈕、標誌、花紋和袋及他沒有帶錶。
⭐️追逐過程：
-PW1承認因他要向後閃雪糕筒，所以不是馬上追該男子，PW1亦承認因他曾看雪糕筒，所以曾失去對男子的注意。
-PW1指他看見男子走入並推開市民逃跑，當中約有10個市民在行人路，當中沒有穿灰色衫的途人，即使有灰色途人也不會影響他對男子的觀察。
-PW1指當時2名一同追逐的警員是平排，在他前方追逐男子，但由於是不同小隊，PW1不知道該2名警員的名字，也看不到他們的編號，只知道他們是防暴警，亦不肯定他們手持甚麼裝備，亦不知道為何他們會追截男子。
-PW1指該2名警員沒有影響他對男子的視線，因為他們中間留有空位。PW1當時與男子相距2米，而該2名警員則在2人中間。
-PW1同意該男子不是成一直線逃跑，即使是左右穿插但也沒有影響他對男子的視線。而因為可能該2名警員要迴避途人，故最後是他先截停被告。
-PW1同意他在過程需從左邊繞過2-3名市民，但仍沒有影響他對男子的視線。
-PW1更改追截過程約有10秒。
⭐️截停過程：
-PW1指他看不到該2名警員曾與男子有接觸，若有接觸他可看到。
辯方播放約36秒的片段，展示男子被截的情形。
—————————
下午審訊待續.....
#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官 #審訊(1/1)
👤李(27) #1111中環
控罪：襲擊警務人員
被告被控於2019年11月11日，在中環畢打街會德豐大廈外，襲擊執行職責的警長蔡華倫(同音)。
下午審訊
PW1 被襲警員 SGT1960 蔡華倫(音) 繼續作供
PW2 拘捕警員 PC18681 蘇子恆(音) 作供
(作供細節後補)
法庭裁定被告表證成立。
被告選擇不作供。
控辯雙方同意以65B方式呈上一封DW1(品格證人)為被告所寫的信件，雙方亦同意無需於庭上讀出。
押後至2月19日1500進行裁決，期間辯方需於於1月27日前提交書面陳詞。被告以原條件保釋。
#崔美霞裁判官 #審訊(1/1)
👤李(27) #1111中環
控罪：襲擊警務人員
被告被控於2019年11月11日，在中環畢打街會德豐大廈外，襲擊執行職責的警長蔡華倫(同音)。
下午審訊
PW1 被襲警員 SGT1960 蔡華倫(音) 繼續作供
PW2 拘捕警員 PC18681 蘇子恆(音) 作供
(作供細節後補)
法庭裁定被告表證成立。
被告選擇不作供。
控辯雙方同意以65B方式呈上一封DW1(品格證人)為被告所寫的信件，雙方亦同意無需於庭上讀出。
押後至2月19日1500進行裁決，期間辯方需於於1月27日前提交書面陳詞。被告以原條件保釋。
#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官 #裁決
👤李(27) #1111中環
控罪：襲擊警務人員
被告被控於2019年11月11日，在中環畢打街會德豐大廈外，襲擊執行職責的警長蔡華麟。
裁決：
本案主要爭議點是犯案者的身份。
控方主要依賴唯一目擊者PW1的作供。
雖然PW1說自已一直視線沒受阻地觀察犯案者，但PW1作供時承認因要閃避作了一些動作，而且還觀察到雪糕筒落地位置，因此PW1當時的注意力必然在雪糕筒上。
犯案者投擲雪糕筒後立即走進人群，PW1此時才展開追逐，PW1指觀察到犯案者有黑布蒙面，但卻觀察不到犯案者何時及如何除下。
對於追逐時各人位置順序，PW1最初的講法是 被告>警員A>警員B>PW1 , 及後又修改為 被告 > 警員AB平排 > PW1，加上追逐時現場有大量途人，法庭認為PW1在這種環境下追逐犯案者仍可視線沒受阻及視線沒離開犯案者有「內在不可能性」。
法庭亦留意到PW1和PW2的作供中對畢打街當時的人數、犯案者所穿的鞋的顏色、拘捕犯案者時的警員數目等等都存在很多「關鍵性矛盾」。另外PW1的庭上作供及書面口供亦有多處矛盾，當中包括犯案者衣領的描述。
考慮到PW1觀察犯案者只有數秒，主要憑灰色上衣確認被告為犯案者，而片段顯示在場有多於一人穿灰色上衣。再加上追逐間PW1亦要閃避途人，法庭認為不可穩妥地依賴PW1對犯案者身份的辨認，而PW2根本就沒目擊犯案過程。因此法庭認為控方未能舉證至毫無合理疑點，裁定被告罪名不成立。🎉
#崔美霞裁判官 #裁決
👤李(27) #1111中環
控罪：襲擊警務人員
被告被控於2019年11月11日，在中環畢打街會德豐大廈外，襲擊執行職責的警長蔡華麟。
裁決：
本案主要爭議點是犯案者的身份。
控方主要依賴唯一目擊者PW1的作供。
雖然PW1說自已一直視線沒受阻地觀察犯案者，但PW1作供時承認因要閃避作了一些動作，而且還觀察到雪糕筒落地位置，因此PW1當時的注意力必然在雪糕筒上。
犯案者投擲雪糕筒後立即走進人群，PW1此時才展開追逐，PW1指觀察到犯案者有黑布蒙面，但卻觀察不到犯案者何時及如何除下。
對於追逐時各人位置順序，PW1最初的講法是 被告>警員A>警員B>PW1 , 及後又修改為 被告 > 警員AB平排 > PW1，加上追逐時現場有大量途人，法庭認為PW1在這種環境下追逐犯案者仍可視線沒受阻及視線沒離開犯案者有「內在不可能性」。
法庭亦留意到PW1和PW2的作供中對畢打街當時的人數、犯案者所穿的鞋的顏色、拘捕犯案者時的警員數目等等都存在很多「關鍵性矛盾」。另外PW1的庭上作供及書面口供亦有多處矛盾，當中包括犯案者衣領的描述。
考慮到PW1觀察犯案者只有數秒，主要憑灰色上衣確認被告為犯案者，而片段顯示在場有多於一人穿灰色上衣。再加上追逐間PW1亦要閃避途人，法庭認為不可穩妥地依賴PW1對犯案者身份的辨認，而PW2根本就沒目擊犯案過程。因此法庭認為控方未能舉證至毫無合理疑點，裁定被告罪名不成立。🎉
#東區裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官
#1111中環 #提堂
👤歐(28)
控罪：參與非法集結
被控於 2019 年 11 月 11 日，在中環德輔道中與畢打街交界，與其他不知名人士參與非法集結。
背景：
2019 年 11 月 11 日網民發起「大三罷」，被告事隔年半在2021年4月被正式落案起訴。
——————————————
辯方申請將案件押後6個星期以便向控方索取相關文件提供法律意見。
案件押後至7月20日14:30在東區裁判法院第1庭再訊，期間以原有條件繼續保釋✅
#羅德泉主任裁判官
#1111中環 #提堂
👤歐(28)
控罪：參與非法集結
被控於 2019 年 11 月 11 日，在中環德輔道中與畢打街交界，與其他不知名人士參與非法集結。
背景：
2019 年 11 月 11 日網民發起「大三罷」，被告事隔年半在2021年4月被正式落案起訴。
——————————————
辯方申請將案件押後6個星期以便向控方索取相關文件提供法律意見。
案件押後至7月20日14:30在東區裁判法院第1庭再訊，期間以原有條件繼續保釋✅