#沙田裁判法院第七庭
#梁雅忻裁判官 #審訊
#0922大水坑
甘
控罪： #普通襲擊
前文
因為審訊未完，只作初步報導，細節日後補回。
傳召PW1 龍女士（被襲擊市民）宣誓作證，因為說話細聲和有重口音，被主控和裁判官提醒要大聲講嘢。
主問：
證人講述當日事發經過，指控被告襲擊事主。
辯方盤問：
質疑證人的口供可信性，例如：是否事實的全部，前言不對後語等。
控方覆問：
當日證人錄口供，記憶清晰，證人被打當刻只有被告在她正前方。
控辯雙方商議後，同意不傳召第二名證人關先生上庭。
控方傳召第三證人上庭，辯方隨即作出反對並呈上文件，讀出相關理據，請原諒直播員人老手腳慢抄唔切，只記得重點如下。
被告為持有白咭人士，情況為永久有精神問題，當日的口頭招認或簽署，全部都是在沒有家人或律師之下作出；被告當時右眼受傷腫起，被送院時，右眼被遮蓋，左眼亦被繃帶部份遮蓋，視力模糊，根本睇唔清楚Pol153和口供記錄；被捕時一名警員跪在被告身上，伸手入衣領內找尋物品，隨即取出一把刀，被告即時否認。
在下午休庭之後，裁判官話稍後有公事要辦，問控方要問幾耐，控方需要大概45分鐘，裁判官唔想中途打斷盤問，問控辯雙方明天有無足夠時間，雙方都覺得可以，於是休庭，明天0930再審。
#梁雅忻裁判官 #審訊
#0922大水坑
甘
控罪： #普通襲擊
前文
因為審訊未完，只作初步報導，細節日後補回。
傳召PW1 龍女士（被襲擊市民）宣誓作證，因為說話細聲和有重口音，被主控和裁判官提醒要大聲講嘢。
主問：
證人講述當日事發經過，指控被告襲擊事主。
辯方盤問：
質疑證人的口供可信性，例如：是否事實的全部，前言不對後語等。
控方覆問：
當日證人錄口供，記憶清晰，證人被打當刻只有被告在她正前方。
控辯雙方商議後，同意不傳召第二名證人關先生上庭。
控方傳召第三證人上庭，辯方隨即作出反對並呈上文件，讀出相關理據，請原諒直播員人老手腳慢抄唔切，只記得重點如下。
被告為持有白咭人士，情況為永久有精神問題，當日的口頭招認或簽署，全部都是在沒有家人或律師之下作出；被告當時右眼受傷腫起，被送院時，右眼被遮蓋，左眼亦被繃帶部份遮蓋，視力模糊，根本睇唔清楚Pol153和口供記錄；被捕時一名警員跪在被告身上，伸手入衣領內找尋物品，隨即取出一把刀，被告即時否認。
在下午休庭之後，裁判官話稍後有公事要辦，問控方要問幾耐，控方需要大概45分鐘，裁判官唔想中途打斷盤問，問控辯雙方明天有無足夠時間，雙方都覺得可以，於是休庭，明天0930再審。
#沙田裁判法院第七庭
#梁雅忻裁判官
#審訊（1/2）
#0922大水坑
甘
控罪： #普通襲擊
前文
1000 開庭
1️⃣PW1 龍女士（被襲擊市民）宣誓作證1️⃣，因為說話細聲和有重口音，被主控和裁判官提醒要大聲講嘢。
📌主問📌
於2019年9月22日早上五點落樓去晨運，大約在0515去到大水坑隧道行向富安花園，見到隧道兩邊牆身貼滿社會運動標語，有5～6人在清潔連儂牆，於是幫手去清理，大約在0705，見到被告行過嚟，用手機拍攝在場人士，證人上前用手遮住阻止佢拍攝，被告的手機在證人面前大概10厘米拍攝，唔想被拍攝和怕被觸碰到，於是用手撥開被告手機，被告用手打證人左邊後腦，再打左邊面部一巴，證人眼鏡飛脫，跌倒在地。
被告在打人前冇講任何說話，事情在瞬間發生，證人唔記得被告係用左手定右手打佢，但肯定記得左邊後腦痛跟住面部痛，隨後有其他市民上前阻止被告及報案，去醫院驗傷。
🎯辯方盤問🎯
當日0500落樓，大概在0515-0530開始幫手鏟牆，初時只得兩三個人，見到有人清理，所以幫手，證人唔承認自己係藍絲，唔覺得見到文宣會嬲，只係覺得標語貼在牆上好污糟，所以清理，其間有用手撕，有用金屬鏟去鏟，鏟不是證人帶去，當時已在現場地下。
證人不同意辯方指出鏟牆係有挑撥性和有侮辱性，辯方指出當日鏟牆嘅市民只係穿著便服，不是穿制服的清潔工人，成班人係有威嚇性，證人不同意。
辯方詢問證人有冇諗過佢哋一班人係非法集結，用鏟刀會刮花牆身，清理後的文宣會做成垃圾，連串問題引起裁判官注意，詢問辯方律師是否意途引導證人自招認罪，繼而提醒證人可以選擇唔回答，或者詢問法律意見；隨後，證人唔回答辯方以下問題：1. 你哋一齊鏟牆係有共同目的；2. 一齊執起個鏟開始，就係非法集結；3. 如果鏟花咗牆身，呢班人會犯非法集結，破壞他人財物；4. 點解唔報警、食環署，叫佢哋清？
證人聲稱雖然被告拍攝時無講嘢，但唔和平，被告行向證人面前，唔嬲佢影，但怕佢會放上網，有叫佢唔好影，但被告無答，於是用手撥開被告手機。
證人再次回答辯方唔記得被告點樣打佢，但肯定當日左後腦和左邊面被打，打到跌在地上，辯方則表示證人在一小時前好肯定咁回應主控，現在就唔記得，係經唔起盤問，在講大話，證人當然否認。
辯方讀出警方當日在威爾斯醫院向證人紀錄的口供：「佢右手手持手機，我上前問佢做乜影我哋，....，退後之後，後腦被打，跌眼鏡，再被打左面」，證人話當時應該記得清楚，𠵱家一年後唔記得。
辯方播出一段由被告手機拍攝的片段，控辯雙方同意拍攝到部分事發經過，片段開頭拍攝其他鏟牆的市民，無人逃避、反抗或打鬥，直至證人出現，左手同時持有金屬鏟和手機拍攝被告，之後開始有推撞，鏡頭十分混亂，有一段影到被告俾人箍頸；證人話見唔到被告㑭人打。
1305～1450休庭
證人跌倒在地下時，眼鏡飛脫，見唔到被告俾人箍頸或者被打，其間因為好嘈，聽唔到有人被打的聲音，起身執返眼鏡和手機之後，行咗4～5步去被告身邊，見到佢被人按在地上，被告有掙扎。
辯方呈上片段中的截圖，指出有人箍被告的頸，有人踢向被告頭部，問證人有無印象，但被裁判官質疑，證人無戴眼鏡，理應睇唔清楚。
辯方讀出警方當日在現場問證人的紀錄：「...被佢除眼鏡，佢用手打後腦、打面...」，證人話唔記得當時點同警察講。
當日0812，證人去到威爾斯醫院睇急症，醫生紀錄證人左邊面無被打的痕跡，只係聲稱好痛。
📌控方覆問📌
當日0939警方在威爾斯醫院替證人錄口供，記憶清晰，記得在事發之前隧道內無人嗌交，無人襲擊其他清理人士，證人被打當刻只有被告在她正前方。
1️⃣PW1作證完畢1️⃣
控辯雙方商議後，同意不傳召原來的第二名證人關先生上庭。
控方傳召警員25599上庭作第二證人，辯方隨即作出反對並呈上文件，讀出相關理據，請原諒直播員人老手腳慢抄唔切，只記得重點如下。
被告為持有白咭人士，情況為永久有精神問題，當日的口頭招認或簽署，全部都是在沒有家人或律師之下作出；被告當時右眼受傷腫起，被送院時，右眼被遮蓋，左眼亦被繃帶部份遮蓋，視力模糊，根本睇唔清楚Pol153和口供記錄；被捕時一名警員跪在被告身上，伸手入衣領內找尋物品，隨即取出一把刀，被告即時否認。
裁判官休庭，因為證人位要消毒。
1550再開庭時裁判官話稍後有公事要辦，問控方要問幾耐，控方需要大概45分鐘，裁判官唔想中途打斷盤問，問控辯雙方明天有無足夠時間，雙方都覺得可以，於是休庭，明天10/8 0930再審。
#梁雅忻裁判官
#審訊（1/2）
#0922大水坑
甘
控罪： #普通襲擊
前文
1000 開庭
1️⃣PW1 龍女士（被襲擊市民）宣誓作證1️⃣，因為說話細聲和有重口音，被主控和裁判官提醒要大聲講嘢。
📌主問📌
於2019年9月22日早上五點落樓去晨運，大約在0515去到大水坑隧道行向富安花園，見到隧道兩邊牆身貼滿社會運動標語，有5～6人在清潔連儂牆，於是幫手去清理，大約在0705，見到被告行過嚟，用手機拍攝在場人士，證人上前用手遮住阻止佢拍攝，被告的手機在證人面前大概10厘米拍攝，唔想被拍攝和怕被觸碰到，於是用手撥開被告手機，被告用手打證人左邊後腦，再打左邊面部一巴，證人眼鏡飛脫，跌倒在地。
被告在打人前冇講任何說話，事情在瞬間發生，證人唔記得被告係用左手定右手打佢，但肯定記得左邊後腦痛跟住面部痛，隨後有其他市民上前阻止被告及報案，去醫院驗傷。
🎯辯方盤問🎯
當日0500落樓，大概在0515-0530開始幫手鏟牆，初時只得兩三個人，見到有人清理，所以幫手，證人唔承認自己係藍絲，唔覺得見到文宣會嬲，只係覺得標語貼在牆上好污糟，所以清理，其間有用手撕，有用金屬鏟去鏟，鏟不是證人帶去，當時已在現場地下。
證人不同意辯方指出鏟牆係有挑撥性和有侮辱性，辯方指出當日鏟牆嘅市民只係穿著便服，不是穿制服的清潔工人，成班人係有威嚇性，證人不同意。
辯方詢問證人有冇諗過佢哋一班人係非法集結，用鏟刀會刮花牆身，清理後的文宣會做成垃圾，連串問題引起裁判官注意，詢問辯方律師是否意途引導證人自招認罪，繼而提醒證人可以選擇唔回答，或者詢問法律意見；隨後，證人唔回答辯方以下問題：1. 你哋一齊鏟牆係有共同目的；2. 一齊執起個鏟開始，就係非法集結；3. 如果鏟花咗牆身，呢班人會犯非法集結，破壞他人財物；4. 點解唔報警、食環署，叫佢哋清？
證人聲稱雖然被告拍攝時無講嘢，但唔和平，被告行向證人面前，唔嬲佢影，但怕佢會放上網，有叫佢唔好影，但被告無答，於是用手撥開被告手機。
證人再次回答辯方唔記得被告點樣打佢，但肯定當日左後腦和左邊面被打，打到跌在地上，辯方則表示證人在一小時前好肯定咁回應主控，現在就唔記得，係經唔起盤問，在講大話，證人當然否認。
辯方讀出警方當日在威爾斯醫院向證人紀錄的口供：「佢右手手持手機，我上前問佢做乜影我哋，....，退後之後，後腦被打，跌眼鏡，再被打左面」，證人話當時應該記得清楚，𠵱家一年後唔記得。
辯方播出一段由被告手機拍攝的片段，控辯雙方同意拍攝到部分事發經過，片段開頭拍攝其他鏟牆的市民，無人逃避、反抗或打鬥，直至證人出現，左手同時持有金屬鏟和手機拍攝被告，之後開始有推撞，鏡頭十分混亂，有一段影到被告俾人箍頸；證人話見唔到被告㑭人打。
1305～1450休庭
證人跌倒在地下時，眼鏡飛脫，見唔到被告俾人箍頸或者被打，其間因為好嘈，聽唔到有人被打的聲音，起身執返眼鏡和手機之後，行咗4～5步去被告身邊，見到佢被人按在地上，被告有掙扎。
辯方呈上片段中的截圖，指出有人箍被告的頸，有人踢向被告頭部，問證人有無印象，但被裁判官質疑，證人無戴眼鏡，理應睇唔清楚。
辯方讀出警方當日在現場問證人的紀錄：「...被佢除眼鏡，佢用手打後腦、打面...」，證人話唔記得當時點同警察講。
當日0812，證人去到威爾斯醫院睇急症，醫生紀錄證人左邊面無被打的痕跡，只係聲稱好痛。
📌控方覆問📌
當日0939警方在威爾斯醫院替證人錄口供，記憶清晰，記得在事發之前隧道內無人嗌交，無人襲擊其他清理人士，證人被打當刻只有被告在她正前方。
1️⃣PW1作證完畢1️⃣
控辯雙方商議後，同意不傳召原來的第二名證人關先生上庭。
控方傳召警員25599上庭作第二證人，辯方隨即作出反對並呈上文件，讀出相關理據，請原諒直播員人老手腳慢抄唔切，只記得重點如下。
被告為持有白咭人士，情況為永久有精神問題，當日的口頭招認或簽署，全部都是在沒有家人或律師之下作出；被告當時右眼受傷腫起，被送院時，右眼被遮蓋，左眼亦被繃帶部份遮蓋，視力模糊，根本睇唔清楚Pol153和口供記錄；被捕時一名警員跪在被告身上，伸手入衣領內找尋物品，隨即取出一把刀，被告即時否認。
裁判官休庭，因為證人位要消毒。
1550再開庭時裁判官話稍後有公事要辦，問控方要問幾耐，控方需要大概45分鐘，裁判官唔想中途打斷盤問，問控辯雙方明天有無足夠時間，雙方都覺得可以，於是休庭，明天10/8 0930再審。
#沙田裁判法院第七庭
#梁雅忻裁判官
#審訊（2/2）
#0922大水坑
甘
控罪： #普通襲擊
1000 開庭
2️⃣傳召PW2 警員25599宣誓作證2️⃣
📌主問📌
2019年9月22日0707 軍裝警員25599和高級警員50929收到電台指示，去大水坑站處理一單案件，0712到達B出口，見到有一名男子被兩名男子制服在地上。
到場後接替兩名市民（關、梁），接管被制服喺地下的男子（被告），當時被告想逃走，不斷郁，畀咗指示和警告叫佢唔好再郁，被告不聽從，於是在0715 上手扣，等佢平伏冷靜，將被告交畀50929看管，PW2去其他位置作出調查，查問過受害人龍群女士 、關先生和被告，PW2無印象各人距離有多遠；PW2問被告較早前發生咩事，被告講返佢7點鐘到隧道，有男女撕牆上紙張，用手機拍攝，同人理論，有碰撞，用手打PW1，有撕紙男女朋友幫手，被人打和被制服在地上。
裁判官要PW2暫時避席，問主控所倚賴嘅證據係被告在警誡之前的陳述定之後的口供，控方表示係之後的，咁裁判官就叫主控重點問在被拘捕後的事情，和叫主控引導證人說話快慢和句子長短，”唔好下下要我出聲”。
PW2再上庭，在主控指示下PW2重複憶述被告說話，喺9月22朝早7點行經大水坑站，途經外面嘅行人隧道，見到有班男女清理緊牆上嘅張貼，被告用電話影嗰班男女，影嗰位女士，同人理論，佢就用手除咗女士嘅眼鏡，用手打佢頭同左邊嘅面，後來俾人制服喺地下，期間被告就話畀人打到佢嘅右邊眼角、嘴唇同心口；被告當時清醒，表達清晰。
講完啲說話之後，PW2認為初步證據足夠，0725向被告作出警誡，同宣佈罪名 - 毆打罪，宣佈拘捕後又作出警誡，被告在警戒後有作回應：見到有人撕紙，我先打佢。
主控問PW2點樣向被告作出警戒？PW2話用口講36個字標準警誡：「唔係是必要你講，除非你自己想講，但你所講嘅話可能會成為呈堂證供」。
之後向被告作快速搜身，睇下有冇危險物品，冇發現，冇發覺有文件顯示被告有精神病，被告同一個正常人冇分別，冇任何事令PW2懷疑被告有精神病，被告冇要求搵律師；被告當時受傷，有叫十字車到場送佢睇醫生，高級警員50929 同埋PW2陪同去威爾斯親王醫院，0810去到急症室，在另一警員54041協助下除手扣，換上解犯鏈，在急症室等，之後去警崗搵下有冇羈留人士嘅通知書，搵唔到，跟住通知上級，由他處理，50929就喺現場看管住被告，後來有其他嘅警員送咗文件過黎，隨即講解畀被告聽佢有嘅權利；講解過程係在急症室嘅房入面（後確認為布簾)，PW2和50929在塲，被告坐喺到，PW2企喺到。
主控問PW2點樣講解畀被告聽？PW2答：讀重點
呈上證物四 - 被告的羈留人士通知書（Pol153）給PW2確認，是在2019年9月22日早上9點09分發出，PW2有向被告讀出每一項上面嘅粗體字，再畀被告睇呢份通知書，被告冇話睇唔到，冇作出任何要求，睇完之後被告和PW2都有簽名；PW2指當時被告眼受傷，現場救護員有做初步治療，被告係自己行上十字車，由宣讀權利到簽名期間，被告精神狀況正常。
被告簽完之後PW2就開始補錄口供，在同一地點，50929在場，PW2向被告講會用他的警員記事冊做補錄口供，寫完就俾被告睇，並逐個字複讀畀佢聽，被告無話睇唔到。
呈上證物五 - PW2記事冊副本給法庭，指出由47頁0921記項去到51頁1009補錄完畢，為補錄口供，在51頁的結尾宣言係被告嘅筆跡，其他係PW2嘅筆跡，記事冊上有多處出現兩人簽名，是因為有錯字要修改，佐1009補錄完畢之後有向被告講返補錄嘅情況，有提醒被告有權作出修改同更正；尾段的結尾宣言，係PW2話畀佢聽咁寫。
最後主控問PW2：由你到現場見到被告開始到被告簽名呢段期間，你或者其他警員有冇作出毆打、恐嚇或者引誘被告去作出招認或者簽名？期間被告有冇要求尋找律師？回答：無。
🎯辯方盤問🎯
詢問PW2在22/9當日1240時所作的口供，內容提及PW2在現場問PW1，PW1話大概在0700有人上前跟她理論，其間被告用手機影佢，兩人理論，被告除她的眼鏡，用手打她後腦，再打左邊面。
PW2唔記得當時PW1與被告之間的距離，現場有其他市民，有環境噪音。
PW2確認被告右眼受傷，被救護員用沙布繃帶等物料遮蓋，左眼就無事，律師質疑送被告去醫院，目的係盡快接受治療，冇迫切性去錄取口供或作出調查。
PW2在現場調查期間，無印象被告的父母曾經到埸，亦無留意50929有無接觸過他們。
辯方律師指出PW2在主問時話宣讀36個字嘅警誡，漏咗兩項重點，質疑PW2在現場無發出警誡，質疑被告冇在現場向PW2講述過程；相反，被告在被PW2按在地下時，有嗌過佢見到有人撕紙，用手機拍攝，跟住俾人打，PW2否認。
PW2指接管被告時，他在被告左邊撳住膊頭，50929在右邊撳住膊頭，無留意50929有無申手入被告衫領，取出一把刀，話告佢藏有攻擊性武器，會公平公正處理，50929將把刀交給途人。
辯方詢問PW2有無在學堂接受過面對「精神上冇行為能力嘅人(MIP)」的訓練，呈上證物六 - 警方網頁對MIP的指引，PW2回答有相關訓練，知悉各項工作程序和MIP人士的行為指標，但未睇過該網頁。
辯方提出兩項疑點，被告用手機在好近距離咁拍攝，有冇考慮過這種係不恰當嘅社交行為，係MIP嘅行為指標；被告模仿PW1言語亦都係指標之一。
呈上辯方證物三 - 發給被告的精神病咭，PW2見過這種咭，在搜身時有睇被告錢包，但無見過這咭。
呈上辯方證物五 - 警方的身體檢查表格，填寫人員為PW2 25599，但證人話冇印象有呢份文件，唔清楚呢份表格。
呈上辯方證物六 - Pol1150，類似Pol153，專門發給MIP人士，PW2同意如果被告係MIP人士，係要有「合適成年人」加簽。
證人被問及有冇講解Pol153的內容時，解說有逐句讀出與主問讀重點前後矛盾，被質疑根本冇讀過Pol153比被告聽。
辯方再提出連串質疑，冇比被告睇補錄記事冊；PW2曾出示一份聲明，比被告照抄作為補錄的結尾宣言；被告的結尾宣言是在MIP的情況下，在弱勢的情況下而寫；冇迫切性在當日0909～1019一小時內錄取口供；PW2均否認。
呈上辯方證物十 - 一份在22/9 1130發出的副本簽收確認書，內有一段備注寫明被告拒絕簽收。
📌覆問📌
PW2冇留意50929搜出一把刀，專注力放在被告人身上；確認被告由頭到尾無跡象為MIP；PW2冇見過被告人母親，唔知佢係邊個；在威爾斯醫院接冇人要求陪同被捕。
2️⃣PW2作供完畢2️⃣，1305～1525休庭
3️⃣傳召PW3，50929黃沙展3️⃣
🎯辯方盤問🎯
PW3敘述當日22/9 0707接獲電台命令去馬鞍山大水坑站B出口，0712到達，見到一男名子被另外兩名男子制服在地上，確認該男子為庭上被告。
當日冇接觸過被告人父母，無交過被告人的電話給被告母親，替被告請假之用，亦冇講過叫被告人母親自己去醫院。
PW3唔同意辯方所指，伸手入被告衫領，取出一把刀，告佢管有攻擊性武器，會公平公正處理，並將把刀交給現場市民。
PW3確認救護員有替被告包紥，右眼有腫，紗布遮蓋右眼，但無遮蓋左眼。
在隧道現場冇人自稱為被告父母，在醫院期間冇接觸過被告人母親，只知有人自稱被告人母親，亦冇印象被告母親送食物俾佢。
PW3曾經叫該名自稱母親人士唔好大聲騷擾被告，叫佢唔好在急症室的布簾外來行去行去並大聲嗌。
當日大概1130，被告同一名女子交談，PW3向該名女子發出警告，唔好大聲嗌；冇考慮比被告見母親，因為佢係成年人。
📌控方盤問📌
PW3指在發出Pol153和做補錄口供時，已經冇紗布遮住被告隻眼，被告人有戴眼鏡。
3️⃣PW3作證完畢3️⃣
辯方就特別事項無中段陳詞，被告選擇不作證，但會傳召被告人母親作證。
1555～1603休庭，並為證人欄消毒。
💖傳召被告人母親陳女士作證💖
🎯辯方盤問🎯
當日0710～0715從TG群組見到一張相，認到相中人係被告，於是叫醒被告父親先落去現場。
陳大概在0710～0725去到，警察已經在場，未能與被告交談，與另一名警員疑似係PW3對話，告知被告人要返工，但而家返唔到，要替佢請假，PW3不容許交談，陳堅持要打電話，後來PW3交被告人的電話給陳。
陳講述被告在小學一年級證實有過度活躍，和專注力不足的問題，情況持續，大約在七八年前陪同被告見社工申請殘疾人士證明，該張卡經常有帶在身，因為要使用特別八達通，會俾人查證件。
陳女士當日自行搭馬鐵去威爾斯醫院，大概在10點前到，有兩至三名警員在被告身旁，問被告食咗早餐未，被告表示唔要，但陳女士照樣買咗早餐交咗俾被告，見到佢食咗。
有段時間知道被告在急症室的布簾間隔之後，有警員在場，聽唔到布簾後有咩對話，只係聽到有人講嘢，PW3用唔好嘅語氣叫陳唔好行嚟行去。
大概到1130，陳見到警員叫被告簽文件，大聲嗌咗5-6次，叫佢唔好簽，話律師嚟緊。
📌控方盤問📌
確認被告係集中力有問題，但冇精神錯亂；
問被告病情有冇改進，陳回答係睇環境，被告有時唔識表達自己，唔識表達見過乜嘢做過乜嘢；
被告在煤氣公司任職， 2019年成為技工，有能力獨自上班，有能力獨立去街；
陳同意被告唔會主動話俾人聽佢有精神病，亦唔會主動show張正俾人睇，但就一定會帶係身；
被告平日係五天工作，當日需要加班，唔會打電話返公司請假，因為星期日冇人，當日係直接打電話俾被告人上司。
控方指出連串問題質疑陳女士：
- PW3冇俾個被告人嘅電話佢打，否認；
- 陳冇在現場自稱係被告人母親，不確定；
- PW3冇叫佢去威爾斯醫院，唔記得；
- 係咪11點先去到醫院，不是，十點前去到；
- 警察係咪叫被告簽名落張紙，係，但唔知係咩紙；
- PW3有叫唔好大聲嗌唔好騷擾被告，係；
#梁雅忻裁判官
#審訊（2/2）
#0922大水坑
甘
控罪： #普通襲擊
1000 開庭
2️⃣傳召PW2 警員25599宣誓作證2️⃣
📌主問📌
2019年9月22日0707 軍裝警員25599和高級警員50929收到電台指示，去大水坑站處理一單案件，0712到達B出口，見到有一名男子被兩名男子制服在地上。
到場後接替兩名市民（關、梁），接管被制服喺地下的男子（被告），當時被告想逃走，不斷郁，畀咗指示和警告叫佢唔好再郁，被告不聽從，於是在0715 上手扣，等佢平伏冷靜，將被告交畀50929看管，PW2去其他位置作出調查，查問過受害人龍群女士 、關先生和被告，PW2無印象各人距離有多遠；PW2問被告較早前發生咩事，被告講返佢7點鐘到隧道，有男女撕牆上紙張，用手機拍攝，同人理論，有碰撞，用手打PW1，有撕紙男女朋友幫手，被人打和被制服在地上。
裁判官要PW2暫時避席，問主控所倚賴嘅證據係被告在警誡之前的陳述定之後的口供，控方表示係之後的，咁裁判官就叫主控重點問在被拘捕後的事情，和叫主控引導證人說話快慢和句子長短，”唔好下下要我出聲”。
PW2再上庭，在主控指示下PW2重複憶述被告說話，喺9月22朝早7點行經大水坑站，途經外面嘅行人隧道，見到有班男女清理緊牆上嘅張貼，被告用電話影嗰班男女，影嗰位女士，同人理論，佢就用手除咗女士嘅眼鏡，用手打佢頭同左邊嘅面，後來俾人制服喺地下，期間被告就話畀人打到佢嘅右邊眼角、嘴唇同心口；被告當時清醒，表達清晰。
講完啲說話之後，PW2認為初步證據足夠，0725向被告作出警誡，同宣佈罪名 - 毆打罪，宣佈拘捕後又作出警誡，被告在警戒後有作回應：見到有人撕紙，我先打佢。
主控問PW2點樣向被告作出警戒？PW2話用口講36個字標準警誡：「唔係是必要你講，除非你自己想講，但你所講嘅話可能會成為呈堂證供」。
之後向被告作快速搜身，睇下有冇危險物品，冇發現，冇發覺有文件顯示被告有精神病，被告同一個正常人冇分別，冇任何事令PW2懷疑被告有精神病，被告冇要求搵律師；被告當時受傷，有叫十字車到場送佢睇醫生，高級警員50929 同埋PW2陪同去威爾斯親王醫院，0810去到急症室，在另一警員54041協助下除手扣，換上解犯鏈，在急症室等，之後去警崗搵下有冇羈留人士嘅通知書，搵唔到，跟住通知上級，由他處理，50929就喺現場看管住被告，後來有其他嘅警員送咗文件過黎，隨即講解畀被告聽佢有嘅權利；講解過程係在急症室嘅房入面（後確認為布簾)，PW2和50929在塲，被告坐喺到，PW2企喺到。
主控問PW2點樣講解畀被告聽？PW2答：讀重點
呈上證物四 - 被告的羈留人士通知書（Pol153）給PW2確認，是在2019年9月22日早上9點09分發出，PW2有向被告讀出每一項上面嘅粗體字，再畀被告睇呢份通知書，被告冇話睇唔到，冇作出任何要求，睇完之後被告和PW2都有簽名；PW2指當時被告眼受傷，現場救護員有做初步治療，被告係自己行上十字車，由宣讀權利到簽名期間，被告精神狀況正常。
被告簽完之後PW2就開始補錄口供，在同一地點，50929在場，PW2向被告講會用他的警員記事冊做補錄口供，寫完就俾被告睇，並逐個字複讀畀佢聽，被告無話睇唔到。
呈上證物五 - PW2記事冊副本給法庭，指出由47頁0921記項去到51頁1009補錄完畢，為補錄口供，在51頁的結尾宣言係被告嘅筆跡，其他係PW2嘅筆跡，記事冊上有多處出現兩人簽名，是因為有錯字要修改，佐1009補錄完畢之後有向被告講返補錄嘅情況，有提醒被告有權作出修改同更正；尾段的結尾宣言，係PW2話畀佢聽咁寫。
最後主控問PW2：由你到現場見到被告開始到被告簽名呢段期間，你或者其他警員有冇作出毆打、恐嚇或者引誘被告去作出招認或者簽名？期間被告有冇要求尋找律師？回答：無。
🎯辯方盤問🎯
詢問PW2在22/9當日1240時所作的口供，內容提及PW2在現場問PW1，PW1話大概在0700有人上前跟她理論，其間被告用手機影佢，兩人理論，被告除她的眼鏡，用手打她後腦，再打左邊面。
PW2唔記得當時PW1與被告之間的距離，現場有其他市民，有環境噪音。
PW2確認被告右眼受傷，被救護員用沙布繃帶等物料遮蓋，左眼就無事，律師質疑送被告去醫院，目的係盡快接受治療，冇迫切性去錄取口供或作出調查。
PW2在現場調查期間，無印象被告的父母曾經到埸，亦無留意50929有無接觸過他們。
辯方律師指出PW2在主問時話宣讀36個字嘅警誡，漏咗兩項重點，質疑PW2在現場無發出警誡，質疑被告冇在現場向PW2講述過程；相反，被告在被PW2按在地下時，有嗌過佢見到有人撕紙，用手機拍攝，跟住俾人打，PW2否認。
PW2指接管被告時，他在被告左邊撳住膊頭，50929在右邊撳住膊頭，無留意50929有無申手入被告衫領，取出一把刀，話告佢藏有攻擊性武器，會公平公正處理，50929將把刀交給途人。
辯方詢問PW2有無在學堂接受過面對「精神上冇行為能力嘅人(MIP)」的訓練，呈上證物六 - 警方網頁對MIP的指引，PW2回答有相關訓練，知悉各項工作程序和MIP人士的行為指標，但未睇過該網頁。
辯方提出兩項疑點，被告用手機在好近距離咁拍攝，有冇考慮過這種係不恰當嘅社交行為，係MIP嘅行為指標；被告模仿PW1言語亦都係指標之一。
呈上辯方證物三 - 發給被告的精神病咭，PW2見過這種咭，在搜身時有睇被告錢包，但無見過這咭。
呈上辯方證物五 - 警方的身體檢查表格，填寫人員為PW2 25599，但證人話冇印象有呢份文件，唔清楚呢份表格。
呈上辯方證物六 - Pol1150，類似Pol153，專門發給MIP人士，PW2同意如果被告係MIP人士，係要有「合適成年人」加簽。
證人被問及有冇講解Pol153的內容時，解說有逐句讀出與主問讀重點前後矛盾，被質疑根本冇讀過Pol153比被告聽。
辯方再提出連串質疑，冇比被告睇補錄記事冊；PW2曾出示一份聲明，比被告照抄作為補錄的結尾宣言；被告的結尾宣言是在MIP的情況下，在弱勢的情況下而寫；冇迫切性在當日0909～1019一小時內錄取口供；PW2均否認。
呈上辯方證物十 - 一份在22/9 1130發出的副本簽收確認書，內有一段備注寫明被告拒絕簽收。
📌覆問📌
PW2冇留意50929搜出一把刀，專注力放在被告人身上；確認被告由頭到尾無跡象為MIP；PW2冇見過被告人母親，唔知佢係邊個；在威爾斯醫院接冇人要求陪同被捕。
2️⃣PW2作供完畢2️⃣，1305～1525休庭
3️⃣傳召PW3，50929黃沙展3️⃣
🎯辯方盤問🎯
PW3敘述當日22/9 0707接獲電台命令去馬鞍山大水坑站B出口，0712到達，見到一男名子被另外兩名男子制服在地上，確認該男子為庭上被告。
當日冇接觸過被告人父母，無交過被告人的電話給被告母親，替被告請假之用，亦冇講過叫被告人母親自己去醫院。
PW3唔同意辯方所指，伸手入被告衫領，取出一把刀，告佢管有攻擊性武器，會公平公正處理，並將把刀交給現場市民。
PW3確認救護員有替被告包紥，右眼有腫，紗布遮蓋右眼，但無遮蓋左眼。
在隧道現場冇人自稱為被告父母，在醫院期間冇接觸過被告人母親，只知有人自稱被告人母親，亦冇印象被告母親送食物俾佢。
PW3曾經叫該名自稱母親人士唔好大聲騷擾被告，叫佢唔好在急症室的布簾外來行去行去並大聲嗌。
當日大概1130，被告同一名女子交談，PW3向該名女子發出警告，唔好大聲嗌；冇考慮比被告見母親，因為佢係成年人。
📌控方盤問📌
PW3指在發出Pol153和做補錄口供時，已經冇紗布遮住被告隻眼，被告人有戴眼鏡。
3️⃣PW3作證完畢3️⃣
辯方就特別事項無中段陳詞，被告選擇不作證，但會傳召被告人母親作證。
1555～1603休庭，並為證人欄消毒。
💖傳召被告人母親陳女士作證💖
🎯辯方盤問🎯
當日0710～0715從TG群組見到一張相，認到相中人係被告，於是叫醒被告父親先落去現場。
陳大概在0710～0725去到，警察已經在場，未能與被告交談，與另一名警員疑似係PW3對話，告知被告人要返工，但而家返唔到，要替佢請假，PW3不容許交談，陳堅持要打電話，後來PW3交被告人的電話給陳。
陳講述被告在小學一年級證實有過度活躍，和專注力不足的問題，情況持續，大約在七八年前陪同被告見社工申請殘疾人士證明，該張卡經常有帶在身，因為要使用特別八達通，會俾人查證件。
陳女士當日自行搭馬鐵去威爾斯醫院，大概在10點前到，有兩至三名警員在被告身旁，問被告食咗早餐未，被告表示唔要，但陳女士照樣買咗早餐交咗俾被告，見到佢食咗。
有段時間知道被告在急症室的布簾間隔之後，有警員在場，聽唔到布簾後有咩對話，只係聽到有人講嘢，PW3用唔好嘅語氣叫陳唔好行嚟行去。
大概到1130，陳見到警員叫被告簽文件，大聲嗌咗5-6次，叫佢唔好簽，話律師嚟緊。
📌控方盤問📌
確認被告係集中力有問題，但冇精神錯亂；
問被告病情有冇改進，陳回答係睇環境，被告有時唔識表達自己，唔識表達見過乜嘢做過乜嘢；
被告在煤氣公司任職， 2019年成為技工，有能力獨自上班，有能力獨立去街；
陳同意被告唔會主動話俾人聽佢有精神病，亦唔會主動show張正俾人睇，但就一定會帶係身；
被告平日係五天工作，當日需要加班，唔會打電話返公司請假，因為星期日冇人，當日係直接打電話俾被告人上司。
控方指出連串問題質疑陳女士：
- PW3冇俾個被告人嘅電話佢打，否認；
- 陳冇在現場自稱係被告人母親，不確定；
- PW3冇叫佢去威爾斯醫院，唔記得；
- 係咪11點先去到醫院，不是，十點前去到；
- 警察係咪叫被告簽名落張紙，係，但唔知係咩紙；
- PW3有叫唔好大聲嗌唔好騷擾被告，係；
#九龍城裁判法院第八庭
#唐偉倫暫委裁判官
#1021何文田
#續審 [5/2]
李 (3項 #刑事損壞 #拒捕 #普通襲擊 #刑事恐嚇)
辯方結案陳詞撮要
就普通襲擊和刑事恐嚇，辯方立場是被告從來沒有襲擊亦沒有威嚇PW1。
PW1說被告一直追住他指罵，卻連一句說話內容都不記得，在案發當日是的口供亦沒有紀錄，與庭上作供有很大落差。PW1亦強調他當時好驚，但他遇到被告的指罵後的反應卻是繼續宣傳，「唔理佢」，之後聲稱被推膊頭卻看不到被告的動作。如果他真的擔心自己人身受威脅，起碼應該留意住被告的動向。而他被推之後的反應只是行開到行人路的另一邊，如他真的受驚不是應該避開？PW1說他驚到手震腳震是誇大其詞。
就刑事恐嚇，即使法庭相信被告有說過「唔好喺呢條村做宣傳」「唔好喺我面前出現，唔好畀我見到你」這兩句，亦不構成恐嚇。控罪要素需證明有人受驚，被威脅使其身體遭受損害，但被告並沒有提及如果PW1不照做，他會採取什麼行動。而被告是在情緒波動及憤怒的情況下對PW1說話，有案例指出在這種情況下說出"wild and rearing word"並不是意圖令人受驚。而以PW1的經驗，在這種情況下受驚亦不合理。
就抗拒警務人員，重點在於被告是否真誠相信面前的不是警察。從被告的庭上作供可見到，他認為如果面前的人是警察應該要出示委任證。此不信任/mistake of facts 如有環境支持，不需要合理辯解。以當時環境，被告是擔心會被政見不同的人士襲擊，如十月一日發生的事件。警察通例內亦有條文指示警察在執行職務時必須出示委任證。最後，警員沒有向被告宣佈拘捕及警誡，則構成非法拘捕。
押後至10月29日1430九龍城裁判法院第八庭裁決。
#唐偉倫暫委裁判官
#1021何文田
#續審 [5/2]
李 (3項 #刑事損壞 #拒捕 #普通襲擊 #刑事恐嚇)
辯方結案陳詞撮要
就普通襲擊和刑事恐嚇，辯方立場是被告從來沒有襲擊亦沒有威嚇PW1。
PW1說被告一直追住他指罵，卻連一句說話內容都不記得，在案發當日是的口供亦沒有紀錄，與庭上作供有很大落差。PW1亦強調他當時好驚，但他遇到被告的指罵後的反應卻是繼續宣傳，「唔理佢」，之後聲稱被推膊頭卻看不到被告的動作。如果他真的擔心自己人身受威脅，起碼應該留意住被告的動向。而他被推之後的反應只是行開到行人路的另一邊，如他真的受驚不是應該避開？PW1說他驚到手震腳震是誇大其詞。
就刑事恐嚇，即使法庭相信被告有說過「唔好喺呢條村做宣傳」「唔好喺我面前出現，唔好畀我見到你」這兩句，亦不構成恐嚇。控罪要素需證明有人受驚，被威脅使其身體遭受損害，但被告並沒有提及如果PW1不照做，他會採取什麼行動。而被告是在情緒波動及憤怒的情況下對PW1說話，有案例指出在這種情況下說出"wild and rearing word"並不是意圖令人受驚。而以PW1的經驗，在這種情況下受驚亦不合理。
就抗拒警務人員，重點在於被告是否真誠相信面前的不是警察。從被告的庭上作供可見到，他認為如果面前的人是警察應該要出示委任證。此不信任/mistake of facts 如有環境支持，不需要合理辯解。以當時環境，被告是擔心會被政見不同的人士襲擊，如十月一日發生的事件。警察通例內亦有條文指示警察在執行職務時必須出示委任證。最後，警員沒有向被告宣佈拘捕及警誡，則構成非法拘捕。
押後至10月29日1430九龍城裁判法院第八庭裁決。
#屯門裁判法院第七庭
#梁雅忻裁判官
#裁決
#0922大水坑 #普通襲擊
甘(35)
控罪：
普通襲擊
詳情：
被控於19年9月22日，在港鐵大水坑站B出口行人隧道內襲擊一名女子龍群
控方三名證人，PW1係受害人，PW2 & PW3係警員，並非目睹事發經過，只是後來拘捕被告，拘捕程序被質疑。控方呈上的會面記錄及另一證物已在處理特別事項時被剔除，對控罪並非重點，餘下來只係PW1。
PW1證供說自己事發之前用小鐵鏟去清理連儂牆，事發當時有向著被告舉起小鐵鏟作狀及有用手撥開被告電話。
辯方爭拗PW1在庭上表示與被告相對站立的位置，不可能襲擊PW1後腦，而且與口供不同，法庭接納PW1解釋，事發後錄口供，當時應該記憶清晰；但審訊作供事隔時間太長，記憶可能有出入，打頭和打面係一連串動作，先後次序有機會記錯。辯方律師曾在盤問PW1其間指出她有可能干犯若干罪行（非集、刑毀、暴動），裁判官提點PW1可以對相關不利的盤問表示不回答，PW1亦不回答。而辯方律師認為PW1在這方面是迴避了問題，影響口供的可信性。惟裁判官認為相關細節並不是普通襲擊案案件的爭議點，故不影響PW1的可信性。
裁判官睇過辯方提供由被告拍攝的錄影片段，被告拍攝在場清除連儂牆的人仕，見到有人被拍攝時轉身離開，但被告會追前拍攝，仲會轉換前後鏡頭，因而見到被告自己，之後PW1出現，相方拿手機互拍，場面混亂，見到PW1頭部向後跌，眼鏡被則掛在面上。
裁判官同意事件係突然發生，只係在短短一兩秒內，PW1記憶不仔細係可以理解，呢個問題不是關鍵，亦理解當時PW1被陌生人拍攝，害怕拍攝後片段被放上網，片段顯示被告在拍攝過程中無後退動作，認為不會出於自衞或意外。
PW1誠實可靠，雖然事後被告被在場人仕襲擊，但並不影響被告早前襲擊的事實，PW1報稱被襲擊的位置易與醫療報告吻合。
‼️裁定被告罪名成立‼️
被告人沒有求情、不打算作背景陳述。
裁判官在作出判刑前，希望索取背景報告。期間給予保釋（原有擔保金500蚊、新增每星期一次警署報到）。
判刑押後至11月6日0930時屯門裁判法院第五庭。
#梁雅忻裁判官
#裁決
#0922大水坑 #普通襲擊
甘(35)
控罪：
普通襲擊
詳情：
被控於19年9月22日，在港鐵大水坑站B出口行人隧道內襲擊一名女子龍群
控方三名證人，PW1係受害人，PW2 & PW3係警員，並非目睹事發經過，只是後來拘捕被告，拘捕程序被質疑。控方呈上的會面記錄及另一證物已在處理特別事項時被剔除，對控罪並非重點，餘下來只係PW1。
PW1證供說自己事發之前用小鐵鏟去清理連儂牆，事發當時有向著被告舉起小鐵鏟作狀及有用手撥開被告電話。
辯方爭拗PW1在庭上表示與被告相對站立的位置，不可能襲擊PW1後腦，而且與口供不同，法庭接納PW1解釋，事發後錄口供，當時應該記憶清晰；但審訊作供事隔時間太長，記憶可能有出入，打頭和打面係一連串動作，先後次序有機會記錯。辯方律師曾在盤問PW1其間指出她有可能干犯若干罪行（非集、刑毀、暴動），裁判官提點PW1可以對相關不利的盤問表示不回答，PW1亦不回答。而辯方律師認為PW1在這方面是迴避了問題，影響口供的可信性。惟裁判官認為相關細節並不是普通襲擊案案件的爭議點，故不影響PW1的可信性。
裁判官睇過辯方提供由被告拍攝的錄影片段，被告拍攝在場清除連儂牆的人仕，見到有人被拍攝時轉身離開，但被告會追前拍攝，仲會轉換前後鏡頭，因而見到被告自己，之後PW1出現，相方拿手機互拍，場面混亂，見到PW1頭部向後跌，眼鏡被則掛在面上。
裁判官同意事件係突然發生，只係在短短一兩秒內，PW1記憶不仔細係可以理解，呢個問題不是關鍵，亦理解當時PW1被陌生人拍攝，害怕拍攝後片段被放上網，片段顯示被告在拍攝過程中無後退動作，認為不會出於自衞或意外。
PW1誠實可靠，雖然事後被告被在場人仕襲擊，但並不影響被告早前襲擊的事實，PW1報稱被襲擊的位置易與醫療報告吻合。
‼️裁定被告罪名成立‼️
被告人沒有求情、不打算作背景陳述。
裁判官在作出判刑前，希望索取背景報告。期間給予保釋（原有擔保金500蚊、新增每星期一次警署報到）。
判刑押後至11月6日0930時屯門裁判法院第五庭。
#西九龍裁判法院第九庭
#鍾明新裁判官
#1013旺角 #裁決
#非法集結 #普通襲擊 #傷人19
D1:盧(40)
D2:朱(42)
控罪：
(1)參與非法集結 [D1]
被控於19年10月13日，在旺角彌敦道及亞皆老街交界，連同其他身分不詳的人參與非法集結
(2)對他人身體加以嚴重傷害 [D2]
被控於同日在彌敦道683至685號外非法及惡意對女子 何潤芝 身體加以嚴重傷害
(3)普通襲擊 [D1] 🛑已認罪
被控於同日在彌敦道及旺角道交界襲擊女子 何潤芝
—————
D1
(1)參與非法集結：🛑罪名成立
(3)普通襲擊：🛑已認罪
D2
(2)對他人身體加以嚴重傷害：罪名不成立🎉
—————
D2對口供自願性受爭議，錄口供時被警員威嚇；控方指 D2打開雨傘，是與 D1及現場其他人合謀襲擊PW1（即私了藍絲 何潤芝 浸會醫院職業護士，護理碩士），D2則稱開遮是為了保護PW1，且控方未能證明其傷勢是開遮期間發生。當日她走到街上，原意是為了尋回自己的女兒。
PW1當日在彌敦道清理路障，見到大批黑衣人在現場，當時有人大叫開遮，隨即有人拉她入遮陣拳打腳踢，並往她臉上噴漆；後來又再發生扯頭髮事件。
警員作供時否認有武力威嚇D2。法庭認為該警員作供「前後矛盾、不合邏輯」，如果D2被拘捕時因掙扎而被鎖上手扣，又如何反手簽口供紙？警員的記事冊亦對D2的傷勢隻字不提。法庭不接納警員的證據，即D2口頭招認、並簽署了該口供紙。
法庭不能肯定D2與襲擊PW1的人有共同目的。D2供詞在盤問下沒有動搖，不能肯定D2是聽到現場呼籲而開遮，落街搵女也有Whatsapp記錄佐證，不能證明D2的版本不是事實。D2甚至有推開和勸喻D1，保護PW1之說可以成立。
—————
D1指自己是單獨行事，向PW1投擲一杯飲品，只是發洩其竹枝砸到自己的不滿。但法官認為兩件事相差２至３小時，因此推論D1的作供只是掩飾開脫自己與現場其他人共同行動，欺負或阻撓該名女子；會被竹枝砸到也是因為要阻撓她而走近。
非法集結要入罪的三個元素（梁國華案）：
(1)三人集結在一起（集體行動）
(2)擾亂秩序
(3)意圖或相當可能導致別人害怕會破壞社會安寧。
1. 當時超過100人在案發現場一，每個階段都有超過３人作出具集體性質、共同目的的行動，態度兇惡，明顯是要迫使控方第一證人放棄搬雜物。D1在擲杯前已在現場，與其他人並肩作戰，作出了一系列行動。
2. 法庭不同意D1否認自己有份擾亂秩序，當時有20人圍著PW1，態度敵對具攻擊性，違反公共秩序及道德。現場有人勸喻其離開，顯示該些行為會構成威嚇及恐慌。
3. 第三個元素也不是被告人主觀決定，而是在場人士合理地害怕情況會惡化至社會安寧被破壞，根據普通法可行使拘捕權的程度。D1 行為（踩竹枝、搶欄杆）配合在場其他人的高漲情緒、武力威嚇等共同作為，客觀上已構成此條件。
—————
辯方求情
D1 從事酒店業 20 年，是家庭經濟支柱，也獨力照顧母親，但案發後被解僱，現時分別兼職議員助理與餐廳工作，收入大減。當時D1也是一時衝動，事後已感後悔。現時雖然收入大減，但在工作中找到意義，希望法官輕判，讓她可以改過自新，照顧年邁母親與曾經流浪的７隻貓。D1的兩位僱主及動保組織負責人亦分別撰寫求情信。
法庭指，監禁無可避免，會要求將D1先還押，索取背景報告候判。
法庭認為 D1 聲稱背景良好，但扯頭髮拖行PW1是相當侮辱性的行為。D1 母親聞訊即痛哭離場。
—————
案件押後至11月12日1430 西九龍裁判法院第九庭判刑
‼️期間D1還押‼️
💛感謝臨時直播員💛
#鍾明新裁判官
#1013旺角 #裁決
#非法集結 #普通襲擊 #傷人19
D1:盧(40)
D2:朱(42)
控罪：
(1)參與非法集結 [D1]
被控於19年10月13日，在旺角彌敦道及亞皆老街交界，連同其他身分不詳的人參與非法集結
(2)對他人身體加以嚴重傷害 [D2]
被控於同日在彌敦道683至685號外非法及惡意對女子 何潤芝 身體加以嚴重傷害
(3)普通襲擊 [D1] 🛑已認罪
被控於同日在彌敦道及旺角道交界襲擊女子 何潤芝
—————
D1
(1)參與非法集結：🛑罪名成立
(3)普通襲擊：🛑已認罪
D2
(2)對他人身體加以嚴重傷害：罪名不成立🎉
—————
D2對口供自願性受爭議，錄口供時被警員威嚇；控方指 D2打開雨傘，是與 D1及現場其他人合謀襲擊PW1（即私了藍絲 何潤芝 浸會醫院職業護士，護理碩士），D2則稱開遮是為了保護PW1，且控方未能證明其傷勢是開遮期間發生。當日她走到街上，原意是為了尋回自己的女兒。
PW1當日在彌敦道清理路障，見到大批黑衣人在現場，當時有人大叫開遮，隨即有人拉她入遮陣拳打腳踢，並往她臉上噴漆；後來又再發生扯頭髮事件。
警員作供時否認有武力威嚇D2。法庭認為該警員作供「前後矛盾、不合邏輯」，如果D2被拘捕時因掙扎而被鎖上手扣，又如何反手簽口供紙？警員的記事冊亦對D2的傷勢隻字不提。法庭不接納警員的證據，即D2口頭招認、並簽署了該口供紙。
法庭不能肯定D2與襲擊PW1的人有共同目的。D2供詞在盤問下沒有動搖，不能肯定D2是聽到現場呼籲而開遮，落街搵女也有Whatsapp記錄佐證，不能證明D2的版本不是事實。D2甚至有推開和勸喻D1，保護PW1之說可以成立。
—————
D1指自己是單獨行事，向PW1投擲一杯飲品，只是發洩其竹枝砸到自己的不滿。但法官認為兩件事相差２至３小時，因此推論D1的作供只是掩飾開脫自己與現場其他人共同行動，欺負或阻撓該名女子；會被竹枝砸到也是因為要阻撓她而走近。
非法集結要入罪的三個元素（梁國華案）：
(1)三人集結在一起（集體行動）
(2)擾亂秩序
(3)意圖或相當可能導致別人害怕會破壞社會安寧。
1. 當時超過100人在案發現場一，每個階段都有超過３人作出具集體性質、共同目的的行動，態度兇惡，明顯是要迫使控方第一證人放棄搬雜物。D1在擲杯前已在現場，與其他人並肩作戰，作出了一系列行動。
2. 法庭不同意D1否認自己有份擾亂秩序，當時有20人圍著PW1，態度敵對具攻擊性，違反公共秩序及道德。現場有人勸喻其離開，顯示該些行為會構成威嚇及恐慌。
3. 第三個元素也不是被告人主觀決定，而是在場人士合理地害怕情況會惡化至社會安寧被破壞，根據普通法可行使拘捕權的程度。D1 行為（踩竹枝、搶欄杆）配合在場其他人的高漲情緒、武力威嚇等共同作為，客觀上已構成此條件。
—————
辯方求情
D1 從事酒店業 20 年，是家庭經濟支柱，也獨力照顧母親，但案發後被解僱，現時分別兼職議員助理與餐廳工作，收入大減。當時D1也是一時衝動，事後已感後悔。現時雖然收入大減，但在工作中找到意義，希望法官輕判，讓她可以改過自新，照顧年邁母親與曾經流浪的７隻貓。D1的兩位僱主及動保組織負責人亦分別撰寫求情信。
法庭指，監禁無可避免，會要求將D1先還押，索取背景報告候判。
法庭認為 D1 聲稱背景良好，但扯頭髮拖行PW1是相當侮辱性的行為。D1 母親聞訊即痛哭離場。
—————
案件押後至11月12日1430 西九龍裁判法院第九庭判刑
‼️期間D1還押‼️
💛感謝臨時直播員💛
#九龍城裁判法院第八庭
#唐偉倫暫委裁判官
#1021何文田
#裁決 #刑事損壞 #拒捕 #普通襲擊
李 (31)
已認罪：
控罪一，三，四：刑事損壞
‼️罪名成立‼️
不認罪：
控罪二：抗拒警務人員
‼️罪名成立‼️
控罪五：普通襲擊
‼️罪名成立‼️
控罪六：刑事恐嚇
❌罪名不成立❌
裁決理由
裁判官用了很多時間讀出所有控罪詳情、列出案中所有證物、重複控方案情、六位證人的證供和被告的證供...
PW1吳奮金在盤問下沒有動搖，真誠作供，回答問題所在的解釋沒有不合理的地方。描述被被告用手推的情節和他的書面口供沒有重要分歧，而他解釋起初想不追究被告行為是怕影響選情亦是合理疑慮。法庭給予他的作供絕對比重。
PW2-6 的作供簡單直接，在重要情節亦沒有分歧，法庭認為他們是誠實可靠的證人。
被告作供聲稱受10月1日的事件的影響，他害怕被人襲擊，卻在10月23日對吳奮金作出挑釁的行為，矛盾而不合邏輯。
法庭亦不相信被告真誠相信壓低他的人不是警察。被告有多次機會可以推論出身邊的人是警察，例如他指出有男子 (PW3) 伸手截住作勢向他揮拳的人，當認為此男子 (PW3)是想保護他，又覺得他身後的女子 (PW6)和此男子是同一伙人。PW6此時已說了自己是警察，亦將疑似示委任證的長型卡片給被告看到。在制服過程中，亦有人說「唔好再反抗，再反抗就拉埋你拒捕」。被告是高學歷人士，不可能做不出如此簡單的推論。
影片顯示被告站起來行走，被四男一女圍住，手已放在背後，顯然是被告被制服過後的情況，這時候被告已經看到警員的委任證，仍然作出要求看委任證的無理要求。
因此法庭認為被告不是誠實可靠的證人，裁定控罪二及控罪五罪名成立。
至於控罪六，沒有證供顯示被告威脅會使PW1人身受損害，亦沒有動作令法庭相信他在威脅PW1人身會受損害。雖然法庭相信被告有推PW1，但不知道這些動作是否緊接住他的說話。所以即使PW1受驚，控方未能舉證之毫無合理疑點，因此裁定罪名不成立。
求情 (涉及個人資料部分已省略)
被告因此次事件在本年5月已遭停職，收入大減。他的父母已退休，他是家庭的經濟支柱，亦供養他的妹妹讀書。被告多年來受情緒病困擾，呈上兩份醫療報告。報告診斷出他有焦慮症，及由2016年起至2019年中求診和覆診，亦需用藥物控制。2019年10月23日，即是次事件發生後他再次求診，醫生指他受六月起的社會事件困擾，10月1日的事件亦令他有持續性的不穩定情緒，診斷他有適應障礙症，即因無法適應身邊環境而產生負面情緒，後來已有改善，現時仍在吃藥。案發至等待審訊裁決至今已一年，對被告亦構成重大精神壓力。現在被定罪後他的專業資格將受打擊，很大機會往後不能再從事相關工作，對被告已是極大懲罰。
亦呈上多封求情信，包括被告本人、他的母親、在學時的導師、好朋友、同事和上司等，主要提及被告向來品性善良、考順、為人正直、即使情緒壓抑亦從不會對人作出暴力行為。是次犯案是因為一時衝動，受情緒失控影響，亦深感後悔。希望法庭考慮是此控方指是用警察條例去控告被告，案件嚴重性亦屬同類型中較低，希望法庭一併考慮索取感化令報告及社會服務令報告，即使判監亦考慮較短刑期及同期執行的方式。
裁判官認為被告感到後悔的部分只是刑事損壞的行為。即使辯方強烈求情，在公平公正的選舉中不應有人因為政見分歧而受打壓，參選人人身安全亦應受到保障；另外為了保護正當執行職務的警員，法庭亦應判處阻嚇性刑罰向公眾帶出此訊息。就控罪二，即使被告是初犯、背景良好，判處即時監禁是法庭不能取捨的，現在考慮的只是判刑的長短。
押後至11月12日1130九龍城裁判法院第十二庭判刑，索取背景報告，期間還押‼️
被告聽罷以上內容，情緒激動，大聲向裁判官哭訴並沒有襲擊過吳奮金‼️吳奮金滿口謊言‼️
#唐偉倫暫委裁判官
#1021何文田
#裁決 #刑事損壞 #拒捕 #普通襲擊
李 (31)
已認罪：
控罪一，三，四：刑事損壞
‼️罪名成立‼️
不認罪：
控罪二：抗拒警務人員
‼️罪名成立‼️
控罪五：普通襲擊
‼️罪名成立‼️
控罪六：刑事恐嚇
❌罪名不成立❌
裁決理由
裁判官用了很多時間讀出所有控罪詳情、列出案中所有證物、重複控方案情、六位證人的證供和被告的證供...
PW1吳奮金在盤問下沒有動搖，真誠作供，回答問題所在的解釋沒有不合理的地方。描述被被告用手推的情節和他的書面口供沒有重要分歧，而他解釋起初想不追究被告行為是怕影響選情亦是合理疑慮。法庭給予他的作供絕對比重。
PW2-6 的作供簡單直接，在重要情節亦沒有分歧，法庭認為他們是誠實可靠的證人。
被告作供聲稱受10月1日的事件的影響，他害怕被人襲擊，卻在10月23日對吳奮金作出挑釁的行為，矛盾而不合邏輯。
法庭亦不相信被告真誠相信壓低他的人不是警察。被告有多次機會可以推論出身邊的人是警察，例如他指出有男子 (PW3) 伸手截住作勢向他揮拳的人，當認為此男子 (PW3)是想保護他，又覺得他身後的女子 (PW6)和此男子是同一伙人。PW6此時已說了自己是警察，亦將疑似示委任證的長型卡片給被告看到。在制服過程中，亦有人說「唔好再反抗，再反抗就拉埋你拒捕」。被告是高學歷人士，不可能做不出如此簡單的推論。
影片顯示被告站起來行走，被四男一女圍住，手已放在背後，顯然是被告被制服過後的情況，這時候被告已經看到警員的委任證，仍然作出要求看委任證的無理要求。
因此法庭認為被告不是誠實可靠的證人，裁定控罪二及控罪五罪名成立。
至於控罪六，沒有證供顯示被告威脅會使PW1人身受損害，亦沒有動作令法庭相信他在威脅PW1人身會受損害。雖然法庭相信被告有推PW1，但不知道這些動作是否緊接住他的說話。所以即使PW1受驚，控方未能舉證之毫無合理疑點，因此裁定罪名不成立。
求情 (涉及個人資料部分已省略)
被告因此次事件在本年5月已遭停職，收入大減。他的父母已退休，他是家庭的經濟支柱，亦供養他的妹妹讀書。被告多年來受情緒病困擾，呈上兩份醫療報告。報告診斷出他有焦慮症，及由2016年起至2019年中求診和覆診，亦需用藥物控制。2019年10月23日，即是次事件發生後他再次求診，醫生指他受六月起的社會事件困擾，10月1日的事件亦令他有持續性的不穩定情緒，診斷他有適應障礙症，即因無法適應身邊環境而產生負面情緒，後來已有改善，現時仍在吃藥。案發至等待審訊裁決至今已一年，對被告亦構成重大精神壓力。現在被定罪後他的專業資格將受打擊，很大機會往後不能再從事相關工作，對被告已是極大懲罰。
亦呈上多封求情信，包括被告本人、他的母親、在學時的導師、好朋友、同事和上司等，主要提及被告向來品性善良、考順、為人正直、即使情緒壓抑亦從不會對人作出暴力行為。是次犯案是因為一時衝動，受情緒失控影響，亦深感後悔。希望法庭考慮是此控方指是用警察條例去控告被告，案件嚴重性亦屬同類型中較低，希望法庭一併考慮索取感化令報告及社會服務令報告，即使判監亦考慮較短刑期及同期執行的方式。
裁判官認為被告感到後悔的部分只是刑事損壞的行為。即使辯方強烈求情，在公平公正的選舉中不應有人因為政見分歧而受打壓，參選人人身安全亦應受到保障；另外為了保護正當執行職務的警員，法庭亦應判處阻嚇性刑罰向公眾帶出此訊息。就控罪二，即使被告是初犯、背景良好，判處即時監禁是法庭不能取捨的，現在考慮的只是判刑的長短。
押後至11月12日1130九龍城裁判法院第十二庭判刑，索取背景報告，期間還押‼️
被告聽罷以上內容，情緒激動，大聲向裁判官哭訴並沒有襲擊過吳奮金‼️吳奮金滿口謊言‼️
~補回10月19日審訊~
#東區裁判法院第五庭
#劉綺雲裁判官
#1111鰂魚涌 #審訊
#普通襲擊 #拒捕
梁 (17)
控罪：
(1)普通襲擊
(2)抗拒警務人員
案情：
2019年11月11日早上6時許，被告與數名黑衣人於案發地點聚集，隨後有警員欲上前查問時，眾人逃走，其間被告在康山花園第九座撞倒該名剛巧擋住逃走路線的婦人，而被告最後在第八座被制服期間有掙扎。
案件沒有警誡供詞，錄影會面及任何閉路電視或片段
辯方就控罪(1)辯方不爭議身體接觸，只爭議意圖；就控罪(2)辯方對控罪行為有爭議
控方傳召了３位證人：
PW1 警員23510尹浩雲
負責拘捕被告
PW2 高級警員1664徐昌傑
負責為 周女士 落口供及拍照
PW3 報稱受襲老婦周女士
📌PW1 作供
警員11月10日更份是19:00至11月11日07:45，而11日早上6時左右負責之巡邏車在康山花園英皇道巡邏(已工作11小時)，當時在車上見到車身左邊7-8米有四到六個黑衫褲及口罩男子企在一起，有互相溝通，當與PW1眼神接觸時即一枝箭咁跑四散，PW1及同袍即下車追截，並鎖定一向北角逃走孭背囊男子因為懷疑其管有工具，期間在第九座有一老婦及外傭，老婦迎面阻擋去路被男子雙手推跌[此時PW1庭上做出雙手向前推動作]，黑衣男子在康山第8座自己不小心向前跌下而PW1追到將那人按在地上，不久隊員7578趕到協助制服男子。女警27741隨後走來告知被撞老婦稱心口及臂部痛召救護，PW1於是警誡以普通襲擊罪名拘捕，證人搜查被告背囊後發覺只有書、文具及學校運動服。
被告大聲嗌「我冇嘢講！」並掙扎，左右手向後撥並用腳向後踢大聲叫「走開走開」及「手足救我，唔好dump低我」。證人勸喻冷靜同警告如果繼續掙扎就會以抗拒警務人員拘捕，被告繼續掙扎10至20秒證人於是使用手扣成功制服並加控罪。
📌PW1 作供 -辯方盤問
盤問下證人確認做咗兩份口供分別是2019年11月11日上午11:30同2020年4月9日下午1:00，兩份內容均準確，但沒解釋原因。辯方律師指出第一次口供稱黑衣人距離是15米，PW1回答今天回想應該是8米才能正確，而當日早上六點左右天光，光線充足且座頭有燈光照到室外，PW1承認工作了11小時感覺疲累。制服被告之後有防暴到場增援。
PW1不同意辯方律師指出之下列數點：
1. 在車上只見到被告同白衫路人而沒有其他黑衣人
2. 被告當時是坐在石壆上而非企在路上
3. 被告嘗試側身在老婦同工人中間穿過，避免撞到但不成功
4. PW1在黑衣人身後追應該看不到黑衣人用手推路人(PW1話從後見到手踭飛開，是推人動作)
5. 制服被告之後PW1叫佢坐響地上
6. 被告反抗時隻腳冇踢到證人
7. 被告沒有叫「手足唔好dump低我」
8. 被告坐喺地上時有防暴警察用警棍打咗頭部4下並用腳踩頭
辯方律師指被告之後去政府醫院驗傷證實右頭部有腫，證人話唔知亦見唔到有警務人員使用暴力，被告受傷可能自己跌倒嘅時候整親。
📌PW2作供
2019年11月11日中午12點接收本案處理被告證物，同日下午去東區醫院替被撞老婦落口供同影相，佢去醫院之前有看過PW1之口供，除此沒有向其他人了解案情。
📌PW2作供 -辯方盤問
老婦唔識字，落完口供靠證人讀返俾佢聽。PW2否認口供上寫「一男子跑到一米前左右就用雙手推我心口位置」是參考了PW1口供而寫。證人亦確認老婦口供有寫見到被告去到康山第八座比警員捉到。
📌PW3作供
報稱受襲老婦稱19年11月11日早上6:15左右同工人出門晨運去到第九座時有個後生仔迎面跑過嚟，一對手推佢令成個人向後跌低，心口唞唔到氣，臀部痛，住院第四日才出院，出院後再要看醫生數次。
📌PW3作供 -辯方盤問
老婦形容後生着黑衫褲，高廋，當時冇其他黑衣人而跌低有少少頭暈只睇到黑衣人走向第八座走，看不到有冇被捉(口供寫見到)，但當日視野清晰。
辯方沒有中段陳詞。
由於法庭要求辯方索取正式醫療報告(估計要6星期)代替已呈堂之醫療紀錄，案件押後至12月14日上午09:30於5號庭再續審，辯方看完醫療報告再決定是否傳召醫生上庭同被告會否作供。
✅期間以原有條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#東區裁判法院第五庭
#劉綺雲裁判官
#1111鰂魚涌 #審訊
#普通襲擊 #拒捕
梁 (17)
控罪：
(1)普通襲擊
(2)抗拒警務人員
案情：
2019年11月11日早上6時許，被告與數名黑衣人於案發地點聚集，隨後有警員欲上前查問時，眾人逃走，其間被告在康山花園第九座撞倒該名剛巧擋住逃走路線的婦人，而被告最後在第八座被制服期間有掙扎。
案件沒有警誡供詞，錄影會面及任何閉路電視或片段
辯方就控罪(1)辯方不爭議身體接觸，只爭議意圖；就控罪(2)辯方對控罪行為有爭議
控方傳召了３位證人：
PW1 警員23510尹浩雲
負責拘捕被告
PW2 高級警員1664徐昌傑
負責為 周女士 落口供及拍照
PW3 報稱受襲老婦周女士
📌PW1 作供
警員11月10日更份是19:00至11月11日07:45，而11日早上6時左右負責之巡邏車在康山花園英皇道巡邏(已工作11小時)，當時在車上見到車身左邊7-8米有四到六個黑衫褲及口罩男子企在一起，有互相溝通，當與PW1眼神接觸時即一枝箭咁跑四散，PW1及同袍即下車追截，並鎖定一向北角逃走孭背囊男子因為懷疑其管有工具，期間在第九座有一老婦及外傭，老婦迎面阻擋去路被男子雙手推跌[此時PW1庭上做出雙手向前推動作]，黑衣男子在康山第8座自己不小心向前跌下而PW1追到將那人按在地上，不久隊員7578趕到協助制服男子。女警27741隨後走來告知被撞老婦稱心口及臂部痛召救護，PW1於是警誡以普通襲擊罪名拘捕，證人搜查被告背囊後發覺只有書、文具及學校運動服。
被告大聲嗌「我冇嘢講！」並掙扎，左右手向後撥並用腳向後踢大聲叫「走開走開」及「手足救我，唔好dump低我」。證人勸喻冷靜同警告如果繼續掙扎就會以抗拒警務人員拘捕，被告繼續掙扎10至20秒證人於是使用手扣成功制服並加控罪。
📌PW1 作供 -辯方盤問
盤問下證人確認做咗兩份口供分別是2019年11月11日上午11:30同2020年4月9日下午1:00，兩份內容均準確，但沒解釋原因。辯方律師指出第一次口供稱黑衣人距離是15米，PW1回答今天回想應該是8米才能正確，而當日早上六點左右天光，光線充足且座頭有燈光照到室外，PW1承認工作了11小時感覺疲累。制服被告之後有防暴到場增援。
PW1不同意辯方律師指出之下列數點：
1. 在車上只見到被告同白衫路人而沒有其他黑衣人
2. 被告當時是坐在石壆上而非企在路上
3. 被告嘗試側身在老婦同工人中間穿過，避免撞到但不成功
4. PW1在黑衣人身後追應該看不到黑衣人用手推路人(PW1話從後見到手踭飛開，是推人動作)
5. 制服被告之後PW1叫佢坐響地上
6. 被告反抗時隻腳冇踢到證人
7. 被告沒有叫「手足唔好dump低我」
8. 被告坐喺地上時有防暴警察用警棍打咗頭部4下並用腳踩頭
辯方律師指被告之後去政府醫院驗傷證實右頭部有腫，證人話唔知亦見唔到有警務人員使用暴力，被告受傷可能自己跌倒嘅時候整親。
📌PW2作供
2019年11月11日中午12點接收本案處理被告證物，同日下午去東區醫院替被撞老婦落口供同影相，佢去醫院之前有看過PW1之口供，除此沒有向其他人了解案情。
📌PW2作供 -辯方盤問
老婦唔識字，落完口供靠證人讀返俾佢聽。PW2否認口供上寫「一男子跑到一米前左右就用雙手推我心口位置」是參考了PW1口供而寫。證人亦確認老婦口供有寫見到被告去到康山第八座比警員捉到。
📌PW3作供
報稱受襲老婦稱19年11月11日早上6:15左右同工人出門晨運去到第九座時有個後生仔迎面跑過嚟，一對手推佢令成個人向後跌低，心口唞唔到氣，臀部痛，住院第四日才出院，出院後再要看醫生數次。
📌PW3作供 -辯方盤問
老婦形容後生着黑衫褲，高廋，當時冇其他黑衣人而跌低有少少頭暈只睇到黑衣人走向第八座走，看不到有冇被捉(口供寫見到)，但當日視野清晰。
辯方沒有中段陳詞。
由於法庭要求辯方索取正式醫療報告(估計要6星期)代替已呈堂之醫療紀錄，案件押後至12月14日上午09:30於5號庭再續審，辯方看完醫療報告再決定是否傳召醫生上庭同被告會否作供。
✅期間以原有條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#屯門裁判法院第五庭
#梁雅忻裁判官
#判刑 #0922大水坑
👤甘(35)
控罪：#普通襲擊
案情：於大水坑站附近襲擊一名女子。
審訊過程按此。
求情
（本部分隱去被告個人私隱。）
辯方指已索取被告背景報告。報告表示，被告曾需接受12個月的感化令；過後其行為良好，涉案行為無再出現。
辯方呈上三封求情信。第一封來自被告母親：她是幼稚園教師，可以長期關注被告，不需法庭指示的專業關注。辯方希望，裁判官可以避免阻嚇式刑罰。
第二、三封信來自沙田區議員陳珮明及鄭仲恆：被告於區內熱心做義工，曾派物資給區內的弱勢社群；即便派漂白水時被灼傷皮膚，也毫無怨言。辯方點出，儘管被告本身有需要，也肯幫助別人，足證他有同理心，非一個「暴力的人」。
被告曾任維修技術員，因此案被解僱；現用侍應工作維持給家用。辯方指，現時飲食業低迷，被告的樓面工作實岌岌可危，若再因還押而不上班，被告很大機會會被解僱。
就著案情，辯方解釋本案是被告在特殊背景下作出的行為，從他一開始持手機上前可看出，他不是「一心撩交打」，只是想拍攝。另外，由於社會背景已改變，法庭不必擔心被告會再干犯這類案件。
辯方最後求情道，如法庭給予被告最後一次機會，考慮以緩刑的性質判刑，被告定必珍惜。
==============
判刑
被告過往有定罪記錄；其背景報告，透露其面對事件有傾向使用暴力，梁官形容為「不懂得尊重他人」。
在片段中可見，被告在案發前拿出手機近距離拍攝途人；初時有人迴避不對視、有人好言相勸，但被告只是不斷拍攝。事主龍女士在審訊時解釋，自己感到不安，便也拿出手機拍攝被告，「以其人之道還以其人之身」；被告卻不允許，出手打人。
梁官希望，本案能讓被告認清自身問題，後尋求醫療需要、輔導。若被告犯案是因出於精神問題，如這問題得不到處理，可預計他會再觸犯法律。
辯方曾以受害人傷勢不嚴重為求情理由，梁官不同意，認為被告當初直接打向受害人頭部位置，只是剛好沒有造成嚴重傷害。另外，被告聲稱自己事後受傷，但法庭不接納這為減輕案情嚴重性的理由。
根據辯方求情，被告確是有熱心幫助他人的一面。但若不管理自己的情緒、糾正自己於事物的看法，即使有樂於助人的性格也無用。
梁官相信，家人擔心、關心、會支持被告。她亦相信被告作為維修員，工作表現良好；他現任侍應，在現在的經濟情況下是難得機會，可讓被告有收入，不會無所事事，繼續照顧家庭。
考慮所有情況後，梁官認為判刑需有阻嚇性。被告之前曾被判緩刑，但無法遵守緩刑條件；以往法庭面對這類情況，皆不會再採取緩刑的判罰。不過，考慮被告自身狀況，梁官認為，給予被告援助、正面解決問題，才是治本方法。因此，法庭以6星期監禁作為起點；考慮被告自身情況，以緩刑方式處理。並：
就本案，判處被告
🟡監禁6星期，緩刑18個月。
（即如被告在18個月內再度干犯罪行，便需監禁。）
#梁雅忻裁判官
#判刑 #0922大水坑
👤甘(35)
控罪：#普通襲擊
案情：於大水坑站附近襲擊一名女子。
審訊過程按此。
求情
（本部分隱去被告個人私隱。）
辯方指已索取被告背景報告。報告表示，被告曾需接受12個月的感化令；過後其行為良好，涉案行為無再出現。
辯方呈上三封求情信。第一封來自被告母親：她是幼稚園教師，可以長期關注被告，不需法庭指示的專業關注。辯方希望，裁判官可以避免阻嚇式刑罰。
第二、三封信來自沙田區議員陳珮明及鄭仲恆：被告於區內熱心做義工，曾派物資給區內的弱勢社群；即便派漂白水時被灼傷皮膚，也毫無怨言。辯方點出，儘管被告本身有需要，也肯幫助別人，足證他有同理心，非一個「暴力的人」。
被告曾任維修技術員，因此案被解僱；現用侍應工作維持給家用。辯方指，現時飲食業低迷，被告的樓面工作實岌岌可危，若再因還押而不上班，被告很大機會會被解僱。
就著案情，辯方解釋本案是被告在特殊背景下作出的行為，從他一開始持手機上前可看出，他不是「一心撩交打」，只是想拍攝。另外，由於社會背景已改變，法庭不必擔心被告會再干犯這類案件。
辯方最後求情道，如法庭給予被告最後一次機會，考慮以緩刑的性質判刑，被告定必珍惜。
==============
判刑
被告過往有定罪記錄；其背景報告，透露其面對事件有傾向使用暴力，梁官形容為「不懂得尊重他人」。
在片段中可見，被告在案發前拿出手機近距離拍攝途人；初時有人迴避不對視、有人好言相勸，但被告只是不斷拍攝。事主龍女士在審訊時解釋，自己感到不安，便也拿出手機拍攝被告，「以其人之道還以其人之身」；被告卻不允許，出手打人。
梁官希望，本案能讓被告認清自身問題，後尋求醫療需要、輔導。若被告犯案是因出於精神問題，如這問題得不到處理，可預計他會再觸犯法律。
辯方曾以受害人傷勢不嚴重為求情理由，梁官不同意，認為被告當初直接打向受害人頭部位置，只是剛好沒有造成嚴重傷害。另外，被告聲稱自己事後受傷，但法庭不接納這為減輕案情嚴重性的理由。
根據辯方求情，被告確是有熱心幫助他人的一面。但若不管理自己的情緒、糾正自己於事物的看法，即使有樂於助人的性格也無用。
梁官相信，家人擔心、關心、會支持被告。她亦相信被告作為維修員，工作表現良好；他現任侍應，在現在的經濟情況下是難得機會，可讓被告有收入，不會無所事事，繼續照顧家庭。
考慮所有情況後，梁官認為判刑需有阻嚇性。被告之前曾被判緩刑，但無法遵守緩刑條件；以往法庭面對這類情況，皆不會再採取緩刑的判罰。不過，考慮被告自身狀況，梁官認為，給予被告援助、正面解決問題，才是治本方法。因此，法庭以6星期監禁作為起點；考慮被告自身情況，以緩刑方式處理。並：
就本案，判處被告
🟡監禁6星期，緩刑18個月。
（即如被告在18個月內再度干犯罪行，便需監禁。）
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官 #判刑
👤陳(58) #20200305樂富 (同案D2)
控罪：#普通襲擊
被告被控於2020年3月5日，在黃大仙橫頭磡南道樂富站A出口外襲擊🚹崔菊(同案D1)。
———————————————
進一步求情：
辯方指被告同意社會服務令報告和願意執行社會服務令，當中報告內容正面。
———————————————
判刑：
法庭在考慮不同案件因素及社會服務令報告後決定判處被告100小時社會服務令。
#嚴舜儀主任裁判官 #判刑
👤陳(58) #20200305樂富 (同案D2)
控罪：#普通襲擊
被告被控於2020年3月5日，在黃大仙橫頭磡南道樂富站A出口外襲擊🚹崔菊(同案D1)。
———————————————
進一步求情：
辯方指被告同意社會服務令報告和願意執行社會服務令，當中報告內容正面。
———————————————
判刑：
法庭在考慮不同案件因素及社會服務令報告後決定判處被告100小時社會服務令。