#區域法院第廿五庭
#郭偉健法官
#羊村繪本案 #言語治療師工會
#港區國安法 #提訊 #英語聆訊
A1: 黎 (25)
前香港言語治療師總工會主席
A2: 楊 (27)
前香港言語治療師總工會副主席
A3: 伍(28)
前香港言語治療師總工會工會秘書
A4: 陳(25)
前香港言語治療師總工會司庫
A5: 方(26)
前香港言語治療師總工會委員
🛑A1，A2已還押逾6個月，A3-A5已還押逾5個月
控罪：串謀刊印發布、分發、展示或複製煽動刊物
違反香港港法例第200章《刑事罪行條例》第10(1)(c)、159A及159C條
被控於2020年6月4日至2021年7月22日期間（包括首尾兩日）在香港，串謀其他人刊印、發佈、分發、展示或複製煽動刊物，包括3本名為《羊村守衛者》、《羊村十二勇士》及《羊村清道夫》的書，意圖包括：引起憎恨或藐視香港特別行政區政府或激起對其離叛；引起對香港司法的憎恨、藐視或激起對其離叛；煽惑他人使用暴力； 及／或慫使他人不守法或不服從合法命令。
📍工會在2021年已被政府撤銷登記
——————————————
等到1035 卒之開庭但收音效果欠佳及全程以英語聆訊，只能盡作紀錄，詳細資料請留意傳媒報道。
📌控方申請由指定法官審訊
控方引用A3終院申請保釋被拒判詞指雖然本案屬《刑事罪行條例》下的控罪，但是保障國家安全方面不能單靠《港區國安法》，要與香港其他有效法律互相彌補。國安法現時沒有直接提及叛國、煽動等罪行，需以刑事罪行條例等處理。根據黎智英涉違國安法申保釋被拒的終院案例，案件涉及煽動行為時，將國安法條文與《基本法》23條一併解讀，終院認為本案的煽動罪屬危害國安行為，故此控方認為本案應由國安法指定法官處理。
D1至D4辯方反對由指定國安法法官處理本案，D5代表則反對由控方申請指定國安法法官處理，如按正常程序安排不反對由那個法官審訊。
📌裁決：
由區域法院指定國安法法官審理(法官指根據日程會由郭偉健法官自己審理)
一輪討論後雙方同意以中文審訊，但法律爭議可採用英文，一些文件如有需要可使用英文版本不須翻譯。
法庭將案件押後至2022年4月21日 1430作審前覆核。5天審訊則排期在7月5日 0930開始連續五天。
五人沒有保釋申請，繼續還押🛑
五人離開前同旁聽親友揮手
💛感謝臨時直播員💛
#郭偉健法官
#羊村繪本案 #言語治療師工會
#港區國安法 #提訊 #英語聆訊
A1: 黎 (25)
前香港言語治療師總工會主席
A2: 楊 (27)
前香港言語治療師總工會副主席
A3: 伍(28)
前香港言語治療師總工會工會秘書
A4: 陳(25)
前香港言語治療師總工會司庫
A5: 方(26)
前香港言語治療師總工會委員
🛑A1，A2已還押逾6個月，A3-A5已還押逾5個月
控罪：串謀刊印發布、分發、展示或複製煽動刊物
違反香港港法例第200章《刑事罪行條例》第10(1)(c)、159A及159C條
被控於2020年6月4日至2021年7月22日期間（包括首尾兩日）在香港，串謀其他人刊印、發佈、分發、展示或複製煽動刊物，包括3本名為《羊村守衛者》、《羊村十二勇士》及《羊村清道夫》的書，意圖包括：引起憎恨或藐視香港特別行政區政府或激起對其離叛；引起對香港司法的憎恨、藐視或激起對其離叛；煽惑他人使用暴力； 及／或慫使他人不守法或不服從合法命令。
📍工會在2021年已被政府撤銷登記
——————————————
等到1035 卒之開庭但收音效果欠佳及全程以英語聆訊，只能盡作紀錄，詳細資料請留意傳媒報道。
📌控方申請由指定法官審訊
控方引用A3終院申請保釋被拒判詞指雖然本案屬《刑事罪行條例》下的控罪，但是保障國家安全方面不能單靠《港區國安法》，要與香港其他有效法律互相彌補。國安法現時沒有直接提及叛國、煽動等罪行，需以刑事罪行條例等處理。根據黎智英涉違國安法申保釋被拒的終院案例，案件涉及煽動行為時，將國安法條文與《基本法》23條一併解讀，終院認為本案的煽動罪屬危害國安行為，故此控方認為本案應由國安法指定法官處理。
D1至D4辯方反對由指定國安法法官處理本案，D5代表則反對由控方申請指定國安法法官處理，如按正常程序安排不反對由那個法官審訊。
📌裁決：
由區域法院指定國安法法官審理(法官指根據日程會由郭偉健法官自己審理)
一輪討論後雙方同意以中文審訊，但法律爭議可採用英文，一些文件如有需要可使用英文版本不須翻譯。
法庭將案件押後至2022年4月21日 1430作審前覆核。5天審訊則排期在7月5日 0930開始連續五天。
五人沒有保釋申請，繼續還押🛑
五人離開前同旁聽親友揮手
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿五庭 #英語聆訊
#胡雅文法官 #聆取對控罪的回答
👤曾(16) #0922旺角
🛑已還押逾11個月🛑
控罪1：縱火
被告被控於2019年9月22日，在旺角太子道西及彌敦道交界附近連同蕭(26)及其他身份不詳的人無合法辯解而用火損壞屬於另一人的財產，意圖損壞該財產或罔顧該財產會否被損壞。
控罪2：暴動
被告被控於2019年9月22日，在旺角太子道西及彌敦道交界附近連同蕭(26)及其他身份不詳的人參與暴動。
控罪3：無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押
被告被控於2020年4月27日，在香港，身為獲保釋人士，無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押。
=============
答辯：
在認罪協議下，由於被告承認控罪2和3，所以控罪1會存檔法庭，控方未經法庭同意下不能控告被告此罪。
控方案情及呈堂照片和片段：
有關整體情況，在2019年9月22日約21:00時，有超過100名示威者在彌敦道與太子道西交界的旺角警署外一帶聚集，當中有部份示威者在現場叫喊，以噴漆塗污警署外牆，並向在警署內執行職務的警員照射雷射光束，投擲硬物及破壞警署。在約22:00時，有示威者在太子道西的馬路上縱火，燃燒紙皮及路障。雖然警方後來到場驅散人群，但示威者在約23:00時再度聚集並準備設置路障。從片段可見，同時間有人在現場叫喊政治口號及侮辱性言句，及製造噪音，警員亦有高舉藍旗以作警告。
在稍後時間，有人曾站在太子站出口頂部展示火槍威力，其後有人起哄，當時有不少人在附近，而隨著有更多示威者在現場聚集及作出不同破壞安寧的作為，當時警員曾作出會發射布袋彈的警告。
在約23:30時，有部份示威者再度在太子道西的馬路上縱火及燃燒雜物，同時間有人在現場叫喊政治口號及侮辱性言句，及製造噪音。
有關被告，簡單來說，在約23:15時開始，當時身穿黑色裝束，面戴面罩，及帶同不同物品(護甲、面巾、防毒面具、手套、伸縮棍和空玻璃樽等)的被告被拍攝到從他人手中接過兩個玻璃樽及放入自己背包。。他亦連同蕭(26) 和其他人在彌敦道與太子道西交界建立路障，其後有示威者後來用打火機和火槍點燃路障中的雜物，在雜物起火後起哄，後來包括被告的示威者繼續向火堆投擲紙皮、盆栽(此為蕭(26)投擲)及玻璃樽(此為被告投擲)等物品助燃甚至使其出現小型爆炸，即使消防車在稍後時間到達，被告一直身處在火堆附近，甚至助燃火堆。
而在被捕及被落案起訴後，被告未有在2020年4月27日如期上庭，處理與蕭(26)案件的合併及轉介程序，而警方在2021年5月10日在秀茂坪一住所尋獲被告及執行拘捕令。
求情：
控方確認被告過往是沒有案底。
有關案情，辯方指沒有證據指被告與23:15時前的暴動有關；他與蕭(26)並沒有任何關係，只是同日被捕；案發時沒有警民衝突；示威者主要身在行人路；暴力行為只集中在縱火；沒有商舖和港鐵站受損；被告沒有在現場大叫或向警署射雷射光。
有關背景，辯方指被告是年青犯案者，現時已還押近1年；雖然曾經不如期歸押，但只是因為害怕，現時已決定面對後果；不同的求情信可顯示被告現時有家人支持，雖然他的家境不理想，成長缺乏監督，但自己具正面品格，可惜在一時衝動和朋輩影響下犯下本案；被告現時浪費了2年時間，期間近乎沒有聯繫親友，孤獨渡過，現時期望完成DSE 並可以進入大學。
最後辯方希望法庭可以為被告索取更生中心和教導所報告。胡雅文法官聽畢後指教導所的拘留期未必是3年，而她在量刑時也會考慮更生和公眾利益的比重。
=============
法庭把本案押後至2022年4月26日14:30判刑，並會為被告索取更生中心、勞教中心和教導所報告。被告沒有保釋申請，他在侯判期間需還押看管。
胡雅文法官向被告表示本案涉及嚴重的控罪，法庭針對這些案件而言一般會判處長時間的刑期以反映嚴重性，唯考慮求情後決定先索取報告，但不代表會判處被告進入一中心，法庭的量刑仍會考慮於阻嚇，公眾利益，及被告的更生。
#胡雅文法官 #聆取對控罪的回答
👤曾(16) #0922旺角
🛑已還押逾11個月🛑
控罪1：縱火
被告被控於2019年9月22日，在旺角太子道西及彌敦道交界附近連同蕭(26)及其他身份不詳的人無合法辯解而用火損壞屬於另一人的財產，意圖損壞該財產或罔顧該財產會否被損壞。
控罪2：暴動
被告被控於2019年9月22日，在旺角太子道西及彌敦道交界附近連同蕭(26)及其他身份不詳的人參與暴動。
控罪3：無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押
被告被控於2020年4月27日，在香港，身為獲保釋人士，無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押。
=============
答辯：
在認罪協議下，由於被告承認控罪2和3，所以控罪1會存檔法庭，控方未經法庭同意下不能控告被告此罪。
控方案情及呈堂照片和片段：
有關整體情況，在2019年9月22日約21:00時，有超過100名示威者在彌敦道與太子道西交界的旺角警署外一帶聚集，當中有部份示威者在現場叫喊，以噴漆塗污警署外牆，並向在警署內執行職務的警員照射雷射光束，投擲硬物及破壞警署。在約22:00時，有示威者在太子道西的馬路上縱火，燃燒紙皮及路障。雖然警方後來到場驅散人群，但示威者在約23:00時再度聚集並準備設置路障。從片段可見，同時間有人在現場叫喊政治口號及侮辱性言句，及製造噪音，警員亦有高舉藍旗以作警告。
在稍後時間，有人曾站在太子站出口頂部展示火槍威力，其後有人起哄，當時有不少人在附近，而隨著有更多示威者在現場聚集及作出不同破壞安寧的作為，當時警員曾作出會發射布袋彈的警告。
在約23:30時，有部份示威者再度在太子道西的馬路上縱火及燃燒雜物，同時間有人在現場叫喊政治口號及侮辱性言句，及製造噪音。
有關被告，簡單來說，在約23:15時開始，當時身穿黑色裝束，面戴面罩，及帶同不同物品(護甲、面巾、防毒面具、手套、伸縮棍和空玻璃樽等)的被告被拍攝到從他人手中接過兩個玻璃樽及放入自己背包。。他亦連同蕭(26) 和其他人在彌敦道與太子道西交界建立路障，其後有示威者後來用打火機和火槍點燃路障中的雜物，在雜物起火後起哄，後來包括被告的示威者繼續向火堆投擲紙皮、盆栽(此為蕭(26)投擲)及玻璃樽(此為被告投擲)等物品助燃甚至使其出現小型爆炸，即使消防車在稍後時間到達，被告一直身處在火堆附近，甚至助燃火堆。
而在被捕及被落案起訴後，被告未有在2020年4月27日如期上庭，處理與蕭(26)案件的合併及轉介程序，而警方在2021年5月10日在秀茂坪一住所尋獲被告及執行拘捕令。
求情：
控方確認被告過往是沒有案底。
有關案情，辯方指沒有證據指被告與23:15時前的暴動有關；他與蕭(26)並沒有任何關係，只是同日被捕；案發時沒有警民衝突；示威者主要身在行人路；暴力行為只集中在縱火；沒有商舖和港鐵站受損；被告沒有在現場大叫或向警署射雷射光。
有關背景，辯方指被告是年青犯案者，現時已還押近1年；雖然曾經不如期歸押，但只是因為害怕，現時已決定面對後果；不同的求情信可顯示被告現時有家人支持，雖然他的家境不理想，成長缺乏監督，但自己具正面品格，可惜在一時衝動和朋輩影響下犯下本案；被告現時浪費了2年時間，期間近乎沒有聯繫親友，孤獨渡過，現時期望完成DSE 並可以進入大學。
最後辯方希望法庭可以為被告索取更生中心和教導所報告。胡雅文法官聽畢後指教導所的拘留期未必是3年，而她在量刑時也會考慮更生和公眾利益的比重。
=============
法庭把本案押後至2022年4月26日14:30判刑，並會為被告索取更生中心、勞教中心和教導所報告。被告沒有保釋申請，他在侯判期間需還押看管。
胡雅文法官向被告表示本案涉及嚴重的控罪，法庭針對這些案件而言一般會判處長時間的刑期以反映嚴重性，唯考慮求情後決定先索取報告，但不代表會判處被告進入一中心，法庭的量刑仍會考慮於阻嚇，公眾利益，及被告的更生。
#區域法院第廿五庭 #英語聆訊
#胡雅文法官 #判刑
👤曾(16) #0922旺角
🛑已還押逾11個月🛑
控罪2：#暴動罪
被告被控於2019年9月22日，在旺角太子道西及彌敦道交界附近連同蕭(26)及其他身份不詳的人參與暴動。
控罪3：無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押 #不如期歸押
被告被控於2020年4月27日，在香港，身為獲保釋人士，無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押。
蕭(26)的判刑：
https://t.me/youarenotalonehk_live/15015
=============
進一步求情：
簡單來說，辯方指一系列報告內容正面，形容被告是有禮合作的人，建議法庭判處被告進入勞教中心；辯方希望法庭能考慮到被告已還押近一年和內容正面的報告，可以採納報告建議判刑，讓被告可以在本年9月重返校園繼續學業，準備文憑試，繼續向前；而被告的親人和教師亦盼望被告可以在本年9月重拾學業。
=============
判刑理由：
前言：
被告承認控罪2和3，即暴動和不依期歸押，基於認罪協議下，控罪1，即縱火，會存檔法庭，控方未經法庭批准下不能再控告被告此罪。
案情：
案情可參見本案答辯聆訊：
https://t.me/youarenotalonehk_live/19964
求情：
被告現時18歲，被捕時16歲，他過往沒有案底。
被告出身不理想，使他缺乏監管，易受人影響，而事實上他亦是因受社交媒體和朋輩影響而參與暴動；一系列的求情信指他為人是友善、善良、和孝順等，他亦有參與些義工服務。
雖然他因為在犯案後怕面對法律後果和不敢面對親人朋友而選擇逃避，放棄學業，但現在希望能完成文憑試，並前往台灣升學。
判刑原則：
暴動罪的最高刑罰是10年監禁，簡單而言，法庭針對此罪是處以阻嚇性的刑罰，以避免被告重犯、警剔他人避免犯下這類罪行，以保障公眾。因此其實被告的個人背景和求情在量刑時所佔的比重很少。(見 CACC164/2018 和 CAAR4/2016 )
本案判刑：
法庭考慮量刑時已顧及到本案對居民、公共交通和社會(包括警民關係)等的傷害和影響。
法庭對本案的暴動情節有這些觀察：一，示範者是有預謀地設置路障和點火；二，規模不算很大，但發生在公眾地方；三，持續時間長；四，有人在馬路中心縱火，但火堆沒有波及附近建築物；五，被告和其他人沒有阻礙消防員滅火，他們遇上驅散行動時亦沒有與警方對峙
法庭指出雖然被告現在已還押近1年，但事實上被告本身獲批保釋，是因不如期歸押而還押。
法庭指出懲教院所的報告只是意見，沒有約束力。法庭指出勞教中心不能反映案件的嚴重性；至於教導所，這個刑罰的拘留期最長3年，被告完成服刑後需要接受監禁令3年，而被告在拘留期間會接受紀律訓練，亦可以上一些課程和職業技能訓練，教導所內亦有一些計劃協助被告發展，因此法庭認為這符合被告更生和公眾利益、同時間亦可以反映控罪嚴重性。
基於以上內容，法庭認為以本案案情而言，並非不能處以非監禁式刑罰，因此教導所是被告被判處的刑期。
=============
判刑理由書(English version only)：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=144146&currpage=T
#胡雅文法官 #判刑
👤曾(16) #0922旺角
🛑已還押逾11個月🛑
控罪2：#暴動罪
被告被控於2019年9月22日，在旺角太子道西及彌敦道交界附近連同蕭(26)及其他身份不詳的人參與暴動。
控罪3：無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押 #不如期歸押
被告被控於2020年4月27日，在香港，身為獲保釋人士，無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押。
蕭(26)的判刑：
https://t.me/youarenotalonehk_live/15015
=============
進一步求情：
簡單來說，辯方指一系列報告內容正面，形容被告是有禮合作的人，建議法庭判處被告進入勞教中心；辯方希望法庭能考慮到被告已還押近一年和內容正面的報告，可以採納報告建議判刑，讓被告可以在本年9月重返校園繼續學業，準備文憑試，繼續向前；而被告的親人和教師亦盼望被告可以在本年9月重拾學業。
=============
判刑理由：
前言：
被告承認控罪2和3，即暴動和不依期歸押，基於認罪協議下，控罪1，即縱火，會存檔法庭，控方未經法庭批准下不能再控告被告此罪。
案情：
案情可參見本案答辯聆訊：
https://t.me/youarenotalonehk_live/19964
求情：
被告現時18歲，被捕時16歲，他過往沒有案底。
被告出身不理想，使他缺乏監管，易受人影響，而事實上他亦是因受社交媒體和朋輩影響而參與暴動；一系列的求情信指他為人是友善、善良、和孝順等，他亦有參與些義工服務。
雖然他因為在犯案後怕面對法律後果和不敢面對親人朋友而選擇逃避，放棄學業，但現在希望能完成文憑試，並前往台灣升學。
判刑原則：
暴動罪的最高刑罰是10年監禁，簡單而言，法庭針對此罪是處以阻嚇性的刑罰，以避免被告重犯、警剔他人避免犯下這類罪行，以保障公眾。因此其實被告的個人背景和求情在量刑時所佔的比重很少。(見 CACC164/2018 和 CAAR4/2016 )
本案判刑：
法庭考慮量刑時已顧及到本案對居民、公共交通和社會(包括警民關係)等的傷害和影響。
法庭對本案的暴動情節有這些觀察：一，示範者是有預謀地設置路障和點火；二，規模不算很大，但發生在公眾地方；三，持續時間長；四，有人在馬路中心縱火，但火堆沒有波及附近建築物；五，被告和其他人沒有阻礙消防員滅火，他們遇上驅散行動時亦沒有與警方對峙
法庭指出雖然被告現在已還押近1年，但事實上被告本身獲批保釋，是因不如期歸押而還押。
法庭指出懲教院所的報告只是意見，沒有約束力。法庭指出勞教中心不能反映案件的嚴重性；至於教導所，這個刑罰的拘留期最長3年，被告完成服刑後需要接受監禁令3年，而被告在拘留期間會接受紀律訓練，亦可以上一些課程和職業技能訓練，教導所內亦有一些計劃協助被告發展，因此法庭認為這符合被告更生和公眾利益、同時間亦可以反映控罪嚴重性。
基於以上內容，法庭認為以本案案情而言，並非不能處以非監禁式刑罰，因此教導所是被告被判處的刑期。
=============
判刑理由書(English version only)：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=144146&currpage=T
#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉主任裁判官 #指定法官
#提訊日
#港區國安法 #光城者 #英語聆訊
【案件一至三合併為一案】
D1: 陳 (24)/ D2: 郭 (18)/ D3: 何 (17)
D4: 歐 (19)/ D5: * (15)/ D6: * (15)
D7: 蘇 (18)
*以上為首次提堂時年齡
D1-6已還押11個月；D7 已還押逾9個月🛑
控罪(1): 串謀恐怖活動罪
違反《港區國安法》第24條和香港法例第200章《刑事罪行條例》第159A及159C條
詳情：
被控於2021年4月1日至2021年7月5日期間，首尾兩日包括在內，在香港，一同串謀和與其他人串謀，為脅迫中央人民政府或香港特別行政區政府或者威嚇公眾以圖實現政治主張，組織、策劃、實施、參與實施或者威脅實施意圖造成嚴重社會危害的恐怖活動，即爆炸、縱火、破壞交通工具或交通設施、或以其他危險方法嚴重危害公眾健康或者安全。
控罪(2): 串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸（交替控罪)
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第54A條。
被控於2021年4月1日至2021年7月5日期間，首尾兩日包括在內，在香港，一同串謀和與其他人串謀，非法及惡意藉爆炸品導致爆炸，或串謀藉爆炸品導致爆炸，而該爆炸的性質相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害。
_
*本日聆訊以英語進行*
[11:30] 開庭
羅官向D2代表律師詢問為何未有跟從上次聆訊的法庭命令，在指定日子前與控方完成商討。D2律師表示因時間問題未能完成，並向法庭再次申請押後。
法庭經過考慮後，拒絕再將案件押後。今天原定的法律程序會繼續進行。
D2 律師申請休庭，向被告先索取指示。
有關排期審訊：
被告：D1 & D2
本案件正式交付高等法院原訟庭進行審訊，兩人向法庭表示不需要初級偵訊。
D1及D2皆沒有保釋申請，需繼續還押懲教看管直至下次聆訊❗️
[案件聆訊未完，將於下午1430 繼續❗️]
庭內有不少穿西裝國安便衣警員 請內庭人士小心說話✨
感謝臨時直播員❤️🔥
#羅德泉主任裁判官 #指定法官
#提訊日
#港區國安法 #光城者 #英語聆訊
【案件一至三合併為一案】
D1: 陳 (24)/ D2: 郭 (18)/ D3: 何 (17)
D4: 歐 (19)/ D5: * (15)/ D6: * (15)
D7: 蘇 (18)
*以上為首次提堂時年齡
D1-6已還押11個月；D7 已還押逾9個月🛑
控罪(1): 串謀恐怖活動罪
違反《港區國安法》第24條和香港法例第200章《刑事罪行條例》第159A及159C條
詳情：
被控於2021年4月1日至2021年7月5日期間，首尾兩日包括在內，在香港，一同串謀和與其他人串謀，為脅迫中央人民政府或香港特別行政區政府或者威嚇公眾以圖實現政治主張，組織、策劃、實施、參與實施或者威脅實施意圖造成嚴重社會危害的恐怖活動，即爆炸、縱火、破壞交通工具或交通設施、或以其他危險方法嚴重危害公眾健康或者安全。
控罪(2): 串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸（交替控罪)
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第54A條。
被控於2021年4月1日至2021年7月5日期間，首尾兩日包括在內，在香港，一同串謀和與其他人串謀，非法及惡意藉爆炸品導致爆炸，或串謀藉爆炸品導致爆炸，而該爆炸的性質相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害。
_
*本日聆訊以英語進行*
[11:30] 開庭
羅官向D2代表律師詢問為何未有跟從上次聆訊的法庭命令，在指定日子前與控方完成商討。D2律師表示因時間問題未能完成，並向法庭再次申請押後。
法庭經過考慮後，拒絕再將案件押後。今天原定的法律程序會繼續進行。
D2 律師申請休庭，向被告先索取指示。
有關排期審訊：
被告：D1 & D2
本案件正式交付高等法院原訟庭進行審訊，兩人向法庭表示不需要初級偵訊。
D1及D2皆沒有保釋申請，需繼續還押懲教看管直至下次聆訊❗️
[案件聆訊未完，將於下午1430 繼續❗️]
庭內有不少穿西裝國安便衣警員 請內庭人士小心說話✨
感謝臨時直播員❤️🔥
#西九龍裁判法院第十四庭
#李志豪裁判官
#0929旺角 #英語聆訊
#審訊 [1/6]
D1:朱(30)
D3:廖(18)
D4:劉(18)
控罪:
(1) 非法集結
D1-5被控於2019年9月29日，在香港九龍旺角太子道西142號旺角警署對出附近一帶，與其他不知名人士參與非法集結
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器
D1被控於2019年9月29日，在旺角警署對出西洋菜南街的公眾地方，無合法權限或合理辯解，管有一個可以發出雷射光束的裝置
🛑同案3位被告早前已認罪及判刑：
D2:黃(30)因非法集結被判監4個月
D5:陳(20)因非法集結及兩項襲警被判勞教中心令
D6:岑(25)因管有攻擊性武器被判監140天
控方代表：#韋浩棠大律師
D1代表：#鄒學林大律師
D3代表：#蕭錦濤大律師
D4代表：Mr. David Boyton
————————————————
📌答辯
不認罪❌
📌控方開案陳詞
📌承認事實
-各被告被捕時衣著及隨身物品
-D1被拘捕警員16692搜出雷射筆P15；雷射筆為3B級雷射裝置
📌辯方爭議招認
D1就警誡口供的可呈堂性提出反對理由：警員16692在知悉或懷疑D1有精神障礙的情況下沒有安排合適成年人陪同錄口供。
⏺傳召PW1 女督察 吳綺玲(音)
案發時為旺角警署特別職務第二隊主管
🔗控方主問
案發當日PW1穿制服當值，主要職責是發警告及在旺角警署二樓的觀察點當觀察員。2037時她觀察到約70名示威者在旺角警署附近集結，當時她透過通訊機得知有人曾在警署側門投擲玻璃樽，之後留在觀察點繼續觀察警署外的人群。
2200時她仍身處觀察點，觀察到超過160名示威者在警署附近集結，有人手持雷射槍，發出藍光和綠光。她的眼睛有被照射到，但她有戴保護裝備，包括防止雷射光的眼鏡。她亦有用揚聲器叫人群不要向她發射雷射光。示威者有講反政府、反警察的口號，如「光復香港，時代革命」、「黑警死全家」等。2215時現場情況沒有變，於是警方開始警署防衛。
2220時有人向警署正門投擲汽油彈，PW1遂立即用揚聲器警告對方立即停止攻擊警署，否則會使用橡膠子彈或布袋彈作驅散，同時亦有向西洋菜南街、太子道西及彌敦道高舉橙旗警告(「速離 否則開槍」)。
🔗辯方D1盤問
本案發生之前PW1已駐守旺角警署一段時間，熟悉附近一帶地理位置。她估計旺角警署正門與地鐵站B2出門對面別樹一居相隔5條行車線，即相距約50米。
她在本案發生前已曾見過示威者用雷射筆照射警署閉路電視及警員；案發當晚她見到示威者用雷射筆照射警員和警員出入的位置，但她所站位置無法觀察到有沒有人照射警署。她確認當晚警方有用強光照向街上市民，目的是澄清他們手上有沒有危險物品，並指出他們是自己發出警告的對象。但這不是她所下的指令，而是由警員行判斷要這樣做。
🔗辯方D3盤問
PW1在警署觀察的工作由案發當晚約8時開始直至翌日凌晨1時。當晚大部分時間警方沒有封路，但有些時候示威者行為令交通有阻塞。大致上公共交通工具仍可行駛，有人上落車。她確認當晚亦有途經現場、不是示威者的路人；看到現場情況仍會停留的就不是一般路人。她很確定，在她所觀察的位置(太子道西、西洋菜南街、彌敦道)不會有人停留等車，因為車站是在另一邊。
🔗辯方D4盤問
PW1在主問時曾估算現場示威人數，當中包括「just there」的人--包括影相的人、著黃色背心的人(記者)。她沒有留意晚上約11點半地鐵B2出口已關閉。她不反對辯方所指，B2出口對面有小巴站。
📌相片(列為MFI-1)
辯方指出，相中人士著白衫而不是著黑衫，問PW1是否同樣視其為示威者？
PW1稱，路人見到現場情況通常好快會離開，所以沒有計算在集結人士之內。
-PW1作供完畢-
📺播放當晚現場錄影片段：東網片段P35、Now TV片段P36、TMHK片段P37、TVB片段P38、警方片段P39及P40。
就控方指稱呈堂片段中各被告的身分辨認，稍後將以承認事實處理。明天不開庭審訊。
案件押後至下星期二(1月17日)0930同庭續審，審訊期間各被告不需要到警署報到
💛感謝臨時直播員💛
#李志豪裁判官
#0929旺角 #英語聆訊
#審訊 [1/6]
D1:朱(30)
D3:廖(18)
D4:劉(18)
控罪:
(1) 非法集結
D1-5被控於2019年9月29日，在香港九龍旺角太子道西142號旺角警署對出附近一帶，與其他不知名人士參與非法集結
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器
D1被控於2019年9月29日，在旺角警署對出西洋菜南街的公眾地方，無合法權限或合理辯解，管有一個可以發出雷射光束的裝置
🛑同案3位被告早前已認罪及判刑：
D2:黃(30)因非法集結被判監4個月
D5:陳(20)因非法集結及兩項襲警被判勞教中心令
D6:岑(25)因管有攻擊性武器被判監140天
控方代表：#韋浩棠大律師
D1代表：#鄒學林大律師
D3代表：#蕭錦濤大律師
D4代表：Mr. David Boyton
————————————————
📌答辯
不認罪❌
📌控方開案陳詞
📌承認事實
-各被告被捕時衣著及隨身物品
-D1被拘捕警員16692搜出雷射筆P15；雷射筆為3B級雷射裝置
📌辯方爭議招認
D1就警誡口供的可呈堂性提出反對理由：警員16692在知悉或懷疑D1有精神障礙的情況下沒有安排合適成年人陪同錄口供。
⏺傳召PW1 女督察 吳綺玲(音)
案發時為旺角警署特別職務第二隊主管
🔗控方主問
案發當日PW1穿制服當值，主要職責是發警告及在旺角警署二樓的觀察點當觀察員。2037時她觀察到約70名示威者在旺角警署附近集結，當時她透過通訊機得知有人曾在警署側門投擲玻璃樽，之後留在觀察點繼續觀察警署外的人群。
2200時她仍身處觀察點，觀察到超過160名示威者在警署附近集結，有人手持雷射槍，發出藍光和綠光。她的眼睛有被照射到，但她有戴保護裝備，包括防止雷射光的眼鏡。她亦有用揚聲器叫人群不要向她發射雷射光。示威者有講反政府、反警察的口號，如「光復香港，時代革命」、「黑警死全家」等。2215時現場情況沒有變，於是警方開始警署防衛。
2220時有人向警署正門投擲汽油彈，PW1遂立即用揚聲器警告對方立即停止攻擊警署，否則會使用橡膠子彈或布袋彈作驅散，同時亦有向西洋菜南街、太子道西及彌敦道高舉橙旗警告(「速離 否則開槍」)。
🔗辯方D1盤問
本案發生之前PW1已駐守旺角警署一段時間，熟悉附近一帶地理位置。她估計旺角警署正門與地鐵站B2出門對面別樹一居相隔5條行車線，即相距約50米。
她在本案發生前已曾見過示威者用雷射筆照射警署閉路電視及警員；案發當晚她見到示威者用雷射筆照射警員和警員出入的位置，但她所站位置無法觀察到有沒有人照射警署。她確認當晚警方有用強光照向街上市民，目的是澄清他們手上有沒有危險物品，並指出他們是自己發出警告的對象。但這不是她所下的指令，而是由警員行判斷要這樣做。
🔗辯方D3盤問
PW1在警署觀察的工作由案發當晚約8時開始直至翌日凌晨1時。當晚大部分時間警方沒有封路，但有些時候示威者行為令交通有阻塞。大致上公共交通工具仍可行駛，有人上落車。她確認當晚亦有途經現場、不是示威者的路人；看到現場情況仍會停留的就不是一般路人。她很確定，在她所觀察的位置(太子道西、西洋菜南街、彌敦道)不會有人停留等車，因為車站是在另一邊。
🔗辯方D4盤問
PW1在主問時曾估算現場示威人數，當中包括「just there」的人--包括影相的人、著黃色背心的人(記者)。她沒有留意晚上約11點半地鐵B2出口已關閉。她不反對辯方所指，B2出口對面有小巴站。
📌相片(列為MFI-1)
辯方指出，相中人士著白衫而不是著黑衫，問PW1是否同樣視其為示威者？
PW1稱，路人見到現場情況通常好快會離開，所以沒有計算在集結人士之內。
-PW1作供完畢-
📺播放當晚現場錄影片段：東網片段P35、Now TV片段P36、TMHK片段P37、TVB片段P38、警方片段P39及P40。
就控方指稱呈堂片段中各被告的身分辨認，稍後將以承認事實處理。明天不開庭審訊。
案件押後至下星期二(1月17日)0930同庭續審，審訊期間各被告不需要到警署報到
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第十四庭
#李志豪裁判官
#0929旺角 #英語聆訊
#審訊 [2/6]
D1:朱(30)
D3:廖(18)
D4:劉(18)
控罪:
(1) 非法集結
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
控方代表：#韋浩棠大律師
D1代表：#鄒學林大律師
D3代表：#蕭錦濤大律師
D4代表：Mr. David Boyton
———————————
📌承認事實P46、P47
-偵緝警員14008從6段呈堂影片截圖，對比3名被告相片作身分辨認
-D1被捕時衣著及隨身物品
⏺傳召PW2 警員16692 許仲恆(音)
拘捕D1
🔗控方主問
案發當晚2320時PW2在旺角警署內等待進一步指示，2329在警司帶領下從側門出發，到西洋菜南街近水渠道進行拘捕；好短時間他就到達上址，見到大量黑衫黑褲示威者，示威者見到警方就沿西洋菜南街往旺角方向逃走。
示威者逃走期間，PW2見到其中一人外型特徵與較早前警方描述的一名示威者吻合：黑衫、黑褲、綠背囊、瘦身材。由於根據早前描述該名示威者曾用雷射光攻擊警署及警員，所以PW2上前連同19442合力制服該人（不爭議為D1）。當時D1正往西洋菜南街逃走。制服地點為西洋菜南街近水渠道位置，PW2與19442把D1制服在地上，D1有移動身體掙扎。
PW2在D1的右前褲袋搜出一枝黑色雷射筆，又從其背囊搜出透明魚絲，兩件物品都有檢取。2331時PW2在西洋菜南街近水渠道以非法集結及藏有攻擊性武器拘捕D1，之後帶回旺角警署。
由於現場十分混亂（當時警方前方50-100米有大量示威者，亦有30-40名衣著相近的記者）PW2想給予D1合理時間解釋發生什麼事，所以未有即時警誡。
約2335他們回到警署。由於當晚拘捕了大量示威者，所以安排連同D1在內的被捕人士去一間大型briefing room，由大量警員看守，PW2則親自看守D1。等到翌日約0040見值日官，當時PW2在場，D1沒有向值日官提出要求或投訴。之後PW2帶D1去搜身房，0046-0049在19442見證下進行搜身。
搜完身PW2與同事帶D1去會見室，之後PW2與D1獨處，進行調查。0105他向D1發出被羈留人士通知書，填完通知書後有向D1提供副本，之後才簽署。通知書上PW2與D1二人的簽名中間有一劃--該位置是預留給翻譯或法律代表或其他保障被捕人權益的陪同人士，由於D1是講本地話的成年人，亦冇講過需要律師，所以通知書上該位置沒有簽名。
D1的會面紀錄是書寫，沒有錄影；寫到去「警誡」部分PW2才向D1作出警誡。警誡下D1答：「雷射筆同魚絲係用嚟圍警署時用嘅，下次唔敢嘞，俾次機會。」會面紀錄中的兩段聲明（內容準確、沒有需要修改）由D1親手寫。
0236-0241警長6789（當時職級為警員）為D1拍攝4張照片，當時PW2在場協助拍攝。
相冊P19
相4為D1正面相，PW2在案發現場見到D1的衣著打扮與相中相近。
完成所有程序後，PW2於0307將D1交給報案室同事。由制服一刻起直至交去報案室，他沒有向D1打嚇𠱁，亦沒有見到其他人對D1打嚇𠱁。
🔗D1盤問
PW2當晚防暴裝當值。D1被制服時掙扎是指他郁動身體，並曾用腳向後踢；於是PW2用腳壓住D1的腳。
播放P35
PW2確認畫面見到D1正被防暴警制服。他不同意辯方所指，D1被制服期間從來沒有掙扎。
警署briefing room在底層，當時房內有其他警員，包括便衣警；他們在房內等見值日官時，PW2一直在D1身旁。PW2否認以下辯方案情：一名著恤衫、深色牛仔褲、約30-40歲的男便衣警接觸D1，對D1破口大罵，指責D1用雷射光照射其身體，並用雷射筆近距離照射D1雙眼，又掌摑D1臉部和用警棍打D1背部及左大脾。PW2亦不同意辯方所指，警員曾對D1說「人哋叫你去就去，又跑得唔夠人快，以後唔好參加呢啲活動嘞。」
直至錄取會面紀錄之前，PW2與D1已共處逾一小時，但見唔到D1有傷勢；帶回警署之前也見不到他有任何傷勢。
錄警誡口供前PW2有和D1交談過，能有效溝通，認為D1是正常人，唔似係精神上無行為能力人士；他承認有問過D1是否「白卡」持有人，但當時D1答冇。PW2否認以下辯方案情：D1其實答係，PW2叫佢拎出嚟，而D1話嗰日冇帶。之後繼續錄取會面紀錄。
PW2解釋自己問D1有冇白卡的原因：他遇過好多被捕人都有精神問題，想保障權益要告知權利，所以先要澄清。他不同意辯方所指，當時如此向D1提問是因為他懷疑D1精神無行為能力。他有問過D1是否需要聯絡家人；由於D1是正常成年人而且答唔需要，所以PW2之後冇通知D1家人。錄口供前他有問過D1需唔需要律師。他清楚警方盤問疑犯指引，知道精神上無行為能力疑人需要成年人陪同；他否認辯方所指，當時懷疑D1精神無行為能力但沒有為他安排家人或合適成年人陪同。
🔗 D4盤問
就他較早前形容當晚見到現場示威者著黑衫黑褲，按其個人判斷大部分示威者都是如此穿著。
🔗控方覆問
由帶到briefing room到見值日官期間，房內同時有其他同在西洋菜南街近水渠道被捕的示威者、其他警員。
📌第六份承認事實P50
偵緝警員14240沒有檢取D4被捕時穿的褲
⏺傳召PW3 偵緝警員13425
拘捕D3
🔗控方主問
案發當日PW3便裝當值，2300連同包括偵緝警員14240在內的同僚到旺角道進行掃蕩。2329他身處旺角道、彌敦道，從通訊機得知旺角警署曾發出警告，收到上級指示沿彌敦道往旺角警署方向掃蕩。
推進至弼街近始創中心時，他見到兩名女子：女子本身正沿彌敦道迎面向他的方向行，雙方相距約15米，他留意到兩名女子都著黑衫、戴黑口罩、著黑長褲，其中一個戴鴨舌帽，另一個戴漁夫帽。鴨舌帽女子突然跨過右方欄杆，漁夫帽女子則向左移，於是PW3立即上前截停漁夫帽女子，同時留意到同事去截停鴨舌帽女子。PW3看守住自己截停的漁夫帽女子，14240亦有幫手；隨即就有女警長把鴨舌帽女子帶過來。PW3與同事初步查問兩名女子，之後就按警長指示向二人宣布拘捕。不爭議事實：鴨舌帽女子為本案D3。漁夫帽女子由14240拘捕，之後被帶到警署。
🔗D3盤問
PW3截停及看守漁夫帽女子；14240先處理完鴨舌帽女子(D3)，之後過來協助他處理漁夫帽女子，過程相隔不超過20秒。
主問時PW3形容D3當時是「跨」過欄杆，現澄清為「挨住跳過」。他同意D3身高約1.6米，而欄杆及腰，但唔同意D3不可能挨住欄杆然後跳過，亦唔同意辯方所指D3根本冇跳欄。他同意，D3被截停後被帶到始創中心外並被指示踎低，期間她一直合作。
辯方展示一張在彌敦道拍攝的相片，PW3應要求在相中圈出指稱D3跳欄的位置(相片呈堂為P51)
PW3 在2019年10月31日、事發後一個月才就本案錄口供，該份口供內沒有提及D3曾跨過或跳過欄杆；他在2022年12月22日新錄取的補充口供才有寫D3有跨欄。他不同意辯方所指，D3當時有挨欄杆但冇跳或跨過。
🔗D4盤問
PW3認為，由旺角警署對出的太子港鐵站B2出口行到始創中心截停女子位置需時超過2分鐘，但可以快過3分鐘；他同意西洋菜南街近水渠道位置與始創中心相距約200米。
辯方指出，漁夫帽女子（不爭議為本案D4）不是著黑色褲；PW3堅稱，印象中見到係黑色褲。
相片(列為MFI-2)
辯方指D4被捕時穿的長褲是圖中近銀色（"silvery"）；PW3不同意。他肯定自己沒有因為夜色昏暗而影響顏色判斷，因為當時位置近商場有光。
相冊P26
警署拍攝的相片顯示D4當時不是穿黑色褲。PW3現稱他記得係長褲，但顏色可能有不同。
🔗控方覆問
D4著長褲，但照片顯示顏色與PW3的證供有出入；現在他只能講係深色褲。
他的第一份口供冇寫D3跳欄，但新口供有寫；第一份口供他有寫其中一人向左移，但混淆了為另一人。
⏺傳召PW4 偵緝警員14240
拘捕D4
🔗控方主問
案發當日PW4便裝當值，2300收到指示去旺角進行掃蕩，同行隊員包括警員13425。2329他透過通訊機得知旺角警署就警署外的非法集結發出警告，2330他們就沿旺角道、彌敦道南行線向北（往太子道西方向）掃蕩，西九龍衝鋒隊則沿彌敦道反方向掃蕩。
掃蕩至弼街近始創中心時，PW4在人群中看到兩個人（不爭議為D3及D4），D3爬過彌敦道的欄杆，因為當時有車行駛，PW4衝上去拉住D3，成功把她拉回行人路；15-20秒內衝鋒隊女警長55978及其隊員就趕到來提供協助。因有足夠人手，PW4擰轉頭睇13425情況，見到他正在處理D3，於是上前協助。
當D3跨欄時PW4冇留意D4在做什麼，應該只是企喺度。PW4現場以非法集結罪名拘捕D4，D3則由13425拘捕。
PW4 於0050檢取屬於D4的證物，包括漁夫帽、黑口罩、八達通、電話。6789在旺角警署內為D4拍照，當時PW4在場協助。
相冊P33
警署拍攝的相片反映PW4在案發現場見到D4的衣著打扮。
PW4於D4父親在場的情況下為其錄取會面紀錄。
🔗D3盤問
PW4最初見到D3與D4是在彌敦道行人路上行，但唔記得係路中間定靠牆定靠欄杆而行。就他對二人的觀察，「電光火石間好緊急」，PW4只見到D3跳出欄杆就上前制止。他不同意辯方所指，D3由路中間右移到近欄杆位置但冇爬過；他現在唔記得D3點跳，總之拉她返來時D3身體仍在行人路外那邊。D3一落地PW4就扯住她；他不同意辯方所指，D3只是挨住欄杆就被截停。
📌第七份承認事實
D4醫療報告呈堂為D4(1)。
📌案件管理
應辯方要求，明天將傳召兩名原本不在證人列表的控方證人。就D1的特別事項，目前他傾向作供，但不傳召辯方證人。
案件押後至明天1015同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#李志豪裁判官
#0929旺角 #英語聆訊
#審訊 [2/6]
D1:朱(30)
D3:廖(18)
D4:劉(18)
控罪:
(1) 非法集結
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
控方代表：#韋浩棠大律師
D1代表：#鄒學林大律師
D3代表：#蕭錦濤大律師
D4代表：Mr. David Boyton
———————————
📌承認事實P46、P47
-偵緝警員14008從6段呈堂影片截圖，對比3名被告相片作身分辨認
-D1被捕時衣著及隨身物品
⏺傳召PW2 警員16692 許仲恆(音)
拘捕D1
🔗控方主問
案發當晚2320時PW2在旺角警署內等待進一步指示，2329在警司帶領下從側門出發，到西洋菜南街近水渠道進行拘捕；好短時間他就到達上址，見到大量黑衫黑褲示威者，示威者見到警方就沿西洋菜南街往旺角方向逃走。
示威者逃走期間，PW2見到其中一人外型特徵與較早前警方描述的一名示威者吻合：黑衫、黑褲、綠背囊、瘦身材。由於根據早前描述該名示威者曾用雷射光攻擊警署及警員，所以PW2上前連同19442合力制服該人（不爭議為D1）。當時D1正往西洋菜南街逃走。制服地點為西洋菜南街近水渠道位置，PW2與19442把D1制服在地上，D1有移動身體掙扎。
PW2在D1的右前褲袋搜出一枝黑色雷射筆，又從其背囊搜出透明魚絲，兩件物品都有檢取。2331時PW2在西洋菜南街近水渠道以非法集結及藏有攻擊性武器拘捕D1，之後帶回旺角警署。
由於現場十分混亂（當時警方前方50-100米有大量示威者，亦有30-40名衣著相近的記者）PW2想給予D1合理時間解釋發生什麼事，所以未有即時警誡。
約2335他們回到警署。由於當晚拘捕了大量示威者，所以安排連同D1在內的被捕人士去一間大型briefing room，由大量警員看守，PW2則親自看守D1。等到翌日約0040見值日官，當時PW2在場，D1沒有向值日官提出要求或投訴。之後PW2帶D1去搜身房，0046-0049在19442見證下進行搜身。
搜完身PW2與同事帶D1去會見室，之後PW2與D1獨處，進行調查。0105他向D1發出被羈留人士通知書，填完通知書後有向D1提供副本，之後才簽署。通知書上PW2與D1二人的簽名中間有一劃--該位置是預留給翻譯或法律代表或其他保障被捕人權益的陪同人士，由於D1是講本地話的成年人，亦冇講過需要律師，所以通知書上該位置沒有簽名。
D1的會面紀錄是書寫，沒有錄影；寫到去「警誡」部分PW2才向D1作出警誡。警誡下D1答：「雷射筆同魚絲係用嚟圍警署時用嘅，下次唔敢嘞，俾次機會。」會面紀錄中的兩段聲明（內容準確、沒有需要修改）由D1親手寫。
0236-0241警長6789（當時職級為警員）為D1拍攝4張照片，當時PW2在場協助拍攝。
相冊P19
相4為D1正面相，PW2在案發現場見到D1的衣著打扮與相中相近。
完成所有程序後，PW2於0307將D1交給報案室同事。由制服一刻起直至交去報案室，他沒有向D1打嚇𠱁，亦沒有見到其他人對D1打嚇𠱁。
🔗D1盤問
PW2當晚防暴裝當值。D1被制服時掙扎是指他郁動身體，並曾用腳向後踢；於是PW2用腳壓住D1的腳。
播放P35
PW2確認畫面見到D1正被防暴警制服。他不同意辯方所指，D1被制服期間從來沒有掙扎。
警署briefing room在底層，當時房內有其他警員，包括便衣警；他們在房內等見值日官時，PW2一直在D1身旁。PW2否認以下辯方案情：一名著恤衫、深色牛仔褲、約30-40歲的男便衣警接觸D1，對D1破口大罵，指責D1用雷射光照射其身體，並用雷射筆近距離照射D1雙眼，又掌摑D1臉部和用警棍打D1背部及左大脾。PW2亦不同意辯方所指，警員曾對D1說「人哋叫你去就去，又跑得唔夠人快，以後唔好參加呢啲活動嘞。」
直至錄取會面紀錄之前，PW2與D1已共處逾一小時，但見唔到D1有傷勢；帶回警署之前也見不到他有任何傷勢。
錄警誡口供前PW2有和D1交談過，能有效溝通，認為D1是正常人，唔似係精神上無行為能力人士；他承認有問過D1是否「白卡」持有人，但當時D1答冇。PW2否認以下辯方案情：D1其實答係，PW2叫佢拎出嚟，而D1話嗰日冇帶。之後繼續錄取會面紀錄。
PW2解釋自己問D1有冇白卡的原因：他遇過好多被捕人都有精神問題，想保障權益要告知權利，所以先要澄清。他不同意辯方所指，當時如此向D1提問是因為他懷疑D1精神無行為能力。他有問過D1是否需要聯絡家人；由於D1是正常成年人而且答唔需要，所以PW2之後冇通知D1家人。錄口供前他有問過D1需唔需要律師。他清楚警方盤問疑犯指引，知道精神上無行為能力疑人需要成年人陪同；他否認辯方所指，當時懷疑D1精神無行為能力但沒有為他安排家人或合適成年人陪同。
🔗 D4盤問
就他較早前形容當晚見到現場示威者著黑衫黑褲，按其個人判斷大部分示威者都是如此穿著。
🔗控方覆問
由帶到briefing room到見值日官期間，房內同時有其他同在西洋菜南街近水渠道被捕的示威者、其他警員。
📌第六份承認事實P50
偵緝警員14240沒有檢取D4被捕時穿的褲
⏺傳召PW3 偵緝警員13425
拘捕D3
🔗控方主問
案發當日PW3便裝當值，2300連同包括偵緝警員14240在內的同僚到旺角道進行掃蕩。2329他身處旺角道、彌敦道，從通訊機得知旺角警署曾發出警告，收到上級指示沿彌敦道往旺角警署方向掃蕩。
推進至弼街近始創中心時，他見到兩名女子：女子本身正沿彌敦道迎面向他的方向行，雙方相距約15米，他留意到兩名女子都著黑衫、戴黑口罩、著黑長褲，其中一個戴鴨舌帽，另一個戴漁夫帽。鴨舌帽女子突然跨過右方欄杆，漁夫帽女子則向左移，於是PW3立即上前截停漁夫帽女子，同時留意到同事去截停鴨舌帽女子。PW3看守住自己截停的漁夫帽女子，14240亦有幫手；隨即就有女警長把鴨舌帽女子帶過來。PW3與同事初步查問兩名女子，之後就按警長指示向二人宣布拘捕。不爭議事實：鴨舌帽女子為本案D3。漁夫帽女子由14240拘捕，之後被帶到警署。
🔗D3盤問
PW3截停及看守漁夫帽女子；14240先處理完鴨舌帽女子(D3)，之後過來協助他處理漁夫帽女子，過程相隔不超過20秒。
主問時PW3形容D3當時是「跨」過欄杆，現澄清為「挨住跳過」。他同意D3身高約1.6米，而欄杆及腰，但唔同意D3不可能挨住欄杆然後跳過，亦唔同意辯方所指D3根本冇跳欄。他同意，D3被截停後被帶到始創中心外並被指示踎低，期間她一直合作。
辯方展示一張在彌敦道拍攝的相片，PW3應要求在相中圈出指稱D3跳欄的位置(相片呈堂為P51)
PW3 在2019年10月31日、事發後一個月才就本案錄口供，該份口供內沒有提及D3曾跨過或跳過欄杆；他在2022年12月22日新錄取的補充口供才有寫D3有跨欄。他不同意辯方所指，D3當時有挨欄杆但冇跳或跨過。
🔗D4盤問
PW3認為，由旺角警署對出的太子港鐵站B2出口行到始創中心截停女子位置需時超過2分鐘，但可以快過3分鐘；他同意西洋菜南街近水渠道位置與始創中心相距約200米。
辯方指出，漁夫帽女子（不爭議為本案D4）不是著黑色褲；PW3堅稱，印象中見到係黑色褲。
相片(列為MFI-2)
辯方指D4被捕時穿的長褲是圖中近銀色（"silvery"）；PW3不同意。他肯定自己沒有因為夜色昏暗而影響顏色判斷，因為當時位置近商場有光。
相冊P26
警署拍攝的相片顯示D4當時不是穿黑色褲。PW3現稱他記得係長褲，但顏色可能有不同。
🔗控方覆問
D4著長褲，但照片顯示顏色與PW3的證供有出入；現在他只能講係深色褲。
他的第一份口供冇寫D3跳欄，但新口供有寫；第一份口供他有寫其中一人向左移，但混淆了為另一人。
⏺傳召PW4 偵緝警員14240
拘捕D4
🔗控方主問
案發當日PW4便裝當值，2300收到指示去旺角進行掃蕩，同行隊員包括警員13425。2329他透過通訊機得知旺角警署就警署外的非法集結發出警告，2330他們就沿旺角道、彌敦道南行線向北（往太子道西方向）掃蕩，西九龍衝鋒隊則沿彌敦道反方向掃蕩。
掃蕩至弼街近始創中心時，PW4在人群中看到兩個人（不爭議為D3及D4），D3爬過彌敦道的欄杆，因為當時有車行駛，PW4衝上去拉住D3，成功把她拉回行人路；15-20秒內衝鋒隊女警長55978及其隊員就趕到來提供協助。因有足夠人手，PW4擰轉頭睇13425情況，見到他正在處理D3，於是上前協助。
當D3跨欄時PW4冇留意D4在做什麼，應該只是企喺度。PW4現場以非法集結罪名拘捕D4，D3則由13425拘捕。
PW4 於0050檢取屬於D4的證物，包括漁夫帽、黑口罩、八達通、電話。6789在旺角警署內為D4拍照，當時PW4在場協助。
相冊P33
警署拍攝的相片反映PW4在案發現場見到D4的衣著打扮。
PW4於D4父親在場的情況下為其錄取會面紀錄。
🔗D3盤問
PW4最初見到D3與D4是在彌敦道行人路上行，但唔記得係路中間定靠牆定靠欄杆而行。就他對二人的觀察，「電光火石間好緊急」，PW4只見到D3跳出欄杆就上前制止。他不同意辯方所指，D3由路中間右移到近欄杆位置但冇爬過；他現在唔記得D3點跳，總之拉她返來時D3身體仍在行人路外那邊。D3一落地PW4就扯住她；他不同意辯方所指，D3只是挨住欄杆就被截停。
📌第七份承認事實
D4醫療報告呈堂為D4(1)。
📌案件管理
應辯方要求，明天將傳召兩名原本不在證人列表的控方證人。就D1的特別事項，目前他傾向作供，但不傳召辯方證人。
案件押後至明天1015同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第十四庭
#李志豪裁判官
#0929旺角 #英語聆訊
#審訊 [3/6]
D1:朱(30)
D3:廖(18)
D4:劉(18)
控罪:
(1) 非法集結
D1-5被控於2019年9月29日，在香港九龍旺角太子道西142號旺角警署對出附近一帶，與其他不知名人士參與非法集結
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器
D1被控於2019年9月29日，在旺角警署對出西洋菜南街的公眾地方，無合法權限或合理辯解，管有一個可以發出雷射光束的裝置
🛑同案3位被告早前已認罪及判刑：
D2:黃(30)因非法集結被判監4個月
D5:陳(20)因非法集結及兩項襲警被判勞教中心令
D6:岑(25)因管有攻擊性武器被判監140天
控方代表：#韋浩棠大律師
D1代表：#鄒學林大律師
D3代表：#蕭錦濤大律師
D4代表：Mr. David Boyton
———————————
⏺傳召PW5 女警長55978
案發時隸屬西九龍衝鋒隊第三隊
🔗辯方D3盤問
案發當晚約2330時PW5身在彌敦道近始創中心。當辯方律師問及當時馬路上交通情況，PW5表示肯定有警車，但對公共交通工具冇印象。當晚她的職責是協助掃蕩，並按照上司指示協助便裝警員，但沒有指示要她進行拘捕。
根據其記事冊，她指示被截停的D3到始創中心東方錶行旁邊踎低；由欄杆位置到錶行距離僅約2-3步。就辯方指D3全程合作、跟從其指示，PW5稱「一半一半啦」。
由最初見到兩名女子（D3、D4）起，PW5一直在行人路上；她第一眼見到D3的時候，D3在欄杆邊但是在行人路上。
-PW5作供完畢-
⏺傳召PW6 警員26077
案發時隸屬旺角軍裝巡邏小隊第一隊
🔗控方主問
PW6於2019年8月30日0940-1655有份押送本案D1。
🔗辯方D1盤問
PW6唔記得自己是否唯一負責押送D1到廣華醫院的警員，但「應該唔係」。根據其個人紀錄，當日相關時段他只曾押送一人，就是D1。
他知道被捕人被送到醫院需要填寫表格Pol. 42；D1的Pol. 42應該是由報案室人員寫。
📌D1 Pol. 42(P41)
PW6指這份表格不是由他本人填寫。他唔記得報案室人員填表時他是否在場，亦唔知係邊個填。他確認表格第8項寫D1有精神疾病（mental illness）。
辯方指出，D1曾告訴PW6，他持有白卡，而且P41表格是PW6填寫；以上PW6皆否認。
-PW6作供完畢-
📌特別事項
法庭裁定D1表面證供成立，需要答辯‼️
被告選擇作供
D1特別事項作供概要：
他被截停及拘捕時沒有受傷，其後被帶到旺角警署內地下的大房，由拘捕警員16692（PW2）陪同。大房內好多防暴、便衣警及文員，PW2指示他坐低等見值日官。期間有一名便衣警員前來鬧D1「做咩嚟攪事」，又鬧他「用雷射筆射佢啲同事」。該便衣警年約30-40歲，男，著恤衫、深色牛仔褲。
便衣警鬧完D1之後，在一個身位左右的距離（約1米）用屬於D1的綠光雷射筆照射其眼睛，又大力掌摑其左邊臉，令D1感到痛楚。便衣警又用警棍大力打D1左大脾和背脊幾下，邊打邊話D1「成日嚟攪事」，指責他照射其同事。過程有其他便衣及防暴警在場，PW2亦在場，沒有任何人介入；由於D1 當晚最早被捕，最先入到警署大房，他被打時房內沒有其他被捕人在場。當時他感覺好驚、身體好痛，見完值日官、錄完口供後就申請去睇醫生。醫生指其左邊臉紅腫，背脊、左大脾紅腫及有瘀傷；他有告訴醫生自己被警察打。他的眼睛被照射後沒有不適，最痛都係左大脾、背脊同臉。
PW2與他錄口供之前有問過他有冇揸白卡，他答有，但當晚冇帶喺身。揸白卡證明他輕度智障；他讀小學時得到此醫學診斷。（白卡副本呈堂為辯方證物D1(1)。）他當時有同PW2講冇帶白卡；PW2冇問他要唔要搵屋企人，亦冇問要唔要合適成年人陪同錄口供。他因為「驚得滯」，驚再被警員打，所以向警員承認「雷射筆同魚絲圍警署用嘅，下次唔敢嘞。」
他確認未錄口供前已在發給被羈留人士通知書PP48上簽署，而會面紀錄PP49第二頁最底兩段聲明為自己所抄寫，亦有簽名。他當時「驚得滯，驚咪順佢[警員]意，佢叫我做乜咪做乜囉。」他確認PW2沒有向他打嚇𠱁；PW2制服他時有用腳壓他的腳，但他並沒有掙扎，被認為踢腳其實只是他因為太驚而手震。
案發時D1年約28、29歲，教育程度至中五（不是主流學校的程度），在壽司店工作，懂得閱讀中文、聽本地話，錄口供前能清楚向PW2交代家庭情況。他明白本案控罪、審訊過程、控方證供，「一半半」能夠向法律團隊給予指示。
他不同意控方所指，警員即使打罵他但都冇叫佢招認，亦不同意羈留人士通知書的簽名與會面紀錄的招認都是其自由意志所作出；他當時並不清楚自己身為被羈留人士的權利。
📌特別事項結案陳詞
控辯雙方將於今天下午提交簡短書面陳詞
午休至1445續審
💛感謝臨時直播員💛
#李志豪裁判官
#0929旺角 #英語聆訊
#審訊 [3/6]
D1:朱(30)
D3:廖(18)
D4:劉(18)
控罪:
(1) 非法集結
D1-5被控於2019年9月29日，在香港九龍旺角太子道西142號旺角警署對出附近一帶，與其他不知名人士參與非法集結
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器
D1被控於2019年9月29日，在旺角警署對出西洋菜南街的公眾地方，無合法權限或合理辯解，管有一個可以發出雷射光束的裝置
🛑同案3位被告早前已認罪及判刑：
D2:黃(30)因非法集結被判監4個月
D5:陳(20)因非法集結及兩項襲警被判勞教中心令
D6:岑(25)因管有攻擊性武器被判監140天
控方代表：#韋浩棠大律師
D1代表：#鄒學林大律師
D3代表：#蕭錦濤大律師
D4代表：Mr. David Boyton
———————————
⏺傳召PW5 女警長55978
案發時隸屬西九龍衝鋒隊第三隊
🔗辯方D3盤問
案發當晚約2330時PW5身在彌敦道近始創中心。當辯方律師問及當時馬路上交通情況，PW5表示肯定有警車，但對公共交通工具冇印象。當晚她的職責是協助掃蕩，並按照上司指示協助便裝警員，但沒有指示要她進行拘捕。
根據其記事冊，她指示被截停的D3到始創中心東方錶行旁邊踎低；由欄杆位置到錶行距離僅約2-3步。就辯方指D3全程合作、跟從其指示，PW5稱「一半一半啦」。
由最初見到兩名女子（D3、D4）起，PW5一直在行人路上；她第一眼見到D3的時候，D3在欄杆邊但是在行人路上。
-PW5作供完畢-
⏺傳召PW6 警員26077
案發時隸屬旺角軍裝巡邏小隊第一隊
🔗控方主問
PW6於2019年8月30日0940-1655有份押送本案D1。
🔗辯方D1盤問
PW6唔記得自己是否唯一負責押送D1到廣華醫院的警員，但「應該唔係」。根據其個人紀錄，當日相關時段他只曾押送一人，就是D1。
他知道被捕人被送到醫院需要填寫表格Pol. 42；D1的Pol. 42應該是由報案室人員寫。
📌D1 Pol. 42(P41)
PW6指這份表格不是由他本人填寫。他唔記得報案室人員填表時他是否在場，亦唔知係邊個填。他確認表格第8項寫D1有精神疾病（mental illness）。
辯方指出，D1曾告訴PW6，他持有白卡，而且P41表格是PW6填寫；以上PW6皆否認。
-PW6作供完畢-
📌特別事項
法庭裁定D1表面證供成立，需要答辯‼️
被告選擇作供
D1特別事項作供概要：
他被截停及拘捕時沒有受傷，其後被帶到旺角警署內地下的大房，由拘捕警員16692（PW2）陪同。大房內好多防暴、便衣警及文員，PW2指示他坐低等見值日官。期間有一名便衣警員前來鬧D1「做咩嚟攪事」，又鬧他「用雷射筆射佢啲同事」。該便衣警年約30-40歲，男，著恤衫、深色牛仔褲。
便衣警鬧完D1之後，在一個身位左右的距離（約1米）用屬於D1的綠光雷射筆照射其眼睛，又大力掌摑其左邊臉，令D1感到痛楚。便衣警又用警棍大力打D1左大脾和背脊幾下，邊打邊話D1「成日嚟攪事」，指責他照射其同事。過程有其他便衣及防暴警在場，PW2亦在場，沒有任何人介入；由於D1 當晚最早被捕，最先入到警署大房，他被打時房內沒有其他被捕人在場。當時他感覺好驚、身體好痛，見完值日官、錄完口供後就申請去睇醫生。醫生指其左邊臉紅腫，背脊、左大脾紅腫及有瘀傷；他有告訴醫生自己被警察打。他的眼睛被照射後沒有不適，最痛都係左大脾、背脊同臉。
PW2與他錄口供之前有問過他有冇揸白卡，他答有，但當晚冇帶喺身。揸白卡證明他輕度智障；他讀小學時得到此醫學診斷。（白卡副本呈堂為辯方證物D1(1)。）他當時有同PW2講冇帶白卡；PW2冇問他要唔要搵屋企人，亦冇問要唔要合適成年人陪同錄口供。他因為「驚得滯」，驚再被警員打，所以向警員承認「雷射筆同魚絲圍警署用嘅，下次唔敢嘞。」
他確認未錄口供前已在發給被羈留人士通知書PP48上簽署，而會面紀錄PP49第二頁最底兩段聲明為自己所抄寫，亦有簽名。他當時「驚得滯，驚咪順佢[警員]意，佢叫我做乜咪做乜囉。」他確認PW2沒有向他打嚇𠱁；PW2制服他時有用腳壓他的腳，但他並沒有掙扎，被認為踢腳其實只是他因為太驚而手震。
案發時D1年約28、29歲，教育程度至中五（不是主流學校的程度），在壽司店工作，懂得閱讀中文、聽本地話，錄口供前能清楚向PW2交代家庭情況。他明白本案控罪、審訊過程、控方證供，「一半半」能夠向法律團隊給予指示。
他不同意控方所指，警員即使打罵他但都冇叫佢招認，亦不同意羈留人士通知書的簽名與會面紀錄的招認都是其自由意志所作出；他當時並不清楚自己身為被羈留人士的權利。
📌特別事項結案陳詞
控辯雙方將於今天下午提交簡短書面陳詞
午休至1445續審
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第十四庭
#李志豪裁判官
#0929旺角 #英語聆訊
#審訊 [3/6]
D1:朱(30)
D3:廖(18)
D4:劉(18)
控罪:
(1) 非法集結
D1-5被控於2019年9月29日，在香港九龍旺角太子道西142號旺角警署對出附近一帶，與其他不知名人士參與非法集結
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器
D1被控於2019年9月29日，在旺角警署對出西洋菜南街的公眾地方，無合法權限或合理辯解，管有一個可以發出雷射光束的裝置
🛑同案3位被告早前已認罪及判刑：
D2:黃(30)因非法集結被判監4個月
D5:陳(20)因非法集結及兩項襲警被判勞教中心令
D6:岑(25)因管有攻擊性武器被判監140天
控方代表：#韋浩棠大律師
D1代表：#鄒學林大律師
D3代表：#蕭錦濤大律師
D4代表：Mr. David Boyton
———————————
#李志豪裁判官 需要時間細閱特別事項結案陳詞，明天才會有裁決。
就一般事項，如法庭裁定表證成立，目前D1傾向不作供，D3傾向作供，D4不會作供。
案件押後至明天1130同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#李志豪裁判官
#0929旺角 #英語聆訊
#審訊 [3/6]
D1:朱(30)
D3:廖(18)
D4:劉(18)
控罪:
(1) 非法集結
D1-5被控於2019年9月29日，在香港九龍旺角太子道西142號旺角警署對出附近一帶，與其他不知名人士參與非法集結
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器
D1被控於2019年9月29日，在旺角警署對出西洋菜南街的公眾地方，無合法權限或合理辯解，管有一個可以發出雷射光束的裝置
🛑同案3位被告早前已認罪及判刑：
D2:黃(30)因非法集結被判監4個月
D5:陳(20)因非法集結及兩項襲警被判勞教中心令
D6:岑(25)因管有攻擊性武器被判監140天
控方代表：#韋浩棠大律師
D1代表：#鄒學林大律師
D3代表：#蕭錦濤大律師
D4代表：Mr. David Boyton
———————————
#李志豪裁判官 需要時間細閱特別事項結案陳詞，明天才會有裁決。
就一般事項，如法庭裁定表證成立，目前D1傾向不作供，D3傾向作供，D4不會作供。
案件押後至明天1130同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第十四庭
#李志豪裁判官
#0929旺角 #英語聆訊
#審訊 [4/6]
D1:朱(30)
D3:廖(18)
D4:劉(18)
控罪:
(1) 非法集結
D1-5被控於2019年9月29日，在香港九龍旺角太子道西142號旺角警署對出附近一帶，與其他不知名人士參與非法集結
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器
D1被控於2019年9月29日，在旺角警署對出西洋菜南街的公眾地方，無合法權限或合理辯解，管有一個可以發出雷射光束的裝置
🛑同案3位被告早前已認罪及判刑：
D2:黃(30)因非法集結被判監4個月
D5:陳(20)因非法集結及兩項襲警被判勞教中心令
D6:岑(25)因管有攻擊性武器被判監140天
控方代表：#韋浩棠大律師
D1代表：#鄒學林大律師
D3代表：#蕭錦濤大律師
D4代表：Mr. David Boyton
———————————
📌特別事項裁決
法庭裁定與D1招認相關的控方證物可以呈堂，稍後階段才宣讀理由
📌一般事項
法庭裁定所有被告表證成立，需要答辯‼️
D1選擇不作供、不傳召證人。
D3選擇作供。
⏺傳召D3
🔗辯方D3主問
D2現年19歲，就讀中六，為應屆DSE考生。案發時她16歲，當日參加全港中學生跳舞比賽。她一向有跳舞，每星期跳4-6次。不爭議她被捕時著黑衫、戴黑帽、黑口罩--她當天出門起已是如此衣著。她戴口罩出門因為她到比賽現場前尚未化妝，戴帽則因為未set頭；比賽時她有換上比賽衣服及化妝。最後她那隊獲得比賽殿軍，至約傍晚6-7時離開比賽場地，穿著與原本到場時一樣。回家擺低比賽衣服、清潔身體後她再出門，與跳舞比賽隊友（本案D4）慶功。
她於晚上約10時到太子，行了15-20分鐘後到川之味，食了30-45分鐘。食完飯她們想食糖水，但最後冇食到，因當時糖水舖已收舖，於是求其去便利店買雪條食。約11時她在太子站附近，打算搭63S小巴回家；平時跳完舞或補完習她都會在該處搭小巴。當晚她等了十多分鐘仍未有車，然後發現現場有點混亂，希望盡快離開，於是開手機app查巴士路線，查到彌敦道有巴士站。全程她都與D4在一起。她們沿彌敦道往旺角方向行，行到弼街近始創中心的錶舖附近，當時打算去搭巴士，但突然有人向她們衝過來；由於她不知道那些是什麼人，見到此情況就好驚，所以行埋一邊、靠住欄杆，想讓路予對方。對方過到來就㩒住她去欄杆。稍後她得知他們是警員，於是好乖咁聽從警員指示。
就較早前兩名控方證人庭上供稱當時見到她跳過欄杆，D3澄清自己從來冇跳過去，只是挨住欄杆想讓路。當晚現場她只認識D4，不認識任何人，沒有與其他人集結，只曾與D4交談。她當晚出去純粹為了食飯，從來沒有打算參與集結。
📸相冊（呈堂為D3(1)）
相冊內有她於案發當日參加比賽的相片及平日跳舞的相片，反映她跳舞時裝扮；亦有相片證明她平日出街都是著黑衫黑褲；也包括她當晚原本想搭的小巴等相片。
原本她查地圖見到由旺角警署行去川之味只需5分鐘，但行到去發現警署門口有水馬，無法通過，所以最終花了15-20分鐘才行到去。
📸警方影片截圖冊P40A
截圖7可見她左手有物件：那是雪條包裝袋，她食完雪條之後未搵到垃圾桶扔。另一截圖中的她正在等小巴。
🔗辯方D4盤問
D3與D4一樣居住在大圍某屋邨。她們當晚2330時被捕。她們背向警署沿彌敦道慢慢行，至始創中心被截停前完全沒有聽到警署曾發出警告。（不爭議事實：旺角警署於2329時曾發出警告。）
跳舞比賽在荃灣舉行，當天她先去荃灣比賽，然後回到大圍的住所，之後再出去旺角。
🔗控方盤問
D4是D3在案發當日所參加的跳舞比賽同隊隊員。由去參加比賽起，D3全日都和D4在一起，晚上食飯亦只有她們兩人，沒有其他人在場；其他跳舞隊友各自與家人食飯，之後才一起再去慶功。
📸警署拍攝相冊P26
D3確認相片反映她被捕時衣著。她被捕時戴口罩，因為回家清潔後已是素顏，而她不想被人看到沒有化妝的樣子，所以素顏出街要戴口罩。
📸Now TV影片截圖冊P35A
她確認截圖中的自己當時在警署外不是在睇電話，而是往上方望--事實上她正周圍望緊路。
2202時她們仍在警署外，當時已準備行去餐廳。2152-2202時她們在查餐廳位置和查地圖搵路線，最後兜過警署後門行。在警署外的時間，她見到好多人，亦見到有火光。
📸東網影片截圖冊P36A
她確認截圖中的自己當時正望向警署，但唔知圖中其他人是否同樣望緊警署。她當時望向警署方向原因是要睇有冇車到。她見到有人以雷射筆照向警署。
她否認有跳過欄杆。
🔗辯方D3覆問
D4當日有一齊參加跳舞比賽（D3應律師要求在相片中指出D4）。她們比完賽才臨時約食飯。
等小巴時她曾望向警署方向，其實是望緊有冇小巴從該位置轉入來。
-D3作供完畢-
D4選擇不作供、不傳召證人。
辯方案情完結
📌結案陳詞
控方需於2月16日1300前呈交書面陳詞
辯方需於3月2日1300前呈交書面陳詞
3月17日1100開庭讓各方進行口述陳詞
案件押後至3月17日1100續審，期間各被告豁免到警署報到，其餘保釋條件不變
💛感謝臨時直播員💛
#李志豪裁判官
#0929旺角 #英語聆訊
#審訊 [4/6]
D1:朱(30)
D3:廖(18)
D4:劉(18)
控罪:
(1) 非法集結
D1-5被控於2019年9月29日，在香港九龍旺角太子道西142號旺角警署對出附近一帶，與其他不知名人士參與非法集結
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器
D1被控於2019年9月29日，在旺角警署對出西洋菜南街的公眾地方，無合法權限或合理辯解，管有一個可以發出雷射光束的裝置
🛑同案3位被告早前已認罪及判刑：
D2:黃(30)因非法集結被判監4個月
D5:陳(20)因非法集結及兩項襲警被判勞教中心令
D6:岑(25)因管有攻擊性武器被判監140天
控方代表：#韋浩棠大律師
D1代表：#鄒學林大律師
D3代表：#蕭錦濤大律師
D4代表：Mr. David Boyton
———————————
📌特別事項裁決
法庭裁定與D1招認相關的控方證物可以呈堂，稍後階段才宣讀理由
📌一般事項
法庭裁定所有被告表證成立，需要答辯‼️
D1選擇不作供、不傳召證人。
D3選擇作供。
⏺傳召D3
🔗辯方D3主問
D2現年19歲，就讀中六，為應屆DSE考生。案發時她16歲，當日參加全港中學生跳舞比賽。她一向有跳舞，每星期跳4-6次。不爭議她被捕時著黑衫、戴黑帽、黑口罩--她當天出門起已是如此衣著。她戴口罩出門因為她到比賽現場前尚未化妝，戴帽則因為未set頭；比賽時她有換上比賽衣服及化妝。最後她那隊獲得比賽殿軍，至約傍晚6-7時離開比賽場地，穿著與原本到場時一樣。回家擺低比賽衣服、清潔身體後她再出門，與跳舞比賽隊友（本案D4）慶功。
她於晚上約10時到太子，行了15-20分鐘後到川之味，食了30-45分鐘。食完飯她們想食糖水，但最後冇食到，因當時糖水舖已收舖，於是求其去便利店買雪條食。約11時她在太子站附近，打算搭63S小巴回家；平時跳完舞或補完習她都會在該處搭小巴。當晚她等了十多分鐘仍未有車，然後發現現場有點混亂，希望盡快離開，於是開手機app查巴士路線，查到彌敦道有巴士站。全程她都與D4在一起。她們沿彌敦道往旺角方向行，行到弼街近始創中心的錶舖附近，當時打算去搭巴士，但突然有人向她們衝過來；由於她不知道那些是什麼人，見到此情況就好驚，所以行埋一邊、靠住欄杆，想讓路予對方。對方過到來就㩒住她去欄杆。稍後她得知他們是警員，於是好乖咁聽從警員指示。
就較早前兩名控方證人庭上供稱當時見到她跳過欄杆，D3澄清自己從來冇跳過去，只是挨住欄杆想讓路。當晚現場她只認識D4，不認識任何人，沒有與其他人集結，只曾與D4交談。她當晚出去純粹為了食飯，從來沒有打算參與集結。
📸相冊（呈堂為D3(1)）
相冊內有她於案發當日參加比賽的相片及平日跳舞的相片，反映她跳舞時裝扮；亦有相片證明她平日出街都是著黑衫黑褲；也包括她當晚原本想搭的小巴等相片。
原本她查地圖見到由旺角警署行去川之味只需5分鐘，但行到去發現警署門口有水馬，無法通過，所以最終花了15-20分鐘才行到去。
📸警方影片截圖冊P40A
截圖7可見她左手有物件：那是雪條包裝袋，她食完雪條之後未搵到垃圾桶扔。另一截圖中的她正在等小巴。
🔗辯方D4盤問
D3與D4一樣居住在大圍某屋邨。她們當晚2330時被捕。她們背向警署沿彌敦道慢慢行，至始創中心被截停前完全沒有聽到警署曾發出警告。（不爭議事實：旺角警署於2329時曾發出警告。）
跳舞比賽在荃灣舉行，當天她先去荃灣比賽，然後回到大圍的住所，之後再出去旺角。
🔗控方盤問
D4是D3在案發當日所參加的跳舞比賽同隊隊員。由去參加比賽起，D3全日都和D4在一起，晚上食飯亦只有她們兩人，沒有其他人在場；其他跳舞隊友各自與家人食飯，之後才一起再去慶功。
📸警署拍攝相冊P26
D3確認相片反映她被捕時衣著。她被捕時戴口罩，因為回家清潔後已是素顏，而她不想被人看到沒有化妝的樣子，所以素顏出街要戴口罩。
📸Now TV影片截圖冊P35A
她確認截圖中的自己當時在警署外不是在睇電話，而是往上方望--事實上她正周圍望緊路。
2202時她們仍在警署外，當時已準備行去餐廳。2152-2202時她們在查餐廳位置和查地圖搵路線，最後兜過警署後門行。在警署外的時間，她見到好多人，亦見到有火光。
📸東網影片截圖冊P36A
她確認截圖中的自己當時正望向警署，但唔知圖中其他人是否同樣望緊警署。她當時望向警署方向原因是要睇有冇車到。她見到有人以雷射筆照向警署。
她否認有跳過欄杆。
🔗辯方D3覆問
D4當日有一齊參加跳舞比賽（D3應律師要求在相片中指出D4）。她們比完賽才臨時約食飯。
等小巴時她曾望向警署方向，其實是望緊有冇小巴從該位置轉入來。
-D3作供完畢-
D4選擇不作供、不傳召證人。
辯方案情完結
📌結案陳詞
控方需於2月16日1300前呈交書面陳詞
辯方需於3月2日1300前呈交書面陳詞
3月17日1100開庭讓各方進行口述陳詞
案件押後至3月17日1100續審，期間各被告豁免到警署報到，其餘保釋條件不變
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿七庭 #英語聆訊
#姚勳智法官 #提訊
👤鄧嘉民(43) #0721元朗 #白衣暴徒
控罪1：暴動
被告被控於2019年7月22日，在元朗朗和路及港鐵元朗站一帶，連同鄧懷琛、吳偉南及其他身份不詳的人，參與暴動。
控罪2：串謀有意圖而傷人
被告被控於2019年7月22日，在元朗朗和路及港鐵元朗站一帶，連同鄧懷琛、吳偉南及其他身份不詳的人，意圖使他人身體受嚴重傷害，而串謀非法及惡意傷害他們。
註：就控罪1和2，鄧懷琛和吳偉南經審訊後被法官葉佐文裁定罪成，當時法官葉佐文就控罪1和2對鄧懷琛予以監禁5年作起數，而吳偉南則予以監禁4年作起數。最後鄧懷琛就這2項控罪和另外2項控罪被判處總刑期為監禁7年，而吳偉南被判處總刑期為則為監禁4年。
================
辯方大律師說他們需時閱讀和處理文件，和給予被告法律意見，故申請將案件押後至2023年5月30日14:30再訊。法庭批准。
此外，辯方申請修改報到條件和撤銷宵禁令。控方反對第二項申請。法庭批准辯方的兩項申請。
#姚勳智法官 #提訊
👤鄧嘉民(43) #0721元朗 #白衣暴徒
控罪1：暴動
被告被控於2019年7月22日，在元朗朗和路及港鐵元朗站一帶，連同鄧懷琛、吳偉南及其他身份不詳的人，參與暴動。
控罪2：串謀有意圖而傷人
被告被控於2019年7月22日，在元朗朗和路及港鐵元朗站一帶，連同鄧懷琛、吳偉南及其他身份不詳的人，意圖使他人身體受嚴重傷害，而串謀非法及惡意傷害他們。
註：就控罪1和2，鄧懷琛和吳偉南經審訊後被法官葉佐文裁定罪成，當時法官葉佐文就控罪1和2對鄧懷琛予以監禁5年作起數，而吳偉南則予以監禁4年作起數。最後鄧懷琛就這2項控罪和另外2項控罪被判處總刑期為監禁7年，而吳偉南被判處總刑期為則為監禁4年。
================
辯方大律師說他們需時閱讀和處理文件，和給予被告法律意見，故申請將案件押後至2023年5月30日14:30再訊。法庭批准。
此外，辯方申請修改報到條件和撤銷宵禁令。控方反對第二項申請。法庭批准辯方的兩項申請。