#西九龍裁判法院第四庭
#鄭念慈裁判官 #裁決
👤鄧(29) #20210228旺角
控罪：襲擊在正當執行職務的警務人員
被告被控於2021年2月28日，在豉油街西洋菜街交界襲擊在正當執行職務的警務人員，即警長7990林少安。#襲警
=============
口頭裁決理由：
引言：
被告否認控罪受審。控方在審訊時傳召了報稱受襲的警長出庭作供 (下稱PW1)，而被吿則行使權利，不出庭自辯。
控方案情：
2021年2月28日約17:30時，賢學思政在旺角西洋菜蘭街開設街站呼籲市民杯葛「安心出行」應用程式，而PW1當時與隊員在場戒備。後來由於群眾漸多，因此PW1與隊員使用橙帶圍封街站以作調查和分隔警員和群眾。
當時有1名佩戴黃色口罩的女子在橙帶外手持手機拍攝警員，PW1見狀命令警員22289開啟攝影機拍攝並查問該女子的身份，但由於該女子不算合作並反問為何不能拍攝，PW1警吿該女子不要在現場逗留和聚集，否則可能違反限聚令，此舉引起雙方爭執。
在爭執期間，PW1聽到站在該女子身後的被告說「你玩哂啦！」，由於PW1認為被告的說話干預警方工作，為避免被吿的行為鼓動其他人令場面失控，PW1命令警員22289 把攝影機鏡頭對準被告，同時要求被告進入橙帶內接受調查，但被告沒有理會並轉身離開。
PW1見狀決定上前用右手捉着被告但被推開，由於PW1認為被告有意反抗，決定從後環抱被告，這時被告左右搖擺身體反抗，並使用右手手踭大力批到PW1的心口正前方，其後又推他落地，使兩人一同跌在地上。後來被告一度成功掙脫PW1，但PW1再用身體撲向被告並壓着他，期間被告仍有掙扎，最後由多名同事合力制服和拘捕被告。
PW1事後胸口有觸痛，呼吸稍有不暢，自行求醫後驗出膝蓋及右手食指有損傷，獲批4天病假。
辯方爭議：
總括來說，本案涉及兩大爭議，一是被告在本案的動作是自衛，二是PW1證供不可靠，沒有片段和醫療報告的支持；即使PW1證供是可靠，但可能錯判當時的情況。
詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/18920
討論：
法庭謹記舉證責任在控方，被告沒有責任證明自己是清白，考慮警員的證供時需與考慮常人的證供一樣。
📌誰說「你玩哂啦！」
法庭接納PW1證供，事實上片段亦顯示到被告與該女子的距離近，被告口罩在關鍵時間有郁動，法庭裁定「你玩哂啦！」是被告說出。
📌PW1是否合法制服被告
法庭指PW1雖然當時未有向被告宣布拘捕和要求被告停下，但PW1當時身穿制服，被告一定知道PW1的警員身份；PW1亦曾經要求同事拍攝被告及有指示被告進入橙帶，明顯是要求被告接受調查，可是被告轉身離開，被告的行為明顯會令警員對他有懷疑；後來當PW1想捉着被告，被告「Fing」開PW1，法庭認為PW1後來的制服行為合理，PW1有合理懷疑被告當時想逃跑。
📌被吿是否有用踭批向PW1
法庭參閱傷勢照片及驗傷報告後同意PW1心口的確沒明顯傷痕，但不代表當有人用力向其他人批踭1次，該人的身體就會有表面傷痕。
由於截圖不能反映情況，警方片段和「怪獸電台」在關鍵時刻的數秒有人遮掩，和被告和PW1和不斷移動下，法庭只能依賴「全民記者」的片段，片段顯示到被告右手手踭呈90角及右手踭向後的動作。此外PW1證供和片段所示相符，法庭接納PW1所說的情節。
結論：
法庭裁定PW1所說屬實；被告自衛之說隨着他沒有作供不能成立；他自身缺陷與本案沒有關係；PW1指被告身體的傷勢是由制服期間引致的說法合理；PW1在當時是需要使用一定暴力制服被告；控方已舉證至毫無合理疑點，被告罪名成立。
=============
求情：
📌個人背景：
控方確認被告過往有案底。
辯方指被告有神父及教友的支持，他們願意與被告保持聯繫。即使被告從小缺乏關愛和溫暖，但照顧家人，唯處事因受自身缺陷而影響判斷和易衝動。
📌案件背景：
辯方指本案情節輕微，不涉及任何叫囂和挑釁，被告在本案只是多口說了一句，警方本身亦沒有拘捕及禁止被吿行動。被告在本案也沒有衝向警員，只是批了PW1一次踭。
辯方指被告當時其實是選擇離開，也沒有繼續挑戰警員。
辯方希望法庭可以索取感化令和社服令報告，有助避免被告再犯，亦能顧及懲罰元素。
鄭念慈裁判官關注被告過往案底的性質有沒有相似的地方，本案的控罪是涉及暴力，被告過往的案底也是涉及暴力，何況被告是出獄一年多再犯案。
辯方指終審法院已確立「參與」是暴動與非法集結中的主要元素，當時有人使用暴力不代表被吿有使用暴力。
控方指會索取有關被告過往案底的案情，供法庭參考。
=============
鄭念慈裁判官向被告表示襲警罪是嚴重罪行，一般會考慮監禁式刑罰，被告在審訊後被定罪，法庭很少會考慮社會服務令，因為悔意是社會服務令當中一個重要的元素；此外被告過往有前科，服畢頗長的刑期後不久又再犯案，他自身的缺陷與本案沒有關係。法庭現階段索取感化令及社會服務令報告不代表會判處相關刑罰，所有刑罰選項開放，但很大機會判處監禁式刑罰，因此被告需還押看管。
本案會於2022年1月10日09:30判刑。
#鄭念慈裁判官 #裁決
👤鄧(29) #20210228旺角
控罪：襲擊在正當執行職務的警務人員
被告被控於2021年2月28日，在豉油街西洋菜街交界襲擊在正當執行職務的警務人員，即警長7990林少安。#襲警
=============
口頭裁決理由：
引言：
被告否認控罪受審。控方在審訊時傳召了報稱受襲的警長出庭作供 (下稱PW1)，而被吿則行使權利，不出庭自辯。
控方案情：
2021年2月28日約17:30時，賢學思政在旺角西洋菜蘭街開設街站呼籲市民杯葛「安心出行」應用程式，而PW1當時與隊員在場戒備。後來由於群眾漸多，因此PW1與隊員使用橙帶圍封街站以作調查和分隔警員和群眾。
當時有1名佩戴黃色口罩的女子在橙帶外手持手機拍攝警員，PW1見狀命令警員22289開啟攝影機拍攝並查問該女子的身份，但由於該女子不算合作並反問為何不能拍攝，PW1警吿該女子不要在現場逗留和聚集，否則可能違反限聚令，此舉引起雙方爭執。
在爭執期間，PW1聽到站在該女子身後的被告說「你玩哂啦！」，由於PW1認為被告的說話干預警方工作，為避免被吿的行為鼓動其他人令場面失控，PW1命令警員22289 把攝影機鏡頭對準被告，同時要求被告進入橙帶內接受調查，但被告沒有理會並轉身離開。
PW1見狀決定上前用右手捉着被告但被推開，由於PW1認為被告有意反抗，決定從後環抱被告，這時被告左右搖擺身體反抗，並使用右手手踭大力批到PW1的心口正前方，其後又推他落地，使兩人一同跌在地上。後來被告一度成功掙脫PW1，但PW1再用身體撲向被告並壓着他，期間被告仍有掙扎，最後由多名同事合力制服和拘捕被告。
PW1事後胸口有觸痛，呼吸稍有不暢，自行求醫後驗出膝蓋及右手食指有損傷，獲批4天病假。
辯方爭議：
總括來說，本案涉及兩大爭議，一是被告在本案的動作是自衛，二是PW1證供不可靠，沒有片段和醫療報告的支持；即使PW1證供是可靠，但可能錯判當時的情況。
詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/18920
討論：
法庭謹記舉證責任在控方，被告沒有責任證明自己是清白，考慮警員的證供時需與考慮常人的證供一樣。
📌誰說「你玩哂啦！」
法庭接納PW1證供，事實上片段亦顯示到被告與該女子的距離近，被告口罩在關鍵時間有郁動，法庭裁定「你玩哂啦！」是被告說出。
📌PW1是否合法制服被告
法庭指PW1雖然當時未有向被告宣布拘捕和要求被告停下，但PW1當時身穿制服，被告一定知道PW1的警員身份；PW1亦曾經要求同事拍攝被告及有指示被告進入橙帶，明顯是要求被告接受調查，可是被告轉身離開，被告的行為明顯會令警員對他有懷疑；後來當PW1想捉着被告，被告「Fing」開PW1，法庭認為PW1後來的制服行為合理，PW1有合理懷疑被告當時想逃跑。
📌被吿是否有用踭批向PW1
法庭參閱傷勢照片及驗傷報告後同意PW1心口的確沒明顯傷痕，但不代表當有人用力向其他人批踭1次，該人的身體就會有表面傷痕。
由於截圖不能反映情況，警方片段和「怪獸電台」在關鍵時刻的數秒有人遮掩，和被告和PW1和不斷移動下，法庭只能依賴「全民記者」的片段，片段顯示到被告右手手踭呈90角及右手踭向後的動作。此外PW1證供和片段所示相符，法庭接納PW1所說的情節。
結論：
法庭裁定PW1所說屬實；被告自衛之說隨着他沒有作供不能成立；他自身缺陷與本案沒有關係；PW1指被告身體的傷勢是由制服期間引致的說法合理；PW1在當時是需要使用一定暴力制服被告；控方已舉證至毫無合理疑點，被告罪名成立。
=============
求情：
📌個人背景：
控方確認被告過往有案底。
辯方指被告有神父及教友的支持，他們願意與被告保持聯繫。即使被告從小缺乏關愛和溫暖，但照顧家人，唯處事因受自身缺陷而影響判斷和易衝動。
📌案件背景：
辯方指本案情節輕微，不涉及任何叫囂和挑釁，被告在本案只是多口說了一句，警方本身亦沒有拘捕及禁止被吿行動。被告在本案也沒有衝向警員，只是批了PW1一次踭。
辯方指被告當時其實是選擇離開，也沒有繼續挑戰警員。
辯方希望法庭可以索取感化令和社服令報告，有助避免被告再犯，亦能顧及懲罰元素。
鄭念慈裁判官關注被告過往案底的性質有沒有相似的地方，本案的控罪是涉及暴力，被告過往的案底也是涉及暴力，何況被告是出獄一年多再犯案。
辯方指終審法院已確立「參與」是暴動與非法集結中的主要元素，當時有人使用暴力不代表被吿有使用暴力。
控方指會索取有關被告過往案底的案情，供法庭參考。
=============
鄭念慈裁判官向被告表示襲警罪是嚴重罪行，一般會考慮監禁式刑罰，被告在審訊後被定罪，法庭很少會考慮社會服務令，因為悔意是社會服務令當中一個重要的元素；此外被告過往有前科，服畢頗長的刑期後不久又再犯案，他自身的缺陷與本案沒有關係。法庭現階段索取感化令及社會服務令報告不代表會判處相關刑罰，所有刑罰選項開放，但很大機會判處監禁式刑罰，因此被告需還押看管。
本案會於2022年1月10日09:30判刑。
#區域法院第廿五庭
#林偉權法官 #判刑
👥曾,羅(18) #20200401大埔
🛑已還押21天🛑
控罪1：有意圖而 #縱火罪
二人被控於2020年4月1日，與郭(16)在大埔警署外無合法辯解而用火損壞屬於香港特別行政區政府的財產 (新界北總區警察總部的外牆及大閘) ，意圖損壞該等財產或罔顧該等財產是否會被損壞。
控罪2：襲擊在正當執行職務的警務人員
A1曾(18)被控於2020年4月1日，在大埔警署外襲擊警長1551。#襲警
控罪3：襲擊在正當執行職務的警務人員
A2羅(18)被控於2020年4月1日，在大埔警署外襲擊高級警員33922。
=============
討論及進一步求情：
📌教導所會否刑期過輕：
控方就此沒有補充陳詞，但律政司對法庭判處兩位被告進入教導所沒有意見，法律上亦沒有犯錯。
📌A1：
辯方採納書面求情陳詞，辯方引述不同刑期覆核及區域法院案件，指現時的控罪判入教導所是可行的選項，雖然本案涉及有預謀及針對警署，但並非是最嚴重的程度，而教導所涉及一段長時間的拘留，有一定阻嚇性，FACC9/2000的案例中已列出考慮教導所刑罰的5大因素，法庭可加以考慮。
被告生於正常家庭，犯下本案乃一時無知和衝動，可能是受網上不良資訊及氣氛影響，報告內容正面，被告在兩度還押的期間表現良好，守紀律，有悔意，明白不應以暴力方式表達訴求，報告建議被告進入教導所，被告現時亦願意進入教導所。
林偉權法官確認當時被告是因疫情而停學，現時未有繼續學習，繼續兼職工作，期望將來可以擔任廚師。
📌A2：
辯方指被告明白及同意報告內容，報告指被告適合教導所。A2現時已考畢DSE，成績不錯，但希望自修再重考DSE。
辯方採納書面求情陳詞，辯方認為教導所是合適的刑罰，有上訴法庭改判上訴人進入教導所的案例支持，亦可以平衡年輕人更生及懲罰，本案案情嚴重，但是單一事件，被告是受網上不良資訊及氣氛影響而犯案，現時感到後悔。
被告得到家人和學校的支持，他的人品良好，對攝影有天份，期望獲釋後繼續學業。
=============
判刑理由：
引言：
經審訊後，法庭裁定A1曾(18)和A2羅(18)在犯案時未有罔顧警員26719的生命會否因而受到損害。然而，兩人已表明願意承認各自面對的控罪2及3，以及控罪1中的有意圖用火損壞新界北總區警察總部的外牆及大閘或罔顧其是否會被損壞。
而A3郭(16)則被裁定控罪1不成立，無罪釋放。
https://t.me/youarenotalonehk_live/18854
案情簡要：
2020年4月1日約02:00時，包括A1和A2的3人共手持5項燃燒物，先後投向新界北總區警察總部暨大埔警署(下稱警署)的露天停車場，使警署的外牆和大閘造成一些燒黑，但沒有擲中汽車，也不是向警員26719的方向投擲。 A1及A2縱火後嘗試逃走卻立即被捉著，A1曾拳打警員的頭部數下，A2則拳打警員的臉部數下，兩人各自使警員的眼鏡飛脫及身體受傷，而第3名縱火者則成功逃去。
求情補充：
📌A1：
教導所報告指A1雖然成績一般，反叛，但犯下本案後有反省，承諾日後會守法，打算完成刑罰後繼續學習，並成為廚師。A1願意進入教導所，過往曾擔任義工，有家人學校支持。
A1方指案發時間為凌晨；針對露天停車場；只造成輕微損壞；沒有人受傷，也沒有危害人命；控罪嚴重性也較60(2)條低；但同意本案有預謀及針對警署是加刑因素。
📌A2：
A2方指現時控罪並非罔顧人命，只是針對損壞，本案是單一情節，不涉暴動等情節，只涉輕微財物損失；上訴法庭亦曾改判被吿進入教導所。
量刑考慮：
法庭指兩位被告干犯的是嚴重罪行，明顯並不是一時衝動，而是早有預謀犯案，加上在當時的社會氛圍下針對警署犯案，這些都是加刑因素。
判刑：
若以監禁處理。控罪1會以監禁4年6個月作為量刑起點，控罪2和3則因為警員受傷較輕微而以監禁3個月作為量刑起點，考慮量刑扣減及總量刑原則後會以監禁3年2個月處理。
惟考慮到上訴庭已在CAAR12/2020中指出針對少年干犯縱火的量刑考慮；被告犯案時年僅18歲；獲原訟法庭法官潘兆童批准保釋前曾還押一個月多；受社會不良氣氛影響下愚昧犯案，現時已經有反省，也有改過自新計劃；教導所刑期最高可達3年，雖然一般刑期不會達到3年，但日後也會有監管令，達至既懲且教的效果。
法庭認為教導所是合適的刑罰選項，判令兩位被告進入教導所。
=============
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=141670
#林偉權法官 #判刑
👥曾,羅(18) #20200401大埔
🛑已還押21天🛑
控罪1：有意圖而 #縱火罪
二人被控於2020年4月1日，與郭(16)在大埔警署外無合法辯解而用火損壞屬於香港特別行政區政府的財產 (新界北總區警察總部的外牆及大閘) ，意圖損壞該等財產或罔顧該等財產是否會被損壞。
控罪2：襲擊在正當執行職務的警務人員
A1曾(18)被控於2020年4月1日，在大埔警署外襲擊警長1551。#襲警
控罪3：襲擊在正當執行職務的警務人員
A2羅(18)被控於2020年4月1日，在大埔警署外襲擊高級警員33922。
=============
討論及進一步求情：
📌教導所會否刑期過輕：
控方就此沒有補充陳詞，但律政司對法庭判處兩位被告進入教導所沒有意見，法律上亦沒有犯錯。
📌A1：
辯方採納書面求情陳詞，辯方引述不同刑期覆核及區域法院案件，指現時的控罪判入教導所是可行的選項，雖然本案涉及有預謀及針對警署，但並非是最嚴重的程度，而教導所涉及一段長時間的拘留，有一定阻嚇性，FACC9/2000的案例中已列出考慮教導所刑罰的5大因素，法庭可加以考慮。
被告生於正常家庭，犯下本案乃一時無知和衝動，可能是受網上不良資訊及氣氛影響，報告內容正面，被告在兩度還押的期間表現良好，守紀律，有悔意，明白不應以暴力方式表達訴求，報告建議被告進入教導所，被告現時亦願意進入教導所。
林偉權法官確認當時被告是因疫情而停學，現時未有繼續學習，繼續兼職工作，期望將來可以擔任廚師。
📌A2：
辯方指被告明白及同意報告內容，報告指被告適合教導所。A2現時已考畢DSE，成績不錯，但希望自修再重考DSE。
辯方採納書面求情陳詞，辯方認為教導所是合適的刑罰，有上訴法庭改判上訴人進入教導所的案例支持，亦可以平衡年輕人更生及懲罰，本案案情嚴重，但是單一事件，被告是受網上不良資訊及氣氛影響而犯案，現時感到後悔。
被告得到家人和學校的支持，他的人品良好，對攝影有天份，期望獲釋後繼續學業。
=============
判刑理由：
引言：
經審訊後，法庭裁定A1曾(18)和A2羅(18)在犯案時未有罔顧警員26719的生命會否因而受到損害。然而，兩人已表明願意承認各自面對的控罪2及3，以及控罪1中的有意圖用火損壞新界北總區警察總部的外牆及大閘或罔顧其是否會被損壞。
而A3郭(16)則被裁定控罪1不成立，無罪釋放。
https://t.me/youarenotalonehk_live/18854
案情簡要：
2020年4月1日約02:00時，包括A1和A2的3人共手持5項燃燒物，先後投向新界北總區警察總部暨大埔警署(下稱警署)的露天停車場，使警署的外牆和大閘造成一些燒黑，但沒有擲中汽車，也不是向警員26719的方向投擲。 A1及A2縱火後嘗試逃走卻立即被捉著，A1曾拳打警員的頭部數下，A2則拳打警員的臉部數下，兩人各自使警員的眼鏡飛脫及身體受傷，而第3名縱火者則成功逃去。
求情補充：
📌A1：
教導所報告指A1雖然成績一般，反叛，但犯下本案後有反省，承諾日後會守法，打算完成刑罰後繼續學習，並成為廚師。A1願意進入教導所，過往曾擔任義工，有家人學校支持。
A1方指案發時間為凌晨；針對露天停車場；只造成輕微損壞；沒有人受傷，也沒有危害人命；控罪嚴重性也較60(2)條低；但同意本案有預謀及針對警署是加刑因素。
📌A2：
A2方指現時控罪並非罔顧人命，只是針對損壞，本案是單一情節，不涉暴動等情節，只涉輕微財物損失；上訴法庭亦曾改判被吿進入教導所。
量刑考慮：
法庭指兩位被告干犯的是嚴重罪行，明顯並不是一時衝動，而是早有預謀犯案，加上在當時的社會氛圍下針對警署犯案，這些都是加刑因素。
判刑：
若以監禁處理。控罪1會以監禁4年6個月作為量刑起點，控罪2和3則因為警員受傷較輕微而以監禁3個月作為量刑起點，考慮量刑扣減及總量刑原則後會以監禁3年2個月處理。
惟考慮到上訴庭已在CAAR12/2020中指出針對少年干犯縱火的量刑考慮；被告犯案時年僅18歲；獲原訟法庭法官潘兆童批准保釋前曾還押一個月多；受社會不良氣氛影響下愚昧犯案，現時已經有反省，也有改過自新計劃；教導所刑期最高可達3年，雖然一般刑期不會達到3年，但日後也會有監管令，達至既懲且教的效果。
法庭認為教導所是合適的刑罰選項，判令兩位被告進入教導所。
=============
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=141670
#西九龍裁判法院第四庭
#鄭念慈裁判官 #判刑
👤鄧(29) #20210228旺角
控罪：襲擊在正當執行職務的警務人員
被告被控於2021年2月28日，在豉油街西洋菜街交界襲擊在正當執行職務的警務人員，即警長7990林少安。 #襲警
=============
裁決詳情按此
=============
控方呈遞關於被告的上一宗區域法院案件案情予鄭念慈。
鄭念慈關注上一宗案件有否牽涉暴力
控方表示案情顯示有擲磚及搖路牌
控辯同意上一宗案件有涉及有實質使用武力。
辯方回覆
被告於上一宗案件不止認罪，還有協助警方，與他們到現場重演案件。被告也有表示只係貪得意先搖路牌及掟磚。
被告身體情況須食藥，但因食藥會影響睡眠，才沒有繼續覆診。
他只是一時衝動，見到黃口罩婆婆與警方有爭吵，所以衝口而出，而非有計劃行事。
如果法庭比適當指引，被告會控制到自己
法庭亦裁定只有一下襲擊，非連續，而從片段中，警方亦沒有宣佈拘捕，被告亦有不斷退後，沒有明顯襲擊意圖。
鄭念慈
報告顯示有悔意，但唔承認有襲擊被告人，如何睇到有悔意？
辯方回覆
其悔意在於下次唔會再衝動，並會選擇更適合的方式去處事。
判刑理由
鄭念慈引述被告背景。
不認罪，於審訊後裁定罪成
有相同性質（是否涉及暴力）
雖不會因為因此而加刑，但此為背景考慮。
即使報告有寫被告人受病情影響，但被告人不認罪，報告中也顯示不承認有襲擊受害人，法庭認為悔意不足。
鄭念慈提出HCMA575/2016以帶出案例顯示法庭不會姑息任何人襲擊正當執行職務的警務人員。
綜觀上述，法庭認為社會服務令不適合
判刑速報
3個月監禁，沒有減刑因素❗️
=========
✅據獨媒報道，被告申請保釋以等候上訴獲批，唯保釋金須增至20000元✅
資料來源：https://www.facebook.com/200954406608272/posts/4748857388484595/?extid=0&d=n
=========
HCMA575/2016
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=108863&QS=%2B&TP=JU
#鄭念慈裁判官 #判刑
👤鄧(29) #20210228旺角
控罪：襲擊在正當執行職務的警務人員
被告被控於2021年2月28日，在豉油街西洋菜街交界襲擊在正當執行職務的警務人員，即警長7990林少安。 #襲警
=============
裁決詳情按此
=============
控方呈遞關於被告的上一宗區域法院案件案情予鄭念慈。
鄭念慈關注上一宗案件有否牽涉暴力
控方表示案情顯示有擲磚及搖路牌
控辯同意上一宗案件有涉及有實質使用武力。
辯方回覆
被告於上一宗案件不止認罪，還有協助警方，與他們到現場重演案件。被告也有表示只係貪得意先搖路牌及掟磚。
被告身體情況須食藥，但因食藥會影響睡眠，才沒有繼續覆診。
他只是一時衝動，見到黃口罩婆婆與警方有爭吵，所以衝口而出，而非有計劃行事。
如果法庭比適當指引，被告會控制到自己
法庭亦裁定只有一下襲擊，非連續，而從片段中，警方亦沒有宣佈拘捕，被告亦有不斷退後，沒有明顯襲擊意圖。
鄭念慈
報告顯示有悔意，但唔承認有襲擊被告人，如何睇到有悔意？
辯方回覆
其悔意在於下次唔會再衝動，並會選擇更適合的方式去處事。
判刑理由
鄭念慈引述被告背景。
不認罪，於審訊後裁定罪成
有相同性質（是否涉及暴力）
雖不會因為因此而加刑，但此為背景考慮。
即使報告有寫被告人受病情影響，但被告人不認罪，報告中也顯示不承認有襲擊受害人，法庭認為悔意不足。
鄭念慈提出HCMA575/2016以帶出案例顯示法庭不會姑息任何人襲擊正當執行職務的警務人員。
綜觀上述，法庭認為社會服務令不適合
判刑速報
3個月監禁，沒有減刑因素❗️
=========
✅據獨媒報道，被告申請保釋以等候上訴獲批，唯保釋金須增至20000元✅
資料來源：https://www.facebook.com/200954406608272/posts/4748857388484595/?extid=0&d=n
=========
HCMA575/2016
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=108863&QS=%2B&TP=JU
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官 #判刑
👥張,姚,*,唐(15-25) #0811黃埔
🛑除*(15)外各人已還押27天🛑
控罪1：#非法集結
所有被告被控於2019年8月11日，在九龍紅磡道、德安街及德民街一帶參與非法集結。
控罪2：襲擊在正當執行職務的警務人員
張(25)被控於2019年8月11日，在案發地點一帶襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員10717盧振業。#襲警
控罪3：管有 #爆炸品
張(25)被控於2019年8月11日，在案發地點一帶明知而管有、保管或控制屬於爆炸品的物品，即內含氯酸鉀和氯化銨的混合物。
控罪4：在公眾地方管有 #攻擊性武器
張(25)被控於2019年8月11日，在案發地點一帶的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有彈射器連彈珠、一把刀及一個鎚。
控罪5：在公眾地方管有攻擊性武器
姚(22)被控於2019年8月11日，在案發地點一帶的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有一支可以發出雷射光線的雷射筆。
裁決理由大要：
https://telegra.ph/0811%E9%BB%83%E5%9F%94-%E8%A3%81%E6%B1%BA%E7%90%86%E7%94%B1%E5%A4%A7%E8%A6%81-03-02
=============
聆訊背景：
1：本案判刑原本訂在2月25日進行，但因疫情關係及尊重各的被告意願下，法庭把案件押後至今天進行
2：法庭亦在2月25日亦臨時開庭，考慮到公平性下批准A3保釋，且降低她的保釋條件
3：法庭希望公眾人士能自律和尊重司法，且不論法官是否離開法庭也好，卅二庭仍然是刑事審訊法庭，不代表任何人可在庭內高叫或作出支持被告的舉動。法庭有見相關人士屢勸不改，因此會要求控方設置攝錄機拍攝公眾人士，若果公眾人士不想被拍攝，他們可以離開法庭或到視像庭觀看聆訊
進一步求情：
https://telegra.ph/%E9%80%B2%E4%B8%80%E6%AD%A5%E6%B1%82%E6%83%85-04-27
=============
判刑理由：
前言：
所有被告否認控罪受審，經審訊後，法庭裁定他們所有罪名成立或部分罪名成立。
所有被告在香港沒有案底，生活自溫暖的家庭。在以前，人們認為香港人都是埋頭苦幹賺錢、炒樓、炒外匯和炒股。但在2014年起，社會氣氛開始政治化，並在2019年變得激烈化。法庭指自己不是社會學、政治學和歷史學專家，不能追源溯流，故不會作出推論，亦不是本席因本案案情判刑的基礎。但本案判刑仍需要考慮大環境，才能使判刑反映社會真實狀況，而不是「離地」。
在本案中，有不少人為所有被告撰寫求情信，唯獨是被告自己沒有寫求情信。
針對A1：母親指A1是有理想和堅強的人；妹妺指A1是顧家和善良的人，亦她的依靠，A1做任何事都「先為家人著想」，希望借自己能力改變他人；女朋友指A1本性善良，為人不拘小節和樂於助人；朋友指A1案件已使夢想已經破滅，亦令他生活困難和精神壓力大；根據背景報告，A1自己希望可以儘快與家人團聚。
針對A2：母親指A2被公司裁退後致情緒波動大，令他一時衝動犯案，相信他會「經一事長一智」；哥哥指案件使A2現時的經濟和情緒壓力大；女朋友指A2為人善良，言而有信，對社會有抱負，她希望能在土生土長的香港組織家庭；師長朋友指A2是堅強和有抱負的人。
針對A3：母親指A3溫順乖巧，即使在學業上有挫折但沒有氣餒，為人謙虛，遇見錯事會抱不平，希望社會可以給予她機會；姨媽指法律可以彰顯公義的同時，也本著讓犯事者得到反省和改過自新的真諦，相信A3「明白事態之嚴重，為當日魯莽而感到悔疚」；A3師長則指對現時的情況震驚，「詫異一名品學兼優的學生竟誤入歧途」，本案案底會對A3的前途有影響。
(有關A4求情信的內容沒有特別提及，故略過)
法庭指這些求情信和一刻列報告中都有一個共同點，就是被告指自己沒有犯罪，只是路過案發地點；錯是社會的錯，不是家人、不是他們。法庭認為這些被告的家人忽略了為何被告會參與非法集結；忽略了「遍地開花」的背景；忽略了裝備的來源，法庭認為隨街帶備所謂「搵食架生」是可笑和費解，因此會刻意提及裝備讓明理的人理解 (大概可見裁決理由大要)。
法庭認為被告刻意忽略這些背景，認為自己是途經的路人甲，那麼這只是自圓其說，是掩耳盜鈴的做法，他們沒有真心認錯，認為錯在對方，他們只是擔心自己學業和前途坎苛，認為受苦的是自己和家人。
控罪1的量刑考慮：
上級法庭在CAAR4/16案中給予了針對非法集結罪的量刑原則，而在近期一系列刑期覆核案件中，上訴法庭都因應各宗非法集結的案情而以監禁6個月至15個月為量刑起點。本案發生在2019年，有「十八區開花」，示威者進行堵路和破壞社會安寧，並用雷射筆肆意照射警察的背景。
法庭同意本案非法集結涉及的人數不太多，但這案是2019年下半年的暴力事件的延伸，產生羊群心理效應，增加「繼往開來」聲勢，對策動或舉行類似，甚至更大型的暴亂增加能量和動力。這令在附近居住和工作的市民人心惶惶，看見新聞時感壓力山大等。
針對A1，法庭認為他當時是重裝備，有備而來，在非法集結中有重要角色，不是路人甲；針對A2，法庭亦認為他當時是重裝備；針對A4，法庭認為他當時不是如A1和A2般重裝備。
控罪2的量刑考慮：
上級法庭在CAAR8/20案中表示「考慮到香港當前的情況，包括動盪事件和大型公眾活動日增，法庭就涉及暴力的大型非法集會案件判刑時，有必要強調阻嚇和懲罰」；原訟法庭法官張慧玲亦已在HCMA575/16中列出一系列加刑因素。
在本案，法庭認為A1用穿著靴的雙腳掙扎和拒捕，大叫「死開！」，使有裝備的警察仍然有輕傷，休假2星期，可見A1用力之大。法庭強調不能姑息拒捕或襲警的犯罪行為，因此判刑需具阻嚇性，以保護執法人員的安全和維持社會秩序與安寧。
控罪3的量刑考慮：
法庭認為本案發生在2019年8月，是一連串暴亂事件的一個環節，A1管有這些物品是為了對付執法人員，透過造成煙火效應破壞社會安寧。
控罪4和5的量刑考慮：
法庭就此兩罪考慮了HCMA101/20案和HCMA243/20，和警方所造的測試。
本案判刑：
針對控罪1，法庭認為A1和A2合適的量刑起點為監禁12個月，A4是監禁9個月；針對控罪2，法庭認為合適的量刑起點為監禁6個月；針對控罪3，法庭認為合適的量刑起點為監禁12個月；針對控罪4和5，法庭認為合適的量刑起點為監禁9個月。
法庭考慮總量刑原則後，A1的總刑期是監禁1年9個月；A2的總刑期是監禁1年3個月；A4是監禁9個月，他們沒有實質的求情理由，這是他們被判處的刑期。而至於A3，法庭考慮其性別、姓別及報告後，頒令她進入更生中心。
=============
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=143742&currpage=T
#陳廣池法官 #判刑
👥張,姚,*,唐(15-25) #0811黃埔
🛑除*(15)外各人已還押27天🛑
控罪1：#非法集結
所有被告被控於2019年8月11日，在九龍紅磡道、德安街及德民街一帶參與非法集結。
控罪2：襲擊在正當執行職務的警務人員
張(25)被控於2019年8月11日，在案發地點一帶襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員10717盧振業。#襲警
控罪3：管有 #爆炸品
張(25)被控於2019年8月11日，在案發地點一帶明知而管有、保管或控制屬於爆炸品的物品，即內含氯酸鉀和氯化銨的混合物。
控罪4：在公眾地方管有 #攻擊性武器
張(25)被控於2019年8月11日，在案發地點一帶的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有彈射器連彈珠、一把刀及一個鎚。
控罪5：在公眾地方管有攻擊性武器
姚(22)被控於2019年8月11日，在案發地點一帶的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有一支可以發出雷射光線的雷射筆。
裁決理由大要：
https://telegra.ph/0811%E9%BB%83%E5%9F%94-%E8%A3%81%E6%B1%BA%E7%90%86%E7%94%B1%E5%A4%A7%E8%A6%81-03-02
=============
聆訊背景：
1：本案判刑原本訂在2月25日進行，但因疫情關係及尊重各的被告意願下，法庭把案件押後至今天進行
2：法庭亦在2月25日亦臨時開庭，考慮到公平性下批准A3保釋，且降低她的保釋條件
3：法庭希望公眾人士能自律和尊重司法，且不論法官是否離開法庭也好，卅二庭仍然是刑事審訊法庭，不代表任何人可在庭內高叫或作出支持被告的舉動。法庭有見相關人士屢勸不改，因此會要求控方設置攝錄機拍攝公眾人士，若果公眾人士不想被拍攝，他們可以離開法庭或到視像庭觀看聆訊
進一步求情：
https://telegra.ph/%E9%80%B2%E4%B8%80%E6%AD%A5%E6%B1%82%E6%83%85-04-27
=============
判刑理由：
前言：
所有被告否認控罪受審，經審訊後，法庭裁定他們所有罪名成立或部分罪名成立。
所有被告在香港沒有案底，生活自溫暖的家庭。在以前，人們認為香港人都是埋頭苦幹賺錢、炒樓、炒外匯和炒股。但在2014年起，社會氣氛開始政治化，並在2019年變得激烈化。法庭指自己不是社會學、政治學和歷史學專家，不能追源溯流，故不會作出推論，亦不是本席因本案案情判刑的基礎。但本案判刑仍需要考慮大環境，才能使判刑反映社會真實狀況，而不是「離地」。
在本案中，有不少人為所有被告撰寫求情信，唯獨是被告自己沒有寫求情信。
針對A1：母親指A1是有理想和堅強的人；妹妺指A1是顧家和善良的人，亦她的依靠，A1做任何事都「先為家人著想」，希望借自己能力改變他人；女朋友指A1本性善良，為人不拘小節和樂於助人；朋友指A1案件已使夢想已經破滅，亦令他生活困難和精神壓力大；根據背景報告，A1自己希望可以儘快與家人團聚。
針對A2：母親指A2被公司裁退後致情緒波動大，令他一時衝動犯案，相信他會「經一事長一智」；哥哥指案件使A2現時的經濟和情緒壓力大；女朋友指A2為人善良，言而有信，對社會有抱負，她希望能在土生土長的香港組織家庭；師長朋友指A2是堅強和有抱負的人。
針對A3：母親指A3溫順乖巧，即使在學業上有挫折但沒有氣餒，為人謙虛，遇見錯事會抱不平，希望社會可以給予她機會；姨媽指法律可以彰顯公義的同時，也本著讓犯事者得到反省和改過自新的真諦，相信A3「明白事態之嚴重，為當日魯莽而感到悔疚」；A3師長則指對現時的情況震驚，「詫異一名品學兼優的學生竟誤入歧途」，本案案底會對A3的前途有影響。
(有關A4求情信的內容沒有特別提及，故略過)
法庭指這些求情信和一刻列報告中都有一個共同點，就是被告指自己沒有犯罪，只是路過案發地點；錯是社會的錯，不是家人、不是他們。法庭認為這些被告的家人忽略了為何被告會參與非法集結；忽略了「遍地開花」的背景；忽略了裝備的來源，法庭認為隨街帶備所謂「搵食架生」是可笑和費解，因此會刻意提及裝備讓明理的人理解 (大概可見裁決理由大要)。
法庭認為被告刻意忽略這些背景，認為自己是途經的路人甲，那麼這只是自圓其說，是掩耳盜鈴的做法，他們沒有真心認錯，認為錯在對方，他們只是擔心自己學業和前途坎苛，認為受苦的是自己和家人。
控罪1的量刑考慮：
上級法庭在CAAR4/16案中給予了針對非法集結罪的量刑原則，而在近期一系列刑期覆核案件中，上訴法庭都因應各宗非法集結的案情而以監禁6個月至15個月為量刑起點。本案發生在2019年，有「十八區開花」，示威者進行堵路和破壞社會安寧，並用雷射筆肆意照射警察的背景。
法庭同意本案非法集結涉及的人數不太多，但這案是2019年下半年的暴力事件的延伸，產生羊群心理效應，增加「繼往開來」聲勢，對策動或舉行類似，甚至更大型的暴亂增加能量和動力。這令在附近居住和工作的市民人心惶惶，看見新聞時感壓力山大等。
針對A1，法庭認為他當時是重裝備，有備而來，在非法集結中有重要角色，不是路人甲；針對A2，法庭亦認為他當時是重裝備；針對A4，法庭認為他當時不是如A1和A2般重裝備。
控罪2的量刑考慮：
上級法庭在CAAR8/20案中表示「考慮到香港當前的情況，包括動盪事件和大型公眾活動日增，法庭就涉及暴力的大型非法集會案件判刑時，有必要強調阻嚇和懲罰」；原訟法庭法官張慧玲亦已在HCMA575/16中列出一系列加刑因素。
在本案，法庭認為A1用穿著靴的雙腳掙扎和拒捕，大叫「死開！」，使有裝備的警察仍然有輕傷，休假2星期，可見A1用力之大。法庭強調不能姑息拒捕或襲警的犯罪行為，因此判刑需具阻嚇性，以保護執法人員的安全和維持社會秩序與安寧。
控罪3的量刑考慮：
法庭認為本案發生在2019年8月，是一連串暴亂事件的一個環節，A1管有這些物品是為了對付執法人員，透過造成煙火效應破壞社會安寧。
控罪4和5的量刑考慮：
法庭就此兩罪考慮了HCMA101/20案和HCMA243/20，和警方所造的測試。
本案判刑：
針對控罪1，法庭認為A1和A2合適的量刑起點為監禁12個月，A4是監禁9個月；針對控罪2，法庭認為合適的量刑起點為監禁6個月；針對控罪3，法庭認為合適的量刑起點為監禁12個月；針對控罪4和5，法庭認為合適的量刑起點為監禁9個月。
法庭考慮總量刑原則後，A1的總刑期是監禁1年9個月；A2的總刑期是監禁1年3個月；A4是監禁9個月，他們沒有實質的求情理由，這是他們被判處的刑期。而至於A3，法庭考慮其性別、姓別及報告後，頒令她進入更生中心。
=============
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=143742&currpage=T
#高等法院第七庭 #覆核申請
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
申請人：律政司司長
答辯人：李(22) #20200528旺角
控罪2：#非法集結
答辯人與黃(26)被控於2020年5月28日，在亞皆老街與彌敦道交界與其他不知名人士參與非法集結。
控罪3：襲擊在正當執行職務的警務人員
答辯人與黃(26)被控於2020年5月28日，在亞皆老街與彌敦道交界襲擊正在正當執行職務的警務人員，即警員14267。#襲警
控罪4：襲擊在正當執行職務的警務人員
答辯人與黃(26)被控於2020年5月28日，在亞皆老街與彌敦道交界襲擊正在正當執行職務的警務人員，即警長2365。
=============
前言：
答辯人被控上述三項控罪，他否認所有控罪受審。經審訊後，原審裁判官鄭念慈 裁定所有控罪成立 ，並判處他 120小時社會服務令 (答辯人曾因違反保釋條件而已還押166天)。申請人認為這刑罰明顯過輕，根據《刑事訴訟程序條例》第81A條向上訴庭申請許可，要求覆核判刑，獲法庭批准。
申請方的陳詞：
申請方認為本案刑罰應是監禁式刑罰，唯原審裁判官在判刑時過於側重已還押的日數。
申請方認為本案非法集結有數十人在馬路堵路和叫喊，答辯人則有襲擊兩個警察和投擲豬油桶和磚頭到馬路，所以本案案情屬嚴重的情況。申請方認為以這案情而言，原審裁判官不可因答辯人已還押一定日子而採取較低的刑罰，仍需要處以監禁式刑罰，以反映阻嚇性；當然申請方亦持立場是若要採取社會服務令，120小時仍是不足的(答辯人至今已完成116小時社會服務令)。
申請方認為若本案而言，不應在刑罰上過於著重更生，特別是原審裁判官在判刑上已訂下6個月的量刑起點，答辯人可因已還押一定日子而受惠於「罪犯自新條例」未必適合，但不是抹殺答辯人的更生可能，因為申請方不爭議法庭在量刑起點時確會考慮更生的比重。
答辯方的回應：
答辯方認為本案的處理手法(社會服務令)與緩刑相似，但若他是原審律師，他未必同意原審裁判官的決定，這是因為本案案情嚴重。唯現在看來原審裁判官在量刑時的其中一個出發點是希望對答辯人未來的更生有益處。
本案判決：
法庭考慮與案所有因素後，認為原審裁判官犯上原則性犯錯，社會服務令是不合適的刑罰，唯仍拒絕申請方的覆核申請。
判決書
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=145711&currpage=T
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
申請人：律政司司長
答辯人：李(22) #20200528旺角
控罪2：#非法集結
答辯人與黃(26)被控於2020年5月28日，在亞皆老街與彌敦道交界與其他不知名人士參與非法集結。
控罪3：襲擊在正當執行職務的警務人員
答辯人與黃(26)被控於2020年5月28日，在亞皆老街與彌敦道交界襲擊正在正當執行職務的警務人員，即警員14267。#襲警
控罪4：襲擊在正當執行職務的警務人員
答辯人與黃(26)被控於2020年5月28日，在亞皆老街與彌敦道交界襲擊正在正當執行職務的警務人員，即警長2365。
=============
前言：
答辯人被控上述三項控罪，他否認所有控罪受審。經審訊後，原審裁判官鄭念慈 裁定所有控罪成立 ，並判處他 120小時社會服務令 (答辯人曾因違反保釋條件而已還押166天)。申請人認為這刑罰明顯過輕，根據《刑事訴訟程序條例》第81A條向上訴庭申請許可，要求覆核判刑，獲法庭批准。
申請方的陳詞：
申請方認為本案刑罰應是監禁式刑罰，唯原審裁判官在判刑時過於側重已還押的日數。
申請方認為本案非法集結有數十人在馬路堵路和叫喊，答辯人則有襲擊兩個警察和投擲豬油桶和磚頭到馬路，所以本案案情屬嚴重的情況。申請方認為以這案情而言，原審裁判官不可因答辯人已還押一定日子而採取較低的刑罰，仍需要處以監禁式刑罰，以反映阻嚇性；當然申請方亦持立場是若要採取社會服務令，120小時仍是不足的(答辯人至今已完成116小時社會服務令)。
申請方認為若本案而言，不應在刑罰上過於著重更生，特別是原審裁判官在判刑上已訂下6個月的量刑起點，答辯人可因已還押一定日子而受惠於「罪犯自新條例」未必適合，但不是抹殺答辯人的更生可能，因為申請方不爭議法庭在量刑起點時確會考慮更生的比重。
答辯方的回應：
答辯方認為本案的處理手法(社會服務令)與緩刑相似，但若他是原審律師，他未必同意原審裁判官的決定，這是因為本案案情嚴重。唯現在看來原審裁判官在量刑時的其中一個出發點是希望對答辯人未來的更生有益處。
本案判決：
法庭考慮與案所有因素後，認為原審裁判官犯上原則性犯錯，社會服務令是不合適的刑罰，唯仍拒絕申請方的覆核申請。
判決書
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=145711&currpage=T
#區域法院第廿四庭
#鄭紀航區域法院暫委法官 #判刑
👤李(29) #0929金鐘
🛑已還押逾15個月🛑
控罪1：#暴動罪
被告被控於2019年9月29日，在香港金鐘金鐘道一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
控罪5：襲擊在正當執行職務的警務人員
被告被控於2019年9月29日，在香港金鐘金鐘道太古廣場外，襲擊在正當執行職務的香港警務處警務人員，即警員6117。#襲警
================
本案判刑：
引言：
被告承認控罪1和控罪5。
案情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/20865
判刑理由：
原訟法庭和上訴法庭已經在一系列案件列出針對暴動、襲警和危害公眾秩序的案件的量刑原則。
被告帶備手套、膠紙、膠架、索帶、鐵枝和望遠鏡等物品，這些工具是可以協助建設路障或觀察形勢；被告身穿黑色衣著及佩戴面罩，這明顯是為了掩飾身份；暴動是發生在附近有高級寫字樓和商業中心的範圍，這會影響香港的聲譽；示威者投擲磚塊和汽油彈會使環境損毀和帶來人身威脅；示威者使用木板設置路障以堵路阻礙交通；在不同時間下有 100至500人集結，且無視警方的警告。法庭認為就控罪1可予以5年監禁，但考慮到量刑一致性，予以4年9個月監禁。
被告用磚頭打警員頭部4下，行為兇殘狠毒，幸好警員沒有嚴重受傷。法庭就控罪5予以1年監禁。
即使被告是沒有案底的人，他人亦認為被告是孝順、有禮、熱心、勤奮上進、和愛動物的人，這不是構成可進一步扣減刑期的因素，被告第一時間認罪已是最大求情理由。
為反映案件嚴重性，法庭會下令兩罪刑期部分同期執行。基於以上，監禁3年6個月是被告被判處的總刑期。
判決理由書
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=145699&currpage=T
#鄭紀航區域法院暫委法官 #判刑
👤李(29) #0929金鐘
🛑已還押逾15個月🛑
控罪1：#暴動罪
被告被控於2019年9月29日，在香港金鐘金鐘道一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
控罪5：襲擊在正當執行職務的警務人員
被告被控於2019年9月29日，在香港金鐘金鐘道太古廣場外，襲擊在正當執行職務的香港警務處警務人員，即警員6117。#襲警
================
本案判刑：
引言：
被告承認控罪1和控罪5。
案情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/20865
判刑理由：
原訟法庭和上訴法庭已經在一系列案件列出針對暴動、襲警和危害公眾秩序的案件的量刑原則。
被告帶備手套、膠紙、膠架、索帶、鐵枝和望遠鏡等物品，這些工具是可以協助建設路障或觀察形勢；被告身穿黑色衣著及佩戴面罩，這明顯是為了掩飾身份；暴動是發生在附近有高級寫字樓和商業中心的範圍，這會影響香港的聲譽；示威者投擲磚塊和汽油彈會使環境損毀和帶來人身威脅；示威者使用木板設置路障以堵路阻礙交通；在不同時間下有 100至500人集結，且無視警方的警告。法庭認為就控罪1可予以5年監禁，但考慮到量刑一致性，予以4年9個月監禁。
被告用磚頭打警員頭部4下，行為兇殘狠毒，幸好警員沒有嚴重受傷。法庭就控罪5予以1年監禁。
即使被告是沒有案底的人，他人亦認為被告是孝順、有禮、熱心、勤奮上進、和愛動物的人，這不是構成可進一步扣減刑期的因素，被告第一時間認罪已是最大求情理由。
為反映案件嚴重性，法庭會下令兩罪刑期部分同期執行。基於以上，監禁3年6個月是被告被判處的總刑期。
判決理由書
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=145699&currpage=T
#觀塘裁判法院第一庭
#劉淑嫻裁判官 #判刑
👤郭(19) #0914淘大 (原案D1)
🛑已還押14天🛑
控罪1：襲擊在正當執行職務的警務人員 #襲警
被告被控於2019年9月14日，在香港九龍牛頭角牛頭角道77號淘大商場外，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員15398。
================
前言：
在2019年9月14日，親北京的支持者在觀塘道清理連儂牆。其後，他們前往淘大商場揮動國旗和唱國歌，並在後來與身穿黑衣的示威者衝突。在約15:05時，警方到場並在商場中庭發出警告，但群眾沒有理會。在15:27時，包括警員15398的警員們衝向彩頣居的方向嘗試截停示威者。在警員15398截停一位示威者後，被告踢警員15398的右後背2下。
被告事後面對1項控罪，即「襲擊在正當執行職務的警務人員」。他於2022年7月6日在裁判官劉淑嫻席前承認控罪。法庭聽取求情後，決定先為被告索取背景報告和勞教中心報告，並將判刑押後至今日(2022年7月20日)處理。
進一步求情：
辯方大律師指被告明白和同意報告的內容。辯方大律師指報告不建議被告進入勞教中心。
辯方大律師指被告犯案時年僅16歲，即使家庭背景不理想，但他沒有自暴自棄，反之積極面對人生，更在近年因為成績良好而獲取獎學金，他亦打算在服刑完畢後繼續學習，期望將來成為社工。此外，被告亦得家人支持，即使他的家人對被告犯下本案感到痛心，但支持他改過自新。
辯方大律師指被告沒有不良嗜好、在犯下本案前一直奉公守法和循規蹈矩、沒案底、身體狀況良好、閒時也有參與教會的義務工作。牧師的求情信亦指被告善良、關心他人、有承擔和付出。即使被告犯下本案，牧師承諾會借牧養引導被告成長。
辯方大律師指被告性格溫純，他並非患有反社會人格，他自己亦無意挑戰法律和警察。被告當初與朋友前往案發現場時是打算旁觀，湊熱鬧，無意參與集會，但其後涉事警員追截和制服他的朋友。當他看到涉事警員壓著他朋友的身體，令後者感到辛苦，故希望踢移涉事警員的身體，他並沒有想過傷害涉事警員、阻礙涉事警員執行職務、和挑起現場人士的情緒。
辯方大律師指被告的行為沒有令涉事警員受傷。即使涉事警員確有受傷，但這與被告無關(被告不是絆倒涉事警員的人)。
辯方大律師指被告對自己的衝動和不成熟感到後悔、希望對涉事警員表達歉意、他被捕時亦十分合作、他現時已準備好面對後果和監禁式刑期，並期望在服刑完畢後繼續學業。
本案判刑：
案發時社會正處於衝突頻生和警民不和的時期，被告於此時期向正執行職務的涉事警員後面踢兩腳，幸好涉事警員沒有因此受傷。襲警罪的最高刑期是監禁2年，不能以緩刑方式處理。此控罪並沒有量刑指引，但若涉及破壞社會秩序的情節，量刑的比重會較集中在阻嚇性。法庭予以監禁15星期作量刑起點，扣除第一時間認罪所得的刑期扣減和進一步考慮到被告的年紀、曾參與社會公益、及當在被捕後合作後，監禁8星期是被告的刑期。
#劉淑嫻裁判官 #判刑
👤郭(19) #0914淘大 (原案D1)
🛑已還押14天🛑
控罪1：襲擊在正當執行職務的警務人員 #襲警
被告被控於2019年9月14日，在香港九龍牛頭角牛頭角道77號淘大商場外，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員15398。
================
前言：
在2019年9月14日，親北京的支持者在觀塘道清理連儂牆。其後，他們前往淘大商場揮動國旗和唱國歌，並在後來與身穿黑衣的示威者衝突。在約15:05時，警方到場並在商場中庭發出警告，但群眾沒有理會。在15:27時，包括警員15398的警員們衝向彩頣居的方向嘗試截停示威者。在警員15398截停一位示威者後，被告踢警員15398的右後背2下。
被告事後面對1項控罪，即「襲擊在正當執行職務的警務人員」。他於2022年7月6日在裁判官劉淑嫻席前承認控罪。法庭聽取求情後，決定先為被告索取背景報告和勞教中心報告，並將判刑押後至今日(2022年7月20日)處理。
進一步求情：
辯方大律師指被告明白和同意報告的內容。辯方大律師指報告不建議被告進入勞教中心。
辯方大律師指被告犯案時年僅16歲，即使家庭背景不理想，但他沒有自暴自棄，反之積極面對人生，更在近年因為成績良好而獲取獎學金，他亦打算在服刑完畢後繼續學習，期望將來成為社工。此外，被告亦得家人支持，即使他的家人對被告犯下本案感到痛心，但支持他改過自新。
辯方大律師指被告沒有不良嗜好、在犯下本案前一直奉公守法和循規蹈矩、沒案底、身體狀況良好、閒時也有參與教會的義務工作。牧師的求情信亦指被告善良、關心他人、有承擔和付出。即使被告犯下本案，牧師承諾會借牧養引導被告成長。
辯方大律師指被告性格溫純，他並非患有反社會人格，他自己亦無意挑戰法律和警察。被告當初與朋友前往案發現場時是打算旁觀，湊熱鬧，無意參與集會，但其後涉事警員追截和制服他的朋友。當他看到涉事警員壓著他朋友的身體，令後者感到辛苦，故希望踢移涉事警員的身體，他並沒有想過傷害涉事警員、阻礙涉事警員執行職務、和挑起現場人士的情緒。
辯方大律師指被告的行為沒有令涉事警員受傷。即使涉事警員確有受傷，但這與被告無關(被告不是絆倒涉事警員的人)。
辯方大律師指被告對自己的衝動和不成熟感到後悔、希望對涉事警員表達歉意、他被捕時亦十分合作、他現時已準備好面對後果和監禁式刑期，並期望在服刑完畢後繼續學業。
本案判刑：
案發時社會正處於衝突頻生和警民不和的時期，被告於此時期向正執行職務的涉事警員後面踢兩腳，幸好涉事警員沒有因此受傷。襲警罪的最高刑期是監禁2年，不能以緩刑方式處理。此控罪並沒有量刑指引，但若涉及破壞社會秩序的情節，量刑的比重會較集中在阻嚇性。法庭予以監禁15星期作量刑起點，扣除第一時間認罪所得的刑期扣減和進一步考慮到被告的年紀、曾參與社會公益、及當在被捕後合作後，監禁8星期是被告的刑期。
#西九龍裁判法院第四庭
#李志豪裁判官 #裁決
👥何,符,郭,張,李(23-28) #0825荃灣
🛑D2符(23)因另案服刑中🛑
控罪1：參與 #非法集結
5位被告與D3牛(21)和D5楊(25)同被控於2019年8月25日，在香港新界荃灣楊屋道，與其他身份不詳的人士非法集結在一起，即作出擾亂秩序的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧。
控罪2：襲擊在正當執行職務的警務人員
D1何(23)被控於2019年8月25日，在香港新界荃灣楊屋道，襲擊在正當執行職務的香港警務處的警務人員，即警員9670馮權安。#襲警
控罪3：在公眾地方管有 #攻擊性武器
D2符(23)被控於2019年8月25日，在香港新界荃灣楊屋道149至159號外的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
控罪4：管有物品意圖摧毀或損壞財產
D2符(23)被控於2019年8月25日，在香港新界荃灣楊屋道，保管或控制一罐噴漆，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。#管有物品意圖損壞財產罪
=============
口頭裁決理由：
📌前言：
本案原有7名被告，以順序排列為D1何(23)，D2符(23)，D3牛(21)，D4郭(21)，D5楊(25)，D6張(24)和D7李(28)。當中D3和D5早前在時任裁判官鄭念慈和時任署理總裁判官羅德泉席前承認控罪1和6(控罪6只限D5)，並各自被判處監禁8個月和10個月(以監禁1年3個月作為量刑起點)，而其他被告則否認控罪受審。
📌控方案情簡述：
2019年8月25日為荃葵青遊行，路線原由葵涌運動場至荃灣公園。在當天15:00時起，示威者在荃灣不同地方堵路、縱火、破壞警車、用磚頭等物攻擊警察、亦有在楊屋道附近與警方衝突等。至於涉案的非法集結的情節和內容，審訊內容連結已全部列出，在此不贅。
在當天18:56時，警方沿楊屋道往德士古道方向驅散示威者，期間制服並拘捕本案的7名被告，控方指憑借這些被告在當時的衣著和裝備，可證明他們有參與非法集結。D1另被指在被警員們控制期間用膊頭和手大力撞走警員9670(PW3)；而D2另被指在現場管有1支雷射筆和1罐噴漆，意圖用以攻擊他人和損壞財產*。
*只列出與受審的被告的相關內容；審訊連結則見下：
https://telegra.ph/審訊紀錄-06-02
📌證據分析：
法庭謹記控方負有舉證責任；要獨立考慮每項控罪；和被告們沒有案底(除D7)，具有良好品格。
控罪1：
⏺議題1(與D2和D6相關)：當被告們被捕時，現場是否非法集結
辯方認為當被告們被捕時，現場情況平靜，似乎已沒有非法集結。即使以前在如心廣場一帶有非法集結，辯方認為控方不能靈活無限地補充非法集結延伸至數百米的地方，這樣會對被告不公。法庭認為非法集結具有流動性，示威者不會停在一個位置，而是會一直流動，例如後退以與警方保持距離，以避免被捕。
⏺議題2(與D1相關)：當時D1有沒有戴上防毒面具
辯方指片段不能拍攝到D1案發時戴上防毒面具。法庭同意。
⏺議題3(與D4相關)：片段中人是否D4
控方指其中1條呈堂片段能拍攝到D4。辯方爭議身份。法庭認為片段中人是D4。
⏺議題4(與D4相關)：D4的證物鏈
辯方指警員在處理D4的證物時有粗疏。法庭同意，但不爭的是片段和警員證供也能反映D4在案發時的裝備和裝束。
⏺議題5(與D6相關)：D6的證物鏈
辯方指警員在處理D6的六角匙時有粗疏。法庭同意。辯方指片段顯示不到D6有戴上頭盔，PW9亦忘記他是在那裡撿到呈堂的頭盔，故法庭不應考慮這頭盔。法庭同意。
⏺議題6(與D7相關)：D7雷射筆的用途
DW1的證供指D7指自己在平時會用雷射筆驅趕動物。法庭接納，但同時表示這對辯方幫助不大。
⏺議題7：被告們有沒有參與非法集結
根據證供，5位被告均在非法集結的附近被捕，而他們身穿黑色衣束，身上亦有一些裝備(詳情見審訊紀錄)。法庭認為這些因素累積在一起時，唯一的推論是5位被告均參與非法集結。
控罪2：
PW3的證供指他曾被D1用膊頭和手大力撞走。法庭考慮所有因素後，接納PW3的證供(詳情見審訊紀錄)，並以其證供作為控罪2的基礎。
辯方指PW2沒有提及PW3指的情節。法庭認為現場環境混亂，加上PW2曾被其他示威者襲擊，故他專注保護自己，而對身邊環境關注欠奉是不足為奇；至於D1在警誡下表示他不知道制服他的是警員。法庭認為當時PW2和PW3均身穿警察制服，D1可以知道PW2和PW3均是警員，故不給予比重予D1的警誡供詞。
控罪3和4：
辯方爭議D2管有雷射筆和噴漆的意圖。法庭認為D2管有雷射筆的目的是攻擊警員，而管有噴漆的目的是損壞屬於另一人的財產。
📌總結：
法庭裁定所有被告面對的所有控罪成立。
=============
判刑押後至2022年9月14日14:30，期間法庭為所有需還押的被告索取背景報告，亦特別為D7索取醫學報告，和為D1索取勞教中心報告。
#李志豪裁判官 #裁決
👥何,符,郭,張,李(23-28) #0825荃灣
🛑D2符(23)因另案服刑中🛑
控罪1：參與 #非法集結
5位被告與D3牛(21)和D5楊(25)同被控於2019年8月25日，在香港新界荃灣楊屋道，與其他身份不詳的人士非法集結在一起，即作出擾亂秩序的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧。
控罪2：襲擊在正當執行職務的警務人員
D1何(23)被控於2019年8月25日，在香港新界荃灣楊屋道，襲擊在正當執行職務的香港警務處的警務人員，即警員9670馮權安。#襲警
控罪3：在公眾地方管有 #攻擊性武器
D2符(23)被控於2019年8月25日，在香港新界荃灣楊屋道149至159號外的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
控罪4：管有物品意圖摧毀或損壞財產
D2符(23)被控於2019年8月25日，在香港新界荃灣楊屋道，保管或控制一罐噴漆，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。#管有物品意圖損壞財產罪
=============
口頭裁決理由：
📌前言：
本案原有7名被告，以順序排列為D1何(23)，D2符(23)，D3牛(21)，D4郭(21)，D5楊(25)，D6張(24)和D7李(28)。當中D3和D5早前在時任裁判官鄭念慈和時任署理總裁判官羅德泉席前承認控罪1和6(控罪6只限D5)，並各自被判處監禁8個月和10個月(以監禁1年3個月作為量刑起點)，而其他被告則否認控罪受審。
📌控方案情簡述：
2019年8月25日為荃葵青遊行，路線原由葵涌運動場至荃灣公園。在當天15:00時起，示威者在荃灣不同地方堵路、縱火、破壞警車、用磚頭等物攻擊警察、亦有在楊屋道附近與警方衝突等。至於涉案的非法集結的情節和內容，審訊內容連結已全部列出，在此不贅。
在當天18:56時，警方沿楊屋道往德士古道方向驅散示威者，期間制服並拘捕本案的7名被告，控方指憑借這些被告在當時的衣著和裝備，可證明他們有參與非法集結。D1另被指在被警員們控制期間用膊頭和手大力撞走警員9670(PW3)；而D2另被指在現場管有1支雷射筆和1罐噴漆，意圖用以攻擊他人和損壞財產*。
*只列出與受審的被告的相關內容；審訊連結則見下：
https://telegra.ph/審訊紀錄-06-02
📌證據分析：
法庭謹記控方負有舉證責任；要獨立考慮每項控罪；和被告們沒有案底(除D7)，具有良好品格。
控罪1：
⏺議題1(與D2和D6相關)：當被告們被捕時，現場是否非法集結
辯方認為當被告們被捕時，現場情況平靜，似乎已沒有非法集結。即使以前在如心廣場一帶有非法集結，辯方認為控方不能靈活無限地補充非法集結延伸至數百米的地方，這樣會對被告不公。法庭認為非法集結具有流動性，示威者不會停在一個位置，而是會一直流動，例如後退以與警方保持距離，以避免被捕。
⏺議題2(與D1相關)：當時D1有沒有戴上防毒面具
辯方指片段不能拍攝到D1案發時戴上防毒面具。法庭同意。
⏺議題3(與D4相關)：片段中人是否D4
控方指其中1條呈堂片段能拍攝到D4。辯方爭議身份。法庭認為片段中人是D4。
⏺議題4(與D4相關)：D4的證物鏈
辯方指警員在處理D4的證物時有粗疏。法庭同意，但不爭的是片段和警員證供也能反映D4在案發時的裝備和裝束。
⏺議題5(與D6相關)：D6的證物鏈
辯方指警員在處理D6的六角匙時有粗疏。法庭同意。辯方指片段顯示不到D6有戴上頭盔，PW9亦忘記他是在那裡撿到呈堂的頭盔，故法庭不應考慮這頭盔。法庭同意。
⏺議題6(與D7相關)：D7雷射筆的用途
DW1的證供指D7指自己在平時會用雷射筆驅趕動物。法庭接納，但同時表示這對辯方幫助不大。
⏺議題7：被告們有沒有參與非法集結
根據證供，5位被告均在非法集結的附近被捕，而他們身穿黑色衣束，身上亦有一些裝備(詳情見審訊紀錄)。法庭認為這些因素累積在一起時，唯一的推論是5位被告均參與非法集結。
控罪2：
PW3的證供指他曾被D1用膊頭和手大力撞走。法庭考慮所有因素後，接納PW3的證供(詳情見審訊紀錄)，並以其證供作為控罪2的基礎。
辯方指PW2沒有提及PW3指的情節。法庭認為現場環境混亂，加上PW2曾被其他示威者襲擊，故他專注保護自己，而對身邊環境關注欠奉是不足為奇；至於D1在警誡下表示他不知道制服他的是警員。法庭認為當時PW2和PW3均身穿警察制服，D1可以知道PW2和PW3均是警員，故不給予比重予D1的警誡供詞。
控罪3和4：
辯方爭議D2管有雷射筆和噴漆的意圖。法庭認為D2管有雷射筆的目的是攻擊警員，而管有噴漆的目的是損壞屬於另一人的財產。
📌總結：
法庭裁定所有被告面對的所有控罪成立。
=============
判刑押後至2022年9月14日14:30，期間法庭為所有需還押的被告索取背景報告，亦特別為D7索取醫學報告，和為D1索取勞教中心報告。
#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官 #裁決
👥7位被告 #20200516將軍澳
D1: 林(25) / D2: 李(24)
D3: 陳(36) / D4: 蘇(19)
D5: 麥(21) / D6: 李(56)
D7: 黃(50)
控罪1：參與 #非法集結
所有被告被控於2020年5月16日，在將軍澳東港城購物中心，連同其他身分不詳的人士，參與非法集結。
控罪2：襲擊在正當執行職務的警務人員
D6李(56)被控於2020年5月16日，在將軍澳東港城購物中心2樓，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警長58855。#襲警
控罪3：阻撓在正當執行職務的警務人員
D7黃(50)被控於2020年5月16日，在將軍澳東港城購物中心2樓，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警長58855。#阻差辦公
================
簡單背景：
在2020年5月16日，網民發起「四區和你shop」的活動。在當天約14:00時，包括本案被告的100名人士在東港城聚集，他們被指曾/帶領他人叫喊政治口號和挑釁警員，而D6和D7亦被指在被截查時襲擊警長58855(PW7)和阻礙警長58855執行職務，即協助D6逃走。
口頭裁決理由：
📌法律原則：
法庭謹記舉證責任在控方，被告沒有責任證明自己是清白；所有被告沒有案底，他們的作供可靠性高，犯罪傾向性低；除D4外的被告不作供，這是他們的權利，法庭不會對他們有不利推論。
📌控方是否不能在最後作陳詞：
就此議題，D3和D5方提出反對。法庭認為D3和D5雖沒有作供，但有律師代表。再者，本案審訊歷時10天、多達100份證物、亦有共9名證人出庭出供，故案情有其複雜性。因此，法庭認為控方可以作出陳詞，就事實和法律議題協助法庭。
📌現場有沒有非法集結：
片段顯示有約100名人士在人群多和商鋪多的案發地點叫喊一些具威嚇性和挑釁警察的口號，如「五大訴求缺一不可」、「光復香港時代革命」、「沒有暴徒只有暴政」、「黑警死全家」和「好仔唔當差，當差正仆街」等。
法庭認為這約100名人士有共同目的，而他們的行為具挑釁性、威嚇性或侮辱性，亦令其他在場人士合理地害怕情况可能會惡化，這些人會繼續做出惡劣或粗暴的行為，而惡劣或粗暴的程度會使社會安寧被破壞，甚至使害怕自己的人身或財產會飛非法集結而實際或相當可能受到損害，故這是非法集結。
📌D1有沒有參與非法集結：
若綜合PW1和PW2的證供，他們對D1在案發時說了甚麼(如令商戶落閘、叫口號和「上嚟拉我」)有矛盾。法庭認為PW1和PW2即使因觀察專注點有不同致口供有分歧是可理解，但他們在案發時身處的位置相近，不應就D1在案發時說了甚麼出現這大矛盾。
撇除PW1和PW2的證供，餘下的證據是片段顯示D1向警員握拳頭高舉雙手。法庭認為這行為意味含糊，不代表D1有參與非法集結。
📌D2有沒有參與非法集結：
不爭的是PW3在庭上將D1錯認為D2，但PW3指D2在案發時沒有戴口罩，他亦是截停D2的警員，PW3不能就這情況作出解釋，後來亦在庭上承認現時對案發時的事的記憶模糊。再者，當PW3截停D2時，PW3並不知道D2在此前身在何方和做了甚麽，他截停D2是因D2當時跑向他。
進一步考慮，現場人流多，群眾與示威者的衣著分別不大，D2身上亦沒有裝備，東港城與D2的居所相近。基於以上，法庭不肯定D2有參與非法集結。
📌D3有沒有參與非法集結：
PW4指他有專注觀察D3，他指D3有叫口號和作出手勢，和沒有走到百老匯。法庭指片段與他所述不符，D3並沒有做手勢，甚至曾走到PW4身後和走到百老匯，PW4的觀察有疑點。關於叫口號，PW4指D3的口罩有郁動，法庭認為這基礎不穩妥。
撇除PW4的證供，餘下的證據是D3身在現場，這不代表甚麼。基於以上，法庭不肯定D3有參與非法集結。
📌D4有沒有參與非法集結：
PW5指D4在CSL附近與約20人叫口號、拍攝和歡呼。關於叫口號，PW5指D4當時的口罩和身體有郁動，法庭認為這基礎不穩妥。事實上，PW5後來在庭上承認他不肯定D4有叫口號。
D4的案情是她在案發時正做外賣工作，「等接單」，同時亦與朋友用手機視訊通話，她亦有工作紀錄，當時她左耳亦有戴耳機，身上也有foodpanda保溫袋。法庭認為D4當時理應知道現場情況，但有證據支持她的說法，她也沒有裝備，她的證供並非不合理，控方也不能反駁D4正與朋友用手機視訊通話。基於以上，法庭不肯定D4有參與非法集結。
📌D5有沒有參與非法集結：
PW6 指D5在CSL附近有叫口號，且有到處移動，但PW6後來承認他只是估D5 有叫口號。再者，根據片段，PW6當時大部分時間是背對CSL，他如何觀察D5的正面存有疑點，和在現場有不少人叫口號的情況下分辨出D5的聲音。
法庭另指出D4和D5的控方案情存有不尋常之處，PW1指D4和D5在現場帶頭叫口號，但PW5和PW6均沒有此說法，然而PW5和PW6是處理D4和D5的警員，PW1是現場指揮官。
基於以上，法庭不肯定D5有參與非法集結。
📌D6和D7有沒有參與非法集結，甚至襲警和阻差辨公：
PW7警員58855指他見到D6在場叫「黑警死全家」，而D7則叫口號。其後他們走往豐澤的方向，並在見到警察後離開，因此PW7見狀即上前表露身份並阻止他們離開。在過程中，PW7指D6打他的右上臂；而D7則推他並拉著D6的手。最後，PW7向D6噴射胡椒噴霧並在最後制服D6。
PW7指D6曾舉頭帶領他人叫口號。法庭指片段沒有顯示到情況，在場的PW3亦沒有留意到。DW2的證供指她與D6和D7逛街。法庭考慮過她們一行人在商場的路線後，不能排除DW2的說法。
有關D6打PW7的右上臂，不爭的是PW7在案發後第二天寫的記事冊寫D6打他的左上臂，法庭認為事發時PW7和D6面對面，PW7亦理應清楚記事冊內容的重要性，但出現這重大矛盾是事實。有關D7阻差辦公，法庭指照片不能顯示D7有攬/拉著D6。
基於以上，法庭不肯定D6和D7有參與非法集結，甚至襲警和阻差辨公。
📌總結：
考慮所有證據後，法庭裁定控方不能就所有控罪舉證，所有控罪撤銷。
訟費申請：
D1,3,6,7有訟費申請，控方反對。法庭認為D1在當時曾在警員向人群警告時向警員作出動作，這是自招嫌疑，拒絕D1的訟費申請。至於D3,6,7，由於他們並非技術性脫罪，亦非自招嫌疑，故批准他們的訟費申請。
#屈麗雯裁判官 #裁決
👥7位被告 #20200516將軍澳
D1: 林(25) / D2: 李(24)
D3: 陳(36) / D4: 蘇(19)
D5: 麥(21) / D6: 李(56)
D7: 黃(50)
控罪1：參與 #非法集結
所有被告被控於2020年5月16日，在將軍澳東港城購物中心，連同其他身分不詳的人士，參與非法集結。
控罪2：襲擊在正當執行職務的警務人員
D6李(56)被控於2020年5月16日，在將軍澳東港城購物中心2樓，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警長58855。#襲警
控罪3：阻撓在正當執行職務的警務人員
D7黃(50)被控於2020年5月16日，在將軍澳東港城購物中心2樓，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警長58855。#阻差辦公
================
簡單背景：
在2020年5月16日，網民發起「四區和你shop」的活動。在當天約14:00時，包括本案被告的100名人士在東港城聚集，他們被指曾/帶領他人叫喊政治口號和挑釁警員，而D6和D7亦被指在被截查時襲擊警長58855(PW7)和阻礙警長58855執行職務，即協助D6逃走。
口頭裁決理由：
📌法律原則：
法庭謹記舉證責任在控方，被告沒有責任證明自己是清白；所有被告沒有案底，他們的作供可靠性高，犯罪傾向性低；除D4外的被告不作供，這是他們的權利，法庭不會對他們有不利推論。
📌控方是否不能在最後作陳詞：
就此議題，D3和D5方提出反對。法庭認為D3和D5雖沒有作供，但有律師代表。再者，本案審訊歷時10天、多達100份證物、亦有共9名證人出庭出供，故案情有其複雜性。因此，法庭認為控方可以作出陳詞，就事實和法律議題協助法庭。
📌現場有沒有非法集結：
片段顯示有約100名人士在人群多和商鋪多的案發地點叫喊一些具威嚇性和挑釁警察的口號，如「五大訴求缺一不可」、「光復香港時代革命」、「沒有暴徒只有暴政」、「黑警死全家」和「好仔唔當差，當差正仆街」等。
法庭認為這約100名人士有共同目的，而他們的行為具挑釁性、威嚇性或侮辱性，亦令其他在場人士合理地害怕情况可能會惡化，這些人會繼續做出惡劣或粗暴的行為，而惡劣或粗暴的程度會使社會安寧被破壞，甚至使害怕自己的人身或財產會飛非法集結而實際或相當可能受到損害，故這是非法集結。
📌D1有沒有參與非法集結：
若綜合PW1和PW2的證供，他們對D1在案發時說了甚麼(如令商戶落閘、叫口號和「上嚟拉我」)有矛盾。法庭認為PW1和PW2即使因觀察專注點有不同致口供有分歧是可理解，但他們在案發時身處的位置相近，不應就D1在案發時說了甚麼出現這大矛盾。
撇除PW1和PW2的證供，餘下的證據是片段顯示D1向警員握拳頭高舉雙手。法庭認為這行為意味含糊，不代表D1有參與非法集結。
📌D2有沒有參與非法集結：
不爭的是PW3在庭上將D1錯認為D2，但PW3指D2在案發時沒有戴口罩，他亦是截停D2的警員，PW3不能就這情況作出解釋，後來亦在庭上承認現時對案發時的事的記憶模糊。再者，當PW3截停D2時，PW3並不知道D2在此前身在何方和做了甚麽，他截停D2是因D2當時跑向他。
進一步考慮，現場人流多，群眾與示威者的衣著分別不大，D2身上亦沒有裝備，東港城與D2的居所相近。基於以上，法庭不肯定D2有參與非法集結。
📌D3有沒有參與非法集結：
PW4指他有專注觀察D3，他指D3有叫口號和作出手勢，和沒有走到百老匯。法庭指片段與他所述不符，D3並沒有做手勢，甚至曾走到PW4身後和走到百老匯，PW4的觀察有疑點。關於叫口號，PW4指D3的口罩有郁動，法庭認為這基礎不穩妥。
撇除PW4的證供，餘下的證據是D3身在現場，這不代表甚麼。基於以上，法庭不肯定D3有參與非法集結。
📌D4有沒有參與非法集結：
PW5指D4在CSL附近與約20人叫口號、拍攝和歡呼。關於叫口號，PW5指D4當時的口罩和身體有郁動，法庭認為這基礎不穩妥。事實上，PW5後來在庭上承認他不肯定D4有叫口號。
D4的案情是她在案發時正做外賣工作，「等接單」，同時亦與朋友用手機視訊通話，她亦有工作紀錄，當時她左耳亦有戴耳機，身上也有foodpanda保溫袋。法庭認為D4當時理應知道現場情況，但有證據支持她的說法，她也沒有裝備，她的證供並非不合理，控方也不能反駁D4正與朋友用手機視訊通話。基於以上，法庭不肯定D4有參與非法集結。
📌D5有沒有參與非法集結：
PW6 指D5在CSL附近有叫口號，且有到處移動，但PW6後來承認他只是估D5 有叫口號。再者，根據片段，PW6當時大部分時間是背對CSL，他如何觀察D5的正面存有疑點，和在現場有不少人叫口號的情況下分辨出D5的聲音。
法庭另指出D4和D5的控方案情存有不尋常之處，PW1指D4和D5在現場帶頭叫口號，但PW5和PW6均沒有此說法，然而PW5和PW6是處理D4和D5的警員，PW1是現場指揮官。
基於以上，法庭不肯定D5有參與非法集結。
📌D6和D7有沒有參與非法集結，甚至襲警和阻差辨公：
PW7警員58855指他見到D6在場叫「黑警死全家」，而D7則叫口號。其後他們走往豐澤的方向，並在見到警察後離開，因此PW7見狀即上前表露身份並阻止他們離開。在過程中，PW7指D6打他的右上臂；而D7則推他並拉著D6的手。最後，PW7向D6噴射胡椒噴霧並在最後制服D6。
PW7指D6曾舉頭帶領他人叫口號。法庭指片段沒有顯示到情況，在場的PW3亦沒有留意到。DW2的證供指她與D6和D7逛街。法庭考慮過她們一行人在商場的路線後，不能排除DW2的說法。
有關D6打PW7的右上臂，不爭的是PW7在案發後第二天寫的記事冊寫D6打他的左上臂，法庭認為事發時PW7和D6面對面，PW7亦理應清楚記事冊內容的重要性，但出現這重大矛盾是事實。有關D7阻差辦公，法庭指照片不能顯示D7有攬/拉著D6。
基於以上，法庭不肯定D6和D7有參與非法集結，甚至襲警和阻差辨公。
📌總結：
考慮所有證據後，法庭裁定控方不能就所有控罪舉證，所有控罪撤銷。
訟費申請：
D1,3,6,7有訟費申請，控方反對。法庭認為D1在當時曾在警員向人群警告時向警員作出動作，這是自招嫌疑，拒絕D1的訟費申請。至於D3,6,7，由於他們並非技術性脫罪，亦非自招嫌疑，故批准他們的訟費申請。