#高等法院第一庭
#李素蘭法官
#1118油麻地
連
控罪：暴動 (違反公安條例 第19條)
案情：被指於11月18日，在彌敦道與窩打老道交界，與其他不知名人士一起參與暴動。控方指現場示威者極力與警方對抗，其後警方追捕示威者至死巷，申請人在死巷中被捕
保釋背景：11月20日首次提堂， #嚴舜儀署理主任裁判官 拒絕他的保釋申請，於4月8日在 #嚴舜儀署理主任裁判官 席前申請再次被拒
法官拒絕准予申請人保釋‼️
案件將於6月3日九龍城裁判法院聆訊
#李素蘭法官
#1118油麻地
連
控罪：暴動 (違反公安條例 第19條)
案情：被指於11月18日，在彌敦道與窩打老道交界，與其他不知名人士一起參與暴動。控方指現場示威者極力與警方對抗，其後警方追捕示威者至死巷，申請人在死巷中被捕
保釋背景：11月20日首次提堂， #嚴舜儀署理主任裁判官 拒絕他的保釋申請，於4月8日在 #嚴舜儀署理主任裁判官 席前申請再次被拒
法官拒絕准予申請人保釋‼️
案件將於6月3日九龍城裁判法院聆訊
#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉主任裁判官
#20200129葵涌
陳
控罪：縱火 (違反刑事罪行條例 第60(1)及60(3)條)
案情： 被指於2020年1月29日在葵涌警署近停車場閘入口，無合法辯解而用火損壞屬於香港警務處的葵涌警署。管有玻璃瓶內有腐蝕性液體，高濃度硫酸，可對皮膚造成嚴重傷害，另管有載有白電油的玻璃樽，在警誡下承認投擲汽油彈，並承認處所內管有的汽油彈為用剩物資。
保釋背景：2月7日首度提堂，在 #張潔宜署理主任裁判官 席前申請保釋被拒，2月14日向 #黃國輝裁判官 覆核保釋再度被拒，2月20日向 #李素蘭法官 申請保釋被拒
裁判官拒絕准予被控人保釋‼️
案件押後至5月13日1430西九龍裁判法院第三庭聆訊
#羅德泉主任裁判官
#20200129葵涌
陳
控罪：縱火 (違反刑事罪行條例 第60(1)及60(3)條)
案情： 被指於2020年1月29日在葵涌警署近停車場閘入口，無合法辯解而用火損壞屬於香港警務處的葵涌警署。管有玻璃瓶內有腐蝕性液體，高濃度硫酸，可對皮膚造成嚴重傷害，另管有載有白電油的玻璃樽，在警誡下承認投擲汽油彈，並承認處所內管有的汽油彈為用剩物資。
保釋背景：2月7日首度提堂，在 #張潔宜署理主任裁判官 席前申請保釋被拒，2月14日向 #黃國輝裁判官 覆核保釋再度被拒，2月20日向 #李素蘭法官 申請保釋被拒
裁判官拒絕准予被控人保釋‼️
案件押後至5月13日1430西九龍裁判法院第三庭聆訊
#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉主任裁判官
#1110九龍塘 #移交文件
韋(35)
5項襲警、2項協助逃離（涉又一城襲警，意圖令被捕人士逃離）
控罪：
(1) 至(4)襲擊在正當執行職務的警務人員
違反第212章 《侵害人身罪條例》第36b條
被控於2019年11月10日，在又一城L1層19A號舖「千両」外，襲擊4名警員，所有警員匿名
(5)襲擊在正當執行職務的警務人員
違反第212章 《侵害人身罪條例》第36b條
被控於2019年11月10日，在又一城L1層「Sift」外，襲擊警員E
(6)協助及教唆於合法羈留人士逃離
違反第221章《刑事訴訟程序條例》第89條 及101I條
被控同日在又一城L1層19A號舖「千両」外，協助不知名女童逃離警方羈押
(7)協助及教唆於合法羈留人士逃離
違反第221章《刑事訴訟程序條例》第89條 及101I條
被控同日在又一城L1層19A號舖「千両」外，協助不知名男子逃離警方羈押
背景：韋在2019年11月29日被捕，11月30日首次提堂，被控4項襲警罪及1項意圖妨害司法公正，保釋被拒；12月16日向高等法院原訟庭申請保釋，被 #李素蘭法官 拒絕；1月22日再向高等法院原訟庭申請保釋，獲 #黃崇厚法官 批准以500,000元現金保釋，另外兩位人事擔保各200,000元、自簽擔保80,000元，並須遵守14小時宵禁令、每天報到、禁足油尖旺、中西區和灣仔區；4月1日修訂1項及新增2項控罪。
控方修訂控罪詳情
申請宵禁令延遲2小時開始被拒❌
申請禁足令括免海港城及創興廣場被拒❌
案件押後至5月14日在區域法院答辯
#羅德泉主任裁判官
#1110九龍塘 #移交文件
韋(35)
5項襲警、2項協助逃離（涉又一城襲警，意圖令被捕人士逃離）
控罪：
(1) 至(4)襲擊在正當執行職務的警務人員
違反第212章 《侵害人身罪條例》第36b條
被控於2019年11月10日，在又一城L1層19A號舖「千両」外，襲擊4名警員，所有警員匿名
(5)襲擊在正當執行職務的警務人員
違反第212章 《侵害人身罪條例》第36b條
被控於2019年11月10日，在又一城L1層「Sift」外，襲擊警員E
(6)協助及教唆於合法羈留人士逃離
違反第221章《刑事訴訟程序條例》第89條 及101I條
被控同日在又一城L1層19A號舖「千両」外，協助不知名女童逃離警方羈押
(7)協助及教唆於合法羈留人士逃離
違反第221章《刑事訴訟程序條例》第89條 及101I條
被控同日在又一城L1層19A號舖「千両」外，協助不知名男子逃離警方羈押
背景：韋在2019年11月29日被捕，11月30日首次提堂，被控4項襲警罪及1項意圖妨害司法公正，保釋被拒；12月16日向高等法院原訟庭申請保釋，被 #李素蘭法官 拒絕；1月22日再向高等法院原訟庭申請保釋，獲 #黃崇厚法官 批准以500,000元現金保釋，另外兩位人事擔保各200,000元、自簽擔保80,000元，並須遵守14小時宵禁令、每天報到、禁足油尖旺、中西區和灣仔區；4月1日修訂1項及新增2項控罪。
控方修訂控罪詳情
申請宵禁令延遲2小時開始被拒❌
申請禁足令括免海港城及創興廣場被拒❌
案件押後至5月14日在區域法院答辯
#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉主任裁判官
#20200129葵涌
陳 (17)
控罪：縱火 (違反刑事罪行條例 第60(1)及60(3)條)
修訂控罪：企圖縱火
新增控罪：管有物品意圖摧毀或損壞財產
案情： 被指於2020年1月29日在葵涌警署近停車場閘入口，無合法辯解而用火損壞屬於香港警務處的葵涌警署。管有玻璃瓶內有腐蝕性液體，高濃度硫酸，可對皮膚造成嚴重傷害，另管有載有白電油的玻璃樽，在警誡下承認投擲汽油彈，並承認處所內管有的汽油彈為用剩物資。
另指在某大廈內管有27個汽油彈、1個打火機燃料、2枝通渠水及3個空玻璃樽意圖摧毀或損壞他人財產
保釋背景：2月7日首度提堂，在 #張潔宜署理主任裁判官 席前申請保釋被拒，2月14日向 #黃國輝裁判官 覆核保釋再度被拒，2月20日向 #李素蘭法官 申請保釋被拒，4月15日向 #羅德泉主任裁判官 申請保釋被拒
沒有擔保申請，期間由懲教看管
案件押後至2020年6月22日1430 移交區域法院答辯
#羅德泉主任裁判官
#20200129葵涌
陳 (17)
修訂控罪：企圖縱火
新增控罪：管有物品意圖摧毀或損壞財產
案情： 被指於2020年1月29日在葵涌警署近停車場閘入口，無合法辯解而用火損壞屬於香港警務處的葵涌警署。管有玻璃瓶內有腐蝕性液體，高濃度硫酸，可對皮膚造成嚴重傷害，另管有載有白電油的玻璃樽，在警誡下承認投擲汽油彈，並承認處所內管有的汽油彈為用剩物資。
另指在某大廈內管有27個汽油彈、1個打火機燃料、2枝通渠水及3個空玻璃樽意圖摧毀或損壞他人財產
保釋背景：2月7日首度提堂，在 #張潔宜署理主任裁判官 席前申請保釋被拒，2月14日向 #黃國輝裁判官 覆核保釋再度被拒，2月20日向 #李素蘭法官 申請保釋被拒，4月15日向 #羅德泉主任裁判官 申請保釋被拒
沒有擔保申請，期間由懲教看管
案件押後至2020年6月22日1430 移交區域法院答辯
#區域法院第廿四庭
#高勁修首席區域法院法官
#20200129葵涌 #提訊
陳(17)🛑已還押逾三個月
控罪： 1.企圖縱火
2.管有物品意圖摧毀財產
案情： 被指於2020年1月29日在葵涌警署近停車場閘入口，無合法辯解而用火損壞屬於香港警務處的葵涌警署。管有玻璃瓶內有腐蝕性液體，高濃度硫酸，可對皮膚造成嚴重傷害，另管有載有白電油的玻璃樽，在警誡下承認投擲汽油彈，另承認並於某大廈 內的27個汽油彈、1個打火機燃料、2枝通渠水及3個空玻璃樽為製作汽油彈的用剩物資。
背景：2月7日首度提堂，於 #張潔宜署理主任裁判官 席前申請保釋被拒，2月14日
於 #黃國輝裁判官 席前覆核保釋再度被拒，2月20日於 #李素蘭法官 席前申請保釋被拒，4月15日於 #羅德泉主任裁判官 席前申請保釋再度被拒
辯方申請押後，表示被告不久前才轉換了辯方律師，需要與其接洽案件之事宜。
‼️沒有保釋申請，繼續還押‼️
案件押後至7月16日1430區域法院再訊，期間被告繼續還押。
#高勁修首席區域法院法官
#20200129葵涌 #提訊
陳(17)🛑已還押逾三個月
控罪： 1.企圖縱火
2.管有物品意圖摧毀財產
案情： 被指於2020年1月29日在葵涌警署近停車場閘入口，無合法辯解而用火損壞屬於香港警務處的葵涌警署。管有玻璃瓶內有腐蝕性液體，高濃度硫酸，可對皮膚造成嚴重傷害，另管有載有白電油的玻璃樽，在警誡下承認投擲汽油彈，另承認並於某大廈 內的27個汽油彈、1個打火機燃料、2枝通渠水及3個空玻璃樽為製作汽油彈的用剩物資。
背景：2月7日首度提堂，於 #張潔宜署理主任裁判官 席前申請保釋被拒，2月14日
於 #黃國輝裁判官 席前覆核保釋再度被拒，2月20日於 #李素蘭法官 席前申請保釋被拒，4月15日於 #羅德泉主任裁判官 席前申請保釋再度被拒
辯方申請押後，表示被告不久前才轉換了辯方律師，需要與其接洽案件之事宜。
‼️沒有保釋申請，繼續還押‼️
案件押後至7月16日1430區域法院再訊，期間被告繼續還押。
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#20200129葵涌 #提堂
陳(17)🛑已還押逾5個月
控罪：1.企圖縱火
2.管有物品意圖損壞財產
案情： 被指於2020年1月29日在葵涌警署近停車場閘入口，無合法辯解而用火損壞屬於香港警務處的葵涌警署。管有玻璃瓶內有腐蝕性液體，高濃度硫酸，可對皮膚造成嚴重傷害，另管有載有白電油的玻璃樽，在警誡下承認投擲汽油彈，另承認於某大廈內的27個汽油彈、1個打火機燃料、2枝通渠水及3個空玻璃樽為製作汽油彈的用剩物資。
背景：2月7日首度提堂，於 #張潔宜署理主任裁判官 席前申請保釋被拒，2月14日
於 #黃國輝裁判官 席前覆核保釋再度被拒，2月20日於 #李素蘭法官 席前申請保釋被拒，4月15日於 #羅德泉主任裁判官 席前申請保釋再度被拒
辯方表示被告考慮認罪
‼️沒有保釋申請，需繼續還押‼️
案件押後至9月11日0930區域法院答辯，期間被告需繼續還押。
#高勁修首席區域法院法官
#20200129葵涌 #提堂
陳(17)🛑已還押逾5個月
控罪：1.企圖縱火
2.管有物品意圖損壞財產
案情： 被指於2020年1月29日在葵涌警署近停車場閘入口，無合法辯解而用火損壞屬於香港警務處的葵涌警署。管有玻璃瓶內有腐蝕性液體，高濃度硫酸，可對皮膚造成嚴重傷害，另管有載有白電油的玻璃樽，在警誡下承認投擲汽油彈，另承認於某大廈內的27個汽油彈、1個打火機燃料、2枝通渠水及3個空玻璃樽為製作汽油彈的用剩物資。
背景：2月7日首度提堂，於 #張潔宜署理主任裁判官 席前申請保釋被拒，2月14日
於 #黃國輝裁判官 席前覆核保釋再度被拒，2月20日於 #李素蘭法官 席前申請保釋被拒，4月15日於 #羅德泉主任裁判官 席前申請保釋再度被拒
辯方表示被告考慮認罪
‼️沒有保釋申請，需繼續還押‼️
案件押後至9月11日0930區域法院答辯，期間被告需繼續還押。
#高等法院第一庭
#李運騰法官
#1118旺角
連
控罪：暴動 (違反公安條例 第19條)
案情：被指於11月18日，在彌敦道與窩打老道交界，與其他不知名人士一起參與暴動。控方指現場示威者極力與警方對抗，其後警方追捕示威者至死巷，申請人在死巷中被捕
保釋背景：11月20日首次提堂， #嚴舜儀署理主任裁判官 （時任） 拒絕其保釋申請，於4月8日在 #嚴舜儀署理主任裁判官 （時任）席前申請再次被拒，及後4月9日在高等法院於 #李素蘭法官 席前申請保釋依然被拒，其後提堂並無保釋申請，繼續還押至今。
❗️❗️保釋被拒 繼續還押❗️❗️
直播員按：如法官所言「示威者未必會帶手套，暴徒先會」，班警察都有帶手套，都是暴徒之流
#李運騰法官
#1118旺角
連
控罪：暴動 (違反公安條例 第19條)
案情：被指於11月18日，在彌敦道與窩打老道交界，與其他不知名人士一起參與暴動。控方指現場示威者極力與警方對抗，其後警方追捕示威者至死巷，申請人在死巷中被捕
保釋背景：11月20日首次提堂， #嚴舜儀署理主任裁判官 （時任） 拒絕其保釋申請，於4月8日在 #嚴舜儀署理主任裁判官 （時任）席前申請再次被拒，及後4月9日在高等法院於 #李素蘭法官 席前申請保釋依然被拒，其後提堂並無保釋申請，繼續還押至今。
❗️❗️保釋被拒 繼續還押❗️❗️
直播員按：如法官所言「示威者未必會帶手套，暴徒先會」，班警察都有帶手套，都是暴徒之流
#西九龍裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官
#1118葵涌 #提堂
D1冼(17)、D2湯(20)
控罪：
(1)、(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [D1, D2]
各被控於2019年11月18日，在葵涌葵馥苑附近管有攻擊性武器，即各一瓶高濃度腐蝕性液體，樽外用紗布包裹着一片懷疑漂白錠
(3)無牌管有無線電通訊器具 [D2]
案情：被指於11月18日在葵涌葵馥苑近43號巴士站管有攻擊性武器，即各一瓶高濃度硫酸，樽外用紗布包裹着一片漂白錠，控方指硫酸與藥片產生的氯氣對人體有害
背景：２人在11月20日首次上庭，被 #羅德泉主任裁判官 拒絕保釋申請；11月28日保釋覆核亦被 #羅德泉主任裁判官 拒絕；湯在12月6日向高等法院原訟庭 #彭寶琴法官 申請保釋被拒；冼在12月16日向高等法院原訟庭 #李素蘭法官 申請保釋被拒；２人還押54天後，終在1月13日獲准以5000元保釋，期間不得離港及須每週報到２次，並須禁足葵馥苑。
D1代表律師正在與律政司方面溝通，申請押後4星期至10月7日答辯。控方沒有反對。
裁判官問及D2代表律師意見，D2希望與D1一同答辯，故此一同押後4星期
裁判官批准押後。
辯方無更改保釋條件申請
案件押後至10月7日0930 西九龍法院第一庭進行答辯
✅期間以原有條款保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#羅德泉主任裁判官
#1118葵涌 #提堂
D1冼(17)、D2湯(20)
控罪：
(1)、(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [D1, D2]
各被控於2019年11月18日，在葵涌葵馥苑附近管有攻擊性武器，即各一瓶高濃度腐蝕性液體，樽外用紗布包裹着一片懷疑漂白錠
(3)無牌管有無線電通訊器具 [D2]
案情：被指於11月18日在葵涌葵馥苑近43號巴士站管有攻擊性武器，即各一瓶高濃度硫酸，樽外用紗布包裹着一片漂白錠，控方指硫酸與藥片產生的氯氣對人體有害
背景：２人在11月20日首次上庭，被 #羅德泉主任裁判官 拒絕保釋申請；11月28日保釋覆核亦被 #羅德泉主任裁判官 拒絕；湯在12月6日向高等法院原訟庭 #彭寶琴法官 申請保釋被拒；冼在12月16日向高等法院原訟庭 #李素蘭法官 申請保釋被拒；２人還押54天後，終在1月13日獲准以5000元保釋，期間不得離港及須每週報到２次，並須禁足葵馥苑。
D1代表律師正在與律政司方面溝通，申請押後4星期至10月7日答辯。控方沒有反對。
裁判官問及D2代表律師意見，D2希望與D1一同答辯，故此一同押後4星期
裁判官批准押後。
辯方無更改保釋條件申請
案件押後至10月7日0930 西九龍法院第一庭進行答辯
✅期間以原有條款保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿四庭
#胡雅文法官
#20200129葵涌 #聆取對控罪的回答
陳(17)🛑已還押逾7個月
控罪：1.企圖縱火 ‼️認罪‼️
2.管有物品意圖損壞財產 ‼️認罪‼️
案情： 被指於2020年1月29日在葵涌警署近停車場閘入口，連同兩名身份不詳的人，無合法辯解而用火損壞屬於香港警務處的葵涌警署。管有玻璃瓶內有腐蝕性液體，高濃度硫酸，可對皮膚造成嚴重傷害，另管有載有白電油的玻璃樽，在警誡下承認投擲汽油彈，另承認在某大廈內的27個汽油彈、1個打火機燃料、2枝通渠水及3個空玻璃樽為製作汽油彈的用剩物資。
背景：2月7日首度提堂，於 #張潔宜署理主任裁判官 席前申請保釋被拒，2月14日
於 #黃國輝裁判官 席前覆核保釋再度被拒，2月20日於 #李素蘭法官 席前申請保釋被拒，4月15日於 #羅德泉主任裁判官 席前申請保釋再度被拒
—————————————————
控方呈上兩條各長約一分鐘的葵涌警署CCTV錄影片段，及相關錄影片段之截圖，供法庭就判刑作參考之用。
控方亦呈上相關照片，以顯示投擲氣油彈後對路面造成的影響。
求情 :
- 被告在可行情況下立即認罪，節省法庭時間，應給予完整的1/3減刑折扣
- 被告是在一種不在狀態的情況下(Out of character)犯案
- 求情信 (中學校長、玩音樂的朋友 ...)
- 被告自小學起患有專注力不足及過度活躍症
** 法庭明言，就此類案情而言，年紀輕、無案底並不是法庭就判刑而言會加以考慮的因素，此等案情需判以阻嚇性的判刑。
案件押後至9月28日 10am 於區域法院第廿四庭進行進一步求情及判刑，期間還押以索取精神科醫生報告及教導所報告。
法庭再強調，本案的案情，尤其是看過由控方呈上的CCTV錄影片段、以及考慮於單位搜出的物品後，認為判入教導所並不合適，但仍希望索取教導所報告以獲取更完整的案情作判刑之用。
#胡雅文法官
#20200129葵涌 #聆取對控罪的回答
陳(17)🛑已還押逾7個月
控罪：1.企圖縱火 ‼️認罪‼️
2.管有物品意圖損壞財產 ‼️認罪‼️
案情： 被指於2020年1月29日在葵涌警署近停車場閘入口，連同兩名身份不詳的人，無合法辯解而用火損壞屬於香港警務處的葵涌警署。管有玻璃瓶內有腐蝕性液體，高濃度硫酸，可對皮膚造成嚴重傷害，另管有載有白電油的玻璃樽，在警誡下承認投擲汽油彈，另承認在某大廈內的27個汽油彈、1個打火機燃料、2枝通渠水及3個空玻璃樽為製作汽油彈的用剩物資。
背景：2月7日首度提堂，於 #張潔宜署理主任裁判官 席前申請保釋被拒，2月14日
於 #黃國輝裁判官 席前覆核保釋再度被拒，2月20日於 #李素蘭法官 席前申請保釋被拒，4月15日於 #羅德泉主任裁判官 席前申請保釋再度被拒
—————————————————
控方呈上兩條各長約一分鐘的葵涌警署CCTV錄影片段，及相關錄影片段之截圖，供法庭就判刑作參考之用。
控方亦呈上相關照片，以顯示投擲氣油彈後對路面造成的影響。
求情 :
- 被告在可行情況下立即認罪，節省法庭時間，應給予完整的1/3減刑折扣
- 被告是在一種不在狀態的情況下(Out of character)犯案
- 求情信 (中學校長、玩音樂的朋友 ...)
- 被告自小學起患有專注力不足及過度活躍症
** 法庭明言，就此類案情而言，年紀輕、無案底並不是法庭就判刑而言會加以考慮的因素，此等案情需判以阻嚇性的判刑。
案件押後至9月28日 10am 於區域法院第廿四庭進行進一步求情及判刑，期間還押以索取精神科醫生報告及教導所報告。
法庭再強調，本案的案情，尤其是看過由控方呈上的CCTV錄影片段、以及考慮於單位搜出的物品後，認為判入教導所並不合適，但仍希望索取教導所報告以獲取更完整的案情作判刑之用。
#高等法院第七庭
#李素蘭法官
#20200609元朗
#聽取對控罪的回答及判刑 🔥
陳(38) 🛑已還押逾17個月
控罪：
意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [第238章《火器及彈藥條例》16(1)及(2)]
控罪詳情：
2020年6月9日在元朗洪水橋，管有一支設計作可發射9x19毫米口徑子彈的手槍及390發9x19毫米口徑子彈及4個彈匣而無持有該等槍械及彈藥的管有權牌照，意圖危害生命。
—————————————
被告確認他於2020年6月29日裁判官席前承認控罪及同意有關案情。
被告沒有刑事定案紀錄，法庭已收到陳的書面陳詞及求情。
法庭有以下關注：
(1)部分相片未被翻譯
部分相片包括電話訊息、確實搜到槍的地點等的內容未被翻譯，李官指她不能閱讀中文，未能理解內容，關注處理證物的程序。她亦指出P12訊息中有類似「gun using against dogs」的內容；控方重申指相片（搜查到槍枝的地點）與控罪相關，但不依賴該批未被翻譯的相片，亦沒有於承認事實引用。
(2)承認事實內與槍枝有關的配件
承認事實第3段指鎖匙及盒於櫃桶找到，而該鎖匙用於的夾萬則收藏手槍；第4段則列出搜出的槍械配件，李官要求控方澄清各配件用途。主控多番向警員查問，但主控仍然答非所問。不知道案中槍架（Pistol stand）的實際樣貌，亦沒有其相片，只稱於紅盒子底部內未能拍攝的便是槍架，但同意檢獲的兩個盒中只有槍架而沒有手槍。
李官問本案手槍能否放置於該盒（fit into this box）抑或是用於另一手槍。控方回道，盒子及槍架與手槍是能一起使用的（compatible），盒上資料亦是與手槍型號相同，但警方並未嘗試將手槍放於盒內。
李官指她沒有槍械相關知識，不明白「ZEV magazine」、「ZEV Technology」、「Glock」或槍枝配件用法等，主控未能在庭上完全解釋。辯方周大律師指他亦需要就此網上google，李官稱她曾搜索，但「I don’t rely on Google, I rely on what you admitted in the court.」
主控指案中手槍是由被告組裝，一開始寄給被告的是不同部分的配件，需要再組裝成能夠發射的手槍。控方指警方不能確認配件如何或能否組裝成可用的槍枝，牠們並無就此測試。
李官今天才第一次知道手槍需要組裝，這點與她是否接納被告以興趣作其求情理由相關。李官以刀作比喻，如她是刀的收藏家，如她只有一塊刀片但許多手柄，她同時能組裝的刀亦只有一把，要求控方就配件及組裝詳細解釋。
李官要求主控以報告就各配件說明及配上圖片輔助，如有需要會在下一庭要求查看實物。
辯方補充指被告沒有意圖使用手槍，而本案手槍亦未曾使用；子彈未上膛，在其原有包裝內，子彈亦未曾被使用。辯方同意子彈與手槍有機會能一併使用（compatible），亦同意手槍經組裝後能夠被使用（able to be fired）。控方確認本案手槍並未被使用。
李官要求辯方就下列解釋：
（1）「愛好」的說法，如手槍是陳的愛好，管有子彈的原因是什麼；
（2）手槍的採購方法及來源；
（3）被告從何時對手槍產生熱情（enthusiastic）及管有槍枝的時間。
案件押後至 2022年1月31日 1430 作判刑。
💛感謝臨時直播員💛
#李素蘭法官
#20200609元朗
#聽取對控罪的回答及判刑 🔥
陳(38) 🛑已還押逾17個月
控罪：
意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [第238章《火器及彈藥條例》16(1)及(2)]
控罪詳情：
2020年6月9日在元朗洪水橋，管有一支設計作可發射9x19毫米口徑子彈的手槍及390發9x19毫米口徑子彈及4個彈匣而無持有該等槍械及彈藥的管有權牌照，意圖危害生命。
—————————————
被告確認他於2020年6月29日裁判官席前承認控罪及同意有關案情。
被告沒有刑事定案紀錄，法庭已收到陳的書面陳詞及求情。
法庭有以下關注：
(1)部分相片未被翻譯
部分相片包括電話訊息、確實搜到槍的地點等的內容未被翻譯，李官指她不能閱讀中文，未能理解內容，關注處理證物的程序。她亦指出P12訊息中有類似「gun using against dogs」的內容；控方重申指相片（搜查到槍枝的地點）與控罪相關，但不依賴該批未被翻譯的相片，亦沒有於承認事實引用。
(2)承認事實內與槍枝有關的配件
承認事實第3段指鎖匙及盒於櫃桶找到，而該鎖匙用於的夾萬則收藏手槍；第4段則列出搜出的槍械配件，李官要求控方澄清各配件用途。主控多番向警員查問，但主控仍然答非所問。不知道案中槍架（Pistol stand）的實際樣貌，亦沒有其相片，只稱於紅盒子底部內未能拍攝的便是槍架，但同意檢獲的兩個盒中只有槍架而沒有手槍。
李官問本案手槍能否放置於該盒（fit into this box）抑或是用於另一手槍。控方回道，盒子及槍架與手槍是能一起使用的（compatible），盒上資料亦是與手槍型號相同，但警方並未嘗試將手槍放於盒內。
李官指她沒有槍械相關知識，不明白「ZEV magazine」、「ZEV Technology」、「Glock」或槍枝配件用法等，主控未能在庭上完全解釋。辯方周大律師指他亦需要就此網上google，李官稱她曾搜索，但「I don’t rely on Google, I rely on what you admitted in the court.」
主控指案中手槍是由被告組裝，一開始寄給被告的是不同部分的配件，需要再組裝成能夠發射的手槍。控方指警方不能確認配件如何或能否組裝成可用的槍枝，牠們並無就此測試。
李官今天才第一次知道手槍需要組裝，這點與她是否接納被告以興趣作其求情理由相關。李官以刀作比喻，如她是刀的收藏家，如她只有一塊刀片但許多手柄，她同時能組裝的刀亦只有一把，要求控方就配件及組裝詳細解釋。
李官要求主控以報告就各配件說明及配上圖片輔助，如有需要會在下一庭要求查看實物。
辯方補充指被告沒有意圖使用手槍，而本案手槍亦未曾使用；子彈未上膛，在其原有包裝內，子彈亦未曾被使用。辯方同意子彈與手槍有機會能一併使用（compatible），亦同意手槍經組裝後能夠被使用（able to be fired）。控方確認本案手槍並未被使用。
李官要求辯方就下列解釋：
（1）「愛好」的說法，如手槍是陳的愛好，管有子彈的原因是什麼；
（2）手槍的採購方法及來源；
（3）被告從何時對手槍產生熱情（enthusiastic）及管有槍枝的時間。
案件押後至 2022年1月31日 1430 作判刑。
💛感謝臨時直播員💛