#觀塘裁判法院第一庭 #0826東涌
#徐綺薇署理主任裁判官 #新案件
周手足(20)
控罪：管有違禁武器(伸縮鋼棒一支，收起時約25cm，可伸展至52cm)
案情：在單位內搜出違禁武器
案件押後至2020年4月3日於東區裁判法院第1庭再訊
其間獲准保釋，條件如下：
1. $1000現金保釋
2. 不得離境，須交出所有旅遊證件
3. 居住在報稱住址，更改地址須在24小時前通知警署
#徐綺薇署理主任裁判官 #新案件
周手足(20)
控罪：管有違禁武器(伸縮鋼棒一支，收起時約25cm，可伸展至52cm)
案情：在單位內搜出違禁武器
案件押後至2020年4月3日於東區裁判法院第1庭再訊
其間獲准保釋，條件如下：
1. $1000現金保釋
2. 不得離境，須交出所有旅遊證件
3. 居住在報稱住址，更改地址須在24小時前通知警署
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#0826東涌 #答辯
周（20）
控罪：管有違禁武器
案情：
//於去年8月26日，在東涌健東路1號映灣園7座30樓D室內管有違禁武器，即一支重力操作鋼棒（收起時約20厘米），最長可伸展至52厘米）。//
（摘自《頭條日報》2020.2.21）
答辯意向：不認罪
以原有保釋條件繼續外出候審
押後至2020年6月15日0930東區裁判法院第四庭進行審訊
#錢禮主任裁判官
#0826東涌 #答辯
周（20）
控罪：管有違禁武器
案情：
//於去年8月26日，在東涌健東路1號映灣園7座30樓D室內管有違禁武器，即一支重力操作鋼棒（收起時約20厘米），最長可伸展至52厘米）。//
（摘自《頭條日報》2020.2.21）
答辯意向：不認罪
以原有保釋條件繼續外出候審
押後至2020年6月15日0930東區裁判法院第四庭進行審訊
#東區裁判法院第五庭
#林子勤裁判官 #審訊
👤周(20) #0826東涌
控罪：管有違禁武器
於2019年8月26日，在東涌健東路1號映灣園被告居所，書枱第4格櫃桶內，搜出一支重力操作鋼棒(收起時約20厘米，最長可伸展至52厘米)
🙅♂️同意案情，不認罪
雙方無爭議事實：
1) 被告無刑事定罪紀錄
2) 不爭議梁博士為違禁武器專家資格
3) 梁博士為涉案物品撰寫的報告
4) 不爭議案中被告身份
5) 搜獲涉案伸縮棍的地點
09:40 開庭
----------------------------
09:50
傳召警員證人PC10364 陳國強(音)，2009年入職，隸屬有組織罪案及三合會調查科D組
當日15:02，帶同由東區裁判法院發出的搜查令，與隊員到被告寓所搜查與非法集結案有關的物品。到達後，同行隊員出示委任證及搜查令，向女戶主(被告媽媽)解釋進入單位目的，之後女戶主開門，指出被告就在房間裏面。
在確認被告身份後，警誡被告並講解搜查令，在被告的見證下開始從房間左邊(床)進行搜查，在書枱由頂數起第4格的櫃桶內，搜出1支伸縮棍。再對被告進行警誡，之後在被告面前揮動該伸縮棍
房內只有屬於被告的物品(電話,銀包,電腦)，衣櫃亦有一些與非法集結案有關的衣物。書枱上的黑色銀包內有被告的學生證，被告亦講出該電話的電話號碼。同行隊員搜查其他房間，無發現可疑物品
約在16:40帶被告出客廳，點算搜查物品，被告在記事冊簽署確認。同隊隊員在屋內拍照，帶走被告前問佢需唔需要頭套
----------------------------
10:25
辯方盤問下，PW1承認從來無問過間房主人係邊個，而被告亦無講過房內的衣物屬於佢。控方無覆問，PW1作供完畢
----------------------------
10:30
表面證供成立，被告選擇作供，休庭索取指示
----------------------------
10:37
被告宣誓作供，辯方主問中……
屋內本來有4人居住，直至2018年初，家姐搬咗去男友到住，我由睡房1(搜出伸縮棍)搬到睡房2訓，因為床的尺寸較大，房間亦較寬敞。而睡房1則成為雜物房/客房/遊戲房/雜物房。有時會有朋友上嚟打通宵機，家姐同佢男友間中都會返嚟，亦有大陸嘅親戚會留宿
當日帶埋銀包、電話同電腦係睡房1打機，因為會經常網上購物，而且打機時要同朋友通訊。突然有警察上門作出拘捕，我向他出示身份證，佢展示搜查令並開始在我見證下進行搜查……全程保持緘默
----------------------------
10:54
控方盤問被告
＊確認被捕時睡房1有被鋪，枕頭，門後一兩件屬於被告的衣物
如果睡房1張床咁細，點解你家姐同你男友唔係睡房2到留宿？
(答：兩間房張床一樣闊，只係睡房1張床短d，而佢兩個都比較矮，所以無問題)
點解搬咗去寬敞嘅睡房2，仍然有物品放係睡房1？靠門嗰度d衣物，有d反轉咗，好似著完放係度，你知唔知屬於邊個？
(答：唔知，款式差唔多，辨識唔到)
追問：房內有無野係唔屬於你？
(答：櫃頂嗰d模型，係我家姐男友嘅，仲有一d過季衣物，被鋪)
＊被告不同意當時仍在睡房1訓，表示對房內部份物品有認知，但對於涉案伸縮棍並不知情
----------------------------
11:15
辯方覆問，被告稱睡房1內物品，無打開、無用過就唔會見到。以上係辯方案情
＊控方無結案陳詞
----------------------------
11:17 辯方結案陳詞
被告無責任證明自己清白，控方需舉證至毫無合理疑點，證明被告對房間內有伸縮棍知情而且屬於他。而警員證供同現場環境證供，都無法得出一個唯一而不可抗拒推論，證明該伸縮棍必然屬於被告。
林官打斷：本來係無，作供完咪有囉。被告作供證明咗自己與房間嘅關係，無論佢有朋友留宿又好，上嚟打機都好，被告係房嘅時間一定多過佢d朋友，呢度你有咩講法？
辯方回應：房間並無上鎖，而且有其他人使用，房內一片混亂。而且主要由母親負責打掃，被告甚少整理，對房內有其他物品不知情，十分正常
再者，當日警員亦撿取了被告的電腦及電話，大可以檢查購物記錄。而警方亦沒有在伸縮棍上發現被告指紋
----------------------------
11:22
休庭至 12:30 宣佈裁決
----------------------------
12:34 開庭
裁決及口頭判詞
#林子勤裁判官 #審訊
👤周(20) #0826東涌
控罪：管有違禁武器
於2019年8月26日，在東涌健東路1號映灣園被告居所，書枱第4格櫃桶內，搜出一支重力操作鋼棒(收起時約20厘米，最長可伸展至52厘米)
🙅♂️同意案情，不認罪
雙方無爭議事實：
1) 被告無刑事定罪紀錄
2) 不爭議梁博士為違禁武器專家資格
3) 梁博士為涉案物品撰寫的報告
4) 不爭議案中被告身份
5) 搜獲涉案伸縮棍的地點
09:40 開庭
----------------------------
09:50
傳召警員證人PC10364 陳國強(音)，2009年入職，隸屬有組織罪案及三合會調查科D組
當日15:02，帶同由東區裁判法院發出的搜查令，與隊員到被告寓所搜查與非法集結案有關的物品。到達後，同行隊員出示委任證及搜查令，向女戶主(被告媽媽)解釋進入單位目的，之後女戶主開門，指出被告就在房間裏面。
在確認被告身份後，警誡被告並講解搜查令，在被告的見證下開始從房間左邊(床)進行搜查，在書枱由頂數起第4格的櫃桶內，搜出1支伸縮棍。再對被告進行警誡，之後在被告面前揮動該伸縮棍
房內只有屬於被告的物品(電話,銀包,電腦)，衣櫃亦有一些與非法集結案有關的衣物。書枱上的黑色銀包內有被告的學生證，被告亦講出該電話的電話號碼。同行隊員搜查其他房間，無發現可疑物品
約在16:40帶被告出客廳，點算搜查物品，被告在記事冊簽署確認。同隊隊員在屋內拍照，帶走被告前問佢需唔需要頭套
----------------------------
10:25
辯方盤問下，PW1承認從來無問過間房主人係邊個，而被告亦無講過房內的衣物屬於佢。控方無覆問，PW1作供完畢
----------------------------
10:30
表面證供成立，被告選擇作供，休庭索取指示
----------------------------
10:37
被告宣誓作供，辯方主問中……
屋內本來有4人居住，直至2018年初，家姐搬咗去男友到住，我由睡房1(搜出伸縮棍)搬到睡房2訓，因為床的尺寸較大，房間亦較寬敞。而睡房1則成為雜物房/客房/遊戲房/雜物房。有時會有朋友上嚟打通宵機，家姐同佢男友間中都會返嚟，亦有大陸嘅親戚會留宿
當日帶埋銀包、電話同電腦係睡房1打機，因為會經常網上購物，而且打機時要同朋友通訊。突然有警察上門作出拘捕，我向他出示身份證，佢展示搜查令並開始在我見證下進行搜查……全程保持緘默
----------------------------
10:54
控方盤問被告
＊確認被捕時睡房1有被鋪，枕頭，門後一兩件屬於被告的衣物
如果睡房1張床咁細，點解你家姐同你男友唔係睡房2到留宿？
(答：兩間房張床一樣闊，只係睡房1張床短d，而佢兩個都比較矮，所以無問題)
點解搬咗去寬敞嘅睡房2，仍然有物品放係睡房1？靠門嗰度d衣物，有d反轉咗，好似著完放係度，你知唔知屬於邊個？
(答：唔知，款式差唔多，辨識唔到)
追問：房內有無野係唔屬於你？
(答：櫃頂嗰d模型，係我家姐男友嘅，仲有一d過季衣物，被鋪)
＊被告不同意當時仍在睡房1訓，表示對房內部份物品有認知，但對於涉案伸縮棍並不知情
----------------------------
11:15
辯方覆問，被告稱睡房1內物品，無打開、無用過就唔會見到。以上係辯方案情
＊控方無結案陳詞
----------------------------
11:17 辯方結案陳詞
被告無責任證明自己清白，控方需舉證至毫無合理疑點，證明被告對房間內有伸縮棍知情而且屬於他。而警員證供同現場環境證供，都無法得出一個唯一而不可抗拒推論，證明該伸縮棍必然屬於被告。
林官打斷：本來係無，作供完咪有囉。被告作供證明咗自己與房間嘅關係，無論佢有朋友留宿又好，上嚟打機都好，被告係房嘅時間一定多過佢d朋友，呢度你有咩講法？
辯方回應：房間並無上鎖，而且有其他人使用，房內一片混亂。而且主要由母親負責打掃，被告甚少整理，對房內有其他物品不知情，十分正常
再者，當日警員亦撿取了被告的電腦及電話，大可以檢查購物記錄。而警方亦沒有在伸縮棍上發現被告指紋
----------------------------
11:22
休庭至 12:30 宣佈裁決
----------------------------
12:34 開庭
裁決及口頭判詞
#東區裁判法院第五庭
#林子勤裁判官 #審訊
👤周(20) #0826東涌
控罪：管有違禁武器
PART 1案情
🍾裁決：罪名不成立🍾
口頭判詞：
(覆述控辯雙方案情)控方在本案有舉證責任，證明被告與房間關係，並管有涉案伸縮棍。被告選擇於庭上作供，因被告無定罪記錄，本席對被告庭上供詞給予傾向性及可信性。
本席全盤拒納被告的供詞，因作供前後矛盾。開頭聲稱若有人在房內留下物品會收到通知，後來又改口聲稱對房內物件不完全知情。無法辨別姐姐與自己的褲子，說法難以令人信服。在接受控方盤問時，多次以"不知道"逃避問題。本席認為，被告作供純粹為本案而揑造，塑造屋內多人居住而且有訪客，對涉案伸縮棍不知情的環境，並無把真相道出。
但要強調，不接納供詞，不代表被告有罪。控方在舉證時，指出拘捕被告時，他在房內並坐在床上，枱面有銀包電話電腦等物品，但這些都屬於會隨身㩗帶的物品。除此之外，搜查當日控方未有在房內發現任何物品，可以證明該睡房為被告常用，而且獨自使用。
由於屋內有3房，而搜查當日屋內有多於1人被發現，難以在毫無合理疑點下，證明該伸縮棍必然屬於被告。
罪名不成立，因控方未能成功舉證
證物P2(伸縮棍)充公
#林子勤裁判官 #審訊
👤周(20) #0826東涌
控罪：管有違禁武器
PART 1案情
🍾裁決：罪名不成立🍾
口頭判詞：
(覆述控辯雙方案情)控方在本案有舉證責任，證明被告與房間關係，並管有涉案伸縮棍。被告選擇於庭上作供，因被告無定罪記錄，本席對被告庭上供詞給予傾向性及可信性。
本席全盤拒納被告的供詞，因作供前後矛盾。開頭聲稱若有人在房內留下物品會收到通知，後來又改口聲稱對房內物件不完全知情。無法辨別姐姐與自己的褲子，說法難以令人信服。在接受控方盤問時，多次以"不知道"逃避問題。本席認為，被告作供純粹為本案而揑造，塑造屋內多人居住而且有訪客，對涉案伸縮棍不知情的環境，並無把真相道出。
但要強調，不接納供詞，不代表被告有罪。控方在舉證時，指出拘捕被告時，他在房內並坐在床上，枱面有銀包電話電腦等物品，但這些都屬於會隨身㩗帶的物品。除此之外，搜查當日控方未有在房內發現任何物品，可以證明該睡房為被告常用，而且獨自使用。
由於屋內有3房，而搜查當日屋內有多於1人被發現，難以在毫無合理疑點下，證明該伸縮棍必然屬於被告。
罪名不成立，因控方未能成功舉證
證物P2(伸縮棍)充公