#東區裁判法院第一庭 - 香淑嫻裁判官
#1112筲箕灣 #提堂
黃（19）
刑事毁壞（涉損壞行人過路燈，警員X作出拘捕時疑被擦傷手）
新增控罪二：襲警（西灣河太安樓萬寧外襲擊警員X）
更改宵禁令及報到時間🚫被拒🚫
以原有條件繼續保釋
案件押後至3月19日14:30東區裁判法院第一庭答辯
#1112筲箕灣 #提堂
黃（19）
刑事毁壞（涉損壞行人過路燈，警員X作出拘捕時疑被擦傷手）
新增控罪二：襲警（西灣河太安樓萬寧外襲擊警員X）
更改宵禁令及報到時間🚫被拒🚫
以原有條件繼續保釋
案件押後至3月19日14:30東區裁判法院第一庭答辯
#東區裁判法院第一庭 #錢禮主任裁判官
#1112筲箕灣 #答辯
黃(19)
刑事毁壞、襲警（涉損壞交通燈）
控罪：
(1)刑事損壞
被控於2019年11月12日，在筲箕灣太康街與筲箕灣道交界，非法損壞屬於香港政府的行人交通燈
(2)襲擊警務人員
被控於2019年11月12日，於西灣河太安樓商場A7號鋪萬寧外，襲擊警員X。據悉警員追趕期間疑被他的剪刀弄傷
背景：2019年11月14日首次提堂申請保釋被拒；其後再次申請保釋獲批；2020年1月9日再次提堂時新增控罪(2)「襲擊警務人員」，案件原押後至3月19日再訊。
❌不認罪❌
4位控方證人，4分鐘錄影片段及10分鐘閉路電視片段，辯方保留對片段爭議
預計審期為2天
控方申請控方第一證人涉案警員身份不向公眾披露，辯方不反對
控方申請押後8星期
✅期間以原有條件繼續擔保✅
案件押後至6月26日0930東區裁判法院第五庭進行審訊，預留29日作審期，控辯雙方須在審訊前3天提交同意之案情及有爭議地方
#1112筲箕灣 #答辯
黃(19)
刑事毁壞、襲警（涉損壞交通燈）
控罪：
(1)刑事損壞
被控於2019年11月12日，在筲箕灣太康街與筲箕灣道交界，非法損壞屬於香港政府的行人交通燈
(2)襲擊警務人員
被控於2019年11月12日，於西灣河太安樓商場A7號鋪萬寧外，襲擊警員X。據悉警員追趕期間疑被他的剪刀弄傷
背景：2019年11月14日首次提堂申請保釋被拒；其後再次申請保釋獲批；2020年1月9日再次提堂時新增控罪(2)「襲擊警務人員」，案件原押後至3月19日再訊。
❌不認罪❌
4位控方證人，4分鐘錄影片段及10分鐘閉路電視片段，辯方保留對片段爭議
預計審期為2天
控方申請控方第一證人涉案警員身份不向公眾披露，辯方不反對
控方申請押後8星期
✅期間以原有條件繼續擔保✅
案件押後至6月26日0930東區裁判法院第五庭進行審訊，預留29日作審期，控辯雙方須在審訊前3天提交同意之案情及有爭議地方
#東區裁判法院第五庭
#何俊堯裁判官 #審訊
👤黃(19) #1112筲箕灣
控罪：
(1)刑事損壞
於2019年11月12日，在筲箕灣太康街與筲箕灣道交界，無合法辯解非法損壞屬於香港政府的行人交通燈
(2)襲擊警務人員
於2019年11月12日，於西灣河太安樓商場A7號鋪萬寧外，襲擊警員X。據悉警員追趕期間疑被他的剪刀弄傷
控罪1 - 認罪🙇♂️
--------------------------
控罪2 - 不認罪🙅♂️
無警誡供詞，除被告外無其他辯方證人，由陳大律師代表
控方將傳召2名控方證人，即受襲警員X,及拘捕被告的警員，有4分鐘錄影片段及10分鐘閉路電視片段
雙方承認事實：
1) 證物的物主，檢取的時間及地點
2) 警員傷勢照片，被告照片
3) 太安樓的閉路電視片段的真確性及連續性
4) 警員X的醫療報告
5) 被告無刑事定罪記錄
6) 女警15515繪製的草圖
--------------------------
09:51 開庭，控方要求暫時休庭10分鐘，與辯方商討以其他方法處理控罪1
--------------------------
10:16 再開庭，辯方律師就控罪2，向法庭透露答辯方向，爭議點在於警員X的傷勢怎樣做成
--------------------------
10:31
傳召PW1警員X宣誓作供，宣誓時自爆姓名……控方主問中
警員X駐守柴灣警署特遣隊，案發當日坐車便裝執勤，沿筲箕灣道向東行，到太康街見到被告，在行人路欄杆用左手抽出電線，用右手持有的鉸剪，剪斷交通燈43506的電線，交通燈馬上失靈。警員X見狀(距離約5米)，與隊員追截被告，並在太安樓第一街內截停被告，隨即表明身份，呼籲被告冷靜，放低右手的鉸剪
但被告無理會，而且情緒激動大叫：「有狗呀，我叫黃XX，叫連儂牆d手足過嚟救人呀！」當時我意識到被告想逃走，於是用雙手㩒住被告右手，叫佢放低手上鉸剪，但被告無理會，並揮動鉸剪，割傷我左手
＊同行隊員包括女警15515, 警員22707及22348
＊追截過程只有6秒
--------------------------
10:51
播放太安樓閉路電視片段，其後確認在17:03東區醫院急症室，王醫生診斷左手姆指第二節有割傷
--------------------------
10:59
警員X辯方盤問下承認，拘捕當刻無出示委任證，直至制服被告，情況允許先掛返委任證，押解上警車 UY7624。
警員X同意自己身形比被告健碩得多，但不同意被告無能力掙脫警員而用鉸剪傷牠……但拘捕時並無為被告上索帶或手扣，亦不是以襲警罪拘捕被告。
所以辯方律師指出，被告並無傷害你，而你亦認為被告對你無威脅，所以先無為被告上手扣或索帶……警員X不同意
承認曾與拘捕被告的女警，夾過拘捕時間，被告身份，並告知被告襲擊我
何官：請你聽清楚問題先答，唔好隨便講d嘢，呢度法庭嚟㗎，依家問你落車時間點解會多咗幾分鐘呀，一時又15:15一時又15:13帶走被告。你記錯定睇錯呀(答:記錯)。對住錶睇點記錯？你地一齊記錯？(答:因為當時無即刻寫係記事册，事後補錄記錯)
--------------------------
11:43
盤問完，控方無覆問，PW1可以離開
--------------------------
11:46
傳召PW2 女警15515蘇永勤(音)，駐守柴灣警署特遣隊，控方主問：
在表明身份後，見到被告手持一把黑鉸剪，有理由相信被告會逃走，多次警告都無放低鉸剪。企係被告右邊的警員X，控制被告右手，我控制被告左手。期間被告不斷掙扎，揮動剪刀，亦無理會警員的警告。制服被告後，我揸住佢把黑色剪刀，宣佈拒捕佢破壞交通燈，剪刀為本案證物。警員X在車上同我講被剪刀割傷
--------------------------
12:01 辯方盤問中……
盤問下承認，不知道警員X如何受傷，幾時受傷。同意當時要用力從被告手中取得剪刀，過程約30秒，而不是從地上撿起
睇唔到被告同警員有無接觸，被告企咗係度，我亦無推佢埋牆，唔清楚其他人有無，唔記得被告退後咗一步未
何官問：
主問嗰陣，你係話表明身份，控制被告雙手前，你哋只有言語對話，無行動㗎喎？(答:無留意)
即係你望住被告，佢俾警員X截停你又睇唔到？(答：係)
被告企咗係度，你睇唔到佢同警員X有接觸？你係現場㗎喎？
你講個次序係：被告逃走，你截停警告，佢無放低鉸剪，又話等到佢唔理你先上前嘅？(答：可能頭先記錯咗)
何官追問：閉路電視睇到被告行緊㗎喎，又話佢逃跑？(答:佢急步行緊)你又話等到佢唔理性，你先上前制服？(答:記錯咗)
何官再問：咁你已經控制咗喇，佢叫人幫手嗰d唔係理由嚟㗎喎
--------------------------
12:32
裁定表面證供成立，被告選擇不作供
--------------------------
13:15休庭，15:00 宣佈裁決
#何俊堯裁判官 #審訊
👤黃(19) #1112筲箕灣
控罪：
(1)刑事損壞
於2019年11月12日，在筲箕灣太康街與筲箕灣道交界，無合法辯解非法損壞屬於香港政府的行人交通燈
(2)襲擊警務人員
於2019年11月12日，於西灣河太安樓商場A7號鋪萬寧外，襲擊警員X。據悉警員追趕期間疑被他的剪刀弄傷
控罪1 - 認罪🙇♂️
--------------------------
控罪2 - 不認罪🙅♂️
無警誡供詞，除被告外無其他辯方證人，由陳大律師代表
控方將傳召2名控方證人，即受襲警員X,及拘捕被告的警員，有4分鐘錄影片段及10分鐘閉路電視片段
雙方承認事實：
1) 證物的物主，檢取的時間及地點
2) 警員傷勢照片，被告照片
3) 太安樓的閉路電視片段的真確性及連續性
4) 警員X的醫療報告
5) 被告無刑事定罪記錄
6) 女警15515繪製的草圖
--------------------------
09:51 開庭，控方要求暫時休庭10分鐘，與辯方商討以其他方法處理控罪1
--------------------------
10:16 再開庭，辯方律師就控罪2，向法庭透露答辯方向，爭議點在於警員X的傷勢怎樣做成
--------------------------
10:31
傳召PW1警員X宣誓作供，宣誓時自爆姓名……控方主問中
警員X駐守柴灣警署特遣隊，案發當日坐車便裝執勤，沿筲箕灣道向東行，到太康街見到被告，在行人路欄杆用左手抽出電線，用右手持有的鉸剪，剪斷交通燈43506的電線，交通燈馬上失靈。警員X見狀(距離約5米)，與隊員追截被告，並在太安樓第一街內截停被告，隨即表明身份，呼籲被告冷靜，放低右手的鉸剪
但被告無理會，而且情緒激動大叫：「有狗呀，我叫黃XX，叫連儂牆d手足過嚟救人呀！」當時我意識到被告想逃走，於是用雙手㩒住被告右手，叫佢放低手上鉸剪，但被告無理會，並揮動鉸剪，割傷我左手
＊同行隊員包括女警15515, 警員22707及22348
＊追截過程只有6秒
--------------------------
10:51
播放太安樓閉路電視片段，其後確認在17:03東區醫院急症室，王醫生診斷左手姆指第二節有割傷
--------------------------
10:59
警員X辯方盤問下承認，拘捕當刻無出示委任證，直至制服被告，情況允許先掛返委任證，押解上警車 UY7624。
警員X同意自己身形比被告健碩得多，但不同意被告無能力掙脫警員而用鉸剪傷牠……但拘捕時並無為被告上索帶或手扣，亦不是以襲警罪拘捕被告。
所以辯方律師指出，被告並無傷害你，而你亦認為被告對你無威脅，所以先無為被告上手扣或索帶……警員X不同意
承認曾與拘捕被告的女警，夾過拘捕時間，被告身份，並告知被告襲擊我
何官：請你聽清楚問題先答，唔好隨便講d嘢，呢度法庭嚟㗎，依家問你落車時間點解會多咗幾分鐘呀，一時又15:15一時又15:13帶走被告。你記錯定睇錯呀(答:記錯)。對住錶睇點記錯？你地一齊記錯？(答:因為當時無即刻寫係記事册，事後補錄記錯)
--------------------------
11:43
盤問完，控方無覆問，PW1可以離開
--------------------------
11:46
傳召PW2 女警15515蘇永勤(音)，駐守柴灣警署特遣隊，控方主問：
在表明身份後，見到被告手持一把黑鉸剪，有理由相信被告會逃走，多次警告都無放低鉸剪。企係被告右邊的警員X，控制被告右手，我控制被告左手。期間被告不斷掙扎，揮動剪刀，亦無理會警員的警告。制服被告後，我揸住佢把黑色剪刀，宣佈拒捕佢破壞交通燈，剪刀為本案證物。警員X在車上同我講被剪刀割傷
--------------------------
12:01 辯方盤問中……
盤問下承認，不知道警員X如何受傷，幾時受傷。同意當時要用力從被告手中取得剪刀，過程約30秒，而不是從地上撿起
睇唔到被告同警員有無接觸，被告企咗係度，我亦無推佢埋牆，唔清楚其他人有無，唔記得被告退後咗一步未
何官問：
主問嗰陣，你係話表明身份，控制被告雙手前，你哋只有言語對話，無行動㗎喎？(答:無留意)
即係你望住被告，佢俾警員X截停你又睇唔到？(答：係)
被告企咗係度，你睇唔到佢同警員X有接觸？你係現場㗎喎？
你講個次序係：被告逃走，你截停警告，佢無放低鉸剪，又話等到佢唔理你先上前嘅？(答：可能頭先記錯咗)
何官追問：閉路電視睇到被告行緊㗎喎，又話佢逃跑？(答:佢急步行緊)你又話等到佢唔理性，你先上前制服？(答:記錯咗)
何官再問：咁你已經控制咗喇，佢叫人幫手嗰d唔係理由嚟㗎喎
--------------------------
12:32
裁定表面證供成立，被告選擇不作供
--------------------------
13:15休庭，15:00 宣佈裁決
#東區裁判法院第五庭
#何俊堯裁判官 #審訊 #裁決
👤黃(19) #1112筲箕灣
上午審訊
控罪：
(1)刑事損壞
(2)襲擊警務人員
裁決：🍾控罪2，罪名不成立🍾
--------------------------
15:06開庭，簡短口頭判詞：
兩名警員作供大致上指出，被告手持剪刀，警員多次警告無效，被告情緒激動大呼小叫，之後先將被告制服㩒住。但從雙方無爭議的閉路電視畫面見到，2名警員好快就與被告接觸，從被告人身後按住被告人，並將他制服。
從此可見，閉路電視片段與警員作供不太吻合。而警員X更在見到映像後更改證供，聲稱在之前已經制服被告，說法大相逕庭。咁捉住被告的理由又係咩呢？
而PW2聲稱一直有注視被告，但見唔到警員X點截停被告，又睇唔到被告退後，又唔清楚截停期間情況。雖然兩名警員證人堅稱被告手持剪刀傷警員X姆指，但對被告如何手持剪刀卻有重大分岐。
在盤問下，警員X承認被告有講過「你唔好傷害我」但PW2否認。如果被告真係有講過，當時被告會唔會根本無做過任何不當行為，就已經被㩒係牆，否則點會咁講？
根據閉路電視片段，幾名警員將被告快速制服。在此情況下，可以解釋到被告因為被突然從後推到，受驚嚇下先咁講，所以女警PW2先有所隱瞞。另外，若警員證供屬實，當時被告已就刑事損壞被警誡，如果被割傷馬上發現流血，點解被整傷時唔警誡被告襲警？
本席拒絕接納兩名控方證人的證供，因為說法令人難以信服，令人疑問，真相是否如警員所講般簡單？因此，本席不能放心接納兩名證人的證供
排除2名警員證供後，控方只能依賴閉路電視片段，而呈堂的閉路電視片段無法清晰地拍攝事發經過。由於控方無法舉證至毫無合理疑點，本席宣佈被告控罪2罪名不成立
================
控罪一案情
11月12日包括PW1,PW2的柴灣警區警員在筲箕灣道進行反罪惡行動，見被告以較剪剪斷交通燈的電線，交通燈隨即失靈，PW2以刑事毀壞罪名拘捕被告。
＊被告同意案情
證物2 (較剪) 充公，證物3-6歸還給被告，證物 7-12(沒有9) 法庭存檔，被告需要支付$452元交通燈維修費用
--------------------------
辯方求情
被告20歲，無刑事紀錄。家中有年老爸爸需要由他和媽媽照顧。當時因響應網上號召而犯案，現已知錯及有歉意，亦願意為刑事毀壞作出賠償。
因今次案件認識了一名社工，受到對方協助後，有意日後繼續升學成為社工幫助其他人。
案發後曾因未能保釋而還押7天，對他來說是已上了寶貴一課，希望法庭可寬鬆處理。
--------------------------
何官訓示：
行為雖然損壞的財產價值不大，但損壞交通燈可能會對其他人，例如過馬路的老人家、幼童，造成危險。希望被告汲取教訓，做每件事之前三思，不要因為響應網民號召而衝動行事
先索取感化報告及社會服務令報告，7月10日再判刑，強調不排除任何處理方式，其間以原條件保釋。✅
#何俊堯裁判官 #審訊 #裁決
👤黃(19) #1112筲箕灣
上午審訊
控罪：
(1)刑事損壞
(2)襲擊警務人員
裁決：🍾控罪2，罪名不成立🍾
--------------------------
15:06開庭，簡短口頭判詞：
兩名警員作供大致上指出，被告手持剪刀，警員多次警告無效，被告情緒激動大呼小叫，之後先將被告制服㩒住。但從雙方無爭議的閉路電視畫面見到，2名警員好快就與被告接觸，從被告人身後按住被告人，並將他制服。
從此可見，閉路電視片段與警員作供不太吻合。而警員X更在見到映像後更改證供，聲稱在之前已經制服被告，說法大相逕庭。咁捉住被告的理由又係咩呢？
而PW2聲稱一直有注視被告，但見唔到警員X點截停被告，又睇唔到被告退後，又唔清楚截停期間情況。雖然兩名警員證人堅稱被告手持剪刀傷警員X姆指，但對被告如何手持剪刀卻有重大分岐。
在盤問下，警員X承認被告有講過「你唔好傷害我」但PW2否認。如果被告真係有講過，當時被告會唔會根本無做過任何不當行為，就已經被㩒係牆，否則點會咁講？
根據閉路電視片段，幾名警員將被告快速制服。在此情況下，可以解釋到被告因為被突然從後推到，受驚嚇下先咁講，所以女警PW2先有所隱瞞。另外，若警員證供屬實，當時被告已就刑事損壞被警誡，如果被割傷馬上發現流血，點解被整傷時唔警誡被告襲警？
本席拒絕接納兩名控方證人的證供，因為說法令人難以信服，令人疑問，真相是否如警員所講般簡單？因此，本席不能放心接納兩名證人的證供
排除2名警員證供後，控方只能依賴閉路電視片段，而呈堂的閉路電視片段無法清晰地拍攝事發經過。由於控方無法舉證至毫無合理疑點，本席宣佈被告控罪2罪名不成立
================
控罪一案情
11月12日包括PW1,PW2的柴灣警區警員在筲箕灣道進行反罪惡行動，見被告以較剪剪斷交通燈的電線，交通燈隨即失靈，PW2以刑事毀壞罪名拘捕被告。
＊被告同意案情
證物2 (較剪) 充公，證物3-6歸還給被告，證物 7-12(沒有9) 法庭存檔，被告需要支付$452元交通燈維修費用
--------------------------
辯方求情
被告20歲，無刑事紀錄。家中有年老爸爸需要由他和媽媽照顧。當時因響應網上號召而犯案，現已知錯及有歉意，亦願意為刑事毀壞作出賠償。
因今次案件認識了一名社工，受到對方協助後，有意日後繼續升學成為社工幫助其他人。
案發後曾因未能保釋而還押7天，對他來說是已上了寶貴一課，希望法庭可寬鬆處理。
--------------------------
何官訓示：
行為雖然損壞的財產價值不大，但損壞交通燈可能會對其他人，例如過馬路的老人家、幼童，造成危險。希望被告汲取教訓，做每件事之前三思，不要因為響應網民號召而衝動行事
先索取感化報告及社會服務令報告，7月10日再判刑，強調不排除任何處理方式，其間以原條件保釋。✅