#區域法院第廿一庭
#游德康法官 #審訊 [18/19]
#0811尖沙咀 #暴動
A1: 劉(18) / A2: 郭(16)
A3: 張(16) / A4: 梁(19)
A5: 黃(19) / A6: 梁(25)
A7: 吳(27) / A8: 韋(25)
A9: 卓(23) / A10: 潘(41)
控罪：暴動 [全部被告]
被控違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條，指他們在2019年8月11日香港九龍尖沙嘴柯士甸道及堪富利士道之間的彌敦道和其他人士共同參與暴動。
🔹控方外聘檢控官 #林芷瑩大律師
🔸辯方：
D1 D2 #張秀群大律師；D3 #熊雪如大律師
D4 #林國輝大律師；D5 #郭憬憲大律師
D6 #陳姵妏大律師；D7 D8 #馬維騉大律師
D9 #阮偉明大律師；D10 #朱寶田大律師
--------------
🔷控方盤問：
主控盤問不着邊際，漫無目的，先問及梁先生詳細背景，又問及他本人出門時不穿黑衣不帶任何防具之原因，在游官介入打斷，質詢林主控「證人嘅嘢如何影響D6認知？」，又著林主控直接盤問跟D6相關事宜後，其盤問內容才稍進直路。😌
主控想要推論梁先生及D6出現在尖沙咀以及不肯離開的原因，乃想要參與發生在柏麗大道的「暴動」；另主控亦推論梁先生見到警員想要離開以及「舉手zip住靠牆走」是因為早前他們曾參與暴動。
惟梁先生回應見到警方就離開乃因「正如有人衝向我都會離開，衝過嚟就驚，驚被波及」；以及指自己「舉手zip住走」乃「怕警員衝向自己，同想表示自己同現場的人無關係」。
其餘內容同今早辯方主問無大出入，亦無特別。關於上段盤問內容。辯方律師沒有覆問。惟主控有一項資料需要向梁先生核實，但不知要等到何時～_～ 她希望能在16:30 前處理好文件。
15:00 休庭
15:41 開庭
主控有一項資料需要核實，而資料不能於今天內準備好，案件押後星期三10:30am 處理，梁先生需於當天到庭，如控方核實資料後沒有進一步盤問，則D6的案情正式結束。
D4 及D6 更改保釋條件獲批✅
1550休庭至12月1日早上10:30 續審
🔻梁先生詳細作供見：
https://telegra.ph/0811TST-Day18-D6-MrLeung-11-29
#游德康法官 #審訊 [18/19]
#0811尖沙咀 #暴動
A1: 劉(18) / A2: 郭(16)
A3: 張(16) / A4: 梁(19)
A5: 黃(19) / A6: 梁(25)
A7: 吳(27) / A8: 韋(25)
A9: 卓(23) / A10: 潘(41)
控罪：暴動 [全部被告]
被控違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條，指他們在2019年8月11日香港九龍尖沙嘴柯士甸道及堪富利士道之間的彌敦道和其他人士共同參與暴動。
🔹控方外聘檢控官 #林芷瑩大律師
🔸辯方：
D1 D2 #張秀群大律師；D3 #熊雪如大律師
D4 #林國輝大律師；D5 #郭憬憲大律師
D6 #陳姵妏大律師；D7 D8 #馬維騉大律師
D9 #阮偉明大律師；D10 #朱寶田大律師
--------------
🔷控方盤問：
主控盤問不着邊際，漫無目的，先問及梁先生詳細背景，又問及他本人出門時不穿黑衣不帶任何防具之原因，在游官介入打斷，質詢林主控「證人嘅嘢如何影響D6認知？」，又著林主控直接盤問跟D6相關事宜後，其盤問內容才稍進直路。😌
主控想要推論梁先生及D6出現在尖沙咀以及不肯離開的原因，乃想要參與發生在柏麗大道的「暴動」；另主控亦推論梁先生見到警員想要離開以及「舉手zip住靠牆走」是因為早前他們曾參與暴動。
惟梁先生回應見到警方就離開乃因「正如有人衝向我都會離開，衝過嚟就驚，驚被波及」；以及指自己「舉手zip住走」乃「怕警員衝向自己，同想表示自己同現場的人無關係」。
其餘內容同今早辯方主問無大出入，亦無特別。關於上段盤問內容。辯方律師沒有覆問。惟主控有一項資料需要向梁先生核實，但不知要等到何時～_～ 她希望能在16:30 前處理好文件。
15:00 休庭
15:41 開庭
主控有一項資料需要核實，而資料不能於今天內準備好，案件押後星期三10:30am 處理，梁先生需於當天到庭，如控方核實資料後沒有進一步盤問，則D6的案情正式結束。
D4 及D6 更改保釋條件獲批✅
1550休庭至12月1日早上10:30 續審
🔻梁先生詳細作供見：
https://telegra.ph/0811TST-Day18-D6-MrLeung-11-29
#區域法院第卅六庭
#游德康法官 #審訊 [19/19]
#0811尖沙咀 #暴動
A1: 劉(18) / A2: 郭(16)
A3: 張(16) / A4: 梁(19)
A5: 黃(19) / A6: 梁(25)
A7: 吳(27) / A8: 韋(25)
A9: 卓(23) / A10: 潘(41)
控罪：暴動 [全部被告]
被控違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條，指他們在2019年8月11日香港九龍尖沙嘴柯士甸道及堪富利士道之間的彌敦道和其他人士共同參與暴動。
🔹控方外聘檢控官 #林芷瑩大律師
🔸辯方：
D1 D2 #張秀群大律師；D3 #熊雪如大律師
D4 #林國輝大律師；D5 #郭憬憲大律師
D6 #陳姵妏大律師；D7 D8 #馬維騉大律師
D9 #阮偉明大律師；D10 #朱寶田大律師
--------------
10:41 開庭
⏺D6案情完結
控方表示毋需盤問被告證人。辯方律師無問題。
⏺D2案情
D2律師表示D2案情未完結，因為還有一份醫生報告。律師表示預計18日前會有報告，可在18日以口頭形式呈遞。法官表示所有文件需於12月17日下午4時呈交。
⏺保釋條件更改
D9律師申請報到日子，控方無反對，法官批准。
案件押後至12月18日上午9:30作結案陳詞，法官表示會在2022年1月初有判決。
10:50 散庭
💛感謝臨時直播員💛
#游德康法官 #審訊 [19/19]
#0811尖沙咀 #暴動
A1: 劉(18) / A2: 郭(16)
A3: 張(16) / A4: 梁(19)
A5: 黃(19) / A6: 梁(25)
A7: 吳(27) / A8: 韋(25)
A9: 卓(23) / A10: 潘(41)
控罪：暴動 [全部被告]
被控違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條，指他們在2019年8月11日香港九龍尖沙嘴柯士甸道及堪富利士道之間的彌敦道和其他人士共同參與暴動。
🔹控方外聘檢控官 #林芷瑩大律師
🔸辯方：
D1 D2 #張秀群大律師；D3 #熊雪如大律師
D4 #林國輝大律師；D5 #郭憬憲大律師
D6 #陳姵妏大律師；D7 D8 #馬維騉大律師
D9 #阮偉明大律師；D10 #朱寶田大律師
--------------
10:41 開庭
⏺D6案情完結
控方表示毋需盤問被告證人。辯方律師無問題。
⏺D2案情
D2律師表示D2案情未完結，因為還有一份醫生報告。律師表示預計18日前會有報告，可在18日以口頭形式呈遞。法官表示所有文件需於12月17日下午4時呈交。
⏺保釋條件更改
D9律師申請報到日子，控方無反對，法官批准。
案件押後至12月18日上午9:30作結案陳詞，法官表示會在2022年1月初有判決。
10:50 散庭
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區域法院）
#高偉雄區域法院暫委法官
#1001屯門 #審訊 [8/7]
A1: 葉(20)
A2: 冼(21)
A3: 劉(21)
控罪：
(1) 暴動 [A1]
被控於2019年10月1日，在屯喜路3號屯門大會堂外屯門文娛廣場外參與暴動。
(2) 管有適合作非法用途的工具 [A1]
被控於同日同地持有兩瓶噴漆，以摧毀他人的財產。
(3) 襲警 [A1]
被控於同日同地襲擊警員14159。
(4) 非法集結 [A2-3]
被控於2019年10月1日，在屯喜路3號屯門大會堂外屯門文娛廣場外與其他在場人士參與非法集結。
早前審訊內容詳見：https://t.me/youarenotalonehk_live/18268
——————
⏺結案陳詞
🔹 控方代表 #葉志康大律師 陳詞
*採納書面陳詞
本案在終審法院湯偉雄案未有判決結果前進行審訊，但事實上控方在本案立場並不是運用夥同犯罪原則去要求法庭就A1的暴動及A2、A3的非法集結定罪，沒有違反相關法律原則。控方邀請法庭考慮，各被告分別如何參與本案的暴動及非法集結，亦可靠被告身處現場的情況、衣著裝備等作推論。
就A2與A3爭議各自的拘捕警員(PW3及PW2) 第一眼見到他們之動作，控方希望法庭接納警員證供，並指兩名被告當刻的動作只是控方依賴因素之一；其他因素包括他們在短時間內被捕及衣著等。
就A1暴動罪，控方指出，當警方進行驅散時，現場人士不離開之餘更襲擊警員，現場已是暴動。被證人指認為A1的「紅圈人士 (審訊時辯方以A君代稱)」，在暴動開始後一段時間向警方衝前，毫無疑問在破壞社會安寧。對於其身分爭議，控方提供了相關截圖證明，加上拘捕警員的證供，若法庭接納A1就是上述人士，可裁定他有參與暴動。
🔸 A1代表 #郭憬憲大律師 陳詞
採納書面陳詞，沒有任何補充
🔸 A2代表 #陳德昌大律師 陳詞
*採納書面陳詞
書面陳詞提供了4張關鍵截圖，其一是PW3無法認出自己及A2的畫面；一張可見紅衣人(辯方案情中A2想扶起的男子)；另一張可見穿防暴裝的PW3，以及當時背對圖書館的A2。此外，呈堂影片亦可看到，A2有沒有做出證人指稱他舉遮及衝向警員的行為。
🔸 A3代表 #陳姵妏大律師 陳詞
*採納書面陳詞
正如主控剛才口頭補充陳詞，據終審法院就湯案判決，單純身處現場不會招致刑責；A3就正正是單純在場。PW2證供本身不合理，在盤問下其供詞亦不可信，不是可靠的證人。
控方依賴A3身上物品，並不能指向他有份參與非法集結。此外，根據PW1的現場觀察，警方衝出去驅散人群之前，現場也有其他途人；A3在場可能有其他原因。
⏺ 1503退庭
案件押後至2022年1月29日(星期六) 1000同庭裁決，期間各人續以現有條件保釋
💛感謝臨時直播員💛
#高偉雄區域法院暫委法官
#1001屯門 #審訊 [8/7]
A1: 葉(20)
A2: 冼(21)
A3: 劉(21)
控罪：
(1) 暴動 [A1]
被控於2019年10月1日，在屯喜路3號屯門大會堂外屯門文娛廣場外參與暴動。
(2) 管有適合作非法用途的工具 [A1]
被控於同日同地持有兩瓶噴漆，以摧毀他人的財產。
(3) 襲警 [A1]
被控於同日同地襲擊警員14159。
(4) 非法集結 [A2-3]
被控於2019年10月1日，在屯喜路3號屯門大會堂外屯門文娛廣場外與其他在場人士參與非法集結。
早前審訊內容詳見：https://t.me/youarenotalonehk_live/18268
——————
⏺結案陳詞
🔹 控方代表 #葉志康大律師 陳詞
*採納書面陳詞
本案在終審法院湯偉雄案未有判決結果前進行審訊，但事實上控方在本案立場並不是運用夥同犯罪原則去要求法庭就A1的暴動及A2、A3的非法集結定罪，沒有違反相關法律原則。控方邀請法庭考慮，各被告分別如何參與本案的暴動及非法集結，亦可靠被告身處現場的情況、衣著裝備等作推論。
就A2與A3爭議各自的拘捕警員(PW3及PW2) 第一眼見到他們之動作，控方希望法庭接納警員證供，並指兩名被告當刻的動作只是控方依賴因素之一；其他因素包括他們在短時間內被捕及衣著等。
就A1暴動罪，控方指出，當警方進行驅散時，現場人士不離開之餘更襲擊警員，現場已是暴動。被證人指認為A1的「紅圈人士 (審訊時辯方以A君代稱)」，在暴動開始後一段時間向警方衝前，毫無疑問在破壞社會安寧。對於其身分爭議，控方提供了相關截圖證明，加上拘捕警員的證供，若法庭接納A1就是上述人士，可裁定他有參與暴動。
🔸 A1代表 #郭憬憲大律師 陳詞
採納書面陳詞，沒有任何補充
🔸 A2代表 #陳德昌大律師 陳詞
*採納書面陳詞
書面陳詞提供了4張關鍵截圖，其一是PW3無法認出自己及A2的畫面；一張可見紅衣人(辯方案情中A2想扶起的男子)；另一張可見穿防暴裝的PW3，以及當時背對圖書館的A2。此外，呈堂影片亦可看到，A2有沒有做出證人指稱他舉遮及衝向警員的行為。
🔸 A3代表 #陳姵妏大律師 陳詞
*採納書面陳詞
正如主控剛才口頭補充陳詞，據終審法院就湯案判決，單純身處現場不會招致刑責；A3就正正是單純在場。PW2證供本身不合理，在盤問下其供詞亦不可信，不是可靠的證人。
控方依賴A3身上物品，並不能指向他有份參與非法集結。此外，根據PW1的現場觀察，警方衝出去驅散人群之前，現場也有其他途人；A3在場可能有其他原因。
⏺ 1503退庭
案件押後至2022年1月29日(星期六) 1000同庭裁決，期間各人續以現有條件保釋
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿三庭
#游德康法官 #審訊 [20/19]
#0811尖沙咀 #暴動
A1: 劉(18) / A2: 郭(16)
A3: 張(16) / A4: 梁(19)
A5: 黃(19) / A6: 梁(25)
A7: 吳(27) / A8: 韋(25)
A9: 卓(23) / A10: 潘(41)
控罪：暴動 [全部被告]
被控違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條，指他們在2019年8月11日香港九龍尖沙嘴柯士甸道及堪富利士道之間的彌敦道和其他人士共同參與暴動。
🔹控方外聘檢控官 #林芷瑩大律師
🔸辯方：
D1 D2 #張秀群大律師；D3 #熊雪如大律師
D4 #林國輝大律師；D5 #郭憬憲大律師
D6 #陳姵妏大律師；D7 D8 #馬維騉大律師
D9 #阮偉明大律師；D10 #朱寶田大律師
--------------
#結案陳詞
【09:36開庭】
之前審訊期間提及D2會呈堂一份醫生報告，但現辯方律師指無證物呈堂，D2的辯方案情完結。
🔻控方：整體回應眾辯方陳詞
控方已交上書面陳詞及相關附件，例如警方在彌敦道南北行線作出警示的截圖；在暴動範圍黨鐵出入口情況以示在暴動範圍能自由出入。控方歸納以下辯方四點爭議：一、是否有暴動；二、各被告是否正在離開/打算離開/無法離開；三、逃匿情況；四、所持物品能否足證參與暴動。
林主控認為相關法律原則足夠證明各被告以主犯/協助身份參與暴動；在逃匿方面。她認為各被告有足夠時間離開暴動現場但仍不願離開，針對D6「湊熱鬧」的說話，林主控認為D6可以站在一旁，而不是見到警員就掉頭離開，行蹤可疑。
林主控在陳詞中列出了當日發生的暴動行為，以及警方在推動前發出過多次警告，以回應部份被告指「沒有聽到警告的說話」，她又指出有新聞報公告叫市民避免前往尖沙咀，故各被告即使誤打誤撞進入尖沙咀，但在見到激烈畫面仍不離開，故可推論他們有參與暴動的意圖。她引用PW32的警司供詞指出在7點30分推進前，現場一帶沒有封鎖線，各被告可以自由離開，又引述The Mirror HK的新聞片段指在警方推進期間，美麗華商場位置未有設立封鎖線，以回應部份被告所指「被困及無法離開現場」的說法。
🔻針對各被告案情簡述及辯方回應🔻
📍D1-2: 逃匿及裝備
🔵控方重點指出D2有鐳射筆，雖然在在化驗時不能運作，但在現場時有控方證人指出該鐳射筆曾射出紅色光束。
🟠辯方回應指出PW31警司所指4點條街沒有警員佈防封路，故現場可自由出入。但D1-2是因為現場人潮擠擁而離開有危險，所以才留在現場，跟控方所指的立論不同。又引述影片P206見畜聾衝前時，人群情況似沙土甸魚。
回應鐳射筆，沒有專家證人及證據指出其功能，光束類別及有否害，而在承認事實中惷即使換上新電池，鐳射筆也無法運作。故Pw9所指現場有紅光也不一定是D2的鐳射筆所致。
PW4 5854在證供上沒有指出在推進及跑時有見到D2, 第一眼見到D2是在彌敦道161號落樓梯級前，故他沒有見證D2逃匿至161號再跌低。
📍D3:背包
🔵雖然辯方指他當時想搵律師而作出不自認的作供，但控方引述PW證供，當時警員走開了為被告人找背包，當回來時D3已招認背包是自己。
🟠 先回應背包部份，辯方指出D3在現場沒有被警誡（PW14,17同意），在此時查問背包是不公平。亦指控方在陳詞上沒有回應關於背包中的物品，Pw14在現場不能確認其撿獲背包是否扯下來的一個，撿拾背包的PW17不知背包留在現場多久及有否被干擾。而警方在現場也沒有初步確認D3的背包及其物品。D3被捕時地面好多雜物，PW14、17同時不知遺落背包在現場時所發生的事。
其次，辯方指出演繹是雙向，無證據指D3在現場何時出入及逗留多久，以及其角色及行為。
📍D4: 有畜聾推跌被告？
🔵控方指此說法在各片段中見不到，乃是自己逃匿時自行跌低。
🟠 辯方採納剛才D3代表律師雙向演繹的說法。另外，關於 Fight 的議題。PW38在庭上才指被告有 fight 但此部份在開案陳詞時沒有講，辯方指這似是為加重指控D4行為嚴重性。另外辯方回應D4在現場沒有掙扎，從片段可見是在地上大聲哭。
📍D5: 拘捕警員為何人？
🔵控方指Pw12是拘捕警員，另外指出另一爭議是其背包是否屬於D5. 控方指在未拘捕時D5已承認背囊是自己的，同被捕後的說法不一。同時在5-10米範圍內沒有其他背包。
🟠 不回應拘捕警員議題，因在書面陳詞提及，現僅回應「緘默權」，雖控指出D5未被警誡故談不上有緘默權，辯方回應指D5有推開及示意前面的物品，同有歎氣動作，所以警方在D5面前點算物品時，D5有作出反對的表示。另外PW12承認是以警棍指住物品同D5對話，故D5害怕及不作回應是可理解，故控方所指「被告在被捕前不作回應」的說法是無中生有及顛倒了緘默權的認知，不應給予證據價值。
📍D6: DW1 哥哥說法不盡不實
🔵控方指出他們到了尖沙咀見到混亂情況時，本可以沿海皮往k11離開，但他們卻前往暴動現場；另外他們在匯豐時若見到警員可以站在一邊而不是掉頭走，以及推跌其他途人。
🟠 先指出控方結案陳詞錯誤之處，不述。辯方主要指出D6案情同他人出入，所以想簡短陳詞：
D6在20:18被截停，20:26分被拘捕，其位置跟其他同案及警署很遠，至少隔了幾條街約有550米。故辯方質疑其暴動範圍。D6接受及同意在18-19:30在尖沙咀警署外有暴動，但他認知在19:30後前寫的暴動應該已經完結，辯方指之後的人群聚集不能跟前一堆的聚集是相同的示威。同時，在海傍道的聚集是在20:02已完，亦沒有PW及片段支持20:02後有暴動發生，故辯方質疑其指控D6參與的暴動是甚麼時段，辯方反問「若7點的暴動已完，那被告如何在8點參與一個7點已完的暴動？」同樣，當晚在Giordano外只拉了D6, 若有暴動及聚集發生，為何只拘捕D6一人。此案其他被告被指控的暴動範圍是在警署外，其性質同D6不同。
20:02至20:15時柏麗大道已有人自由出入，香港市民有出入不同地方的自由。同樣二人衣著光彩（鮮藍及泥黃色），是不能隱藏身份。
（🔵控方回應：根據終審法院的判詞，暴動冷卻不代表暴動完結。）
📍D7-8 : 警員作供/觀察出錯？
🔵控方回應指警員作供互相呼應，而PW22本人自己指出是拘捕D8警員。
🟠辯方指出控方陳詞部份項目有小錯漏，主要是其所指的暴動範圍及時間同審訊時所指不同。辯方對暴動的立場是發生在警署外柏麗大道的行人路上，並不是如控方所指延伸至南行線及美麗華商場。另外，辯方指出其暴動的時間應延19:36時，當時有大型鐵架倒在地上，其後再沒有暴力事件。而19:38時警方開始推動，遠處可能有光束射來但僅是挑撥性行為，而未達至破壞公眾安寧程度。
關於D8的三位拘捕警員及D7的警員供詞，辯方指控方沒有回應或解釋警員之間作供的分歧。
📍D9: 逃匿及警員證供
🟠 控方在庭上沒有口頭補充，而辯方先回應控方結案陳詞中錯漏之處。例如女警見到D9的時間不同，而游官厘清當時女警的說法僅是「在19:35時推進，至美麗華時才見到D9」，反質疑是辯方誤解其意思。另外，辯方指出女警見不到D9被捕前是由南向北或北向南跑。
第三，關於護目鏡是否屬於D9. 辯方指出 PW28在書面及庭上作供都沒有指出是否有見到D9有護目鏡，辯方反指由女警制服了D9及在其旁邊等待數分鐘時，理應有足夠時間觀察，而且警員能見到D9有豬咀，但見不到護目鏡則可疑。此外，辯方指出D9的手套是在背包中搜到出來，而不是如控方所述般在戴在手上。
📍D10
🔵PW25 證供沒有出錯，其由截停到調查位置沒有移動過。另外控方指片段中黃色帽是D10本人，而控方按Mirror HK live 的片段所示他是有逃匿表現。
🟠回應控方陳詞中所指，有新聞公告叫大家不要去尖沙咀，但辯指公告僅通知市民尖沙咀警署暫停服務。辯方指即使控方邀請法庭不理會PW25證供，可以借美麗華CCTV片段證明D10有逃跑，辯方回應指出PW25或其他證人沒有從該些片段認出被告。而片中被指是戴著黃帽及逃跑的D10, 未必是D10本身，即使法庭信納該人士是D10， 但其逃跑表現也不過是按警方的現場呼籲。
【11:20 完庭】
案件押後至2022年1月22日（六）09:30於區域法院裁決，屆時預留時間求情。期間批准各被告無須前往警署報到，其他擔保條件不變。
#游德康法官 #審訊 [20/19]
#0811尖沙咀 #暴動
A1: 劉(18) / A2: 郭(16)
A3: 張(16) / A4: 梁(19)
A5: 黃(19) / A6: 梁(25)
A7: 吳(27) / A8: 韋(25)
A9: 卓(23) / A10: 潘(41)
控罪：暴動 [全部被告]
被控違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條，指他們在2019年8月11日香港九龍尖沙嘴柯士甸道及堪富利士道之間的彌敦道和其他人士共同參與暴動。
🔹控方外聘檢控官 #林芷瑩大律師
🔸辯方：
D1 D2 #張秀群大律師；D3 #熊雪如大律師
D4 #林國輝大律師；D5 #郭憬憲大律師
D6 #陳姵妏大律師；D7 D8 #馬維騉大律師
D9 #阮偉明大律師；D10 #朱寶田大律師
--------------
#結案陳詞
【09:36開庭】
之前審訊期間提及D2會呈堂一份醫生報告，但現辯方律師指無證物呈堂，D2的辯方案情完結。
🔻控方：整體回應眾辯方陳詞
控方已交上書面陳詞及相關附件，例如警方在彌敦道南北行線作出警示的截圖；在暴動範圍黨鐵出入口情況以示在暴動範圍能自由出入。控方歸納以下辯方四點爭議：一、是否有暴動；二、各被告是否正在離開/打算離開/無法離開；三、逃匿情況；四、所持物品能否足證參與暴動。
林主控認為相關法律原則足夠證明各被告以主犯/協助身份參與暴動；在逃匿方面。她認為各被告有足夠時間離開暴動現場但仍不願離開，針對D6「湊熱鬧」的說話，林主控認為D6可以站在一旁，而不是見到警員就掉頭離開，行蹤可疑。
林主控在陳詞中列出了當日發生的暴動行為，以及警方在推動前發出過多次警告，以回應部份被告指「沒有聽到警告的說話」，她又指出有新聞報公告叫市民避免前往尖沙咀，故各被告即使誤打誤撞進入尖沙咀，但在見到激烈畫面仍不離開，故可推論他們有參與暴動的意圖。她引用PW32的警司供詞指出在7點30分推進前，現場一帶沒有封鎖線，各被告可以自由離開，又引述The Mirror HK的新聞片段指在警方推進期間，美麗華商場位置未有設立封鎖線，以回應部份被告所指「被困及無法離開現場」的說法。
🔻針對各被告案情簡述及辯方回應🔻
📍D1-2: 逃匿及裝備
🔵控方重點指出D2有鐳射筆，雖然在在化驗時不能運作，但在現場時有控方證人指出該鐳射筆曾射出紅色光束。
🟠辯方回應指出PW31警司所指4點條街沒有警員佈防封路，故現場可自由出入。但D1-2是因為現場人潮擠擁而離開有危險，所以才留在現場，跟控方所指的立論不同。又引述影片P206見畜聾衝前時，人群情況似沙土甸魚。
回應鐳射筆，沒有專家證人及證據指出其功能，光束類別及有否害，而在承認事實中惷即使換上新電池，鐳射筆也無法運作。故Pw9所指現場有紅光也不一定是D2的鐳射筆所致。
PW4 5854在證供上沒有指出在推進及跑時有見到D2, 第一眼見到D2是在彌敦道161號落樓梯級前，故他沒有見證D2逃匿至161號再跌低。
📍D3:背包
🔵雖然辯方指他當時想搵律師而作出不自認的作供，但控方引述PW證供，當時警員走開了為被告人找背包，當回來時D3已招認背包是自己。
🟠 先回應背包部份，辯方指出D3在現場沒有被警誡（PW14,17同意），在此時查問背包是不公平。亦指控方在陳詞上沒有回應關於背包中的物品，Pw14在現場不能確認其撿獲背包是否扯下來的一個，撿拾背包的PW17不知背包留在現場多久及有否被干擾。而警方在現場也沒有初步確認D3的背包及其物品。D3被捕時地面好多雜物，PW14、17同時不知遺落背包在現場時所發生的事。
其次，辯方指出演繹是雙向，無證據指D3在現場何時出入及逗留多久，以及其角色及行為。
📍D4: 有畜聾推跌被告？
🔵控方指此說法在各片段中見不到，乃是自己逃匿時自行跌低。
🟠 辯方採納剛才D3代表律師雙向演繹的說法。另外，關於 Fight 的議題。PW38在庭上才指被告有 fight 但此部份在開案陳詞時沒有講，辯方指這似是為加重指控D4行為嚴重性。另外辯方回應D4在現場沒有掙扎，從片段可見是在地上大聲哭。
📍D5: 拘捕警員為何人？
🔵控方指Pw12是拘捕警員，另外指出另一爭議是其背包是否屬於D5. 控方指在未拘捕時D5已承認背囊是自己的，同被捕後的說法不一。同時在5-10米範圍內沒有其他背包。
🟠 不回應拘捕警員議題，因在書面陳詞提及，現僅回應「緘默權」，雖控指出D5未被警誡故談不上有緘默權，辯方回應指D5有推開及示意前面的物品，同有歎氣動作，所以警方在D5面前點算物品時，D5有作出反對的表示。另外PW12承認是以警棍指住物品同D5對話，故D5害怕及不作回應是可理解，故控方所指「被告在被捕前不作回應」的說法是無中生有及顛倒了緘默權的認知，不應給予證據價值。
📍D6: DW1 哥哥說法不盡不實
🔵控方指出他們到了尖沙咀見到混亂情況時，本可以沿海皮往k11離開，但他們卻前往暴動現場；另外他們在匯豐時若見到警員可以站在一邊而不是掉頭走，以及推跌其他途人。
🟠 先指出控方結案陳詞錯誤之處，不述。辯方主要指出D6案情同他人出入，所以想簡短陳詞：
①暴動性質D6在20:18被截停，20:26分被拘捕，其位置跟其他同案及警署很遠，至少隔了幾條街約有550米。故辯方質疑其暴動範圍。D6接受及同意在18-19:30在尖沙咀警署外有暴動，但他認知在19:30後前寫的暴動應該已經完結，辯方指之後的人群聚集不能跟前一堆的聚集是相同的示威。同時，在海傍道的聚集是在20:02已完，亦沒有PW及片段支持20:02後有暴動發生，故辯方質疑其指控D6參與的暴動是甚麼時段，辯方反問「若7點的暴動已完，那被告如何在8點參與一個7點已完的暴動？」同樣，當晚在Giordano外只拉了D6, 若有暴動及聚集發生，為何只拘捕D6一人。此案其他被告被指控的暴動範圍是在警署外，其性質同D6不同。
②回應控方指哥哥證供的不合理20:02至20:15時柏麗大道已有人自由出入，香港市民有出入不同地方的自由。同樣二人衣著光彩（鮮藍及泥黃色），是不能隱藏身份。
（🔵控方回應：根據終審法院的判詞，暴動冷卻不代表暴動完結。）
📍D7-8 : 警員作供/觀察出錯？
🔵控方回應指警員作供互相呼應，而PW22本人自己指出是拘捕D8警員。
🟠辯方指出控方陳詞部份項目有小錯漏，主要是其所指的暴動範圍及時間同審訊時所指不同。辯方對暴動的立場是發生在警署外柏麗大道的行人路上，並不是如控方所指延伸至南行線及美麗華商場。另外，辯方指出其暴動的時間應延19:36時，當時有大型鐵架倒在地上，其後再沒有暴力事件。而19:38時警方開始推動，遠處可能有光束射來但僅是挑撥性行為，而未達至破壞公眾安寧程度。
關於D8的三位拘捕警員及D7的警員供詞，辯方指控方沒有回應或解釋警員之間作供的分歧。
📍D9: 逃匿及警員證供
🟠 控方在庭上沒有口頭補充，而辯方先回應控方結案陳詞中錯漏之處。例如女警見到D9的時間不同，而游官厘清當時女警的說法僅是「在19:35時推進，至美麗華時才見到D9」，反質疑是辯方誤解其意思。另外，辯方指出女警見不到D9被捕前是由南向北或北向南跑。
第三，關於護目鏡是否屬於D9. 辯方指出 PW28在書面及庭上作供都沒有指出是否有見到D9有護目鏡，辯方反指由女警制服了D9及在其旁邊等待數分鐘時，理應有足夠時間觀察，而且警員能見到D9有豬咀，但見不到護目鏡則可疑。此外，辯方指出D9的手套是在背包中搜到出來，而不是如控方所述般在戴在手上。
📍D10
🔵PW25 證供沒有出錯，其由截停到調查位置沒有移動過。另外控方指片段中黃色帽是D10本人，而控方按Mirror HK live 的片段所示他是有逃匿表現。
🟠回應控方陳詞中所指，有新聞公告叫大家不要去尖沙咀，但辯指公告僅通知市民尖沙咀警署暫停服務。辯方指即使控方邀請法庭不理會PW25證供，可以借美麗華CCTV片段證明D10有逃跑，辯方回應指出PW25或其他證人沒有從該些片段認出被告。而片中被指是戴著黃帽及逃跑的D10, 未必是D10本身，即使法庭信納該人士是D10， 但其逃跑表現也不過是按警方的現場呼籲。
【11:20 完庭】
案件押後至2022年1月22日（六）09:30於區域法院裁決，屆時預留時間求情。期間批准各被告無須前往警署報到，其他擔保條件不變。
#區域法院第卅六庭
#游德康法官 #裁決
#0811尖沙咀 #暴動
👩🏻A1: 劉(18) / 🙍🏻♂️A2: 郭(16)
🙍🏻♂️A3: 張(16) / 👩🏻A4: 梁(19)
🙍🏻♂️A5: 黃(19) / 🙍🏻♂️A6: 梁(25)
🙍🏻♂️A7: 吳(27) / 👩🏻A8: 韋(25)
👩🏻A9: 卓(23) / 👩🏻A10: 潘(41)
控罪：暴動 [全部被告]
被控違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條，指他們在2019年8月11日香港九龍尖沙嘴柯士甸道及堪富利士道之間的彌敦道和其他人士共同參與暴動。
🔹控方外聘檢控官 #林芷瑩大律師
🔸辯方：
D1 D2 #張秀群大律師；D3 #熊雪如大律師
D4 #林國輝大律師；D5 #郭憬憲大律師
D6 #陳姵妏大律師；D7 D8 #馬維騉大律師
D9 #阮偉明大律師；D10 #朱寶田大律師
--------------
📌裁決結果速報
🔴A1-5, A7-10 罪名成立‼️
🟢A6 罪名不成立
（審訊期間僅A6有辯方證人出庭作供，詳情按【此】)
＊庭上未有宣讀裁決原因，需靜待司法機關上載裁決理由書。
從各律師求情陳詞歸納裁決理由，法官裁定現場確實發生暴動，而各被告在有充足時間及未封鎖的環境下，皆沒有從現場離開，配以他們的黑衣打扮，故法官相信他們有意以逗留在現場作鼓勵及參與。另外部分被告以「急救員」身分為現場市民提供醫療服務，所以也是有份參與暴動。
唯一罪名不成立的被告，法庭相信他有理由在暴動發生時間，並非身處案發現場。
📌#求情 陳詞
👩🏻A1 劉小姐：
現年21歲，父母今天到庭支持。辯方所呈交的文件有其他長輩及上司寫的求情信，有一封海外大學在2020年發出入學電郵，但基於擔保條件，劉小姐未能前往。辯方指從所有文件可見劉小姐一向努力不懈，為未來籌劃自己。
🙍🏻♂️A2 郭先生：
現年23歲，文件中有其他長輩及上司寫的求情信，家人今天都到庭支持。郭先生有上進心，努力工作。畢業後只任職同一工程公司，故有兩位高級職員撰寫詳細的求情信，顯示他勤奮工作，亦能在工作期間完成學位課程。官回應指可見A2也是有能力的人。
就案情上，辯方指雖然郭先生被捕時身上有鐳射筆，但希望法庭接納郭先生因職責所需要到地盤巡視及使用鐳視筆，所以才有帶在身上。就角色而言，兩位被告都沒有行為攻擊他人，也沒有帶領他人及預謀計劃參與本案，所以希望輕判。
辯方望能為兩位被告索取背景，及為A2索取勞教中心報告。
🙍🏻♂️A3 張先生：
現年19歲，辯方望為張先生索取3C報告，到時可以再作求情。官回應指，在本案中看不到有其他判刑的考慮，即使他清楚知道可以為年輕人判處3C.
辯方交上兩封各由被告及其家人寫的求情信，皆指出張先生有禮及有孝心，勤力讀書。辯方指案件上沒有證據顯示張先生有預謀參與，他僅在警方推進時間前到場及逗留，但不知他逗留及參與多久，他沒有親身使用暴力，身上的衣飾都只是防護性衣物。
👩🏻A4 梁小姐：
現年22歲，2019年時僅19歲。案件上梁小姐僅因逗留在現場，但她沒有實際行動及說話參與現場的暴力行為，故望以較低量刑起點平衡梁小姐的年輕
辯方指梁小姐是很友善的人，此事不符合性情。
🙍🏻♂️A5 黃先生：
在案情上，黃先生背包中的只有防具，即使有逃跑但被警方推跌在地也沒有掙扎，無攻擊警察的層面，僅因衣著鼓勵現場人士，壯大聲勢。
黃先生有一封親自撰等的求情信，今庭上讀出尾二兩段：
👉「香港正在經歷重大事件，作為香港人，有自己的想法，亦會希望切身關注香港改變，在社會運動中堅持表達，這是他在童軍時學到的恪言：遵守紀律下關注未來。希望法官明白，我的關注、行為，是在規條及紀律下進行。」
故辯方由此指黃先生不是一個暴力支持者，即使衣飾被裁定壯大聲勢，但一定不是鼓勵暴力。由於事件出發點僅是一刻的社會氣氛，故望以4年監禁作量刑起點。
🙍🏻♂️A7 吳先生：
現年23歲，是一位補習社老師及經營者，庭上沒有求情文件呈上。就案情上，吳先生僅因為逗留現場及壯大聲勢而被裁定罪成。沒有證據顯示他是長時間參與，而最暴力的場面僅在19:30前有人向警署投擲汽油彈，辯方指吳先生當時正身處在美麗華，故不知道現場的嚴重性。辯方律師又引述黃之鋒一例，指判刑上考慮個別人士的舉動。故望輕判。
👉辯方又指要考慮到他們的出發點，此案參與集結的人士沒有刑事紀錄，他們有大學生、有正當職業人士，一如前一位被告黃先生所指，他們集結原因僅是為了改變香港。
👩🏻A8 韋小姐：
就案情上，韋小姐僅因為逗留現場及壯大聲勢，以及為他人提供急救而被裁定罪成。辯方指，以提供急救醫療方式參與「暴動」理應有別於僅逗留現場，因為救護此屬美事。
現年27歲，大學畢業，現任職一學校老師，大學同學、老師及舍監皆願意為韋小姐撰寫求情信，但今以簡短陳詞取代。
👩🏻A9 卓小姐：
現年25歲，2019年傳播系畢業，今在一電視台任職主播，同家人同住。
在扣減上，辯方望法庭考慮較低的參與度及角色而用較低的量刑起點。卓小姐在被警方截停時，暴力行為已停止故無證據顯示她有直接參與。
辯方指事發時在2019年8月，是抗爭的初期，會吸收很多不同市民到場支持、觀察、好奇，因為是前所未聞的事件。在2019年的8月，沒有人知道原來身穿黑衣在現場逗留，亦被當成參與暴動，直至今日頒下眾多案例，大眾才有所認知，故望輕判。
👩🏻A10 潘女士：
就案情上，潘女士僅因為逗留現場及壯大聲勢，以及為他人提供急救而被裁定罪成。辯方指潘女士是低程度的參與，沒有直接證據顯示有使用暴力或向警方作出挑釁，在她被捕時，激烈的行動已告一段落。提供急救也不是鼓勵暴力的行為。
辯方取採前一位學友所言，在抗爭初期，有多市民不知身穿黑色會招來此等嚴重後果。
潘女士在單親家庭長大，在2008年時跟前夫離婚，現時依賴綜援維生，要獨力照顧三位子女。辯方望法庭考慮潘女士的二女有情緒病、細仔仍在求學，家庭環境不容易，在量刑上從輕，避免對她的家庭有壓毀性影響。
👨🏻⚖️官考慮到刑期一向都長，故下一庭日期定在3月也不會有不公平問題。故本案押後至3月5日早上09:30 再作判刑，期間僅為各被告索取背景報告。
（按：官最後批准在法官離席後，各被告可以留在犯人欄數分鐘，方便給予指引，同望多幾眼🥲）
#游德康法官 #裁決
#0811尖沙咀 #暴動
👩🏻A1: 劉(18) / 🙍🏻♂️A2: 郭(16)
🙍🏻♂️A3: 張(16) / 👩🏻A4: 梁(19)
🙍🏻♂️A5: 黃(19) / 🙍🏻♂️A6: 梁(25)
🙍🏻♂️A7: 吳(27) / 👩🏻A8: 韋(25)
👩🏻A9: 卓(23) / 👩🏻A10: 潘(41)
控罪：暴動 [全部被告]
被控違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條，指他們在2019年8月11日香港九龍尖沙嘴柯士甸道及堪富利士道之間的彌敦道和其他人士共同參與暴動。
🔹控方外聘檢控官 #林芷瑩大律師
🔸辯方：
D1 D2 #張秀群大律師；D3 #熊雪如大律師
D4 #林國輝大律師；D5 #郭憬憲大律師
D6 #陳姵妏大律師；D7 D8 #馬維騉大律師
D9 #阮偉明大律師；D10 #朱寶田大律師
--------------
📌裁決結果速報
🔴A1-5, A7-10 罪名成立‼️
🟢A6 罪名不成立
（審訊期間僅A6有辯方證人出庭作供，詳情按【此】)
＊庭上未有宣讀裁決原因，需靜待司法機關上載裁決理由書。
從各律師求情陳詞歸納裁決理由，法官裁定現場確實發生暴動，而各被告在有充足時間及未封鎖的環境下，皆沒有從現場離開，配以他們的黑衣打扮，故法官相信他們有意以逗留在現場作鼓勵及參與。另外部分被告以「急救員」身分為現場市民提供醫療服務，所以也是有份參與暴動。
唯一罪名不成立的被告，法庭相信他有理由在暴動發生時間，並非身處案發現場。
📌#求情 陳詞
👩🏻A1 劉小姐：
現年21歲，父母今天到庭支持。辯方所呈交的文件有其他長輩及上司寫的求情信，有一封海外大學在2020年發出入學電郵，但基於擔保條件，劉小姐未能前往。辯方指從所有文件可見劉小姐一向努力不懈，為未來籌劃自己。
🙍🏻♂️A2 郭先生：
現年23歲，文件中有其他長輩及上司寫的求情信，家人今天都到庭支持。郭先生有上進心，努力工作。畢業後只任職同一工程公司，故有兩位高級職員撰寫詳細的求情信，顯示他勤奮工作，亦能在工作期間完成學位課程。官回應指可見A2也是有能力的人。
就案情上，辯方指雖然郭先生被捕時身上有鐳射筆，但希望法庭接納郭先生因職責所需要到地盤巡視及使用鐳視筆，所以才有帶在身上。就角色而言，兩位被告都沒有行為攻擊他人，也沒有帶領他人及預謀計劃參與本案，所以希望輕判。
辯方望能為兩位被告索取背景，及為A2索取勞教中心報告。
🙍🏻♂️A3 張先生：
現年19歲，辯方望為張先生索取3C報告，到時可以再作求情。官回應指，在本案中看不到有其他判刑的考慮，即使他清楚知道可以為年輕人判處3C.
辯方交上兩封各由被告及其家人寫的求情信，皆指出張先生有禮及有孝心，勤力讀書。辯方指案件上沒有證據顯示張先生有預謀參與，他僅在警方推進時間前到場及逗留，但不知他逗留及參與多久，他沒有親身使用暴力，身上的衣飾都只是防護性衣物。
👩🏻A4 梁小姐：
現年22歲，2019年時僅19歲。案件上梁小姐僅因逗留在現場，但她沒有實際行動及說話參與現場的暴力行為，故望以較低量刑起點平衡梁小姐的年輕
辯方指梁小姐是很友善的人，此事不符合性情。
🙍🏻♂️A5 黃先生：
在案情上，黃先生背包中的只有防具，即使有逃跑但被警方推跌在地也沒有掙扎，無攻擊警察的層面，僅因衣著鼓勵現場人士，壯大聲勢。
黃先生有一封親自撰等的求情信，今庭上讀出尾二兩段：
👉「香港正在經歷重大事件，作為香港人，有自己的想法，亦會希望切身關注香港改變，在社會運動中堅持表達，這是他在童軍時學到的恪言：遵守紀律下關注未來。希望法官明白，我的關注、行為，是在規條及紀律下進行。」
故辯方由此指黃先生不是一個暴力支持者，即使衣飾被裁定壯大聲勢，但一定不是鼓勵暴力。由於事件出發點僅是一刻的社會氣氛，故望以4年監禁作量刑起點。
🙍🏻♂️A7 吳先生：
現年23歲，是一位補習社老師及經營者，庭上沒有求情文件呈上。就案情上，吳先生僅因為逗留現場及壯大聲勢而被裁定罪成。沒有證據顯示他是長時間參與，而最暴力的場面僅在19:30前有人向警署投擲汽油彈，辯方指吳先生當時正身處在美麗華，故不知道現場的嚴重性。辯方律師又引述黃之鋒一例，指判刑上考慮個別人士的舉動。故望輕判。
👉辯方又指要考慮到他們的出發點，此案參與集結的人士沒有刑事紀錄，他們有大學生、有正當職業人士，一如前一位被告黃先生所指，他們集結原因僅是為了改變香港。
👩🏻A8 韋小姐：
就案情上，韋小姐僅因為逗留現場及壯大聲勢，以及為他人提供急救而被裁定罪成。辯方指，以提供急救醫療方式參與「暴動」理應有別於僅逗留現場，因為救護此屬美事。
現年27歲，大學畢業，現任職一學校老師，大學同學、老師及舍監皆願意為韋小姐撰寫求情信，但今以簡短陳詞取代。
👩🏻A9 卓小姐：
現年25歲，2019年傳播系畢業，今在一電視台任職主播，同家人同住。
在扣減上，辯方望法庭考慮較低的參與度及角色而用較低的量刑起點。卓小姐在被警方截停時，暴力行為已停止故無證據顯示她有直接參與。
辯方指事發時在2019年8月，是抗爭的初期，會吸收很多不同市民到場支持、觀察、好奇，因為是前所未聞的事件。在2019年的8月，沒有人知道原來身穿黑衣在現場逗留，亦被當成參與暴動，直至今日頒下眾多案例，大眾才有所認知，故望輕判。
👩🏻A10 潘女士：
就案情上，潘女士僅因為逗留現場及壯大聲勢，以及為他人提供急救而被裁定罪成。辯方指潘女士是低程度的參與，沒有直接證據顯示有使用暴力或向警方作出挑釁，在她被捕時，激烈的行動已告一段落。提供急救也不是鼓勵暴力的行為。
辯方取採前一位學友所言，在抗爭初期，有多市民不知身穿黑色會招來此等嚴重後果。
潘女士在單親家庭長大，在2008年時跟前夫離婚，現時依賴綜援維生，要獨力照顧三位子女。辯方望法庭考慮潘女士的二女有情緒病、細仔仍在求學，家庭環境不容易，在量刑上從輕，避免對她的家庭有壓毀性影響。
👨🏻⚖️官考慮到刑期一向都長，故下一庭日期定在3月也不會有不公平問題。故本案押後至3月5日早上09:30 再作判刑，期間僅為各被告索取背景報告。
（按：官最後批准在法官離席後，各被告可以留在犯人欄數分鐘，方便給予指引，同望多幾眼🥲）
#區域法院第廿三庭
#游德康法官 #判刑
#0811尖沙咀 #暴動
👩🏻A1: 劉(18) / 🙍🏻♂️A2: 郭(21)
🙍🏻♂️A3: 張(16) / 👩🏻A4: 梁(19)
🙍🏻♂️A5: 黃(19) / 🙍🏻♂️A7: 吳(27)
👩🏻A8: 韋(25) / 👩🏻A9: 卓(23)
👩🏻A10: 潘(41)
控罪：暴動 [全部被告]
被控違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條，指他們在2019年8月11日香港九龍尖沙嘴柯士甸道及堪富利士道之間的彌敦道和其他人士共同參與暴動。
🔹控方外聘檢控官 #林芷瑩大律師
🔸辯方：
D1 D2 #張秀群大律師；D3 #熊雪如大律師
D4 #林國輝大律師；D5 #郭憬憲大律師
D6 #陳姵妏大律師；D7 D8 #馬維騉大律師
D9 #阮偉明大律師；D10 #朱寶田大律師
--------------
📌 判刑結果
本案量刑起點為即時監禁三年九個月，部份被告獲減刑三個月。A4-5、A9判處監禁三年九個月；A1、A3、A7-8、A10 獲扣減後判處監禁三年六個月。
📌 判刑理由
游官裁定各被告有意圖下在現場鼓勵他人的方式參與本案，雖然各人無證據直接使用暴力、有預謀參與或號召煽動他人，僅因打扮裝備而肯定他們的意圖。
游官指本案因有示威者向警署投入汽油彈，差點中了警員Y，所有該區警員在下午四時回到警署守衛，因撤回街上的巡邏警員，故在四至七時間街上沒有巡邏警員，已對公眾安全大為影響。同時，游官指示威者向警方投擲雜物及汽油彈，已是超過表達訴求的手法，是挑戰警方執法及香港法治，故以警署作目標是本案嚴重之處，故游官判定本案各人量刑起點為三年九個月。
游官指A1劉小姐被捕後仍修讀不同課程並以所學到的技能服務社會，有救急扶危的精神，因而減三個月。而A3 張先生因案件壓力下而休學，游官僅因他案發時16歲而減三個月。游官形容A7 吳先生過去對有需要人士的幫助，減刑三個月。
游官形容 A8 韋女士是唯一一位被告管有4包索帶，但因她在被捕很仍努力工作及進修，游官考慮被定罪後韋女士無法重執教鞭，故減刑三個月。
游官同情A10 潘女士的遭遇，及同情為其孩子的打擊，但官指潘女士「換上裝扮及背上背囊的裝備，踏出家門一刻，必然知悉有被捕及受傷的可能性，不可能忘記自己對三個孩子的重要性，她可以遇見對家中孩子的影響，但依家才提出自己被監禁而影響孩子的求情理由，令人難以信服」，但游官仍因其背景不容易而減刑三個月。
A4 梁小姐及A5 黃先生因辯方的求情不足以令游官減刑，故沒有扣減，雖然游官接受A9卓小姐各求情信中他人的看法，但指當中沒有背景報告以外的減刑因素。上述三位被告各判處三年九個月即時監禁。
📌 進一步求情陳詞
A1 劉小姐今早交上有三封新的求情文件；A9 卓小姐今早交上有兩封由同事所寫的求情文件，內容均指她工作表現良好；A10 潘女士呈交新的手寫信件，游官今早已閱畢。剩下被告則沒有進一步陳詞。
📌 案件處理
A2 所屬的倉有還押人士感染，是日不能出席，其判刑會押後處理。雖然控方反對分拆判刑，理由指擔心影響日後上訴的時間管理。但游官指下次上庭是一個月後，應該影響不大。
🔴A2的判刑押後至4月12號的09:30 同庭處理。期間仍需還押。
#游德康法官 #判刑
#0811尖沙咀 #暴動
👩🏻A1: 劉(18) / 🙍🏻♂️A2: 郭(21)
🙍🏻♂️A3: 張(16) / 👩🏻A4: 梁(19)
🙍🏻♂️A5: 黃(19) / 🙍🏻♂️A7: 吳(27)
👩🏻A8: 韋(25) / 👩🏻A9: 卓(23)
👩🏻A10: 潘(41)
控罪：暴動 [全部被告]
被控違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條，指他們在2019年8月11日香港九龍尖沙嘴柯士甸道及堪富利士道之間的彌敦道和其他人士共同參與暴動。
🔹控方外聘檢控官 #林芷瑩大律師
🔸辯方：
D1 D2 #張秀群大律師；D3 #熊雪如大律師
D4 #林國輝大律師；D5 #郭憬憲大律師
D6 #陳姵妏大律師；D7 D8 #馬維騉大律師
D9 #阮偉明大律師；D10 #朱寶田大律師
--------------
📌 判刑結果
本案量刑起點為即時監禁三年九個月，部份被告獲減刑三個月。A4-5、A9判處監禁三年九個月；A1、A3、A7-8、A10 獲扣減後判處監禁三年六個月。
📌 判刑理由
游官裁定各被告有意圖下在現場鼓勵他人的方式參與本案，雖然各人無證據直接使用暴力、有預謀參與或號召煽動他人，僅因打扮裝備而肯定他們的意圖。
游官指本案因有示威者向警署投入汽油彈，差點中了警員Y，所有該區警員在下午四時回到警署守衛，因撤回街上的巡邏警員，故在四至七時間街上沒有巡邏警員，已對公眾安全大為影響。同時，游官指示威者向警方投擲雜物及汽油彈，已是超過表達訴求的手法，是挑戰警方執法及香港法治，故以警署作目標是本案嚴重之處，故游官判定本案各人量刑起點為三年九個月。
游官指A1劉小姐被捕後仍修讀不同課程並以所學到的技能服務社會，有救急扶危的精神，因而減三個月。而A3 張先生因案件壓力下而休學，游官僅因他案發時16歲而減三個月。游官形容A7 吳先生過去對有需要人士的幫助，減刑三個月。
游官形容 A8 韋女士是唯一一位被告管有4包索帶，但因她在被捕很仍努力工作及進修，游官考慮被定罪後韋女士無法重執教鞭，故減刑三個月。
游官同情A10 潘女士的遭遇，及同情為其孩子的打擊，但官指潘女士「換上裝扮及背上背囊的裝備，踏出家門一刻，必然知悉有被捕及受傷的可能性，不可能忘記自己對三個孩子的重要性，她可以遇見對家中孩子的影響，但依家才提出自己被監禁而影響孩子的求情理由，令人難以信服」，但游官仍因其背景不容易而減刑三個月。
A4 梁小姐及A5 黃先生因辯方的求情不足以令游官減刑，故沒有扣減，雖然游官接受A9卓小姐各求情信中他人的看法，但指當中沒有背景報告以外的減刑因素。上述三位被告各判處三年九個月即時監禁。
📌 進一步求情陳詞
A1 劉小姐今早交上有三封新的求情文件；A9 卓小姐今早交上有兩封由同事所寫的求情文件，內容均指她工作表現良好；A10 潘女士呈交新的手寫信件，游官今早已閱畢。剩下被告則沒有進一步陳詞。
📌 案件處理
A2 所屬的倉有還押人士感染，是日不能出席，其判刑會押後處理。雖然控方反對分拆判刑，理由指擔心影響日後上訴的時間管理。但游官指下次上庭是一個月後，應該影響不大。
🔴A2的判刑押後至4月12號的09:30 同庭處理。期間仍需還押。
#區域法院第廿三庭
#李慶年法官
#1119尖沙咀 #營救理大 案件第三組
#裁決 #判刑 #求情
D3:何(20)/ D4:楊(29)/ D5:許(20)
D8:梁(34)/ D11:張(24)/ D12:李(20)
D13:彭(21)/ D18:何(23)/ D20:李(18)
控罪及詳情：
(1)D3-D20暴動
同被控於2019年11月19日，在九龍尖沙咀漆咸道南、天文台道、金巴利道、金巴利街、加連威老道、加拿分道、金馬倫道及厚福街附近一帶，與其他身份不詳的人參與暴動。
(2)D18管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D18]
何(23)被控同日於厚福街，管有打火機、鐵鎚、士巴拿、鐵鋸、鉗及油漆。
(3)D20管有物品意圖摧毀或損壞財產 存檔法庭
(4)D20有意圖而縱火 存檔法庭
🛑D17:吳(16) 已承認暴動罪及被判入教導所❗️
https://t.me/youarenotalonehk_live/21110
🛑D20:李(18) 已承認暴動罪❗️現還押候判
https://t.me/youarenotalonehk_live/20853
律政司代表：#吳美華大律師
辯方法律代表：
D3 #邱治瑋大律師
D4 #黃永裕大律師
D5 #田思蔚大律師
D8 #陳姵妏大律師
D11 #譚俊傑大律師
D12 #邱治瑋大律師
D13 #王國豪大律師
D18 #藍凱欣大律師
D20 #陳芊仲大律師
——————
📌裁決 ‼️全部罪成‼️
庭上只讀出新聞摘要，正式書面判決因有機會有手民之誤故今日不會在庭上派發，預計7天內重新檢視以免累贅地出幾項更正本。
本案共提出4項控罪，分別為(1)10名被供共同面對的「暴動罪」、(2)D18「管有物品意圖摧毀或損壞財產」、(3)D20「管有物品意圖摧毀或損壞財產」和(4)D20「有意圖而縱火」。審訊中傳召19名證人、呈遞476套證物、及爭論2項議題，當中本案辯方皆認為本案各被告有可能是無辜的途人。
本案被告在凌晨2、3時走進暴動範圍唐樓的梯間、天台、天井躲避，一個不慎便會墮樓。
根據終審法院判詞，從出現至鼓勵的門檻不高，分別是事實與程度的問題，而被告管有示威裝備聚集一起會有累積效應。2019年11月18日網上呼籲群眾聚集，其後發生暴動至19日凌晨2時多。
D3、D4、D5、D8不可能在凌晨3時許經過，明顯是作為示威者在情急之下於梯間卸下裝備。假如他們真的是被困在示威者之中的無辜途人。更加應該立即逃跑。警察與暴徒，誰更可怕？
D3走往不是其住所的大廈，當時沒有口罩令下配戴口罩，明顯是逃避警方的拘捕及偵查；而明顯蓄意留守的人士並非無辜途人。
D4身上配以裝備，攜有粉紅色手套、生理鹽水、口罩等明顯是有備而來，是有備而來參與破壞社會安寧的活動。
D5有裝備，帶同寫有消退催淚煙導致咽喉痛的粉末沖劑，足夠顯示他非一般市民，是有備而來參與破壞社會安寧的活動。
D8是在附近唐樓天台的暗角被發現，一不小心就會墮樓。D8曾連同一批有裝備的黑衣人跑往加拿分道後折返。政府化驗師在其手套驗出有易燃汽體。上述足夠顯示非一般市民，有備而來參與破壞社會安寧的活動。
D11明顯不是一般路人，在毫無合理疑點的驗證標準下，是有備而來參與破壞社會安寧的活動。
D12被發現的地點，必然是在暴動的地點蓄意留守，而在被發現時在身上搜出一個藍色打火機，明顯有意圖留守在暴動現場，而且佩戴的手套被驗出有易燃汽體。D13不但留守在現場，而且佩戴的手套接觸汽油彈。
D13揹背囊，有明顯路線圖，帶以望遠鏡監視警方行動，當時穿著裝備。被搜查時在褲袋發現黑口罩和生理鹽水。3段片段顯示D13行徑，是刻意留守現場，以壯大聲勢。
D18被發現時是與其他在厚福街縱火的人士在一起。至於辯方指「我有好多朋友喺理大...」的手機訊息有可能是黑客所為，法庭看不出手機有受到任何非法干擾。他不是剛巧路過的途人，而是懷着一股主觀熱血想要營救理大的人。D18不單只蓄意留守，而是實質上作出破壞社會安寧的行為。他被制服時正身處暴動的核心範圍，唯一不可抗拒的推論是參與了暴動。
有關裁決理由書：
附件一(68頁)：案件前因、地圖
附件二(78頁)：各被告行徑
附件三(82頁)：各被告被捕情況
附件四(85頁)：各被告整體證據
附件五：D12特別事項裁決理由書
附件六：D18特別事項裁決理由書
附件七：暴動罪延伸閱讀
附件八：控方證據一覽
📌判刑
D20將連同全部罪成被告於10月22日上午09:30判刑。
📌求情
下午的跟進事項會是第一回合的減刑陳詞，見：
https://t.me/youarenotalonehk_live/21892
💛感謝臨時直播員💛
#李慶年法官
#1119尖沙咀 #營救理大 案件第三組
#裁決 #判刑 #求情
D3:何(20)/ D4:楊(29)/ D5:許(20)
D8:梁(34)/ D11:張(24)/ D12:李(20)
D13:彭(21)/ D18:何(23)/ D20:李(18)
控罪及詳情：
(1)D3-D20暴動
同被控於2019年11月19日，在九龍尖沙咀漆咸道南、天文台道、金巴利道、金巴利街、加連威老道、加拿分道、金馬倫道及厚福街附近一帶，與其他身份不詳的人參與暴動。
(2)D18管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D18]
何(23)被控同日於厚福街，管有打火機、鐵鎚、士巴拿、鐵鋸、鉗及油漆。
🛑D17:吳(16) 已承認暴動罪及被判入教導所❗️
https://t.me/youarenotalonehk_live/21110
🛑D20:李(18) 已承認暴動罪❗️現還押候判
https://t.me/youarenotalonehk_live/20853
律政司代表：#吳美華大律師
辯方法律代表：
D3 #邱治瑋大律師
D4 #黃永裕大律師
D5 #田思蔚大律師
D8 #陳姵妏大律師
D11 #譚俊傑大律師
D12 #邱治瑋大律師
D13 #王國豪大律師
D18 #藍凱欣大律師
D20 #陳芊仲大律師
——————
📌裁決 ‼️全部罪成‼️
庭上只讀出新聞摘要，正式書面判決因有機會有手民之誤故今日不會在庭上派發，預計7天內重新檢視以免累贅地出幾項更正本。
本案共提出4項控罪，分別為(1)10名被供共同面對的「暴動罪」、(2)D18「管有物品意圖摧毀或損壞財產」、(3)D20「管有物品意圖摧毀或損壞財產」和(4)D20「有意圖而縱火」。審訊中傳召19名證人、呈遞476套證物、及爭論2項議題，當中本案辯方皆認為本案各被告有可能是無辜的途人。
本案被告在凌晨2、3時走進暴動範圍唐樓的梯間、天台、天井躲避，一個不慎便會墮樓。
根據終審法院判詞，從出現至鼓勵的門檻不高，分別是事實與程度的問題，而被告管有示威裝備聚集一起會有累積效應。2019年11月18日網上呼籲群眾聚集，其後發生暴動至19日凌晨2時多。
D3、D4、D5、D8不可能在凌晨3時許經過，明顯是作為示威者在情急之下於梯間卸下裝備。假如他們真的是被困在示威者之中的無辜途人。更加應該立即逃跑。警察與暴徒，誰更可怕？
D3走往不是其住所的大廈，當時沒有口罩令下配戴口罩，明顯是逃避警方的拘捕及偵查；而明顯蓄意留守的人士並非無辜途人。
D4身上配以裝備，攜有粉紅色手套、生理鹽水、口罩等明顯是有備而來，是有備而來參與破壞社會安寧的活動。
D5有裝備，帶同寫有消退催淚煙導致咽喉痛的粉末沖劑，足夠顯示他非一般市民，是有備而來參與破壞社會安寧的活動。
D8是在附近唐樓天台的暗角被發現，一不小心就會墮樓。D8曾連同一批有裝備的黑衣人跑往加拿分道後折返。政府化驗師在其手套驗出有易燃汽體。上述足夠顯示非一般市民，有備而來參與破壞社會安寧的活動。
D11明顯不是一般路人，在毫無合理疑點的驗證標準下，是有備而來參與破壞社會安寧的活動。
D12被發現的地點，必然是在暴動的地點蓄意留守，而在被發現時在身上搜出一個藍色打火機，明顯有意圖留守在暴動現場，而且佩戴的手套被驗出有易燃汽體。D13不但留守在現場，而且佩戴的手套接觸汽油彈。
D13揹背囊，有明顯路線圖，帶以望遠鏡監視警方行動，當時穿著裝備。被搜查時在褲袋發現黑口罩和生理鹽水。3段片段顯示D13行徑，是刻意留守現場，以壯大聲勢。
D18被發現時是與其他在厚福街縱火的人士在一起。至於辯方指「我有好多朋友喺理大...」的手機訊息有可能是黑客所為，法庭看不出手機有受到任何非法干擾。他不是剛巧路過的途人，而是懷着一股主觀熱血想要營救理大的人。D18不單只蓄意留守，而是實質上作出破壞社會安寧的行為。他被制服時正身處暴動的核心範圍，唯一不可抗拒的推論是參與了暴動。
有關裁決理由書：
附件一(68頁)：案件前因、地圖
附件二(78頁)：各被告行徑
附件三(82頁)：各被告被捕情況
附件四(85頁)：各被告整體證據
附件五：D12特別事項裁決理由書
附件六：D18特別事項裁決理由書
附件七：暴動罪延伸閱讀
附件八：控方證據一覽
📌判刑
D20將連同全部罪成被告於10月22日上午09:30判刑。
📌求情
下午的跟進事項會是第一回合的減刑陳詞，見：
https://t.me/youarenotalonehk_live/21892
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿三庭
#李慶年法官
#1119尖沙咀 #營救理大 案件第三組
#判刑
D3:何(20)/ D4:楊(29)/ D5:許(20)
D8:梁(34)/ D11:張(24)/ D12:李(20)
D13:彭(21)/ D18:何(23)/ D20:李(18)
🛑A20李已還押逾3個月；其餘被告已還押13日
控罪及詳情：
(1)D3-D20暴動
同被控於2019年11月19日，在九龍尖沙咀漆咸道南、天文台道、金巴利道、金巴利街、加連威老道、加拿分道、金馬倫道及厚福街附近一帶，與其他身份不詳的人參與暴動。
(2)D18管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D18]
何(23)被控同日於厚福街，管有打火機、鐵鎚、士巴拿、鐵鋸、鉗及油漆。
(3)D20管有物品意圖摧毀或損壞財產 存檔法庭
(4)D20有意圖而縱火 存檔法庭
🛑D17:吳(16) 已承認暴動罪及被判入教導所❗️
https://t.me/youarenotalonehk_live/21110
🛑D20:李(18) 已承認暴動罪❗️現還押候判
https://t.me/youarenotalonehk_live/20853
律政司代表：#吳美華大律師
辯方法律代表：
D3 #邱治瑋大律師
D4 #黃永裕大律師
D5 #田思蔚大律師
D8 #陳姵妏大律師
D11 #譚俊傑大律師
D12 #邱治瑋大律師
D13 #王國豪大律師
D18 #藍凱欣大律師
D20 #陳芊仲大律師
各被告於10月10日被裁定全部罪名成立
———————————————————————
【9:40】
辯方對判刑建議沒有更改。
法官指閱畢求情信後，需要修訂某些內容。押後15分鐘，屆時會向法律代表提供書面草擬判刑。
判刑如下：
D3何(20)：監禁35個月
D4楊(29)：監禁35個月
D5許(20)：監禁35個月
D8梁(34)：監禁45個月
D11張(24)：監禁35個月
D12李(20)：監禁45個月
D13彭(21)：監禁35個月
D18何(23)：監禁48個月
D20李(18)：監禁35個月
💛感謝臨時直播員💛
#李慶年法官
#1119尖沙咀 #營救理大 案件第三組
#判刑
D3:何(20)/ D4:楊(29)/ D5:許(20)
D8:梁(34)/ D11:張(24)/ D12:李(20)
D13:彭(21)/ D18:何(23)/ D20:李(18)
🛑A20李已還押逾3個月；其餘被告已還押13日
控罪及詳情：
(1)D3-D20暴動
同被控於2019年11月19日，在九龍尖沙咀漆咸道南、天文台道、金巴利道、金巴利街、加連威老道、加拿分道、金馬倫道及厚福街附近一帶，與其他身份不詳的人參與暴動。
(2)D18管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D18]
何(23)被控同日於厚福街，管有打火機、鐵鎚、士巴拿、鐵鋸、鉗及油漆。
🛑D17:吳(16) 已承認暴動罪及被判入教導所❗️
https://t.me/youarenotalonehk_live/21110
🛑D20:李(18) 已承認暴動罪❗️現還押候判
https://t.me/youarenotalonehk_live/20853
律政司代表：#吳美華大律師
辯方法律代表：
D3 #邱治瑋大律師
D4 #黃永裕大律師
D5 #田思蔚大律師
D8 #陳姵妏大律師
D11 #譚俊傑大律師
D12 #邱治瑋大律師
D13 #王國豪大律師
D18 #藍凱欣大律師
D20 #陳芊仲大律師
各被告於10月10日被裁定全部罪名成立
———————————————————————
【9:40】
辯方對判刑建議沒有更改。
法官指閱畢求情信後，需要修訂某些內容。押後15分鐘，屆時會向法律代表提供書面草擬判刑。
判刑如下：
D3何(20)：監禁35個月
D4楊(29)：監禁35個月
D5許(20)：監禁35個月
D8梁(34)：監禁45個月
D11張(24)：監禁35個月
D12李(20)：監禁45個月
D13彭(21)：監禁35個月
D18何(23)：監禁48個月
D20李(18)：監禁35個月
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第六庭
#謝沈智慧法官
#1030屯門 #非法集結 #判刑
A1:何(27)
A7:陳(20)
A10:*(14)
🔴3人已還押20日
*以上為案發時的年齡
控罪：
(1) 非法集結 A2-13
同被控於19年10月30日，在屯門良運街近震寰路80號大興警察行動基地，連同其他身份不詳的人士參與憑藉公安條例第18(1)條屬非法集結的集結
-------------------------
3人於2月13日開審首天承認控罪(1)非法集結罪。
📌判刑技術性問題
甫開庭謝官指D10索取之勞教及教導所報告表示勞教中心不適宜，即只餘教導所選項。謝官指同案另2人刑期同李俊文法官案例近似(根據資料為12個月量刑起點)，如判D10教導所即成3人最長年期，自己覺得過重，其年紀監禁又不適合。
然而上次求情時D10法律代表沒有要求索取更生中心報告，再取更生中心報告D10又還押多2星期，自己想到折衷方法由法庭以便箋向懲教查詢更生中心報告及是否有位，盡量一星期內取得。法官知道D10代表 #陳姵妏大律師 因要處理東區暫委裁判官工作缺席，建議先休庭讓D10事務律師索取指示及法庭聯絡懲教做法是否可行。
1445 休庭
1536 再開庭
D10代表同意押後判刑以便法庭索取D10更生中心報告。
📌判刑速報
D1: 即時監禁9個月‼️
D7: 即時監禁9個月‼️
D10: 押後判刑至4月20日 1000處理。
📌判刑理由
謝官考慮D1及D7判刑曾參考李俊文法官案例，2人刑期以12個月為量刑起點，審前覆核前表示會認罪可得20至25 ％扣減，法庭予以較寬大25 ％折扣。此外沒有其他可扣減因素，判處兩人各9個月即時監禁。
法庭押後D10判刑至4月20日 1000處理，期間需繼續還押🔴
💛感謝臨時直播員💛
#謝沈智慧法官
#1030屯門 #非法集結 #判刑
A1:何(27)
A7:陳(20)
A10:*(14)
🔴3人已還押20日
*以上為案發時的年齡
控罪：
(1) 非法集結 A2-13
同被控於19年10月30日，在屯門良運街近震寰路80號大興警察行動基地，連同其他身份不詳的人士參與憑藉公安條例第18(1)條屬非法集結的集結
-------------------------
3人於2月13日開審首天承認控罪(1)非法集結罪。
📌判刑技術性問題
甫開庭謝官指D10索取之勞教及教導所報告表示勞教中心不適宜，即只餘教導所選項。謝官指同案另2人刑期同李俊文法官案例近似(根據資料為12個月量刑起點)，如判D10教導所即成3人最長年期，自己覺得過重，其年紀監禁又不適合。
然而上次求情時D10法律代表沒有要求索取更生中心報告，再取更生中心報告D10又還押多2星期，自己想到折衷方法由法庭以便箋向懲教查詢更生中心報告及是否有位，盡量一星期內取得。法官知道D10代表 #陳姵妏大律師 因要處理東區暫委裁判官工作缺席，建議先休庭讓D10事務律師索取指示及法庭聯絡懲教做法是否可行。
1445 休庭
1536 再開庭
D10代表同意押後判刑以便法庭索取D10更生中心報告。
📌判刑速報
D1: 即時監禁9個月‼️
D7: 即時監禁9個月‼️
D10: 押後判刑至4月20日 1000處理。
📌判刑理由
謝官考慮D1及D7判刑曾參考李俊文法官案例，2人刑期以12個月為量刑起點，審前覆核前表示會認罪可得20至25 ％扣減，法庭予以較寬大25 ％折扣。此外沒有其他可扣減因素，判處兩人各9個月即時監禁。
法庭押後D10判刑至4月20日 1000處理，期間需繼續還押🔴
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第四十九庭
#黃雅茵區域法院暫委法官
#1118油麻地 #裁決
D1林(28) / D2林(20) / D3劉 (19)
D5梁(24) / D6譚(24) / D7謝(23)
D9王(22) / D12蘇(18) / D17馮(19)
D18張(21) / D19張(18)
🛑D20蘇(25)於2023年9月11日認罪；D4李(17), D8王(23), D10黃(23), D11黃(18), D13溫(27), D14鍾(21), D15唐(26), D16黃(21), D21黃(19), D22廖(26), D23黃(21) 於首日審訊認罪，現正還押中。
*上述為案發時年齡
控罪：暴動
指於或約於 2019 年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。
主控：#張錦榮大律師
案件主管 #任雪瑩總督察
D1，13 及17代表 #朱寶田大律師
D2 及D7代表：#黃宇逸大律師
D5代表：#陳姵妏大律師
D6代表：#石書銘大律師
D9代表：#麥健明大律師
D12代表：#姚本成大律師
D18代表：#陳芊仲大律師
D19代表：#王詠文大律師
==============
14:38 開庭
法官讀出結果，書面判詞隨即派予各代表律師。
詳細裁決書👈
📌裁決速報：
除D9、D18、D19罪名不成立，其他8人暴動罪罪名成立‼️
簡短理由：
庭上指考慮所有證據後，接納所有警員作供，有作供之被告只接納D9、D18及D19之供詞並同意削弱控方推論，故此裁定控方只對D1、2、3、5、6、7、12及17控罪舉證至毫無合理疑點，各人罪名成立。
1441 休庭至1600以便律師向定罪被告解釋判詞。
再開庭主控呈上各人經歷認證口供及申請證物處理獲批。
案件押後至7月19日 1430作口頭補充求情，書面求情要在7月12日1200或前交法庭。另訂下9月16日 1000作判刑，🛑期間各定罪被告需要還押。
📍此為1118油麻地大圍捕213人最後一宗裁決。
#黃雅茵區域法院暫委法官
#1118油麻地 #裁決
D1林(28) / D2林(20) / D3劉 (19)
D5梁(24) / D6譚(24) / D7謝(23)
D9王(22) / D12蘇(18) / D17馮(19)
D18張(21) / D19張(18)
🛑D20蘇(25)於2023年9月11日認罪；D4李(17), D8王(23), D10黃(23), D11黃(18), D13溫(27), D14鍾(21), D15唐(26), D16黃(21), D21黃(19), D22廖(26), D23黃(21) 於首日審訊認罪，現正還押中。
*上述為案發時年齡
控罪：暴動
指於或約於 2019 年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。
主控：#張錦榮大律師
案件主管 #任雪瑩總督察
D1，13 及17代表 #朱寶田大律師
D2 及D7代表：#黃宇逸大律師
D5代表：#陳姵妏大律師
D6代表：#石書銘大律師
D9代表：#麥健明大律師
D12代表：#姚本成大律師
D18代表：#陳芊仲大律師
D19代表：#王詠文大律師
==============
14:38 開庭
法官讀出結果，書面判詞隨即派予各代表律師。
詳細裁決書👈
📌裁決速報：
除D9、D18、D19罪名不成立，其他8人暴動罪罪名成立‼️
簡短理由：
庭上指考慮所有證據後，接納所有警員作供，有作供之被告只接納D9、D18及D19之供詞並同意削弱控方推論，故此裁定控方只對D1、2、3、5、6、7、12及17控罪舉證至毫無合理疑點，各人罪名成立。
1441 休庭至1600以便律師向定罪被告解釋判詞。
再開庭主控呈上各人經歷認證口供及申請證物處理獲批。
案件押後至7月19日 1430作口頭補充求情，書面求情要在7月12日1200或前交法庭。另訂下9月16日 1000作判刑，🛑期間各定罪被告需要還押。
📍此為1118油麻地大圍捕213人最後一宗裁決。