#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [37/33]
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
*案發時年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：於2019年11月19日首次提堂，D4及D9的保釋申請被拒，D4一直還押至2020年3月18日，於時任署理主任裁判官嚴舜儀席前獲批保釋。
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D2代表： #鄧灝程大律師
D4代表： #郭憬憲大律師
D7代表： #姚本成大律師
D8代表： #藍凱欣大律師
————————————————
📌蒙面議題
林官指蒙面法規定只要身處非法集結或暴動現場使用蒙面物品便會干犯此罪。即使被告人非法集結或暴動罪罪名不成立，但身處現場配戴蒙面物品而欠缺合理辯解，便會觸犯蒙面罪。林官呼籲各大律師花多點時間思考。提醒此案有數位被告同被控蒙面法。
📌傳D13作供
🔸D13主問完
（詳情後補）
控方需時整理盤問內容，申請明早才開始盤問，預計半日。
林官呼籲各大狀今日有時間整理下，有甩漏可明天處理。
明早09:30續審
💛感謝臨時直播員💛
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [37/33]
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
*案發時年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：於2019年11月19日首次提堂，D4及D9的保釋申請被拒，D4一直還押至2020年3月18日，於時任署理主任裁判官嚴舜儀席前獲批保釋。
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D2代表： #鄧灝程大律師
D4代表： #郭憬憲大律師
D7代表： #姚本成大律師
D8代表： #藍凱欣大律師
————————————————
📌蒙面議題
林官指蒙面法規定只要身處非法集結或暴動現場使用蒙面物品便會干犯此罪。即使被告人非法集結或暴動罪罪名不成立，但身處現場配戴蒙面物品而欠缺合理辯解，便會觸犯蒙面罪。林官呼籲各大律師花多點時間思考。提醒此案有數位被告同被控蒙面法。
📌傳D13作供
🔸D13主問完
（詳情後補）
控方需時整理盤問內容，申請明早才開始盤問，預計半日。
林官呼籲各大狀今日有時間整理下，有甩漏可明天處理。
明早09:30續審
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [37/33]
🖇️ 非即時，補回9月6日上午審訊內容 🖇️
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
*案發時年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：於2019年11月19日首次提堂，D4及D9的保釋申請被拒，D4一直還押至2020年3月18日，於時任署理主任裁判官嚴舜儀席前獲批保釋。
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D2代表： #鄧灝程大律師
D4代表： #郭憬憲大律師
D7代表： #姚本成大律師
D8代表： #藍凱欣大律師
————————————————
📌蒙面議題
林官指蒙面法規定只要身處非法集結或暴動現場使用蒙面物品便會干犯此罪。即使被告人非法集結或暴動罪罪名不成立，但身處現場配戴蒙面物品而欠缺合理辯解，便會觸犯蒙面罪。林官呼籲各大律師花多點時間思考。提醒此案有數位被告同被控蒙面法。
📌傳D13作供
🔸D13辯方主問
被告現年26歲，案發時已滿22歲。現時任兼職搬運。案件開審前在日式遊戲機中心任職主管，因審訊時間長，沒有足夠假期，故辭去長工。
案發當時在浸會大學修讀與媒體有關的科目四年級。最終有順利畢業。
(隱去部份涉及被告私隱內容)
▶️計劃接女友收工
2019年11月17日下午約兩點起身，當日約了時任女友在灣仔的餐廳接她收工。因當時大家都在學，只能在星期六日才有時間返兼職，故此即使當日是禮拜日，女友仍需返工。
當日女友六點收工，計劃由紅磡家出發沿漆咸道北往Y core旁行人隧道進入理大校園，沿育材道去尖東搭船去灣仔。
🗣林官問咩方向。被告確認沿Acore 向尖東方向。林再問係打算還是確實路線。被告指打算，因一向都會根據這條路線出尖東。林官提醒地點時間講詳細少少，逐步嚟。
辯方續問打算經A core如何往灣仔。被告稱打算穿過科學館道直行去天星碼頭搭船過灣仔。
🗣林官問女友在灣仔哪一後街道，並供地圖讓被告翻閱。被告確認是駱克道A1出口右邊範圍。自己以往不是搭地鐵，一向都有搭船。以往都有接過女友。
林官再問由家至灣仔需時。被告指由紅磡家穿過家維邨入蕪湖街行上漆咸道北入行人隧道入育才道，需時二十分鐘。
穿過理大後去搭船都係步行。 因為行會快過搭巴士，要等車又會塞車。
林官問船期班次。被告答大概8分鐘。林官指是班次相隔不是航程。被告指沒有細心留意，相信是十分鐘內。而落船行去女友的工作地點約15分鐘。
▶️當日衣著
當日下午兩點起身，簡單梳洗及食少少野後，接近五時起程，預一小時路程。
當日出門穿黑色Tee，與女友去韓國旅行時買的黑褲，黑色Vans鞋及背囊。 背囊裡有學生8達通、風褸、返工替換用的白Tee。返工用的手套及頸套、用過的口罩。 被告平時沒有整理背囊習慣。
當時讀書時期會兼職倉務員炒散。當時在青衣的物流中心工作，要處理木架，內地落來的貨物都大塵及較重，需要戴防滑手套搬及配戴防花粉口罩。
🗣林官問番多長時間。被告答斷斷續續都有3個月。確認由始至終都係同一家物港公司，位於青衣航運路。
頸套則因為返工初期，覺得戴口罩會勒到耳仔痛，故此轉用頸套。
被告當時有一部iPhone手機及有戴眼鏡，但案發時遺失。
辯方邀請被告看證物，一張印有被告樣貌的個人8達通，確認相中人有戴眼鏡。
▶️與女友背景
於2018年10月認識，當時修讀同一課程。其後發展成情侶，案發後就分手。
▶️當日行程
當日下午五時出門，用了二十多分鐘入Y core。接近1730時進入理大。沿途見不到不尋常事件，如示威破壞。
入到Y core收到女友whatsapp，指有同事無法返工，需要加班至夜晚九點。由於當時已在理大附近，因九點再去接女友，不想回家，因來回會花多一倍時間，便想找個地方消磨時間。
🗣林官問當時具體位置。被告答出了行人隧道在育才道，正準備入Y core。
問由由Y core 行去A需時。被告指正常步速十分鐘內，約6至10分鐘。
▶️學校FYP
當日打算接完女友便與女友商討是否更改FYP題目。
辯方呈上證物列表，為Hons project 年中報告，問及"COPO learning out come"何解。被告解釋指報告會否將應用課程學習到知識。 當時想做一本雜誌，由資料搜集、找訪問者、排版及出版都需要負責。
當時與女友同組，早在2019年6月便要交組員名，2019年110年要有第一份progress report。FYP題目與寵物善終有關，上網搵到兩間公司做訪問，曾有whatsapp及致電。初期得到的回覆都是等待安排。十月交完報告及匯報，導師指我們進度慢，我再搵兩間公司，但已經沒有回覆。
當時有想過轉題目，但又會扣分，但不轉題目又無法繼續。
案發當日見有時間，又看到Instagram storie，見到理大相關消息，即時有新想法。因行入理大後，見不到示威者和警對峙。想在理大兜個圈再與網上消息對出下，睇下有冇新想法。 。
🗣林官關注當時收到whatsapl的位置。被告指當時在育才道近Y core。見有時間就拍攝與社會事件照片，主要想對比網上消息與現實有何分別。研究下網上會不會用情緒勒索的方式。
▶️理大內的觀察
辯方問被告有否實行。被告指當時行到一棟大樓，見飯堂仍運作中。當時仍未知係VA core，直至見到平面圖才知。 因為平時不會入理工，一向都只係經育才道穿過理大。
🗣林官問被告一年有幾多次進入理大。被告指廿多次。有時約朋友在尖東聚餐也是這條路線。
飯堂：
當日約1800時，飯堂仍運作。入到去影相，認為裏面被畫分兩區，一區與正常餐廳無異，有人食飯中，他們穿著通便服及印有急救與記者的反光衣。另一區台上放有零食、衣物等物品，雖然物資多，但有標示。 見不到有收銀，認為物資是供有需要的人使用。在飯堂逗留30分鐘，影完相便離開。
因現場與網上消息太不同，現場平靜，有人排隊攞飯，與餐廳無異。使用手機筆記記低所見所聞，留待與女友商討轉題目方向。
飯堂門口附近有孫中山像，被人惡搞，見戴上頭盔，護目鏡。覺得幾罕見，所以影低。
體育館：
之後行左去十米內VS core的體育館， 入面見到好多軟墊，多人在內休息。 見幾繽紛，他們都穿不同衫衣物。 自己則沒有入去，因為離遠影相更特別。
活動中心：
大概六點幾，去室內的活動中心，入去望似年宵，堆滿台。 最後有入去，見與飯堂差不多。台上放衫褲鞋襪袋、繃有紗布醫療物品、地盤頭盔、眼罩、防毒面罩、也有工業用口罩及。見唔到收銀，似讓有需要的人取用。自己則沒有取用，因為影完相便去接女友。當時也有記低想法，覺得似年宵。
紅火橋：
約1900時，上左平台影多少少相，再行去A1出口，即紅火橋附近。見出口幾十人聚集，見橋中間位雜物堆到好高，有少少火光，自己冇行到好近。亦有影相作參考，見冇特別，就沿有有蓋行人通道去尖東橋，即D core.
🗣林問係搵路還是看情況。被告答看情況。
尖東橋
接近1900，見與紅火橋差不多，有幾大人聚集，有雜物。留在現場幾三四分鐘，見到黑衫人企在橋口
A Core
約2000時，見時間差不多，便往A core百步梯準備去接女友。A core平台位，有數十人在玩手機，有人坐住，成個畫面好嘈雜。 他們主要以深色衣物為主。 沒有行近，因為要接女友。
▶️第一次離開理大
之後落到百步梯底，接近噴水池，當時沒有衝突。 再行前見漆咸道南與暢運交界有衝突，見有示威者與警察對峙，有水炮車與刺鼻的氣味。直望科學館道見有幾十人聚集，但沒有警察，科學館道地下兩旁都沒有雜物，只係對出馬路有雜物與磚塊。
觀察到科學館道聚集的人想參與大十未字的衝突，害怕被牽涉在內，所以走入校園，覺得會安全。
其後見八點幾，都趕不到接女友，叫她回家再作打算。想沿原路Y core出口，再搭車搵女友。
▶️嘗試Y Core離開
約2030時，有走去Y core，在平台上去體育館的樓梯，因為剛剛無事發生，覺得可以行。 在VA core落地下往Y core出入口。
其後見到暢通無阻的Y core變到好多雜物，及幾十人看守門口。 他們穿深色衣物，戴頭盔。當時心諗，死啦，點解多左咁多人，所以不敢貿貿然接近。
之後返回VA core，攞電話睇咩情況。約2100時，搵到一個很少人的地方坐底攞電話google。
之後女友收工來電，傾左電話。我就話係理工，佢問點解係理大，解釋咁岩經過 接佢收工。但見有時間淨 就影多d相 再傾傾fyp，為初步構思。
同佢講，入黎既出口出唔番，但叫佢唔好擔心，會搵到出， 叫佢休息，因為知佢番左成日工。傾了三十分鐘後便收線，約2130時。
其後上網見警方消息，指Y core可供人離開。 便落地面，觀察是否開了比人走。
見到出口情況同早前差不多 再雜物塞住 有人聚集，有6,7人想離開。他們穿便服，非聚集人群。
🗣經林官提醒，被告確為是行人隧道出入口。
該批離開的人折返，之後搵穿便服的人問。他們表示唔洗再行過去，隨道有雜物塞住 ，唔好再行過去。當時自己在校園內近育才道的一邊。
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [37/33]
🖇️ 非即時，補回9月6日上午審訊內容 🖇️
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
*案發時年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：於2019年11月19日首次提堂，D4及D9的保釋申請被拒，D4一直還押至2020年3月18日，於時任署理主任裁判官嚴舜儀席前獲批保釋。
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D2代表： #鄧灝程大律師
D4代表： #郭憬憲大律師
D7代表： #姚本成大律師
D8代表： #藍凱欣大律師
————————————————
📌蒙面議題
林官指蒙面法規定只要身處非法集結或暴動現場使用蒙面物品便會干犯此罪。即使被告人非法集結或暴動罪罪名不成立，但身處現場配戴蒙面物品而欠缺合理辯解，便會觸犯蒙面罪。林官呼籲各大律師花多點時間思考。提醒此案有數位被告同被控蒙面法。
📌傳D13作供
🔸D13辯方主問
被告現年26歲，案發時已滿22歲。現時任兼職搬運。案件開審前在日式遊戲機中心任職主管，因審訊時間長，沒有足夠假期，故辭去長工。
案發當時在浸會大學修讀與媒體有關的科目四年級。最終有順利畢業。
(隱去部份涉及被告私隱內容)
▶️計劃接女友收工
2019年11月17日下午約兩點起身，當日約了時任女友在灣仔的餐廳接她收工。因當時大家都在學，只能在星期六日才有時間返兼職，故此即使當日是禮拜日，女友仍需返工。
當日女友六點收工，計劃由紅磡家出發沿漆咸道北往Y core旁行人隧道進入理大校園，沿育材道去尖東搭船去灣仔。
🗣林官問咩方向。被告確認沿Acore 向尖東方向。林再問係打算還是確實路線。被告指打算，因一向都會根據這條路線出尖東。林官提醒地點時間講詳細少少，逐步嚟。
辯方續問打算經A core如何往灣仔。被告稱打算穿過科學館道直行去天星碼頭搭船過灣仔。
🗣林官問女友在灣仔哪一後街道，並供地圖讓被告翻閱。被告確認是駱克道A1出口右邊範圍。自己以往不是搭地鐵，一向都有搭船。以往都有接過女友。
林官再問由家至灣仔需時。被告指由紅磡家穿過家維邨入蕪湖街行上漆咸道北入行人隧道入育才道，需時二十分鐘。
穿過理大後去搭船都係步行。 因為行會快過搭巴士，要等車又會塞車。
林官問船期班次。被告答大概8分鐘。林官指是班次相隔不是航程。被告指沒有細心留意，相信是十分鐘內。而落船行去女友的工作地點約15分鐘。
▶️當日衣著
當日下午兩點起身，簡單梳洗及食少少野後，接近五時起程，預一小時路程。
當日出門穿黑色Tee，與女友去韓國旅行時買的黑褲，黑色Vans鞋及背囊。 背囊裡有學生8達通、風褸、返工替換用的白Tee。返工用的手套及頸套、用過的口罩。 被告平時沒有整理背囊習慣。
當時讀書時期會兼職倉務員炒散。當時在青衣的物流中心工作，要處理木架，內地落來的貨物都大塵及較重，需要戴防滑手套搬及配戴防花粉口罩。
🗣林官問番多長時間。被告答斷斷續續都有3個月。確認由始至終都係同一家物港公司，位於青衣航運路。
頸套則因為返工初期，覺得戴口罩會勒到耳仔痛，故此轉用頸套。
被告當時有一部iPhone手機及有戴眼鏡，但案發時遺失。
辯方邀請被告看證物，一張印有被告樣貌的個人8達通，確認相中人有戴眼鏡。
▶️與女友背景
於2018年10月認識，當時修讀同一課程。其後發展成情侶，案發後就分手。
▶️當日行程
當日下午五時出門，用了二十多分鐘入Y core。接近1730時進入理大。沿途見不到不尋常事件，如示威破壞。
入到Y core收到女友whatsapp，指有同事無法返工，需要加班至夜晚九點。由於當時已在理大附近，因九點再去接女友，不想回家，因來回會花多一倍時間，便想找個地方消磨時間。
🗣林官問當時具體位置。被告答出了行人隧道在育才道，正準備入Y core。
問由由Y core 行去A需時。被告指正常步速十分鐘內，約6至10分鐘。
▶️學校FYP
當日打算接完女友便與女友商討是否更改FYP題目。
辯方呈上證物列表，為Hons project 年中報告，問及"COPO learning out come"何解。被告解釋指報告會否將應用課程學習到知識。 當時想做一本雜誌，由資料搜集、找訪問者、排版及出版都需要負責。
當時與女友同組，早在2019年6月便要交組員名，2019年110年要有第一份progress report。FYP題目與寵物善終有關，上網搵到兩間公司做訪問，曾有whatsapp及致電。初期得到的回覆都是等待安排。十月交完報告及匯報，導師指我們進度慢，我再搵兩間公司，但已經沒有回覆。
當時有想過轉題目，但又會扣分，但不轉題目又無法繼續。
案發當日見有時間，又看到Instagram storie，見到理大相關消息，即時有新想法。因行入理大後，見不到示威者和警對峙。想在理大兜個圈再與網上消息對出下，睇下有冇新想法。 。
🗣林官關注當時收到whatsapl的位置。被告指當時在育才道近Y core。見有時間就拍攝與社會事件照片，主要想對比網上消息與現實有何分別。研究下網上會不會用情緒勒索的方式。
▶️理大內的觀察
辯方問被告有否實行。被告指當時行到一棟大樓，見飯堂仍運作中。當時仍未知係VA core，直至見到平面圖才知。 因為平時不會入理工，一向都只係經育才道穿過理大。
🗣林官問被告一年有幾多次進入理大。被告指廿多次。有時約朋友在尖東聚餐也是這條路線。
飯堂：
當日約1800時，飯堂仍運作。入到去影相，認為裏面被畫分兩區，一區與正常餐廳無異，有人食飯中，他們穿著通便服及印有急救與記者的反光衣。另一區台上放有零食、衣物等物品，雖然物資多，但有標示。 見不到有收銀，認為物資是供有需要的人使用。在飯堂逗留30分鐘，影完相便離開。
因現場與網上消息太不同，現場平靜，有人排隊攞飯，與餐廳無異。使用手機筆記記低所見所聞，留待與女友商討轉題目方向。
飯堂門口附近有孫中山像，被人惡搞，見戴上頭盔，護目鏡。覺得幾罕見，所以影低。
體育館：
之後行左去十米內VS core的體育館， 入面見到好多軟墊，多人在內休息。 見幾繽紛，他們都穿不同衫衣物。 自己則沒有入去，因為離遠影相更特別。
活動中心：
大概六點幾，去室內的活動中心，入去望似年宵，堆滿台。 最後有入去，見與飯堂差不多。台上放衫褲鞋襪袋、繃有紗布醫療物品、地盤頭盔、眼罩、防毒面罩、也有工業用口罩及。見唔到收銀，似讓有需要的人取用。自己則沒有取用，因為影完相便去接女友。當時也有記低想法，覺得似年宵。
紅火橋：
約1900時，上左平台影多少少相，再行去A1出口，即紅火橋附近。見出口幾十人聚集，見橋中間位雜物堆到好高，有少少火光，自己冇行到好近。亦有影相作參考，見冇特別，就沿有有蓋行人通道去尖東橋，即D core.
🗣林問係搵路還是看情況。被告答看情況。
尖東橋
接近1900，見與紅火橋差不多，有幾大人聚集，有雜物。留在現場幾三四分鐘，見到黑衫人企在橋口
A Core
約2000時，見時間差不多，便往A core百步梯準備去接女友。A core平台位，有數十人在玩手機，有人坐住，成個畫面好嘈雜。 他們主要以深色衣物為主。 沒有行近，因為要接女友。
▶️第一次離開理大
之後落到百步梯底，接近噴水池，當時沒有衝突。 再行前見漆咸道南與暢運交界有衝突，見有示威者與警察對峙，有水炮車與刺鼻的氣味。直望科學館道見有幾十人聚集，但沒有警察，科學館道地下兩旁都沒有雜物，只係對出馬路有雜物與磚塊。
觀察到科學館道聚集的人想參與大十未字的衝突，害怕被牽涉在內，所以走入校園，覺得會安全。
其後見八點幾，都趕不到接女友，叫她回家再作打算。想沿原路Y core出口，再搭車搵女友。
▶️嘗試Y Core離開
約2030時，有走去Y core，在平台上去體育館的樓梯，因為剛剛無事發生，覺得可以行。 在VA core落地下往Y core出入口。
其後見到暢通無阻的Y core變到好多雜物，及幾十人看守門口。 他們穿深色衣物，戴頭盔。當時心諗，死啦，點解多左咁多人，所以不敢貿貿然接近。
之後返回VA core，攞電話睇咩情況。約2100時，搵到一個很少人的地方坐底攞電話google。
之後女友收工來電，傾左電話。我就話係理工，佢問點解係理大，解釋咁岩經過 接佢收工。但見有時間淨 就影多d相 再傾傾fyp，為初步構思。
同佢講，入黎既出口出唔番，但叫佢唔好擔心，會搵到出， 叫佢休息，因為知佢番左成日工。傾了三十分鐘後便收線，約2130時。
其後上網見警方消息，指Y core可供人離開。 便落地面，觀察是否開了比人走。
見到出口情況同早前差不多 再雜物塞住 有人聚集，有6,7人想離開。他們穿便服，非聚集人群。
🗣經林官提醒，被告確為是行人隧道出入口。
該批離開的人折返，之後搵穿便服的人問。他們表示唔洗再行過去，隨道有雜物塞住 ，唔好再行過去。當時自己在校園內近育才道的一邊。
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [38/33]
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
*案發時年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：於2019年11月19日首次提堂，D4及D9的保釋申請被拒，D4一直還押至2020年3月18日，於時任署理主任裁判官嚴舜儀席前獲批保釋。
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D2代表： #鄧灝程大律師
D4代表： #郭憬憲大律師
D7代表： #姚本成大律師
D8代表： #藍凱欣大律師
————————————————
📌D13繼續作供
🔹控方盤問完
（詳情後補）
案件押後至2023年10月28日(六) 進行結案陳詞。2023年12月09日(六)作裁決。各被告以原有條件繼續保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [38/33]
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
*案發時年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：於2019年11月19日首次提堂，D4及D9的保釋申請被拒，D4一直還押至2020年3月18日，於時任署理主任裁判官嚴舜儀席前獲批保釋。
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D2代表： #鄧灝程大律師
D4代表： #郭憬憲大律師
D7代表： #姚本成大律師
D8代表： #藍凱欣大律師
————————————————
📌D13繼續作供
🔹控方盤問完
（詳情後補）
案件押後至2023年10月28日(六) 進行結案陳詞。2023年12月09日(六)作裁決。各被告以原有條件繼續保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [38/33]
🖇️ 非即時，補回9月7日審訊 🖇️
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
*案發時年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：於2019年11月19日首次提堂，D4及D9的保釋申請被拒，D4一直還押至2020年3月18日，於時任署理主任裁判官嚴舜儀席前獲批保釋。
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D2代表： #鄧灝程大律師
D4代表： #郭憬憲大律師
D7代表： #姚本成大律師
D8代表： #藍凱欣大律師
————————————————
📌D13繼續作供
🔹控方盤問
▶️往灣仔行程
自從與女友拍拖後便有接送女友收工的習慣，若在住所出發就會使用這條路線(按:由紅磡家步行至Y core，穿過理大，途經尖東往碼頭搭船往灣仔女友工作地點)。
控方問為何不乘搭地鐵。被告指因為當時未有沙中線，由紅磡住所往何文田站再轉線較麻煩。行去何文田站與理大所需時間相近。
控續問在何文田如何轉乘。被告答需搭去油麻地轉金鐘再轉灣仔。
🗣林官問以前沒有試過這路線。 被告指有試過，不記得次數。
控方指出，由何文田搭地鐵經金鐘去灣仔需時約16分鐘。
由2019年2月與女友開始拍拖至案發日，接送過女友廿數次。若由住所出發就會搭船，相信超過十數次。近地鐵站的地區出發才會搭地鐵。
▶️FYP
現在找不到女友是因為分手，用不同方法都試過都找不到，包括上門。11月都有打過给女友。控問有冇嘗試問電訊公司取通話紀錄。被告稱沒有，至準備審訊時也沒有。因為沒有需要。
控方指出被告不問電話公司是因為講大話，根本沒有女友。 被告不同意。
控續問與FYI有關問題。被告指最後有交報告並填上女友的名字。交報告不用見導師，而實體報告放置於導師辨公室外的箱內。當時沒有跟導師提過找不到女友。因為不想做到咁絕。控方指出被告此舉是欺騙校方。被告指不算，因為FYP初期女友都有就舊題目做過資料搜集。於2020年1月至2月轉與疫情相關的題目。被告確認女友沒有參與過新題目，2020年5月交報告時，因找不到女友，才填上女友名。控方指出此行為為欺騙學校。被告不同意，因女友有參與前期工作。
辯方提醒這可能涉及其他罪行。如欺詐。
🗣林官指出如果確實講到涉及何罪，的確有需要提醒被告。認為此舉最多都只是個人品格問題。
▶️兼職倉務員
2019年9月開始做兼職倉務員，中介人每半個月會結一次數，再以現金出糧。控方關注是否有相關紀錄。被告稱中介人應該會有，而物流公司就不會有紀錄，因全由中介人安排往青衣物流倉協助搬貨。因案發時遺失手機，加上要宵禁，便沒有再返倉務員。
手套頸套都是返工自費。手套是在第一次返工，中介人提醒需自備手套及安全鞋時購入。口罩是第二次，頸套則是第三次。
▶️對社會事件的關注
2019年6月至案發時，只會在Instagram的限時動態，由他人轉發的新聞截圖或影片。知雙方有衝突對峙，如水炮車、物品著火，但沒有研究衝突是否升級。見參與暴動人仕都有穿深色衣物的人，有配戴防毒面罩，沒有留意有否手套頸套面巾。
11月17日，有在Instagram 留意到有暴動發生，但沒有留意新聞。有聽過大三罷，但不清楚有何大學參與。
自己就讀的浸大十一月不知甚麼原因停課，沒有深究，也沒有與女友傾為何停課。
約2019年11月12/13日有留意過理大新聞，Instagram 見紅隧收費廣場有破壞行為。
▶️11月16日進入理大經歷
11月16日也曾穿過理大往尖東搭船去灣仔接女友。
當時進入理大留意到有雜物，即育才道有磚塊，行人路上有沙。當日同樣由A core離開理大，正門外的行車路有磚塊。都是經暢運道去科學館道，當時無特別，與平時無異。沒有留意十字路口。女友沒有反對你入理大。
控方問16號行了一次理大，為何17號也採用該路線。被告指因為16號入去都是暢通無阻，17號也照行。路程約50分鐘。
當日由紅磡住所至Y core， 沿途地面與平時無異，不覺得有破壞和有磚塊。第一次見有磚是在育才道。
▶️11月17日進入理大前
控問17號為何不乘搭地鐵。被告沒有想過，加上16號可行，覺得17號也可照行。進入前沒有用手機查看理大情況。同意用手機查不會浪時間。出門前也沒有檢查背囊，知道背囊一直有放手套頸套等。否認攜帶這些物品是參與理大暴動。只是認為放屋企會好易遺失。番工會忘記攜帶，故一直放在背囊。
在進入行人隧道前的階段，從Instagram得知理大正門有衝突，見到水炮車射水的相。當時自己仍身處行人隧道，沒有再用手機查看理大情況。因為限時動態非即時，是數小時前的貼文，認為衝突數小時應己平息。 同意用手機查看新聞很方便。
控方再問在此階段，得知女友遲收工的消息未。 被告稱未，故此想六點接送女友。也沒有計劃返回使用其他交通方式接女友。因當時理大仍未封鎖。直至進入育材道才收到女友知會遲收工。
當時己想拍理大校園內的情況，留待與女友傾FYP更改題目事宜。因早在10月10日交第一階段報告，導師稱再找不到人訪問就會冇分。控方質疑被告10月10日後沒有去過衝突現場，又不會特別關心社會事件，為何當刻又忽然有該念頭。被告稱當時已入去，又有時間。控再指16號入去理大又沒有該念頭。被告稱16號女友準時收工。控再問早些去都得。被告指未有想過。
控方再指出去接女友是講大話，被告不同意。
▶️進入理大
控方問留在理大有沒有影到想要的畫面。被告指留在理大只係想兜圈及影相。亦未有想過訪問，因為當時只是初步構思，想影相找尋方向及與女友討論。當時想影校內情況與外面描述有否不同。另遇到有趣事物也會拍片。
控問被告知理大有幾個出入口。被告回答指4個。原打算都是經A core。
體育館：
去到體育館見休息的人所穿衣著不止黑色，多隻顏色都有。沒有留意他們有否配戴裝備。沒有行入去觀察，因認為沒有必要，沒有特別，在入口影較特別，呈色彩繽紛。控質疑被告目的是要研究，但又不入去。被告稱他們正在休息，沒有紀錄價值。
活動中心：
約1830進入活動中心，因飯堂與活動中心有一通道相連，直接過去就可以。入去見有衫褲鞋襪，防毒面罩，醫用口罩等物資。存量頗多。
控方指出在這階段沒有取用物品，因為知該些物品是供給人參與暴動之用。被告否認，只認為沒有需要及不知可否取用。自己也沒有從Instagram得知物資站的信息。控續問FYP不想講這項。被告稱沒有想這。
紅火橋：
去到紅火橋見有雜物及起火，當時覺得只要不繼續往前就沒有問題。加上和校園有些距離，想行前影多些相，順便入A core。 當時也有google指有人在火堆放火，唯不肯定真假。當時自已不算害怕。
在這個階段影了接近1小時，影到過千張相。控問足夠未，要離開未。被告回答差不多離開，因為都係想沿途行。
🗣林官問跟住行去邊。 被告答A core。 林指昨日主問供詞又話去尖東橋。被告指因為行人道順便會經過尖東橋。
控問明知A core有衝突，還要走過去。被告稱當時衝突已過一段時間，認為衝突不會持續太長。當時心態已想離開。
控指出網上搵料，不會浪費很多時間。被告認為網上太多fakenew，加上太多消息。
▶️A core 第一次嘗試離開
在百步梯頂以正常步速沿樓梯落去，有些雜物，但通道夠一人經過。見有黑衫人聚集，沒有留意他們有否裝備。控方質問被告要入理大做資料搜集，為何不留意。被告指自己不會影人，只會影理大校園環境。
當時身處A core正門未越過噴水池，視線右邊望到少少漆咸道南。當時漆咸道南與暢運道見仍有衝突，水炮車射水，示威者後退。左邊無留意，只校到校園內冇衝突，亦沒有再行前。前方則沒有衝突。
控方再問為何要返回入校園。被告解釋因聞到刺鼻氣味，正前方科學館道有十數人視線望向大十字的衝突位置，似乎準備起步，作勢想走過去。其後自己沒有再行前怕自己被牽涉，選擇返回。整個階段約兩三分鐘。
控方指出被告不走係因為想留守校園參與暴動。被告不同意。
控再問當時有沒有戴手套口罩或頸套。被告回答沒有。控再指既然聞到刺鼻氣味，都沒有想過在背囊取出口罩或頸套。被告指當時氣味不算濃烈。
▶️Y core 第一次嘗試離開
其後打算經Y core出紅磡搭巴士。控方詢問Y core情況。被告指當時Y core有幾十人是聚集，大部份人穿深色衣物，部份人有防毒面罩，護目鏡及頭盔。沒有留意有否武器。
🗣林關注哪個出入口。被告指至校園Y core出入口。
控續問隧道有否完全堵塞。被告指見有雜物，未知堵塞曬。當時距離隧道約30米，逗留不足五分鐘。控方問黑衫人有否武力行為。被告沒有留意。控再問有沒有人講過不可以由該行人隧道離開。被告回答沒有。控續問為何不問黑衫人可否離開。被告稱想搞清楚先問。控反問被告早前先講過網上好多失實資訊。被告答因不知對方是甚麼人。控再問為何不走近過去。被告稱怕會如早前往紅火橋般，突然起火。
▶️返回校園
其後離開Y core返回平台。收到女友電話問為何仍在理大。控問原來女友不知你一向穿理大。被告回答女友知，當時是問我為何隔咁耐仍在理大。當時女友反能錯愕及驚㤉。 其後與她解釋轉題目商討FYP新方向。控方質問所以她知你在理大，應不會奇怪你仍在理大。被告解釋因為是一瞬間的想法。
其後手機見到警方發放消息指Y core可離開，當時約2130至2230時。
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [38/33]
🖇️ 非即時，補回9月7日審訊 🖇️
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
*案發時年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：於2019年11月19日首次提堂，D4及D9的保釋申請被拒，D4一直還押至2020年3月18日，於時任署理主任裁判官嚴舜儀席前獲批保釋。
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D2代表： #鄧灝程大律師
D4代表： #郭憬憲大律師
D7代表： #姚本成大律師
D8代表： #藍凱欣大律師
————————————————
📌D13繼續作供
🔹控方盤問
▶️往灣仔行程
自從與女友拍拖後便有接送女友收工的習慣，若在住所出發就會使用這條路線(按:由紅磡家步行至Y core，穿過理大，途經尖東往碼頭搭船往灣仔女友工作地點)。
控方問為何不乘搭地鐵。被告指因為當時未有沙中線，由紅磡住所往何文田站再轉線較麻煩。行去何文田站與理大所需時間相近。
控續問在何文田如何轉乘。被告答需搭去油麻地轉金鐘再轉灣仔。
🗣林官問以前沒有試過這路線。 被告指有試過，不記得次數。
控方指出，由何文田搭地鐵經金鐘去灣仔需時約16分鐘。
由2019年2月與女友開始拍拖至案發日，接送過女友廿數次。若由住所出發就會搭船，相信超過十數次。近地鐵站的地區出發才會搭地鐵。
▶️FYP
現在找不到女友是因為分手，用不同方法都試過都找不到，包括上門。11月都有打過给女友。控問有冇嘗試問電訊公司取通話紀錄。被告稱沒有，至準備審訊時也沒有。因為沒有需要。
控方指出被告不問電話公司是因為講大話，根本沒有女友。 被告不同意。
控續問與FYI有關問題。被告指最後有交報告並填上女友的名字。交報告不用見導師，而實體報告放置於導師辨公室外的箱內。當時沒有跟導師提過找不到女友。因為不想做到咁絕。控方指出被告此舉是欺騙校方。被告指不算，因為FYP初期女友都有就舊題目做過資料搜集。於2020年1月至2月轉與疫情相關的題目。被告確認女友沒有參與過新題目，2020年5月交報告時，因找不到女友，才填上女友名。控方指出此行為為欺騙學校。被告不同意，因女友有參與前期工作。
辯方提醒這可能涉及其他罪行。如欺詐。
🗣林官指出如果確實講到涉及何罪，的確有需要提醒被告。認為此舉最多都只是個人品格問題。
▶️兼職倉務員
2019年9月開始做兼職倉務員，中介人每半個月會結一次數，再以現金出糧。控方關注是否有相關紀錄。被告稱中介人應該會有，而物流公司就不會有紀錄，因全由中介人安排往青衣物流倉協助搬貨。因案發時遺失手機，加上要宵禁，便沒有再返倉務員。
手套頸套都是返工自費。手套是在第一次返工，中介人提醒需自備手套及安全鞋時購入。口罩是第二次，頸套則是第三次。
▶️對社會事件的關注
2019年6月至案發時，只會在Instagram的限時動態，由他人轉發的新聞截圖或影片。知雙方有衝突對峙，如水炮車、物品著火，但沒有研究衝突是否升級。見參與暴動人仕都有穿深色衣物的人，有配戴防毒面罩，沒有留意有否手套頸套面巾。
11月17日，有在Instagram 留意到有暴動發生，但沒有留意新聞。有聽過大三罷，但不清楚有何大學參與。
自己就讀的浸大十一月不知甚麼原因停課，沒有深究，也沒有與女友傾為何停課。
約2019年11月12/13日有留意過理大新聞，Instagram 見紅隧收費廣場有破壞行為。
▶️11月16日進入理大經歷
11月16日也曾穿過理大往尖東搭船去灣仔接女友。
當時進入理大留意到有雜物，即育才道有磚塊，行人路上有沙。當日同樣由A core離開理大，正門外的行車路有磚塊。都是經暢運道去科學館道，當時無特別，與平時無異。沒有留意十字路口。女友沒有反對你入理大。
控方問16號行了一次理大，為何17號也採用該路線。被告指因為16號入去都是暢通無阻，17號也照行。路程約50分鐘。
當日由紅磡住所至Y core， 沿途地面與平時無異，不覺得有破壞和有磚塊。第一次見有磚是在育才道。
▶️11月17日進入理大前
控問17號為何不乘搭地鐵。被告沒有想過，加上16號可行，覺得17號也可照行。進入前沒有用手機查看理大情況。同意用手機查不會浪時間。出門前也沒有檢查背囊，知道背囊一直有放手套頸套等。否認攜帶這些物品是參與理大暴動。只是認為放屋企會好易遺失。番工會忘記攜帶，故一直放在背囊。
在進入行人隧道前的階段，從Instagram得知理大正門有衝突，見到水炮車射水的相。當時自己仍身處行人隧道，沒有再用手機查看理大情況。因為限時動態非即時，是數小時前的貼文，認為衝突數小時應己平息。 同意用手機查看新聞很方便。
控方再問在此階段，得知女友遲收工的消息未。 被告稱未，故此想六點接送女友。也沒有計劃返回使用其他交通方式接女友。因當時理大仍未封鎖。直至進入育材道才收到女友知會遲收工。
當時己想拍理大校園內的情況，留待與女友傾FYP更改題目事宜。因早在10月10日交第一階段報告，導師稱再找不到人訪問就會冇分。控方質疑被告10月10日後沒有去過衝突現場，又不會特別關心社會事件，為何當刻又忽然有該念頭。被告稱當時已入去，又有時間。控再指16號入去理大又沒有該念頭。被告稱16號女友準時收工。控再問早些去都得。被告指未有想過。
控方再指出去接女友是講大話，被告不同意。
▶️進入理大
控方問留在理大有沒有影到想要的畫面。被告指留在理大只係想兜圈及影相。亦未有想過訪問，因為當時只是初步構思，想影相找尋方向及與女友討論。當時想影校內情況與外面描述有否不同。另遇到有趣事物也會拍片。
控問被告知理大有幾個出入口。被告回答指4個。原打算都是經A core。
體育館：
去到體育館見休息的人所穿衣著不止黑色，多隻顏色都有。沒有留意他們有否配戴裝備。沒有行入去觀察，因認為沒有必要，沒有特別，在入口影較特別，呈色彩繽紛。控質疑被告目的是要研究，但又不入去。被告稱他們正在休息，沒有紀錄價值。
活動中心：
約1830進入活動中心，因飯堂與活動中心有一通道相連，直接過去就可以。入去見有衫褲鞋襪，防毒面罩，醫用口罩等物資。存量頗多。
控方指出在這階段沒有取用物品，因為知該些物品是供給人參與暴動之用。被告否認，只認為沒有需要及不知可否取用。自己也沒有從Instagram得知物資站的信息。控續問FYP不想講這項。被告稱沒有想這。
紅火橋：
去到紅火橋見有雜物及起火，當時覺得只要不繼續往前就沒有問題。加上和校園有些距離，想行前影多些相，順便入A core。 當時也有google指有人在火堆放火，唯不肯定真假。當時自已不算害怕。
在這個階段影了接近1小時，影到過千張相。控問足夠未，要離開未。被告回答差不多離開，因為都係想沿途行。
🗣林官問跟住行去邊。 被告答A core。 林指昨日主問供詞又話去尖東橋。被告指因為行人道順便會經過尖東橋。
控問明知A core有衝突，還要走過去。被告稱當時衝突已過一段時間，認為衝突不會持續太長。當時心態已想離開。
控指出網上搵料，不會浪費很多時間。被告認為網上太多fakenew，加上太多消息。
▶️A core 第一次嘗試離開
在百步梯頂以正常步速沿樓梯落去，有些雜物，但通道夠一人經過。見有黑衫人聚集，沒有留意他們有否裝備。控方質問被告要入理大做資料搜集，為何不留意。被告指自己不會影人，只會影理大校園環境。
當時身處A core正門未越過噴水池，視線右邊望到少少漆咸道南。當時漆咸道南與暢運道見仍有衝突，水炮車射水，示威者後退。左邊無留意，只校到校園內冇衝突，亦沒有再行前。前方則沒有衝突。
控方再問為何要返回入校園。被告解釋因聞到刺鼻氣味，正前方科學館道有十數人視線望向大十字的衝突位置，似乎準備起步，作勢想走過去。其後自己沒有再行前怕自己被牽涉，選擇返回。整個階段約兩三分鐘。
控方指出被告不走係因為想留守校園參與暴動。被告不同意。
控再問當時有沒有戴手套口罩或頸套。被告回答沒有。控再指既然聞到刺鼻氣味，都沒有想過在背囊取出口罩或頸套。被告指當時氣味不算濃烈。
▶️Y core 第一次嘗試離開
其後打算經Y core出紅磡搭巴士。控方詢問Y core情況。被告指當時Y core有幾十人是聚集，大部份人穿深色衣物，部份人有防毒面罩，護目鏡及頭盔。沒有留意有否武器。
🗣林關注哪個出入口。被告指至校園Y core出入口。
控續問隧道有否完全堵塞。被告指見有雜物，未知堵塞曬。當時距離隧道約30米，逗留不足五分鐘。控方問黑衫人有否武力行為。被告沒有留意。控再問有沒有人講過不可以由該行人隧道離開。被告回答沒有。控續問為何不問黑衫人可否離開。被告稱想搞清楚先問。控反問被告早前先講過網上好多失實資訊。被告答因不知對方是甚麼人。控再問為何不走近過去。被告稱怕會如早前往紅火橋般，突然起火。
▶️返回校園
其後離開Y core返回平台。收到女友電話問為何仍在理大。控問原來女友不知你一向穿理大。被告回答女友知，當時是問我為何隔咁耐仍在理大。當時女友反能錯愕及驚㤉。 其後與她解釋轉題目商討FYP新方向。控方質問所以她知你在理大，應不會奇怪你仍在理大。被告解釋因為是一瞬間的想法。
其後手機見到警方發放消息指Y core可離開，當時約2130至2230時。
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [39/33]
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
*案發時年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：該案於2019年11月19日首次提堂;
同案D19李(20) 2022年7月14日承認控罪，同年8月12日被判入教導所。
同案D1: 陳 (20)、D5: 黃 (19)、D14: 馬 (20)和另外9位於審訊首日認罪，上述3位於2023年5月3日被判入教導所。
同案D17: 鄭 (19)獲保獲至至2023年5月29日，於同年6月9日被判入教導所。
*上述為判刑時年齡
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D2代表： #鄧灝程大律師
D4代表： #郭憬憲大律師
D7代表： #姚本成大律師
D8代表： #藍凱欣大律師
————————————————
審訊整合
🔹控方案情:
https://telegra.ph/1118POLY-Trial-Summary-10-27-2
🔸辯方案情:
https://telegra.ph/1118POLY-Trial-Summary-part2-10-27
————————————————
🔹控方陳詞
林官首先糾正控方書面陳詞的手民之誤，如同意事實防具面具的錯字，年日的日期格式調轉，其後針對部份陳詞，要求控方作出釐清：
📌糾正控方陳詞中司法認知的描述
指出控方在回應辯方對理大事件的認知上，用了「不能不知」，庭上改為「人所共知」。林官指出陳述上有文理的問題，不能假設全世界人都知。
最終控方改為「任何住在香港並留意香港的正常人對理大事件的都知的事件，包括被告，法庭都可作出司法認知」。林官提醒被告是否知悉，這都只是推論 。
📌任何留在理大的人都可在指定時段離開理大
林官引用控方陳詞中「警方呼籲11月17日19:00-22:00任何留在理大的人都可經全部出入口，離開理大」 ，要求雙方釐清：
1）理大有幾多出入口：
雙方確認常設的出入口有四個，分別為A core正門、Y core、紅火橋、尖東橋。而控方確認全部出入口便是上述所指的四個。
2）時間：
林官指出一開始警方沒有指明只有Y core出口，只是Y core較安全。而警方21:30的呼籲只提及Y core出入口。
控方最終更改為「留在理大的人必定有足夠時間進開理大，控方有充足證據顯示留守者可在19:00~21:30經各個主要出入口離開，21:30~22:00則指明Y core出入口離開，經警方截停搜查後便會放人。」
▶️與D2相關的陳詞
📌D2的黑色手套
林官指出D2供詞指出不知警員在背囊哪處找到手套。
D2代表回應指D2是不知背囊有手套。
控最終更改「不知警員在哪裏找到黑色手套」
📌辯方的Whatsapp 對話截圖
對於控方陳詞中指出辯方呈交與被告與田友人whatsapp截圖中的對話，也能在被告手機的whatsapp顯示(按:現為控方證物)，批評辯方沒有向控方要求提取手機。林官詢問控方，指的是在警署還是法庭。
控方回應指是在法庭。D2或其代表律師從來沒有在庭上支持截圖信息的證據。 林官指出辯方說法是舉證責任有限，控方當時可即時反駁，例如要求D2提供手機密碼，如D2拒絕提供，再作出此批評便無不妥。
控方指出這是辯方責任，稱D7辯方呈交對話截圖時，也有交付證人手機予控方驗證。林官稱即是控方私底下都有與D2辯方溝通。控方指辯方稱「好似」遺失。
🌟D2辯方即時作出糾正，當時指的是辯方證人的手機遺失。
林官指出如批評D2講大話，何不即場在庭上要求D2打開手機。 控方擔心如日後被定罪，辯方會在上訴庭批評控方手法太過火，以往上訴庭也曾用過此批評。指出D2出來作供，又不提供證據。
🌟林官指辯方有提供證據。強調舉證責任在控方，現在辯方提出證據，又要反駁對方證據問題，從而反證控方說法。 控方指出這是judgement call。 林官指控方這是「講唔通」，即控方自己不做，又要辯方批評沒有證物手機支持信息內容。
控方強調現在辯方沒有提出任何證據削弱或反駁控方說法，而說明真相的關鍵，便是被告的手機。
林官指出這是個人選擇，不可以迫。控方指出如詢問完被告，被告不同意，才是迫。
林官稱明明咁重要的證據，「打開事真的鎖匙」便在眼前，叮嚀雙方要思考用甚麼形式呈上🌟。 明白辯方也可能有顧慮，擔心其與此議題無關的對話信息呈堂，引致其他影響。但始終whatsapp的對話才是真確的。
控方表示會尊重法庭。強調即使被告有在庭上打開手機，也只同意該些信息也出現在被告手機，不會代表是事實。反問即刻當刻被告與田友人有用whatsapp溝通又如何。
林官指出也要視乎對話自不自然，雙方是否跟劇本溝通，信息有否被破壞等因素🌟。也請控方在庭上指出whatsapp截圖中有沒有出現上述所指的情況。
控方指只看對話截圖，不會知對話有否經刪改，而辯方證人的手機遺失，也不能證明。
▶️與D4相關的陳詞
控方片段(P432)在庭上播放的時間為 10:24~18:08。辯方確認。
▶️與D7相關的陳詞
控方片段(P??)在庭上播放的時間為18:00~1850。
▶️與D8相關的陳詞
📌在場救援的義務急救員是否參與暴動
林官首先指出控方陳詞中：
1）指出在223段的段落抬頭指明「D8進入理大並非擔任義務急救員」
2）而另一段內有段則稱「D8不只是擔任義務急救員」
要求控方釐清立場，是否指D8扮急救員。
控方指出D8不只是做急救。若然是，為何逗留長時間也不離開，所以必然不只是做急救。 林官指出概念不清楚。
控方回答立場是指D8是扮急救員。 若D8目的真的是做急救員，看天當日情況，理大被破壞的暴動的情況出現，應該盡早離開，否則便是留在現場壯大現場聲勢，鼓勵暴動者，為暴動者提供協助。 林官提醒控方用字，被告是鼓勵還是協助。控方回應指留意上訴庭的判詞。
林官反問見到當日情況，急救員就一定要走？
控方指會有正式的急救員協助救援，稱如以巴衝突中，也有紅十字會機構派員當地。林官則稱，用俄烏戰爭作例，如救援機構派員入去，應該幫哪一方，還是雙方都要幫？ 控方指要視乎上訴庭判詞。
🌟林官隨即時截停控方，解釋先要有個人想法，搞清基本概念，再配合上訴庭判證。如醫生走入暴動範圍且逗留在該處進行救援，便是成為暴動的一分子。控方稱有鼓勵意圖。
林官不解，即救完一個人，對該人講「快d好番，出去打警察」
控方再次重申上於庭案例指出基於常職，一般人見到暴動情況便要離開。留在現場繼續為暴動者治理，協助暴動者就是參與暴動。
林官以銀行劫匪搶劫銀行，遭成多人受傷，附近診所醫生留在現場作為例子，如醫生見人就救，是否協助？
控方斷言如用這邏輯，將來會有很多自稱急救員或記者進入暴動範圍。林官稱判案不是為了方便控方日後好辦事，稱有人假扮記者，急救員，更有人假扮警察。
📌上訴庭有關義務急救員的案例＊
（案件為#1001黃大仙 CACC50/2022，今年8月4日被高院拒絕批出上訴許可。 詳見https://t.me/youarenotalonehk_live/24117
）
控方指出若急救員出現令暴動者放心和警方對抗，即使該人不是存心參與暴動，見到暴動環境仍沒離開，便是參與暴動。如上訴庭案例。
林官稱這是客觀考慮，而是鼓勵，是很主觀。 控方強調強而有力的控方證據證明警方作出多次呼籲。林官引述D8供詞指被告不知有呼籲。再引用銀行劫匪，該救人的醫生沒有進行鼓勵，沒有犯罪意圖，只留在現場。
控方稱本案是暴動的核心範圍，周圍都是黑衣人，被告必然知自己主要服務對象便是參與暴動者。林官指不是全部人都是參與暴動。控重申只要在呼籲過後，仍留底就是參與暴動。
林官反駁救護員可能即使知現場立立亂，在暴動現場不理是否暴動未，受傷的閒人都會治理。提出上訴庭提過有救無類的人道主義救援者並暴動參與者。再質問控方人道主義的救護者會否被定罪。
控方確認上訴庭的判詞指出人道主義救援者不會被定罪。
林官從而指出即上訴庭也非入去現場便是暴動，主要視乎被告的犯罪造意。
控方指本案的暴動範圍舉目都是黑衣人，被告必然知道主要服務對象必然係暴動參與者。重申足夠人暴動參與者放心與警察對抗的人，便是參與暴動。
🔸辯方陳詞
▶️D2
📌裝備證物
辯方指出D2被PW4制服時，現場環境昏暗，藉此挑戰PW4當時對被告衣著的觀察。
確認D2當時沒有戴任何手套，事前不知有手袖或手套。承認D2有查看過背囊，但無詳細查看。
重申防毒面罩只是掛在頸上，非控方所言是戴上面部。
林官向控辯雙方了解從背囊搜獲的長者八達通有否證據的重要性。控方指出庭上沒有提及即唔重要。 辯方指出當時被告對此不知情。
📌蒙面議題
林官指出蒙面最大的爭議是被告有沒有戴面罩。若最後裁定被告當刻有戴面罩，詢問辯方對此有沒有其他爭議。辯方表示沒有其他爭議。
林官再了解會否爭議被告當刻知不知悉參與非法集結或暴動。假設被告非參與，只是見大煙就戴面罩的人，需不需要視乎被告的造意。辯方回應指控罪七是針對參與中的人，D2當時係想走。
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [39/33]
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
*案發時年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：該案於2019年11月19日首次提堂;
同案D19李(20) 2022年7月14日承認控罪，同年8月12日被判入教導所。
同案D1: 陳 (20)、D5: 黃 (19)、D14: 馬 (20)和另外9位於審訊首日認罪，上述3位於2023年5月3日被判入教導所。
同案D17: 鄭 (19)獲保獲至至2023年5月29日，於同年6月9日被判入教導所。
*上述為判刑時年齡
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D2代表： #鄧灝程大律師
D4代表： #郭憬憲大律師
D7代表： #姚本成大律師
D8代表： #藍凱欣大律師
————————————————
審訊整合
🔹控方案情:
https://telegra.ph/1118POLY-Trial-Summary-10-27-2
🔸辯方案情:
https://telegra.ph/1118POLY-Trial-Summary-part2-10-27
————————————————
🔹控方陳詞
林官首先糾正控方書面陳詞的手民之誤，如同意事實防具面具的錯字，年日的日期格式調轉，其後針對部份陳詞，要求控方作出釐清：
📌糾正控方陳詞中司法認知的描述
指出控方在回應辯方對理大事件的認知上，用了「不能不知」，庭上改為「人所共知」。林官指出陳述上有文理的問題，不能假設全世界人都知。
最終控方改為「任何住在香港並留意香港的正常人對理大事件的都知的事件，包括被告，法庭都可作出司法認知」。林官提醒被告是否知悉，這都只是推論 。
📌任何留在理大的人都可在指定時段離開理大
林官引用控方陳詞中「警方呼籲11月17日19:00-22:00任何留在理大的人都可經全部出入口，離開理大」 ，要求雙方釐清：
1）理大有幾多出入口：
雙方確認常設的出入口有四個，分別為A core正門、Y core、紅火橋、尖東橋。而控方確認全部出入口便是上述所指的四個。
2）時間：
林官指出一開始警方沒有指明只有Y core出口，只是Y core較安全。而警方21:30的呼籲只提及Y core出入口。
控方最終更改為「留在理大的人必定有足夠時間進開理大，控方有充足證據顯示留守者可在19:00~21:30經各個主要出入口離開，21:30~22:00則指明Y core出入口離開，經警方截停搜查後便會放人。」
▶️與D2相關的陳詞
📌D2的黑色手套
林官指出D2供詞指出不知警員在背囊哪處找到手套。
D2代表回應指D2是不知背囊有手套。
控最終更改「不知警員在哪裏找到黑色手套」
📌辯方的Whatsapp 對話截圖
對於控方陳詞中指出辯方呈交與被告與田友人whatsapp截圖中的對話，也能在被告手機的whatsapp顯示(按:現為控方證物)，批評辯方沒有向控方要求提取手機。林官詢問控方，指的是在警署還是法庭。
控方回應指是在法庭。D2或其代表律師從來沒有在庭上支持截圖信息的證據。 林官指出辯方說法是舉證責任有限，控方當時可即時反駁，例如要求D2提供手機密碼，如D2拒絕提供，再作出此批評便無不妥。
控方指出這是辯方責任，稱D7辯方呈交對話截圖時，也有交付證人手機予控方驗證。林官稱即是控方私底下都有與D2辯方溝通。控方指辯方稱「好似」遺失。
🌟D2辯方即時作出糾正，當時指的是辯方證人的手機遺失。
林官指出如批評D2講大話，何不即場在庭上要求D2打開手機。 控方擔心如日後被定罪，辯方會在上訴庭批評控方手法太過火，以往上訴庭也曾用過此批評。指出D2出來作供，又不提供證據。
🌟林官指辯方有提供證據。強調舉證責任在控方，現在辯方提出證據，又要反駁對方證據問題，從而反證控方說法。 控方指出這是judgement call。 林官指控方這是「講唔通」，即控方自己不做，又要辯方批評沒有證物手機支持信息內容。
控方強調現在辯方沒有提出任何證據削弱或反駁控方說法，而說明真相的關鍵，便是被告的手機。
林官指出這是個人選擇，不可以迫。控方指出如詢問完被告，被告不同意，才是迫。
林官稱明明咁重要的證據，「打開事真的鎖匙」便在眼前，叮嚀雙方要思考用甚麼形式呈上🌟。 明白辯方也可能有顧慮，擔心其與此議題無關的對話信息呈堂，引致其他影響。但始終whatsapp的對話才是真確的。
控方表示會尊重法庭。強調即使被告有在庭上打開手機，也只同意該些信息也出現在被告手機，不會代表是事實。反問即刻當刻被告與田友人有用whatsapp溝通又如何。
林官指出也要視乎對話自不自然，雙方是否跟劇本溝通，信息有否被破壞等因素🌟。也請控方在庭上指出whatsapp截圖中有沒有出現上述所指的情況。
控方指只看對話截圖，不會知對話有否經刪改，而辯方證人的手機遺失，也不能證明。
▶️與D4相關的陳詞
控方片段(P432)在庭上播放的時間為 10:24~18:08。辯方確認。
▶️與D7相關的陳詞
控方片段(P??)在庭上播放的時間為18:00~1850。
▶️與D8相關的陳詞
📌在場救援的義務急救員是否參與暴動
林官首先指出控方陳詞中：
1）指出在223段的段落抬頭指明「D8進入理大並非擔任義務急救員」
2）而另一段內有段則稱「D8不只是擔任義務急救員」
要求控方釐清立場，是否指D8扮急救員。
控方指出D8不只是做急救。若然是，為何逗留長時間也不離開，所以必然不只是做急救。 林官指出概念不清楚。
控方回答立場是指D8是扮急救員。 若D8目的真的是做急救員，看天當日情況，理大被破壞的暴動的情況出現，應該盡早離開，否則便是留在現場壯大現場聲勢，鼓勵暴動者，為暴動者提供協助。 林官提醒控方用字，被告是鼓勵還是協助。控方回應指留意上訴庭的判詞。
林官反問見到當日情況，急救員就一定要走？
控方指會有正式的急救員協助救援，稱如以巴衝突中，也有紅十字會機構派員當地。林官則稱，用俄烏戰爭作例，如救援機構派員入去，應該幫哪一方，還是雙方都要幫？ 控方指要視乎上訴庭判詞。
🌟林官隨即時截停控方，解釋先要有個人想法，搞清基本概念，再配合上訴庭判證。如醫生走入暴動範圍且逗留在該處進行救援，便是成為暴動的一分子。控方稱有鼓勵意圖。
林官不解，即救完一個人，對該人講「快d好番，出去打警察」
控方再次重申上於庭案例指出基於常職，一般人見到暴動情況便要離開。留在現場繼續為暴動者治理，協助暴動者就是參與暴動。
林官以銀行劫匪搶劫銀行，遭成多人受傷，附近診所醫生留在現場作為例子，如醫生見人就救，是否協助？
控方斷言如用這邏輯，將來會有很多自稱急救員或記者進入暴動範圍。林官稱判案不是為了方便控方日後好辦事，稱有人假扮記者，急救員，更有人假扮警察。
📌上訴庭有關義務急救員的案例＊
（案件為#1001黃大仙 CACC50/2022，今年8月4日被高院拒絕批出上訴許可。 詳見https://t.me/youarenotalonehk_live/24117
）
控方指出若急救員出現令暴動者放心和警方對抗，即使該人不是存心參與暴動，見到暴動環境仍沒離開，便是參與暴動。如上訴庭案例。
林官稱這是客觀考慮，而是鼓勵，是很主觀。 控方強調強而有力的控方證據證明警方作出多次呼籲。林官引述D8供詞指被告不知有呼籲。再引用銀行劫匪，該救人的醫生沒有進行鼓勵，沒有犯罪意圖，只留在現場。
控方稱本案是暴動的核心範圍，周圍都是黑衣人，被告必然知自己主要服務對象便是參與暴動者。林官指不是全部人都是參與暴動。控重申只要在呼籲過後，仍留底就是參與暴動。
林官反駁救護員可能即使知現場立立亂，在暴動現場不理是否暴動未，受傷的閒人都會治理。提出上訴庭提過有救無類的人道主義救援者並暴動參與者。再質問控方人道主義的救護者會否被定罪。
控方確認上訴庭的判詞指出人道主義救援者不會被定罪。
林官從而指出即上訴庭也非入去現場便是暴動，主要視乎被告的犯罪造意。
控方指本案的暴動範圍舉目都是黑衣人，被告必然知道主要服務對象必然係暴動參與者。重申足夠人暴動參與者放心與警察對抗的人，便是參與暴動。
🔸辯方陳詞
▶️D2
📌裝備證物
辯方指出D2被PW4制服時，現場環境昏暗，藉此挑戰PW4當時對被告衣著的觀察。
確認D2當時沒有戴任何手套，事前不知有手袖或手套。承認D2有查看過背囊，但無詳細查看。
重申防毒面罩只是掛在頸上，非控方所言是戴上面部。
林官向控辯雙方了解從背囊搜獲的長者八達通有否證據的重要性。控方指出庭上沒有提及即唔重要。 辯方指出當時被告對此不知情。
📌蒙面議題
林官指出蒙面最大的爭議是被告有沒有戴面罩。若最後裁定被告當刻有戴面罩，詢問辯方對此有沒有其他爭議。辯方表示沒有其他爭議。
林官再了解會否爭議被告當刻知不知悉參與非法集結或暴動。假設被告非參與，只是見大煙就戴面罩的人，需不需要視乎被告的造意。辯方回應指控罪七是針對參與中的人，D2當時係想走。
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1118理大 #裁決
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
*案發時年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：該案於2019年11月19日首次提堂;
同案D19李(20) 2022年7月14日承認控罪，同年8月12日被判入教導所。
同案D1: 陳 (20)、D5: 黃 (19)、D14: 馬 (20)和另外9位於審訊首日認罪，上述3位於2023年5月3日被判入教導所。
同案D17: 鄭 (19)獲保獲至至2023年5月29日，於同年6月9日被判入教導所。
*上述為判刑時年齡
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D2代表： #鄧灝程大律師
D4代表： #郭憬憲大律師
D7代表： #姚本成大律師
D8代表： #藍凱欣大律師
————————————————
審訊整合
🔹控方案情:
https://telegra.ph/1118POLY-Trial-Summary-10-27-2
🔸辯方案情:
https://telegra.ph/1118POLY-Trial-Summary-part2-10-27
————————————————
📌裁決速報
暴動罪
D4,7,12,13 罪名成立
D2,8 罪名不成立
在身處非法集結時使用蒙面物品
D2,D12 罪名成立
D8 罪名不成立
無牌管有無線電通訊器具
D8 罪名不成立
1130 暫時休庭10分鐘，D2暫時獲准保釋與辯方律師示商討求情事宜。
D4,7,12,13還押至 12月23日 0930 連同其餘8名認罪被告一同判刑
D2 蒙面罪 判罰$5000
1219完
判案書：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2020/DCCC000733C_2020.docx
#林偉權法官
#1118理大 #裁決
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
*案發時年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：該案於2019年11月19日首次提堂;
同案D19李(20) 2022年7月14日承認控罪，同年8月12日被判入教導所。
同案D1: 陳 (20)、D5: 黃 (19)、D14: 馬 (20)和另外9位於審訊首日認罪，上述3位於2023年5月3日被判入教導所。
同案D17: 鄭 (19)獲保獲至至2023年5月29日，於同年6月9日被判入教導所。
*上述為判刑時年齡
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D2代表： #鄧灝程大律師
D4代表： #郭憬憲大律師
D7代表： #姚本成大律師
D8代表： #藍凱欣大律師
————————————————
審訊整合
🔹控方案情:
https://telegra.ph/1118POLY-Trial-Summary-10-27-2
🔸辯方案情:
https://telegra.ph/1118POLY-Trial-Summary-part2-10-27
————————————————
📌裁決速報
暴動罪
D4,7,12,13 罪名成立
D2,8 罪名不成立
在身處非法集結時使用蒙面物品
D2,D12 罪名成立
D8 罪名不成立
無牌管有無線電通訊器具
D8 罪名不成立
1130 暫時休庭10分鐘，D2暫時獲准保釋與辯方律師示商討求情事宜。
D4,7,12,13還押至 12月23日 0930 連同其餘8名認罪被告一同判刑
D2 蒙面罪 判罰$5000
1219完
判案書：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2020/DCCC000733C_2020.docx
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#0829深水埗
#聆取對控罪的回答
米(23)
控罪：暴動
被控於 2019 年8月29日，在香港九龍深水埗警署對出欽州街一帶連同其他身分不詳的人參與暴動。
-----------------------
辯方代表：溫大律師
📌答辯： 認罪
承認主控讀出之案情，形容身穿衣物，手持行山杖及大聲公，身上有數罐噴漆及縮骨遮等在場參與暴動，警員衝出警署追捕至西九龍中心巴士站截停，被告掙扎2人倒地最後成功拘捕被告。
播放共長6分鐘精華片段包括：
🎥立場新聞直播
人羣聚集深水埗警署外，警方廣播離開仍未有人理會，有人向警署擲物包括磚塊，警方舉起藍旗。
🎥警署對面餐廳CCTV片段
拍到相關時段被告經過門外，晚上11:23再經過門外
🎥警署對面另一餐廳CCTV片段
晚上1106 拍到被告作出一些行為手舞足蹈。
📌裁決：罪名成立‼️
📌求情：
今年24歲，沒有刑事紀錄。案件發生至今有4年，希望法庭考慮延誤。【主控即指出時序：
2019年8月29日當埸拘捕
2019年8月31日 釋放後需簽到
2019年10月24日被告踢保
2020年5月14日 索取DOJ指示打算拘捕作正式檢控但之後一直聯絡不到被告及家人
2023年3月1日街上例行截查拘捕
以上可見延誤非控方造成】
代表呈上數封求情信及同日同地案件2宗案例判囚24至32個月予法庭參考，本案暴動規模在同類算低，被告參與度也低，現在已有悔疚，重犯機會微，認罪節省法庭時間是最大求情理由，明白法庭從身上物品推算有預謀，但物品非攻擊性，被告案發時20歲仍是DSE學生，2020年畢業原打算往外國升學但因本案件放棄而開始努力工作。法官問手持行山杖原因，被告解釋因當日腳痛(法官指影片看不到，反而可見在場跳下彈下，只會考慮無證據曾經使用)。代表律師如果適合希望法庭先按書面求情索取報告，法官回覆不太可能。
📌判刑速報
即時監禁22個月‼️
本案沒有人縱火及投汽油彈，但係向警署扔物挑戰法紀也非輕微，相同案件以36及34個月為量刑起點較寬大，同意本案也可以36個月作量刑起點，認罪扣減三份一，沒有案底酌情再扣減兩個月，至於檢控延誤非控方引致不會作出任何扣減。
💛感謝臨時直播員💛
#林偉權法官
#0829深水埗
#聆取對控罪的回答
米(23)
控罪：暴動
被控於 2019 年8月29日，在香港九龍深水埗警署對出欽州街一帶連同其他身分不詳的人參與暴動。
-----------------------
辯方代表：溫大律師
📌答辯： 認罪
承認主控讀出之案情，形容身穿衣物，手持行山杖及大聲公，身上有數罐噴漆及縮骨遮等在場參與暴動，警員衝出警署追捕至西九龍中心巴士站截停，被告掙扎2人倒地最後成功拘捕被告。
播放共長6分鐘精華片段包括：
🎥立場新聞直播
人羣聚集深水埗警署外，警方廣播離開仍未有人理會，有人向警署擲物包括磚塊，警方舉起藍旗。
🎥警署對面餐廳CCTV片段
拍到相關時段被告經過門外，晚上11:23再經過門外
🎥警署對面另一餐廳CCTV片段
晚上1106 拍到被告作出一些行為手舞足蹈。
📌裁決：罪名成立‼️
📌求情：
今年24歲，沒有刑事紀錄。案件發生至今有4年，希望法庭考慮延誤。【主控即指出時序：
2019年8月29日當埸拘捕
2019年8月31日 釋放後需簽到
2019年10月24日被告踢保
2020年5月14日 索取DOJ指示打算拘捕作正式檢控但之後一直聯絡不到被告及家人
2023年3月1日街上例行截查拘捕
以上可見延誤非控方造成】
代表呈上數封求情信及同日同地案件2宗案例判囚24至32個月予法庭參考，本案暴動規模在同類算低，被告參與度也低，現在已有悔疚，重犯機會微，認罪節省法庭時間是最大求情理由，明白法庭從身上物品推算有預謀，但物品非攻擊性，被告案發時20歲仍是DSE學生，2020年畢業原打算往外國升學但因本案件放棄而開始努力工作。法官問手持行山杖原因，被告解釋因當日腳痛(法官指影片看不到，反而可見在場跳下彈下，只會考慮無證據曾經使用)。代表律師如果適合希望法庭先按書面求情索取報告，法官回覆不太可能。
📌判刑速報
即時監禁22個月‼️
本案沒有人縱火及投汽油彈，但係向警署扔物挑戰法紀也非輕微，相同案件以36及34個月為量刑起點較寬大，同意本案也可以36個月作量刑起點，認罪扣減三份一，沒有案底酌情再扣減兩個月，至於檢控延誤非控方引致不會作出任何扣減。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1118理大 #判刑
D3: 禤 / D4: 鄺 / D6: 李
D7: 柯 / D8: 陳 / D9: 温
D10: 譚 / D11: 謝 / D12: 吳
D13: 黃 / D15: 梁 / D16: 陸
D18: 林
🛑D3,D6,D15已還押逾10個月；D9,D10,D16,D18已還押逾8個月；D11已還押逾7個月；D4,D7,D12,D13已還押14日
背景：於2019年11月19日首次提堂，D4及D9的保釋申請被拒，D4一直還押至2020年3月18日於時任署理主任裁判官嚴舜儀席前獲批保釋；D9一直還押至2020年4月3日於主任裁判官羅德泉席前獲批保釋。
控罪：
（1）暴動（指向D1-18）
（4）管有適合作非法用途的工具（指向D9）
（5）有意圖而導致他人身體受嚴重傷害（指向D9）
（11）及（14）在身處非法集結時使用蒙面物品（分別指向D7,12）
其餘被告判刑：該案於2019年11月19日首次提堂;
同案D19李(20) 2022年7月14日承認控罪，同年8月12日被判入教導所。
同案D1: 陳 (20)、D5: 黃 (19)、D14: 馬 (20)和另外9位於審訊首日認罪，上述3位於2023年5月3日被判入教導所。
同案D17: 鄭 (19)獲保獲至至2023年5月29日，於同年6月9日被判入教導所。
法庭審訊後裁定D2及D8的暴動不成立；D2的蒙面罪罪成判罰$5000；D8的無牌管有無線電通訊器具罪名不成立。
*上述為判刑時年齡
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D4代表： #郭憬憲大律師
D7代表： #姚本成大律師
————————————————
審訊整合
🔹控方案情:
https://telegra.ph/1118POLY-Trial-Summary-10-27-2
🔸辯方案情:
https://telegra.ph/1118POLY-Trial-Summary-part2-10-27
🔹不認罪被告裁決
https://t.me/youarenotalonehk_live/24963
————————————————
📌判刑：
法庭視各被告為該次暴動中參與程度最低的一員，以3年作量刑起點。
D9的有意圖而導致他人身體受嚴重傷害（傷人17)，林官指該罪案情涉及暴動期間搶犯及以鎚仔襲擊警員頭部，嚴重性比暴動更高，理論上需要分期執行。但會根據總刑期原則作調整。
量刑起點為6年❗
D7及12的蒙面罪量刑起點為2個月，其中1個月與暴動罪分期執行。
📌扣減
本案於21年3月5日排期時告被告答辯不認罪，因要作出配合，法庭訂於23個月後的23年4月17日開審。
D6, 15 分別於22年12月29日 及 22年11月23日 通知控方他們會認罪。
D3, 9, 10, 11, 16則在23年初才通知控方認罪
D18至23年3月31日才通知控方認罪。
D6, 15可獲22%認罪扣減
D3, 9, 10, 11, 16可獲21%認罪扣減
D4, 7, 12, 13 於審訊後定罪，因此沒有認罪扣減，但由於他們同意了不少案情，因此獲一個月扣減。
雖然律師們努力求情，但所提的理由均未能獲法庭進一步扣減。
D3, 4, 7, 10, 11, 12, 16 案發時未及21歲，法庭給予較為年輕的7名被告再扣減2個月。
最終各人判刑如下：
D3 26個月2星期
D4 33個月
D6 28個月
D7 暴動33個月，蒙面2個月當中1個月分期執行，總刑期為 34個月
D9 暴動28個月2星期，傷人17 56個月3星期，當中28個月2星期與暴動罪同期，總刑期為 56個月3星期
D10 26個月2星期
D11 26個月2星期
D12 暴動33個月，蒙面2個月當中1個月分期執行，總刑期為 34個月
D13 35個月
D15 28個月
D16 26個月2星期
D18 28個月2星期
#林偉權法官
#1118理大 #判刑
D3: 禤 / D4: 鄺 / D6: 李
D7: 柯 / D8: 陳 / D9: 温
D10: 譚 / D11: 謝 / D12: 吳
D13: 黃 / D15: 梁 / D16: 陸
D18: 林
🛑D3,D6,D15已還押逾10個月；D9,D10,D16,D18已還押逾8個月；D11已還押逾7個月；D4,D7,D12,D13已還押14日
背景：於2019年11月19日首次提堂，D4及D9的保釋申請被拒，D4一直還押至2020年3月18日於時任署理主任裁判官嚴舜儀席前獲批保釋；D9一直還押至2020年4月3日於主任裁判官羅德泉席前獲批保釋。
控罪：
（1）暴動（指向D1-18）
（4）管有適合作非法用途的工具（指向D9）
（5）有意圖而導致他人身體受嚴重傷害（指向D9）
（11）及（14）在身處非法集結時使用蒙面物品（分別指向D7,12）
其餘被告判刑：該案於2019年11月19日首次提堂;
同案D19李(20) 2022年7月14日承認控罪，同年8月12日被判入教導所。
同案D1: 陳 (20)、D5: 黃 (19)、D14: 馬 (20)和另外9位於審訊首日認罪，上述3位於2023年5月3日被判入教導所。
同案D17: 鄭 (19)獲保獲至至2023年5月29日，於同年6月9日被判入教導所。
法庭審訊後裁定D2及D8的暴動不成立；D2的蒙面罪罪成判罰$5000；D8的無牌管有無線電通訊器具罪名不成立。
*上述為判刑時年齡
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D4代表： #郭憬憲大律師
D7代表： #姚本成大律師
————————————————
審訊整合
🔹控方案情:
https://telegra.ph/1118POLY-Trial-Summary-10-27-2
🔸辯方案情:
https://telegra.ph/1118POLY-Trial-Summary-part2-10-27
🔹不認罪被告裁決
https://t.me/youarenotalonehk_live/24963
————————————————
📌判刑：
法庭視各被告為該次暴動中參與程度最低的一員，以3年作量刑起點。
D9的有意圖而導致他人身體受嚴重傷害（傷人17)，林官指該罪案情涉及暴動期間搶犯及以鎚仔襲擊警員頭部，嚴重性比暴動更高，理論上需要分期執行。但會根據總刑期原則作調整。
量刑起點為6年❗
D7及12的蒙面罪量刑起點為2個月，其中1個月與暴動罪分期執行。
📌扣減
本案於21年3月5日排期時告被告答辯不認罪，因要作出配合，法庭訂於23個月後的23年4月17日開審。
D6, 15 分別於22年12月29日 及 22年11月23日 通知控方他們會認罪。
D3, 9, 10, 11, 16則在23年初才通知控方認罪
D18至23年3月31日才通知控方認罪。
D6, 15可獲22%認罪扣減
D3, 9, 10, 11, 16可獲21%認罪扣減
D4, 7, 12, 13 於審訊後定罪，因此沒有認罪扣減，但由於他們同意了不少案情，因此獲一個月扣減。
雖然律師們努力求情，但所提的理由均未能獲法庭進一步扣減。
D3, 4, 7, 10, 11, 12, 16 案發時未及21歲，法庭給予較為年輕的7名被告再扣減2個月。
最終各人判刑如下：
D3 26個月2星期
D4 33個月
D6 28個月
D7 暴動33個月，蒙面2個月當中1個月分期執行，總刑期為 34個月
D9 暴動28個月2星期，傷人17 56個月3星期，當中28個月2星期與暴動罪同期，總刑期為 56個月3星期
D10 26個月2星期
D11 26個月2星期
D12 暴動33個月，蒙面2個月當中1個月分期執行，總刑期為 34個月
D13 35個月
D15 28個月
D16 26個月2星期
D18 28個月2星期
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#網上言論 #煽惑炸特首辦事處
#聆取對控罪的回答
陳(21)🛑 已還押逾7個月
控罪：煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害
被告被控於2023年9月13日至2023年10月10日，包括首尾兩日，在香港意圖使公職人員身體受嚴重傷害，而非法煽惑其他身份不詳的人非法及惡意傷害他人。
背景：
被告在FB以帳戶發佈12篇貼文，包括光時口號、「先殺警察再殺特首」、「黑警是狗」等，有人留言及讚好，亦有人指會報國安。母親陪同下錄影會面時承認發貼文。
====================
辯方代表： 莊大律師
10:03 開庭
法官指明白被告有精神及智力問題，但索取精神科報告同意可以答辯，法官向法律代表再次確認
📌答辯： 承認控罪及同意案情
裁定罪名成立‼️
📌求情：
採納書面求情陳詞，現年21歲，接受特殊教育至中五程度，一直沒有工作，診斷患有自閉症及輕度弱智問題，要經常覆診及服藥，行為表現異於常人。去年11月法庭索取精神科報告建議6個月醫院令，因未正式認罪沒有執行，一直還押於小欖。希望法庭可再次索取精神科報告及感化官報告。
法庭指被告已經還押7個月，其身體健康情況勞教中心並不適宜，同意索取精神科醫生報告及感化官報告。
10:33 完庭
案件押後至6月12日 10:00作判刑，🛑期間繼續還押。
#林偉權法官
#網上言論 #煽惑炸特首辦事處
#聆取對控罪的回答
陳(21)🛑 已還押逾7個月
控罪：煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害
被告被控於2023年9月13日至2023年10月10日，包括首尾兩日，在香港意圖使公職人員身體受嚴重傷害，而非法煽惑其他身份不詳的人非法及惡意傷害他人。
背景：
被告在FB以帳戶發佈12篇貼文，包括光時口號、「先殺警察再殺特首」、「黑警是狗」等，有人留言及讚好，亦有人指會報國安。母親陪同下錄影會面時承認發貼文。
====================
辯方代表： 莊大律師
10:03 開庭
法官指明白被告有精神及智力問題，但索取精神科報告同意可以答辯，法官向法律代表再次確認
📌答辯： 承認控罪及同意案情
裁定罪名成立‼️
📌求情：
採納書面求情陳詞，現年21歲，接受特殊教育至中五程度，一直沒有工作，診斷患有自閉症及輕度弱智問題，要經常覆診及服藥，行為表現異於常人。去年11月法庭索取精神科報告建議6個月醫院令，因未正式認罪沒有執行，一直還押於小欖。希望法庭可再次索取精神科報告及感化官報告。
法庭指被告已經還押7個月，其身體健康情況勞教中心並不適宜，同意索取精神科醫生報告及感化官報告。
10:33 完庭
案件押後至6月12日 10:00作判刑，🛑期間繼續還押。
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官 #判刑
#網上言論 #煽惑炸特首辦事處
陳(21)🛑 已還押逾7個月
控罪：煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害
被告被控於2023年9月13日至2023年10月10日，包括首尾兩日，在香港意圖使公職人員身體受嚴重傷害，而非法煽惑其他身份不詳的人非法及惡意傷害他人。#傷人17
====================
判刑理由：
📌案件背景：
被告承認一項「煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害」罪。承認案情如下 (內容引自「法庭線」新聞報導)：
被告帳戶的帖文：
被告在 Facebook 以一個名為「Guinn Somi」的帳戶發佈 12 則帖文，內容包括：「黑警死撚咗，光復陳特首 時代革命，光復 11 月特首。」。此帖文可被公眾及所有 Facebook用戶閱覽。當時用戶「陳潔盈」曾留言稱：「已報國安」。
在「陳潔盈」帳戶的帖文：
被告曾在「陳潔盈」的 Facebook 版面發帖：「殺狗 殺死黑警超」。
在「Tony Wong」帳戶的帖文：
被告曾在用戶「Tony Wong」的版面發帖：「首先殺警察，延（然）後殺特首」，獲 1 個「讚好」；另曾發帖提及：「政總保安是狗，黑警是狗」、「2 萬個大力闖入立法會，2 萬個大力闖入政府總部，2 萬多個關（闖）入特首辦，抗爭者部隊勇士必須手持武器先大力闖入。」、「同時 6 萬多個必須持有手持武器闖入政府總部立法會特首辦。」、「如果殺狗成功，你有冇私家車逃去 延（然）後去記者會邀請東方日報，明報，channel c，爆城爆炸頭的記者，去商業大廈公布。」、「光復特首，時代革命」等。
被告被捕和錄影會面：
被告於 2023 年 10 月 24 日被捕，他在母親陪同下進行錄影會面。在會面期間，被告承認：
- 他是「Guinn Somi」帳戶的唯一使用人
- 他於 2023 年 10 月 22 日刪除上述帳戶
- 上述帖文均由他自願發佈
- 他於 2023 年8 月在網上認識「Tony Wong」
- 他於 2022 年 4 月在網上認識「陳潔盈」
- 他未曾與「Tony Wong」和「陳潔盈」見面。
📌被告的背景和求情陳詞：
案底紀錄：
被告沒有案底。
被告的個人情況：
辯方提及被告受網上資訊和個人情況的影響而衝動發言。他事後在家人的提醒下，已經刪除涉案帳戶。
於判刑前，法庭為被告索取了3份報告 。辯方表示被告同意和明白報告的內容。
辯方向法庭呈上母親的求情信。辯方指被告有強大的家庭支持。法官表示一系列報告可顯示被告有強大的支持，本案𗗠生源自被告的問題。
辯方指報告建議被告接受治療，但不再需要禁閉式治療，隨著被告一直有接受治療，情緒已經穩定，故報告也建議12個月感化令。辯方指被告已明白感化令的條件和違反感化令的後果，被告已經有悔意和明白自己做錯事。
案情：
辯方同意被告干犯的是嚴重行為，但希望法庭考慮到涉案的言論似乎被大眾看到的可能較低；涉案的言論亦是附和為主，看來沒有預謀；涉案的言論在2023年的社會情況近乎狂想；涉案的言論也沒有造成實質影響。
辯方引述下列案例，指出相近案例的刑令介乎監禁6個月至1年3個月：
DCCC1059/2020案
DCCC514/2022案
DCCC435/2022案
DCCC452/2022案
DCCC160/2022案
DCCC434/2022案
辯方提及若法庭採納監禁1年3個月作量刑起點，扣除認罪扣減和良好表現的扣減，被告已差不多服刑完畢。
基於上述，以及CACC104/2000案等案，辯方指出本案合適的刑令是讓被告繼續接受治療(不需要禁閉式)，保障公眾和支援被告。
📌判刑：
從一系列報告來看，被告因個人情況困擾而難以自制，並受網上言論影響下而犯案。
本案罪行的嚴重性不輕，而且重點在於煽惑本身，而不是其造成的效果。
本案涉及特別情況，包括被告的個人情況，和他本身已經還押逾7個月，已經有懲罰和阻嚇的元素，現時被告更需要的是支援。
考慮過上述因素，以及被告和社會利益，本案合適的做法是判處被告12個月感化令，其間被告須遵守感化官制訂的指示。
====================
在判刑前，法官向被告指網上不是任意發言的地方，希望被告日後小心要三思而後行，不再受網絡的負面資訊影響，不再令家人操心。被告表示明白。
#林偉權法官 #判刑
#網上言論 #煽惑炸特首辦事處
陳(21)🛑 已還押逾7個月
控罪：煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害
被告被控於2023年9月13日至2023年10月10日，包括首尾兩日，在香港意圖使公職人員身體受嚴重傷害，而非法煽惑其他身份不詳的人非法及惡意傷害他人。#傷人17
====================
判刑理由：
📌案件背景：
被告承認一項「煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害」罪。承認案情如下 (內容引自「法庭線」新聞報導)：
被告帳戶的帖文：
被告在 Facebook 以一個名為「Guinn Somi」的帳戶發佈 12 則帖文，內容包括：「黑警死撚咗，光復陳特首 時代革命，光復 11 月特首。」。此帖文可被公眾及所有 Facebook用戶閱覽。當時用戶「陳潔盈」曾留言稱：「已報國安」。
在「陳潔盈」帳戶的帖文：
被告曾在「陳潔盈」的 Facebook 版面發帖：「殺狗 殺死黑警超」。
在「Tony Wong」帳戶的帖文：
被告曾在用戶「Tony Wong」的版面發帖：「首先殺警察，延（然）後殺特首」，獲 1 個「讚好」；另曾發帖提及：「政總保安是狗，黑警是狗」、「2 萬個大力闖入立法會，2 萬個大力闖入政府總部，2 萬多個關（闖）入特首辦，抗爭者部隊勇士必須手持武器先大力闖入。」、「同時 6 萬多個必須持有手持武器闖入政府總部立法會特首辦。」、「如果殺狗成功，你有冇私家車逃去 延（然）後去記者會邀請東方日報，明報，channel c，爆城爆炸頭的記者，去商業大廈公布。」、「光復特首，時代革命」等。
被告被捕和錄影會面：
被告於 2023 年 10 月 24 日被捕，他在母親陪同下進行錄影會面。在會面期間，被告承認：
- 他是「Guinn Somi」帳戶的唯一使用人
- 他於 2023 年 10 月 22 日刪除上述帳戶
- 上述帖文均由他自願發佈
- 他於 2023 年8 月在網上認識「Tony Wong」
- 他於 2022 年 4 月在網上認識「陳潔盈」
- 他未曾與「Tony Wong」和「陳潔盈」見面。
📌被告的背景和求情陳詞：
案底紀錄：
被告沒有案底。
被告的個人情況：
辯方提及被告受網上資訊和個人情況的影響而衝動發言。他事後在家人的提醒下，已經刪除涉案帳戶。
於判刑前，法庭為被告索取了3份報告 。辯方表示被告同意和明白報告的內容。
辯方向法庭呈上母親的求情信。辯方指被告有強大的家庭支持。法官表示一系列報告可顯示被告有強大的支持，本案𗗠生源自被告的問題。
辯方指報告建議被告接受治療，但不再需要禁閉式治療，隨著被告一直有接受治療，情緒已經穩定，故報告也建議12個月感化令。辯方指被告已明白感化令的條件和違反感化令的後果，被告已經有悔意和明白自己做錯事。
案情：
辯方同意被告干犯的是嚴重行為，但希望法庭考慮到涉案的言論似乎被大眾看到的可能較低；涉案的言論亦是附和為主，看來沒有預謀；涉案的言論在2023年的社會情況近乎狂想；涉案的言論也沒有造成實質影響。
辯方引述下列案例，指出相近案例的刑令介乎監禁6個月至1年3個月：
DCCC1059/2020案
DCCC514/2022案
DCCC435/2022案
DCCC452/2022案
DCCC160/2022案
DCCC434/2022案
辯方提及若法庭採納監禁1年3個月作量刑起點，扣除認罪扣減和良好表現的扣減，被告已差不多服刑完畢。
基於上述，以及CACC104/2000案等案，辯方指出本案合適的刑令是讓被告繼續接受治療(不需要禁閉式)，保障公眾和支援被告。
📌判刑：
從一系列報告來看，被告因個人情況困擾而難以自制，並受網上言論影響下而犯案。
本案罪行的嚴重性不輕，而且重點在於煽惑本身，而不是其造成的效果。
本案涉及特別情況，包括被告的個人情況，和他本身已經還押逾7個月，已經有懲罰和阻嚇的元素，現時被告更需要的是支援。
考慮過上述因素，以及被告和社會利益，本案合適的做法是判處被告12個月感化令，其間被告須遵守感化官制訂的指示。
====================
在判刑前，法官向被告指網上不是任意發言的地方，希望被告日後小心要三思而後行，不再受網絡的負面資訊影響，不再令家人操心。被告表示明白。
#高等法院第一庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#1118油麻地
#不服定罪上訴許可申請
A2: 翟(28)
A6: 鄭(25)
*以上為案發或首次提堂時年紀
控罪：#暴動罪
上述被告被控於或約於2019年11月18日，在香港九龍油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，聯同其他人，參與暴動。
--------------------------
案件背景：
兩位被告於2022年12月17日經審訊後裁決罪成，於2023年1月7日被 #林偉權法官 判處監禁4年4個月。
📎裁決詳見：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=149444&currpage=T
📎判刑詳見：
https://t.me/youarenotalonehk_live/22666
--------------------------
📌第二被告（第一申請人）放棄上訴申請
🔹三位法官觀點及申請方之回應
🗣️彭偉昌法官，指就住第二申請理由，表示警察守住窩打老道彌敦道交界+ a1 a2 地鐵 + 咸美頓道彌敦道，堵截後彌敦道中間不能出入。而被告在何處拘捕不知道，亦冇人提及過有喺出面帶人入去，（按：彭官指就原審提及在封鎖區域邊陲位置拉的演繹無錯 —> 呢度聽唔清）。
續指加上「打左成個禮拜」，政府亦有講，之前也有暴動出現，警方15 分鐘先圍到個圈，指被告喺嗰個時間才被捕，質疑如唔想被誤解，點解會入去，又冇講原因，可見推論係壓倒性。
🗣️潘敏琦法官，指pw2 講唔到213人是否全部都在封鎖區內被捕。但就住一班示威者走入A1小巷後塞住，約30-40人，及02:27 pw19 在a1 出口帶超過100名人士包括d6往臨時羈留中心 - 表示如此一併睇係喺a1附近，係封鎖區內。續指暴動持續一段時間，為何不可以作唯一合理推論。
🔸上訴方回覆本案另一被告d5在地鐵站上蓋答高camera。
🗣️潘官：係禁比較既咩？
🗣️彭偉昌法官指，推進了很久，15分鐘先有封鎖區，點會唔知有衝突，亦沒有證據顯示邊度入去，即使唔係着啲咩裝束，但冇着啲咩亦都唔代表唔係，續謂：「你要觀戰你講呀嘛，接受盤問呀嘛」
🗣️潘官指d5 情況不同，（原審指）其位置在地鐵站上蓋，似不是從南逃過來, 看來是「好事之徒」，續指被告無呢啲證據。
🔸上訴方回覆，就本案無罪被告為「好事之徒」之議題 ，質疑現在上訴的被告係咪毫無合理疑點參與了暴動。
🗣️ 彭偉昌法官表示，考慮時間地點環境，即使無與暴動相關衣着，但指上訴人唔知咩事前往該處做乜，如何解釋理據不屬壓倒性。
🗣️潘敏琦法官指現在不是單憑仼何一個事實基礎，（是一併睇）。
🔸上訴方提出什麼為默默支持/鼓勵。
🗣️ 彭寶琴法官指被告人為何在暴動範圍係原審法官認為需處理的議題，指見上訴方律師代表 「眉頭深就」，問係咪關注「光在現場」一議題，續指要睇暴動持續左幾耐，點解會讓自己身處該處。指原審有考慮被告點解在現場。
🔸上訴方回覆，就算被告在現場不智，是否就等於支持。
🗣️潘官指該處有Tg，亦無證據指係路過。
🔸上訴方回覆，相反亦無證據留咗幾耐。
🗣️彭偉昌法官指有俾口供與否，舉例如有cctv見有人掟嘢，被告企喺度，可能有幫助，但指被告現無俾證供，續指正常人唔想被誤會點解會入去，旁觀者睇熱鬧都唔正常，係common sense，指如此必定係參與啦。
🗣️潘敏琦法官指本案有封鎖區，不似其他案，加上被告是封鎖後在a1 拉出。
🗣️ 彭偉昌法官指「光在現場」要有野base on 架。
🗣️ 彭寶琴法官指上訴方書面陳詞之案例提及需要正面行為+主動做d野，續指該案例不是處理這議題，而是伙同犯案會否導致overcharging 。
🗣️彭偉昌法官表示根據xxx案例 ，有意圖參與就夠。
🔸上訴方表示，怕就住相關participating 等議題，會影響未來嘅案件處理。
🗣️ 彭寶琴法官指，承認事實入面，警5132帶被告由碧街往臨時羈留區，而部分碧街是在封鎖區內，表示除非有證據顯示被告不是在碧街截停 ，指（上訴方）立論冇基礎。
📌裁決
- 第二被告（第一申請人）放棄上訴申請
- 法庭駁回A6上訴申請，詳細判詞6個月內頒佈
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#1118油麻地
#不服定罪上訴許可申請
A2: 翟(28)
A6: 鄭(25)
*以上為案發或首次提堂時年紀
控罪：#暴動罪
上述被告被控於或約於2019年11月18日，在香港九龍油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，聯同其他人，參與暴動。
--------------------------
案件背景：
兩位被告於2022年12月17日經審訊後裁決罪成，於2023年1月7日被 #林偉權法官 判處監禁4年4個月。
📎裁決詳見：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=149444&currpage=T
📎判刑詳見：
https://t.me/youarenotalonehk_live/22666
--------------------------
📌第二被告（第一申請人）放棄上訴申請
🔹三位法官觀點及申請方之回應
🗣️彭偉昌法官，指就住第二申請理由，表示警察守住窩打老道彌敦道交界+ a1 a2 地鐵 + 咸美頓道彌敦道，堵截後彌敦道中間不能出入。而被告在何處拘捕不知道，亦冇人提及過有喺出面帶人入去，（按：彭官指就原審提及在封鎖區域邊陲位置拉的演繹無錯 —> 呢度聽唔清）。
續指加上「打左成個禮拜」，政府亦有講，之前也有暴動出現，警方15 分鐘先圍到個圈，指被告喺嗰個時間才被捕，質疑如唔想被誤解，點解會入去，又冇講原因，可見推論係壓倒性。
🗣️潘敏琦法官，指pw2 講唔到213人是否全部都在封鎖區內被捕。但就住一班示威者走入A1小巷後塞住，約30-40人，及02:27 pw19 在a1 出口帶超過100名人士包括d6往臨時羈留中心 - 表示如此一併睇係喺a1附近，係封鎖區內。續指暴動持續一段時間，為何不可以作唯一合理推論。
🔸上訴方回覆本案另一被告d5在地鐵站上蓋答高camera。
🗣️潘官：係禁比較既咩？
🗣️彭偉昌法官指，推進了很久，15分鐘先有封鎖區，點會唔知有衝突，亦沒有證據顯示邊度入去，即使唔係着啲咩裝束，但冇着啲咩亦都唔代表唔係，續謂：「你要觀戰你講呀嘛，接受盤問呀嘛」
🗣️潘官指d5 情況不同，（原審指）其位置在地鐵站上蓋，似不是從南逃過來, 看來是「好事之徒」，續指被告無呢啲證據。
🔸上訴方回覆，就本案無罪被告為「好事之徒」之議題 ，質疑現在上訴的被告係咪毫無合理疑點參與了暴動。
🗣️ 彭偉昌法官表示，考慮時間地點環境，即使無與暴動相關衣着，但指上訴人唔知咩事前往該處做乜，如何解釋理據不屬壓倒性。
🗣️潘敏琦法官指現在不是單憑仼何一個事實基礎，（是一併睇）。
🔸上訴方提出什麼為默默支持/鼓勵。
🗣️ 彭寶琴法官指被告人為何在暴動範圍係原審法官認為需處理的議題，指見上訴方律師代表 「眉頭深就」，問係咪關注「光在現場」一議題，續指要睇暴動持續左幾耐，點解會讓自己身處該處。指原審有考慮被告點解在現場。
🔸上訴方回覆，就算被告在現場不智，是否就等於支持。
🗣️潘官指該處有Tg，亦無證據指係路過。
🔸上訴方回覆，相反亦無證據留咗幾耐。
🗣️彭偉昌法官指有俾口供與否，舉例如有cctv見有人掟嘢，被告企喺度，可能有幫助，但指被告現無俾證供，續指正常人唔想被誤會點解會入去，旁觀者睇熱鬧都唔正常，係common sense，指如此必定係參與啦。
🗣️潘敏琦法官指本案有封鎖區，不似其他案，加上被告是封鎖後在a1 拉出。
🗣️ 彭偉昌法官指「光在現場」要有野base on 架。
🗣️ 彭寶琴法官指上訴方書面陳詞之案例提及需要正面行為+主動做d野，續指該案例不是處理這議題，而是伙同犯案會否導致overcharging 。
🗣️彭偉昌法官表示根據xxx案例 ，有意圖參與就夠。
🔸上訴方表示，怕就住相關participating 等議題，會影響未來嘅案件處理。
🗣️ 彭寶琴法官指，承認事實入面，警5132帶被告由碧街往臨時羈留區，而部分碧街是在封鎖區內，表示除非有證據顯示被告不是在碧街截停 ，指（上訴方）立論冇基礎。
📌裁決
- 第二被告（第一申請人）放棄上訴申請
- 法庭駁回A6上訴申請，詳細判詞6個月內頒佈
#高等法院第一庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#1113中環
#更新上訴許可申請
👤呂(35) *已經服刑完畢
控罪：管有物品意圖損壞財產
被告被控於2019年11月13日，在中環戲院里保管3把扳手，意圖損壞屬於另一人的財產。
經審訊後罪成，裁決內容
於2023年1月21日被 #林偉權法官 判處監禁9個月。定罪上訴許可申請於2023年9月21日被 #彭寶琴上訴庭法官 拒絕。
----------------------
申請人沒有律師代表，親自應訊
答辯方代表：劉高級檢控官
🗣️彭偉昌法官先提醒再次上訴有減時風險，申請人表示明白。
🔸申請人補充陳詞：
已交書面陳詞主要針對原審裁決原因當中3點：
1）沒有必要去中環現場
2）沒有必要帶同士巴拿出現
3）作供同現實不符
原審法官只考慮不利供詞沒有全面考慮申請人背景及有利之供詞，審訊自己有呈上工作照片佐證。如當時接納攜帶工具去長江中心工作，便不應推論去參加非法集結，再者案發在2019年11月日時多區不時有集結發生，這些埸面已成習慣。
彭偉昌法官提出原審着眼點，表示一般人會對此些地點避而遠之，質疑被告何約人在中環傾公事，為何前往（示威）熱點而不前往灣仔；並質疑被告宣稱士巴拿為翌日工作所用，但為何帶住三個士巴拿出街搵人，亦有面罩，扳手有一定重量。潘官則指作供提及翌日會再到長江中心，合理做法是工具留在工作地點，申請人引用D3作供指當時已較平靜，潘官再指D3及朋友仍留在馬路20多分鐘，可以說仍有集結，只是沒有破壞等暴力行為。申請人回應所見現場平靜，以為示威完結，只是道路堵塞，自己只短短留了8分鐘，之後約了阿Wing見面，突然一白色車逆線衝來於是跑去戲院里，不久即被捕。
彭偉昌法官再指原審法官同時有庭上耳聞目睹作供及作供者神態等優勢，很難挑戰其不信納因工作身上帶住3個士巴拿有錯。
潘敏琦法官指判詞提及D3同其他人留在馬路20分鐘，附近沒有交通，如像廣場一樣，即使沒有暴力行為，但這也不是正常情況，反問被告咁樣係平靜落嚟咩？
被告回應即使如廣場般，但沒有暴力行為不是代表平靜下來嗎。並指原審提及七點後中環是平靜下來 ，加上d3證供，及有CCTV顯示自己經過的地方是有很多人，但冇人破壞，亦可見有人騎着單車經過，當時自己和朋友通電話，對方告訴自己中環冇乜事叫自己嚟傾嘢。加上自己案發前一日亦喺長江中心望落去見（混亂情況）幾分鐘就搞掂，同日自己亦有在威靈頓街食嘢飲啡。被告問上庭只因身上3個扳手同出現在場，這樣裁決是否真的唯一合理推論？
彭偉昌指上訴是要證明原審法官有錯，不是再重新檢視所有證供。申請人補充除士巴拿也有美工刀、6角匙等冇被檢取。彭官再質疑帶住3個扳手深入示威區，再加以衣著面罩等疊加效應，很難指出原審法官有錯。申請人提出法庭不應由被告證明自己冇罪，彭偉昌及潘官指有疊加效應，被告作供是削弱控方證據而非證明自己清白。
🔹答辯方補充陳詞：
法官指看過書面，沒有補充，而申請人也確認沒有回應。
📌裁決：即時駁回上訴
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#1113中環
#更新上訴許可申請
👤呂(35) *已經服刑完畢
控罪：管有物品意圖損壞財產
被告被控於2019年11月13日，在中環戲院里保管3把扳手，意圖損壞屬於另一人的財產。
經審訊後罪成，裁決內容
於2023年1月21日被 #林偉權法官 判處監禁9個月。定罪上訴許可申請於2023年9月21日被 #彭寶琴上訴庭法官 拒絕。
----------------------
申請人沒有律師代表，親自應訊
答辯方代表：劉高級檢控官
🗣️彭偉昌法官先提醒再次上訴有減時風險，申請人表示明白。
🔸申請人補充陳詞：
已交書面陳詞主要針對原審裁決原因當中3點：
1）沒有必要去中環現場
2）沒有必要帶同士巴拿出現
3）作供同現實不符
原審法官只考慮不利供詞沒有全面考慮申請人背景及有利之供詞，審訊自己有呈上工作照片佐證。如當時接納攜帶工具去長江中心工作，便不應推論去參加非法集結，再者案發在2019年11月日時多區不時有集結發生，這些埸面已成習慣。
彭偉昌法官提出原審着眼點，表示一般人會對此些地點避而遠之，質疑被告何約人在中環傾公事，為何前往（示威）熱點而不前往灣仔；並質疑被告宣稱士巴拿為翌日工作所用，但為何帶住三個士巴拿出街搵人，亦有面罩，扳手有一定重量。潘官則指作供提及翌日會再到長江中心，合理做法是工具留在工作地點，申請人引用D3作供指當時已較平靜，潘官再指D3及朋友仍留在馬路20多分鐘，可以說仍有集結，只是沒有破壞等暴力行為。申請人回應所見現場平靜，以為示威完結，只是道路堵塞，自己只短短留了8分鐘，之後約了阿Wing見面，突然一白色車逆線衝來於是跑去戲院里，不久即被捕。
彭偉昌法官再指原審法官同時有庭上耳聞目睹作供及作供者神態等優勢，很難挑戰其不信納因工作身上帶住3個士巴拿有錯。
潘敏琦法官指判詞提及D3同其他人留在馬路20分鐘，附近沒有交通，如像廣場一樣，即使沒有暴力行為，但這也不是正常情況，反問被告咁樣係平靜落嚟咩？
被告回應即使如廣場般，但沒有暴力行為不是代表平靜下來嗎。並指原審提及七點後中環是平靜下來 ，加上d3證供，及有CCTV顯示自己經過的地方是有很多人，但冇人破壞，亦可見有人騎着單車經過，當時自己和朋友通電話，對方告訴自己中環冇乜事叫自己嚟傾嘢。加上自己案發前一日亦喺長江中心望落去見（混亂情況）幾分鐘就搞掂，同日自己亦有在威靈頓街食嘢飲啡。被告問上庭只因身上3個扳手同出現在場，這樣裁決是否真的唯一合理推論？
彭偉昌指上訴是要證明原審法官有錯，不是再重新檢視所有證供。申請人補充除士巴拿也有美工刀、6角匙等冇被檢取。彭官再質疑帶住3個扳手深入示威區，再加以衣著面罩等疊加效應，很難指出原審法官有錯。申請人提出法庭不應由被告證明自己冇罪，彭偉昌及潘官指有疊加效應，被告作供是削弱控方證據而非證明自己清白。
🔹答辯方補充陳詞：
法官指看過書面，沒有補充，而申請人也確認沒有回應。
📌裁決：即時駁回上訴