#西九龍法院大樓第八庭 (區域法院)
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [21/20]
D5:陳(21)
D6:鄭(23)
D7:鍾(28)
D8:何(20)
🛑 D1區(25)、D2陳(22)、D3陳(18)、D4陳(18)、D9何(25)已認罪，現還押候判
^以上全為案發時年齡
控罪：暴動
同被控於2019年11月18日，在窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人參與暴動
控方代表：#葉志康大律師、案件主管 #潘崇禮
辯方代表：
D5, D6 #葉青菁大律師
D7 #陳德昌大律師
D8 #劉漢泓大律師
——————
控方希望提出反證。控方及D5辯方就書面陳詞無進一步補充。梁官休庭一會後，裁定批准控方反證。控方指有一商業登記證+市民證人：家樂坊商場物業主管，需要時間安排證人到庭。
辯方聞判後表示可以以65B形式同意口供，不會作盤問，就此無申請重開辯方案情，相關D5作供 https://t.me/youarenotalonehk_live/24973 。
控方指如此便不需申請證人到庭。控方就反證呈上「㷫烚烚」餐廳的商業登記，證顯示於2023年開業+家樂坊商場主管書面口供：內容大致為證人翻查租務後指2019年無「㷫烚烚」，至2023年 8 月才有。
結案陳詞日子：2024年2月28日 14:30
各被告擔保條件繼續
💛感謝臨時直播員💛
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [21/20]
D5:陳(21)
D6:鄭(23)
D7:鍾(28)
D8:何(20)
🛑 D1區(25)、D2陳(22)、D3陳(18)、D4陳(18)、D9何(25)已認罪，現還押候判
^以上全為案發時年齡
控罪：暴動
同被控於2019年11月18日，在窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人參與暴動
控方代表：#葉志康大律師、案件主管 #潘崇禮
辯方代表：
D5, D6 #葉青菁大律師
D7 #陳德昌大律師
D8 #劉漢泓大律師
——————
控方希望提出反證。控方及D5辯方就書面陳詞無進一步補充。梁官休庭一會後，裁定批准控方反證。控方指有一商業登記證+市民證人：家樂坊商場物業主管，需要時間安排證人到庭。
辯方聞判後表示可以以65B形式同意口供，不會作盤問，就此無申請重開辯方案情，相關D5作供 https://t.me/youarenotalonehk_live/24973 。
控方指如此便不需申請證人到庭。控方就反證呈上「㷫烚烚」餐廳的商業登記，證顯示於2023年開業+家樂坊商場主管書面口供：內容大致為證人翻查租務後指2019年無「㷫烚烚」，至2023年 8 月才有。
結案陳詞日子：2024年2月28日 14:30
各被告擔保條件繼續
💛感謝臨時直播員💛
#九龍城裁判法院第一庭
#高偉雄署理主任裁判官
#國歌法 #世界女排 #審前覆核
陳(21)
控罪：侮辱國歌
被控於2023年6月16日，在香港九龍紅磡暢運道9號香港體育館內公開及故意侮辱國歌。
控方代表： #葉志康大律師
辯方代表： #梁麗幗大律師
==========
控方表示已經交咗問卷和商議好承認事實，有一份證人列表，共有六人，會傳召一名總督察，是他發現被告的行為和進行拍攝，另一警員負責拘捕，警誡之下被告有說話，辯方有爭議；有兩名市民證人，但一人失去聯絡，另一人不願意作供。
辯方稱被告維持不認罪，估計審訊需時三日，可能會傳召兩名專家證人，已經聯絡好一人，寫報告需時三個月，正嘗試聯絡另一專家；辯方另一代表律師在四月份要處理另一宗案件，故申請將本案押後至五月。
裁判官認為未有專家報告，控方未能準備，似乎辯方未準備好，延後到五月不理想；辯方表示在裁判法院，辯方係無責任要預早通知控方；控方同意，在收到報告之後，控方如有需要另找專家報告，到時再作打算。
最終裁判官將案件排期至4月10～13日，在九龍城裁判法院第二庭，以中文審訊；辯方申請被告的報到次數由每星期三次減為兩次，控方不反對，法庭批准。
#高偉雄署理主任裁判官
#國歌法 #世界女排 #審前覆核
陳(21)
控罪：侮辱國歌
被控於2023年6月16日，在香港九龍紅磡暢運道9號香港體育館內公開及故意侮辱國歌。
控方代表： #葉志康大律師
辯方代表： #梁麗幗大律師
==========
控方表示已經交咗問卷和商議好承認事實，有一份證人列表，共有六人，會傳召一名總督察，是他發現被告的行為和進行拍攝，另一警員負責拘捕，警誡之下被告有說話，辯方有爭議；有兩名市民證人，但一人失去聯絡，另一人不願意作供。
辯方稱被告維持不認罪，估計審訊需時三日，可能會傳召兩名專家證人，已經聯絡好一人，寫報告需時三個月，正嘗試聯絡另一專家；辯方另一代表律師在四月份要處理另一宗案件，故申請將本案押後至五月。
裁判官認為未有專家報告，控方未能準備，似乎辯方未準備好，延後到五月不理想；辯方表示在裁判法院，辯方係無責任要預早通知控方；控方同意，在收到報告之後，控方如有需要另找專家報告，到時再作打算。
最終裁判官將案件排期至4月10～13日，在九龍城裁判法院第二庭，以中文審訊；辯方申請被告的報到次數由每星期三次減為兩次，控方不反對，法庭批准。
#西九龍法院大樓第八庭 (區域法院)
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [22/20]
D5:陳(21)
D6:鄭(23)
D7:鍾(28)
D8:何(20)
🛑 D1區(25)、D2陳(22)、D3陳(18)、D4陳(18)、D9何(25)已認罪，現還押候判
^以上全為案發時年齡
控罪：暴動
同被控於2019年11月18日，在窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人參與暴動
控方代表：#葉志康大律師、案件主管 #潘崇禮
辯方代表：
D5, D6 #葉青菁大律師
D7 #陳德昌大律師
D8 #劉漢泓大律師
——————
[14:53] 開庭
🔹控方已呈交兩份書面陳詞
重申其立場：pw27 速龍是第一位落車及第一位入咸美頓街，可以見到除自己控制之人外，無人被制服。此與D7 說法相衝 ，控指pw27證供可靠希望法庭可採納。
🔸辯方陳詞
- D5, D6 無補充
- D7 ：就有關pw27 證供，辯方質疑其可靠性程度。就咸美頓街彌敦道角落，p044片08:20開始後一分鐘甚為關鍵，顯示咸美頓街角有很多黑衫人往北跑，遠處相信見有數名警員制服數人，建議法官可慢鏡睇，和放大的截圖，究竟D7腰間有沒有車匙
- D8 ：被告前往是相信該處無事，到達後亦見如是，認為不是在暴動位置。而就暴動位置於22:30前的情況，辯指警方無此資訊。
🗣️法官收到雙方陳詞，文件已齊，沒有遺漏，向控辯雙方澄清以下：
- 辯方有無爭議控方所寫的法律原則
- 就司法認知，有辯方指即使廣為人知，但不適用於全面知悉新聞處等所有公告
- 暴動發生時間 ：控方立場為不遲於約22:30～23:26（警方開始推進）。辯方無質疑大約時間/位置。
- D5, D6律師同意法庭可對理大事件有司法認知，但認為其程度及範圍有限，eg 不等於被告會知相關平台之發文/網上號召
- 就D7是否來自窄巷議題。控方依賴片段p7g cctv並指D7 出現，官問控如何對照證物。控指p047 警方拍攝片段能見D7 ，無爭議，控指再對應番cctv ，即23:36（九分鐘前）見有人從窄巷去闊巷in n out排隊，幾分鐘後，見D7 排在第一行。p047 23:45 ，指in n out 第一行踎下包括D7, 而23:36:49-23:44過程當中狀態無什改變 ，控指因此推斷D7 由窄去闊巷，而不是由咸美頓街截停後帶去闊巷。就被告曾反指該角度睇唔哂闊巷，控不同意，指因in n out有反光柱，可見D7 在反光柱之間，但同意見不到近彌敦道的反光柱， 但指不重要，因已見D7 活動範圍。
D7 辯方指角度好斜好遠影過去闊巷，質疑能否清楚見到反光柱，以此作辯作為刑事定罪認屬不穩妥，只可當作一個憶測。而23:36 至23:45 中間9分鐘D7 有否移動過無證據，指控方講法屬懷疑，辯方同意有人窄巷去闊巷，但當中有否包括D7成疑。而碧街東南樓cctv影去闊巷的角度亦很斜。
- 213 人中，控方指咸美頓街彌敦道交界有起碼6 人被制服 ，當中六人除pw27 制服之郭姓男子，其餘是近彌敦道位置被制服，pw27 亦指後來無警入咸美頓街/有人被制服
就彌敦道咸美頓交界，辯指有片段顯示頭燈警員制服多名人士... （上面提過），此片無予 pw27 睇過。辯續指無證據顯示pw27 就是該位置制服就郭，指上述為控方陳詞說法。片段亦比證人相隔多年之說更可靠。
- 就D8辯方指被告2230前，曾行經相關路段，亦有非暴動人士行經 ，當中包括D8 , 官問是什麼路徑，答指包括咸美頓街彌敦道，續同意此是控方所指的暴動範圍 ，無爭議曾出現路經過。
法官確認D2代表是不是可以安排到在5月30日前，呈交所有求情文件，之後宣布：
📌案件押後至2024年5月25日 (星期六) 10:00裁決，各被告擔保條件繼續。
求情：6月8日 (星期六) 10:00
判刑 ：6月22日 (星期六) 10:00
💛感謝臨時直臨員💛
如有錯漏，歡迎補充
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [22/20]
D5:陳(21)
D6:鄭(23)
D7:鍾(28)
D8:何(20)
🛑 D1區(25)、D2陳(22)、D3陳(18)、D4陳(18)、D9何(25)已認罪，現還押候判
^以上全為案發時年齡
控罪：暴動
同被控於2019年11月18日，在窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人參與暴動
控方代表：#葉志康大律師、案件主管 #潘崇禮
辯方代表：
D5, D6 #葉青菁大律師
D7 #陳德昌大律師
D8 #劉漢泓大律師
——————
[14:53] 開庭
🔹控方已呈交兩份書面陳詞
重申其立場：pw27 速龍是第一位落車及第一位入咸美頓街，可以見到除自己控制之人外，無人被制服。此與D7 說法相衝 ，控指pw27證供可靠希望法庭可採納。
🔸辯方陳詞
- D5, D6 無補充
- D7 ：就有關pw27 證供，辯方質疑其可靠性程度。就咸美頓街彌敦道角落，p044片08:20開始後一分鐘甚為關鍵，顯示咸美頓街角有很多黑衫人往北跑，遠處相信見有數名警員制服數人，建議法官可慢鏡睇，和放大的截圖，究竟D7腰間有沒有車匙
- D8 ：被告前往是相信該處無事，到達後亦見如是，認為不是在暴動位置。而就暴動位置於22:30前的情況，辯指警方無此資訊。
🗣️法官收到雙方陳詞，文件已齊，沒有遺漏，向控辯雙方澄清以下：
- 辯方有無爭議控方所寫的法律原則
- 就司法認知，有辯方指即使廣為人知，但不適用於全面知悉新聞處等所有公告
- 暴動發生時間 ：控方立場為不遲於約22:30～23:26（警方開始推進）。辯方無質疑大約時間/位置。
- D5, D6律師同意法庭可對理大事件有司法認知，但認為其程度及範圍有限，eg 不等於被告會知相關平台之發文/網上號召
- 就D7是否來自窄巷議題。控方依賴片段p7g cctv並指D7 出現，官問控如何對照證物。控指p047 警方拍攝片段能見D7 ，無爭議，控指再對應番cctv ，即23:36（九分鐘前）見有人從窄巷去闊巷in n out排隊，幾分鐘後，見D7 排在第一行。p047 23:45 ，指in n out 第一行踎下包括D7, 而23:36:49-23:44過程當中狀態無什改變 ，控指因此推斷D7 由窄去闊巷，而不是由咸美頓街截停後帶去闊巷。就被告曾反指該角度睇唔哂闊巷，控不同意，指因in n out有反光柱，可見D7 在反光柱之間，但同意見不到近彌敦道的反光柱， 但指不重要，因已見D7 活動範圍。
D7 辯方指角度好斜好遠影過去闊巷，質疑能否清楚見到反光柱，以此作辯作為刑事定罪認屬不穩妥，只可當作一個憶測。而23:36 至23:45 中間9分鐘D7 有否移動過無證據，指控方講法屬懷疑，辯方同意有人窄巷去闊巷，但當中有否包括D7成疑。而碧街東南樓cctv影去闊巷的角度亦很斜。
- 213 人中，控方指咸美頓街彌敦道交界有起碼6 人被制服 ，當中六人除pw27 制服之郭姓男子，其餘是近彌敦道位置被制服，pw27 亦指後來無警入咸美頓街/有人被制服
就彌敦道咸美頓交界，辯指有片段顯示頭燈警員制服多名人士... （上面提過），此片無予 pw27 睇過。辯續指無證據顯示pw27 就是該位置制服就郭，指上述為控方陳詞說法。片段亦比證人相隔多年之說更可靠。
- 就D8辯方指被告2230前，曾行經相關路段，亦有非暴動人士行經 ，當中包括D8 , 官問是什麼路徑，答指包括咸美頓街彌敦道，續同意此是控方所指的暴動範圍 ，無爭議曾出現路經過。
法官確認D2代表是不是可以安排到在5月30日前，呈交所有求情文件，之後宣布：
📌案件押後至2024年5月25日 (星期六) 10:00裁決，各被告擔保條件繼續。
求情：6月8日 (星期六) 10:00
判刑 ：6月22日 (星期六) 10:00
💛感謝臨時直臨員💛
如有錯漏，歡迎補充
#九龍城裁判法院第二庭
#林子康裁判官
#國歌法 #世界女排 #審訊[1/3]
陳(21)
控罪：侮辱國歌
被控於2023年6月16日，在香港九龍紅磡暢運道9號香港體育館內公開及故意侮辱國歌。
控方代表： #葉志康大律師
辯方代表： #關文渭大律師 #梁麗幗大律師
==========
[09:40] 開庭
主控讀出控罪，被告回答「我不認罪」❗️
承認事實：
- 承認事實為P1
- 紅館座位分佈表P2，放大圖P2a
- 2023/6/17 警員16479 拍攝現場照片P3(1~3)
- 2023/6/17 14:00~14:15 & 14:58時，警員16479 拍攝被告身穿的衣著照片P4(1~11)
- 2023/6/16 20:23 總督察鄭俊𠎀(音)拍攝的影片P5，時間約為20:23～20:32
- 雙方同意P5 無被干擾，不爭議證物鏈
- P5 截圖為P6(1~4)
- 世界女排聯賽在2023年6月13～18日舉行
- 2023年6月16日 舉行保加利亞對中國，大會有廣播要求播國歌期間，觀眾站立
- 被告座位在黃區、79段、29行、90號位
- 當晚20:30開始播國歌，P5拍攝到
- 2023年6月16日 20:30 被告穿著P4相中衣物，米色T 恤、褲、眼鏡、我錶（P7～P10)
- P11 黑色背囊，P12 A4紙的保加利亞國旗，P13被告入場券，P14 八達通，P15 八達通卡套，P16 Samsung手機
- 證物在23:03~00:59，由警員25046檢取
- 當晚20:30～20:32時，被告唱Do you hear the people sing
- 上述歌曲係由雨果創作，講述1832年法國巴黎革命
- 2023年6月16日 22:10 被告在紅磡站C3出口，被警員25046拘捕
- 被告無刑事紀錄
控方申請播放影片P5，辯方提出被告有着自閉症和注意力不足症狀，觀看P5可能有不同於常人的反應，不是不尊重法庭。
辯方爭議被告在警誡下，警方紀錄口供內容的準確，無指控期間有不當行為。
————
[10:08] 傳召PW1 鄭俊𠎀(音) 總督察（盡忠職守的 #休班警）
🔹控方主問
2023年6月鄭駐守西九龍總區行動部，當晚不是當值，是私人身份與家人到紅館觀看球賽，約20:00去到，座位在黃色區、79段、29行、89號，家人坐在PW1左邊。
播放國歌時留意到被告有唔尊重行為。約20:30，先播放保加利亞國歌，後播放中國國歌，留意到被告先有噓聲，手握拳頭手指公向下，坐低在座位上雙手掩耳，再起身唱英文歌，直至播放完畢，再有噓聲和手指公向下動作；被告坐在PW1 右邊，中間隔開一條樓梯，距離約兩呎，用手機向佢錄影，思疑佢干犯國歌罪行。
控方想播出影片，辯方請法庭作出指引，影片內有國歌，播放期間庭上人士應如何？控方指不是正式播放國歌，只是播放證物，法庭一直是莊重的地方。林官同意只是播放證物，在場人士不用肅立。
🎥P5，影片內被告的行為如PW1 所述。同意截圖是被告的動作，並在座位表上標示出位置，和在現場照片標示出大約位置。
錄影之後，估計警方在紅館有部署，搵咗紅磡區總督察劉健行(音)，揾特譴隊人員，繼續監視被告，約半個鐘後見到佢起身離開，就跟住佢行落樓梯，見到有一名男子跟住佢，確認係警員(25046)，一齊截停被告，就交畀佢處理，PW1 就返回坐位。
[10:40]🔸辯方盤問
無留意當日在被告附近，有無觀眾着有迪士尼或Pixer 卡通人物的衫。無留意截圖P6中，被告前排座位的“紅色反斗車皇”嘅袋。
唔知在播國歌之前被告有無自言自語、大聲叫囂，覺得被告係激進嘅球迷，因為在國家隊出場時候，被告會發出不滿的噓聲，其他人以粗口鬧佢，所以留意到佢。
聽唔到被告有唱保加利亞國歌，知道在比賽期間，保加利亞得分佢就會歡呼，中國得分就會噓，因為要監視住被告，無留意球賽，唔知道被告係在第二局中途離開。
律師指PW1 在庭上口供講與警員25046一齊截停被告，但PW1 在案發4日後的口供唔係咁講，PW1 同意無講實際截停嘅情況。
[10:58] 🔹控方覆問
比賽前兩隊球員有出場熱身，中國隊出場，被告有噓聲，保加利亞隊出場，被告無相似舉動。
————
傳召PW2 劉健行(音) 總督察
🔹控方無主問
🔸辯方盤問
當日七點幾在紅磡體育館，處理人流管理工作，約20:30收到PW1 的電話，簡單講咗事件，再睇返早前傳來的片段，指派下屬25046處理。
21:32時，25046匯報情況，21:35時，PW2指示釋放被告，因為無反國安法，無犯煽動罪，國歌法係無罰則，灰色地帶，證據模糊，唔需要即時拘捕，有被告資料就得。
後來改變咗主意，因為全盤考慮之後，係侮辱咗國歌。唔肯定國歌法係唔係刑事罪行。
[11:15] 🔹控方覆問
約20:30收到PW1通知，約20:36畀指令25046揾被告，作出觀察，佢離開座位時作出調查，21:32 25046匯報，21:35 決定釋放，係因為考慮國歌由音樂起至停期間，被告的行為和截查結果，相信無違反國歌法或煽動，21:40 有新睇法，將一連串事件，包括播國歌前和後的行為，足夠構成侮辱國歌，所以指示當晚揾返被告。
[11:20~11:30] 小休
————
傳召PW3 警員25046 （拘捕警員）
🔹控方主問
PW3 當時任職紅磡警署特遣隊。當晚19:00在紅磡體育館內，身處綠色區以便裝候命，20:36收到指示，在黃色區有人在播國歌期間無起身和唱英文歌，去咗黃色區，在第15行觀察，20:36 確認目標人物，行咗上去黃色區頂部，由上而下觀察，清晰見到被告，在比賽進行中，每當中國隊得分，被告就手指公向下，上下郁動，收到指示係繼續觀察，約20分鐘後被告起身，PW3就跟住行落樓梯，和通知其他隊員，期間有男子講係警察，簡單講「就係佢」，PW3 截停咗佢，帶去緊急出口位，簡單搜身，無危險品，交由其他隊員看守，PW3 返去原來座位附近，搵到兩男兩女做證人，10幾分鐘後再返去調查被告，佢話唔鍾意中國隊，所以無起身，唱英文歌；向上級匯報，收到指示，記錄個人資料，之後放行。
返去紅館嘅指揮中心，見到劉總督察(PW2)，佢展示一段影片，劉總督察指可能犯咗國歌罪，指示打電話搵被告，被告有聽電話，話已經離開咗紅館，在火車站，就叫佢返嚟，在火車站C3出口見到被告，約22:05宣佈拘捕，22:10施行警誡，被告回答唔鍾意中國隊、中國國歌，所以唱其他歌。
押解返紅磡警署見值日官，做補錄警誡，發出被羈留人士通知書Pol 153，佢自己睇完，表示明白有簽名。呈堂為P17。之後23:15～00:20 做會面紀錄Pol 857，呈堂為P18。
[12:11] 🔸辯方盤問
唔覺得被告有自閉症，對答同普通人無分別無自言自語。
律師指出，PW3在庭上轉述被告講「今日嚟呢度係唔鍾意中國隊」，但PW3 在案發翌日凌晨03:00 的口供寫「被告表示支持保加利亞，因為唔支持中國，所以無起身」，PW3表示無分別，只係寫得唔準確，無可能將調查過程嘅10分鐘寫晒。唔同意記事冊和口供都無寫係唔準確，唔同意被告有講但無記錄低。
認為在播國歌時被告作出不尊重行為：無肅立、手指公向下、唱英文歌。
無留意在被告的座位附近，有人着卡通人物嘅衫。
律師向PW3 講出被告在被截查時所講的說話：「因為今日係元素大會上映日，而元素大會嘅配音員係一位中國人，中國人點解要支持美國帝國主義？而嗰啲着住迪士尼衫嘅人，為咗支持嗰位中國配音員，就入場支持中國隊，所以我就唔鍾意中國隊和中國國歌。」PW3唔同意有講。
律師指出，PW3係命令被告返紅館（唔同意）。調查過程無揾被告媽媽。
[12:42] 🔹控方覆問
在紅磡火車站拘捕被告，罪名係侮辱國歌罪，指作出不尊重行為。
————
控方再呈上兩名市民口供，控方案情完結。
辯方無中段陳辭，林官裁定表面證供成立，被告需要答辯。
辯方表示被告會出庭作供，和傳召一名精神科專家PW1，申請被告作供時，專家證人能在庭上作出觀察，但專家給證人今日未能出席，申請押後至聽日，控方不反對。
案件押後至明日(11/5) 09:30 同庭續審。
#林子康裁判官
#國歌法 #世界女排 #審訊[1/3]
陳(21)
控罪：侮辱國歌
被控於2023年6月16日，在香港九龍紅磡暢運道9號香港體育館內公開及故意侮辱國歌。
控方代表： #葉志康大律師
辯方代表： #關文渭大律師 #梁麗幗大律師
==========
[09:40] 開庭
主控讀出控罪，被告回答「我不認罪」❗️
承認事實：
- 承認事實為P1
- 紅館座位分佈表P2，放大圖P2a
- 2023/6/17 警員16479 拍攝現場照片P3(1~3)
- 2023/6/17 14:00~14:15 & 14:58時，警員16479 拍攝被告身穿的衣著照片P4(1~11)
- 2023/6/16 20:23 總督察鄭俊𠎀(音)拍攝的影片P5，時間約為20:23～20:32
- 雙方同意P5 無被干擾，不爭議證物鏈
- P5 截圖為P6(1~4)
- 世界女排聯賽在2023年6月13～18日舉行
- 2023年6月16日 舉行保加利亞對中國，大會有廣播要求播國歌期間，觀眾站立
- 被告座位在黃區、79段、29行、90號位
- 當晚20:30開始播國歌，P5拍攝到
- 2023年6月16日 20:30 被告穿著P4相中衣物，米色T 恤、褲、眼鏡、我錶（P7～P10)
- P11 黑色背囊，P12 A4紙的保加利亞國旗，P13被告入場券，P14 八達通，P15 八達通卡套，P16 Samsung手機
- 證物在23:03~00:59，由警員25046檢取
- 當晚20:30～20:32時，被告唱Do you hear the people sing
- 上述歌曲係由雨果創作，講述1832年法國巴黎革命
- 2023年6月16日 22:10 被告在紅磡站C3出口，被警員25046拘捕
- 被告無刑事紀錄
控方申請播放影片P5，辯方提出被告有着自閉症和注意力不足症狀，觀看P5可能有不同於常人的反應，不是不尊重法庭。
辯方爭議被告在警誡下，警方紀錄口供內容的準確，無指控期間有不當行為。
————
[10:08] 傳召PW1 鄭俊𠎀(音) 總督察（盡忠職守的 #休班警）
🔹控方主問
2023年6月鄭駐守西九龍總區行動部，當晚不是當值，是私人身份與家人到紅館觀看球賽，約20:00去到，座位在黃色區、79段、29行、89號，家人坐在PW1左邊。
播放國歌時留意到被告有唔尊重行為。約20:30，先播放保加利亞國歌，後播放中國國歌，留意到被告先有噓聲，手握拳頭手指公向下，坐低在座位上雙手掩耳，再起身唱英文歌，直至播放完畢，再有噓聲和手指公向下動作；被告坐在PW1 右邊，中間隔開一條樓梯，距離約兩呎，用手機向佢錄影，思疑佢干犯國歌罪行。
控方想播出影片，辯方請法庭作出指引，影片內有國歌，播放期間庭上人士應如何？控方指不是正式播放國歌，只是播放證物，法庭一直是莊重的地方。林官同意只是播放證物，在場人士不用肅立。
🎥P5，影片內被告的行為如PW1 所述。同意截圖是被告的動作，並在座位表上標示出位置，和在現場照片標示出大約位置。
錄影之後，估計警方在紅館有部署，搵咗紅磡區總督察劉健行(音)，揾特譴隊人員，繼續監視被告，約半個鐘後見到佢起身離開，就跟住佢行落樓梯，見到有一名男子跟住佢，確認係警員(25046)，一齊截停被告，就交畀佢處理，PW1 就返回坐位。
[10:40]🔸辯方盤問
無留意當日在被告附近，有無觀眾着有迪士尼或Pixer 卡通人物的衫。無留意截圖P6中，被告前排座位的“紅色反斗車皇”嘅袋。
唔知在播國歌之前被告有無自言自語、大聲叫囂，覺得被告係激進嘅球迷，因為在國家隊出場時候，被告會發出不滿的噓聲，其他人以粗口鬧佢，所以留意到佢。
聽唔到被告有唱保加利亞國歌，知道在比賽期間，保加利亞得分佢就會歡呼，中國得分就會噓，因為要監視住被告，無留意球賽，唔知道被告係在第二局中途離開。
律師指PW1 在庭上口供講與警員25046一齊截停被告，但PW1 在案發4日後的口供唔係咁講，PW1 同意無講實際截停嘅情況。
[10:58] 🔹控方覆問
比賽前兩隊球員有出場熱身，中國隊出場，被告有噓聲，保加利亞隊出場，被告無相似舉動。
————
傳召PW2 劉健行(音) 總督察
🔹控方無主問
🔸辯方盤問
當日七點幾在紅磡體育館，處理人流管理工作，約20:30收到PW1 的電話，簡單講咗事件，再睇返早前傳來的片段，指派下屬25046處理。
21:32時，25046匯報情況，21:35時，PW2指示釋放被告，因為無反國安法，無犯煽動罪，國歌法係無罰則，灰色地帶，證據模糊，唔需要即時拘捕，有被告資料就得。
後來改變咗主意，因為全盤考慮之後，係侮辱咗國歌。唔肯定國歌法係唔係刑事罪行。
[11:15] 🔹控方覆問
約20:30收到PW1通知，約20:36畀指令25046揾被告，作出觀察，佢離開座位時作出調查，21:32 25046匯報，21:35 決定釋放，係因為考慮國歌由音樂起至停期間，被告的行為和截查結果，相信無違反國歌法或煽動，21:40 有新睇法，將一連串事件，包括播國歌前和後的行為，足夠構成侮辱國歌，所以指示當晚揾返被告。
[11:20~11:30] 小休
————
傳召PW3 警員25046 （拘捕警員）
🔹控方主問
PW3 當時任職紅磡警署特遣隊。當晚19:00在紅磡體育館內，身處綠色區以便裝候命，20:36收到指示，在黃色區有人在播國歌期間無起身和唱英文歌，去咗黃色區，在第15行觀察，20:36 確認目標人物，行咗上去黃色區頂部，由上而下觀察，清晰見到被告，在比賽進行中，每當中國隊得分，被告就手指公向下，上下郁動，收到指示係繼續觀察，約20分鐘後被告起身，PW3就跟住行落樓梯，和通知其他隊員，期間有男子講係警察，簡單講「就係佢」，PW3 截停咗佢，帶去緊急出口位，簡單搜身，無危險品，交由其他隊員看守，PW3 返去原來座位附近，搵到兩男兩女做證人，10幾分鐘後再返去調查被告，佢話唔鍾意中國隊，所以無起身，唱英文歌；向上級匯報，收到指示，記錄個人資料，之後放行。
返去紅館嘅指揮中心，見到劉總督察(PW2)，佢展示一段影片，劉總督察指可能犯咗國歌罪，指示打電話搵被告，被告有聽電話，話已經離開咗紅館，在火車站，就叫佢返嚟，在火車站C3出口見到被告，約22:05宣佈拘捕，22:10施行警誡，被告回答唔鍾意中國隊、中國國歌，所以唱其他歌。
押解返紅磡警署見值日官，做補錄警誡，發出被羈留人士通知書Pol 153，佢自己睇完，表示明白有簽名。呈堂為P17。之後23:15～00:20 做會面紀錄Pol 857，呈堂為P18。
[12:11] 🔸辯方盤問
唔覺得被告有自閉症，對答同普通人無分別無自言自語。
律師指出，PW3在庭上轉述被告講「今日嚟呢度係唔鍾意中國隊」，但PW3 在案發翌日凌晨03:00 的口供寫「被告表示支持保加利亞，因為唔支持中國，所以無起身」，PW3表示無分別，只係寫得唔準確，無可能將調查過程嘅10分鐘寫晒。唔同意記事冊和口供都無寫係唔準確，唔同意被告有講但無記錄低。
認為在播國歌時被告作出不尊重行為：無肅立、手指公向下、唱英文歌。
無留意在被告的座位附近，有人着卡通人物嘅衫。
律師向PW3 講出被告在被截查時所講的說話：「因為今日係元素大會上映日，而元素大會嘅配音員係一位中國人，中國人點解要支持美國帝國主義？而嗰啲着住迪士尼衫嘅人，為咗支持嗰位中國配音員，就入場支持中國隊，所以我就唔鍾意中國隊和中國國歌。」PW3唔同意有講。
律師指出，PW3係命令被告返紅館（唔同意）。調查過程無揾被告媽媽。
[12:42] 🔹控方覆問
在紅磡火車站拘捕被告，罪名係侮辱國歌罪，指作出不尊重行為。
————
控方再呈上兩名市民口供，控方案情完結。
辯方無中段陳辭，林官裁定表面證供成立，被告需要答辯。
辯方表示被告會出庭作供，和傳召一名精神科專家PW1，申請被告作供時，專家證人能在庭上作出觀察，但專家給證人今日未能出席，申請押後至聽日，控方不反對。
案件押後至明日(11/5) 09:30 同庭續審。
#九龍城裁判法院第二庭
#林子康裁判官
#國歌法 #世界女排 #審訊[2/3]
陳(21)
控罪：侮辱國歌
被控於2023年6月16日，在香港九龍紅磡暢運道9號香港體育館內公開及故意侮辱國歌。
控方代表： #葉志康大律師
辯方代表： #關文渭大律師 #梁麗幗大律師
==========
[09:38] 開庭
被告出庭作供
🔸辯方主問
在香港出生長大、讀書，2017～2020年去英國讀書，2020年因疫情回港，21～22年曾經就讀音樂與媒體文憑課程，2023年當時無讀書亦無就業；自6 歲起睇精神科醫生，有自閉症和ADHD，每日需要食兩種藥物，食咗藥會好攰，課餘活動有彈琴、吹喇叭、遊巴士河、上網、睇單車賽、排球賽等。
當日去紅磡體育館睇排球賽，有帶同手畫的保加利亞和中國國旗，和買的日本國旗，但中途遺失咗中國旗。中國人支持中國隊，順便支持埋保加利亞，兩隊都支持。
去到紅館，見到四方八面都有著迪士尼卡通人物衫的人，和攞住迪士尼物品的人，形容被“迪士尼人”包團，四面楚歌，左邊有人著公主裙，前面有人拎反斗車王嘅袋，因為唔鍾意迪士尼人支持美國帝國主義，美國制裁香港官員；在2022年11月開始唔鍾意，因為在街上見到有一個女仔揸住turning red 公仔喊。
當晚球隊練波，對保加利亞隊有歡呼，對中國隊有噓聲，做出dislike 倒豎拇指手勢，係因為迪士尼人嗌加油，要同佢哋相反，無意圖損害國歌，被告表示尊重。
播保加利亞國歌時有肅立，有唱一句國歌，Мила Родино（發音為/ˈmilɐ ˈrɔdino/），上網學嘅；到播中國國歌時，做出「坐低、倒豎拇指、雙手掩耳、唱《Do you hear the people sing》、倒豎拇指」一連串嘅動作，對象係迪士尼人，唔係唔尊重國歌，只係唔想見到迪士尼人，唔想聽到佢哋歌國歌，所以唱歌蓋過佢哋，唱《Do》係因為兩者相似，「不願做奴隸的人們」，Who will not be slaves again！無其他原因。到我源國歌，迪士尼人歡呼，所以噓，對象係迪士尼人。
球賽開始，第一局保加利亞贏咗，第二局中國隊大比數贏緊，就趁機會去厠所，途中被警察截查，問點解唔尊重國歌？被告回應「因為今日係《元素大都會》嘅上映日，而《元素大都會》當中嘅配音員係一位中國人，咁中國人點解要支持美國帝國主義？而嗰啲着住迪士尼衫嘅人，就係為咗支持嗰位中國配音員，就走咗入場支持中國隊，所以我就唔鍾意中國隊同中國國歌，所以就唱其他歌」。（被告以急口令的速度讀出以上句子）
律師問當時講嘅速度係咪好似而家咁快？回答係，佢抄唔切，只係抄咗最後兩句；第一次截查時講嘅，第二次截查時只係講咗最後兩句，唔想再重複。
（此時被告坐姿挨住椅背，兩腳向前伸展，律師提示被告坐好啲）
搜完身，警察叫被告返屋企，就離開場館，去紅磡火車站，去到何文田站，警員打電話俾被告，叫佢返去紅磡，之後被拘捕。
6月初去維園家鄉市集，愛國組織搞嘅，見到好多中國人，見到有人揮國旗，問佢攞嚟玩，有用手機拍片；辯方播出影片，見到影片中的被告揮舞國旗，戴着在紅館戴的同一頂帽，圖案係spy family 人物安妮亞，16號在紅館着嘅衫都係安妮亞，被告用英文講 I am patriotic Chinese。
2022年11月前，本來鍾意迪士尼，但因為有一次坐巴士去迪士尼，見到一個美國籍烏克蘭男人，抱住佢個女，手上攞住Turning Red 公仔，喺度大喊，搞到憎咗佢。
[10:25] 🔹控方覆問
確認中三去英國讀書，成績無問題，有音樂才能，英文有一定水平，2020年反港係因為疫情，唔關成績事，表示自己係愛國，程度上尊重國歌，大於唔鍾意迪士尼。
本來支持中國隊，因為迪士尼人支持中國，所以改為支持保加利亞，帶咗三支國旗：保加利亞、日本和中國，去到紅館時發覺唔見咗，可能因為食嘢時攞過出嚟。係日本愛好者，支持中日友好，支持動漫，驚唔夠球迷支持保加利亞，所以支持佢。
迪士尼人支持中國隊係有衝突，點解唔着羊羊，唔着元神嘅衫？倒豎拇指喺迪士尼人搞到咁，四面楚歌。
控方叫睇紅館的影片截圖，被告認得自己，指出右下前方有反斗車王嘅袋，但圖片睇唔到，表示左邊有衫，後面又有衫。
被告同意在球隊練習時，對保加利亞隊歡呼，中國隊倒豎拇指，係絕對唔應該，都係因為迪士尼人，有衝突，點解唔着喜羊羊、熊出沒？（衫）
到播國歌時，做動作係針對的士尼人，唔同意係針對國歌，坐低、掩耳、大聲唱，係想蓋過迪士尼人，表達唔鍾意；控方指出除咗大聲，仲準確唱晒歌詞，拉長尾音，直至國歌完結，被告解釋係想掩蓋迪士尼人唱歌，作為愛國人士，唔同意迪士尼人。
主控指被告唔係向四方八面做出倒豎拇指，被告稱他在中間已經代表向四方八面。
被告有留意香港發生嘅事情，在示威嘅場合有人唱《Do you hear people sing》係唔應該。選擇當時離開座位，係因為中國已經大勝，諗住去廁所，等下一局。
被告向林官解釋，做動作係因為對迪士尼人不滿，係自主嘅，但控制唔到。
[11:07~11:17] 小休
————
傳召DW1 專家證人 精神科 陳醫生
🔸辯方主問
被告自6歲開始睇陳醫生，證實被告患有自閉症和ADHD，需要食兩種藥物，呈上一份在2023-6-18 對被告評估的精神科報告，知道被拘捕後，在2024-4-5 做補充報告。
撰寫第二份報告之前，睇過被告在紅館的片段，和他日常的言行一致；今朝觀察他在庭上表現，亦顯示他的病情，包括周身郁、坐唔停、唔專注、不耐煩，仍然維持報告內的意見。
在事發前即6月14日加咗藥，因為佢思想混亂，思想好快、鬆散，容易衝動，壓制力差。
[11:28] 🔹控方覆問
不能測量被告的思想，只有靠觀察佢嘅言行，信佢講嘅嘢，被告不滿迪士尼人，始自2022年尾，醫生的筆記有寫，被告係主觀嘅，會改變，但唔知幾時變，係靠佢講無客觀嘅測量方法，不能同意控方講法，被告的行為係源自對國歌不滿。
————
[11:50] 🔹控方再傳被告作供
6月16日無食藥，在6月12日後食咗兩日就無食，因為好攰。
🔸辯方覆問
一早一晚都要食藥，為咗控制自己，唔識會控制唔到，可能會發癲，15和16號都無食。
————
案件押後至2024年5月13日 09:30 同庭作結案陳辭，被告申請減少報到至每星期一次獲批。
#林子康裁判官
#國歌法 #世界女排 #審訊[2/3]
陳(21)
控罪：侮辱國歌
被控於2023年6月16日，在香港九龍紅磡暢運道9號香港體育館內公開及故意侮辱國歌。
控方代表： #葉志康大律師
辯方代表： #關文渭大律師 #梁麗幗大律師
==========
[09:38] 開庭
被告出庭作供
🔸辯方主問
在香港出生長大、讀書，2017～2020年去英國讀書，2020年因疫情回港，21～22年曾經就讀音樂與媒體文憑課程，2023年當時無讀書亦無就業；自6 歲起睇精神科醫生，有自閉症和ADHD，每日需要食兩種藥物，食咗藥會好攰，課餘活動有彈琴、吹喇叭、遊巴士河、上網、睇單車賽、排球賽等。
當日去紅磡體育館睇排球賽，有帶同手畫的保加利亞和中國國旗，和買的日本國旗，但中途遺失咗中國旗。中國人支持中國隊，順便支持埋保加利亞，兩隊都支持。
去到紅館，見到四方八面都有著迪士尼卡通人物衫的人，和攞住迪士尼物品的人，形容被“迪士尼人”包團，四面楚歌，左邊有人著公主裙，前面有人拎反斗車王嘅袋，因為唔鍾意迪士尼人支持美國帝國主義，美國制裁香港官員；在2022年11月開始唔鍾意，因為在街上見到有一個女仔揸住turning red 公仔喊。
當晚球隊練波，對保加利亞隊有歡呼，對中國隊有噓聲，做出dislike 倒豎拇指手勢，係因為迪士尼人嗌加油，要同佢哋相反，無意圖損害國歌，被告表示尊重。
播保加利亞國歌時有肅立，有唱一句國歌，Мила Родино（發音為/ˈmilɐ ˈrɔdino/），上網學嘅；到播中國國歌時，做出「坐低、倒豎拇指、雙手掩耳、唱《Do you hear the people sing》、倒豎拇指」一連串嘅動作，對象係迪士尼人，唔係唔尊重國歌，只係唔想見到迪士尼人，唔想聽到佢哋歌國歌，所以唱歌蓋過佢哋，唱《Do》係因為兩者相似，「不願做奴隸的人們」，Who will not be slaves again！無其他原因。到我源國歌，迪士尼人歡呼，所以噓，對象係迪士尼人。
球賽開始，第一局保加利亞贏咗，第二局中國隊大比數贏緊，就趁機會去厠所，途中被警察截查，問點解唔尊重國歌？被告回應「因為今日係《元素大都會》嘅上映日，而《元素大都會》當中嘅配音員係一位中國人，咁中國人點解要支持美國帝國主義？而嗰啲着住迪士尼衫嘅人，就係為咗支持嗰位中國配音員，就走咗入場支持中國隊，所以我就唔鍾意中國隊同中國國歌，所以就唱其他歌」。（被告以急口令的速度讀出以上句子）
律師問當時講嘅速度係咪好似而家咁快？回答係，佢抄唔切，只係抄咗最後兩句；第一次截查時講嘅，第二次截查時只係講咗最後兩句，唔想再重複。
（此時被告坐姿挨住椅背，兩腳向前伸展，律師提示被告坐好啲）
搜完身，警察叫被告返屋企，就離開場館，去紅磡火車站，去到何文田站，警員打電話俾被告，叫佢返去紅磡，之後被拘捕。
6月初去維園家鄉市集，愛國組織搞嘅，見到好多中國人，見到有人揮國旗，問佢攞嚟玩，有用手機拍片；辯方播出影片，見到影片中的被告揮舞國旗，戴着在紅館戴的同一頂帽，圖案係spy family 人物安妮亞，16號在紅館着嘅衫都係安妮亞，被告用英文講 I am patriotic Chinese。
2022年11月前，本來鍾意迪士尼，但因為有一次坐巴士去迪士尼，見到一個美國籍烏克蘭男人，抱住佢個女，手上攞住Turning Red 公仔，喺度大喊，搞到憎咗佢。
[10:25] 🔹控方覆問
確認中三去英國讀書，成績無問題，有音樂才能，英文有一定水平，2020年反港係因為疫情，唔關成績事，表示自己係愛國，程度上尊重國歌，大於唔鍾意迪士尼。
本來支持中國隊，因為迪士尼人支持中國，所以改為支持保加利亞，帶咗三支國旗：保加利亞、日本和中國，去到紅館時發覺唔見咗，可能因為食嘢時攞過出嚟。係日本愛好者，支持中日友好，支持動漫，驚唔夠球迷支持保加利亞，所以支持佢。
迪士尼人支持中國隊係有衝突，點解唔着羊羊，唔着元神嘅衫？倒豎拇指喺迪士尼人搞到咁，四面楚歌。
控方叫睇紅館的影片截圖，被告認得自己，指出右下前方有反斗車王嘅袋，但圖片睇唔到，表示左邊有衫，後面又有衫。
被告同意在球隊練習時，對保加利亞隊歡呼，中國隊倒豎拇指，係絕對唔應該，都係因為迪士尼人，有衝突，點解唔着喜羊羊、熊出沒？（衫）
到播國歌時，做動作係針對的士尼人，唔同意係針對國歌，坐低、掩耳、大聲唱，係想蓋過迪士尼人，表達唔鍾意；控方指出除咗大聲，仲準確唱晒歌詞，拉長尾音，直至國歌完結，被告解釋係想掩蓋迪士尼人唱歌，作為愛國人士，唔同意迪士尼人。
主控指被告唔係向四方八面做出倒豎拇指，被告稱他在中間已經代表向四方八面。
被告有留意香港發生嘅事情，在示威嘅場合有人唱《Do you hear people sing》係唔應該。選擇當時離開座位，係因為中國已經大勝，諗住去廁所，等下一局。
被告向林官解釋，做動作係因為對迪士尼人不滿，係自主嘅，但控制唔到。
[11:07~11:17] 小休
————
傳召DW1 專家證人 精神科 陳醫生
🔸辯方主問
被告自6歲開始睇陳醫生，證實被告患有自閉症和ADHD，需要食兩種藥物，呈上一份在2023-6-18 對被告評估的精神科報告，知道被拘捕後，在2024-4-5 做補充報告。
撰寫第二份報告之前，睇過被告在紅館的片段，和他日常的言行一致；今朝觀察他在庭上表現，亦顯示他的病情，包括周身郁、坐唔停、唔專注、不耐煩，仍然維持報告內的意見。
在事發前即6月14日加咗藥，因為佢思想混亂，思想好快、鬆散，容易衝動，壓制力差。
[11:28] 🔹控方覆問
不能測量被告的思想，只有靠觀察佢嘅言行，信佢講嘅嘢，被告不滿迪士尼人，始自2022年尾，醫生的筆記有寫，被告係主觀嘅，會改變，但唔知幾時變，係靠佢講無客觀嘅測量方法，不能同意控方講法，被告的行為係源自對國歌不滿。
————
[11:50] 🔹控方再傳被告作供
6月16日無食藥，在6月12日後食咗兩日就無食，因為好攰。
🔸辯方覆問
一早一晚都要食藥，為咗控制自己，唔識會控制唔到，可能會發癲，15和16號都無食。
————
案件押後至2024年5月13日 09:30 同庭作結案陳辭，被告申請減少報到至每星期一次獲批。
#區域法院第卅六庭
#王詩麗法官
#20200330跑馬地
#20200526灣仔
#裁決
A2: 倪(23)/ A3: 區(22)/ A4: 黃(18)
A5: 倪(20)/ A6: 丁(43)
同案D1: 甘(44) 🔴認罪還押中
控罪：
(1)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
(2)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
(3) 管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下，保管或控制24個空玻璃樽、一塊布碎、32罐卡式石油氣瓶、1罐噴漆天拿水、1樽天拿水、1罐白電油，1罐潤滑油，數個內載化學品液體樽
(4) 串謀妨礙司法公正 [A5, A6]
被控於同日同地摧毀與刑事調查相關的證據，串謀妨礙司法公正。
控方代表： #葉志康大律師
A2代表： #馮振華大律師
A3代表： #李國威大律師
#江美儀大律師
A4代表： #李國輔大律師
----------------------
0938 開庭，法官宣佈裁決稱稍後頒發裁決書予代表，同時指出今日不處理求情。
📌速報：
除控罪(3)不成立，各人所面對其他控罪全部罪名成立‼️
0938 休庭1小時以便代表律師向各人解釋及商討求情日子。
1035 再開，控方讀出各人認證口供及法官指示文件夾內容及格式。
1048今日完，案件押後至6月24日 1500 作求情，預計判刑將在8月進行，🛑五人須要還押。
#王詩麗法官
#20200330跑馬地
#20200526灣仔
#裁決
A2: 倪(23)/ A3: 區(22)/ A4: 黃(18)
A5: 倪(20)/ A6: 丁(43)
同案D1: 甘(44) 🔴認罪還押中
控罪：
(1)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
(2)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
(3) 管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下，保管或控制24個空玻璃樽、一塊布碎、32罐卡式石油氣瓶、1罐噴漆天拿水、1樽天拿水、1罐白電油，1罐潤滑油，數個內載化學品液體樽
(4) 串謀妨礙司法公正 [A5, A6]
被控於同日同地摧毀與刑事調查相關的證據，串謀妨礙司法公正。
控方代表： #葉志康大律師
A2代表： #馮振華大律師
A3代表： #李國威大律師
#江美儀大律師
A4代表： #李國輔大律師
----------------------
0938 開庭，法官宣佈裁決稱稍後頒發裁決書予代表，同時指出今日不處理求情。
📌速報：
除控罪(3)不成立，各人所面對其他控罪全部罪名成立‼️
0938 休庭1小時以便代表律師向各人解釋及商討求情日子。
1035 再開，控方讀出各人認證口供及法官指示文件夾內容及格式。
1048今日完，案件押後至6月24日 1500 作求情，預計判刑將在8月進行，🛑五人須要還押。
#九龍城裁判法院第二庭
#林子康裁判官 #續審 [3/3]
#國歌法 #世界女排
陳(21)
控罪：侮辱國歌
被告被控於2023年6月16日，在香港九龍紅磡暢運道9號香港體育館內，公開及故意侮辱國歌。
================
今日的聆訊是處理控辯雙方的口頭補充陳詞。
裁判官邀請控辯雙方就控罪上的法律層面作陳詞。
🔍控方陳詞：(由 #葉志康大律師 代表)
控方表示現時未有與侮辱國歌罪行相關的案例，故在陳詞中引述立法會文獻。就控罪元素而言，控方立場如下-：
📌公開：
本案發生在有過萬觀眾在場的紅館，這點相信辯方不爭議。
📌故意：
控方在本案是以有意圖、有意識、蓄意的最高標準舉證被告意圖。控方認為被告並非因粗心而冒犯國歌。
📌侮辱：
控方指條例已就「侮辱」下定義，法庭宜以自然方式理解本案情況。在本案，控方認為被告作出的動作無疑已犯案。根據本台紀錄，包括-：
「當晚球隊練波，對保加利亞隊有歡呼，對中國隊有噓聲，做出dislike 倒豎拇指手勢…..播保加利亞國歌時有肅立，有唱一句國歌，Мила Родино…..到播中國國歌時，做出「坐低、倒豎拇指、雙手掩耳、唱《Do you hear the people sing》、倒豎拇指」一連串嘅動作」
控方認為應整體考慮被告一系列且連貫動作，若法庭只考慮被告在播放國歌時作為的行為，會令條例變得狹窄，亦不符立法原意。即使退一步，只考慮被告在播放國歌時的行為，控方亦認為被告已干犯侮辱國歌。
基於上述，控方希望法庭裁定控罪已被成功舉證。
🔍辯方陳詞：(由 #關文渭大律師 代表)
辯方認為本案的爭議點在於法例詮釋。
📌侮辱國歌的行為：
辯方指國歌法已經列出4個侮辱國歌的行為，分別為：
「(1)任何人如意圖侮辱國歌，而公開及故意(a)篡改國歌歌詞或國歌曲譜；或(b)以歪曲或貶損的方式奏唱國歌；
(2)任何人如公開及故意以任何方式侮辱國歌；
(3)任何人如意圖侮辱國歌，而故意發布(a)經篡改的國歌歌詞或經篡改的國歌曲譜；或(b)以歪曲或貶損的方式奏唱的國歌；
(4)任何人如意圖侮辱國歌，而故意發布以任何方式侮辱國歌的情況」
辯方指本案涉及的是(2)條。由於(2)條的罪行涉及「故意」，因此涉及意圖。在本案，辯方認為被告沒有意圖和動機侮辱國歌。
📌侮辱的定義：
辯方指根據條例，侮辱的定義如下：
「就國歌而言，損害國歌作為中華人民共和國的象徵和標誌的尊嚴」
辯方的立場是被告的行為是不尊重國歌，但並非「侮辱」。
辯方認為歌曲本身沒有感情和標誌。以代表港人刻苦精神的歌曲「獅子山下」為例，辯方認為若人們說獅子像貓，這不算侮辱歌曲，但若躺平精神形容歌曲，則算侮辱。
在考慮被告的行為是否構成「侮辱」時，辯方同意法庭可以「侮辱」的普通意思考慮，但希望法庭不考慮政府官員的詮釋，然而法庭可考慮相關的立法文件，唯需顧及箇中內容的上文下理。
辯方希望法庭在解讀條例時，考慮終審法院在FACC2/2023案中的判決：
"Here, the Court is presented with what has been described as a “constructional choice”, by which is meant “that there is more than one way of reading” the statutory text.....One might read “[o]ther traffic and transport related matters” (albeit not statutory text, as noted at above) in the narrow way that the magistrate and judge did or in a broader way to include the serious investigative journalism undertaken here by the appellant concerning the use of the vehicle.
In my view, objectively, the latter is to be preferred. It sits more naturally with the catchall nature of “[o]ther traffic and transport related matters”, whereas the magistrate and judge’s approach narrowly limits the category to the appellant’s own use of or involvement with the vehicle itself. It is also a construction which reflects the principle against doubtful penalisation applied by this Court in.....More importantly, it is a constructional choice which gives effect to the constitutionally protected freedom of speech and of the press contained in Article 27 of the Basic Law and Article 16 of the Hong Kong Bill of Rights"
簡單而言，當法庭就條例面對多於一種解讀時，應採用較闊的解讀，而非狹隘地看待定義。除非有明確的法律規定，否則不得對任何人進行處罰，相關的法律原則在FACV3/2014案亦有提及：
"There are other canons of statutory interpretation that may also be relevant. It is a principle of statutory interpretation that a person should not be penalised except under clear law. Therefore, when considering opposing constructions of a statutory provision, the court presumes the legislature intended to observe this principle and should strive to avoid adopting a construction which penalises a person when the legislator’s intention to do so is doubtful. Similarly, as part of the principle against doubtful penalisation, there is a presumption against the imposition of a statutory interference with freedom of association or of speech without clear words."
📌被告的行為是否侮辱國歌：
即使被告在國歌播放期間唱「Do you hear the people sing」，辯方認為這與有人在播放「獅子山下」時唱「海闊天空」的情況一樣，這情況下不會有人說是侮辱「獅子山下」的歌曲。同樣，「Do you hear the people sing」本身與國歌有相近的意思和意義，即使「Do you hear the people sing」曾於2019年的社會事件時被騎劫，但「Do you hear the people sing」不是2019年的社會事件專利品，當時人們的行為不損這首歌與國歌相近的意思，也不損這首歌的獨立意義。
關於被告是否「故意」侮辱國歌，辯方認為要先確定被告在案發時是意識到其行為會損害國歌作為中華人民共和國的象徵和標誌的尊嚴。在本案，辯方認為辯方的專家證供既中肯亦不受動搖。此外，若被告的證言被接納，即他因為受迪士尼人的刺激而不能自控，辯方認為控方在基本層面上已不能證明被告是故意侮辱國歌。還有，辯方指有證據顯示被告在案發前曾在維園揮國旗拍照，這可以反映被告沒有動機侮辱國歌。另外，辯方指PW2在當時也不能判斷被告的行為是否侮辱國歌。
基於上述，辯方希望法庭將控罪撤銷。
================
裁判官將本案押後至2024年7月15日14:30作裁決。
裁判官批准被告人在候訊期間以原有條件保釋。
裁判官對關大律師和葉大律師的協助表達謝意。
#林子康裁判官 #續審 [3/3]
#國歌法 #世界女排
陳(21)
控罪：侮辱國歌
被告被控於2023年6月16日，在香港九龍紅磡暢運道9號香港體育館內，公開及故意侮辱國歌。
================
今日的聆訊是處理控辯雙方的口頭補充陳詞。
裁判官邀請控辯雙方就控罪上的法律層面作陳詞。
🔍控方陳詞：(由 #葉志康大律師 代表)
控方表示現時未有與侮辱國歌罪行相關的案例，故在陳詞中引述立法會文獻。就控罪元素而言，控方立場如下-：
📌公開：
本案發生在有過萬觀眾在場的紅館，這點相信辯方不爭議。
📌故意：
控方在本案是以有意圖、有意識、蓄意的最高標準舉證被告意圖。控方認為被告並非因粗心而冒犯國歌。
📌侮辱：
控方指條例已就「侮辱」下定義，法庭宜以自然方式理解本案情況。在本案，控方認為被告作出的動作無疑已犯案。根據本台紀錄，包括-：
「當晚球隊練波，對保加利亞隊有歡呼，對中國隊有噓聲，做出dislike 倒豎拇指手勢…..播保加利亞國歌時有肅立，有唱一句國歌，Мила Родино…..到播中國國歌時，做出「坐低、倒豎拇指、雙手掩耳、唱《Do you hear the people sing》、倒豎拇指」一連串嘅動作」
控方認為應整體考慮被告一系列且連貫動作，若法庭只考慮被告在播放國歌時作為的行為，會令條例變得狹窄，亦不符立法原意。即使退一步，只考慮被告在播放國歌時的行為，控方亦認為被告已干犯侮辱國歌。
基於上述，控方希望法庭裁定控罪已被成功舉證。
🔍辯方陳詞：(由 #關文渭大律師 代表)
辯方認為本案的爭議點在於法例詮釋。
📌侮辱國歌的行為：
辯方指國歌法已經列出4個侮辱國歌的行為，分別為：
「(1)任何人如意圖侮辱國歌，而公開及故意(a)篡改國歌歌詞或國歌曲譜；或(b)以歪曲或貶損的方式奏唱國歌；
(2)任何人如公開及故意以任何方式侮辱國歌；
(3)任何人如意圖侮辱國歌，而故意發布(a)經篡改的國歌歌詞或經篡改的國歌曲譜；或(b)以歪曲或貶損的方式奏唱的國歌；
(4)任何人如意圖侮辱國歌，而故意發布以任何方式侮辱國歌的情況」
辯方指本案涉及的是(2)條。由於(2)條的罪行涉及「故意」，因此涉及意圖。在本案，辯方認為被告沒有意圖和動機侮辱國歌。
📌侮辱的定義：
辯方指根據條例，侮辱的定義如下：
「就國歌而言，損害國歌作為中華人民共和國的象徵和標誌的尊嚴」
辯方的立場是被告的行為是不尊重國歌，但並非「侮辱」。
辯方認為歌曲本身沒有感情和標誌。以代表港人刻苦精神的歌曲「獅子山下」為例，辯方認為若人們說獅子像貓，這不算侮辱歌曲，但若躺平精神形容歌曲，則算侮辱。
在考慮被告的行為是否構成「侮辱」時，辯方同意法庭可以「侮辱」的普通意思考慮，但希望法庭不考慮政府官員的詮釋，然而法庭可考慮相關的立法文件，唯需顧及箇中內容的上文下理。
辯方希望法庭在解讀條例時，考慮終審法院在FACC2/2023案中的判決：
"Here, the Court is presented with what has been described as a “constructional choice”, by which is meant “that there is more than one way of reading” the statutory text.....One might read “[o]ther traffic and transport related matters” (albeit not statutory text, as noted at above) in the narrow way that the magistrate and judge did or in a broader way to include the serious investigative journalism undertaken here by the appellant concerning the use of the vehicle.
In my view, objectively, the latter is to be preferred. It sits more naturally with the catchall nature of “[o]ther traffic and transport related matters”, whereas the magistrate and judge’s approach narrowly limits the category to the appellant’s own use of or involvement with the vehicle itself. It is also a construction which reflects the principle against doubtful penalisation applied by this Court in.....More importantly, it is a constructional choice which gives effect to the constitutionally protected freedom of speech and of the press contained in Article 27 of the Basic Law and Article 16 of the Hong Kong Bill of Rights"
簡單而言，當法庭就條例面對多於一種解讀時，應採用較闊的解讀，而非狹隘地看待定義。除非有明確的法律規定，否則不得對任何人進行處罰，相關的法律原則在FACV3/2014案亦有提及：
"There are other canons of statutory interpretation that may also be relevant. It is a principle of statutory interpretation that a person should not be penalised except under clear law. Therefore, when considering opposing constructions of a statutory provision, the court presumes the legislature intended to observe this principle and should strive to avoid adopting a construction which penalises a person when the legislator’s intention to do so is doubtful. Similarly, as part of the principle against doubtful penalisation, there is a presumption against the imposition of a statutory interference with freedom of association or of speech without clear words."
📌被告的行為是否侮辱國歌：
即使被告在國歌播放期間唱「Do you hear the people sing」，辯方認為這與有人在播放「獅子山下」時唱「海闊天空」的情況一樣，這情況下不會有人說是侮辱「獅子山下」的歌曲。同樣，「Do you hear the people sing」本身與國歌有相近的意思和意義，即使「Do you hear the people sing」曾於2019年的社會事件時被騎劫，但「Do you hear the people sing」不是2019年的社會事件專利品，當時人們的行為不損這首歌與國歌相近的意思，也不損這首歌的獨立意義。
關於被告是否「故意」侮辱國歌，辯方認為要先確定被告在案發時是意識到其行為會損害國歌作為中華人民共和國的象徵和標誌的尊嚴。在本案，辯方認為辯方的專家證供既中肯亦不受動搖。此外，若被告的證言被接納，即他因為受迪士尼人的刺激而不能自控，辯方認為控方在基本層面上已不能證明被告是故意侮辱國歌。還有，辯方指有證據顯示被告在案發前曾在維園揮國旗拍照，這可以反映被告沒有動機侮辱國歌。另外，辯方指PW2在當時也不能判斷被告的行為是否侮辱國歌。
基於上述，辯方希望法庭將控罪撤銷。
================
裁判官將本案押後至2024年7月15日14:30作裁決。
裁判官批准被告人在候訊期間以原有條件保釋。
裁判官對關大律師和葉大律師的協助表達謝意。
#區域法院第卅六庭
#王詩麗法官
#20200330跑馬地
#20200526灣仔 #求情
A1:甘(44)/ A2: 倪(23)/ A3: 區(22)/ A4: 黃(18)/ A5: 倪(20)/ A6: 丁(43)
🛑甘已還押逾25個月；其餘五名被告已還押逾1個月
控罪：
(1)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
(2)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
(4) 串謀妨礙司法公正 [A5, A6]
被控於同日同地摧毀與刑事調查相關的證據，串謀妨礙司法公正。
控方代表： #葉志康大律師 #鄧灝程大律師
A1代表： #朱寶田大律師
A2代表： #馮振華大律師
A3代表： #李國威大律師
#江美儀大律師
A4代表：#李國輔大律師
A5代表：#劉漢泓大律師
A6代表：#吳珞珩大律師
A1 開審前認罪，其他人審訊後被定罪。
----------------------
📌求情：
📎A1
採納書面求情，更正內容負責接載另外三名被告不是兩名。案發時受網上留言片段影響而干犯。判刑希望以6年作起點，兩罪可同期執行。
🧑⚖️官：被告當時44歲並非年輕人不接納受偏激言論影響犯案
📎A2
希望法庭留意上級法院縱火罪判刑有波幅，案發時24歲，中火地點亦非住宅大廈不是最嚴重情況，可以考慮較低量刑起點
🧑⚖️官：不同意非住宅大廈不嚴重，反之在警署縱火是目無法紀、也不同意書面指並非尋仇，是仇警，如果冇記錯有一枚汽油彈落嘴油缸附近冇人命傷亡純粹僥倖有一枚落在私家車車主須自掏腰包兩萬幾元維修。
📎A3
今日剛收到A3親自撰寫求情信，有反思及悔意，案發時22歲因自己受社會氣氛影響犯案，遺憾未能照顧幾歲兒子，希望法庭接納被告行為只宣洩不滿，2罪是同一事件可以考慮同期執行。
🧑⚖️官：沒有一早認罪，悔意來得太遲
📎A4
案發時18歲，現在23歲，109條例對年青罪犯可判以勞教中心及教導所如今錯失，希望法庭酌情扣減寬鬆處理。被告求情信深感悔意有反省行為願意承擔責任，已在獄中報讀遙距課程，成長背景崎嶇及審訊時沒有太多爭議，希望法庭考慮此等因素以四至五年作量刑起點及同期執行。
🧑⚖️官：佢可以一早認罪，未滿21歲我可以取教導所報告現在監禁在所難免。不同意審訊時沒有太多爭議，印象中他好多片段也不同意。
📎A5
案發時20歲，現在24歲，書面呈交一些案例對罪行列出以往判刑應該考慮因素，本案因收到通知，情急之下錯誤地犯案倒了兩瓶液體，希望法庭考慮對整體證據影響不算嚴重。情想知求情信可見讀書時同學間相處融洽樂於照顧他人，對家人也很孝順及協助打理店舖，自己求情信表示已知錯今日親友前來支持。最後希望法庭接納情急下法案不是始作俑者，以12個月作量刑。
📎A6
身份除了是被告人，也是本案A2及A5母親，子女犯錯而沒有勸阻自己也有錯，極度後悔所作所為，而家中A5也會負責照顧年幼妹妹，痛心未來一段時間失去母親及哥哥照顧。這四年多除了應付審訊壓力，去年原本申請離港探訪病重家人被法庭批准，可惜因技術原因未能出境抱憾終生。本身經營三間店舖，收入為家中主要財政來源，未來幾年未能打理生意很大機會倒閉，經營10多年生意毁於一旦是監禁意外懲罰。案發因知道A2被捕後才犯下本案，行為對檢控A2證據影響輕微，本人沒有得益，希望法庭以12個月作量刑起點，而沒有同類型案底及事發至今四年多也因種種因素延誤也希望酌情扣減
🧑⚖️官：個人得益不一定是金錢，是不想兒子坐監，案件嚴重沒有同類案底唔會作扣減。
案件押後至7月31日1000作判刑，🛑六人繼續還押。
#王詩麗法官
#20200330跑馬地
#20200526灣仔 #求情
A1:甘(44)/ A2: 倪(23)/ A3: 區(22)/ A4: 黃(18)/ A5: 倪(20)/ A6: 丁(43)
🛑甘已還押逾25個月；其餘五名被告已還押逾1個月
控罪：
(1)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
(2)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
(4) 串謀妨礙司法公正 [A5, A6]
被控於同日同地摧毀與刑事調查相關的證據，串謀妨礙司法公正。
控方代表： #葉志康大律師 #鄧灝程大律師
A1代表： #朱寶田大律師
A2代表： #馮振華大律師
A3代表： #李國威大律師
#江美儀大律師
A4代表：#李國輔大律師
A5代表：#劉漢泓大律師
A6代表：#吳珞珩大律師
A1 開審前認罪，其他人審訊後被定罪。
----------------------
📌求情：
📎A1
採納書面求情，更正內容負責接載另外三名被告不是兩名。案發時受網上留言片段影響而干犯。判刑希望以6年作起點，兩罪可同期執行。
🧑⚖️官：被告當時44歲並非年輕人不接納受偏激言論影響犯案
📎A2
希望法庭留意上級法院縱火罪判刑有波幅，案發時24歲，中火地點亦非住宅大廈不是最嚴重情況，可以考慮較低量刑起點
🧑⚖️官：不同意非住宅大廈不嚴重，反之在警署縱火是目無法紀、也不同意書面指並非尋仇，是仇警，如果冇記錯有一枚汽油彈落嘴油缸附近冇人命傷亡純粹僥倖有一枚落在私家車車主須自掏腰包兩萬幾元維修。
📎A3
今日剛收到A3親自撰寫求情信，有反思及悔意，案發時22歲因自己受社會氣氛影響犯案，遺憾未能照顧幾歲兒子，希望法庭接納被告行為只宣洩不滿，2罪是同一事件可以考慮同期執行。
🧑⚖️官：沒有一早認罪，悔意來得太遲
📎A4
案發時18歲，現在23歲，109條例對年青罪犯可判以勞教中心及教導所如今錯失，希望法庭酌情扣減寬鬆處理。被告求情信深感悔意有反省行為願意承擔責任，已在獄中報讀遙距課程，成長背景崎嶇及審訊時沒有太多爭議，希望法庭考慮此等因素以四至五年作量刑起點及同期執行。
🧑⚖️官：佢可以一早認罪，未滿21歲我可以取教導所報告現在監禁在所難免。不同意審訊時沒有太多爭議，印象中他好多片段也不同意。
📎A5
案發時20歲，現在24歲，書面呈交一些案例對罪行列出以往判刑應該考慮因素，本案因收到通知，情急之下錯誤地犯案倒了兩瓶液體，希望法庭考慮對整體證據影響不算嚴重。情想知求情信可見讀書時同學間相處融洽樂於照顧他人，對家人也很孝順及協助打理店舖，自己求情信表示已知錯今日親友前來支持。最後希望法庭接納情急下法案不是始作俑者，以12個月作量刑。
📎A6
身份除了是被告人，也是本案A2及A5母親，子女犯錯而沒有勸阻自己也有錯，極度後悔所作所為，而家中A5也會負責照顧年幼妹妹，痛心未來一段時間失去母親及哥哥照顧。這四年多除了應付審訊壓力，去年原本申請離港探訪病重家人被法庭批准，可惜因技術原因未能出境抱憾終生。本身經營三間店舖，收入為家中主要財政來源，未來幾年未能打理生意很大機會倒閉，經營10多年生意毁於一旦是監禁意外懲罰。案發因知道A2被捕後才犯下本案，行為對檢控A2證據影響輕微，本人沒有得益，希望法庭以12個月作量刑起點，而沒有同類型案底及事發至今四年多也因種種因素延誤也希望酌情扣減
🧑⚖️官：個人得益不一定是金錢，是不想兒子坐監，案件嚴重沒有同類案底唔會作扣減。
案件押後至7月31日1000作判刑，🛑六人繼續還押。
#九龍城裁判法院第二庭
#林子康裁判官
#國歌法 #世界女排 #裁決
陳(21)
控罪：侮辱國歌
被控於2023年6月16日，在香港九龍紅磡暢運道9號香港體育館內公開及故意侮辱國歌。
控方代表： #葉志康大律師
辯方代表： #關文渭大律師 #梁麗幗大律師
==========
[10:07] 開庭
裁判官宣讀判辭，先作案情簡介，分析控方證人、被告和專家證人的證供，辯方案例，爭議事項。
裁判官接納控方證人供辭，不接納被告犯案的解釋，不認同與迪士尼人有關，不認同受藥物影響。
[11:29] 宣佈罪名成立❗️
案件押後至2024年8月19日12:00，同庭作判刑，期間為被告索背景報名，辯方申請索取感化報告被拒絕。被告可以繼續擔保。
#林子康裁判官
#國歌法 #世界女排 #裁決
陳(21)
控罪：侮辱國歌
被控於2023年6月16日，在香港九龍紅磡暢運道9號香港體育館內公開及故意侮辱國歌。
控方代表： #葉志康大律師
辯方代表： #關文渭大律師 #梁麗幗大律師
==========
[10:07] 開庭
裁判官宣讀判辭，先作案情簡介，分析控方證人、被告和專家證人的證供，辯方案例，爭議事項。
裁判官接納控方證人供辭，不接納被告犯案的解釋，不認同與迪士尼人有關，不認同受藥物影響。
[11:29] 宣佈罪名成立❗️
案件押後至2024年8月19日12:00，同庭作判刑，期間為被告索背景報名，辯方申請索取感化報告被拒絕。被告可以繼續擔保。
#區域法院第卅六庭
#王詩麗法官
#20200330跑馬地
#20200526灣仔 🔥#判刑
A1:甘(44)/ A2: 倪(23)/ A3: 區(22)
A4: 黃(18)/ A5: 倪(20)/ A6:丁(43)
🛑甘已還押逾26個月；其餘五名被告已還押逾2個月
控罪：
(1)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
(2)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
(4) 串謀妨礙司法公正 [A5, A6]
被控於同日同地摧毀與刑事調查相關的證據，串謀妨礙司法公正。
控方代表： #葉志康大律師
A1代表： #朱寶田大律師
A2代表： #馮振華大律師
A3代表： #李國威大律師
#江美儀大律師
A4代表：#李國輔大律師
A5代表：#劉漢泓大律師
A6代表：#吳珞珩大律師
A1 開審前認罪，其他人審訊後除D5控罪3罪名不成立，其他全部罪成。
----------------------
[10:16 開庭]
讀出控罪、案情摘要、D4及D6過去的刑事紀錄、6人求情簡要及判刑考慮。
📌判刑速報：
D1: 監禁41個月
D2: 監禁63個月
D3: 監禁63個月
D4: 監禁63個月
D5: 監禁6個月
D6: 監禁6個月
📎判刑原則及理由
控罪1及2
縱火罪行嚴重，案情可以多樣多式，一般判以四至五年，本案4人夥同犯案非一般常見單獨行事，案情見到有預謀、計劃。互相仔細分工。案件涉及四個汽油彈，犯案主因各人仇警，其中之一個汽油彈更落在警署油缸及電表房附近。
控罪1 以66個月為量刑起點，控罪2以51個月為量刑起點。D1認罪有三份一扣減，各人沒有刑事紀錄並非刑期扣減理由。案件至今歷時數年，4被告承受不少壓力酌情扣減3個月。D4犯案時只得18歲，但涉及兩次縱火而且有預謀，雖然現在判刑失去教導所選項，但案情嚴重法庭根本不會考慮判以教導所。
控罪4
2人犯案出發點只因想保護D2，控方對D2舉證主要倚賴片段，2人破壞證物易燃物品影響有限，法庭考慮所有後以9個月為量刑起點，案件歷時數年，2被告承受不少壓力酌情扣減3個月。
總刑期考慮下，控罪1及2刑期同其執行。
[10:57 完庭]
#王詩麗法官
#20200330跑馬地
#20200526灣仔 🔥#判刑
A1:甘(44)/ A2: 倪(23)/ A3: 區(22)
A4: 黃(18)/ A5: 倪(20)/ A6:丁(43)
🛑甘已還押逾26個月；其餘五名被告已還押逾2個月
控罪：
(1)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
(2)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
(4) 串謀妨礙司法公正 [A5, A6]
被控於同日同地摧毀與刑事調查相關的證據，串謀妨礙司法公正。
控方代表： #葉志康大律師
A1代表： #朱寶田大律師
A2代表： #馮振華大律師
A3代表： #李國威大律師
#江美儀大律師
A4代表：#李國輔大律師
A5代表：#劉漢泓大律師
A6代表：#吳珞珩大律師
A1 開審前認罪，其他人審訊後除D5控罪3罪名不成立，其他全部罪成。
----------------------
[10:16 開庭]
讀出控罪、案情摘要、D4及D6過去的刑事紀錄、6人求情簡要及判刑考慮。
📌判刑速報：
D1: 監禁41個月
D2: 監禁63個月
D3: 監禁63個月
D4: 監禁63個月
D5: 監禁6個月
D6: 監禁6個月
📎判刑原則及理由
控罪1及2
縱火罪行嚴重，案情可以多樣多式，一般判以四至五年，本案4人夥同犯案非一般常見單獨行事，案情見到有預謀、計劃。互相仔細分工。案件涉及四個汽油彈，犯案主因各人仇警，其中之一個汽油彈更落在警署油缸及電表房附近。
控罪1 以66個月為量刑起點，控罪2以51個月為量刑起點。D1認罪有三份一扣減，各人沒有刑事紀錄並非刑期扣減理由。案件至今歷時數年，4被告承受不少壓力酌情扣減3個月。D4犯案時只得18歲，但涉及兩次縱火而且有預謀，雖然現在判刑失去教導所選項，但案情嚴重法庭根本不會考慮判以教導所。
控罪4
2人犯案出發點只因想保護D2，控方對D2舉證主要倚賴片段，2人破壞證物易燃物品影響有限，法庭考慮所有後以9個月為量刑起點，案件歷時數年，2被告承受不少壓力酌情扣減3個月。
總刑期考慮下，控罪1及2刑期同其執行。
[10:57 完庭]
#西九龍法院第九庭(區域法院 )
#陳慧敏區域法院暫委法官
#網上言論 #七一刺警
#審訊 [1/4]
容(23)
控罪：煽惑他人有意圖而傷人
被告被控於2021年7月1日，在香港，意圖使香港警務處警務人員身體受嚴重傷害，而非法煽惑他人非法及惡意傷害上述警務人員。
=============
控方代表： #葉志康大律師
辯方代表：劉大律師
[上午進度]
主控讀出控罪、開案陳詞（被告回覆主題提及下次要插小腸）及承認事實(帖文留言精華版P4及P5，P10及P10a錄影會面片段及謄本)，被告表示明白。
📌案件管理
控方案情只會傳召2名證人(今日)及播放約1小時錄影會面片段(明天)。辯方指出同意大部份控方案情包括回覆內容，主要爭議沒有犯罪意圖及被告在連登討論區留言並不構成煽動只是吹水，不同意錄影會面中被告有作招認，如表證成立，辯方只有被告會作供，雙方預期明天可完成審訊，暫訂9月19日下午作結案陳詞。
📌傳召PW1 偵輯警員14582蘇長（音) ，綱上溜覧時發現相關留言並作截圖
🔹主問
現駐毒品調查科，2022年2月24日駐守網絡科技罪案調查科負責監察網上言論，當日在連登討論區檢視一個主題「銅鑼灣SOGO外一名警員中刀」貼文，同日17:24時將39版網上貼文檔案P1截取及列印成P2紙本版，證人留意到帳戶「要食自己整」之留言，並查詢其用戶紀錄並列印出來P3。之後再就此用戶在P2留言作精華截圖共4頁紙成為P4。
2022年3月9日22:51時證人再次用警方電腦溜覧連登同一主題，發現原貼文及留言繼續存在，證人再次截取留言及作列印P5。
🔸盤問
確認列印貼文版本P2內容有看過，2022年2月24日是使用browser 內置功能截取留言列印，同意P2版本內一些留言如第四個貼因太多回覆沒按鍵伸延看原文列列，同意庭上辯方在24年8月2日列印版本D1見第四個貼文原文有留言「又做戲？」。同意P2版本因回覆太多隱藏了（訊息可見出現 回覆負評過多，按此顯示原文），因此看不到回覆邊個留言。也同意辯方版本第十一個留言看到是回覆第四個留言。代表指每個主題回覆內可以作正評及負評，但只是加入會員180日後才可以作出。辯方代表繼續指出控罪主題內一些看不到之回覆。證人同意沒按鍵展示全部內容才截取貼文及該主題當日共有335個貼文回覆，P2列印版只有320項因使用broswer功能列印至有被告之最後貼文。
同意涉案題目在2022年2月4日時並不是熱門話題，自己只因要調查才找此題目貼文。不清楚該題目是在時事、政府，娛樂等等那個分類下。證人答不到是否在分類下很後的位置，當時是用搜查主題功能而找到貼文，從辯方文件D1 同意涉案貼文是時事台主題，因一些帳戶現已刪除，現在因而此看不到第320項，刪除可能是違反規則被管理員刪除，也可以由用戶自己刪除。PW1同意列印版本因㩒不到展開功能，未有顯示主題下所有貼文。
🔹覆問
同意一些題目貼文回覆負評太多而被遮閉，例子如第4項貼文，網頁上可出現訊息「回覆負評過多 按此顯示原文」。同意用滑鼠按下可睇到原文。
確認在2022年2月24日所截取呈堂貼文P2沒有任何修改。P2內第51、110、118、273及275均是被告帳戶所發留言，並沒有被遮閉，非會員也可看到完整貼文。
📌傳召PW2 女高級督察 林廉(音) 連登討論區專家證人（辯方不爭議身份）
🔹主問
證人需時確認撰寫英文報告內容及中文版，法官建議休庭下午才開始主問
12:34 上午完
押後至1430 以便證人䦧讀報告，控方預計主問30分鐘，辯方盤問約需1小時多。
💛感謝臨時直播員💛
#陳慧敏區域法院暫委法官
#網上言論 #七一刺警
#審訊 [1/4]
容(23)
控罪：煽惑他人有意圖而傷人
被告被控於2021年7月1日，在香港，意圖使香港警務處警務人員身體受嚴重傷害，而非法煽惑他人非法及惡意傷害上述警務人員。
=============
控方代表： #葉志康大律師
辯方代表：劉大律師
[上午進度]
主控讀出控罪、開案陳詞（被告回覆主題提及下次要插小腸）及承認事實(帖文留言精華版P4及P5，P10及P10a錄影會面片段及謄本)，被告表示明白。
📌案件管理
控方案情只會傳召2名證人(今日)及播放約1小時錄影會面片段(明天)。辯方指出同意大部份控方案情包括回覆內容，主要爭議沒有犯罪意圖及被告在連登討論區留言並不構成煽動只是吹水，不同意錄影會面中被告有作招認，如表證成立，辯方只有被告會作供，雙方預期明天可完成審訊，暫訂9月19日下午作結案陳詞。
📌傳召PW1 偵輯警員14582蘇長（音) ，綱上溜覧時發現相關留言並作截圖
🔹主問
現駐毒品調查科，2022年2月24日駐守網絡科技罪案調查科負責監察網上言論，當日在連登討論區檢視一個主題「銅鑼灣SOGO外一名警員中刀」貼文，同日17:24時將39版網上貼文檔案P1截取及列印成P2紙本版，證人留意到帳戶「要食自己整」之留言，並查詢其用戶紀錄並列印出來P3。之後再就此用戶在P2留言作精華截圖共4頁紙成為P4。
2022年3月9日22:51時證人再次用警方電腦溜覧連登同一主題，發現原貼文及留言繼續存在，證人再次截取留言及作列印P5。
🔸盤問
確認列印貼文版本P2內容有看過，2022年2月24日是使用browser 內置功能截取留言列印，同意P2版本內一些留言如第四個貼因太多回覆沒按鍵伸延看原文列列，同意庭上辯方在24年8月2日列印版本D1見第四個貼文原文有留言「又做戲？」。同意P2版本因回覆太多隱藏了（訊息可見出現 回覆負評過多，按此顯示原文），因此看不到回覆邊個留言。也同意辯方版本第十一個留言看到是回覆第四個留言。代表指每個主題回覆內可以作正評及負評，但只是加入會員180日後才可以作出。辯方代表繼續指出控罪主題內一些看不到之回覆。證人同意沒按鍵展示全部內容才截取貼文及該主題當日共有335個貼文回覆，P2列印版只有320項因使用broswer功能列印至有被告之最後貼文。
同意涉案題目在2022年2月4日時並不是熱門話題，自己只因要調查才找此題目貼文。不清楚該題目是在時事、政府，娛樂等等那個分類下。證人答不到是否在分類下很後的位置，當時是用搜查主題功能而找到貼文，從辯方文件D1 同意涉案貼文是時事台主題，因一些帳戶現已刪除，現在因而此看不到第320項，刪除可能是違反規則被管理員刪除，也可以由用戶自己刪除。PW1同意列印版本因㩒不到展開功能，未有顯示主題下所有貼文。
🔹覆問
同意一些題目貼文回覆負評太多而被遮閉，例子如第4項貼文，網頁上可出現訊息「回覆負評過多 按此顯示原文」。同意用滑鼠按下可睇到原文。
確認在2022年2月24日所截取呈堂貼文P2沒有任何修改。P2內第51、110、118、273及275均是被告帳戶所發留言，並沒有被遮閉，非會員也可看到完整貼文。
📌傳召PW2 女高級督察 林廉(音) 連登討論區專家證人（辯方不爭議身份）
🔹主問
證人需時確認撰寫英文報告內容及中文版，法官建議休庭下午才開始主問
12:34 上午完
押後至1430 以便證人䦧讀報告，控方預計主問30分鐘，辯方盤問約需1小時多。
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院第九庭(區域法院 )
#陳慧敏區域法院暫委法官
#網上言論 #七一刺警
#審訊 [1/4]
容(23)
控罪：煽惑他人有意圖而傷人
被告被控於2021年7月1日，在香港，意圖使香港警務處警務人員身體受嚴重傷害，而非法煽惑他人非法及惡意傷害上述警務人員。
=============
控方代表： #葉志康大律師
辯方代表：劉大律師
[下午進度]
1432 開庭
📌傳召PW2 女高級督察 林廉(音) 連登討論區專家證人（辯方不爭議身份）
🔹主問
現屬網絡罪案調查科數碼鑑證組，確認為本案撰寫一份英文報告P11內容正確，中文版譯本P11a今日看到有數項（第6、8、11、12、14及16頁)稍作修正，採納報告為本案證供。
📎連登專家報告
內容包括連登平台基本操作、會員登記、發言及評論操作，普通人閱讀討論區內容等。簡單來說公眾可隨意進入連登討論區便看到非加密主題及留言。同意呈堂P2是討論區內非加密主題貼文。做P牌會員未滿180日也可出貼文。同一電郵帳戶名登記後自己所知刪除後不可再重用登入原先戶口，但係不完全肯定。答相信連登平台擁有人可刪除帳戶及留言。法官問不可用「相信」後改口稱確認。
📎討論區版面
同意P4貼文內第51號貼由帳戶名「要食自己整」所發出，用戶名後P字符號代表注冊會員少於180天，俗稱P會員可以發貼及留言，但不可比正評或負評，貼文旁有發文日期及時間，發貼內文「嚇死佢老母」是用戶留言。貼文底上升下降箭咀圖案是正及負評次數，一個雲圖案是被引用回覆。一條線代表貼文留言被引用，舉例五條線代表五次被引用。
🗣️法官：1）報告提及未認證會員是何意思？代表用戶以電郵登記但未以密碼驗證。2）報告內非P牌會員又有何意思？答是正式會員。
🔸盤問
-確認P牌用戶是認證後累積上連登平台未夠180天，不是連續日子。同意手機登入連登後可以不溜覧而開第二個app 使用其他程式。
-連登同意用戶不可以gmail ,yahoo 電郵認證，用戶必須要以ISP、教育機構、公司電郵等。
-報告內連登戶口測試確認是在2023年做，但自己2021年7月前已經有使用過連登帳戶。
-不肯定2021年7月1日連登有冇功能可刪除帳戶。辯方呈上2021年7月13日連登通告，指出因近期用戶要求而新增刪除帳戶功能，但刪除後同一email 不可再開過新連登帳戶。PW2看完通告同意律師代表說法。
-確認報告指P牌會員每天只可發一個主題，測試留言可多於一次但不知上限。同意按了正/負評不可取消，㩒錯也不可以改，同意平台也沒準則正評表達甚麽。
-同意討論區有分不同台如吹水、時事、政治、娛樂、健康台等，PW2確認本案貼文是在時事台。
-同意連登一天可以有過百新主題，不完全同意一則留言如過了8個月會出現在很後，因有熱門主題，溜覧次數多會令貼文排在較前。本案涉及原文在2021年7月1日出現，不可以肯定2022年2月24日主題是否右沉大海，也不清楚涉案主題是否曾是熱門主題。
1629 今日完庭
盤問未完，明天0930 繼續，✅批准被告繼續以原條件保釋，今日豁免警署報到。
💛感謝臨時直播員💛
#陳慧敏區域法院暫委法官
#網上言論 #七一刺警
#審訊 [1/4]
容(23)
控罪：煽惑他人有意圖而傷人
被告被控於2021年7月1日，在香港，意圖使香港警務處警務人員身體受嚴重傷害，而非法煽惑他人非法及惡意傷害上述警務人員。
=============
控方代表： #葉志康大律師
辯方代表：劉大律師
[下午進度]
1432 開庭
📌傳召PW2 女高級督察 林廉(音) 連登討論區專家證人（辯方不爭議身份）
🔹主問
現屬網絡罪案調查科數碼鑑證組，確認為本案撰寫一份英文報告P11內容正確，中文版譯本P11a今日看到有數項（第6、8、11、12、14及16頁)稍作修正，採納報告為本案證供。
📎連登專家報告
內容包括連登平台基本操作、會員登記、發言及評論操作，普通人閱讀討論區內容等。簡單來說公眾可隨意進入連登討論區便看到非加密主題及留言。同意呈堂P2是討論區內非加密主題貼文。做P牌會員未滿180日也可出貼文。同一電郵帳戶名登記後自己所知刪除後不可再重用登入原先戶口，但係不完全肯定。答相信連登平台擁有人可刪除帳戶及留言。法官問不可用「相信」後改口稱確認。
📎討論區版面
同意P4貼文內第51號貼由帳戶名「要食自己整」所發出，用戶名後P字符號代表注冊會員少於180天，俗稱P會員可以發貼及留言，但不可比正評或負評，貼文旁有發文日期及時間，發貼內文「嚇死佢老母」是用戶留言。貼文底上升下降箭咀圖案是正及負評次數，一個雲圖案是被引用回覆。一條線代表貼文留言被引用，舉例五條線代表五次被引用。
🗣️法官：1）報告提及未認證會員是何意思？代表用戶以電郵登記但未以密碼驗證。2）報告內非P牌會員又有何意思？答是正式會員。
🔸盤問
-確認P牌用戶是認證後累積上連登平台未夠180天，不是連續日子。同意手機登入連登後可以不溜覧而開第二個app 使用其他程式。
-連登同意用戶不可以gmail ,yahoo 電郵認證，用戶必須要以ISP、教育機構、公司電郵等。
-報告內連登戶口測試確認是在2023年做，但自己2021年7月前已經有使用過連登帳戶。
-不肯定2021年7月1日連登有冇功能可刪除帳戶。辯方呈上2021年7月13日連登通告，指出因近期用戶要求而新增刪除帳戶功能，但刪除後同一email 不可再開過新連登帳戶。PW2看完通告同意律師代表說法。
-確認報告指P牌會員每天只可發一個主題，測試留言可多於一次但不知上限。同意按了正/負評不可取消，㩒錯也不可以改，同意平台也沒準則正評表達甚麽。
-同意討論區有分不同台如吹水、時事、政治、娛樂、健康台等，PW2確認本案貼文是在時事台。
-同意連登一天可以有過百新主題，不完全同意一則留言如過了8個月會出現在很後，因有熱門主題，溜覧次數多會令貼文排在較前。本案涉及原文在2021年7月1日出現，不可以肯定2022年2月24日主題是否右沉大海，也不清楚涉案主題是否曾是熱門主題。
1629 今日完庭
盤問未完，明天0930 繼續，✅批准被告繼續以原條件保釋，今日豁免警署報到。
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院第九庭(區域法院 )
#陳慧敏區域法院暫委法官
#網上言論 #七一刺警
#審訊 [2/4]
容(23)
控罪：煽惑他人有意圖而傷人
被告被控於2021年7月1日，在香港，意圖使香港警務處警務人員身體受嚴重傷害，而非法煽惑他人非法及惡意傷害上述警務人員。
=============
控方代表： #葉志康大律師
辯方代表：劉大律師
[上午進度]
0944 開庭
📌傳召PW2 女高級督察 林儀(音) 連登討論區專家證人
🔸盤問
審視後確認今日沒有進一步盤問
🔹沒有覆問
主控呈上更新證人、證物列表及因新增電子檔案證物P11a而修改之承認事實。
📌播放錄影會面片段P10
2022年3月14日 17:48在葵涌警署由DPC15999 進行，片段約57分鐘，會面中警員展示文件P10b，謄本為P10a
警員問及案情內容，被告在連登一主題「銅鑼灣Sogo外有一名警員中刀」以戶名「要食自己煮」回覆「插L死佢老豆老母」、「插穿佢小腸」。確認拘捕警誡下自願講出「啲嘢你我講，因為貪玩」，案發是自己用三星手提電話在連登發出，該機換新Iphone後已賣走，現在使用之iPhone 自願交出手提開鎖密碼以便警方調查。使用連登因感覺可匿名出文，不似Facebook 般實名曝露身份。
-解釋以自己帳戶作第51項回覆「插L死佢老豆老母」是因為當時社會風氣仇警，貪玩而作留言，沒有特別看其他人回覆自己留言。對七一有警員受傷後來覺得犯法不啱，留言只是想發洩心情。5人對自己貼文讚好現在同意覺得有人會跟住做，當時冇想過。
- 自己第110項回覆「插中後膊，下次應該插身體中間小腸部位，插穿咗小腸想唔死都難」，自己是因為貪玩及當時仇警氣氛而說，冇心令他人跟往做，此貼文有4人讃好及有3人留言，自已有再回覆。同意現在看發文有教人點做。一人回應他「下次下次 咁撚叻你去啦冷氣軍師」，被告回覆「屌你老母，教人點插都唔得呀？你老母臭閪好驚下一個畀人插中小腸係你？」，不清楚有多少人看自己留言，也不識網上其他人。
-同意原題目「銅鑼灣SOGO外有一名警員中刀」最後共有三百多個回覆，算多人看，但自己初初留言時並未有咁多人回覆或看。
-警察要求下在展示貼文截圖片、檢取手機及畫面截圖上簽名確認。確認自己工作室檢取桌面電腦為自己用，會用此機上連登但因不識中文輸入不會發貼只用來看內容。
-再次澄清當時剛看到新聞，加上社會氣氛、連登好多用戶都嘲笑警員，覺得發文不用負責任而作上述留言，冇意煽動他人。
-同意錄影會面當刻留言仍在，解釋因用戶不可自己刪除，同意可能要剷了帳戶才可刪文，案發時自己貪玩出完文也沒有想過去刪除。
~控方舉證完成～
📌中段陳詞
🔸辯方
被告在連登主題5個貼文其實沒有特定目標，其言行只算評論沒有意圖煽動其他人，控方最有利詮釋也不達至表證成立。
🔹控方
被告前後回覆多次不可能沒有煽動意圖
📌法庭裁定表面證供成立‼️
被告需要作供，法律代表需取指示及簽署文件申請休庭。
1102 休庭至 1151
📌傳召被告作供
🔸主問
交代背景，現在25歲，內地出生小學五年級移居香港，2021年任職地盤裝修工人。
日常常用程式上網如溜覧微博、連登、QQ等。連登有一戶口「要食自已整」是於2020年9月注冊，因少用2021年7月仍是「P牌」用戶。
2021年7月1日晚上十時在家中上連登，見到一個主題圖片知SOGO有一名警員中刀，沒有詳細資料，只見其他人留言，有人留言「又做戲好假、自編自導自演、剪指甲流血、真係慘上頭搵刀手斬返啲condom軍裝」，於是自己以食花生心態留言「插L死佢老豆老母」，而留言也有助找回貼文，沒有任何特定目標意圖，老豆老母只是粗口。錄影會面中曾提及用刀插只是字面解釋意思，警員只出示自己打一句圖片，沒有前文後理。連登討論區除非用主題尋找，否則貼文不會好易找到，案發後至被捕也沒有重看此題目。
之後有人回覆唔好怪做戱，自己想起電影「十年」劇情，自己之後認為在鬧市用刀刺殺只上半身不合理，因此自己作回覆「插中後膊，下次應該插身體中間小腸部位，插穿咗小腸想唔死都難」，之後再打「收皮喇儍仔」因為覺得太荒謬不信插後膊是真。錄影會面內解釋講出於覺得自己好叻，正常不是插膊頭，不是想叫其他人去做。
貼文「屌你老母，教人點插都唔得呀？你老母臭閪好驚下一個畀人插中小腸係你？」因沖涼後見有人閙自己冷氣軍師、咁叻你去等很嬲沖口而出才作出。用「教人」只是極怒下以語音輸入鬧人。錄影會面中答見人串我心情唔好便打呢句，「串」是閙的意思，可能用字不好。
1250 午休，主問未完下午1430繼續。
#陳慧敏區域法院暫委法官
#網上言論 #七一刺警
#審訊 [2/4]
容(23)
控罪：煽惑他人有意圖而傷人
被告被控於2021年7月1日，在香港，意圖使香港警務處警務人員身體受嚴重傷害，而非法煽惑他人非法及惡意傷害上述警務人員。
=============
控方代表： #葉志康大律師
辯方代表：劉大律師
[上午進度]
0944 開庭
📌傳召PW2 女高級督察 林儀(音) 連登討論區專家證人
🔸盤問
審視後確認今日沒有進一步盤問
🔹沒有覆問
主控呈上更新證人、證物列表及因新增電子檔案證物P11a而修改之承認事實。
📌播放錄影會面片段P10
2022年3月14日 17:48在葵涌警署由DPC15999 進行，片段約57分鐘，會面中警員展示文件P10b，謄本為P10a
警員問及案情內容，被告在連登一主題「銅鑼灣Sogo外有一名警員中刀」以戶名「要食自己煮」回覆「插L死佢老豆老母」、「插穿佢小腸」。確認拘捕警誡下自願講出「啲嘢你我講，因為貪玩」，案發是自己用三星手提電話在連登發出，該機換新Iphone後已賣走，現在使用之iPhone 自願交出手提開鎖密碼以便警方調查。使用連登因感覺可匿名出文，不似Facebook 般實名曝露身份。
-解釋以自己帳戶作第51項回覆「插L死佢老豆老母」是因為當時社會風氣仇警，貪玩而作留言，沒有特別看其他人回覆自己留言。對七一有警員受傷後來覺得犯法不啱，留言只是想發洩心情。5人對自己貼文讚好現在同意覺得有人會跟住做，當時冇想過。
- 自己第110項回覆「插中後膊，下次應該插身體中間小腸部位，插穿咗小腸想唔死都難」，自己是因為貪玩及當時仇警氣氛而說，冇心令他人跟往做，此貼文有4人讃好及有3人留言，自已有再回覆。同意現在看發文有教人點做。一人回應他「下次下次 咁撚叻你去啦冷氣軍師」，被告回覆「屌你老母，教人點插都唔得呀？你老母臭閪好驚下一個畀人插中小腸係你？」，不清楚有多少人看自己留言，也不識網上其他人。
-同意原題目「銅鑼灣SOGO外有一名警員中刀」最後共有三百多個回覆，算多人看，但自己初初留言時並未有咁多人回覆或看。
-警察要求下在展示貼文截圖片、檢取手機及畫面截圖上簽名確認。確認自己工作室檢取桌面電腦為自己用，會用此機上連登但因不識中文輸入不會發貼只用來看內容。
-再次澄清當時剛看到新聞，加上社會氣氛、連登好多用戶都嘲笑警員，覺得發文不用負責任而作上述留言，冇意煽動他人。
-同意錄影會面當刻留言仍在，解釋因用戶不可自己刪除，同意可能要剷了帳戶才可刪文，案發時自己貪玩出完文也沒有想過去刪除。
~控方舉證完成～
📌中段陳詞
🔸辯方
被告在連登主題5個貼文其實沒有特定目標，其言行只算評論沒有意圖煽動其他人，控方最有利詮釋也不達至表證成立。
🔹控方
被告前後回覆多次不可能沒有煽動意圖
📌法庭裁定表面證供成立‼️
被告需要作供，法律代表需取指示及簽署文件申請休庭。
1102 休庭至 1151
📌傳召被告作供
🔸主問
交代背景，現在25歲，內地出生小學五年級移居香港，2021年任職地盤裝修工人。
日常常用程式上網如溜覧微博、連登、QQ等。連登有一戶口「要食自已整」是於2020年9月注冊，因少用2021年7月仍是「P牌」用戶。
2021年7月1日晚上十時在家中上連登，見到一個主題圖片知SOGO有一名警員中刀，沒有詳細資料，只見其他人留言，有人留言「又做戲好假、自編自導自演、剪指甲流血、真係慘上頭搵刀手斬返啲condom軍裝」，於是自己以食花生心態留言「插L死佢老豆老母」，而留言也有助找回貼文，沒有任何特定目標意圖，老豆老母只是粗口。錄影會面中曾提及用刀插只是字面解釋意思，警員只出示自己打一句圖片，沒有前文後理。連登討論區除非用主題尋找，否則貼文不會好易找到，案發後至被捕也沒有重看此題目。
之後有人回覆唔好怪做戱，自己想起電影「十年」劇情，自己之後認為在鬧市用刀刺殺只上半身不合理，因此自己作回覆「插中後膊，下次應該插身體中間小腸部位，插穿咗小腸想唔死都難」，之後再打「收皮喇儍仔」因為覺得太荒謬不信插後膊是真。錄影會面內解釋講出於覺得自己好叻，正常不是插膊頭，不是想叫其他人去做。
貼文「屌你老母，教人點插都唔得呀？你老母臭閪好驚下一個畀人插中小腸係你？」因沖涼後見有人閙自己冷氣軍師、咁叻你去等很嬲沖口而出才作出。用「教人」只是極怒下以語音輸入鬧人。錄影會面中答見人串我心情唔好便打呢句，「串」是閙的意思，可能用字不好。
1250 午休，主問未完下午1430繼續。
#西九龍法院第九庭(區域法院 )
#陳慧敏區域法院暫委法官
#網上言論 #七一刺警
#審訊 [2/4]
容(23)
控罪：煽惑他人有意圖而傷人
被告被控於2021年7月1日，在香港，意圖使香港警務處警務人員身體受嚴重傷害，而非法煽惑他人非法及惡意傷害上述警務人員。
=============
控方代表： #葉志康大律師
辯方代表：劉大律師
[下午進度]
1431 開庭
法官指自己不熟悉連登平台，要求控方提供列表指出回應時間、那個帳戶回應及貼文編號方便理解，是否加入承認事實由雙方討論。
📌被告繼續作供
🔸主問
代表律師向法官表示P5被告電話截圖可見到那些回覆被告貼文。
被告上一個貼文後一人回覆稱「on9 咁勁咪你去做囉 條友已經俾人捉咗啦⋯⋯」被告再回應「教人下次點做都唔得？屌你老母」。另一人在帖文內稱「仲少血過之前手臂中，btw 走唔甩~」，118項貼文被告第五次亦是在主題最後一個回應「收皮啦傻仔」。
被告同樣回答打上述句子是貪玩，非煽動，之後冇再進入此個主題post,冇人再回覆自己也沒再打嘢。
問至今年8月2日上述5個留言為何沒有了，被告答被捕後曾重閱此主題下自己留言，回想為何咁寫。由於警方指有煽動性，雖然不認同但覺得用字不適當不想影響其他人於是釋放後在2022年3月14日刪除連登帳號，故所有留言也隨之刪去。在2021年7月21日不熟連登不知有冇刪貼功能。
錄影會面中答「貼文有D取笑大陸果邊時事」，指自己也是大陸出世，發文閙人取笑大陸人而並非取笑大陸時事。錄影會面警員又問自己留言其他人有可能跟住做，答「有」是因警員只出示自己一句留言無上文下理，自己意思只是錄影面時認為有可能，非發文時想法。
而問為何寫插小腸？自己答純粹貪玩，果度多肉，是回應警員問題不是同意有煽動咁做意圖，重申自已對警察沒有任何仇恨。
警員問回覆指「教人下次...」是否教人答「都屬於」是會面時睇返字眼覺得自己有用「教」字便咁答，實際上當時好嬲才咁寫，並非想教人插小腸。
2021年時被告沒有政治取向，2019至2020時身在大陸也沒有參加任何香港社會運動。
🔹盤間
-同意母語是中文
-2019年2月曾返內地居住幾個月，之後因來回交通時間長而返回香港居住
-同意從新聞知2019年中起香港不時有社會事件發生，但認為2019年前也有遊行示威。同意2019年中之後示威有涉及暴力，但認為2020疫情後已經沒有示威、遊行。
-同意涉案主題自己先後作出5個留言（貼文第51、110、118、273及275項）。𠄘認事實提及5個留言，同意是自主發出，但不同意任何人可以看到，不清楚發文是否加密，但同意自己可以睇返貼文。
-確認發出頭2個留言時不清楚事件詳情，不同意說法不正確。同意第九項其他人貼文留言時已經有人將新聞放上，第廿二項有人貼上立埸新聞包括圖片見到警員受傷倒地、第卅七項留言貼上Now新聞連結。庭上嘗試㩒入上述連結，只有Now顯示出新聞快訊標題。基於上述也不同意發文時其實已經知道Sogo外有真正襲擊發生，自己只看他人回覆，沒有逐個貼文開嚟睇，而且印象中第九項是一個長達十幾分鐘直播，不會一禁入去知道事件。自己第一個留言(51項)是回應第四項「又做戲」，當時末有看過其他留言。
-不同意即使見到標題也冇需要發第一個留言「插死佢老豆老母」，當時假消息滿天，自己幾分鐘內發了頭3個貼文，而當時沒功能刪除留言。
-同意不清楚事件可以選擇不留言或加上消息未經證實
-同意第二個留言「插中後膊，下次應該插身體中間小腸嘅部位...」時知道有人說警員受傷，但發文那刻不知消息真假，只是回應其他人留言。
🗣️官：看廿二項貼文圖片，警員用右手按左腋下，旁有警員做急救
-不同意以今日所得資料去講當時沒理由發第二次回應貼文插小腸，當時此事件屬不真實、不可能及荒謬。
- 不同意2021年7月社會彌漫仇警情緒上
-不同意自己第一及二個貼文發出之前大部份留言是嘲笑警員
-不同意自已如錄影會面中答因匿名而放心在連登發出貼文，不在Facebook貼文是因不想被起底，非覺得連登可以不負責任發文。
1622 今日完庭，盤問未完明天11:00 繼續。
#陳慧敏區域法院暫委法官
#網上言論 #七一刺警
#審訊 [2/4]
容(23)
控罪：煽惑他人有意圖而傷人
被告被控於2021年7月1日，在香港，意圖使香港警務處警務人員身體受嚴重傷害，而非法煽惑他人非法及惡意傷害上述警務人員。
=============
控方代表： #葉志康大律師
辯方代表：劉大律師
[下午進度]
1431 開庭
法官指自己不熟悉連登平台，要求控方提供列表指出回應時間、那個帳戶回應及貼文編號方便理解，是否加入承認事實由雙方討論。
📌被告繼續作供
🔸主問
代表律師向法官表示P5被告電話截圖可見到那些回覆被告貼文。
被告上一個貼文後一人回覆稱「on9 咁勁咪你去做囉 條友已經俾人捉咗啦⋯⋯」被告再回應「教人下次點做都唔得？屌你老母」。另一人在帖文內稱「仲少血過之前手臂中，btw 走唔甩~」，118項貼文被告第五次亦是在主題最後一個回應「收皮啦傻仔」。
被告同樣回答打上述句子是貪玩，非煽動，之後冇再進入此個主題post,冇人再回覆自己也沒再打嘢。
問至今年8月2日上述5個留言為何沒有了，被告答被捕後曾重閱此主題下自己留言，回想為何咁寫。由於警方指有煽動性，雖然不認同但覺得用字不適當不想影響其他人於是釋放後在2022年3月14日刪除連登帳號，故所有留言也隨之刪去。在2021年7月21日不熟連登不知有冇刪貼功能。
錄影會面中答「貼文有D取笑大陸果邊時事」，指自己也是大陸出世，發文閙人取笑大陸人而並非取笑大陸時事。錄影會面警員又問自己留言其他人有可能跟住做，答「有」是因警員只出示自己一句留言無上文下理，自己意思只是錄影面時認為有可能，非發文時想法。
而問為何寫插小腸？自己答純粹貪玩，果度多肉，是回應警員問題不是同意有煽動咁做意圖，重申自已對警察沒有任何仇恨。
警員問回覆指「教人下次...」是否教人答「都屬於」是會面時睇返字眼覺得自己有用「教」字便咁答，實際上當時好嬲才咁寫，並非想教人插小腸。
2021年時被告沒有政治取向，2019至2020時身在大陸也沒有參加任何香港社會運動。
🔹盤間
-同意母語是中文
-2019年2月曾返內地居住幾個月，之後因來回交通時間長而返回香港居住
-同意從新聞知2019年中起香港不時有社會事件發生，但認為2019年前也有遊行示威。同意2019年中之後示威有涉及暴力，但認為2020疫情後已經沒有示威、遊行。
-同意涉案主題自己先後作出5個留言（貼文第51、110、118、273及275項）。𠄘認事實提及5個留言，同意是自主發出，但不同意任何人可以看到，不清楚發文是否加密，但同意自己可以睇返貼文。
-確認發出頭2個留言時不清楚事件詳情，不同意說法不正確。同意第九項其他人貼文留言時已經有人將新聞放上，第廿二項有人貼上立埸新聞包括圖片見到警員受傷倒地、第卅七項留言貼上Now新聞連結。庭上嘗試㩒入上述連結，只有Now顯示出新聞快訊標題。基於上述也不同意發文時其實已經知道Sogo外有真正襲擊發生，自己只看他人回覆，沒有逐個貼文開嚟睇，而且印象中第九項是一個長達十幾分鐘直播，不會一禁入去知道事件。自己第一個留言(51項)是回應第四項「又做戲」，當時末有看過其他留言。
-不同意即使見到標題也冇需要發第一個留言「插死佢老豆老母」，當時假消息滿天，自己幾分鐘內發了頭3個貼文，而當時沒功能刪除留言。
-同意不清楚事件可以選擇不留言或加上消息未經證實
-同意第二個留言「插中後膊，下次應該插身體中間小腸嘅部位...」時知道有人說警員受傷，但發文那刻不知消息真假，只是回應其他人留言。
🗣️官：看廿二項貼文圖片，警員用右手按左腋下，旁有警員做急救
-不同意以今日所得資料去講當時沒理由發第二次回應貼文插小腸，當時此事件屬不真實、不可能及荒謬。
- 不同意2021年7月社會彌漫仇警情緒上
-不同意自己第一及二個貼文發出之前大部份留言是嘲笑警員
-不同意自已如錄影會面中答因匿名而放心在連登發出貼文，不在Facebook貼文是因不想被起底，非覺得連登可以不負責任發文。
1622 今日完庭，盤問未完明天11:00 繼續。
#西九龍法院第九庭(區域法院 )
#陳慧敏區域法院暫委法官
#網上言論 #七一刺警
#審訊 [3/4]
容(23)
控罪：煽惑他人有意圖而傷人
被告被控於2021年7月1日，在香港，意圖使香港警務處警務人員身體受嚴重傷害，而非法煽惑他人非法及惡意傷害上述警務人員。
=============
控方代表： #葉志康大律師
辯方代表：劉大律師
[上午進度]
1116 開庭
雙方更新了𐄘認事實第十一段，增加了訊息編號方便審訊時引用。法官指過去2天已對連登運作有進一步了解認為舊版本可能更好，反建議可加入發貼時間、括號標示被告回覆訊息及將警方截圖P5放入，主控確認今日內可更新黑白版本，下午會呈交。
📌被告繼續作供
🔹盤間
-第三個貼文「收皮喇傻仔」同意是粗俗、閙人，是補充第二個貼文第二個留言「插中後膊，下次應該插身體中間小腸嘅部位...」之遺漏，不同意兩者不相關及其實是閙其他會員回應。
-至於第四及五個貼文「屌你老母，教人點插都唔得呀？」「你老母臭閪好驚下一個畀人插中小腸係你？」主問答是好嬲才寫，因為其他人講粗口「0n9」、「下次下次，咁L叻...」。不同意自己貼文多有粗口，自己只是P牌討論新聞，正回覆第188號貼文Now新聞連結，認為此貼是該主題分水嶺在7月1日22:23分發出，在自己作出頭3個回覆貼文後才見到，認為見到188號貼文前會員討論只是猜測非嘲笑警員。自己是手機收到有3人回覆才㩒入去看，沒有查看其他人每個貼文。不同意第22號貼文有立場新聞截圖已知襲擊事件真偽，因為之後仍有人質疑「係咪又比人追數咋？」。不認同188號貼文是分水嶺說法十分牽強。
-強調自己清白所以被捕後十分配合調查如毫不考慮便提供手機密碼等，錄影會面中一些說話只是不理解警員所問才答。不同意第四五個貼文是因別人質疑自己提出下次插小腸之回覆，重申只因他人講粗口，自己在失去理智下才發貼。
🗣️要求在庭上再看主題不同貼文何時見到新聞/相片出現，是否早於188號貼文已經見到（庭上所見到投影內容是）
-不同意非因他人用粗口而發貼（控方指是被人質疑教人去插自已不去做）
-同意自己第四五個貼文後其他人冇再覆，但不同意其他人不覆因為回應根本不是閙戰
-同意該連登主題下自己從沒有留言澄清不是教人去插警員，解釋因為看過188號貼Now新聞知道嚴重性不想再出留言想告一段落，自己曾經有想過刪文但平台沒此功能，同意知道留言不當才有此想法。不聯絡管理員去刪除因之前有經驗管理員不會協助。
-不同意有人回「往死裏插」證明自己發文可以令事情惡化
-不同意自己五個留言是有意圖煽動他人傷害警務人員
-盤問完-
1248 午休，1430 繼續
#陳慧敏區域法院暫委法官
#網上言論 #七一刺警
#審訊 [3/4]
容(23)
控罪：煽惑他人有意圖而傷人
被告被控於2021年7月1日，在香港，意圖使香港警務處警務人員身體受嚴重傷害，而非法煽惑他人非法及惡意傷害上述警務人員。
=============
控方代表： #葉志康大律師
辯方代表：劉大律師
[上午進度]
1116 開庭
雙方更新了𐄘認事實第十一段，增加了訊息編號方便審訊時引用。法官指過去2天已對連登運作有進一步了解認為舊版本可能更好，反建議可加入發貼時間、括號標示被告回覆訊息及將警方截圖P5放入，主控確認今日內可更新黑白版本，下午會呈交。
📌被告繼續作供
🔹盤間
-第三個貼文「收皮喇傻仔」同意是粗俗、閙人，是補充第二個貼文第二個留言「插中後膊，下次應該插身體中間小腸嘅部位...」之遺漏，不同意兩者不相關及其實是閙其他會員回應。
-至於第四及五個貼文「屌你老母，教人點插都唔得呀？」「你老母臭閪好驚下一個畀人插中小腸係你？」主問答是好嬲才寫，因為其他人講粗口「0n9」、「下次下次，咁L叻...」。不同意自己貼文多有粗口，自己只是P牌討論新聞，正回覆第188號貼文Now新聞連結，認為此貼是該主題分水嶺在7月1日22:23分發出，在自己作出頭3個回覆貼文後才見到，認為見到188號貼文前會員討論只是猜測非嘲笑警員。自己是手機收到有3人回覆才㩒入去看，沒有查看其他人每個貼文。不同意第22號貼文有立場新聞截圖已知襲擊事件真偽，因為之後仍有人質疑「係咪又比人追數咋？」。不認同188號貼文是分水嶺說法十分牽強。
-強調自己清白所以被捕後十分配合調查如毫不考慮便提供手機密碼等，錄影會面中一些說話只是不理解警員所問才答。不同意第四五個貼文是因別人質疑自己提出下次插小腸之回覆，重申只因他人講粗口，自己在失去理智下才發貼。
🗣️要求在庭上再看主題不同貼文何時見到新聞/相片出現，是否早於188號貼文已經見到（庭上所見到投影內容是）
-不同意非因他人用粗口而發貼（控方指是被人質疑教人去插自已不去做）
-同意自己第四五個貼文後其他人冇再覆，但不同意其他人不覆因為回應根本不是閙戰
-同意該連登主題下自己從沒有留言澄清不是教人去插警員，解釋因為看過188號貼Now新聞知道嚴重性不想再出留言想告一段落，自己曾經有想過刪文但平台沒此功能，同意知道留言不當才有此想法。不聯絡管理員去刪除因之前有經驗管理員不會協助。
-不同意有人回「往死裏插」證明自己發文可以令事情惡化
-不同意自己五個留言是有意圖煽動他人傷害警務人員
-盤問完-
1248 午休，1430 繼續
#西九龍法院第九庭(區域法院 )
#陳慧敏區域法院暫委法官
#網上言論 #七一刺警
#審訊 [4/4]
容(23)
控罪：煽惑他人有意圖而傷人
被告被控於2021年7月1日，在香港，意圖使香港警務處警務人員身體受嚴重傷害，而非法煽惑他人非法及惡意傷害上述警務人員。
=============
控方代表： #葉志康大律師
辯方代表：劉大律師
[上午進度]
🔸辯方覆問
- 就盤問提及一新聞截圖p19，被告同意圖中不能（無？）連結去立場新聞，只是一幅截圖。
- 截圖提及一名軍裝中力倒地，數人被制服，被告同意事後及現時知道只是一人被制服
- 就被告看見截圖後是否相信其真確性。被告表示不知道，自己留言只是2分鐘的事，加上係快睇其他留言，而連登在電話中的影片（和圖片？）並不能自動播放，最新的留言亦要手動更新才可見到
- 被告同意p20 第37則留言可以連去now 網站，唯網站內只顯示標題，並無詳細內容。
- 於截圖p23中的貼文第50則留言，時間為7.1 日22:17:24時，第51則留言則為被告所發，時間為22:17:25，兩者相差1秒。被告表示發出該post 內第51則留言時，冇睇上一則，即是第50則的留言。
- 被告同意發出帖文內第51則留言時有睇到其他留言話係做戲
- 被告同意自己發出第2和第3個留言期間有其他人同樣有質疑
- 同意除了自己，有其他帳戶認為可能係假新聞
- 被告指留第2和第3 個留言（即留言110 和118）前，有睇過截圖內的留言，但係快睇，第118則留言後個d就無睇。
- 被告早前曾同意貼文中第188則留言係分水嶺（即p22） 。現續指自己留了第四和第五個留言後才見到貼文中第188則留言。
- 被告同意貼文中第188則留言後有用戶質疑貼文主題真確性
- p35，即101-190則留言，有內容提及黃viu拍跟掛…等相關字眼，同意字面上指拍跟戲
- 官問被告發出該五個留言前有冇睇等26 及42 等之留言，被告指第118則留言前係快速睇，睇2分鐘左右。
官問有冇睇第26-217則留言，被告答唔肯定睇咗邊啲，但係見到好多人話假，加上係快睇
- 辯方問被告發出5個留言之後，有睇此主題其他留言嘛，官叫辯方問清楚時間，何謂之後。
- p19p20上顯示的留言，控方曾指對主題資訊會知道 。而於p22 的第188則留言係分水嶺。
- p37，見第310則留言，用戶「輕輕鬆鬆摩洛哥」話求資訊求更進，被告指自己發出該5個留言前無睇到此留言，但當晚後來有睇到
- 官指整個主題，唔會理其他人講嘅野，問辯方在被告留下的五個留言後既留言有何參考價值
- 辯方問被告點睇「輕輕鬆鬆摩洛哥」嘅留言。被告回答連埋貼文中第188則留言，會諗有需要再確認資訊並停止再留言。
- （p49 ？）第195 則留言，見7.1 日22:25:26有一連結，話呢度有片，手足；p41見第215則留言於22:26:54 回覆：真係x你老母都驚有愛滋；p42 第217則留言話：x 你老母好清楚 ; 第218則留言則話：delete片啦。
辯問有冇按入上面提及的連結，被告答無，辯方續問見到上述提及的留言有冇諗呢條係咩片，被告回答冇睇過（該些留言和進入該連結？）
- 辯方希望在庭上播放該片段，法官指被告都冇睇，有咩意思。辯方解釋唔關注被告有冇睇到，只是想顯示upload 野既情況。官準許。（按：片段為一外國歌星唱歌片）
- 辯方指此為貼文中第195則留言既片， 被告同意自己冇按該片之連結。至於在自己發出五個留言之後，唔肯定自己有冇睇回應有關該片段之留言，因為留言無被置頂而且自己係快睇，續指第188則留言才是置頂的
- 官唔明「置頂」意思，被告解釋為post主所選的重要資訊，並確認當日第188留言有置頂。
- 就控方曾問被告所發出的第二和第三個留言一併睇係唔3唔4，被告解釋係想表達連登討論區很多時會出現搞笑和假，好像上述提及該留言的片段，自己知道該片因為以前在連登見過，並指出此是出名的meme，全球很多人也會用這個來惡搞，所以自己的第二個和第三個留言是惡搞，（即貼文中的第110和118則留言），而「收皮啦傻仔」的留言係指向件事和貼文，指d 留言好傻好假
🗣️官請辯方再重申其立場 - 確認無爭議留言為被告所發，但爭議貼文有無煽動性+ 被告有否犯罪意圖。
————————————
📍結案陳詞：2024年9月19日 14:30
- 被告繼續保䆁 -
#陳慧敏區域法院暫委法官
#網上言論 #七一刺警
#審訊 [4/4]
容(23)
控罪：煽惑他人有意圖而傷人
被告被控於2021年7月1日，在香港，意圖使香港警務處警務人員身體受嚴重傷害，而非法煽惑他人非法及惡意傷害上述警務人員。
=============
控方代表： #葉志康大律師
辯方代表：劉大律師
[上午進度]
🔸辯方覆問
- 就盤問提及一新聞截圖p19，被告同意圖中不能（無？）連結去立場新聞，只是一幅截圖。
- 截圖提及一名軍裝中力倒地，數人被制服，被告同意事後及現時知道只是一人被制服
- 就被告看見截圖後是否相信其真確性。被告表示不知道，自己留言只是2分鐘的事，加上係快睇其他留言，而連登在電話中的影片（和圖片？）並不能自動播放，最新的留言亦要手動更新才可見到
- 被告同意p20 第37則留言可以連去now 網站，唯網站內只顯示標題，並無詳細內容。
- 於截圖p23中的貼文第50則留言，時間為7.1 日22:17:24時，第51則留言則為被告所發，時間為22:17:25，兩者相差1秒。被告表示發出該post 內第51則留言時，冇睇上一則，即是第50則的留言。
- 被告同意發出帖文內第51則留言時有睇到其他留言話係做戲
- 被告同意自己發出第2和第3個留言期間有其他人同樣有質疑
- 同意除了自己，有其他帳戶認為可能係假新聞
- 被告指留第2和第3 個留言（即留言110 和118）前，有睇過截圖內的留言，但係快睇，第118則留言後個d就無睇。
- 被告早前曾同意貼文中第188則留言係分水嶺（即p22） 。現續指自己留了第四和第五個留言後才見到貼文中第188則留言。
- 被告同意貼文中第188則留言後有用戶質疑貼文主題真確性
- p35，即101-190則留言，有內容提及黃viu拍跟掛…等相關字眼，同意字面上指拍跟戲
- 官問被告發出該五個留言前有冇睇等26 及42 等之留言，被告指第118則留言前係快速睇，睇2分鐘左右。
官問有冇睇第26-217則留言，被告答唔肯定睇咗邊啲，但係見到好多人話假，加上係快睇
- 辯方問被告發出5個留言之後，有睇此主題其他留言嘛，官叫辯方問清楚時間，何謂之後。
- p19p20上顯示的留言，控方曾指對主題資訊會知道 。而於p22 的第188則留言係分水嶺。
- p37，見第310則留言，用戶「輕輕鬆鬆摩洛哥」話求資訊求更進，被告指自己發出該5個留言前無睇到此留言，但當晚後來有睇到
- 官指整個主題，唔會理其他人講嘅野，問辯方在被告留下的五個留言後既留言有何參考價值
- 辯方問被告點睇「輕輕鬆鬆摩洛哥」嘅留言。被告回答連埋貼文中第188則留言，會諗有需要再確認資訊並停止再留言。
- （p49 ？）第195 則留言，見7.1 日22:25:26有一連結，話呢度有片，手足；p41見第215則留言於22:26:54 回覆：真係x你老母都驚有愛滋；p42 第217則留言話：x 你老母好清楚 ; 第218則留言則話：delete片啦。
辯問有冇按入上面提及的連結，被告答無，辯方續問見到上述提及的留言有冇諗呢條係咩片，被告回答冇睇過（該些留言和進入該連結？）
- 辯方希望在庭上播放該片段，法官指被告都冇睇，有咩意思。辯方解釋唔關注被告有冇睇到，只是想顯示upload 野既情況。官準許。（按：片段為一外國歌星唱歌片）
- 辯方指此為貼文中第195則留言既片， 被告同意自己冇按該片之連結。至於在自己發出五個留言之後，唔肯定自己有冇睇回應有關該片段之留言，因為留言無被置頂而且自己係快睇，續指第188則留言才是置頂的
- 官唔明「置頂」意思，被告解釋為post主所選的重要資訊，並確認當日第188留言有置頂。
- 就控方曾問被告所發出的第二和第三個留言一併睇係唔3唔4，被告解釋係想表達連登討論區很多時會出現搞笑和假，好像上述提及該留言的片段，自己知道該片因為以前在連登見過，並指出此是出名的meme，全球很多人也會用這個來惡搞，所以自己的第二個和第三個留言是惡搞，（即貼文中的第110和118則留言），而「收皮啦傻仔」的留言係指向件事和貼文，指d 留言好傻好假
🗣️官請辯方再重申其立場 - 確認無爭議留言為被告所發，但爭議貼文有無煽動性+ 被告有否犯罪意圖。
————————————
📍結案陳詞：2024年9月19日 14:30
- 被告繼續保䆁 -