#區域法院第卅六庭
#王詩麗法官
#20200330跑馬地 #20200526灣仔 #審訊 [15/19]
A2: 倪(23)/ A3: 區(22)/
A4: 黃(18)/ A5: 倪(20)/
A6: 丁(43)
同案D1: 甘(44) 🔴認罪還押中
控罪：
(1)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
(2)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
(3) 管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下，保管或控制24個空玻璃樽、一塊布碎、32罐卡式石油氣瓶、1罐噴漆天拿水、1樽天拿水、1罐白電油，1罐潤滑油，數個內載化學品液體樽
(4) 串謀妨礙司法公正 [A5, A6]
被控於同日同地摧毀與刑事調查相關的證據，串謀妨礙司法公正。
控方代表： #葉志康大律師
A2代表： #馮振華大律師
A3代表： #李國威大律師
#江美儀大律師
A4代表： #李國輔大律師
----------------------
[下午進度]
⏺D5 案情
📌D5 作供
🔹控方盤問
-P18 第25號相片拍到貨架底，有油漆，方型罐，除了IKEA袋不知誰放其他是裝修剩下物料，同意 IKEA袋是放得較突出因當日自己拉過袋出來並揭開上面黑色袋看內裡氣罐，沒有因突出阻礙取架上貨物。
-同意交加街6號店由自己打理，但不同意內裡物品自己要負責任，因店有如家居，其他家人及其朋友可放物件自已不會查究。同哥交接時他有講過朋友借位放下東西，D5自己沒有擔心過會有危險品
- D5及母在5月26日10:20及10:42時分別用電話聯絡
-在樓梯底下取銀色及紅色罐倒去液體是母指示放在樓梯底下，該位置之玻璃樽白電油當時未找到所以冇掉，事後才知當時自己倒的黑色液體非火水。
-不同意其實母親是吩咐倒去所有易燃物品
-母親第一次10:20來電D5內容包括哥哥因縱火被拉，語氣好驚及擔憂，此外母親問D5裝修物品丟棄未及拔去CCTV，拔去CCTV原因是獲釋後母親才解釋
- D5倒第二罐紅色液體時因有客人所以返舖面之後才回去再倒餘下液體
-D5不去了解兄長被捕反而去倒液體因是母親吩咐，母怕物品被示威者用作破壞店舖，其實自己不太擔心。不將銀及紅罐扔進垃圾筒因母親指示要倒落廁所，母親第二次來電D5沒問火水是否即黑色液體，當時沒想過自己會弄錯。
-不等到收店才倒因母親吩咐倒咗便可收舖，最終沒有成功拔去CCTV錄影線因不識運作拔錯CCTV連router之線
-母親同D5 whatsapp內提及刪除所有資料，但D5自已當日沒有看到。2人通訊內容亦有D5詢問母親警察檢取去咩物品，D5指是怕自己玩遊戲之電腦也被取走。王官指出即是擔心電腦多過哥哥被捕，D5答兄被捕自己做不到甚麽，而且知母親亦會跟進。
-同意20年5月24日2個兄長朋友背囊內只有防毒面具、口罩等示威用品，沒有易燃物品
-警察進入時自己正倒緊紅色罐餘下液體並說「我唔知咩嚟，阿媽叫我倒」，不同意此說話其實是縱火案件探員到達時自己講
-同意案發時知道店內有一盒兄長朋友放下之示威物品
- D5不同意保管一塊布碎，24個空樽，多個有化學品之樽等
- 20年5月13日母親到過灣仔交加街6號店但沒有想起倒了裝修剩下物品
🔸覆問
-母親指示清理火水沒提及同兄縱火有關
- 5月24日兄朋友在店內留下一箱示威物品沒有易燃物品，不擔心母知道因母到店通常忙於收拾舖面不會留意
-D5 作供完-
1610 是日完，明早0930 開始D6案情
#王詩麗法官
#20200330跑馬地 #20200526灣仔 #審訊 [15/19]
A2: 倪(23)/ A3: 區(22)/
A4: 黃(18)/ A5: 倪(20)/
A6: 丁(43)
同案D1: 甘(44) 🔴認罪還押中
控罪：
(1)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
(2)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
(3) 管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下，保管或控制24個空玻璃樽、一塊布碎、32罐卡式石油氣瓶、1罐噴漆天拿水、1樽天拿水、1罐白電油，1罐潤滑油，數個內載化學品液體樽
(4) 串謀妨礙司法公正 [A5, A6]
被控於同日同地摧毀與刑事調查相關的證據，串謀妨礙司法公正。
控方代表： #葉志康大律師
A2代表： #馮振華大律師
A3代表： #李國威大律師
#江美儀大律師
A4代表： #李國輔大律師
----------------------
[下午進度]
⏺D5 案情
📌D5 作供
🔹控方盤問
-P18 第25號相片拍到貨架底，有油漆，方型罐，除了IKEA袋不知誰放其他是裝修剩下物料，同意 IKEA袋是放得較突出因當日自己拉過袋出來並揭開上面黑色袋看內裡氣罐，沒有因突出阻礙取架上貨物。
-同意交加街6號店由自己打理，但不同意內裡物品自己要負責任，因店有如家居，其他家人及其朋友可放物件自已不會查究。同哥交接時他有講過朋友借位放下東西，D5自己沒有擔心過會有危險品
- D5及母在5月26日10:20及10:42時分別用電話聯絡
-在樓梯底下取銀色及紅色罐倒去液體是母指示放在樓梯底下，該位置之玻璃樽白電油當時未找到所以冇掉，事後才知當時自己倒的黑色液體非火水。
-不同意其實母親是吩咐倒去所有易燃物品
-母親第一次10:20來電D5內容包括哥哥因縱火被拉，語氣好驚及擔憂，此外母親問D5裝修物品丟棄未及拔去CCTV，拔去CCTV原因是獲釋後母親才解釋
- D5倒第二罐紅色液體時因有客人所以返舖面之後才回去再倒餘下液體
-D5不去了解兄長被捕反而去倒液體因是母親吩咐，母怕物品被示威者用作破壞店舖，其實自己不太擔心。不將銀及紅罐扔進垃圾筒因母親指示要倒落廁所，母親第二次來電D5沒問火水是否即黑色液體，當時沒想過自己會弄錯。
-不等到收店才倒因母親吩咐倒咗便可收舖，最終沒有成功拔去CCTV錄影線因不識運作拔錯CCTV連router之線
-母親同D5 whatsapp內提及刪除所有資料，但D5自已當日沒有看到。2人通訊內容亦有D5詢問母親警察檢取去咩物品，D5指是怕自己玩遊戲之電腦也被取走。王官指出即是擔心電腦多過哥哥被捕，D5答兄被捕自己做不到甚麽，而且知母親亦會跟進。
-同意20年5月24日2個兄長朋友背囊內只有防毒面具、口罩等示威用品，沒有易燃物品
-警察進入時自己正倒緊紅色罐餘下液體並說「我唔知咩嚟，阿媽叫我倒」，不同意此說話其實是縱火案件探員到達時自己講
-同意案發時知道店內有一盒兄長朋友放下之示威物品
- D5不同意保管一塊布碎，24個空樽，多個有化學品之樽等
- 20年5月13日母親到過灣仔交加街6號店但沒有想起倒了裝修剩下物品
🔸覆問
-母親指示清理火水沒提及同兄縱火有關
- 5月24日兄朋友在店內留下一箱示威物品沒有易燃物品，不擔心母知道因母到店通常忙於收拾舖面不會留意
-D5 作供完-
1610 是日完，明早0930 開始D6案情
#區域法院第卅六庭
#王詩麗法官 #續審 [16/19]
#20200330跑馬地 #20200526灣仔
A2倪(23)/ A3區(22)/ A4黃(18)/
A5倪(20)/ A6丁(43)
*A1甘(44)已承認控罪1和2並正在還押中🔴
控罪1：縱火 (控告A1至A4)
A1至A4被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
控罪2：縱火 (控告A1至A4)
A1至A4被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
控罪3：管有物品意圖損壞財產 (控告A5)
A5被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下，保管或控制24個空玻璃樽、1塊布碎、32罐卡式石油氣瓶、1罐噴漆天拿水、1樽天拿水、1罐白電油，1罐潤滑油，數個內載化學品液體樽，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
控罪4：串謀妨礙司法公正 (控告A5和A6)
A5和A6被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下串謀妨礙司法公正，即摧毀與刑事調查相關的證據。
=============
辯方向法庭匯報A6決定不作供，但會傳召1名證人，即陳先生。
陳先生的供詞：(控方盤問內容附以底線顯示)
📌1：陳先生的職業
陳先生表示他從事裝修工作，職責是為客人提供裝修服務。此外他亦有成立公司(辯方呈上商業登記證)。
📌2：陳先生與涉案店舖的關係
陳先生表示自己曾於2019年7月負責A6店舖的裝修工程，收費約港幣$70,000元(辯方呈上由陳先生公司於2019年7月20日發出的收據)。
陳先生同意收據所示工程的實際收費為港幣$71,500。在辯方詢問下，陳先生表示相關工程是由他本人和員工處理，涉及的工作包括油漆、電燈、招牌等。
📌3：遺下裝修物品的慣性
陳先生表示他們完成工程離開店舖時，會留下一些曾使用的物品如油漆、水泥、已稀釋的天拿水、火水等，以方便店舖日後使用和執漏。
在盤問下，陳先生補充指他和員工會留下物品予客人的另一個原因是因為他們的倉庫存放不到太多裝修物料，但他們也不想隨便丟掉這些物品。
陳先生表示他曾用電話向A6交代他和員工有將一些裝修物料留下在A6店舖予其使用。
📌3.1：油漆
在盤問下，陳先生指他於工程期間使用過三個種類的油漆，但同意自己沒有告訴過A6應如何使用這些油漆，例如是否要用水溝稀。
在盤問下，陳先生同意呈堂照片內沒有顯示過油漆掃。(在覆問下，陳先生指出他和員工通常不會將油漆掃工具留予客戶)
法官問陳先生關於他留下油漆罐的數量。陳先生回應現時已經忘記。
📌3.2：天拿水
陳先生表示呈堂照片中的玻璃樽內的液體是火水或天拿水，而由於玻璃樽易碎，陳先生在安全起見下將相關玻璃樽放在樓梯底。
辯方其後向陳先生展示另一張呈堂照片，照片顯示上述玻璃樽附有天拿水的標籤。陳先生表示當他用電話與A6溝通時並不肯定玻璃樽內的液體是火水還是天拿水，但兩種液體的用途都是可作抹油漆等清潔工作。
在盤問下，陳先生指天拿水是可以在五金舖用數十元港幣購買和屬易燃液體，但同意A6未必知道如何使用天拿水。
在盤問下，陳先生同意呈堂照片顯示的玻璃樽有九成滿(內含天拿水)，但現時已忘記他完成工程後遺下多少液體。陳先生亦同意現時不知道玻璃樽的液體容量在其遺下予A6後有沒有被加減。
在盤問下，陳先生同意呈堂照片內顯示案發時店舖內有多一支天拿水，他表示可能因為他買重複的天拿水，但同意自己可以在工程完結後拿走天拿水。
在盤問下，陳先生同意他現時不能肯定他完成工程後遺下多少支天拿水(在覆問下，陳先生指出他和員工通常會遺下1、2支天拿水予客戶)，但同意A6在他遺下天拿水後有天拿水使用權，不再需要問他。
在盤問下，陳先生同意他不知道現在油漆罐內的液體是否油漆，此外亦同意呈堂照片中顯示有天拿水放在油漆旁邊。
📌3.3：鐵罐、空玻璃樽、和潤滑油
在盤問下，陳先生同意呈堂照片中的鐵罐、紙皮盒內的玻璃樽、和潤滑油不是其遺下，亦與其工程無關。
在盤問下，陳先生表示他通常會在工程完結後留下玻璃樽，但同意自己不能100%肯定呈堂照片中的玻璃樽是他留下。
📌4：其他事宜
法官問陳先生當完成工程後曾否會A6店舖執漏。陳先生回應沒有。
在盤問下，陳先生表示他曾在裝修工程期間額外為店舖修理石屎。
-陳先生已完成作供。法庭批出半日證人費予陳先生-
-A6案情完結-
=============
本案訂於2023年9月28日10:00作口頭結案陳詞補充。
葉主控透露雖然2023年9月28日仍然是由練錦鴻法官由2023年8月14日審理的暴動案件的審期當中，但由於受審的被告由23位減至2位，葉主控相信該案不需審至2023年9月28日，故法庭不用擔心本案的聆訊會與該案撞期(法官同意)。
#王詩麗法官 #續審 [16/19]
#20200330跑馬地 #20200526灣仔
A2倪(23)/ A3區(22)/ A4黃(18)/
A5倪(20)/ A6丁(43)
*A1甘(44)已承認控罪1和2並正在還押中🔴
控罪1：縱火 (控告A1至A4)
A1至A4被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
控罪2：縱火 (控告A1至A4)
A1至A4被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
控罪3：管有物品意圖損壞財產 (控告A5)
A5被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下，保管或控制24個空玻璃樽、1塊布碎、32罐卡式石油氣瓶、1罐噴漆天拿水、1樽天拿水、1罐白電油，1罐潤滑油，數個內載化學品液體樽，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
控罪4：串謀妨礙司法公正 (控告A5和A6)
A5和A6被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下串謀妨礙司法公正，即摧毀與刑事調查相關的證據。
=============
辯方向法庭匯報A6決定不作供，但會傳召1名證人，即陳先生。
陳先生的供詞：(控方盤問內容附以底線顯示)
📌1：陳先生的職業
陳先生表示他從事裝修工作，職責是為客人提供裝修服務。此外他亦有成立公司(辯方呈上商業登記證)。
📌2：陳先生與涉案店舖的關係
陳先生表示自己曾於2019年7月負責A6店舖的裝修工程，收費約港幣$70,000元(辯方呈上由陳先生公司於2019年7月20日發出的收據)。
陳先生同意收據所示工程的實際收費為港幣$71,500。在辯方詢問下，陳先生表示相關工程是由他本人和員工處理，涉及的工作包括油漆、電燈、招牌等。
📌3：遺下裝修物品的慣性
陳先生表示他們完成工程離開店舖時，會留下一些曾使用的物品如油漆、水泥、已稀釋的天拿水、火水等，以方便店舖日後使用和執漏。
在盤問下，陳先生補充指他和員工會留下物品予客人的另一個原因是因為他們的倉庫存放不到太多裝修物料，但他們也不想隨便丟掉這些物品。
陳先生表示他曾用電話向A6交代他和員工有將一些裝修物料留下在A6店舖予其使用。
📌3.1：油漆
在盤問下，陳先生指他於工程期間使用過三個種類的油漆，但同意自己沒有告訴過A6應如何使用這些油漆，例如是否要用水溝稀。
在盤問下，陳先生同意呈堂照片內沒有顯示過油漆掃。(在覆問下，陳先生指出他和員工通常不會將油漆掃工具留予客戶)
法官問陳先生關於他留下油漆罐的數量。陳先生回應現時已經忘記。
📌3.2：天拿水
陳先生表示呈堂照片中的玻璃樽內的液體是火水或天拿水，而由於玻璃樽易碎，陳先生在安全起見下將相關玻璃樽放在樓梯底。
辯方其後向陳先生展示另一張呈堂照片，照片顯示上述玻璃樽附有天拿水的標籤。陳先生表示當他用電話與A6溝通時並不肯定玻璃樽內的液體是火水還是天拿水，但兩種液體的用途都是可作抹油漆等清潔工作。
在盤問下，陳先生指天拿水是可以在五金舖用數十元港幣購買和屬易燃液體，但同意A6未必知道如何使用天拿水。
在盤問下，陳先生同意呈堂照片顯示的玻璃樽有九成滿(內含天拿水)，但現時已忘記他完成工程後遺下多少液體。陳先生亦同意現時不知道玻璃樽的液體容量在其遺下予A6後有沒有被加減。
在盤問下，陳先生同意呈堂照片內顯示案發時店舖內有多一支天拿水，他表示可能因為他買重複的天拿水，但同意自己可以在工程完結後拿走天拿水。
在盤問下，陳先生同意他現時不能肯定他完成工程後遺下多少支天拿水(在覆問下，陳先生指出他和員工通常會遺下1、2支天拿水予客戶)，但同意A6在他遺下天拿水後有天拿水使用權，不再需要問他。
在盤問下，陳先生同意他不知道現在油漆罐內的液體是否油漆，此外亦同意呈堂照片中顯示有天拿水放在油漆旁邊。
📌3.3：鐵罐、空玻璃樽、和潤滑油
在盤問下，陳先生同意呈堂照片中的鐵罐、紙皮盒內的玻璃樽、和潤滑油不是其遺下，亦與其工程無關。
在盤問下，陳先生表示他通常會在工程完結後留下玻璃樽，但同意自己不能100%肯定呈堂照片中的玻璃樽是他留下。
📌4：其他事宜
法官問陳先生當完成工程後曾否會A6店舖執漏。陳先生回應沒有。
在盤問下，陳先生表示他曾在裝修工程期間額外為店舖修理石屎。
-陳先生已完成作供。法庭批出半日證人費予陳先生-
-A6案情完結-
=============
本案訂於2023年9月28日10:00作口頭結案陳詞補充。
葉主控透露雖然2023年9月28日仍然是由練錦鴻法官由2023年8月14日審理的暴動案件的審期當中，但由於受審的被告由23位減至2位，葉主控相信該案不需審至2023年9月28日，故法庭不用擔心本案的聆訊會與該案撞期(法官同意)。
#區域法院第卅六庭
#王詩麗法官
#審訊 [30/40]
#1118何文田 #1118紅磡
#1118理大 #營救理大
D1:何(35)/ D3:伍(22)/ D4:冼(32)
D5:林(32)/ D6:梁(23)
D10:黃(17)/ D11:張(41)/ D12:梁(30)
D13:陳(32)/ D14:劉(26)/ D15:黃(22)
D16:林(21)/ D17:卓(18)/ D18:黎(24)
🛑D2:林(20)、D7:陳(20)、 D8:麥(25)、D9:利(20)承認暴動罪，現還押候判
控罪及詳情：
(1),(2),(4)-(7)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [D1,3/ D4-6/ D10/ D11-12/ D13-16/ D17-18]
被控於2019年11月18日，在香港，連同其他人意圖妨礙司法公正，而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，即作出一項或一連串的作為，意圖妨礙香港警務處將會作出的逮捕，而他們知道前述逮捕會被作出。
(8)危險駕駛 [D13] 🔴已認罪
被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡近理工大學李兆基樓附近紅磡繞道以危險方式駕駛一輛客貨車。
(9) 暴動 [D3,6,10,12,14,15,16,17,18]
被控於或約於2019年11月17至18日期間（包括首尾兩日），在香港九龍紅磡理工大學，連同其他人參與暴動。
控方代表： #張卓勤 署理助理刑事檢控專員
————————————
控方張專員表示，採納已呈交的書面陳詞，沒有補充。王詩麗法官主動邀請控辯各方釐清以下兩個要點，以協助法庭：
1) 是否有發生暴動；
2) 若法庭最終裁定實際沒有發生暴動，被告的行為如何構成妨礙司法公正？
除了蕭大律師同意控罪指稱的暴動範圍，其餘辯方立場只同意理大校園部分位置發生暴動；就暴動罪法律定義，現有案例已清楚列明。法庭更關注的是妨礙司法公正控罪：假設被告因為不想被警方逮捕就逃走，這行為為何是妨礙司法公正？他們是否互相掩護、互相協助？
💡張專員開始回應之前，D1代表向法庭指出，根據《刑事訴訟程序條例》第56條，控方沒有權最後就證據觀察作回應（last right of reply）。王官表示：「得，紀錄在案。」並指控方是在法庭邀請協助下作補充陳詞，與各辯方律師一樣。
🔹控方陳詞
妨礙司法公正控罪關鍵是被告是否知道從理大逃走的人會被逮捕。
控方依賴兩則呈堂政府新聞公告（P6、P7），有關警方將會拘捕所有從理大離開的人士。有作供的被告都表示知道警方執法；按常理，知道警方會執法，從理大出來的人是否會被逮捕？假設知道，其犯罪行為就支持犯罪意念。
控罪議題是揸車接人或共同行事。逃離理大人士除了暴動，亦干犯了妨礙司法公正——本案不是單純一人或多人逃離現場，而是看似有組織、有計劃，不是零散、沒有方向的行為。由相關時段開始，他們就集中從同一出口位（新橋）以同一方法（游繩）離開理大，而且目的不止於此，不是四散逃跑；他們知道紅磡繞道天橋上有車接應。
盧建民案例確立，要身處現場才能參與暴動；本案中如果被告有意圖離開、不再參與，在新橋已有決定要逃跑、知道逃跑方向有車接，已超出案例指不能告妨礙司法公正的限制。他們逃離理大時有人掟汽油彈作掩護。控方檢控基礎是最後一刻車上的人必然有共識、共同行為，由原本在車上的人提供交通工具，協助上車的人逃離現場。
雖然就本案案情沒有直接案例作參考，但法庭不應因此受限。揸車接人，不論是否成功接到人，都可定罪；如果接到人，司機有妨礙司法公正，被接上車的人都算妨礙司法公正，因知道車輛會如此協助其逃跑，即控罪針對的實際行為。
以接受他人金錢利益而協助逃跑為例，提供金錢一方和接收金錢一方都有干犯妨礙司法公正，不會覺得其中一方沒有。離開理大的人即使沒有參與暴動，也有妨礙司法公正。
🔸綜合辯方陳詞
*採納書面陳詞及其他辯方代表對自己當事人有利的陳詞
本案的妨礙司法公正控罪檢控基礎是有組識（joint enterprise）而非共謀（conspiracy）。
📌 是否知情
D1、D11及D13（涉案車輛司機）的代表律師就此議題陳詞大致上相同，主要有兩個問題：
1) 被告是否知悉登上其車輛的人是從理大離開；
2) 被告是否知悉警方要逮捕離開理大的人（若問題1已不成立，就無需考慮問題2）。
沒有直接證據顯示被告知道接載的人是從理大離開，而他們也不知道離開理大的人會被警方逮捕。控方依賴的政府公告只有兩則，分別是當日1600時警方簡報會（直播長達一小時，離開理大人士會被捕的宣布只是短短幾秒的一句說話，有睇直播也可能會忽略）和2004時保安局局長的宣布；警方Facebook只是一個社交媒體，普通人是否一定要參閱警方Facebook發放的訊息？
PW8、PW9、PW13證供都帶出，他們當日執勤時也不清楚是否要逮捕從理大出來的人；普羅大眾又如何得知會作出逮捕？身為司機的被告，是否知道離開理大就要逮捕？接載那些人上車是否要妨礙逮捕？
D1
控方盤問時質疑他為何不去最近的伊利沙伯醫院；事實上，證供顯示警員本身都是去廣華醫院而伊利沙伯醫院，而且被告作供都有解釋為何選擇去廣華。根據同意事實，2002時啟業邨停車場為D1最後使用八達通卡的紀錄。第二次公布會逮捕離開理大人士的傳媒公告於2004時發出；法庭只需就D1是否知悉1600時的消息去作裁斷。警員截停其車輛時，D1是即時停低、沒有逃走，態度合作。
D11
反對控方指司機提供交通就是妨礙司法公正行為的立場，因沒有證據顯示各車輛或司機有組織地上紅磡繞道和他們知道離開理大的人需要車輛接載。純粹提供順風車本身並非妨礙司法公正行為，除非知道受接載的人會被逮捕、為協助其逃避逮捕而提供車輛。根據控方片段，D11在紅磡繞道上遇到有女子問他可否協助接載人，之後他才讓人上車；他在2018年已有8-9次提供順風車的經驗（審訊中不受控方挑戰），而那些經驗中都沒有發生問題。
當天他安排了很多工作，不知道警方或保安局的資訊不足為奇。控方指稱，知道理大發生罪行就必然會知道從理大出來的人會被拘捕；知道某地有人犯罪，警方就必然會執法？幾時執法？被告是否知悉警方幾時開始執法、會否拘捕人？即使知道理大發生暴動，一般常識警方針對對象最多只是干犯罪行的人，而不是所有身處理大內的人。
他的證供有解釋當時身在紅磡繞道的原因；被截查時他的車是在車龍中間，前面至少有4架車。關於登上其車輛的人之衣著，法庭可運用司法認知，示威者穿黑色衣著、通常有裝備……王詩麗法官表示，自己最近處理了一宗案件，全部被告都不是著黑色，但自己根據證供裁定全部暴動罪名成立💥
D13
政府17-18日的新聞公告都有提及理大校園內發生的事情，但當時理大內的人仍可以離開，至18日2004時才第一次講會以暴動罪名作拘捕。常理一般人會否經常上網睇政府公告？是否足夠推論當時晚上9點幾，被告知道警方要拘捕離開理大的人？林高級督察供稱前一晚已設防線封鎖理大，但政府公告18日1600時才公布，是否刻意不讓公眾知道？
-
📌 法律原則
D1
控方列舉的金錢利益例子並不適用，因給予金錢即明顯知道有犯罪行為。本案不是整個理大都有暴動；從理大出來是否必然有參與暴動？
D6、D14
在普通法下妨礙司法公正罪行有不同類別，本案控罪適用的是協助他人逃避逮捕。回應控方的金錢利益例子，控方立場是有協議收錢和付錢就可以入罪，是明知他人是警方通緝犯而提供協助。辯方以撞車頂包為例作反駁：撞車後司機與乘客調包，向警方作出虛假陳述，影響警方調查；妨礙司法公正控罪的出發點是行為會影響之後的調查或司法程序，而本案D6和D14沒有positive action去影響司法程序。如果離開理大的人只是離開，沒有影響法律程序，不構成妨礙司法公正。
D10
揸車接人的人士與離開理大被接載的人士均被控告妨礙司法公正。揸車的人可能有目的；但控方沒證據指上車的人知道有組織接載人，有可能只是在逃避警方追捕，見到有車就上，沒有組織、計劃。
D13
沒有證據指司機與乘客接觸之前有溝通或通訊。揸車接人是犯罪行為（actus reus），控方也要證明另一半、犯罪意圖（mens rea）。辯方呈上多宗案例，包括澳洲的Rogerson, Nowytarger and Paltos案：案中3名被告以虛假合約誤導警方相關款項來源，原審裁定罪名成立，其後上訴庭認為控方未能列出可辨認的罪行，因而判3人上訴得直（其中2人其後被推翻無罪判決）。
辯方引述該案判詞指，警方調查並不是司法（course of justice）的一部分；當誤導或干擾行為的意圖是妨礙司法啟動或執行即屬妨礙司法公正，單純干擾調查則不是。套用於本案，即使被告的行為是干擾警方，也要證明意圖是妨礙警方作出拘捕。控方指稱D13知道車上乘客是從理大逃出；控罪指他妨礙警方作出逮捕，以什麼罪名作逮捕？回到前述澳洲案例關於可逮捕罪行，假設本案法庭最終裁定乘客暴動罪名不成立，控方要引申當時司機知道乘客會以暴動罪被逮捕之說就更薄弱；乘客是否干犯暴動罪是重點。
D15
控方假定離開理大的人是犯罪後集中而非零散地逃走故必然是有組織，此評論有欠公平。假設他們是逃走，選擇最有機會離開的路線實屬合理；當時紅磡繞道上有遠多於本案涉及的7架車，包括貨車、旅遊巴，多車就最有機會逃走十分合理，不能作出毫無合理疑點推論必然有組織、有計劃。
法庭無需臆測他上車的時間與原因；沒有證據顯示他由理大出來、在紅磡繞道上車。即使他被截停時是在車上，但他不是控制車輛的人；如法庭裁定他不是參與暴動者或從理大逃脫者、僅為車上乘客，沒有證據他有任何作為。
#王詩麗法官
#審訊 [30/40]
#1118何文田 #1118紅磡
#1118理大 #營救理大
D1:何(35)/ D3:伍(22)/ D4:冼(32)
D5:林(32)/ D6:梁(23)
D10:黃(17)/ D11:張(41)/ D12:梁(30)
D13:陳(32)/ D14:劉(26)/ D15:黃(22)
D16:林(21)/ D17:卓(18)/ D18:黎(24)
🛑D2:林(20)、D7:陳(20)、 D8:麥(25)、D9:利(20)承認暴動罪，現還押候判
控罪及詳情：
(1),(2),(4)-(7)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [D1,3/ D4-6/ D10/ D11-12/ D13-16/ D17-18]
被控於2019年11月18日，在香港，連同其他人意圖妨礙司法公正，而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，即作出一項或一連串的作為，意圖妨礙香港警務處將會作出的逮捕，而他們知道前述逮捕會被作出。
(8)危險駕駛 [D13] 🔴已認罪
被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡近理工大學李兆基樓附近紅磡繞道以危險方式駕駛一輛客貨車。
(9) 暴動 [D3,6,10,12,14,15,16,17,18]
被控於或約於2019年11月17至18日期間（包括首尾兩日），在香港九龍紅磡理工大學，連同其他人參與暴動。
控方代表： #張卓勤 署理助理刑事檢控專員
————————————
控方張專員表示，採納已呈交的書面陳詞，沒有補充。王詩麗法官主動邀請控辯各方釐清以下兩個要點，以協助法庭：
1) 是否有發生暴動；
2) 若法庭最終裁定實際沒有發生暴動，被告的行為如何構成妨礙司法公正？
除了蕭大律師同意控罪指稱的暴動範圍，其餘辯方立場只同意理大校園部分位置發生暴動；就暴動罪法律定義，現有案例已清楚列明。法庭更關注的是妨礙司法公正控罪：假設被告因為不想被警方逮捕就逃走，這行為為何是妨礙司法公正？他們是否互相掩護、互相協助？
💡張專員開始回應之前，D1代表向法庭指出，根據《刑事訴訟程序條例》第56條，控方沒有權最後就證據觀察作回應（last right of reply）。王官表示：「得，紀錄在案。」並指控方是在法庭邀請協助下作補充陳詞，與各辯方律師一樣。
🔹控方陳詞
妨礙司法公正控罪關鍵是被告是否知道從理大逃走的人會被逮捕。
控方依賴兩則呈堂政府新聞公告（P6、P7），有關警方將會拘捕所有從理大離開的人士。有作供的被告都表示知道警方執法；按常理，知道警方會執法，從理大出來的人是否會被逮捕？假設知道，其犯罪行為就支持犯罪意念。
控罪議題是揸車接人或共同行事。逃離理大人士除了暴動，亦干犯了妨礙司法公正——本案不是單純一人或多人逃離現場，而是看似有組織、有計劃，不是零散、沒有方向的行為。由相關時段開始，他們就集中從同一出口位（新橋）以同一方法（游繩）離開理大，而且目的不止於此，不是四散逃跑；他們知道紅磡繞道天橋上有車接應。
盧建民案例確立，要身處現場才能參與暴動；本案中如果被告有意圖離開、不再參與，在新橋已有決定要逃跑、知道逃跑方向有車接，已超出案例指不能告妨礙司法公正的限制。他們逃離理大時有人掟汽油彈作掩護。控方檢控基礎是最後一刻車上的人必然有共識、共同行為，由原本在車上的人提供交通工具，協助上車的人逃離現場。
雖然就本案案情沒有直接案例作參考，但法庭不應因此受限。揸車接人，不論是否成功接到人，都可定罪；如果接到人，司機有妨礙司法公正，被接上車的人都算妨礙司法公正，因知道車輛會如此協助其逃跑，即控罪針對的實際行為。
以接受他人金錢利益而協助逃跑為例，提供金錢一方和接收金錢一方都有干犯妨礙司法公正，不會覺得其中一方沒有。離開理大的人即使沒有參與暴動，也有妨礙司法公正。
🔸綜合辯方陳詞
*採納書面陳詞及其他辯方代表對自己當事人有利的陳詞
本案的妨礙司法公正控罪檢控基礎是有組識（joint enterprise）而非共謀（conspiracy）。
📌 是否知情
D1、D11及D13（涉案車輛司機）的代表律師就此議題陳詞大致上相同，主要有兩個問題：
1) 被告是否知悉登上其車輛的人是從理大離開；
2) 被告是否知悉警方要逮捕離開理大的人（若問題1已不成立，就無需考慮問題2）。
沒有直接證據顯示被告知道接載的人是從理大離開，而他們也不知道離開理大的人會被警方逮捕。控方依賴的政府公告只有兩則，分別是當日1600時警方簡報會（直播長達一小時，離開理大人士會被捕的宣布只是短短幾秒的一句說話，有睇直播也可能會忽略）和2004時保安局局長的宣布；警方Facebook只是一個社交媒體，普通人是否一定要參閱警方Facebook發放的訊息？
PW8、PW9、PW13證供都帶出，他們當日執勤時也不清楚是否要逮捕從理大出來的人；普羅大眾又如何得知會作出逮捕？身為司機的被告，是否知道離開理大就要逮捕？接載那些人上車是否要妨礙逮捕？
D1
控方盤問時質疑他為何不去最近的伊利沙伯醫院；事實上，證供顯示警員本身都是去廣華醫院而伊利沙伯醫院，而且被告作供都有解釋為何選擇去廣華。根據同意事實，2002時啟業邨停車場為D1最後使用八達通卡的紀錄。第二次公布會逮捕離開理大人士的傳媒公告於2004時發出；法庭只需就D1是否知悉1600時的消息去作裁斷。警員截停其車輛時，D1是即時停低、沒有逃走，態度合作。
D11
反對控方指司機提供交通就是妨礙司法公正行為的立場，因沒有證據顯示各車輛或司機有組織地上紅磡繞道和他們知道離開理大的人需要車輛接載。純粹提供順風車本身並非妨礙司法公正行為，除非知道受接載的人會被逮捕、為協助其逃避逮捕而提供車輛。根據控方片段，D11在紅磡繞道上遇到有女子問他可否協助接載人，之後他才讓人上車；他在2018年已有8-9次提供順風車的經驗（審訊中不受控方挑戰），而那些經驗中都沒有發生問題。
當天他安排了很多工作，不知道警方或保安局的資訊不足為奇。控方指稱，知道理大發生罪行就必然會知道從理大出來的人會被拘捕；知道某地有人犯罪，警方就必然會執法？幾時執法？被告是否知悉警方幾時開始執法、會否拘捕人？即使知道理大發生暴動，一般常識警方針對對象最多只是干犯罪行的人，而不是所有身處理大內的人。
他的證供有解釋當時身在紅磡繞道的原因；被截查時他的車是在車龍中間，前面至少有4架車。關於登上其車輛的人之衣著，法庭可運用司法認知，示威者穿黑色衣著、通常有裝備……王詩麗法官表示，自己最近處理了一宗案件，全部被告都不是著黑色，但自己根據證供裁定全部暴動罪名成立💥
D13
政府17-18日的新聞公告都有提及理大校園內發生的事情，但當時理大內的人仍可以離開，至18日2004時才第一次講會以暴動罪名作拘捕。常理一般人會否經常上網睇政府公告？是否足夠推論當時晚上9點幾，被告知道警方要拘捕離開理大的人？林高級督察供稱前一晚已設防線封鎖理大，但政府公告18日1600時才公布，是否刻意不讓公眾知道？
-
📌 法律原則
D1
控方列舉的金錢利益例子並不適用，因給予金錢即明顯知道有犯罪行為。本案不是整個理大都有暴動；從理大出來是否必然有參與暴動？
D6、D14
在普通法下妨礙司法公正罪行有不同類別，本案控罪適用的是協助他人逃避逮捕。回應控方的金錢利益例子，控方立場是有協議收錢和付錢就可以入罪，是明知他人是警方通緝犯而提供協助。辯方以撞車頂包為例作反駁：撞車後司機與乘客調包，向警方作出虛假陳述，影響警方調查；妨礙司法公正控罪的出發點是行為會影響之後的調查或司法程序，而本案D6和D14沒有positive action去影響司法程序。如果離開理大的人只是離開，沒有影響法律程序，不構成妨礙司法公正。
D10
揸車接人的人士與離開理大被接載的人士均被控告妨礙司法公正。揸車的人可能有目的；但控方沒證據指上車的人知道有組織接載人，有可能只是在逃避警方追捕，見到有車就上，沒有組織、計劃。
D13
沒有證據指司機與乘客接觸之前有溝通或通訊。揸車接人是犯罪行為（actus reus），控方也要證明另一半、犯罪意圖（mens rea）。辯方呈上多宗案例，包括澳洲的Rogerson, Nowytarger and Paltos案：案中3名被告以虛假合約誤導警方相關款項來源，原審裁定罪名成立，其後上訴庭認為控方未能列出可辨認的罪行，因而判3人上訴得直（其中2人其後被推翻無罪判決）。
辯方引述該案判詞指，警方調查並不是司法（course of justice）的一部分；當誤導或干擾行為的意圖是妨礙司法啟動或執行即屬妨礙司法公正，單純干擾調查則不是。套用於本案，即使被告的行為是干擾警方，也要證明意圖是妨礙警方作出拘捕。控方指稱D13知道車上乘客是從理大逃出；控罪指他妨礙警方作出逮捕，以什麼罪名作逮捕？回到前述澳洲案例關於可逮捕罪行，假設本案法庭最終裁定乘客暴動罪名不成立，控方要引申當時司機知道乘客會以暴動罪被逮捕之說就更薄弱；乘客是否干犯暴動罪是重點。
D15
控方假定離開理大的人是犯罪後集中而非零散地逃走故必然是有組織，此評論有欠公平。假設他們是逃走，選擇最有機會離開的路線實屬合理；當時紅磡繞道上有遠多於本案涉及的7架車，包括貨車、旅遊巴，多車就最有機會逃走十分合理，不能作出毫無合理疑點推論必然有組織、有計劃。
法庭無需臆測他上車的時間與原因；沒有證據顯示他由理大出來、在紅磡繞道上車。即使他被截停時是在車上，但他不是控制車輛的人；如法庭裁定他不是參與暴動者或從理大逃脫者、僅為車上乘客，沒有證據他有任何作為。
#區域法院第卅六庭
#王詩麗法官
#0829深水埗 #判刑
D1:張(21)/ D2:田(25)
D3:顧(25) 🛑開審日認罪，已還押逾10個月
D5:鄺(17)/ D6:馬(16)
D7:姚(16) 🛑因另外被判入更生中心
D8: *(14)
其餘五人已還押22日
控罪：
(1)暴動 [所有被告]
同被告於2019年8月29日， 在香港九龍深水埗警署對出欽州街一帶，連同其他人參與暴動 。
(2), (4)在公眾地方管有攻擊性武器 [D3], [D8]
D3 & D8被控於同日，在深水埗警署對出欽州街一帶的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
=============
[14:32] 開庭
📍王官宣讀控罪及裁判結果，D3已承認控罪1、3，控罪1，除D4外所有被告罪名成立，D8控罪4，罪名不成立
📍王官續讀出案情及判詞
以雷射筆照向深水埗警署及以發光工具（電筒）照向警署；警署附近的群眾都帶着口罩，2312-2341以非法集結罪拘捕被告
🔸刑事定罪紀錄方面
D7因之前一案被判入更新中心
🔸求情
D1審訊期間承受心理壓力
D2患有多動症，父患肺病令D2不能入睡
D3案發後由廚師轉職地盤，仍然進修，向各親友表示
D5以救護員為目標，案發後仍努力不懈，在明愛專上學院修讀護理課程
D6明愛專上學院護理課程，被診斷焦慮症，與家人關係良好
D7案發時讀中三，為完成母親遺願，努力考DSE
D8現年17歲，是父母眼中的乖女兒，與家人關係良好
📍判刑理由
D7, D8審訊時未足21，各名被告均沒作任何形式的暴力行為，沒有做成嚴重的交通阻塞，沒有防禦性的裝備；但王官指鑑於前案例指明須考慮整體行動對社會做成傷害，不單考慮個別人士的行為！並考慮案件是預先策劃或是偶然發生，及對公眾的滋擾，此案發生於鬧市中的警署，也有主動挑釁警員。
🛑判刑以34個月為量刑起點
D1 34個月為量刑起點，因背景求情扣減2個月，總刑32個月。
D2 34個月為量刑起點，因背景求情扣減2個月，總刑32個月。
D3 於開審前半個月認罪，獲23%認罪扣減。34個月為量刑起點，扣減後為26個月5天，整合為26個月監禁。控罪三量刑起點為6個月，23%扣減後為4個月18天，控罪三和控罪一同期執行；因為背景求情扣減兩個月，總刑24個月。
D5 勞教報告顯示被告身體不適合進入勞教中心，因此判處被告進入教導所。
D6～D8 教導所報告顯示被告相對適合進入教導所，接受紀律訓練及生活技能培訓。此判刑兼具更生及懲罰作用，因此判處三位被告進入教導所。同時希望懲教署可以提供心理治療予上述三位被告。
[15:13] 完庭
💛感謝臨時直播員💛
#王詩麗法官
#0829深水埗 #判刑
D1:張(21)/ D2:田(25)
D3:顧(25) 🛑開審日認罪，已還押逾10個月
D5:鄺(17)/ D6:馬(16)
D7:姚(16) 🛑因另外被判入更生中心
D8: *(14)
其餘五人已還押22日
控罪：
(1)暴動 [所有被告]
同被告於2019年8月29日， 在香港九龍深水埗警署對出欽州街一帶，連同其他人參與暴動 。
(2), (4)在公眾地方管有攻擊性武器 [D3], [D8]
D3 & D8被控於同日，在深水埗警署對出欽州街一帶的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
=============
[14:32] 開庭
📍王官宣讀控罪及裁判結果，D3已承認控罪1、3，控罪1，除D4外所有被告罪名成立，D8控罪4，罪名不成立
📍王官續讀出案情及判詞
以雷射筆照向深水埗警署及以發光工具（電筒）照向警署；警署附近的群眾都帶着口罩，2312-2341以非法集結罪拘捕被告
🔸刑事定罪紀錄方面
D7因之前一案被判入更新中心
🔸求情
D1審訊期間承受心理壓力
D2患有多動症，父患肺病令D2不能入睡
D3案發後由廚師轉職地盤，仍然進修，向各親友表示
D5以救護員為目標，案發後仍努力不懈，在明愛專上學院修讀護理課程
D6明愛專上學院護理課程，被診斷焦慮症，與家人關係良好
D7案發時讀中三，為完成母親遺願，努力考DSE
D8現年17歲，是父母眼中的乖女兒，與家人關係良好
📍判刑理由
D7, D8審訊時未足21，各名被告均沒作任何形式的暴力行為，沒有做成嚴重的交通阻塞，沒有防禦性的裝備；但王官指鑑於前案例指明須考慮整體行動對社會做成傷害，不單考慮個別人士的行為！並考慮案件是預先策劃或是偶然發生，及對公眾的滋擾，此案發生於鬧市中的警署，也有主動挑釁警員。
🛑判刑以34個月為量刑起點
D1 34個月為量刑起點，因背景求情扣減2個月，總刑32個月。
D2 34個月為量刑起點，因背景求情扣減2個月，總刑32個月。
D3 於開審前半個月認罪，獲23%認罪扣減。34個月為量刑起點，扣減後為26個月5天，整合為26個月監禁。控罪三量刑起點為6個月，23%扣減後為4個月18天，控罪三和控罪一同期執行；因為背景求情扣減兩個月，總刑24個月。
D5 勞教報告顯示被告身體不適合進入勞教中心，因此判處被告進入教導所。
D6～D8 教導所報告顯示被告相對適合進入教導所，接受紀律訓練及生活技能培訓。此判刑兼具更生及懲罰作用，因此判處三位被告進入教導所。同時希望懲教署可以提供心理治療予上述三位被告。
[15:13] 完庭
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅六庭
#王詩麗法官
#20200701天后 #求情
#判刑 🔥
D2:黎(18)🛑已還押21日
控罪：
2項企圖刑事損壞
企圖縱火
管有物品意圖損壞財產
控方代表 #黃錦卿大律師
辯方代表 #伍穎珊大律師
---------------------
被告同意已經索取之教導所及勞教中心報告，2份報告均正面及指適合被告，其中感化官較建議勞教中心。被告指示希望按建議判處勞教中心，否則希望判處監禁，因教導所一般需逗留3年及再受監管一段時間比罪責重，而監禁刑期可參考D1，代表大律師已交書面求情陳詞，僱主同親人求情信件，沒有進一步補充。
在報告中被告同意收取三千元去犯案及願意承擔責任，但在計算下希望判勞教中心以便盡早重投社會工作。
📌判刑速報：教導所🔴
📌簡短理由
考慮本案有嚴重之處，自19年6月開始發生社會運動，交通系統多次受損，破壞行為會產生漣漪效應，D2更曾嘗試以打火機縱火但不成功。D2背景犯案時17歲，由姑婆撫養成人，誤交損友至誤入歧途，雖然坦承收錢犯事願承擔後果，在報告面談時態度鬆散及計算刑罸。
法庭認為判處監禁及勞教中心並不適合，判刑選項中教導所可為被告重整正確價值觀及培養遵守紀律精神，另一方面也可發展生活工作等技能。
💛感謝臨時直播員💛
#王詩麗法官
#20200701天后 #求情
#判刑 🔥
D2:黎(18)🛑已還押21日
控罪：
2項企圖刑事損壞
企圖縱火
管有物品意圖損壞財產
控方代表 #黃錦卿大律師
辯方代表 #伍穎珊大律師
---------------------
被告同意已經索取之教導所及勞教中心報告，2份報告均正面及指適合被告，其中感化官較建議勞教中心。被告指示希望按建議判處勞教中心，否則希望判處監禁，因教導所一般需逗留3年及再受監管一段時間比罪責重，而監禁刑期可參考D1，代表大律師已交書面求情陳詞，僱主同親人求情信件，沒有進一步補充。
在報告中被告同意收取三千元去犯案及願意承擔責任，但在計算下希望判勞教中心以便盡早重投社會工作。
📌判刑速報：教導所🔴
📌簡短理由
考慮本案有嚴重之處，自19年6月開始發生社會運動，交通系統多次受損，破壞行為會產生漣漪效應，D2更曾嘗試以打火機縱火但不成功。D2背景犯案時17歲，由姑婆撫養成人，誤交損友至誤入歧途，雖然坦承收錢犯事願承擔後果，在報告面談時態度鬆散及計算刑罸。
法庭認為判處監禁及勞教中心並不適合，判刑選項中教導所可為被告重整正確價值觀及培養遵守紀律精神，另一方面也可發展生活工作等技能。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅六庭
#王詩麗法官 #續審 [17/19]
#20200330跑馬地 #20200526灣仔
A2倪(23)/ A3區(22)/ A4黃(18)/
A5倪(20)/ A6丁(43)
*A1甘(44)已承認控罪1和2並正在還押中🔴
控罪1：縱火 (控告A1至A4)
A1至A4被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
控罪2：縱火 (控告A1至A4)
A1至A4被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
控罪3：管有物品意圖損壞財產 (控告A5)
A5被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下，保管或控制24個空玻璃樽、1塊布碎、32罐卡式石油氣瓶、1罐噴漆天拿水、1樽天拿水、1罐白電油，1罐潤滑油，數個內載化學品液體樽，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
控罪4：串謀妨礙司法公正 (控告A5和A6)
A5和A6被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下串謀妨礙司法公正，即摧毀與刑事調查相關的證據。
=============
📌結案陳詞
🔹控方結案陳詞及回應
📎D2至D4
▪️身份辨認
D2至D4辯方爭議身份辨認，各人身份辨認由PW8帶出。其作供指所有錄影片段非只有自己一人看，但重要片段全部有看過，控方不同意收看時數少而辨認不穩妥，加上證人庭上有解釋辨認有依賴衣著外觀等。片段雖非全部連接但空隙不算大只由數秒到1分鐘多，可說算緊密，警員辨認是可靠有質素
▪️DNA證供
辯方爭議車上找不到各被告DNA，反而有2不知名人士DNA，認罪D1為教車師傅，汽車是在2個月後才找到，有其他人DNA不足為其。再者只是2名人士DNA又不是3名。
📎D5及D6
▪️2人Whatsapp 內容
兩人代表爭議whatsapp 內容及意圖，控方書面陳詞已經詳細交代，認為已經有足夠證據舉證2人有意圖毁滅證據。
🔸辯方結案陳詞
📎D2
不爭議片段被告有在交加街上車，但在跑馬地下車人士裝束與D2上車時候有所不同，而其後再指稱D2返上車片段遮蓋了面容，黑色衫又沒任何特別圖案或標誌，是隨處可見衣物，不可作身份辨認
📎D3
PW8觀看CCTV片段所花時間比對不充足，也欠缺交代如何達至辨認結論。控方依賴其特別知識，欠缺獨立性。 PW8是早期參與調查警員有偏向性，是先有目標人物而作尋找疑人。辯方立場舉證片段質素強差人意，陪審團制度不可能達致定罪結論。而DNA證據方面，控方只是推論，庭上沒有傳召DNA專家證人。
📎D4
重點在PW8之辨認質素，衣物沒有獨特性或身份特徵，控方透過衣物巧合性要求法庭推論衣物不穩妥，D4代表立場是3件物品未達致必然是D4身份
📎D5
▪️控罪三
D5只是東主非店舖租客，店舖鎖匙非唯一擁有人，兄長及母親也有。店內貨倉沒有證據D5是唯一出入者。2020年5月26日之前D5根本不清楚店內有警方搜出之物品存在，Whatsapp指向性D5知道有火水，但案情見到要逐箱搜尋可證明其不知道有指稱其他物品，再者控方也沒證據D5有組裝相關物品或合併放置一起
▪️控罪四
控方依賴母子Whatsapp 對話，D5作供只提過火水，解釋因發現有人集結恐怕有危險而倒去。而拔去CCTV之wifi可疑行為，其作供說出因怕喉管被破壞而做
📎D6
不同意控方將Whatsapp內容中火水擴大至店內其他易燃物品，D5所倒火水只是辯方證人作供提及剩餘裝修物料，店內其他物品無證據是何人管有，再者是警方沒證據D5及D6兩人有意圖或共識倒去物品便可以令D2脫罪。因此辯方認為被告沒有作出相關行為或有控罪意圖。
由於法官、主控及代表大律師檔期緊密，無奈下案件要押後至 2024年5月4日 星期六0930 作裁決，同日會頒佈裁決書，明言如定罪將擇日處理求情。期間各人繼續以原條件保釋✅
#王詩麗法官 #續審 [17/19]
#20200330跑馬地 #20200526灣仔
A2倪(23)/ A3區(22)/ A4黃(18)/
A5倪(20)/ A6丁(43)
*A1甘(44)已承認控罪1和2並正在還押中🔴
控罪1：縱火 (控告A1至A4)
A1至A4被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
控罪2：縱火 (控告A1至A4)
A1至A4被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
控罪3：管有物品意圖損壞財產 (控告A5)
A5被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下，保管或控制24個空玻璃樽、1塊布碎、32罐卡式石油氣瓶、1罐噴漆天拿水、1樽天拿水、1罐白電油，1罐潤滑油，數個內載化學品液體樽，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
控罪4：串謀妨礙司法公正 (控告A5和A6)
A5和A6被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下串謀妨礙司法公正，即摧毀與刑事調查相關的證據。
=============
📌結案陳詞
🔹控方結案陳詞及回應
📎D2至D4
▪️身份辨認
D2至D4辯方爭議身份辨認，各人身份辨認由PW8帶出。其作供指所有錄影片段非只有自己一人看，但重要片段全部有看過，控方不同意收看時數少而辨認不穩妥，加上證人庭上有解釋辨認有依賴衣著外觀等。片段雖非全部連接但空隙不算大只由數秒到1分鐘多，可說算緊密，警員辨認是可靠有質素
▪️DNA證供
辯方爭議車上找不到各被告DNA，反而有2不知名人士DNA，認罪D1為教車師傅，汽車是在2個月後才找到，有其他人DNA不足為其。再者只是2名人士DNA又不是3名。
📎D5及D6
▪️2人Whatsapp 內容
兩人代表爭議whatsapp 內容及意圖，控方書面陳詞已經詳細交代，認為已經有足夠證據舉證2人有意圖毁滅證據。
🔸辯方結案陳詞
📎D2
不爭議片段被告有在交加街上車，但在跑馬地下車人士裝束與D2上車時候有所不同，而其後再指稱D2返上車片段遮蓋了面容，黑色衫又沒任何特別圖案或標誌，是隨處可見衣物，不可作身份辨認
📎D3
PW8觀看CCTV片段所花時間比對不充足，也欠缺交代如何達至辨認結論。控方依賴其特別知識，欠缺獨立性。 PW8是早期參與調查警員有偏向性，是先有目標人物而作尋找疑人。辯方立場舉證片段質素強差人意，陪審團制度不可能達致定罪結論。而DNA證據方面，控方只是推論，庭上沒有傳召DNA專家證人。
📎D4
重點在PW8之辨認質素，衣物沒有獨特性或身份特徵，控方透過衣物巧合性要求法庭推論衣物不穩妥，D4代表立場是3件物品未達致必然是D4身份
📎D5
▪️控罪三
D5只是東主非店舖租客，店舖鎖匙非唯一擁有人，兄長及母親也有。店內貨倉沒有證據D5是唯一出入者。2020年5月26日之前D5根本不清楚店內有警方搜出之物品存在，Whatsapp指向性D5知道有火水，但案情見到要逐箱搜尋可證明其不知道有指稱其他物品，再者控方也沒證據D5有組裝相關物品或合併放置一起
▪️控罪四
控方依賴母子Whatsapp 對話，D5作供只提過火水，解釋因發現有人集結恐怕有危險而倒去。而拔去CCTV之wifi可疑行為，其作供說出因怕喉管被破壞而做
📎D6
不同意控方將Whatsapp內容中火水擴大至店內其他易燃物品，D5所倒火水只是辯方證人作供提及剩餘裝修物料，店內其他物品無證據是何人管有，再者是警方沒證據D5及D6兩人有意圖或共識倒去物品便可以令D2脫罪。因此辯方認為被告沒有作出相關行為或有控罪意圖。
由於法官、主控及代表大律師檔期緊密，無奈下案件要押後至 2024年5月4日 星期六0930 作裁決，同日會頒佈裁決書，明言如定罪將擇日處理求情。期間各人繼續以原條件保釋✅
#高等法院七庭
#彭偉昌上訴庭法官
#1001佐敦
#不服定罪上訴許可申請
D1:袁, D2:黃(23-31)🛑服刑中
控罪：暴動
經審訊後被 #王詩麗法官 裁定暴動罪成，於2023年3月4日判處監禁4年4個月。
定罪判決書：https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=150339&QS=%2B%7C%28Dccc409%2F2020%29&TP=RV
------------------------
申請方代表：
第一申請人：劉偉聰大律師
第二申請人：邱治瑋大律師
答辯方代表：
陳永豪大律師 (外聘)
🔸申請方補充陳詞
D1
爭議原審法官沒有足夠基礎推論參與暴動，加士居道被捕同暴動範圍有350米距離。
🔺彭官即指原審判詞寫得非常詳細，再引述其身上物品有3M手套，眼罩，護目鏡、手袖、黑傘等。法官反問被告沒有作供，舉例子2班人分別穿白及黑衣參與羣毆，警方在附近拉到人，身上有牛肉刀、手套，穿黑衣，是壓倒性證據，幾十年法庭這情況下是有足夠基礎作唯一合理推論。
D2
上訴理據也是指法庭推論並不準確，第二申請人有作供解釋因要視察拍片場境，也提供片段及文件證明早一天電召客貨車去九龍拍食物廣告因而身上有保鮮紙。
🔺彭官指客貨車單據可隨意印製不明為何審訊時可呈堂，引述裁決書指D2作供逗留危險現場卻也沒聽到槍聲及因視線受阻見不到有危險場面，再者被告看過片段才說拘捕當時記者問叫咩名即時回答，是當時參與示威者常見行為。
代表再指原審法官不信D2作供指被捕1620時前半小時到達，在加士居道天橋底往循道方向平靜沒有見到發生衝突，不覺得危險，原審法官依賴ICAC閉路電視片段及新聞片段有時差，未足以推論D2有在關鍵時段參與暴動。當時D2公司起步不久，任何工作也會接，如環境沒有危險也需顧及時間完成去視察或拍攝，裁決法官不相信到場說法太主觀，不可排除被告說法。
🔺彭官指判詞提及D2作供出發前十分緊張個人安全，帶備眼罩及豬咀，卻在到達危險地方時沒用手機檢查附近是否安全。
PW7指見到D2戴住眼罩逃跑也不可信，而辯方有截圖PW7 非由頭到尾控制被告，PW8對D2當時是否戴口罩也不肯定，原審法官卻接納PW7及PW8證供瑕疵。彭官又引用羣毆現場兵荒馬亂，警員對一些細節混肴不足為其。再者法庭裁決已經考慮衣著及身上裝備，申請人對危險環境處理態度。
🔹答辯方回應
採納書面陳詞，補充PW7 及PW8修正D2有沒有戴口罩非重點，逗留暴動現場附近以及身上衣著及物品是原審法官所考慮。而時間差推論D2作供橫過馬路時所見到情況沒有說出真相，是表達暴動大環境。
📌判決
法庭拒絕2人上訴許可申請❌
法官指庭上有錄音紀錄，不會再出書面判詞，也提醒如再申請由三人法官處理有減時風險
#彭偉昌上訴庭法官
#1001佐敦
#不服定罪上訴許可申請
D1:袁, D2:黃(23-31)🛑服刑中
控罪：暴動
經審訊後被 #王詩麗法官 裁定暴動罪成，於2023年3月4日判處監禁4年4個月。
定罪判決書：https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=150339&QS=%2B%7C%28Dccc409%2F2020%29&TP=RV
------------------------
申請方代表：
第一申請人：劉偉聰大律師
第二申請人：邱治瑋大律師
答辯方代表：
陳永豪大律師 (外聘)
🔸申請方補充陳詞
D1
爭議原審法官沒有足夠基礎推論參與暴動，加士居道被捕同暴動範圍有350米距離。
🔺彭官即指原審判詞寫得非常詳細，再引述其身上物品有3M手套，眼罩，護目鏡、手袖、黑傘等。法官反問被告沒有作供，舉例子2班人分別穿白及黑衣參與羣毆，警方在附近拉到人，身上有牛肉刀、手套，穿黑衣，是壓倒性證據，幾十年法庭這情況下是有足夠基礎作唯一合理推論。
D2
上訴理據也是指法庭推論並不準確，第二申請人有作供解釋因要視察拍片場境，也提供片段及文件證明早一天電召客貨車去九龍拍食物廣告因而身上有保鮮紙。
🔺彭官指客貨車單據可隨意印製不明為何審訊時可呈堂，引述裁決書指D2作供逗留危險現場卻也沒聽到槍聲及因視線受阻見不到有危險場面，再者被告看過片段才說拘捕當時記者問叫咩名即時回答，是當時參與示威者常見行為。
代表再指原審法官不信D2作供指被捕1620時前半小時到達，在加士居道天橋底往循道方向平靜沒有見到發生衝突，不覺得危險，原審法官依賴ICAC閉路電視片段及新聞片段有時差，未足以推論D2有在關鍵時段參與暴動。當時D2公司起步不久，任何工作也會接，如環境沒有危險也需顧及時間完成去視察或拍攝，裁決法官不相信到場說法太主觀，不可排除被告說法。
🔺彭官指判詞提及D2作供出發前十分緊張個人安全，帶備眼罩及豬咀，卻在到達危險地方時沒用手機檢查附近是否安全。
PW7指見到D2戴住眼罩逃跑也不可信，而辯方有截圖PW7 非由頭到尾控制被告，PW8對D2當時是否戴口罩也不肯定，原審法官卻接納PW7及PW8證供瑕疵。彭官又引用羣毆現場兵荒馬亂，警員對一些細節混肴不足為其。再者法庭裁決已經考慮衣著及身上裝備，申請人對危險環境處理態度。
🔹答辯方回應
採納書面陳詞，補充PW7 及PW8修正D2有沒有戴口罩非重點，逗留暴動現場附近以及身上衣著及物品是原審法官所考慮。而時間差推論D2作供橫過馬路時所見到情況沒有說出真相，是表達暴動大環境。
📌判決
法庭拒絕2人上訴許可申請❌
法官指庭上有錄音紀錄，不會再出書面判詞，也提醒如再申請由三人法官處理有減時風險
#區域法院第卌九庭
#王詩麗法官
#1118何文田 #1118理大 #裁判
D1:何(35)/ D3:伍(22)/ D4:冼(32)
D5:林(32)/ D6:梁(23)
D10:黃(17)/ D11:張(41)/ D12:梁(30)
D13:陳(32)/ D14:劉(26)/ D15:黃(22)
D16:林(21)/ D17:卓(18)/ D18:黎(24)
🛑D2:林(20)、D7:陳(20)、 D8:麥(25)、D9:利(20)承認暴動罪，現還押候判
控罪及詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/24022
控方代表： #張卓勤 署理助理刑事檢控專員
===========
簡報：
法官宣佈全部罪名成立，休庭2小時以便代表律師閱讀並向被告解釋判詞。
12:22 再開
更正裁決書一些手民之誤，更正後將上載司法機構網頁
定罪紀錄：除D6 及11有刑事定罪紀錄，其他人沒有。控方交代各人背景如年紀及教育程度。D10女被告現在20歲4個月，代表希望可以索取教導所報告，法庭拒絕，指只會替D10取背景報告。
1245 完
案件指示4月3日 12:00前交書面求情，法官指示書面求情要用宋體字型14，撮要求情信內容，指明一些案例如梁天琦、楊嘉倫等三個案例不用呈交，口頭求情排期在4月27日 09:30進行，🛑各人需還押
💛感謝臨時直播員💛
#王詩麗法官
#1118何文田 #1118理大 #裁判
D1:何(35)/ D3:伍(22)/ D4:冼(32)
D5:林(32)/ D6:梁(23)
D10:黃(17)/ D11:張(41)/ D12:梁(30)
D13:陳(32)/ D14:劉(26)/ D15:黃(22)
D16:林(21)/ D17:卓(18)/ D18:黎(24)
🛑D2:林(20)、D7:陳(20)、 D8:麥(25)、D9:利(20)承認暴動罪，現還押候判
控罪及詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/24022
控方代表： #張卓勤 署理助理刑事檢控專員
===========
簡報：
法官宣佈全部罪名成立，休庭2小時以便代表律師閱讀並向被告解釋判詞。
12:22 再開
更正裁決書一些手民之誤，更正後將上載司法機構網頁
定罪紀錄：除D6 及11有刑事定罪紀錄，其他人沒有。控方交代各人背景如年紀及教育程度。D10女被告現在20歲4個月，代表希望可以索取教導所報告，法庭拒絕，指只會替D10取背景報告。
1245 完
案件指示4月3日 12:00前交書面求情，法官指示書面求情要用宋體字型14，撮要求情信內容，指明一些案例如梁天琦、楊嘉倫等三個案例不用呈交，口頭求情排期在4月27日 09:30進行，🛑各人需還押
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卌九庭
#王詩麗法官
#1118何文田 #1118理大 #求情
D1:何(35)/ D3:伍(22)/ D4:冼(32)
D5:林(32)/ D6:梁(23)
D10:黃(17)/ D11:張(41)/ D12:梁(30)
D13:陳(32)/ D14:劉(26)/ D15:黃(22)
D16:林(21)/ D17:卓(18)/ D18:黎(24)
🛑D2林, D7陳, 麥, 利已還押逾14個月；其餘十四名被告已還押逾1個
控罪及詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/24022
控方代表： #張卓勤 署理助理刑事檢控專員
===========
控方指在時段B加控暴動罪，是在法律程序進行中加控，亦在預定之審期開審，不如辯方所述之延誤，書面陳述已指出加控是在開審前，法庭不應視作減刑因素。
🙏求情
D1 何 將為人父，案發至今4年多，困擾很久，被捕時按警員指示即停車，合作，唯一阻延作為是聲稱車上乘客為路上傷者，辯方舉另一同為理大家長車案例給法庭考慮量刑。
D2 林（認罪），初犯，中學畢業，未曾工作，與父母、姐姐同住，志願是消防員，現不能。加控後認罪，望得全數1/3扣減，現23歲，還押有報讀課程，望出獄後工作，改善家中經濟，辯方舉逃離理大葉XX案，量刑3年，官強調以上案例日期為11月1 8日一天，本案為17至19日，量刑是3年［以上］。
D3 伍 採納書面陳詞，無補充。
官：被告是理大學生摧毁自己家園、校園。
D4 冼 採納書面陳詞。
D5 林 採納書面陳詞。
D6 梁 辯方指無意批評控方延誤，只倚賴客觀事實；被告勤奮，學歷不高，任地盤工至定罪前月入6萬，已有未婚妻。
D7 陳 （認罪），母及患癌父均有到庭支持，被告初犯，廚藝學院畢業，審訊第一天認罪，望得全部扣減，還押期間有繼續進修。
D8 麥 （認罪） 初犯，大學畢業，任職健身中心，父母，一弟同住，還押有修讀課程，其他採書面陳詞，認罪比其他人避2至3天，趕及開案前，望有1/3扣減。
D9 利 （認罪）初犯，專上程度，任餐飲兼職，父母、一兄一姐同住，加控後即時認罪，延誤為客觀事實，令被告定罪時已超過索取報告之年紀兩個月。
官：佢已經18歲，成年人黎架！
D10 黃 採書面陳詞，望攞教導所報告。
官：上次不批攞報告，今天求情有額外資料，被告讀Yr.3，現休學，給多一次機會，索教導所報告，13/5前攞報告，若有進一步求情，辯方要16/5前提交書面，17/5 開庭。控方即時表示到時會出庭，並且反對。
D11 張 採納書面陳詞，補充：努力工作供養家人，於教會做義工並進修有關課程，案發後患上冠心病，曾進行大心臟手術，生意結業，壓力很大擔心妻兒没人照顧。
D12 梁 採書面陳詞，重犯機會低，2023年4月結婚有新家庭，工作曾多次獲傑出員工獎，定罪後不能任職金融界，已考的士牌為將來打算。
D13 陳 2017及2019 兩次交通案底均不是危險駕駛，控方沒證據指被告和車上人相識，亦不知他們犯案，沒計劃，沒酬勞，危險駕駛罪及防礙司法公正罪，望部分同期執行。
D14 劉 有家人支持，為人上進，由10年前月入1萬到入獄前有5萬8千。案發後和交住8年男友分手。
D15 黃 採納書面陳詞，補充就客觀延誤事實，参予是留守，壯大聲勢，沒暴力行動，沒組織、領導角色。
官：警方多次叫都唔走，last minute 都唔走。
辯再補充D15為理大學生，學習表現出色，故今日兩位任理大教授的博士有到庭支持。
D16 林 採納書面陳詞，案發時20歲，原定入中國讀中醫，現擱置。官即打斷：佢作證時話對中醫沒興趣才到餐廳見工，不過唔緊要，唔影響量刑起點既。
D17 卓 採納書面陳詞，今早呈上醫院信，卓於13-12-2021因情緒問題𠝹手入院，以示被告因延誤的壓力至出問題，被告自幼父母離異，由祖父母撫養，很年輕便兼職減輕家中員擔。
官：對被告求情信可睇出被告很努力，是被肯定，被欣賞的，若她一早認罪就會如D19一樣，已差不多出黎。
D18 黎 案發時22歲，年青，是一個很有凝聚力人士，對家庭，學校也如是。
案件押後至18-6-2024 下午，在區域法院判刑。
💛感謝臨時直播員💛
#王詩麗法官
#1118何文田 #1118理大 #求情
D1:何(35)/ D3:伍(22)/ D4:冼(32)
D5:林(32)/ D6:梁(23)
D10:黃(17)/ D11:張(41)/ D12:梁(30)
D13:陳(32)/ D14:劉(26)/ D15:黃(22)
D16:林(21)/ D17:卓(18)/ D18:黎(24)
🛑D2林, D7陳, 麥, 利已還押逾14個月；其餘十四名被告已還押逾1個
控罪及詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/24022
控方代表： #張卓勤 署理助理刑事檢控專員
===========
控方指在時段B加控暴動罪，是在法律程序進行中加控，亦在預定之審期開審，不如辯方所述之延誤，書面陳述已指出加控是在開審前，法庭不應視作減刑因素。
🙏求情
D1 何 將為人父，案發至今4年多，困擾很久，被捕時按警員指示即停車，合作，唯一阻延作為是聲稱車上乘客為路上傷者，辯方舉另一同為理大家長車案例給法庭考慮量刑。
D2 林（認罪），初犯，中學畢業，未曾工作，與父母、姐姐同住，志願是消防員，現不能。加控後認罪，望得全數1/3扣減，現23歲，還押有報讀課程，望出獄後工作，改善家中經濟，辯方舉逃離理大葉XX案，量刑3年，官強調以上案例日期為11月1 8日一天，本案為17至19日，量刑是3年［以上］。
D3 伍 採納書面陳詞，無補充。
官：被告是理大學生摧毁自己家園、校園。
D4 冼 採納書面陳詞。
D5 林 採納書面陳詞。
D6 梁 辯方指無意批評控方延誤，只倚賴客觀事實；被告勤奮，學歷不高，任地盤工至定罪前月入6萬，已有未婚妻。
D7 陳 （認罪），母及患癌父均有到庭支持，被告初犯，廚藝學院畢業，審訊第一天認罪，望得全部扣減，還押期間有繼續進修。
D8 麥 （認罪） 初犯，大學畢業，任職健身中心，父母，一弟同住，還押有修讀課程，其他採書面陳詞，認罪比其他人避2至3天，趕及開案前，望有1/3扣減。
D9 利 （認罪）初犯，專上程度，任餐飲兼職，父母、一兄一姐同住，加控後即時認罪，延誤為客觀事實，令被告定罪時已超過索取報告之年紀兩個月。
官：佢已經18歲，成年人黎架！
D10 黃 採書面陳詞，望攞教導所報告。
官：上次不批攞報告，今天求情有額外資料，被告讀Yr.3，現休學，給多一次機會，索教導所報告，13/5前攞報告，若有進一步求情，辯方要16/5前提交書面，17/5 開庭。控方即時表示到時會出庭，並且反對。
D11 張 採納書面陳詞，補充：努力工作供養家人，於教會做義工並進修有關課程，案發後患上冠心病，曾進行大心臟手術，生意結業，壓力很大擔心妻兒没人照顧。
D12 梁 採書面陳詞，重犯機會低，2023年4月結婚有新家庭，工作曾多次獲傑出員工獎，定罪後不能任職金融界，已考的士牌為將來打算。
D13 陳 2017及2019 兩次交通案底均不是危險駕駛，控方沒證據指被告和車上人相識，亦不知他們犯案，沒計劃，沒酬勞，危險駕駛罪及防礙司法公正罪，望部分同期執行。
D14 劉 有家人支持，為人上進，由10年前月入1萬到入獄前有5萬8千。案發後和交住8年男友分手。
D15 黃 採納書面陳詞，補充就客觀延誤事實，参予是留守，壯大聲勢，沒暴力行動，沒組織、領導角色。
官：警方多次叫都唔走，last minute 都唔走。
辯再補充D15為理大學生，學習表現出色，故今日兩位任理大教授的博士有到庭支持。
D16 林 採納書面陳詞，案發時20歲，原定入中國讀中醫，現擱置。官即打斷：佢作證時話對中醫沒興趣才到餐廳見工，不過唔緊要，唔影響量刑起點既。
D17 卓 採納書面陳詞，今早呈上醫院信，卓於13-12-2021因情緒問題𠝹手入院，以示被告因延誤的壓力至出問題，被告自幼父母離異，由祖父母撫養，很年輕便兼職減輕家中員擔。
官：對被告求情信可睇出被告很努力，是被肯定，被欣賞的，若她一早認罪就會如D19一樣，已差不多出黎。
D18 黎 案發時22歲，年青，是一個很有凝聚力人士，對家庭，學校也如是。
案件押後至18-6-2024 下午，在區域法院判刑。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅六庭
#王詩麗法官
#20200330跑馬地
#20200526灣仔
#裁決
A2: 倪(23)/ A3: 區(22)/ A4: 黃(18)
A5: 倪(20)/ A6: 丁(43)
同案D1: 甘(44) 🔴認罪還押中
控罪：
(1)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
(2)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
(3) 管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下，保管或控制24個空玻璃樽、一塊布碎、32罐卡式石油氣瓶、1罐噴漆天拿水、1樽天拿水、1罐白電油，1罐潤滑油，數個內載化學品液體樽
(4) 串謀妨礙司法公正 [A5, A6]
被控於同日同地摧毀與刑事調查相關的證據，串謀妨礙司法公正。
控方代表： #葉志康大律師
A2代表： #馮振華大律師
A3代表： #李國威大律師
#江美儀大律師
A4代表： #李國輔大律師
----------------------
0938 開庭，法官宣佈裁決稱稍後頒發裁決書予代表，同時指出今日不處理求情。
📌速報：
除控罪(3)不成立，各人所面對其他控罪全部罪名成立‼️
0938 休庭1小時以便代表律師向各人解釋及商討求情日子。
1035 再開，控方讀出各人認證口供及法官指示文件夾內容及格式。
1048今日完，案件押後至6月24日 1500 作求情，預計判刑將在8月進行，🛑五人須要還押。
#王詩麗法官
#20200330跑馬地
#20200526灣仔
#裁決
A2: 倪(23)/ A3: 區(22)/ A4: 黃(18)
A5: 倪(20)/ A6: 丁(43)
同案D1: 甘(44) 🔴認罪還押中
控罪：
(1)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
(2)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
(3) 管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下，保管或控制24個空玻璃樽、一塊布碎、32罐卡式石油氣瓶、1罐噴漆天拿水、1樽天拿水、1罐白電油，1罐潤滑油，數個內載化學品液體樽
(4) 串謀妨礙司法公正 [A5, A6]
被控於同日同地摧毀與刑事調查相關的證據，串謀妨礙司法公正。
控方代表： #葉志康大律師
A2代表： #馮振華大律師
A3代表： #李國威大律師
#江美儀大律師
A4代表： #李國輔大律師
----------------------
0938 開庭，法官宣佈裁決稱稍後頒發裁決書予代表，同時指出今日不處理求情。
📌速報：
除控罪(3)不成立，各人所面對其他控罪全部罪名成立‼️
0938 休庭1小時以便代表律師向各人解釋及商討求情日子。
1035 再開，控方讀出各人認證口供及法官指示文件夾內容及格式。
1048今日完，案件押後至6月24日 1500 作求情，預計判刑將在8月進行，🛑五人須要還押。
#區域法院第四十九庭
#王詩麗法官
#1118何文田 #1118理大
#判刑 🔥
D1:何(35)/ D2:林(20)/ D3:伍(22) D4:冼(32)/ 👩🏻D5:林(32)/ D6:梁(23)
D7:陳 (20)/ D8:麥(25)/ D9:利(20)
D11:張(41)/ 👩🏻D12:梁(30)/
D13:陳(32)/ 👩🏻D14:劉(26)/
D15:黃(22)/ D16:林(21)/
👩🏻D17:卓(18)/ 👩🏻D18:黎(24)
🛑D2林, D7陳, D8麥, D9利已還押逾16個月；其餘十三名被告已還押逾3個月 。 同案D10:黃 早前判處教導所。
控罪：
(1),(2),(4)-(7)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [D1,3/ D4-6/ D11-12/ D13-16/ D17-18]
(8)危險駕駛 [D13] 🔴已認罪
(9) 暴動 [D2,3,6,7,8,9,12,14,15,16,17,18]
控方代表： #張卓勤 署理助理刑事檢控專員
===========
📌判刑理由：
各人呈上求情信均有正面評價，有良好背景，已經有悔意重犯機會低，庭上只讀出重點。
📎意圖妨礙司法公正
以原罪行嚴重性及妨礙司法公正實質影響為考慮，本案接載暴動參與者逃走，D13更是超載。
D1，4，5，11及13為司機罪責較重，以 24個月作量刑起點，其他乘客身份以9個月為量刑起點。
📎危險駕駛
D13曾兩次干犯交通法例，考慮一切以 15個月作量刑起點，認罪扣減三份一，判10個月監禁，停牌3年。
📎暴動
辯方引述梁天琦案判刑考慮及梁子揚案例，希望法庭考慮以3年為起點，但法官指本案歷時2天，範圍較大，比梁子揚案嚴重，法庭反引用劉晉旭4年9個月上訴案例。干犯控罪9各人參與了一場規模非常龐大和嚴重的暴動。案中證據顯示有人網上呼籲集結佔領理大，政府新聞處和警方透過各種公眾媒體發出警告和指示，要求理大內的示威者停止違法行為，又呼籲市民立即離開，不要前往有關區域，各被告仍漠視警告前往並逗留在理大一段時間。案中有被告更是就讀或畢業於理大，摧毁自己家園。誠然沒有證據顯示各人親身行使任何暴力或破壞社會安寧的行為，或安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與暴動。
考慮後本案暴動罪以 72個月作量刑起點。認罪被告D2，D7，D8及D9可作扣減三份一。
📎其他扣減
本案被告不乏身細坎坷，父母及自己患病，各人初犯及同意大部份案情，上述均不足以作扣減理由。至於辯方提出案件延誤，眾所周知2019年之後有大量社運案件，尤其理大事件有大型拘捕，調查及蒐集證據需時，本席不認為有延誤。
除D13，考慮各人均有良好背景酌情扣減四個月，而D17犯案時年輕如及早認罪可以教導所判刑，如今錯過選項額外扣減10個月。
考慮了整體案情，總刑期考慮下，妨礙司法公正之乘客其中兩個月同暴動案分期執行，D13危險駕駛罪其中四個月分期執行。
📌刑期速報：
D1 何：20 個月
D2 林（認罪）：44個月
D3 伍 ：70個月
D4 冼 ：20 個月
D5 林 ：20 個月
D6 梁 ：70個月
D7 陳 （認罪）：44個月
D8 麥 （認罪） ：44個月
D9 利 （認罪）：44個月
D11 張 ：20 個月
D12 梁 ：70個月
D13 陳 ：24個月
D14 劉 ：70個月
D15 黃 ：70個月
D16 林 ：70個月
D17 卓 ：60個月
D18 黎 ：70個月
💛感謝臨時直播員💛
#王詩麗法官
#1118何文田 #1118理大
#判刑 🔥
D1:何(35)/ D2:林(20)/ D3:伍(22) D4:冼(32)/ 👩🏻D5:林(32)/ D6:梁(23)
D7:陳 (20)/ D8:麥(25)/ D9:利(20)
D11:張(41)/ 👩🏻D12:梁(30)/
D13:陳(32)/ 👩🏻D14:劉(26)/
D15:黃(22)/ D16:林(21)/
👩🏻D17:卓(18)/ 👩🏻D18:黎(24)
🛑D2林, D7陳, D8麥, D9利已還押逾16個月；其餘十三名被告已還押逾3個月 。 同案D10:黃 早前判處教導所。
控罪：
(1),(2),(4)-(7)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [D1,3/ D4-6/ D11-12/ D13-16/ D17-18]
(8)危險駕駛 [D13] 🔴已認罪
(9) 暴動 [D2,3,6,7,8,9,12,14,15,16,17,18]
控方代表： #張卓勤 署理助理刑事檢控專員
===========
📌判刑理由：
各人呈上求情信均有正面評價，有良好背景，已經有悔意重犯機會低，庭上只讀出重點。
📎意圖妨礙司法公正
以原罪行嚴重性及妨礙司法公正實質影響為考慮，本案接載暴動參與者逃走，D13更是超載。
D1，4，5，11及13為司機罪責較重，以 24個月作量刑起點，其他乘客身份以9個月為量刑起點。
📎危險駕駛
D13曾兩次干犯交通法例，考慮一切以 15個月作量刑起點，認罪扣減三份一，判10個月監禁，停牌3年。
📎暴動
辯方引述梁天琦案判刑考慮及梁子揚案例，希望法庭考慮以3年為起點，但法官指本案歷時2天，範圍較大，比梁子揚案嚴重，法庭反引用劉晉旭4年9個月上訴案例。干犯控罪9各人參與了一場規模非常龐大和嚴重的暴動。案中證據顯示有人網上呼籲集結佔領理大，政府新聞處和警方透過各種公眾媒體發出警告和指示，要求理大內的示威者停止違法行為，又呼籲市民立即離開，不要前往有關區域，各被告仍漠視警告前往並逗留在理大一段時間。案中有被告更是就讀或畢業於理大，摧毁自己家園。誠然沒有證據顯示各人親身行使任何暴力或破壞社會安寧的行為，或安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與暴動。
考慮後本案暴動罪以 72個月作量刑起點。認罪被告D2，D7，D8及D9可作扣減三份一。
📎其他扣減
本案被告不乏身細坎坷，父母及自己患病，各人初犯及同意大部份案情，上述均不足以作扣減理由。至於辯方提出案件延誤，眾所周知2019年之後有大量社運案件，尤其理大事件有大型拘捕，調查及蒐集證據需時，本席不認為有延誤。
除D13，考慮各人均有良好背景酌情扣減四個月，而D17犯案時年輕如及早認罪可以教導所判刑，如今錯過選項額外扣減10個月。
考慮了整體案情，總刑期考慮下，妨礙司法公正之乘客其中兩個月同暴動案分期執行，D13危險駕駛罪其中四個月分期執行。
📌刑期速報：
D1 何：20 個月
D2 林（認罪）：44個月
D3 伍 ：70個月
D4 冼 ：20 個月
D5 林 ：20 個月
D6 梁 ：70個月
D7 陳 （認罪）：44個月
D8 麥 （認罪） ：44個月
D9 利 （認罪）：44個月
D11 張 ：20 個月
D12 梁 ：70個月
D13 陳 ：24個月
D14 劉 ：70個月
D15 黃 ：70個月
D16 林 ：70個月
D17 卓 ：60個月
D18 黎 ：70個月
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅六庭
#王詩麗法官
#20200330跑馬地
#20200526灣仔 #求情
A1:甘(44)/ A2: 倪(23)/ A3: 區(22)/ A4: 黃(18)/ A5: 倪(20)/ A6: 丁(43)
🛑甘已還押逾25個月；其餘五名被告已還押逾1個月
控罪：
(1)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
(2)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
(4) 串謀妨礙司法公正 [A5, A6]
被控於同日同地摧毀與刑事調查相關的證據，串謀妨礙司法公正。
控方代表： #葉志康大律師 #鄧灝程大律師
A1代表： #朱寶田大律師
A2代表： #馮振華大律師
A3代表： #李國威大律師
#江美儀大律師
A4代表：#李國輔大律師
A5代表：#劉漢泓大律師
A6代表：#吳珞珩大律師
A1 開審前認罪，其他人審訊後被定罪。
----------------------
📌求情：
📎A1
採納書面求情，更正內容負責接載另外三名被告不是兩名。案發時受網上留言片段影響而干犯。判刑希望以6年作起點，兩罪可同期執行。
🧑⚖️官：被告當時44歲並非年輕人不接納受偏激言論影響犯案
📎A2
希望法庭留意上級法院縱火罪判刑有波幅，案發時24歲，中火地點亦非住宅大廈不是最嚴重情況，可以考慮較低量刑起點
🧑⚖️官：不同意非住宅大廈不嚴重，反之在警署縱火是目無法紀、也不同意書面指並非尋仇，是仇警，如果冇記錯有一枚汽油彈落嘴油缸附近冇人命傷亡純粹僥倖有一枚落在私家車車主須自掏腰包兩萬幾元維修。
📎A3
今日剛收到A3親自撰寫求情信，有反思及悔意，案發時22歲因自己受社會氣氛影響犯案，遺憾未能照顧幾歲兒子，希望法庭接納被告行為只宣洩不滿，2罪是同一事件可以考慮同期執行。
🧑⚖️官：沒有一早認罪，悔意來得太遲
📎A4
案發時18歲，現在23歲，109條例對年青罪犯可判以勞教中心及教導所如今錯失，希望法庭酌情扣減寬鬆處理。被告求情信深感悔意有反省行為願意承擔責任，已在獄中報讀遙距課程，成長背景崎嶇及審訊時沒有太多爭議，希望法庭考慮此等因素以四至五年作量刑起點及同期執行。
🧑⚖️官：佢可以一早認罪，未滿21歲我可以取教導所報告現在監禁在所難免。不同意審訊時沒有太多爭議，印象中他好多片段也不同意。
📎A5
案發時20歲，現在24歲，書面呈交一些案例對罪行列出以往判刑應該考慮因素，本案因收到通知，情急之下錯誤地犯案倒了兩瓶液體，希望法庭考慮對整體證據影響不算嚴重。情想知求情信可見讀書時同學間相處融洽樂於照顧他人，對家人也很孝順及協助打理店舖，自己求情信表示已知錯今日親友前來支持。最後希望法庭接納情急下法案不是始作俑者，以12個月作量刑。
📎A6
身份除了是被告人，也是本案A2及A5母親，子女犯錯而沒有勸阻自己也有錯，極度後悔所作所為，而家中A5也會負責照顧年幼妹妹，痛心未來一段時間失去母親及哥哥照顧。這四年多除了應付審訊壓力，去年原本申請離港探訪病重家人被法庭批准，可惜因技術原因未能出境抱憾終生。本身經營三間店舖，收入為家中主要財政來源，未來幾年未能打理生意很大機會倒閉，經營10多年生意毁於一旦是監禁意外懲罰。案發因知道A2被捕後才犯下本案，行為對檢控A2證據影響輕微，本人沒有得益，希望法庭以12個月作量刑起點，而沒有同類型案底及事發至今四年多也因種種因素延誤也希望酌情扣減
🧑⚖️官：個人得益不一定是金錢，是不想兒子坐監，案件嚴重沒有同類案底唔會作扣減。
案件押後至7月31日1000作判刑，🛑六人繼續還押。
#王詩麗法官
#20200330跑馬地
#20200526灣仔 #求情
A1:甘(44)/ A2: 倪(23)/ A3: 區(22)/ A4: 黃(18)/ A5: 倪(20)/ A6: 丁(43)
🛑甘已還押逾25個月；其餘五名被告已還押逾1個月
控罪：
(1)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
(2)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
(4) 串謀妨礙司法公正 [A5, A6]
被控於同日同地摧毀與刑事調查相關的證據，串謀妨礙司法公正。
控方代表： #葉志康大律師 #鄧灝程大律師
A1代表： #朱寶田大律師
A2代表： #馮振華大律師
A3代表： #李國威大律師
#江美儀大律師
A4代表：#李國輔大律師
A5代表：#劉漢泓大律師
A6代表：#吳珞珩大律師
A1 開審前認罪，其他人審訊後被定罪。
----------------------
📌求情：
📎A1
採納書面求情，更正內容負責接載另外三名被告不是兩名。案發時受網上留言片段影響而干犯。判刑希望以6年作起點，兩罪可同期執行。
🧑⚖️官：被告當時44歲並非年輕人不接納受偏激言論影響犯案
📎A2
希望法庭留意上級法院縱火罪判刑有波幅，案發時24歲，中火地點亦非住宅大廈不是最嚴重情況，可以考慮較低量刑起點
🧑⚖️官：不同意非住宅大廈不嚴重，反之在警署縱火是目無法紀、也不同意書面指並非尋仇，是仇警，如果冇記錯有一枚汽油彈落嘴油缸附近冇人命傷亡純粹僥倖有一枚落在私家車車主須自掏腰包兩萬幾元維修。
📎A3
今日剛收到A3親自撰寫求情信，有反思及悔意，案發時22歲因自己受社會氣氛影響犯案，遺憾未能照顧幾歲兒子，希望法庭接納被告行為只宣洩不滿，2罪是同一事件可以考慮同期執行。
🧑⚖️官：沒有一早認罪，悔意來得太遲
📎A4
案發時18歲，現在23歲，109條例對年青罪犯可判以勞教中心及教導所如今錯失，希望法庭酌情扣減寬鬆處理。被告求情信深感悔意有反省行為願意承擔責任，已在獄中報讀遙距課程，成長背景崎嶇及審訊時沒有太多爭議，希望法庭考慮此等因素以四至五年作量刑起點及同期執行。
🧑⚖️官：佢可以一早認罪，未滿21歲我可以取教導所報告現在監禁在所難免。不同意審訊時沒有太多爭議，印象中他好多片段也不同意。
📎A5
案發時20歲，現在24歲，書面呈交一些案例對罪行列出以往判刑應該考慮因素，本案因收到通知，情急之下錯誤地犯案倒了兩瓶液體，希望法庭考慮對整體證據影響不算嚴重。情想知求情信可見讀書時同學間相處融洽樂於照顧他人，對家人也很孝順及協助打理店舖，自己求情信表示已知錯今日親友前來支持。最後希望法庭接納情急下法案不是始作俑者，以12個月作量刑。
📎A6
身份除了是被告人，也是本案A2及A5母親，子女犯錯而沒有勸阻自己也有錯，極度後悔所作所為，而家中A5也會負責照顧年幼妹妹，痛心未來一段時間失去母親及哥哥照顧。這四年多除了應付審訊壓力，去年原本申請離港探訪病重家人被法庭批准，可惜因技術原因未能出境抱憾終生。本身經營三間店舖，收入為家中主要財政來源，未來幾年未能打理生意很大機會倒閉，經營10多年生意毁於一旦是監禁意外懲罰。案發因知道A2被捕後才犯下本案，行為對檢控A2證據影響輕微，本人沒有得益，希望法庭以12個月作量刑起點，而沒有同類型案底及事發至今四年多也因種種因素延誤也希望酌情扣減
🧑⚖️官：個人得益不一定是金錢，是不想兒子坐監，案件嚴重沒有同類案底唔會作扣減。
案件押後至7月31日1000作判刑，🛑六人繼續還押。
#區域法院第卅六庭
#王詩麗法官
#20200330跑馬地
#20200526灣仔 🔥#判刑
A1:甘(44)/ A2: 倪(23)/ A3: 區(22)
A4: 黃(18)/ A5: 倪(20)/ A6:丁(43)
🛑甘已還押逾26個月；其餘五名被告已還押逾2個月
控罪：
(1)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
(2)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
(4) 串謀妨礙司法公正 [A5, A6]
被控於同日同地摧毀與刑事調查相關的證據，串謀妨礙司法公正。
控方代表： #葉志康大律師
A1代表： #朱寶田大律師
A2代表： #馮振華大律師
A3代表： #李國威大律師
#江美儀大律師
A4代表：#李國輔大律師
A5代表：#劉漢泓大律師
A6代表：#吳珞珩大律師
A1 開審前認罪，其他人審訊後除D5控罪3罪名不成立，其他全部罪成。
----------------------
[10:16 開庭]
讀出控罪、案情摘要、D4及D6過去的刑事紀錄、6人求情簡要及判刑考慮。
📌判刑速報：
D1: 監禁41個月
D2: 監禁63個月
D3: 監禁63個月
D4: 監禁63個月
D5: 監禁6個月
D6: 監禁6個月
📎判刑原則及理由
控罪1及2
縱火罪行嚴重，案情可以多樣多式，一般判以四至五年，本案4人夥同犯案非一般常見單獨行事，案情見到有預謀、計劃。互相仔細分工。案件涉及四個汽油彈，犯案主因各人仇警，其中之一個汽油彈更落在警署油缸及電表房附近。
控罪1 以66個月為量刑起點，控罪2以51個月為量刑起點。D1認罪有三份一扣減，各人沒有刑事紀錄並非刑期扣減理由。案件至今歷時數年，4被告承受不少壓力酌情扣減3個月。D4犯案時只得18歲，但涉及兩次縱火而且有預謀，雖然現在判刑失去教導所選項，但案情嚴重法庭根本不會考慮判以教導所。
控罪4
2人犯案出發點只因想保護D2，控方對D2舉證主要倚賴片段，2人破壞證物易燃物品影響有限，法庭考慮所有後以9個月為量刑起點，案件歷時數年，2被告承受不少壓力酌情扣減3個月。
總刑期考慮下，控罪1及2刑期同其執行。
[10:57 完庭]
#王詩麗法官
#20200330跑馬地
#20200526灣仔 🔥#判刑
A1:甘(44)/ A2: 倪(23)/ A3: 區(22)
A4: 黃(18)/ A5: 倪(20)/ A6:丁(43)
🛑甘已還押逾26個月；其餘五名被告已還押逾2個月
控罪：
(1)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
(2)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
(4) 串謀妨礙司法公正 [A5, A6]
被控於同日同地摧毀與刑事調查相關的證據，串謀妨礙司法公正。
控方代表： #葉志康大律師
A1代表： #朱寶田大律師
A2代表： #馮振華大律師
A3代表： #李國威大律師
#江美儀大律師
A4代表：#李國輔大律師
A5代表：#劉漢泓大律師
A6代表：#吳珞珩大律師
A1 開審前認罪，其他人審訊後除D5控罪3罪名不成立，其他全部罪成。
----------------------
[10:16 開庭]
讀出控罪、案情摘要、D4及D6過去的刑事紀錄、6人求情簡要及判刑考慮。
📌判刑速報：
D1: 監禁41個月
D2: 監禁63個月
D3: 監禁63個月
D4: 監禁63個月
D5: 監禁6個月
D6: 監禁6個月
📎判刑原則及理由
控罪1及2
縱火罪行嚴重，案情可以多樣多式，一般判以四至五年，本案4人夥同犯案非一般常見單獨行事，案情見到有預謀、計劃。互相仔細分工。案件涉及四個汽油彈，犯案主因各人仇警，其中之一個汽油彈更落在警署油缸及電表房附近。
控罪1 以66個月為量刑起點，控罪2以51個月為量刑起點。D1認罪有三份一扣減，各人沒有刑事紀錄並非刑期扣減理由。案件至今歷時數年，4被告承受不少壓力酌情扣減3個月。D4犯案時只得18歲，但涉及兩次縱火而且有預謀，雖然現在判刑失去教導所選項，但案情嚴重法庭根本不會考慮判以教導所。
控罪4
2人犯案出發點只因想保護D2，控方對D2舉證主要倚賴片段，2人破壞證物易燃物品影響有限，法庭考慮所有後以9個月為量刑起點，案件歷時數年，2被告承受不少壓力酌情扣減3個月。
總刑期考慮下，控罪1及2刑期同其執行。
[10:57 完庭]
#高等法院第四庭
#潘敏琦上訴庭法官
#0829深水埗
#不服定罪上訴許可申請
D6: 馬(16)🛑服刑中
*案發時年齡
控罪：暴動
背景：2019年8月尾有示威者在深水埗舉行「遍地開花放映會」，後來演變成包圍深水埗警署。警方凌晨進行驅散示威者，多人被捕。
申請人經審訊後罪成，於2023年8月2日被 #王詩麗法官 判入教導所。
-------------------------
申請人代表：#黃宇逸大律師
答辯方代表：鄭檢控官
🔸上訴方陳詞
黃大狀指本案原先有3申請人，另外2人表示放棄上訴申請，今日只需處理D6就定罪上訴申請，上訴主要針對原審時 ：
1）法庭錯誤裁定暴動時間
上訴方代表：
D6在當日23:25時於深水埗C2出口出閘，23:30時到達欽州街711買飲品，23:31時五男在深水埗警署外掟磚，申請方認為構成暴動但過程只有9秒，掟完暴動便結束，CCTV拍到23:34時D6經過海港餐廳，當時已結束掟磚，申請方立場暴動已經完結，而D6被截停/拘捕位置距離深水埗警署外掟磗位置有80米之多，今天有一地圖可供法庭參考。
官：參考盧健民案例暴動具流動性及持續性，我對深水埗好熟悉，警署外欽州街是一大段直路，80米不算遠，D6不可能不知道當時情況，是智商問題？如真不知道佢可以作供。
代表：同意盧健民判詞第76及77段
2）法庭錯誤裁定參與暴動或留守鼓勵其他人
代表指D6當時只有16歲，心智尚未成熟，意識不到已經發生暴動，沒有意圖參與或鼓勵其他人
官：縱使多人聚集、叫囂，有人用雷射光照射警署也不意識到要離開？佢有冇作供？無呀！不可以同佢想像理由。
晚上11點，不知佢住深水埗定要坐車去，但見到人羣聚集又有叫囂，除非智商有問題，但佢冇作供呀！
代表：D6外觀同普通路人無異
官：拘捕時衣著點？
代表：穿黑色上衣，籃色衭及黑色背囊內有3M口罩及濾罐...
官：即是只憑衫褲？
代表：我指純粹外觀，沒有戴上口罩或裝備，其他人望去不可以肯定是到來鼓勵狀大聲勢
官：咁要叫示威者上庭才知噃！
代表：希望考慮當時D6只得16歲
官：幾分鐘內佢可以離開，但CCTV見到D6有行來行去，如果真係意識不到，佢可以作供以便法官看看是否心智不成熟，而且身上有示威者常見裝備，不可以逐樣分析睇，有環境證據疊加效應，法庭已經不停係咁講。
代表：最後希望強調沒有證據D6有說話、標記等鼓勵在場人士
🔹答辯方陳詞
1）澄清被捕時D6外表有黑色上衣，藍色衭及袋有防毒面罩及濾罐裝備
官：申請人代表已經講意思是單憑衣著，但法庭明白一些暴動也有示威者非全身黑色如白衫雜色衭
2）原審法官裁定暴動是在23:12至23:41，即警方驅散時才完結，並非只限5男掟磚短短9秒。D6在23:34時出現海港時仍有示威者用雷射槍照射警署、有叫囂及敲打鐵欄，暴動仍然持續進行。
最後想強調原審法官裁決是依賴疊加效應環境證據推論D6參與暴動，已經有考慮辯方陳詞
🔸申請方回應
原審法官在證供分析沒處理為何拒絕辯方立場，只考慮不利D6之證據。
📌申請結果
聽罷雙方陳詞，潘官拒絕批出上訴許可❌ 被告繼續服刑
判詞將在3個月內頒發，潘官提醒申請人有權再向高等法院3人合議庭再申請上訴，但會有減時風險，即可能會加刑。
#潘敏琦上訴庭法官
#0829深水埗
#不服定罪上訴許可申請
D6: 馬(16)🛑服刑中
*案發時年齡
控罪：暴動
背景：2019年8月尾有示威者在深水埗舉行「遍地開花放映會」，後來演變成包圍深水埗警署。警方凌晨進行驅散示威者，多人被捕。
申請人經審訊後罪成，於2023年8月2日被 #王詩麗法官 判入教導所。
-------------------------
申請人代表：#黃宇逸大律師
答辯方代表：鄭檢控官
🔸上訴方陳詞
黃大狀指本案原先有3申請人，另外2人表示放棄上訴申請，今日只需處理D6就定罪上訴申請，上訴主要針對原審時 ：
1）法庭錯誤裁定暴動時間
上訴方代表：
D6在當日23:25時於深水埗C2出口出閘，23:30時到達欽州街711買飲品，23:31時五男在深水埗警署外掟磚，申請方認為構成暴動但過程只有9秒，掟完暴動便結束，CCTV拍到23:34時D6經過海港餐廳，當時已結束掟磚，申請方立場暴動已經完結，而D6被截停/拘捕位置距離深水埗警署外掟磗位置有80米之多，今天有一地圖可供法庭參考。
官：參考盧健民案例暴動具流動性及持續性，我對深水埗好熟悉，警署外欽州街是一大段直路，80米不算遠，D6不可能不知道當時情況，是智商問題？如真不知道佢可以作供。
代表：同意盧健民判詞第76及77段
2）法庭錯誤裁定參與暴動或留守鼓勵其他人
代表指D6當時只有16歲，心智尚未成熟，意識不到已經發生暴動，沒有意圖參與或鼓勵其他人
官：縱使多人聚集、叫囂，有人用雷射光照射警署也不意識到要離開？佢有冇作供？無呀！不可以同佢想像理由。
晚上11點，不知佢住深水埗定要坐車去，但見到人羣聚集又有叫囂，除非智商有問題，但佢冇作供呀！
代表：D6外觀同普通路人無異
官：拘捕時衣著點？
代表：穿黑色上衣，籃色衭及黑色背囊內有3M口罩及濾罐...
官：即是只憑衫褲？
代表：我指純粹外觀，沒有戴上口罩或裝備，其他人望去不可以肯定是到來鼓勵狀大聲勢
官：咁要叫示威者上庭才知噃！
代表：希望考慮當時D6只得16歲
官：幾分鐘內佢可以離開，但CCTV見到D6有行來行去，如果真係意識不到，佢可以作供以便法官看看是否心智不成熟，而且身上有示威者常見裝備，不可以逐樣分析睇，有環境證據疊加效應，法庭已經不停係咁講。
代表：最後希望強調沒有證據D6有說話、標記等鼓勵在場人士
🔹答辯方陳詞
1）澄清被捕時D6外表有黑色上衣，藍色衭及袋有防毒面罩及濾罐裝備
官：申請人代表已經講意思是單憑衣著，但法庭明白一些暴動也有示威者非全身黑色如白衫雜色衭
2）原審法官裁定暴動是在23:12至23:41，即警方驅散時才完結，並非只限5男掟磚短短9秒。D6在23:34時出現海港時仍有示威者用雷射槍照射警署、有叫囂及敲打鐵欄，暴動仍然持續進行。
最後想強調原審法官裁決是依賴疊加效應環境證據推論D6參與暴動，已經有考慮辯方陳詞
🔸申請方回應
原審法官在證供分析沒處理為何拒絕辯方立場，只考慮不利D6之證據。
📌申請結果
聽罷雙方陳詞，潘官拒絕批出上訴許可❌ 被告繼續服刑
判詞將在3個月內頒發，潘官提醒申請人有權再向高等法院3人合議庭再申請上訴，但會有減時風險，即可能會加刑。