#區域法院第卅九庭
#張潔宜法官
#網上言論 #煽惑殺警妻兒
#續審 [9/7]
D1關, D2葉, D3曾(30-50)
控罪：
1）煽惑有意圖而傷人
於 2019 年10月7日，在香港非法煽惑他人非法及惡意導致警務人員身體受嚴重傷害，意圖使他人身體受嚴重傷害。
2）煽惑有意圖而傷人
於 2019 年10月7日，在香港非法煽惑他人非法及惡意導致警務人員家屬身體受嚴重傷害，意圖使他人身體受嚴重傷害。
背景：(摘錄自法庭線)
一個名為「HK Audi 5 Club」的 WhatsApp 群組中，有一段由 3 名被告主導，關於傷害警員的討論，當中散播「針對警方的不合理憤恨」，又「一口咬定警方作出了無恥及非法的作為」，例如稱強姦及謀殺他人屬真確事實；另又提及警員應受傷害原因，及傷害他們的方法，又不乏明確兼詳盡參考資料或建議。3 人在 2019 年12 月 31 日被捕，錄影會面中他們稱只是宣洩他們的憤慨情緒或怒火，並無意傷害他人。
---------------------
控方代表：#李倩文大律師
D1，D2及D3代表：
#吳宗鑾大律師 /
#唐樂山大律師
[今日進度]
⏺辯方案情
📌D3作供
🔸主問
交代同汔車whatsapp群組中自稱會計師的PW1 陶先生(真正職業為執法人員)認識及聚會情況，見到他用無人機拍片也跟隨買了一架，陶先生在反修例前活躍於聚會，社會事件之後便不再活躍。
🔺注：《專業會計師條例》規定無相關專業資格者自稱「會計師」、certified public accountant 或professional accountant等，即屬違法，一經定罪可罰款2.5萬元及監禁12個月。
事發前9月29日D3因身體不適被送醫院，留院至10月初，找不到病因需不時覆診，呈上入院紀錄。出院後狀况仍有頭暈需在家休息2星期。當時神志清醒只是睡得不好，在家多看電視，㩒手機看新聞。在10月1日看新聞知道社運事件中警方開第一槍，個人很嬲認為毋需開槍，承認開始對警察作為不滿。另外一單在10月6日有的士司機撞向途人沒有被捕也有深印象。
WhatsApp 羣組發放及轉發訊息包括一個視頻記者拾到警方使用過期之催淚彈，自己一向有哮喘所以較關心轉發，多篇訊息只是根據當時從媒體報道知道如新屋嶺強姦，執法不公平不滿而發出，沒法去證實內容，自己也替很多未來棟樑因示威被拉可惜，內心也不舒服。就其他同D1 及D2訊息向警員掟單車、強力膠水等等解釋並不是認真，只算吹水戲言,沒有意圖傷害警員或其家人，也非煽動其他人去做。
事發翌日起身收到大量騷擾電話，有其姓名，住址及汽車圖片。之後社交媒體被起底要改設定，滋擾去到2020年底，持續有一年。
D3當日休養中，補充組內訊息只打算同熟悉的人發洩當刻無力感，如今知道出言不遜，事後感後悔，完全沒打算傷害其他人。
控方要求押後盤問在明天開始，會在一天內完成，由於已經沒有其證人，預計辯方案情亦會完結。
明天1000 繼續
💛感謝報料💛
#張潔宜法官
#網上言論 #煽惑殺警妻兒
#續審 [9/7]
D1關, D2葉, D3曾(30-50)
控罪：
1）煽惑有意圖而傷人
於 2019 年10月7日，在香港非法煽惑他人非法及惡意導致警務人員身體受嚴重傷害，意圖使他人身體受嚴重傷害。
2）煽惑有意圖而傷人
於 2019 年10月7日，在香港非法煽惑他人非法及惡意導致警務人員家屬身體受嚴重傷害，意圖使他人身體受嚴重傷害。
背景：(摘錄自法庭線)
一個名為「HK Audi 5 Club」的 WhatsApp 群組中，有一段由 3 名被告主導，關於傷害警員的討論，當中散播「針對警方的不合理憤恨」，又「一口咬定警方作出了無恥及非法的作為」，例如稱強姦及謀殺他人屬真確事實；另又提及警員應受傷害原因，及傷害他們的方法，又不乏明確兼詳盡參考資料或建議。3 人在 2019 年12 月 31 日被捕，錄影會面中他們稱只是宣洩他們的憤慨情緒或怒火，並無意傷害他人。
---------------------
控方代表：#李倩文大律師
D1，D2及D3代表：
#吳宗鑾大律師 /
#唐樂山大律師
[今日進度]
⏺辯方案情
📌D3作供
🔸主問
交代同汔車whatsapp群組中自稱會計師的PW1 陶先生(真正職業為執法人員)認識及聚會情況，見到他用無人機拍片也跟隨買了一架，陶先生在反修例前活躍於聚會，社會事件之後便不再活躍。
🔺注：《專業會計師條例》規定無相關專業資格者自稱「會計師」、certified public accountant 或professional accountant等，即屬違法，一經定罪可罰款2.5萬元及監禁12個月。
事發前9月29日D3因身體不適被送醫院，留院至10月初，找不到病因需不時覆診，呈上入院紀錄。出院後狀况仍有頭暈需在家休息2星期。當時神志清醒只是睡得不好，在家多看電視，㩒手機看新聞。在10月1日看新聞知道社運事件中警方開第一槍，個人很嬲認為毋需開槍，承認開始對警察作為不滿。另外一單在10月6日有的士司機撞向途人沒有被捕也有深印象。
WhatsApp 羣組發放及轉發訊息包括一個視頻記者拾到警方使用過期之催淚彈，自己一向有哮喘所以較關心轉發，多篇訊息只是根據當時從媒體報道知道如新屋嶺強姦，執法不公平不滿而發出，沒法去證實內容，自己也替很多未來棟樑因示威被拉可惜，內心也不舒服。就其他同D1 及D2訊息向警員掟單車、強力膠水等等解釋並不是認真，只算吹水戲言,沒有意圖傷害警員或其家人，也非煽動其他人去做。
事發翌日起身收到大量騷擾電話，有其姓名，住址及汽車圖片。之後社交媒體被起底要改設定，滋擾去到2020年底，持續有一年。
D3當日休養中，補充組內訊息只打算同熟悉的人發洩當刻無力感，如今知道出言不遜，事後感後悔，完全沒打算傷害其他人。
控方要求押後盤問在明天開始，會在一天內完成，由於已經沒有其證人，預計辯方案情亦會完結。
明天1000 繼續
💛感謝報料💛
#區域法院第卅九庭
#張潔宜法官
#網上言論 #煽惑殺警妻兒
#續審 [10/7]
D1關, D2葉, D3曾(30-50)
控罪：
1）煽惑有意圖而傷人
於 2019 年10月7日，在香港非法煽惑他人非法及惡意導致警務人員身體受嚴重傷害，意圖使他人身體受嚴重傷害。
2）煽惑有意圖而傷人
於 2019 年10月7日，在香港非法煽惑他人非法及惡意導致警務人員家屬身體受嚴重傷害，意圖使他人身體受嚴重傷害。
背景：(摘錄自法庭線)
一個名為「HK Audi 5 Club」的 WhatsApp 群組中，有一段由 3 名被告主導，關於傷害警員的討論，當中散播「針對警方的不合理憤恨」，又「一口咬定警方作出了無恥及非法的作為」，例如稱強姦及謀殺他人屬真確事實；另又提及警員應受傷害原因，及傷害他們的方法，又不乏明確兼詳盡參考資料或建議。3 人在 2019 年12 月 31 日被捕，錄影會面中他們稱只是宣洩他們的憤慨情緒或怒火，並無意傷害他人。
---------------------
控方代表：#李倩文大律師
D1，D2及D3代表：
#吳宗鑾大律師 / #唐樂山大律師
[今日進度]
⏺辯方案情
📌D3作供
🔹控方盤問
查問一些背景資料如信仰、教育及家庭
一向對政治不關心，同意只顧做生意，自幼對香港警察印象正面，約自2019年7月21日事件後開始對警察不滿。平日在社交平台多看非政治資訊如車、手表、波鞋，同意有like蘋果日報，有線電視，無線，HK01，明報，立場新聞等，不同意只收看批評政府媒體。
承認對逃犯條例不滿，政府一意孤行，控方指D3對反送中條例不認識只因大律師公會反對而反對，D3不同意。自己轉載通常是新聞，多同示威衝突有關，當中有警察用武力也有示威者攻擊警方(同意有幸災樂禍)。
朋友同學中有三四人為警務人員，雙方近年很少聯絡，可能對方從FB知道自己對警方不滿，對方亦可能職位不方面留在羣組而離開，以往每年見面三四次。感到政治事件令社會撕裂，但自己沒怨恨警察朋友。
同D1相熟因雙方公司很近每星期一起食早餐午餐面三至四次，但沒有刻意討論政治。
主控質疑對於轉發新聞沒去證實真偽，如警方新屋嶺強姦，殺死示威者扔落海，為何沒家人走出來？D3指831太子地鐵站事件曾有自稱家人出現尋找失聯子女，而警方用新屋嶺也是神神秘秘。
公司生意客戶為商場及寫字樓，2019起工程生意因社運受到一定影嚮，如交通受阻材料運送不到，商場落閘辦公室不開做不到工作，主控指D3公司2019年3月財務報表未見影嚮，D3回答2020年3月尾全年生意額由三千多萬跌至千多萬。主控多次指責D3以偏蓋全，少數警員違規犯法但卻在羣組發言對全部警員不滿，但另一方面卻不責駡示威者。
接著主控對涉案一百四十多頁共數百條訊息內容提問，被告對一些內容為何發出答不記得。D3表示轉發交通消息是想車友避開塞車。發文感概時間過得很快，香港變成咁，同意有政治意思。被告支持五大訴求理念但不同意暴力行為，發言是幸災樂禍，吹水。同意因事涉及自己生意，生活等才會閙，屬於自私。D3同意10月7日一些訊息基於相信網上消息而作，是武斷。自己發訊「個個popo 都抵死」是頂咀，小學雞式回應另一人，並非憎恨警員。主控又指不應怪警察，冇示威便冇武力鎮壓，也不會在民居發催淚彈。D3不同意自己發言「黑警死全家」是煽動D2其後指如有人殺/傷警察自己會集資，只是當時常用之口號。對於自己有贊成暗殺，每3個月殺一個是天馬行空說法。訊息叫人揸車出去接示威者，救得一個得一個意思是希望示威人士不好出去示威或逗留，想叫人揸車出去接走，自己有病休養中所以冇出。見連登討論區有人提「點解未有炸彈」，同意自己受影響而在羣組發文認叻問。
🔺是日主控多次提及D3有宗教信仰，十誡中有愛人如己，爲何不愛黑警？
盤問未完，仍需30分鐘，案件押後至明天下午2:30 繼續。
💛感謝臨時直播員💛
#張潔宜法官
#網上言論 #煽惑殺警妻兒
#續審 [10/7]
D1關, D2葉, D3曾(30-50)
控罪：
1）煽惑有意圖而傷人
於 2019 年10月7日，在香港非法煽惑他人非法及惡意導致警務人員身體受嚴重傷害，意圖使他人身體受嚴重傷害。
2）煽惑有意圖而傷人
於 2019 年10月7日，在香港非法煽惑他人非法及惡意導致警務人員家屬身體受嚴重傷害，意圖使他人身體受嚴重傷害。
背景：(摘錄自法庭線)
一個名為「HK Audi 5 Club」的 WhatsApp 群組中，有一段由 3 名被告主導，關於傷害警員的討論，當中散播「針對警方的不合理憤恨」，又「一口咬定警方作出了無恥及非法的作為」，例如稱強姦及謀殺他人屬真確事實；另又提及警員應受傷害原因，及傷害他們的方法，又不乏明確兼詳盡參考資料或建議。3 人在 2019 年12 月 31 日被捕，錄影會面中他們稱只是宣洩他們的憤慨情緒或怒火，並無意傷害他人。
---------------------
控方代表：#李倩文大律師
D1，D2及D3代表：
#吳宗鑾大律師 / #唐樂山大律師
[今日進度]
⏺辯方案情
📌D3作供
🔹控方盤問
查問一些背景資料如信仰、教育及家庭
一向對政治不關心，同意只顧做生意，自幼對香港警察印象正面，約自2019年7月21日事件後開始對警察不滿。平日在社交平台多看非政治資訊如車、手表、波鞋，同意有like蘋果日報，有線電視，無線，HK01，明報，立場新聞等，不同意只收看批評政府媒體。
承認對逃犯條例不滿，政府一意孤行，控方指D3對反送中條例不認識只因大律師公會反對而反對，D3不同意。自己轉載通常是新聞，多同示威衝突有關，當中有警察用武力也有示威者攻擊警方(同意有幸災樂禍)。
朋友同學中有三四人為警務人員，雙方近年很少聯絡，可能對方從FB知道自己對警方不滿，對方亦可能職位不方面留在羣組而離開，以往每年見面三四次。感到政治事件令社會撕裂，但自己沒怨恨警察朋友。
同D1相熟因雙方公司很近每星期一起食早餐午餐面三至四次，但沒有刻意討論政治。
主控質疑對於轉發新聞沒去證實真偽，如警方新屋嶺強姦，殺死示威者扔落海，為何沒家人走出來？D3指831太子地鐵站事件曾有自稱家人出現尋找失聯子女，而警方用新屋嶺也是神神秘秘。
公司生意客戶為商場及寫字樓，2019起工程生意因社運受到一定影嚮，如交通受阻材料運送不到，商場落閘辦公室不開做不到工作，主控指D3公司2019年3月財務報表未見影嚮，D3回答2020年3月尾全年生意額由三千多萬跌至千多萬。主控多次指責D3以偏蓋全，少數警員違規犯法但卻在羣組發言對全部警員不滿，但另一方面卻不責駡示威者。
接著主控對涉案一百四十多頁共數百條訊息內容提問，被告對一些內容為何發出答不記得。D3表示轉發交通消息是想車友避開塞車。發文感概時間過得很快，香港變成咁，同意有政治意思。被告支持五大訴求理念但不同意暴力行為，發言是幸災樂禍，吹水。同意因事涉及自己生意，生活等才會閙，屬於自私。D3同意10月7日一些訊息基於相信網上消息而作，是武斷。自己發訊「個個popo 都抵死」是頂咀，小學雞式回應另一人，並非憎恨警員。主控又指不應怪警察，冇示威便冇武力鎮壓，也不會在民居發催淚彈。D3不同意自己發言「黑警死全家」是煽動D2其後指如有人殺/傷警察自己會集資，只是當時常用之口號。對於自己有贊成暗殺，每3個月殺一個是天馬行空說法。訊息叫人揸車出去接示威者，救得一個得一個意思是希望示威人士不好出去示威或逗留，想叫人揸車出去接走，自己有病休養中所以冇出。見連登討論區有人提「點解未有炸彈」，同意自己受影響而在羣組發文認叻問。
🔺是日主控多次提及D3有宗教信仰，十誡中有愛人如己，爲何不愛黑警？
盤問未完，仍需30分鐘，案件押後至明天下午2:30 繼續。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅九庭
#張潔宜法官
#網上言論 #煽惑殺警妻兒
#續審 [11/7]
D1關, D2葉, D3曾(30-50)
控罪：
1）煽惑有意圖而傷人
於 2019 年10月7日，在香港非法煽惑他人非法及惡意導致警務人員身體受嚴重傷害，意圖使他人身體受嚴重傷害。
2）煽惑有意圖而傷人
於 2019 年10月7日，在香港非法煽惑他人非法及惡意導致警務人員家屬身體受嚴重傷害，意圖使他人身體受嚴重傷害。
背景：(摘錄自法庭線)
一個名為「HK Audi 5 Club」的 WhatsApp 群組中，有一段由 3 名被告主導，關於傷害警員的討論，當中散播「針對警方的不合理憤恨」，又「一口咬定警方作出了無恥及非法的作為」，例如稱強姦及謀殺他人屬真確事實；另又提及警員應受傷害原因，及傷害他們的方法，又不乏明確兼詳盡參考資料或建議。3 人在 2019 年12 月 31 日被捕，錄影會面中他們稱只是宣洩他們的憤慨情緒或怒火，並無意傷害他人。
---------------------
控方代表：#李倩文大律師
D1，D2及D3代表：
#吳宗鑾大律師 / #唐樂山大律師
[今日進度]
⏺辯方案情
📌D3作供
🔹控方繼續盤問
📎WhatsApp 訊息
D3說強力膠水倒落警察度full gear都死，再跟住話想入貨，有人回應「呢個好主意」，同意回覆者是讚同，但同佢好熟知道不可能跟住去做，行為只是天馬行空。同意不能排除訊息被轉載出去。上述膠水一事純屬電影《精裝追女仔》劇情，是搞笑。在訊息內容冇特別提是電影橋段因要打好多字，自己懶打。
討論射箭，D3回應有盔甲防彈，要淋火水。D3指事源扔汽車去警員視訊開始，之後大家提及掟啞鈴，膠水，用箭，火水等只是天馬行空、講笑，發洩，落井下石、幸災樂禍及互串。主控指出作為第三者未能知訊息是說笑。
主控再指19年10月13日觀塘有人用刀近距離用刀割警察頸，其後11月理大又有人用箭射傷警員腳似乎有人嚮應10月6日羣組訊息近距離埋身用刀及使用箭傷警察，D3只同意訊息有人轉發去「撐警大聯盟」網頁利出
同意討論訊息內容有鬧黑警，但並非鼓吹去傷害警員，話打斷手腳只是發洩。至於為何不是用羣組成員為幸災樂禍對象取笑, D3強調眾人講笑是對當時警察執法不公平及使用過份武力極度不滿。
📎錄影會面
主控根據會面騰本見警員問案發晚上10時多至11時多D3做緊咩，D3當時答不記得，主控指為何不是答剛出院身體不適休息，D3回應不明為何要咁答。入院及不適在錄影前曾對門外另一警察說身體不適獲答覆可上手扣帶往醫院，因覺冇面沒有要求去醫院繼續錄影。
進一步同意3個月後被捕之第一次16分鐘會面內沒有向警員提及訊息是講笑，發洩情緒，落井下石等及對警員不滿。重申當時3個月後對訊息內容已經忘記，如今看過文件才喚起記憶。
📎訊息外洩
「撐警大聯盟」網見到名叫Lucas Chan將10月6日whatsapp訊息截圖公開後，3人同意先將羣組內不活躍及未見過面成員移除，並刪去有關訊息
🔸覆問
-收到文件後沒有同D1及D2一起討論，主問時答理解2人發文也是發洩、講笑，盤問時答感覺，更正應是自己理解
-第一次會面時警方沒有將百多頁訊息過目，只有數頁截圖。翌日在律師陪同下作第二次錄影會面才有較多截圖。
- D3案情完-
案件押後至12月15日 1000 作結案陳詞, 控方書面陳詞須於11月30日或前遞交，需交代法律原則，證供撮要及案例，辯方回應及陳詞則在12月8日或前交到L法庭及對方。期間3人以原條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#張潔宜法官
#網上言論 #煽惑殺警妻兒
#續審 [11/7]
D1關, D2葉, D3曾(30-50)
控罪：
1）煽惑有意圖而傷人
於 2019 年10月7日，在香港非法煽惑他人非法及惡意導致警務人員身體受嚴重傷害，意圖使他人身體受嚴重傷害。
2）煽惑有意圖而傷人
於 2019 年10月7日，在香港非法煽惑他人非法及惡意導致警務人員家屬身體受嚴重傷害，意圖使他人身體受嚴重傷害。
背景：(摘錄自法庭線)
一個名為「HK Audi 5 Club」的 WhatsApp 群組中，有一段由 3 名被告主導，關於傷害警員的討論，當中散播「針對警方的不合理憤恨」，又「一口咬定警方作出了無恥及非法的作為」，例如稱強姦及謀殺他人屬真確事實；另又提及警員應受傷害原因，及傷害他們的方法，又不乏明確兼詳盡參考資料或建議。3 人在 2019 年12 月 31 日被捕，錄影會面中他們稱只是宣洩他們的憤慨情緒或怒火，並無意傷害他人。
---------------------
控方代表：#李倩文大律師
D1，D2及D3代表：
#吳宗鑾大律師 / #唐樂山大律師
[今日進度]
⏺辯方案情
📌D3作供
🔹控方繼續盤問
📎WhatsApp 訊息
D3說強力膠水倒落警察度full gear都死，再跟住話想入貨，有人回應「呢個好主意」，同意回覆者是讚同，但同佢好熟知道不可能跟住去做，行為只是天馬行空。同意不能排除訊息被轉載出去。上述膠水一事純屬電影《精裝追女仔》劇情，是搞笑。在訊息內容冇特別提是電影橋段因要打好多字，自己懶打。
討論射箭，D3回應有盔甲防彈，要淋火水。D3指事源扔汽車去警員視訊開始，之後大家提及掟啞鈴，膠水，用箭，火水等只是天馬行空、講笑，發洩，落井下石、幸災樂禍及互串。主控指出作為第三者未能知訊息是說笑。
主控再指19年10月13日觀塘有人用刀近距離用刀割警察頸，其後11月理大又有人用箭射傷警員腳似乎有人嚮應10月6日羣組訊息近距離埋身用刀及使用箭傷警察，D3只同意訊息有人轉發去「撐警大聯盟」網頁利出
同意討論訊息內容有鬧黑警，但並非鼓吹去傷害警員，話打斷手腳只是發洩。至於為何不是用羣組成員為幸災樂禍對象取笑, D3強調眾人講笑是對當時警察執法不公平及使用過份武力極度不滿。
📎錄影會面
主控根據會面騰本見警員問案發晚上10時多至11時多D3做緊咩，D3當時答不記得，主控指為何不是答剛出院身體不適休息，D3回應不明為何要咁答。入院及不適在錄影前曾對門外另一警察說身體不適獲答覆可上手扣帶往醫院，因覺冇面沒有要求去醫院繼續錄影。
進一步同意3個月後被捕之第一次16分鐘會面內沒有向警員提及訊息是講笑，發洩情緒，落井下石等及對警員不滿。重申當時3個月後對訊息內容已經忘記，如今看過文件才喚起記憶。
📎訊息外洩
「撐警大聯盟」網見到名叫Lucas Chan將10月6日whatsapp訊息截圖公開後，3人同意先將羣組內不活躍及未見過面成員移除，並刪去有關訊息
🔸覆問
-收到文件後沒有同D1及D2一起討論，主問時答理解2人發文也是發洩、講笑，盤問時答感覺，更正應是自己理解
-第一次會面時警方沒有將百多頁訊息過目，只有數頁截圖。翌日在律師陪同下作第二次錄影會面才有較多截圖。
- D3案情完-
案件押後至12月15日 1000 作結案陳詞, 控方書面陳詞須於11月30日或前遞交，需交代法律原則，證供撮要及案例，辯方回應及陳詞則在12月8日或前交到L法庭及對方。期間3人以原條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅九庭
#張潔宜法官
#網上言論 #煽惑殺警妻兒
#續審 [12/7]
D1關, D2葉, D3曾(30-50)
控罪：
1）煽惑有意圖而傷人
於 2019 年10月7日，在香港非法煽惑他人非法及惡意導致警務人員身體受嚴重傷害，意圖使他人身體受嚴重傷害。
2）煽惑有意圖而傷人
於 2019 年10月7日，在香港非法煽惑他人非法及惡意導致警務人員家屬身體受嚴重傷害，意圖使他人身體受嚴重傷害。
背景：(摘錄自法庭線)
一個名為「HK Audi 5 Club」的 WhatsApp 群組中，有一段由 3 名被告主導，關於傷害警員的討論，當中散播「針對警方的不合理憤恨」，又「一口咬定警方作出了無恥及非法的作為」，例如稱強姦及謀殺他人屬真確事實；另又提及警員應受傷害原因，及傷害他們的方法，又不乏明確兼詳盡參考資料或建議。3 人在 2019 年12 月 31 日被捕，錄影會面中他們稱只是宣洩他們的憤慨情緒或怒火，並無意傷害他人。
---------------------
控方代表：#李倩文大律師
D1、D2及D3代表：
#吳宗鑾大律師 / #唐樂山大律師
📎口頭結案陳詞
🔹控方補充
採納書面陳詞，就控罪法律觀點原則引用辯方案例希望法庭作推論煽動行為及意圖，因法官不可能知道被告當時想甚麼，要從整體證據去作出推斷。
法官指盤問被告時提到其後有警員被箭射傷及被刀頸法庭不會考慮，主控指引述事後有傷人想指出3人其實有煽動其他人意圖，但之後真的有人去傷害警員，明白發言羣組只有百多人也非公開，沒證據兩者有因果關係。
至於在拘捕後於錄影會面指發文是羣組內一向嘲諷、說笑文化，控方指出是各人知道被捕而有計劃地作開脫解釋，不是即時反應，法庭可以不用考慮。如果真的想證明是組內說笑文化為何不傳召羣組內活躍發言或回應廿多個成員之一如Polly? 控方立場是3人互相煽動其他人去做。
🔸辯方回應
法律觀點沒有爭議，不同意用事後發生傷人事件去指出是因3人言論而起，辯方認為法庭只須考慮3人言論是否真有意圖煽動傷人，發文時間及內容多少並不重要。
3人言論要看上文下理，在甚麽情況下說出，再加上目標人物，羣組文化及性質，法庭是否可完全排除庭上被告作供之可能性。
各人背景不熱衷政治，沒有積極參與政治活動，3人有穩定生意工作，汽車羣組只係日常生活，吃喝玩樂聊天，再者是生意工作反因社會事件受不同程度影響，辯方同意發言措詞涼簿但只是抒發情緒，嘲諷，本案涉及汽車私人羣組也非如Facebook 般可給任何人看，只是不幸地內容被外洩放上其他專貢。3人如打算真的作壞事，不可能用自己真名，個人或公司電話登記而參與之羣組。
辯方解釋沒有傳召羣組成員因認為第一及第二證人之作供相若，已經足夠。
控方指三人開脫解釋是有計劃，法庭可留意庭上作供再加上錄影會面時被告神情，甚至出現表達差，語無論次等去衡量。最後也希望帶出3人過往一直嚴守保釋條件，條件是容許離港，期間也有被告曾赴外地，以3人經濟條件如果真的意圖犯法大可一走了之。
案件押後至2024年3月22日 1000作裁決，期間3人以原條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#張潔宜法官
#網上言論 #煽惑殺警妻兒
#續審 [12/7]
D1關, D2葉, D3曾(30-50)
控罪：
1）煽惑有意圖而傷人
於 2019 年10月7日，在香港非法煽惑他人非法及惡意導致警務人員身體受嚴重傷害，意圖使他人身體受嚴重傷害。
2）煽惑有意圖而傷人
於 2019 年10月7日，在香港非法煽惑他人非法及惡意導致警務人員家屬身體受嚴重傷害，意圖使他人身體受嚴重傷害。
背景：(摘錄自法庭線)
一個名為「HK Audi 5 Club」的 WhatsApp 群組中，有一段由 3 名被告主導，關於傷害警員的討論，當中散播「針對警方的不合理憤恨」，又「一口咬定警方作出了無恥及非法的作為」，例如稱強姦及謀殺他人屬真確事實；另又提及警員應受傷害原因，及傷害他們的方法，又不乏明確兼詳盡參考資料或建議。3 人在 2019 年12 月 31 日被捕，錄影會面中他們稱只是宣洩他們的憤慨情緒或怒火，並無意傷害他人。
---------------------
控方代表：#李倩文大律師
D1、D2及D3代表：
#吳宗鑾大律師 / #唐樂山大律師
📎口頭結案陳詞
🔹控方補充
採納書面陳詞，就控罪法律觀點原則引用辯方案例希望法庭作推論煽動行為及意圖，因法官不可能知道被告當時想甚麼，要從整體證據去作出推斷。
法官指盤問被告時提到其後有警員被箭射傷及被刀頸法庭不會考慮，主控指引述事後有傷人想指出3人其實有煽動其他人意圖，但之後真的有人去傷害警員，明白發言羣組只有百多人也非公開，沒證據兩者有因果關係。
至於在拘捕後於錄影會面指發文是羣組內一向嘲諷、說笑文化，控方指出是各人知道被捕而有計劃地作開脫解釋，不是即時反應，法庭可以不用考慮。如果真的想證明是組內說笑文化為何不傳召羣組內活躍發言或回應廿多個成員之一如Polly? 控方立場是3人互相煽動其他人去做。
🔸辯方回應
法律觀點沒有爭議，不同意用事後發生傷人事件去指出是因3人言論而起，辯方認為法庭只須考慮3人言論是否真有意圖煽動傷人，發文時間及內容多少並不重要。
3人言論要看上文下理，在甚麽情況下說出，再加上目標人物，羣組文化及性質，法庭是否可完全排除庭上被告作供之可能性。
各人背景不熱衷政治，沒有積極參與政治活動，3人有穩定生意工作，汽車羣組只係日常生活，吃喝玩樂聊天，再者是生意工作反因社會事件受不同程度影響，辯方同意發言措詞涼簿但只是抒發情緒，嘲諷，本案涉及汽車私人羣組也非如Facebook 般可給任何人看，只是不幸地內容被外洩放上其他專貢。3人如打算真的作壞事，不可能用自己真名，個人或公司電話登記而參與之羣組。
辯方解釋沒有傳召羣組成員因認為第一及第二證人之作供相若，已經足夠。
控方指三人開脫解釋是有計劃，法庭可留意庭上作供再加上錄影會面時被告神情，甚至出現表達差，語無論次等去衡量。最後也希望帶出3人過往一直嚴守保釋條件，條件是容許離港，期間也有被告曾赴外地，以3人經濟條件如果真的意圖犯法大可一走了之。
案件押後至2024年3月22日 1000作裁決，期間3人以原條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿七庭
#彭中屏法官
#0831銅鑼灣 #提訊
D2: 賴(22) / D3: 鍾(26)
D4: 龔(22) / D5: 陳虹秀(42)
控罪：
(1)暴動 [D1-8]
被控於2019年8月31日，在灣仔軒尼斯道22號至盧押道一帶，連同其他人參與暴動
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [D4]
被控於同日在軒尼詩道117至123號外，管有攻擊性武器，即１枚汽油彈及１枝伸縮棍
背景：上訴庭於2023年7月14日下令將案件發還區院重審，其後陳上訴至終審法院帷被拒批出申請。
———————————
D2代表：吳大律師
D3代表：梁大律師
D4代表：#石書銘大律師
D5代表：#吳宗鑾大律師
辯方申請押後指仍需時索取文件及提供法律意見，控方不反對押後及保釋。
案件押後至2024年3月28日 1430再作提訊。各被告除D5更改報到日子，所有人以原有條件保䆁。
#彭中屏法官
#0831銅鑼灣 #提訊
D2: 賴(22) / D3: 鍾(26)
D4: 龔(22) / D5: 陳虹秀(42)
控罪：
(1)暴動 [D1-8]
被控於2019年8月31日，在灣仔軒尼斯道22號至盧押道一帶，連同其他人參與暴動
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [D4]
被控於同日在軒尼詩道117至123號外，管有攻擊性武器，即１枚汽油彈及１枝伸縮棍
背景：上訴庭於2023年7月14日下令將案件發還區院重審，其後陳上訴至終審法院帷被拒批出申請。
———————————
D2代表：吳大律師
D3代表：梁大律師
D4代表：#石書銘大律師
D5代表：#吳宗鑾大律師
辯方申請押後指仍需時索取文件及提供法律意見，控方不反對押後及保釋。
案件押後至2024年3月28日 1430再作提訊。各被告除D5更改報到日子，所有人以原有條件保䆁。
#高等法院第一庭
#張慧玲法官
#20210604維園 #上訴期間申請保釋
👤鄒幸彤(36) 🛑服刑中
控罪：煽惑非法集結；經審訊後罪成，於2022年1月4日被判處1年3個月監禁。不服定罪上訴於2022年12月14日被裁定得直。終審法院於2024年1月25日回復定罪裁決，並下令將案件發還原審法官處理刑期上訴。
申請方代表： #吳宗鑾大律師
==========
申請方申請批准傳媒可以報導今次的保釋申請，張官表示這案件已經廣泛報導，問申請方有無新的陳辭，再作決定；表示已經聽晒雙方案情，如果無新資料張不再開庭，會直接擇日頒下判辭，好大機會在2月中。
申請方指就案情無補充，會就計算刑期有新陳辭。
答辯方（律政司）反對報導，呈上案例。
聽畢雙方陳辭，張官拒絕保釋申請，亦不批准報導，說以免節外生枝。
#張慧玲法官
#20210604維園 #上訴期間申請保釋
👤鄒幸彤(36) 🛑服刑中
控罪：煽惑非法集結；經審訊後罪成，於2022年1月4日被判處1年3個月監禁。不服定罪上訴於2022年12月14日被裁定得直。終審法院於2024年1月25日回復定罪裁決，並下令將案件發還原審法官處理刑期上訴。
申請方代表： #吳宗鑾大律師
==========
申請方申請批准傳媒可以報導今次的保釋申請，張官表示這案件已經廣泛報導，問申請方有無新的陳辭，再作決定；表示已經聽晒雙方案情，如果無新資料張不再開庭，會直接擇日頒下判辭，好大機會在2月中。
申請方指就案情無補充，會就計算刑期有新陳辭。
答辯方（律政司）反對報導，呈上案例。
聽畢雙方陳辭，張官拒絕保釋申請，亦不批准報導，說以免節外生枝。
#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#20210604維園 #宣讀判詞
👤鄒幸彤(36) 🛑服刑中
控罪：煽惑非法集結；經審訊後罪成，於2022年1月4日被判處1年3個月監禁。不服定罪上訴於2022年12月14日被裁定得直。終審法院於2024年1月25日回復定罪裁決，並下令將案件發還原審法官處理刑期上訴。
申請方代表： #吳宗鑾大律師
==========
1430 開庭，只講結果，詳細裁決書稍後派發及上載。
20秒極速完庭
📌判刑上訴速報
駁回刑期上訴，維持原本刑期
📌簡短理由
上訴庭完全認同原審裁判官以12個月為量刑起點。至於上訴方指加刑3個月不合理法庭不接納，被告重覆犯案，更在「保釋」期間犯了與「保釋」涉及的相同罪行的行為，裁判官加刑3個月並無不當之處。
詳細判詞 👈
#張慧玲法官
#20210604維園 #宣讀判詞
👤鄒幸彤(36) 🛑服刑中
控罪：煽惑非法集結；經審訊後罪成，於2022年1月4日被判處1年3個月監禁。不服定罪上訴於2022年12月14日被裁定得直。終審法院於2024年1月25日回復定罪裁決，並下令將案件發還原審法官處理刑期上訴。
申請方代表： #吳宗鑾大律師
==========
1430 開庭，只講結果，詳細裁決書稍後派發及上載。
20秒極速完庭
📌判刑上訴速報
駁回刑期上訴，維持原本刑期
📌簡短理由
上訴庭完全認同原審裁判官以12個月為量刑起點。至於上訴方指加刑3個月不合理法庭不接納，被告重覆犯案，更在「保釋」期間犯了與「保釋」涉及的相同罪行的行為，裁判官加刑3個月並無不當之處。
詳細判詞 👈
#區域法院第卅九庭
#張潔宜法官
#網上言論 #煽惑殺警妻兒
#裁決
D1關, D2葉, D3曾(30-50)
控罪：
1）煽惑有意圖而傷人 [D1-3]
於 2019 年10月7日，在香港非法煽惑他人非法及惡意導致警務人員身體受嚴重傷害，意圖使他人身體受嚴重傷害。
2）煽惑有意圖而傷人 [D1-3]
於 2019 年10月7日，在香港非法煽惑他人非法及惡意導致警務人員家屬身體受嚴重傷害，意圖使他人身體受嚴重傷害。
背景：(摘錄自法庭線)
一個名為「HK Audi 5 Club」的 WhatsApp 群組中，有一段由 3 名被告主導，關於傷害警員的討論，當中散播「針對警方的不合理憤恨」，又「一口咬定警方作出了無恥及非法的作為」，例如稱強姦及謀殺他人屬真確事實；另又提及警員應受傷害原因，及傷害他們的方法，又不乏明確兼詳盡參考資料或建議。3 人在 2019 年12 月 31 日被捕，錄影會面中他們稱只是宣洩他們的憤慨情緒或怒火，並無意傷害他人。
---------------------
🔹控方代表：#李倩文大律師
🔸辯方共同代表：
#吳宗鑾大律師
#唐樂山大律師
10:01 開庭
法官表示已預備好書面裁決書派予代表律師，只宣佈結果，電子版亦上載至司法機構網頁。
📌裁決：3人全部罪名成立 ‼️
詳細裁決書：https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2022/DCCC000571_2022.docx
🔺簡短理由：
控辯雙方不爭議三名被告在案發當天在該群組內發放的訊息。辯方唯一的爭議是各被告於關鍵時刻是否有犯罪意圖/犯罪造意。考慮了關鍵時段訊息的特點、訊息的鋪排及內容。訊息內提及傷害警務人員及/或其家人的方法。本席認為這些建議並不空泛，反而涉及經過思考並可落實的方案。他們也必然相信被煽惑的人會根據他們的建議作出嚴重傷害警務人員及/或其家人的行為。
10:03 法庭押後20分鐘以便讓律師向被告解釋裁決理由。
10:25 再開庭
10:32 完
案件押後至2024年4月29日 1430作求情及判刑，期間3人須還押🛑。求情文件在4月8日 1600或前交到法庭。
#張潔宜法官
#網上言論 #煽惑殺警妻兒
#裁決
D1關, D2葉, D3曾(30-50)
控罪：
1）煽惑有意圖而傷人 [D1-3]
於 2019 年10月7日，在香港非法煽惑他人非法及惡意導致警務人員身體受嚴重傷害，意圖使他人身體受嚴重傷害。
2）煽惑有意圖而傷人 [D1-3]
於 2019 年10月7日，在香港非法煽惑他人非法及惡意導致警務人員家屬身體受嚴重傷害，意圖使他人身體受嚴重傷害。
背景：(摘錄自法庭線)
一個名為「HK Audi 5 Club」的 WhatsApp 群組中，有一段由 3 名被告主導，關於傷害警員的討論，當中散播「針對警方的不合理憤恨」，又「一口咬定警方作出了無恥及非法的作為」，例如稱強姦及謀殺他人屬真確事實；另又提及警員應受傷害原因，及傷害他們的方法，又不乏明確兼詳盡參考資料或建議。3 人在 2019 年12 月 31 日被捕，錄影會面中他們稱只是宣洩他們的憤慨情緒或怒火，並無意傷害他人。
---------------------
🔹控方代表：#李倩文大律師
🔸辯方共同代表：
#吳宗鑾大律師
#唐樂山大律師
10:01 開庭
法官表示已預備好書面裁決書派予代表律師，只宣佈結果，電子版亦上載至司法機構網頁。
📌裁決：3人全部罪名成立 ‼️
詳細裁決書：https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2022/DCCC000571_2022.docx
🔺簡短理由：
控辯雙方不爭議三名被告在案發當天在該群組內發放的訊息。辯方唯一的爭議是各被告於關鍵時刻是否有犯罪意圖/犯罪造意。考慮了關鍵時段訊息的特點、訊息的鋪排及內容。訊息內提及傷害警務人員及/或其家人的方法。本席認為這些建議並不空泛，反而涉及經過思考並可落實的方案。他們也必然相信被煽惑的人會根據他們的建議作出嚴重傷害警務人員及/或其家人的行為。
10:03 法庭押後20分鐘以便讓律師向被告解釋裁決理由。
10:25 再開庭
10:32 完
案件押後至2024年4月29日 1430作求情及判刑，期間3人須還押🛑。求情文件在4月8日 1600或前交到法庭。
#區域法院第廿七庭
#高勁修區域法院首席法官
#0831銅鑼灣 #提訊
D2: 賴(22) / D3: 鍾(26)
D4: 龔(22) / D5: 陳虹秀(42)
控罪：
(1)暴動 [D1-8]
被控於2019年8月31日，在灣仔軒尼斯道22號至盧押道一帶，連同其他人參與暴動
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [D4]
被控於同日在軒尼詩道117至123號外，管有攻擊性武器，即１枚汽油彈及１枝伸縮棍
背景：上訴庭於2023年7月14日下令將案件發還區院重審，其後陳上訴至終審法院惟被拒批出申請。
D2代表：吳大律師(女)
D3代表：梁大律師
D4代表：#石書銘大律師
D5代表：#吳宗鑾大律師
==========
D2, D3, D4 表示會認罪。
D5 維持不認罪。
法庭安排D2, D3, D4 在9月5日作答辯和求情。
安排D5 在10月10日作審前覆核，12月2日審訊，預留十日。
各被告以原有條件繼續保䆁。
💛感謝臨時直播員💛
#高勁修區域法院首席法官
#0831銅鑼灣 #提訊
D2: 賴(22) / D3: 鍾(26)
D4: 龔(22) / D5: 陳虹秀(42)
控罪：
(1)暴動 [D1-8]
被控於2019年8月31日，在灣仔軒尼斯道22號至盧押道一帶，連同其他人參與暴動
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [D4]
被控於同日在軒尼詩道117至123號外，管有攻擊性武器，即１枚汽油彈及１枝伸縮棍
背景：上訴庭於2023年7月14日下令將案件發還區院重審，其後陳上訴至終審法院惟被拒批出申請。
D2代表：吳大律師(女)
D3代表：梁大律師
D4代表：#石書銘大律師
D5代表：#吳宗鑾大律師
==========
D2, D3, D4 表示會認罪。
D5 維持不認罪。
法庭安排D2, D3, D4 在9月5日作答辯和求情。
安排D5 在10月10日作審前覆核，12月2日審訊，預留十日。
各被告以原有條件繼續保䆁。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅九庭
#張潔宜法官
#網上言論 #煽惑殺警妻兒
#求情 #判刑 🔥
D1關, D2葉, D3曾(30-50)
🛑三人已還押逾1個月
控罪：
1）煽惑有意圖而傷人 [D1-3]
於 2019 年10月7日，在香港非法煽惑他人非法及惡意導致警務人員身體受嚴重傷害，意圖使他人身體受嚴重傷害。
2）煽惑有意圖而傷人 [D1-3]
於 2019 年10月7日，在香港非法煽惑他人非法及惡意導致警務人員家屬身體受嚴重傷害，意圖使他人身體受嚴重傷害。
---------------------
🔹控方代表：#李倩文大律師
🔸辯方共同代表：
#吳宗鑾大律師
#唐樂山大律師
1431 開庭
📌求情：
書面文件與案例已經呈交，同意本案涉及時間較長對話較多，有一定嚴重性，但訊息發生在私人討論汽車羣組，組內不是以示威者為主，而3人也不是名人訊息影嚮力有限及沒有預謀。三人被捕後已經努力回歸正常工作、家庭，早已出作更生。本案件搜證並不複雜，3人又沒有藏匿潛逃，拘捕後錄影會面已經承認有發訊息並解釋，檢控去到審訊卻延誤至今四年多，跟據控方提供本案時序控方等了1年9個月才取得律政司意見，辯方希望法庭就延誤可酌情作扣減 (援引趙志榮 案例 CACC 243/ 2012 提出的7項因素)。而兩罪屬在同一時段發生也希望刑罰可考慮同時執行。相信定罪已經對各人工作、家庭造成打擊，不可能重犯。
1447 押後20分鐘判刑
📌判刑：3人各判22個月監禁‼️
每項控罪以2年作量刑起點，良好背景扣減2個月，延誤再酌情扣減2個月，至於第二被告開設健身中心受滋擾屬輕微不作額外扣減，故三人第一控罪均判以20個月監禁，總體刑期考慮下由於第二項控罪涉及警察家人，控罪其中兩個月將分期執行。
1527 完庭
🔺按：群組成員訛稱會計師之高級督察 陶勁笙 (將本案對話截圖檢舉交警方同事)疑似以便裝坐公眾席旁聽
#張潔宜法官
#網上言論 #煽惑殺警妻兒
#求情 #判刑 🔥
D1關, D2葉, D3曾(30-50)
🛑三人已還押逾1個月
控罪：
1）煽惑有意圖而傷人 [D1-3]
於 2019 年10月7日，在香港非法煽惑他人非法及惡意導致警務人員身體受嚴重傷害，意圖使他人身體受嚴重傷害。
2）煽惑有意圖而傷人 [D1-3]
於 2019 年10月7日，在香港非法煽惑他人非法及惡意導致警務人員家屬身體受嚴重傷害，意圖使他人身體受嚴重傷害。
---------------------
🔹控方代表：#李倩文大律師
🔸辯方共同代表：
#吳宗鑾大律師
#唐樂山大律師
1431 開庭
📌求情：
書面文件與案例已經呈交，同意本案涉及時間較長對話較多，有一定嚴重性，但訊息發生在私人討論汽車羣組，組內不是以示威者為主，而3人也不是名人訊息影嚮力有限及沒有預謀。三人被捕後已經努力回歸正常工作、家庭，早已出作更生。本案件搜證並不複雜，3人又沒有藏匿潛逃，拘捕後錄影會面已經承認有發訊息並解釋，檢控去到審訊卻延誤至今四年多，跟據控方提供本案時序控方等了1年9個月才取得律政司意見，辯方希望法庭就延誤可酌情作扣減 (援引趙志榮 案例 CACC 243/ 2012 提出的7項因素)。而兩罪屬在同一時段發生也希望刑罰可考慮同時執行。相信定罪已經對各人工作、家庭造成打擊，不可能重犯。
1447 押後20分鐘判刑
📌判刑：3人各判22個月監禁‼️
每項控罪以2年作量刑起點，良好背景扣減2個月，延誤再酌情扣減2個月，至於第二被告開設健身中心受滋擾屬輕微不作額外扣減，故三人第一控罪均判以20個月監禁，總體刑期考慮下由於第二項控罪涉及警察家人，控罪其中兩個月將分期執行。
1527 完庭
🔺按：群組成員訛稱會計師之高級督察 陶勁笙 (將本案對話截圖檢舉交警方同事)疑似以便裝坐公眾席旁聽
#高等法院第一庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#0929金鐘 #暴動
#定罪和刑罰上訴許可申請
👥馮,歐陽,邱,林,謝(21-41)
🛑五人服刑中
控罪：暴動
各人被控於2019年9月29日，在金鐘夏愨道政府總部外一帶，與其他身份不詳的人參與暴動。
馮經審訊後被暫委區域法院法官 #鄭紀航 裁定罪成，於2023年3月25日被判處監禁5年3個月；邱認罪，於同日被判處監禁4年3個月；歐陽,林,謝認罪，於同日被判處監禁4年。
---------------------
10:05 開庭
第一申請人代表指只有第一申請人是作出定罪及刑罰上訴，其他4人作刑罰上訴。
第一申請人代表：#馬維騉大律師
第二申請人代表：#柯愷欣大律師
第三申請人代表：#田奇睿大律師
第四申請人代表：#吳宗鑾大律師
第五申請人代表：#潘熙資深大律師
答辯人代表：#羅天瑋助理刑事檢控專員
▪️第一申請人
📎定罪上訴
代表指上訴主要基於書面2項理據，即原審證供處理及暴動流動性考慮，被告有作供解釋當時在樂禮街行出夏愨道打算沿海傍向中環香港站離開，原審判詞指被告處暴動現場耳聞目睹知適已經發生暴動仍逗留，法官沒考慮被告走出來位置是CCTV盲區不屬於暴動範圍，但同意當時知道政總被人圍攻。彭偉昌官指不理解一般人在圍攻地點附近仍靠近前往而且是在馬路行走，況且是要跨過石壆，潘官也指金鐘有天橋前往中環香港會議所落地面申請人卻不走。代表同意可能有更好離開路線，但在短時間遇上事故想盡快回家沒有充足時間作詳細考慮，被告作供提及相信沿金鐘道未必可行到去中環站所以才取道近政總道路，片段中添美道當時尚算風平浪靜。彭官指看不到原審法官不相信被告作供有犯錯。
📎刑罰上訴
判詞指被告跑出9秒已被捕，沒證據之前做過甚麽，同意身上及袋內有口罩，手上也揸住縮骨遮（當日33度烈日當空），距離政總也有一百米，罪責不如判詞所述般嚴重，潘官指已經提及被告可取道天橋避過烈日當空。三位法官對判詞指雨傘可打開作傘陣以作自己及提供他人用是中性，但加上行走路線及沒有疫情下管有口罩原審法官推論並不為過。代表提出同一事件分拆後有作出行為被告案件判刑卻低於本案沒作行為被告9個月至1年3個月，希望上訴法庭以一致性角度去考慮。
▪️第二申請人
從角色參與程度角度冇證據事件中有任何行為，原審法官以管有3M防割手套作考慮刑罰不洽當，彭偉昌法官同意管有手套可作保護，申請人預期衝突中作防禦狀大聲勢，非單純逗留暴動現埸，有加刑因素。代表指有案例同一法官在2022年7月5日暴動案相似罪責只判以4年9個月。
▪️第三申請人
上訴理據包括沒有作出正常四份一折扣及判刑較同類案例重。原審法官指被告沒悔意是個人主觀想法，指被告爭論戴頭盔，只作20.3%扣減。呈上多宗不同法官在相同罪行判刑比本案低。彭偉昌法官質疑原審法官前後9個月判刑明顯不同在判詞中有冇提及？每案件及被告罪責不同。
▪️第四申請人
不以裝備、角色及罪責理由上訴，只依賴原審法官不一致性判刑原則。
▪️第五申請人
不以角色、參與程度及管有物品理據，只依賴量刑一致性原則，特別是同一日同一事件判刑，就如其他律師前述五六個案例，本案量刑5年4個月在任何罪責、案情角度也是過重。本事件共有44名被告只因行政方便分拆不同法官處理，判刑相差達一年4個月。申請人醫生資格將吊消沒被原審法官考慮也希望作可扣減。
3位法官指多名律師引用鄭紀航暫委法官同一事件另一案例以4年9個月判刑，希望律政司代表可以提供該案案情撮要。馬大律師提出該案暴動範圍集中在金鐘道，但目標也是政總。彭偉昌法官總結要搞清楚鄭紀航暫委法官所處理同一事件2案件為何不一致，希望雙方助提供書面補充。律政司代表指當日不同時段可分作3個事件，本案為事件2，多名律師提及鄭官處理另案為事件3，同本案有些分別。
12:14 休至 12:43
由於配合律師及法官檔期，案件押後至11月27日 再開庭處理，雙方4星期內先交書面補充陳詞及列表。
📍直播員按：久違了的全庭滿座，很多親友前來支持五人。
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#0929金鐘 #暴動
#定罪和刑罰上訴許可申請
👥馮,歐陽,邱,林,謝(21-41)
🛑五人服刑中
控罪：暴動
各人被控於2019年9月29日，在金鐘夏愨道政府總部外一帶，與其他身份不詳的人參與暴動。
馮經審訊後被暫委區域法院法官 #鄭紀航 裁定罪成，於2023年3月25日被判處監禁5年3個月；邱認罪，於同日被判處監禁4年3個月；歐陽,林,謝認罪，於同日被判處監禁4年。
---------------------
10:05 開庭
第一申請人代表指只有第一申請人是作出定罪及刑罰上訴，其他4人作刑罰上訴。
第一申請人代表：#馬維騉大律師
第二申請人代表：#柯愷欣大律師
第三申請人代表：#田奇睿大律師
第四申請人代表：#吳宗鑾大律師
第五申請人代表：#潘熙資深大律師
答辯人代表：#羅天瑋助理刑事檢控專員
▪️第一申請人
📎定罪上訴
代表指上訴主要基於書面2項理據，即原審證供處理及暴動流動性考慮，被告有作供解釋當時在樂禮街行出夏愨道打算沿海傍向中環香港站離開，原審判詞指被告處暴動現場耳聞目睹知適已經發生暴動仍逗留，法官沒考慮被告走出來位置是CCTV盲區不屬於暴動範圍，但同意當時知道政總被人圍攻。彭偉昌官指不理解一般人在圍攻地點附近仍靠近前往而且是在馬路行走，況且是要跨過石壆，潘官也指金鐘有天橋前往中環香港會議所落地面申請人卻不走。代表同意可能有更好離開路線，但在短時間遇上事故想盡快回家沒有充足時間作詳細考慮，被告作供提及相信沿金鐘道未必可行到去中環站所以才取道近政總道路，片段中添美道當時尚算風平浪靜。彭官指看不到原審法官不相信被告作供有犯錯。
📎刑罰上訴
判詞指被告跑出9秒已被捕，沒證據之前做過甚麽，同意身上及袋內有口罩，手上也揸住縮骨遮（當日33度烈日當空），距離政總也有一百米，罪責不如判詞所述般嚴重，潘官指已經提及被告可取道天橋避過烈日當空。三位法官對判詞指雨傘可打開作傘陣以作自己及提供他人用是中性，但加上行走路線及沒有疫情下管有口罩原審法官推論並不為過。代表提出同一事件分拆後有作出行為被告案件判刑卻低於本案沒作行為被告9個月至1年3個月，希望上訴法庭以一致性角度去考慮。
▪️第二申請人
從角色參與程度角度冇證據事件中有任何行為，原審法官以管有3M防割手套作考慮刑罰不洽當，彭偉昌法官同意管有手套可作保護，申請人預期衝突中作防禦狀大聲勢，非單純逗留暴動現埸，有加刑因素。代表指有案例同一法官在2022年7月5日暴動案相似罪責只判以4年9個月。
▪️第三申請人
上訴理據包括沒有作出正常四份一折扣及判刑較同類案例重。原審法官指被告沒悔意是個人主觀想法，指被告爭論戴頭盔，只作20.3%扣減。呈上多宗不同法官在相同罪行判刑比本案低。彭偉昌法官質疑原審法官前後9個月判刑明顯不同在判詞中有冇提及？每案件及被告罪責不同。
▪️第四申請人
不以裝備、角色及罪責理由上訴，只依賴原審法官不一致性判刑原則。
▪️第五申請人
不以角色、參與程度及管有物品理據，只依賴量刑一致性原則，特別是同一日同一事件判刑，就如其他律師前述五六個案例，本案量刑5年4個月在任何罪責、案情角度也是過重。本事件共有44名被告只因行政方便分拆不同法官處理，判刑相差達一年4個月。申請人醫生資格將吊消沒被原審法官考慮也希望作可扣減。
3位法官指多名律師引用鄭紀航暫委法官同一事件另一案例以4年9個月判刑，希望律政司代表可以提供該案案情撮要。馬大律師提出該案暴動範圍集中在金鐘道，但目標也是政總。彭偉昌法官總結要搞清楚鄭紀航暫委法官所處理同一事件2案件為何不一致，希望雙方助提供書面補充。律政司代表指當日不同時段可分作3個事件，本案為事件2，多名律師提及鄭官處理另案為事件3，同本案有些分別。
12:14 休至 12:43
由於配合律師及法官檔期，案件押後至11月27日 再開庭處理，雙方4星期內先交書面補充陳詞及列表。
📍直播員按：久違了的全庭滿座，很多親友前來支持五人。
#高等法院第一庭
#郭啟安法官
#1112荃灣 #案件呈述上訴
👥D1葉, D2陳(20-22)
控罪（1）：
參與 #非法集結 (所有被告)
3人被控於2019年11月12日，在荃灣沙咀道近大河道及禾笛街與其他不知名人士參與非法集結。
控罪（2）、（3） （D1 、D2）
在⾝處非法集結時使⽤蒙⾯物品
2人於2021年6月11日被 #劉淑嫻裁判官 裁定罪脫，律政司不服判決上訴，2023年以案件呈述方式申請上訴。
---------------------------
📍D2 今天缺席，由大律師代表
D1代表：#田奇睿大律師
D2代表：#吳宗鑾大律師
[10:35] 開庭
🔹律政司代表補充陳詞
回應答辯方D1 代表陳詞本案不存在一案兩審，只是因應2021年11月盧建民終審法院判詞更正法律觀點希望讓原審法官重新考慮，強調沒有影響事實裁決不需要重開案情，再者雙方證人已經作供不用重召，案件中控方依賴環境證供如位置、時間、身上裝備（尤其D2）作推論參與。
D1被控方證人PW?見到由非法集結地點沙咀道逃跑至被捕地點，手持一包未開封之索帶，其辯方證人作供解釋但被法庭拒納，只是裁判官認為冇證據曾被使用。控方立場重點非有冇使用而是有參與。
D2身上有多項裝備如眼罩、防毒面具、手套、手袖、黃色雨傘等等。被告也沒有作供，裁判官指其用水淋熄催淚彈但沒證據使用作訂明行為，裁判官忽略身上裝備而作推論有冇參與非法集結是錯誤。
控罪（2）及（3）則在裁決時脫罪只因沒有證據參與非法集結，控方立場控罪元素是「身處」，不用「參與」，控方認為原審裁決時法律方向不正確。
郭官指有時裁判官口頭裁決比較簡單沒有寫得細緻，再問裁判官有否考慮現場是否有發生非法集結，律政司代表回答幾位證人口供指出有數十人聚集，有人放龍門架堵路，地上也滿佈雜物，除PW2部份證供，其他證人全部接受，當時豉油非法集結發生。
🔸答辯方補充陳詞
D1代表
接受沙咀道有非法集結，但沒有證據漫延至和笛街被捕地點，雖然非法集結具流動性但要像流水式，如銅鑼灣遊行至金鐘途中經過之街道便是，本案被捕地方沒有證據有相關，裁決時也提到當時附近街道上很多人無辜人士，有不少人逃避催淚燈爭相走避。控方證人話見到D1由沙咀道跑來只有3秒，但其實不可排除D1有轉過方向。而現場單單堵路沒有衝突，D1在現場逃走可能是避開催淚氣體，身上索帶有辯方證人作供解釋，郭官提醒索帶證人口供不被接納，再指盧建民終審法院案例沒有使用也可以參與。代表指盧建民終院案例同年5月批出申請、同年6 月原審作裁決，本案裁決後同年11月盧上訴頒佈結果，當時原審訊原可等待盧案結果才處理，控方如今依賴作上訴理由對被告不公正。
控罪2同意最新案例身處現場不用參與而蒙面也可定罪，但控方沒有證據身處現處使用物品作掩飾身份。
D2代表
不會爭議有非法集結及盧建民終院案例。當刻控方依賴案情及法律原則令裁判官作出裁決或許有錯，不反對有空間要澄清新觀點，但發還重審就如D1代表所言會造成不公平。原審時沒有得知盧建民終院新觀點，當時已知到會排期，冇人提出押後等待結果，假如已經知道結果，自己可能盤問或給予法律意見會不同。過去5年D2本已經作人生規劃，這2個月修讀課程需往外地，無論上訴結果如何D2也已訂8月尾機票回來。本案獨特之處是控方依賴證人記憶，沒有片段圖片協助，事隔5年再發還重審是不適當，證人再作供記憶是否可靠？但答辯方接受控方所指D2身上有裝備但強調只放在袋沒有穿戴，至於流動性本案也較其他情況低，現場環境比較平和。
至於控罪3，同樣沒證據身處現處使用物品作掩飾身份。
🔹上訴方再回應
原本上訴包括D3，但因其不在港，而且要等待終院案例結果才處理，最後才只對D1及D2作上訴以致2年後才申請上訴，3年後開庭處理。現在是因更改原審時法律觀點要求原裁判官重新處理，不打算重審。
法庭再問就盧建民終院案例新觀點、重審公正性及重審方式（更改法官？再傳召證人..）。D1代表指如重審不認為由第二個裁判官處理是洽當，應由原裁判官重新考慮新觀點。D2代表指如當時知道終院案會就「利便、協助」作盤問，同樣認為不應由第二個裁判官處理。同意法官建議如重審方式可由原審法官處理並可傳召證人如被告作供。
法官指聽罷雙方補充陳詞後需時考慮，將在2個月內頒佈裁決。
[12:34] 完庭
#郭啟安法官
#1112荃灣 #案件呈述上訴
👥D1葉, D2陳(20-22)
控罪（1）：
參與 #非法集結 (所有被告)
3人被控於2019年11月12日，在荃灣沙咀道近大河道及禾笛街與其他不知名人士參與非法集結。
控罪（2）、（3） （D1 、D2）
在⾝處非法集結時使⽤蒙⾯物品
2人於2021年6月11日被 #劉淑嫻裁判官 裁定罪脫，律政司不服判決上訴，2023年以案件呈述方式申請上訴。
---------------------------
📍D2 今天缺席，由大律師代表
D1代表：#田奇睿大律師
D2代表：#吳宗鑾大律師
[10:35] 開庭
🔹律政司代表補充陳詞
回應答辯方D1 代表陳詞本案不存在一案兩審，只是因應2021年11月盧建民終審法院判詞更正法律觀點希望讓原審法官重新考慮，強調沒有影響事實裁決不需要重開案情，再者雙方證人已經作供不用重召，案件中控方依賴環境證供如位置、時間、身上裝備（尤其D2）作推論參與。
D1被控方證人PW?見到由非法集結地點沙咀道逃跑至被捕地點，手持一包未開封之索帶，其辯方證人作供解釋但被法庭拒納，只是裁判官認為冇證據曾被使用。控方立場重點非有冇使用而是有參與。
D2身上有多項裝備如眼罩、防毒面具、手套、手袖、黃色雨傘等等。被告也沒有作供，裁判官指其用水淋熄催淚彈但沒證據使用作訂明行為，裁判官忽略身上裝備而作推論有冇參與非法集結是錯誤。
控罪（2）及（3）則在裁決時脫罪只因沒有證據參與非法集結，控方立場控罪元素是「身處」，不用「參與」，控方認為原審裁決時法律方向不正確。
郭官指有時裁判官口頭裁決比較簡單沒有寫得細緻，再問裁判官有否考慮現場是否有發生非法集結，律政司代表回答幾位證人口供指出有數十人聚集，有人放龍門架堵路，地上也滿佈雜物，除PW2部份證供，其他證人全部接受，當時豉油非法集結發生。
🔸答辯方補充陳詞
D1代表
接受沙咀道有非法集結，但沒有證據漫延至和笛街被捕地點，雖然非法集結具流動性但要像流水式，如銅鑼灣遊行至金鐘途中經過之街道便是，本案被捕地方沒有證據有相關，裁決時也提到當時附近街道上很多人無辜人士，有不少人逃避催淚燈爭相走避。控方證人話見到D1由沙咀道跑來只有3秒，但其實不可排除D1有轉過方向。而現場單單堵路沒有衝突，D1在現場逃走可能是避開催淚氣體，身上索帶有辯方證人作供解釋，郭官提醒索帶證人口供不被接納，再指盧建民終審法院案例沒有使用也可以參與。代表指盧建民終院案例同年5月批出申請、同年6 月原審作裁決，本案裁決後同年11月盧上訴頒佈結果，當時原審訊原可等待盧案結果才處理，控方如今依賴作上訴理由對被告不公正。
控罪2同意最新案例身處現場不用參與而蒙面也可定罪，但控方沒有證據身處現處使用物品作掩飾身份。
D2代表
不會爭議有非法集結及盧建民終院案例。當刻控方依賴案情及法律原則令裁判官作出裁決或許有錯，不反對有空間要澄清新觀點，但發還重審就如D1代表所言會造成不公平。原審時沒有得知盧建民終院新觀點，當時已知到會排期，冇人提出押後等待結果，假如已經知道結果，自己可能盤問或給予法律意見會不同。過去5年D2本已經作人生規劃，這2個月修讀課程需往外地，無論上訴結果如何D2也已訂8月尾機票回來。本案獨特之處是控方依賴證人記憶，沒有片段圖片協助，事隔5年再發還重審是不適當，證人再作供記憶是否可靠？但答辯方接受控方所指D2身上有裝備但強調只放在袋沒有穿戴，至於流動性本案也較其他情況低，現場環境比較平和。
至於控罪3，同樣沒證據身處現處使用物品作掩飾身份。
🔹上訴方再回應
原本上訴包括D3，但因其不在港，而且要等待終院案例結果才處理，最後才只對D1及D2作上訴以致2年後才申請上訴，3年後開庭處理。現在是因更改原審時法律觀點要求原裁判官重新處理，不打算重審。
法庭再問就盧建民終院案例新觀點、重審公正性及重審方式（更改法官？再傳召證人..）。D1代表指如重審不認為由第二個裁判官處理是洽當，應由原裁判官重新考慮新觀點。D2代表指如當時知道終院案會就「利便、協助」作盤問，同樣認為不應由第二個裁判官處理。同意法官建議如重審方式可由原審法官處理並可傳召證人如被告作供。
法官指聽罷雙方補充陳詞後需時考慮，將在2個月內頒佈裁決。
[12:34] 完庭