#東區裁判法院第一庭
#徐綺薇主任裁判官
#0612金鐘 #轉介文件

梁(27)

控罪：暴動
違反香港法例第245章《公安條例》第19(2)條
被控於2019年6月12日，在香港夏愨道附近與身份不明的人一起，參與暴動。

-------------------

控方已經將預備好轉介文件交辯方，案件下次將在區域法院處理。

案件轉介至區域法院於7月18日 1430 作答辯，期間繼續以原有條件保釋✅

💛 感謝報料 💛

#東區裁判法院第一庭
#徐綺薇主任裁判官
#新案件 🌟
#20231203香港仔
#20231203柴灣

D1 何(33)
D2伍(34)

控罪:
(1) 管有爆炸品 D1
被控於12月3日在鴨脷洲邨某室明知而管有、保管或控制爆炸品，即1包鹼性石灰粉、1包尿素粉、1包無水硫酸鈉、1包麵粉、1瓶稀釋劑、1瓶甘油、2盒液態硝酸銨、1盒石灰粉、1盒點燃炭粉、2盒粉狀硝酸銨、1瓶酒精及其他化學物品。

(2)管有爆炸品D2
被控於同日在柴灣道漁灣邨某室明知而管有、保管或控制爆炸品，即2瓶乙醇、2瓶酒精、1瓶甘油、8瓶甲醇、1瓶果凍狀甲醇、7瓶油、5瓶油渣、3瓶氨水、1瓶柴油、1瓶雙氧水、1瓶通渠劑、1瓶糖漿、1罐丙酮、1罐肥料、1包點燃炭粉、1包氫氧化鈉、1個燃燒罐及其他化學物品。

(3)串謀製造爆炸品 D1 ＆D2
2人被控於2023年11月1日至12月3日之間，在香港一同串謀製造爆炸品，即硝酸銨混合物。

-------------------

控方申請押後11星期再進一步調查，法庭拒絕2人保釋申請。兩人保留8天保釋覆核權利。

案件押後至12月13日 0930處理保釋覆核，另定下2024年2月20日 0930再訊，🛑期間2人需要還押

💛感謝報料💛

#東區裁判法院第一庭
#徐綺薇主任裁判官
#20231203香港仔
#提堂

D1 何(33) 🛑已還押16日

控罪:
(1) 管有爆炸品 D1
被控於12月3日在鴨脷洲邨某室明知而管有、保管或控制爆炸品，即1包鹼性石灰粉、1包尿素粉、1包無水硫酸鈉、1包麵粉、1瓶稀釋劑、1瓶甘油、2盒液態硝酸銨、1盒石灰粉、1盒點燃炭粉、2盒粉狀硝酸銨、1瓶酒精及其他化學物品。

(3)串謀製造爆炸品 D1 ＆D2
2人被控於2023年11月1日至12月3日之間，在香港一同串謀製造爆炸品，即硝酸銨混合物。

-------------------

📌保釋覆核
聽罷雙方陳詞，法庭拒絕D1 保釋申請❌

辯方表示保留8天保釋覆核權利，案件押後至12月29日 0930 再訊處理保釋

💛感謝報料💛

#東區裁判法院第一庭
#徐綺薇主任裁判官
#20231001銅鑼灣   #提堂

容(39)

控罪：
阻撓在正當執行職務的警務人員
被指於2023年10月1日，在銅鑼灣軒尼詩道555號崇光百貨外故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警員12306及警員18011。【控罪書顯示，案件由國安處負責。】

背景：
2023 年 10 月 1 日，被告在銅鑼灣崇光百貨外身穿印有「香港加油」字樣的黑色 T-shirt，並舉起白花，警員截查時指其不出示身分證作拘捕。

--------------------------

控方代表律師指所有文件早前已交對方，昨天剛收到辯方信件希望商討以其他方法處理，申請押後答辯獲批。

案件押後至2月20日 0930 再訊，期間批准以原有條件繼續保釋✅

#東區裁判法院第一庭
#徐綺薇主任裁判官
#20230604維園 #提堂

區(53)

控罪：阻礙公職人員
於2023年6月4日，在香港銅鑼灣内告士打道維多利亞公園7號閘近噴水池阻礙依法執行公務的公職人員，即香港警務處高級督察葉浩樺，執行公務。

--------------------

辯方指仍需索取進一步控方文件及同控方商討其他處理方法，申請押後及以原有條件保釋獲批。

案件押後至3月13日 0930 再訊。

#東區裁判法院第一庭
#徐綺薇主任裁判官
#2023區議會選舉 #提堂
#煽惑不投票

楊(51)

控罪：在選舉期間內藉公開活動作出煽惑另一人不投票的非 法行為
違反《選舉(舞弊及非法行為)條例》第27A(1)(a)條。

詳情：她於2023年12月4日至12月10日期間，在香港2023 年區議會一般選舉中，藉公開活動作出非法行為，即使用名下「xx Young」的 名下Facebook 帳戶，在一個名為「西環變幻時」的 Facebook群組上，展示一篇日期為 2023年12月3日的帖文，煽惑在選舉中投票的另一人以下述方式處置發給該另一人的選票：任何致使該選票在該選舉中，根據任何選舉法被視為無效的方式。

==========

控方代表：ICAC檢控代表
被告代表律師：楊大律師

📌答辯；被告承認控罪❗️
法庭書記讀出控罪詳情，大意是被告轉貼前議員李文浩貼文呼籲杯葛選舉，自己在貼文有加上說明，指選票上加上身份證號碼及名字便成廢票，被告同意案情，法庭裁定罪名成立‼️

📌求情：
被告沒有案底，工餘亦要照顧中風父親，事後同ICAC合作承認大部份案情，犯案只因一時愚蠢，現在深感後悔，明白認罪是最大求情理由。呈上幾封求情信，可見一向有做義工及工作認真，法例係新法例，現在明白法例不容許所作行為，今後承諾絕不再犯，代表指出同類案件全是認罪判處二個月監禁援刑十八個月，希望法庭可以參考。

📌判刑：
被告沒有案底，同意有穩定工作為同一僱主工作多年，犯案因一時愚蠢，但行為比同類案件多了加上自己說明叫人在選票上寫身份證號碼及姓名變成廢票，法庭考慮以上各因素及求情後以三個月監禁為量刑起點，認罪扣減三分一，判刑兩個月監禁，緩刑24個月。

#東區裁判法院第一庭
#徐綺薇主任裁判官
#20231001銅鑼灣   #提堂

容(39)

控罪：
阻撓在正當執行職務的警務人員
被指於2023年10月1日，在銅鑼灣軒尼詩道555號崇光百貨外故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警員12306及警員18011。【控罪書顯示，案件由國安處負責。】

背景：
2023 年 10 月 1 日，被告在銅鑼灣崇光百貨外身穿印有「香港加油」字樣的黑色 T-shirt，並舉起白花，警員截查時指其不出示身分證作拘捕。

--------------------------

代表律師指同控方磋商已有結果，需時提供法律意見並可在下次答辯，申請押後4星期，控方不反對。

案件押後至3月1 9日 0930 再訊，期間批准以原有條件繼續保釋✅

💛感謝臨時直播員💛

#東區裁判法院第一庭
#徐綺薇主任裁判官
#20231203香港仔
#20231203柴灣 #提堂

D1: 何(33)
D2: 伍(34)
🛑二人已還押逾2個月

控罪:
(1) 管有爆炸品 【D1】
被控於12月3日在鴨脷洲邨某室明知而管有、保管或控制爆炸品，即1包鹼性石灰粉、1包尿素粉、1包無水硫酸鈉、1包麵粉、1瓶稀釋劑、1瓶甘油、2盒液態硝酸銨、1盒石灰粉、1盒點燃炭粉、2盒粉狀硝酸銨、1瓶酒精及其他化學物品。

(2)管有爆炸品 【D2】
被控於同日在柴灣道漁灣邨某室明知而管有、保管或控制爆炸品，即2瓶乙醇、2瓶酒精、1瓶甘油、8瓶甲醇、1瓶果凍狀甲醇、7瓶油、5瓶油渣、3瓶氨水、1瓶柴油、1瓶雙氧水、1瓶通渠劑、1瓶糖漿、1罐丙酮、1罐肥料、1包點燃炭粉、1包氫氧化鈉、1個燃燒罐及其他化學物品。

(3)串謀製造爆炸品 【D1 & D2】
2人同被控於2023年11月1日至12月3日之間，在香港一同串謀製造爆炸品，即硝酸銨混合物。

-------------------

控方指調查工作未完成，證物仍待化驗及撰寫專家報告，政府化驗師表示估計仍要6個月時間化驗，控方先申請押後3個月，兩人代表律師指沒有保釋申請也不反對押後。

案件押後至5月14日 0930再訊，🛑期間2人繼續還押

💛感謝臨時直播員💛

#東區裁判法院第一庭
#徐綺薇主任裁判官
#20231001銅鑼灣   #提堂

容(39)

控罪：
阻撓在正當執行職務的警務人員
被指於2023年10月1日，在銅鑼灣軒尼詩道555號崇光百貨外故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警員12306及警員18011。【控罪書顯示，案件由國安處負責。】

背景：
2023 年 10 月 1 日國慶日，被告在銅鑼灣崇光百貨外身穿印有「香港加油」字樣的黑色 T-shirt，並舉起白花，有見梁健輝 事件愛國愛港便衣警員不時巡邏見到被告，警員截查時以粗口責罵兩名警員，要求兩次出示身分證被拒後作拘捕。

--------------------------

辯方代表： #丘律邦律師

📌答辯：承認控罪‼️
同意案情，裁定罪名成立，確認有一案底同本案相同。

📌求情：
被告現年40歲，辯方明白控罪屬於人生侵害條例，呈上求情文件包括醫生證明其身體狀況及數宗案例，最近一宗原判7日監禁高院上訴後改判社會服務令160小時，總結同類案件多是罸款或社會服務令。被告沒有政治立場，講粗口只是溝通及理解能力差(見醫生證明)衝口而出表達情感，事後有回應捉問非完全不合作。數封求情信包括教會朋友可見為人隨和，認罪是最大求情，希望法庭判以罸款，緩刑、感化或社會服務令。如果法庭最終認為只有監禁合適也希望在10日以內。

📌判刑：10日即時監禁🛑
簡短原因
每宗案件皆有獨特性，不可一概而論，辯方案例僅以參考。案發日為國慶日公眾假期，地點為銅鑼灣鬧市便衣警察執法時出示證件，案發有二三十人圍觀及叫囂，被告行為有機會增加社會秩序風險，考慮整體後認為需判以即時監禁，以15日作量刑起點，認罪扣減三份一。

💛感謝臨時直播員💛

#東區裁判法院第一庭
#徐綺薇主任裁判官
#20200629筲箕灣
#轉介文件

👤施(29) 🛑因另案服刑中

修訂控罪：無牌管有槍械及彈藥
於2020年6月29日在筲箕灣某單位，沒有槍械及彈藥的管有權牌照及槍械及彈藥經營人牌照而管有槍械及彈藥，即一枝手槍、一個彈頭、一枝長槍連同槍口裝置的及53枚膠彈殼。

案件排期於24年4月16日 1015 轉介至區域法院進行答辯。

💛感謝臨時直播員💛

#東區裁判法院第一庭
#徐綺薇主任裁判官
#20231203香港仔
#20231203柴灣 #提堂

D1: 何(33)
D2: 伍(34)
🛑二人已還押逾5個月

控罪:
(1) 管有爆炸品 【D1】
被控於12月3日在鴨脷洲邨某室明知而管有、保管或控制爆炸品，即1包鹼性石灰粉、1包尿素粉、1包無水硫酸鈉、1包麵粉、1瓶稀釋劑、1瓶甘油、2盒液態硝酸銨、1盒石灰粉、1盒點燃炭粉、2盒粉狀硝酸銨、1瓶酒精及其他化學物品。

(2)管有爆炸品 【D2】
被控於同日在柴灣道漁灣邨某室明知而管有、保管或控制爆炸品，即2瓶乙醇、2瓶酒精、1瓶甘油、8瓶甲醇、1瓶果凍狀甲醇、7瓶油、5瓶油渣、3瓶氨水、1瓶柴油、1瓶雙氧水、1瓶通渠劑、1瓶糖漿、1罐丙酮、1罐肥料、1包點燃炭粉、1包氫氧化鈉、1個燃燒罐及其他化學物品。

(3)串謀製造爆炸品 【D1 & D2】
2人同被控於2023年11月1日至12月3日之間，在香港一同串謀製造爆炸品，即硝酸銨混合物。

-------------------

控方指調查工作未完成，政府化驗師化驗工作需時，控方申請押後，辯方代表律師指不反對押後。

案件押後至8月6日 0930再訊，🛑期間2人繼續還押

💛感謝臨時直播員💛

#西九龍裁判法院第四庭
#徐綺薇主任裁判官
#審訊 [3/3]  #投訴信
#將未經授權物品攜離監獄

D1:鄒家成 / D2: 胡 （26-30)
🛑鄒因另案服刑中

被控一項「將未經授權的物品攜離監獄」罪，指他們於 2023 年 5 月 2 日，在香港將一份未經授權物品攜離監獄，即一份文件。

---------------------------
控方代表:  #李庭偉高級檢控官
D1代表： #董皓哲大律師
D2代表：#王正宇資深大律師

1443 開庭

📌結案陳詞
🔹控方
補充交上附件，當中以1宗案例HCMA 760/2009回應辯方陳詞引用監獄條例第18條條例，任何人士將未受權物品帶離監獄便干犯控罪。辯方也指條例抬頭只是「將未經授權的物品引進監獄」，不是帶出，條文內已經寫上抬頭只是作參考，第二被告爭議不知道信件是要受權物品，控方依賴門口有通告及當日有2次交換文件也在職員要求下簽署，D2是知悉。重申所有出入物品檢查是必需，否則造成保安漏洞，舉例投訴表格內容可以不是投訴而是污蔑，侮辱內容。

🔸辯方
D1 代表指根據監獄條例第20條及47(4)[如信件屬與指明的人的通信，監督須准許囚犯寫和發出該信件，費用由公費支付。]，條例英文用字是shall,沒有強制需要批准，D1在4月28日獲得表格一刻已經是獲得署長批准。希望法庭也注意公務探訪的房間有一位置可交換文件同家人探訪不同，法例對法律人員處理文件有較大彈性空間。如法例條文有2種演繹，法庭需以平衡言論自由去考慮。
D2代表指法庭只需考慮表格P6是否授權物品，監獄條例47C寫得很清楚懲教不可以去看此份文件，如控方所言這可能是法律漏洞，但只能以立法程序修正，並非由法庭自己改動/演繹，辯方曾尋找案例協助，不幸地目前案例全部只是帶物品入監獄，沒有如本案般帶出。盤問中證人同意要批准是部門指引/規則，只是內部人員知悉，是屬於傳聞證供。

1537 完畢

案件押後至7月29日 1430 作裁決。期間🛑D1繼續交由懲教署看管，D2以原有條件繼續保釋。

💛感謝臨時直播員💛

#西九龍裁判法院第十四庭
#徐綺薇主任裁判官
#20230927觀塘 #20230927葵涌 #20230930元朗 #20230930大埔 #20230930粉嶺 #20231004觀塘
#提堂

李(70)

控罪：
6項沒有許可奏玩樂器
6項沒有許可籌款
於2023年9月27日及10月4日在觀塘鴻圖道1號行人隧道內、同年9月27日在葵涌葵青劇院外的行人隧道內，以及9月30日分別在元朗港鐵站外、大埔墟港鐵站外的行人隧道內及粉嶺港鐵站外的行人天橋上，無合法權限或解釋，且沒有警務處長發出的許可證，而在公眾街道或道路上，奏玩二胡連擴音器，以及無合法權限或合理辯解，且沒有由社會福利署或民政及青年事務局長發出的許可證，而進行籌款活動

辯方代表：#黃立煒大律師

========

📌答辯：
承認6項沒有許可奏玩樂器 及 2項沒有許可籌款罪‼️，同意案情。

餘下4項控罪存檔法庭

法庭裁定八項控罪罪名成立

📌判刑： 即時監禁18日

法官指被告曾有相同定罪紀錄，而本案更在該案尚未裁決前犯下，可見冥頑不靈干犯同類案件，判處即時監禁，總刑期27日，認罪扣減三份一。

💛感謝臨時直播員💛

#西九龍裁判法院第一庭
#徐綺薇主任裁判官
#投訴信 🔥#判刑
#將未經授權物品攜離監獄

D1:鄒家成 / D2: 胡 （26-30)
🛑鄒因另案服刑中

被控一項「將未經授權的物品攜離監獄」罪，指他們於 2023 年5月2日，在香港將一份未經授權物品攜離監獄，即一份文件。

---------------------------
控方代表:  #李庭偉高級檢控官
D1代表： #董皓哲大律師
D2代表：#王正宇資深大律師

📌求情：
D1
補充背景被告是在囚人士，所作是認真投訴，之前有經驗投訴信寄出予律師收不到。．呈上同類案件帶入物品以罸款處理，今呈上被告親筆求情信，提及自己令D2可能面對失去律師牌過意不去。
D2
涉及監獄條例是關於攜入/帶出物品，相對帶出物品量刑應該較輕。帶出物品可分三類，第一是一定不批（如危險品）、第二是需要考慮可批可不批，第三是案中投訴信經查閱正常必然批准帶出。被告案發時只做了七個月事務律師，初出茅廬，可能因本案會吊銷律師牌照，律師公會聆訊定必參考本案判刑，希望考慮判以有條件釋放，即罸款處理。審訊中D2沒有有爭議控方證據，對監獄條例全不知情。呈上2宗案例（包括D1代表所交）均是由懲教職員引入物品，知法犯法，都比本案嚴重也是罸款。

📌判刑：
D1: 即時監禁3天
D2: 罰款$1800

無論帶入或帶出物品同是觸犯同一條例，一般處以一級罰款，同意帶出物品案情較輕，也理解D1 有權利向申訴專員投訴，自己看過表格相信如懲教署看完必然批准。同時知道D1 因過去經驗擔心寄出信件去不到專員而犯案，考慮所有因素後，D1 服刑時犯案判以即時監禁是合適，刑期同現時服刑分開執行。D2是共同犯法罪責理應相同，主要協助被告繞過懲教署送出信件，但非始作俑者，投訴信件也完全沒有涉及不當，法庭認為D2判以罰款可反映刑責。

D1 代表申請以現金$1000保釋以作上訴獲批✅

💛感謝臨時直播員💛

#西九龍裁判法院第十四庭
#徐綺薇主任裁判官
#20241003荃灣
#20241004荃灣  #提堂

👤林(64)🛑已留院23日

控罪：
(1)管有適合作非法用途的工具
被控於2024年10月4日在荃灣關門口街管有適合作非法用途工具，即一把剪刀

(2-9)刑事損壞
被控於2024年10月3日在荃灣爵悅庭、楊屋道街市、沙嘴道遊樂場、荃灣官立中學、荃灣街市、仁濟醫院周卓明護士學校、悅來酒店，以及荃灣天主教小學一帶，損壞屬於民政事務總署的48幅橫額和兩幅海報，以及5幅民建聯及工聯會的橫額

- - - - - - - - - - - - - - - -

被告需要閩南話翻譯。

控方指仍需時索取法律意見要求押後6星期，會反對保釋。

辯方代表表示索取精神科報告指適合答辯及可考慮醫院令，已向被告解釋，不反對押後但希望只押後4星期盡快處理，另外被告有保釋申請。法庭聽取雙方陳詞拒絕保釋申請及同意押後6星期。

案件押後至12月11日0930再提堂，🔴期間繼續還押小欖，放棄8天保釋覆核。