法庭文字直播台
41.8K subscribers
7 photos
5.22K links
比入唔到庭嘅手足睇

【Court Hearing @youarenotalonehk_en
【關注組】 @youarenotalonehk
【資訊部】 @youarenotalonehk_info
【搜證部】 @youarenotalonehk_evidence
【收信部】 @youarenotalonehk_mailbox


在此重申此頻用作學術交流
不會為所有言行負上任何法律責任
Download Telegram
#區域法院第卅九庭
#張潔宜法官
#網上言論 #煽惑殺警妻兒
#續審 [8/7]

D1關, D2葉, D3曾(30-50)

控罪:
1)煽惑有意圖而傷人
於 2019 年10月7日,在香港非法煽惑他人非法及惡意導致警務人員身體受嚴重傷害,意圖使他人身體受嚴重傷害。

2)煽惑有意圖而傷人
於 2019 年10月7日,在香港非法煽惑他人非法及惡意導致警務人員家屬身體受嚴重傷害,意圖使他人身體受嚴重傷害。

背景:(摘錄自法庭線)
一個名為「HK Audi 5 Club」的 WhatsApp 群組中,有一段由 3 名被告主導,關於傷害警員的討論,當中散播「針對警方的不合理憤恨」,又「一口咬定警方作出了無恥及非法的作為」,例如稱強姦及謀殺他人屬真確事實;另又提及警員應受傷害原因,及傷害他們的方法,又不乏明確兼詳盡參考資料或建議。3 人在 2019 年12 月 31 日被捕,錄影會面中他們稱只是宣洩他們的憤慨情緒或怒火,並無意傷害他人。

---------------------

控方代表:#李倩文大律師
D1,D2及D3代表:
#吳宗鑾大律師 /
#唐樂山大律師

[下午進度]

1433 開庭

辯方案情
📌D2作供
🔹繼續盤間
-打訊息是速成輸入,同意是有諗過再寫,但並非心思熟慮,同回答警察會面答「冇諗得好清楚」一樣
-當時有情緒而發洩,沒想到出言過火,事後才覺得是二。
- D2認為警員制服人後仍打人是事實,同意不知前後雙方發生過咩唔知。自己知道社會運動警察受傷有同情,但因羣組較自己黃沒有用訊息提出
🔸沒有覆問

📌傳召DW3 高先生 D2品格證人
🔸主問
今年26歲,曾任職6、7年警員,駐守過北角警署及PTU,2023年初因想進修離職,之後當了3個月救生員。2019年曾參與踏浪者前線行動如驅散及拘捕,印象中拘捕過3至4人,其中一人自己有上庭作證,沒有被告知作供冇被接納。自己政治上沒立場,在當時社會氣氛覺得工作上有壓力,如長期工作面對挑戰,希望遵照上司命令盡快平息事件。

2018年5月至6月因10月要進入PTU受訓,DW3恐體能差嘗試找教練上網找資料試堂而認識D2,之後有報名上堂,約上了8至10堂,地點在銅鑼灣及灣仔,2人上堂後有傾計及食飯,入 PTU後冇上堂但仍有用手機通訊程式聯絡查詢健身及營養問題,D2仍樂意免費解答。每月間中有一起做gym 或跑街,2019年社會事件後仍有見面,9月食飯知道D2銅鑼灣開了健身室,因社運生意受影響。

形容2人為朋友關係,知道已婚有一個小朋友。形容D2性偶格火爆,喜誇大用語,擧例乘其車時D2會對cut線司機說粗口及咒下個路口會撞車、行得咁快趕住投胎。再舉例健身室有人佔用機器耐會行去對該人重語氣說用左好耐,會閙交但從沒身體接觸。沒留意D2有憎恨說話,有指示威者又堵路警察清理得慢。在今年8月頭被要求上庭作品格人才知悉D2因本案受審,覺驚訝,不信為人會作出咁行為。呈堂2張證人因踏浪者行動之指揮官嘉獎。
🔹盤問
-同意離開警隊因進修沒有對警隊不滿
-對D2認識如作供所說,看不到有任何強烈政治立場,只關心生意。D2早知自己是警察,見面有招攬生意,同意D2免費解答及見面可爭取更多生意
- D2埋怨警察清理示威慢,自己沒有解釋因感覺不宜談論。不同意D2因生意利益而不鬧警察
-對612冇印象,721及831事件有少少印象,對「爆眼女事件」冇印象。自己認為19年6月起警察聲名低落
-不覺得D2說「死黑警」會奇怪,因把口一向差,自己面前冇咀咒過警員。對於D2說「有義士殺警我第一個捐錢」認為得個講字,平時健身室有人嘈吵D2會說再嘈掟你只是得個講字。
-同意D2心底對警員點諗唔知
-日常相處看不到D2憎恨警員,只有不滿。不同意D2刻意不在面前表示恨意,證人指一來自己只是普通警員再重申D2為人口快過腦,市井啲說是粗人一個,自己掩飾會比佢好
🔸沒有覆問

-D2 案情完-

1555今日完,押後至10月16日 1000續審,將傳召D3作供

📌案件續審安排如下
(10月16、17日全日)
(10月18 日 開下午)
(10月19日 上午不早於1130)
(10月20日 開上午)

💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅九庭
#張潔宜法官
#20200119中環 #判刑

A2李(20)🛑已還押逾1個月
A3陳(34)🛑已還押逾27個月
A5黃(19)🛑已還押逾7個月

控罪3:#暴動罪
A3被控於2020年1月19日,在香港中環遮打花園,連同其他身分不詳的人,參與暴動。

控罪4:有意圖而傷人 #傷人17
A3被控於2020年1月19日,在香港中環遮打花園,連同其他身分不詳的人,意圖使高級督察34135身體受嚴重傷害,而非法及惡意地傷害他。

控罪5:#暴動罪
A2,A3,A5被控於2020年1月19日,在香港中環長江集團中心外,連同其他身分不詳的人,參與暴動。
================
進一步求情:

A5的背景:

控方確認案發時A5沒有案底,是學生,與家人同住。

同級法院判刑的價值:

法官著辯方考慮CAAR13/2022案第35段和CACC243/2021案。這段內容是指同級法院的判刑是不能協助法庭判刑,這些案件亦沒有約束力。辯方表示因應這案,他們不再依賴其書面陳詞中引用的區院判刑。

襲警是否加刑因素:

法官邀請辯方考慮本案是否涉及類似「私了」的加刑因素,雖然本案本質上不是「私了」,但事實上警員的身份和立場是與示威者相反,而示威者襲擊警員。辯方同意是加刑因素。

本案情況與各被告的參與程度:

A2大律師邀請法庭考慮本案裁決書的92、121、164、和165段。內容是針對發生在長江中心的襲擊時間歴時10秒;遮打花園和長江中心的暴動是分開的,而A2只參與長江中心的暴動;長江中心的暴動歷時1分鐘;A2的警誡下的回應。

就CAAR13/2022案的判決書,辯方邀請法庭參判決書的6、7至11、和23段,本案不涉堵路和放火等的情節,對現埸人士或商店的威脅和不便也較這案為低,亦希望法庭考慮該案傷者的傷勢。

法庭向A3大律師確認A3是於排審期前承認控罪3和4。就CAAR13/2022案的判決書,辯方邀請法庭參判決書的23段,指出A3在暴動的參與角色較輕微。在本案情節而言,在遮打花園的襲擊事件的傷者的傷勢較輕,未致「滅聲」的程度,更像是發泄情緒,但同意法官所述的內容是加刑因素。

A5大律師希望法庭考慮到A5案發時的年齡和認罪時間,亦同意法官所述的內容是加刑因素。

判刑理由:

A2否認控罪5和6。經審訊後,法庭撤銷控罪6,但裁定控罪5成立。

A3承認控罪3和4,否認控罪5和6。經審訊後,法庭撤銷控罪6,但裁定控罪5成立。

A5承認控罪5。在認罪協議下,控罪6會被存檔法庭。

📌控方案情:

背景:

在案發前,警方就一個於2020年1月19日14:00至22:00在中區遮打花園舉行的集會發出「不反對通知書」。

於2020年1月19日約13:00時,下文提及的受襲警員和警方中區警民關係組警員到達遮打花園,就上述集會進行聯絡工作。

到達遮打花園後,警方發現遮打花園內的簷篷上有約100名黑衣人手持美國國旗揮舞及張開橫額,有些人站立,有些人坐在簷篷邊緣位置。由於這些情況構成危險,集會負責人勸喻這些人返回地面。然而,相關的勸喻沒有效果,這些人繼續站在原位。同時間,終審法院外的閉路電視鏡頭被噴上漆油,亦有示威人士拆去遮打花園的欄杆,及在美利道及會所街企圖堵路。

基於上述情況,警方代表於16:20時要求劉頴匡(集會負責人)終止集會。劉穎匡在諸多刁難後利用揚聲器宣佈集會結束,並指示集會人士向金鐘方向散去。

控罪3和4 - 遮打花園暴動:

於2020年1月19日約16:23時至16:29時,由於有50至60名在場人士對此安排不滿,他們開始包圍警方代表,叫囂如「黑社會」和「死黑警」,及襲擊警方代表及其他警員,形成控罪3的暴動及控罪4的「傷人」控罪。

控罪5 - 長江中心暴動:

於2020年1月19日約16:29時至16:30時,警員們被襲擊後離開遮打花園,並走到長江中心門外,但不得其門而入。在此情況下,有約10多名黑衣人包圍警員們及用武器襲擊他們,形成控罪5的暴動。

不同公開的片段可示上述的暴動情況。

針對A2的證據:

根據已接納的證據,A2在警誡下表示:

- 由於他在參與上述集會期間見到有人跑向長江中心,他決定跟隨並打算與其他人一起包圍警員。

- 他知道有人包圍警員,所以拿着磚頭過去作勢打了兩下,但沒有打中任何人。

- 他在錄影會面中提及自己當天的衣著打扮,與片段中的犯案人吻合。

- 他曾更換衣服以隱藏身份。

除上述外,他當日的衣著和裝備包括:1個藍色背包、1件黑色外套、1個黑色腰包、1件藍色長袖上衣、1個3M防毒面具、1條深灰色長褲、1條深色有骷髏頭圖案面巾、1對黑色手套、1副黑色泳鏡,及1對白色波鞋。A2在警誡下表示:「我當日就係帶住你頭先檢取嘅嘢去遮打花園換同埋戴。」。

針對A3的證據:

根據已接納的證據,A3在警誡下表示:

- 「呀sir,我都係一時衝動先喺遮打花園踢咗你同事一腳。」

- 「我有去到遮打花園同長江中心一帶既集會,我知係非法集結,但我走唔到。」

A3亦在招認下表示:

- 當受襲警員跑往長江中心時,他追隨人群身後,目的是想辦法不讓警員離開。

- 有人在長江中心外襲擊警員時,他在人群的較後方逗留和圍觀約10秒後便離開。雖然他沒有毆打警員,但不打算讓警員離去。

針對A5的證據:

- 當受襲警員跑往長江中心時,他追隨人群身後。

- 當受襲警員到達長江中心但發現不得其門而入後,他與其他人繼續包圍他們。

A5在警誡下表示:

- 由於他聽到有人叫「打狗呀」,於是他跟隨朋友到長江中心並加入人群

- 他承認有意圖參與襲擊行為,但因警員到場而未能出手。

受襲警員的傷勢:

高級督察34135:頭部有5厘米曲線形深的裂傷、右手手指有瘀傷、指骨有粉碎裂傷及輕微移位,頭部傷勢需要縫針。他住院2日及獲12日病假。

鄧警署警長:左手尾指有瘀傷及壓痛、右邊肋骨壓痛。他獲2日病假。

孫女偵緝警長:前額有4厘米傷口、左邊頭頂有4厘米傷口,左手踭瘀傷及腫脹、左手尾指擦傷、右手尾指有一傷口、左及右手尾指有骨裂,左前頭骨有四形骨裂。她留醫10日,獲103日病假。

吳警員:頭部有4厘米彎形深的傷口,左手腕有擦傷、頭骨中央有骨裂。他留醫2日,獲27日病假。

📌量刑 - 暴動罪:

暴動罪是十分嚴重的罪行,最高刑罰是監禁10年。上訴庭在CACC130/2017案中,就暴動罪訂下判刑原則:

「59. 本庭必須強調香港是法治社會,是和平和安寧的社區,絕不容許本案所出現的無故及嚴重的暴力行為,特別是針對執法者的暴力行為。

60. 本庭認同原審法官的說法,要對有關罪行判處具阻嚇性的刑罰,對犯案滋事者迎頭捧喝,防止同類事件再次出現,否則社會要付出慘痛代價,有違公眾及執法人員的利益。

61. 對於一名出身自良好家庭及有良好教育的年輕人處以長期監禁的刑罰,對他個人、其家庭、甚至社會都是悲劇,但法庭必須堅決打擊本案所顯示的罔顧法紀及漠視社會秩序和執法人員的安危的犯罪行為。」

上訴庭在CACC113/2018案中,指出法庭在處理暴動罪的判刑時必須考慮三個重要原則:第一,暴動罪的嚴重性不可只憑個別參與者有作出或沒有作的行為來判斷,必須考慮其協助的那群人的所作所為。第二,罪行的嚴重性可能會因為參與者在暴動時進一步干犯其他罪行而加重。第三,必須大力阻嚇那些陪同及聯同其他人, 務求以廣泛的暴力手段來造成大規模破壞的人。

上訴庭在CACC164/2018案中,指出暴動罪判刑的考慮因素包括:

(1)  暴動是即場突然發生,還是預先計劃的,若是後者,計劃周詳及精密的程度為何;

(2)  參與暴動人數多少;

(3)  暴動者所使用暴力的程度,包括有否使用武器,若有的話,是甚麼武器和數量;

(4)  暴動的規模,包括發生暴動的時間、所在之處、地點數目及範圍;

(5)  暴動歷時多久,包括暴動有否延長;是否經警方或其他公職人員重複警告後仍然進行;

(6)  暴動所造成的傷害:例如有否對財物造成任何損失或破壞,若有的話,其程度為何;是否有人受傷,及若有的話,傷者人數及傷勢為何;

(7)  暴動造成之威脅的嚴重性及逼近程度為何;

(8)  暴動對公眾造成滋擾的性質和程度;

(9)  暴動對社群關係的影響;

(10)  暴動對公共開支造成的負擔;

(11)  犯案者的角色及參與程度,如除自己有參與暴動外,有否安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與暴動;及

(12)  犯案者在暴動發生期間,有沒有干犯其他罪行。

在這案的73段,上訴庭亦指出:

「為了保護公共秩序不被暴力破壞而令法治受到損害,法庭對暴動罪的判刑,必須反映法律對維護公共秩序的決心,並向社會和公眾清晰說明,法律絕不容許公共秩序被人以暴力非法破壞或擾亂」

此外,如CAAR13/2022案第35段和CACC243/2021案,上訴庭指出同級法院的判刑是不能協助法庭判刑,這些案件亦沒有約束力。
【10月16日 星期一】

以下法庭聆訊需要報料:

🕤09:30
📍#區域法院第廿五庭 #續審[5/35]
📍#區域法院第卅六庭 #審訊[1/5]

🕙10:00
📍#區域法院第卅九庭 #續審[9/7]

(截至0830)

🔰請按此報料

💛其他法庭暫不需要,請留意本台更新💛
#區域法院第卅九庭
#張潔宜法官
#網上言論 #煽惑殺警妻兒
#續審 [9/7]

D1關, D2葉, D3曾(30-50)

控罪:
1)煽惑有意圖而傷人
於 2019 年10月7日,在香港非法煽惑他人非法及惡意導致警務人員身體受嚴重傷害,意圖使他人身體受嚴重傷害。

2)煽惑有意圖而傷人
於 2019 年10月7日,在香港非法煽惑他人非法及惡意導致警務人員家屬身體受嚴重傷害,意圖使他人身體受嚴重傷害。

背景:(摘錄自法庭線)
一個名為「HK Audi 5 Club」的 WhatsApp 群組中,有一段由 3 名被告主導,關於傷害警員的討論,當中散播「針對警方的不合理憤恨」,又「一口咬定警方作出了無恥及非法的作為」,例如稱強姦及謀殺他人屬真確事實;另又提及警員應受傷害原因,及傷害他們的方法,又不乏明確兼詳盡參考資料或建議。3 人在 2019 年12 月 31 日被捕,錄影會面中他們稱只是宣洩他們的憤慨情緒或怒火,並無意傷害他人。

---------------------

控方代表:#李倩文大律師
D1,D2及D3代表:
#吳宗鑾大律師 /
#唐樂山大律師

[今日進度]

辯方案情
📌D3作供
🔸主問
交代同汔車whatsapp群組中自稱會計師的PW1 陶先生(真正職業為執法人員)認識及聚會情況,見到他用無人機拍片也跟隨買了一架,陶先生在反修例前活躍於聚會,社會事件之後便不再活躍。
🔺注:《專業會計師條例》規定無相關專業資格者自稱「會計師」、certified public accountant 或professional accountant等,即屬違法,一經定罪可罰款2.5萬元及監禁12個月。

事發前9月29日D3因身體不適被送醫院,留院至10月初,找不到病因需不時覆診,呈上入院紀錄。出院後狀况仍有頭暈需在家休息2星期。當時神志清醒只是睡得不好,在家多看電視,㩒手機看新聞。在10月1日看新聞知道社運事件中警方開第一槍,個人很嬲認為毋需開槍,承認開始對警察作為不滿。另外一單在10月6日有的士司機撞向途人沒有被捕也有深印象。

WhatsApp 羣組發放及轉發訊息包括一個視頻記者拾到警方使用過期之催淚彈,自己一向有哮喘所以較關心轉發,多篇訊息只是根據當時從媒體報道知道如新屋嶺強姦,執法不公平不滿而發出,沒法去證實內容,自己也替很多未來棟樑因示威被拉可惜,內心也不舒服。就其他同D1 及D2訊息向警員掟單車、強力膠水等等解釋並不是認真,只算吹水戲言,沒有意圖傷害警員或其家人,也非煽動其他人去做。

事發翌日起身收到大量騷擾電話,有其姓名,住址及汽車圖片。之後社交媒體被起底要改設定,滋擾去到2020年底,持續有一年。

D3當日休養中,補充組內訊息只打算同熟悉的人發洩當刻無力感,如今知道出言不遜,事後感後悔,完全沒打算傷害其他人。

控方要求押後盤問在明天開始,會在一天內完成,由於已經沒有其證人,預計辯方案情亦會完結。

明天1000 繼續

💛感謝報料💛
#區域法院第卅九庭
#張潔宜法官
#網上言論 #煽惑殺警妻兒
#續審 [10/7]

D1關, D2葉, D3曾(30-50)

控罪:
1)煽惑有意圖而傷人
於 2019 年10月7日,在香港非法煽惑他人非法及惡意導致警務人員身體受嚴重傷害,意圖使他人身體受嚴重傷害。

2)煽惑有意圖而傷人
於 2019 年10月7日,在香港非法煽惑他人非法及惡意導致警務人員家屬身體受嚴重傷害,意圖使他人身體受嚴重傷害。

背景:(摘錄自法庭線)
一個名為「HK Audi 5 Club」的 WhatsApp 群組中,有一段由 3 名被告主導,關於傷害警員的討論,當中散播「針對警方的不合理憤恨」,又「一口咬定警方作出了無恥及非法的作為」,例如稱強姦及謀殺他人屬真確事實;另又提及警員應受傷害原因,及傷害他們的方法,又不乏明確兼詳盡參考資料或建議。3 人在 2019 年12 月 31 日被捕,錄影會面中他們稱只是宣洩他們的憤慨情緒或怒火,並無意傷害他人。

---------------------

控方代表:#李倩文大律師
D1,D2及D3代表:
#吳宗鑾大律師 / #唐樂山大律師

[今日進度]

辯方案情

📌D3作供
🔹控方盤問
查問一些背景資料如信仰、教育及家庭

一向對政治不關心,同意只顧做生意,自幼對香港警察印象正面,約自2019年7月21日事件後開始對警察不滿。平日在社交平台多看非政治資訊如車、手表、波鞋,同意有like蘋果日報,有線電視,無線,HK01,明報,立場新聞等,不同意只收看批評政府媒體。

承認對逃犯條例不滿,政府一意孤行,控方指D3對反送中條例不認識只因大律師公會反對而反對,D3不同意。自己轉載通常是新聞,多同示威衝突有關,當中有警察用武力也有示威者攻擊警方(同意有幸災樂禍)。

朋友同學中有三四人為警務人員,雙方近年很少聯絡,可能對方從FB知道自己對警方不滿,對方亦可能職位不方面留在羣組而離開,以往每年見面三四次。感到政治事件令社會撕裂,但自己沒怨恨警察朋友。

同D1相熟因雙方公司很近每星期一起食早餐午餐面三至四次,但沒有刻意討論政治。

主控質疑對於轉發新聞沒去證實真偽,如警方新屋嶺強姦,殺死示威者扔落海,為何沒家人走出來?D3指831太子地鐵站事件曾有自稱家人出現尋找失聯子女,而警方用新屋嶺也是神神秘秘。

公司生意客戶為商場及寫字樓,2019起工程生意因社運受到一定影嚮,如交通受阻材料運送不到,商場落閘辦公室不開做不到工作,主控指D3公司2019年3月財務報表未見影嚮,D3回答2020年3月尾全年生意額由三千多萬跌至千多萬。主控多次指責D3以偏蓋全,少數警員違規犯法但卻在羣組發言對全部警員不滿,但另一方面卻不責駡示威者。

接著主控對涉案一百四十多頁共數百條訊息內容提問,被告對一些內容為何發出答不記得。D3表示轉發交通消息是想車友避開塞車。發文感概時間過得很快,香港變成咁,同意有政治意思。被告支持五大訴求理念但不同意暴力行為,發言是幸災樂禍,吹水。同意因事涉及自己生意,生活等才會閙,屬於自私。D3同意10月7日一些訊息基於相信網上消息而作,是武斷。自己發訊「個個popo 都抵死」是頂咀,小學雞式回應另一人,並非憎恨警員。主控又指不應怪警察,冇示威便冇武力鎮壓,也不會在民居發催淚彈。D3不同意自己發言「黑警死全家」是煽動D2其後指如有人殺/傷警察自己會集資,只是當時常用之口號。對於自己有贊成暗殺,每3個月殺一個是天馬行空說法。訊息叫人揸車出去接示威者,救得一個得一個意思是希望示威人士不好出去示威或逗留,想叫人揸車出去接走,自己有病休養中所以冇出。見連登討論區有人提「點解未有炸彈」,同意自己受影響而在羣組發文認叻問。

🔺是日主控多次提及D3有宗教信仰,十誡中有愛人如己,爲何不愛黑警?

盤問未完,仍需30分鐘,案件押後至明天下午2:30 繼續。

💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅九庭
#張潔宜法官
#網上言論 #煽惑殺警妻兒
#續審 [11/7]

D1關, D2葉, D3曾(30-50)

控罪:
1)煽惑有意圖而傷人
於 2019 年10月7日,在香港非法煽惑他人非法及惡意導致警務人員身體受嚴重傷害,意圖使他人身體受嚴重傷害。

2)煽惑有意圖而傷人
於 2019 年10月7日,在香港非法煽惑他人非法及惡意導致警務人員家屬身體受嚴重傷害,意圖使他人身體受嚴重傷害。

背景:(摘錄自法庭線)
一個名為「HK Audi 5 Club」的 WhatsApp 群組中,有一段由 3 名被告主導,關於傷害警員的討論,當中散播「針對警方的不合理憤恨」,又「一口咬定警方作出了無恥及非法的作為」,例如稱強姦及謀殺他人屬真確事實;另又提及警員應受傷害原因,及傷害他們的方法,又不乏明確兼詳盡參考資料或建議。3 人在 2019 年12 月 31 日被捕,錄影會面中他們稱只是宣洩他們的憤慨情緒或怒火,並無意傷害他人。

---------------------

控方代表:#李倩文大律師
D1,D2及D3代表:
#吳宗鑾大律師 / #唐樂山大律師

[今日進度]

辯方案情

📌D3作供
🔹控方繼續盤問
📎WhatsApp 訊息
D3說強力膠水倒落警察度full gear都死,再跟住話想入貨,有人回應「呢個好主意」,同意回覆者是讚同,但同佢好熟知道不可能跟住去做,行為只是天馬行空。同意不能排除訊息被轉載出去。上述膠水一事純屬電影《精裝追女仔》劇情,是搞笑。在訊息內容冇特別提是電影橋段因要打好多字,自己懶打。

討論射箭,D3回應有盔甲防彈,要淋火水。D3指事源扔汽車去警員視訊開始,之後大家提及掟啞鈴,膠水,用箭,火水等只是天馬行空、講笑,發洩,落井下石、幸災樂禍及互串。主控指出作為第三者未能知訊息是說笑。

主控再指19年10月13日觀塘有人用刀近距離用刀割警察頸,其後11月理大又有人用箭射傷警員腳似乎有人嚮應10月6日羣組訊息近距離埋身用刀及使用箭傷警察,D3只同意訊息有人轉發去「撐警大聯盟」網頁利出

同意討論訊息內容有鬧黑警,但並非鼓吹去傷害警員,話打斷手腳只是發洩。至於為何不是用羣組成員為幸災樂禍對象取笑, D3強調眾人講笑是對當時警察執法不公平及使用過份武力極度不滿。

📎錄影會面
主控根據會面騰本見警員問案發晚上10時多至11時多D3做緊咩,D3當時答不記得,主控指為何不是答剛出院身體不適休息,D3回應不明為何要咁答。入院及不適在錄影前曾對門外另一警察說身體不適獲答覆可上手扣帶往醫院,因覺冇面沒有要求去醫院繼續錄影。

進一步同意3個月後被捕之第一次16分鐘會面內沒有向警員提及訊息是講笑,發洩情緒,落井下石等及對警員不滿。重申當時3個月後對訊息內容已經忘記,如今看過文件才喚起記憶。

📎訊息外洩
「撐警大聯盟」網見到名叫Lucas Chan將10月6日whatsapp訊息截圖公開後,3人同意先將羣組內不活躍及未見過面成員移除,並刪去有關訊息

🔸覆問
-收到文件後沒有同D1及D2一起討論,主問時答理解2人發文也是發洩、講笑,盤問時答感覺,更正應是自己理解

-第一次會面時警方沒有將百多頁訊息過目,只有數頁截圖。翌日在律師陪同下作第二次錄影會面才有較多截圖。

- D3案情完-

案件押後至12月15日 1000 作結案陳詞, 控方書面陳詞須於11月30日或前遞交,需交代法律原則,證供撮要及案例,辯方回應及陳詞則在12月8日或前交到L法庭及對方。期間3人以原條件繼續保釋

💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅九庭
#張潔宜法官
#網上言論 #煽惑殺警妻兒
#續審 [12/7]

D1關, D2葉, D3曾(30-50)

控罪:
1)煽惑有意圖而傷人
於 2019 年10月7日,在香港非法煽惑他人非法及惡意導致警務人員身體受嚴重傷害,意圖使他人身體受嚴重傷害。

2)煽惑有意圖而傷人
於 2019 年10月7日,在香港非法煽惑他人非法及惡意導致警務人員家屬身體受嚴重傷害,意圖使他人身體受嚴重傷害。

背景:(摘錄自法庭線)
一個名為「HK Audi 5 Club」的 WhatsApp 群組中,有一段由 3 名被告主導,關於傷害警員的討論,當中散播「針對警方的不合理憤恨」,又「一口咬定警方作出了無恥及非法的作為」,例如稱強姦及謀殺他人屬真確事實;另又提及警員應受傷害原因,及傷害他們的方法,又不乏明確兼詳盡參考資料或建議。3 人在 2019 年12 月 31 日被捕,錄影會面中他們稱只是宣洩他們的憤慨情緒或怒火,並無意傷害他人。

---------------------

控方代表:#李倩文大律師
D1、D2及D3代表:
#吳宗鑾大律師 / #唐樂山大律師

📎口頭結案陳詞
🔹控方補充
採納書面陳詞,就控罪法律觀點原則引用辯方案例希望法庭作推論煽動行為及意圖,因法官不可能知道被告當時想甚麼,要從整體證據去作出推斷。

法官指盤問被告時提到其後有警員被箭射傷及被刀𐝹頸法庭不會考慮,主控指引述事後有傷人想指出3人其實有煽動其他人意圖,但之後真的有人去傷害警員,明白發言羣組只有百多人也非公開,沒證據兩者有因果關係。

至於在拘捕後於錄影會面指發文是羣組內一向嘲諷、說笑文化,控方指出是各人知道被捕而有計劃地作開脫解釋,不是即時反應,法庭可以不用考慮。如果真的想證明是組內說笑文化為何不傳召羣組內活躍發言或回應廿多個成員之一如Polly?  控方立場是3人互相煽動其他人去做。

🔸辯方回應
法律觀點沒有爭議,不同意用事後發生傷人事件去指出是因3人言論而起,辯方認為法庭只須考慮3人言論是否真有意圖煽動傷人,發文時間及內容多少並不重要。

3人言論要看上文下理,在甚麽情況下說出,再加上目標人物,羣組文化及性質,法庭是否可完全排除庭上被告作供之可能性。

各人背景不熱衷政治,沒有積極參與政治活動,3人有穩定生意工作,汽車羣組只係日常生活,吃喝玩樂聊天,再者是生意工作反因社會事件受不同程度影響,辯方同意發言措詞涼簿但只是抒發情緒,嘲諷,本案涉及汽車私人羣組也非如Facebook 般可給任何人看,只是不幸地內容被外洩放上其他專貢。3人如打算真的作壞事,不可能用自己真名,個人或公司電話登記而參與之羣組。

辯方解釋沒有傳召羣組成員因認為第一及第二證人之作供相若,已經足夠。

控方指三人開脫解釋是有計劃,法庭可留意庭上作供再加上錄影會面時被告神情,甚至出現表達差,語無論次等去衡量。最後也希望帶出3人過往一直嚴守保釋條件,條件是容許離港,期間也有被告曾赴外地,以3人經濟條件如果真的意圖犯法大可一走了之。

案件押後至2024322 1000作裁決,期間3人以原條件繼續保釋

💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅九庭
#張潔宜法官 #聆取對控罪的回答
#0714沙田 #0805黃大仙 #0825荃灣

黃(28)

控罪1:暴動
被告被控於2019年7月14日,在香港新界沙田沙田正街18號新城市廣場第1期3樓中庭,連同其他人,參與暴動。

控罪2:襲擊在正當執行職務的警務人員
被告被控於2019年7月14日,在香港新界沙田沙田正街18號新城市廣場第1期3樓中庭,連同其他人,襲擊在正當執行職務的香港警務處警務人員,即偵輯高級警員33742。

控罪3:暴動
被告被控於2019年8月5日,在香港九龍黃大仙黃大仙廟附近的龍翔道一帶,連同其他人,參與暴動。

控罪4:暴動
被告被控於2019年8月25日,在香港新界荃灣楊屋道與禾笛街交界附近,連同其他人。參與暴動。
=============
📌答辯:

被告承認控罪134❗️,並同意下文的案情。基於認罪協商,控方申請將控罪2存檔法庭。法官批准。

📌案情:(重要之處會以黑底所示)

7月14日的暴動:

於2019年7月14日,沙田發生了暴動,警員33742郭兆恒和隊員當日均身穿便衣、戴警方頭盔及手持圓盾,被調派往沙田新城市廣場恢復秩序。唯於執行職務期間,他們遭示威者從高處擲雨傘及水樽等物件。

於21:49時和於21:56時,與同袍走散了的郭警員兩度嘗試乘扶手電梯前往營救其他受襲同袍時,均曾跌倒並被示威者拳打腳踢,並被用雨傘、水樽和硬物等襲擊。於21:56時的施襲是歷時約1分鐘。

被告曾於21:49時向警員投擲雨傘和圓筒狀物品,亦用腳踢向郭警員的背部。當時被告頭戴黑色面巾(曾拉下)、身穿深色衣服、亦身處3樓中庭。

事後,郭警員的頭皮有2.5厘米長的裂傷,面部、手肘、腳及背部有擦傷、瘀傷和觸痛等,獲發42日病假。他其後能夠恢復正常職務。

8月5日的暴動:

於2019年8月5日約15:00時,一批為數大約300人的示威者衝出龍翔道霸佔西行和東行行車線。大部分示威者穿着黑色衣服,戴着安全頭盔和口罩。他們移走龍翔道路邊的圍欄,並且用鐵馬、膠帶和垃圾桶設置路障,以堵塞龍翔道的行車道。龍翔道東行線上有燃燒着的垃圾桶,結果導致龍翔道一帶的交通癱瘓。

約15:15時,警員被召喚到正德街,沿龍翔道進行清場行動。警員在示威者約20米外設置封鎖線。示威者不斷向警務人員說粗言穢語,並向警務人員投擲物件,以暴力衝擊警方的封鎖線,當中包括雨傘、磚頭、頭盔和其他堅硬的物件,亦有人用彈叉向警務人員射鋼珠。警務人員向聚集在龍翔道行車道上的示威者發出口頭警告,告知他們正在參與非法集會,並呼籲他們返回行人路上,但示威者無視警務人員的警告,並繼續佔據行車道。

警務人員在黃大仙廟附近向前推進。進行掃蕩期間,大約有20至30名示威者突然衝向警務人員,以暴力及主動地使用雨傘、磚頭及其他堅硬的物件襲擊警務人員。他們亦衝擊警方的封鎖線。期間高級督察黃家倫的口部則被彈叉的鋼珠射中受傷,使咀唇流血,牙齒掉下。這個鋼珠是由被告發射的。

由於示威者暴力襲擊警務人員及衝擊警方封鎖線,同時示威者人數遠多於現場的警務人員,警方決定撤退以保安全。警長3800亦向示威者投擲一枚手擲催淚彈,試圖驅散在現場的示威者。該催淚彈在示威者之間爆開及釋出煙霧,當時有人嘗試將催淚彈投回警方防線。

(現場片段可示當時示威者面向警方多次高喊:

⁃ 「黑社會!」
⁃ 「黑警死全家!」
⁃ 「香港警察,知法犯法!」
⁃ 「走啦屌你老母!」)

8月25日的暴動:

於2019年8月25日約16:30時,當原本的遊行隊伍途經荃灣時,人群開始聚集在馬路。當時有約300至500名示威者在案發地點聚集並用水馬佔據了馬路,並向警方防線投擲雜物,包括水彈及雞蛋等,又向警察頭部照射雷射光。

警方於17:00至17:42時曾向示威者發出警告,但示威者忽略相關警告。警方後來向示威者發射催淚煙作驅散。其後亦有植物被焚燒,路面亦有磚頭。約18:00時多,水炮車到場驅散人群。

被告當時身穿黑色雨衣,手持衝浪板和網球拍,身在示威者前方,用網球拍將催淚彈打向警方防線。

(現場片段可示當時示威者面向警方多次高喊「香港人加油!」)

其他證據:

除片段辨認外,被告在四次被捕後於不同時間下同意涉案的衝浪板、網球拍、共22張成人八達通、157張小面額的餐廳禮券*、和其他示威物品(包括頭盔、無線電器具、和防毒面具)屬於自己。

*較令法官關注的相關大量成人八達通和小面額的餐廳禮券可能會供予他人使用掩飾身份,或是作為利誘,這可能可示被告不單止參與暴動。可能是安排的角色,這會影響到刑令的考慮

被告的個人telegram帳戶和WhatsApp的群組訊息、記者的訪問訊息(關於8.25荃灣暴動的訪問)、和朋友間的對話*亦可顯示被告承認參與上述3項暴動,以及曾在8.5黃大仙暴動和8.25荃灣暴動分別曾發射彈珠和使用網球拍。

*較令法官關注的對話包括有類似「前線有不少我的人」,或問類似「有沒有人參與,有就我帶球拍」的話語

被告的個人手機亦有照片可顯示被告購買示威物品的清單和相關物品的照片。

📌個人背景和求情:

被告案發時沒有案底,也並非於保䆁期間犯案,但於2020有兩項與社會事件相關的案底。

就著法官的關注,控方表示考慮過法官的理據後申請將相關物品充公。辯方不反對。法官批准。

辯方表明不會以被告是一時衝動犯案作為求情理據;被告在候判期間,任職不同的工作以賺取更多金錢予家人;希望法庭不考慮以往情節較輕微的案底;希望法庭考慮被告是有良好品格的人,他是有著競競業業和努力打拼的心,沒有因為自己的遭遇而自怨自艾,這對於一個出身至草根階層的人是難得的。被告的求情信可示其真誠的個人反思。

被告在求情信時提到自己的犯案亦是受社會事件的影響有關。雖然家境不理想,但一路以來仍受親友的照顧和循循善誘,亦受客戶的欣賞。現時對自己不能盡孝而愧疚。雖然自己在面對案件時曾一度迷失,但在認罪後反而認清自己,努力工作照顧家人,亦感受到家人和朋友的支持。他決定承擔後果,在日後的未來改過自新,在服刑期間重新學習,裝備自己於日後重新出發,回報家人的支持,減輕家人負擔。

社工的求情信亦可示被告有真誠的悔意,亦努力修補家人的關係。朋友的求情信亦可示被告是他人的模範,展示從低做起的工作的成功,亦是好朋友,好同學的角色。

最後,辯方明白被告干犯的案件嚴重,亦明白的角色不只是參與暴動,有參與籌備的功夫(但不是籌劃,只是保管相關物品),但希望法庭考慮刑令時能寛大處理被告,以多原諒和包容的心看待本案,並運用適用的量刑原則,判處最輕的刑令,並予以同期執行的命令。
=============
今日15:30判刑❗️
法庭文字直播台
#區域法院第卅九庭 #張潔宜法官 #聆取對控罪的回答 #0714沙田 #0805黃大仙 #0825荃灣 黃(28) 控罪1:暴動 被告被控於2019年7月14日,在香港新界沙田沙田正街18號新城市廣場第1期3樓中庭,連同其他人,參與暴動。 控罪2:襲擊在正當執行職務的警務人員 被告被控於2019年7月14日,在香港新界沙田沙田正街18號新城市廣場第1期3樓中庭,連同其他人,襲擊在正當執行職務的香港警務處警務人員,即偵輯高級警員33742。 控罪3:暴動 被告被控於2019年8月5日,在香港九龍黃…
#區域法院第卅九庭
#張潔宜法官 #判刑
#0714沙田 #0805黃大仙 #0825荃灣

黃(28)

控罪1:#暴動罪
被告被控於2019年7月14日,在香港新界沙田沙田正街18號新城市廣場第1期3樓中庭,連同其他人參與暴動。

控罪3:暴動
被告被控於2019年8月5日,在香港九龍龍翔道黃大仙廟附近,連同其他人參與暴動。

控罪4:暴動
被告被控於2019年8月25日,在香港荃灣近楊屋道與禾笛街交界處,連同其他人參與暴動。
=============
在判刑前,辯方強調被告是準備本案7.14沙田暴動的背景是具「不反對通知書」的合法遊行,並非準備參與非法的行為。

📌簡言:

被告承認三項暴動罪,違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條。被告否認第二項控罪 - 襲警罪,違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第36(b)條。經控方申請,第二項控罪保留在法庭檔案內,沒有法庭的批准,控方不得繼續檢控。

被告承認案情包括三宗暴動,分別是於2019年7月14日、8月5日、和8月25日在沙田、黃大仙、和荃灣發生。

於2019年7月14日發生的暴動是與針對警員的施襲有關,被告當時曾向郭警員投擲雨傘和圓筒狀物品,亦用腳踢向郭警員的背部。

於2019年8月5日發生的暴動是由有「不反對通知書」的集會演變而成,被告當時曾用鋼珠射傷警員黃家倫的口部。

於2019年8月25日發生的暴動同樣是由有「不反對通知書」的集會演變而成,被告當時手持衝浪板和網球拍身在示威者前方,並曾用網球拍將催淚彈打向警方防線。

被告曾經歷四次被捕後,他於不同時間下同意涉案的衝浪板、網球拍、共22張成人八達通、157張小面額的餐廳禮券、和其他示威物品(包括頭盔、無線電器具、和防毒面具)屬於自己。

被告的個人Telegram帳戶和WhatsApp的群組訊息、記者的訪問訊息(關於8.25荃灣暴動的訪問)、和朋友間的對話亦可顯示被告承認參與上述3項暴動,以及曾在8.5黃大仙暴動和8.25荃灣暴動分別曾發射彈珠和使用網球拍。

被告的個人手機亦有照片可顯示被告購買示威物品的清單和相關物品的照片。

📌量刑原則:

暴動罪是十分嚴重的罪行,最高刑罰是監禁10年。上訴庭在CACC130/2017案中提及到:

「本庭必須強調香港是法治社會,是和平和安寧的社區,絕不容許本案所出現的無故及嚴重的暴力行為,特別是針對執法者的暴力行為。

本庭認同原審法官的說法,要對有關罪行判處具阻嚇性的刑罰,對犯案滋事者迎頭捧喝,防止同類事件再次出現,否則社會要付出慘痛代價,有違公眾及執法人員的利益。

對於一名出身自良好家庭及有良好教育的年輕人處以長期監禁的刑罰,對他個人、其家庭、甚至社會都是悲劇,但法庭必須堅決打擊本案所顯示的罔顧法紀及漠視社會秩序和執法人員的安危的犯罪行為。」

上訴庭在CACC113/2018案中,指出法庭在處理暴動罪的判刑時必須考慮三個重要原則:第一,暴動罪的嚴重性不可只憑個別參與者有作出或沒有作的行為來判斷,必須考慮其協助的那群人的所作所為。第二,罪行的嚴重性可能會因為參與者在暴動時進一步干犯其他罪行而加重。第三,必須大力阻嚇那些陪同及聯同其他人,務求以廣泛的暴力手段來造成大規模破壞的人。

上訴庭在CACC164/2018案中,指出暴動罪判刑的考慮因素包括:

(1)  暴動是即場突然發生,還是預先計劃的,若是後者,計劃周詳及精密的程度為何;

(2)  參與暴動人數多少;

(3)  暴動者所使用暴力的程度,包括有否使用武器,若有的話,是甚麼武器和數量;

(4)  暴動的規模,包括發生暴動的時間、所在之處、地點數目及範圍;

(5)  暴動歷時多久,包括暴動有否延長;是否經警方或其他公職人員重複警告後仍然進行;

(6)  暴動所造成的傷害:例如有否對財物造成任何損失或破壞,若有的話,其程度為何;是否有人受傷,及若有的話,傷者人數及傷勢為何;

(7)  暴動造成之威脅的嚴重性及逼近程度為何;

(8)  暴動對公眾造成滋擾的性質和程度

(9)  暴動對社群關係的影響

(10)  暴動對公共開支造成的負擔

(11)  犯案者的角色及參與程度,如除自己有參與暴動外,有否安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與暴動;及

(12)  犯案者在暴動發生期間,有沒有干犯其他罪行

在這案的73段,上訴庭亦指出:

「為了保護公共秩序不被暴力破壞而令法治受到損害,法庭對暴動罪的判刑,必須反映法律對維護公共秩序的決心,並向社會和公眾清晰說明,法律絕不容許公共秩序被人以暴力非法破壞或擾亂。」

📌本案判刑:

被告有著良好背景和性格、正當職業、和他人強大的支持,他於現時已經有所悔意。辯方引用CACC113/2018案,指出本案與這案的嚴重程度相近。此外亦希望法庭可以同期執行三罪之刑令。

三個暴動的特點是參與人數有數百人和超過警員的數目,特別在控罪3的暴動,示威者的人數之多使警員撤退;示威者和被告均有使用不同物件攻擊警方和襲擊警員,不過他們沒有使用汽油彈,因此暴力程度是中等;示威者身穿深色衣服和蒙面,可用以掩飾身份;暴動歴時不長;被告不是集結的帶領者,但他不只是在場,他有作出暴力行為、亦有協助、保管和購買物資,可見他有協助組織暴動和主動參與暴動,相關八達通可以分發他人掩飾行蹤,而食物券則可以作為提供他人的利益。

以本案而言,監禁是唯一選項。三罪的量刑起數是監禁5年。被告第一時間認罪,有1/3刑罰扣減,除此之外被告沒有其他減刑因素,故每項控罪的刑令是監禁3年4個月。

本案涉及三項控罪,故要考慮總刑期原則。本案的總刑期是監禁44個月❗️為達到這刑令,控罪3和4的刑令中的6個月會各自與控罪1的刑令分期執行。

判刑理由書:
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/pdf/vetted/other/ch/2022/DCCC000593_2022.pdf
#區域法院第卅九庭
#張潔宜法官
#網上言論 #煽惑殺警妻兒
#裁決

D1關, D2葉, D3曾(30-50)

控罪:
1)煽惑有意圖而傷人 [D1-3]
於 2019 年10月7日,在香港非法煽惑他人非法及惡意導致警務人員身體受嚴重傷害,意圖使他人身體受嚴重傷害。

2)煽惑有意圖而傷人 [D1-3]
於 2019 年10月7日,在香港非法煽惑他人非法及惡意導致警務人員家屬身體受嚴重傷害,意圖使他人身體受嚴重傷害。

背景:(摘錄自法庭線)
一個名為「HK Audi 5 Club」的 WhatsApp 群組中,有一段由 3 名被告主導,關於傷害警員的討論,當中散播「針對警方的不合理憤恨」,又「一口咬定警方作出了無恥及非法的作為」,例如稱強姦及謀殺他人屬真確事實;另又提及警員應受傷害原因,及傷害他們的方法,又不乏明確兼詳盡參考資料或建議。3 人在 2019 年12 月 31 日被捕,錄影會面中他們稱只是宣洩他們的憤慨情緒或怒火,並無意傷害他人。

---------------------

🔹控方代表:#李倩文大律師
🔸辯方共同代表:
#吳宗鑾大律師
#唐樂山大律師

10:01 開庭
法官表示已預備好書面裁決書派予代表律師,只宣佈結果,電子版亦上載至司法機構網頁。

📌裁決:3人全部罪名成立 ‼️

詳細裁決書:https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2022/DCCC000571_2022.docx

🔺簡短理由:
控辯雙方不爭議三名被告在案發當天在該群組內發放的訊息。辯方唯一的爭議是各被告於關鍵時刻是否有犯罪意圖/犯罪造意。考慮了關鍵時段訊息的特點、訊息的鋪排及內容。訊息內提及傷害警務人員及/或其家人的方法。本席認為這些建議並不空泛,反而涉及經過思考並可落實的方案。他們也必然相信被煽惑的人會根據他們的建議作出嚴重傷害警務人員及/或其家人的行為。

10:03 法庭押後20分鐘以便讓律師向被告解釋裁決理由。

10:25 再開庭

10:32 完

案件押後至2024年4月29日 1430作求情及判刑,期間3人須還押🛑。求情文件在4月8日 1600或前交到法庭。
#區域法院第卅九庭
#張潔宜法官
#網上言論 #煽惑殺警妻兒
#求情 #判刑 🔥

D1關, D2葉, D3曾(30-50)
🛑三人已還押逾1個月

控罪:
1)煽惑有意圖而傷人 [D1-3]
於 2019 年10月7日,在香港非法煽惑他人非法及惡意導致警務人員身體受嚴重傷害,意圖使他人身體受嚴重傷害。

2)煽惑有意圖而傷人 [D1-3]
於 2019 年10月7日,在香港非法煽惑他人非法及惡意導致警務人員家屬身體受嚴重傷害,意圖使他人身體受嚴重傷害。

---------------------

🔹控方代表:#李倩文大律師
🔸辯方共同代表:
#吳宗鑾大律師
#唐樂山大律師

1431 開庭

📌求情:
書面文件與案例已經呈交,同意本案涉及時間較長對話較多,有一定嚴重性,但訊息發生在私人討論汽車羣組,組內不是以示威者為主,而3人也不是名人訊息影嚮力有限及沒有預謀。三人被捕後已經努力回歸正常工作、家庭,早已出作更生。本案件搜證並不複雜,3人又沒有藏匿潛逃,拘捕後錄影會面已經承認有發訊息並解釋,檢控去到審訊卻延誤至今四年多,跟據控方提供本案時序控方等了1年9個月才取得律政司意見,辯方希望法庭就延誤可酌情作扣減 (援引趙志榮 案例 CACC 243/ 2012 提出的7項因素)。而兩罪屬在同一時段發生也希望刑罰可考慮同時執行。相信定罪已經對各人工作、家庭造成打擊,不可能重犯。

1447 押後20分鐘判刑

📌判刑:3人各判22個月監禁‼️

每項控罪以2年作量刑起點,良好背景扣減2個月,延誤再酌情扣減2個月,至於第二被告開設健身中心受滋擾屬輕微不作額外扣減,故三人第一控罪均判以20個月監禁,總體刑期考慮下由於第二項控罪涉及警察家人,控罪其中兩個月將分期執行。

1527 完庭

🔺按:群組成員訛稱會計師之高級督察 陶勁笙 (將本案對話截圖檢舉交警方同事)疑似以便裝坐公眾席旁聽
#區域法院第卅九庭
#梁少玲聆案官
#1013觀塘 #有意圖而傷人
#核對列表審核聆訊
原告人:警員梁兆祥
被告人:許(18)🛑服刑中 

梁指許於案發當日對他的𠝹頸行為對其造成傷害,包括在右頸甲狀軟骨位置上造成長3.5厘米的傷口、右頸內靜脈中有八成被切斷、右側迷走神經被完全切斷、部分右側靠中位置咽縮管被切斷、右頸皮下出現瀰漫性血腫、聲帶麻痹、及有瘀血等,故向許入稟索償。

-----------------------
被告沒有律師代表親自應訊

原告人已呈交問卷,今日已交被告,被告同意大部份指示但要求延遲一些日期以便索取法律意見。被告表示會抗辯。

案件押後至11月11日1030 再訊

💛感謝臨時直播員💛