#區域法院第卅六庭
#王詩麗法官
#0829深水埗 #審訊 [3/35]
上午進度
A1: 張(21)/ A2: 田(25)
A3: 顧(25)/ A4: 洗(28)
A5: 鄺(17)/ A6: 馬(16)
A7: 姚(16)/ A8: *(14)
控罪1：暴動
所有被告被控於2019年8月29日，在深水埗警署對出的欽洲街一帶，連同米XX及其他身份不詳的人，參與暴動。
控罪2至4：在公眾地方管有攻擊性武器
A3,4,8被控於2019年8月29日，在上址的公眾地方管有攻擊性武器，即一個能發出鐳射光束的裝置。
=============
早上主問內容從缺，如有請報料
📌傳召控方證人PW2 警員
🔸D7 辯方律師盤問
位置欽州街近基隆街，現場有150人圍觀，包括沒有作出威脅警署行為的旁觀者。
2330-2332時，有5名人士扔磚，約60人圍觀，包括沒有作出威脅警署行為的旁觀者。同意現場人數有大幅減少。警員沒有參與任何拘捕行動，只有觀察其他警員行為。
📹播放海港冰室CCTV
2324時，巴士站牌旁邊有1對男女，他們已逗留10多分鐘，警員無法分辯是否屬於圍觀者。他認為如果冇用雷射筆照警署或嗌口號，便可以歸納為圍觀者。在鏡頭畫面右手邊，近牆位置 1灰衫男子1黑衫女子往鏡頭方向離開。他們衣著類似巴士站的人士，顏色不相同但同類，他們亦沒有作出任何對警署有威脅的行為。
🔹控方覆問
李警員確認自己將三角形表示於基隆街位置(三角形代表使用雷射筆的示威者）
D3辯方律師表示三角形是標示於欽州街並非基隆街
👩🏻⚖️法官澄清問題
警員確認有5個人投磚，聽到bong bong 聲，不記得幾多下。在警署內變電站黃色水馬對出平台位置，有檢獲 8cm *4cm 的碎磚。警員在變電站看的時候人群有60人，2321時欽州街基隆街一帶有150人聚集，2333時人數回落至60人。
🔸D7辯方律師再覆問
警員確定2333為扔磚後的時間，供詞中提及自己於2332時舉旗，當時約60 人，從水馬縫隙看到有5人投磚。警員確認有bong bong 聲但沒有人受傷，警署亦沒有物品損壞。
🔹控方覆問
警員確認後來看到磚塊的位置。在相片中找到該位置-即變電站。
👩🏻⚖️法官再覆問
警員確定扔磚人士扔磚有4米高。
------------------------------
📌傳召控方證人PW3 高級警員 34631 李世雄(音)
🔹控方主問
警員現時駐守紅磡軍裝巡邏第1隊，案發當日在深水埗特遣隊當值。
當時看到有人群聚集及射雷射光。自己在變電站當值，有看到雷射光。望向基隆街欽州街方向，有正常正常人裝束的市民，亦有黑衫黑褲戴口罩人士聚集。有人用幾支雷射筆照射警署，有照射到自己但因為有黃色水馬保護而沒有射到眼睛，只有光影折射，感到唔舒服。
2332時，基隆街人群中有5個黑衫黑褲人士從人群行出，沿基隆街行人路去大南街
，到達大南街欽州街交界，去咗馬路中間 .佢地企咗喺停車場出入口，5個人有投擲嘅動作。警員在變電站駐守，聽到水馬有bong bong 聲。水馬約2米高，站崗位置距離地面2層樓高，約10幾米。
0015時，現場環境安全，警員離開變電站崗位，到警署停車場位置，看到2舊石頭在電單車停泊位置，變電站同圍牆中間有4舊細啲嘅石頭。大嘅好似我嘅拳頭咁，細嘅類似鵪鶉蛋。警員確定相片冊內有該6舊石頭的相片。
🔸D3 辯方律師盤問
警員確認20191024有錄過口供，亦有畫過草圖。草圖上有兩個三角形顯示雷射筆射向警員的位置，其中一個三角形在欽州街海港冰聽出面，在基隆街汝州街中間位置。確認在地圖56K 的位置。2332時有5名人士投擲磚塊，只看到他們身穿黑色衫。
📹播放片段 高登討論區直播23:32-23:33
片中有5名黑衫人士向警署投擲物件。片段顯示他們有戴手套及頭盔，警員稱當時沒有留意，因為所有事發生於電光火石之間。當時亦沒有留意他們手上有持有物品，只看到他們的投擲動作。
片段亦顯示大南街欽州街有旁觀者圍觀。警員同意影片有一名黑衫作出扔物件的動作，他們扔物品的動作約9秒。
🔸D7 律師盤問
📹播放海港冰廳CCTV
2321時，巴士站旁有兩名黑衫黑褲人士，根據舉止行為，警員認為他們戴冷帽和拿著杯子是正常人的行為，但他們並非正常人的裝束。警員認為黑衫黑褲blackbloc是代表有政治理念的人士，並不是正常人的裝束。
🔸D8 律師盤問
有關草圖問題
圖中兩個三角形是代表兩班人約5-6人，有幾支雷射筆照射警員的位置。三角形旁邊有後巷，近基隆街汝州街。三角形是雷射筆的源頭位置，並不是定點位置。另外草圖的5個人形，代表5名擲磚的人的位置。警員指出雷射筆照射警員時同時段有5名人士作出擲磚的行為。
警員當時在變電站作駐守及防守工作。擲磚事件後。人群集中在欽州街基隆街位置，自己在變電站有聽到叫囂聲但聽不到內容，認為超過3-4個人同時作出叫囂聲。這行為在投擲事件後仍有發生。
🔹控方沒有覆問
1300 早休，1430 繼續 將會傳召控方證人PW4
D4 D7 律師申請下午缺席，因要處理郭法官的 #1119尖沙咀 #裁決 案件，獲王法官批准
謝謝報料❤️🔥❤️🔥
#王詩麗法官
#0829深水埗 #審訊 [3/35]
上午進度
A1: 張(21)/ A2: 田(25)
A3: 顧(25)/ A4: 洗(28)
A5: 鄺(17)/ A6: 馬(16)
A7: 姚(16)/ A8: *(14)
控罪1：暴動
所有被告被控於2019年8月29日，在深水埗警署對出的欽洲街一帶，連同米XX及其他身份不詳的人，參與暴動。
控罪2至4：在公眾地方管有攻擊性武器
A3,4,8被控於2019年8月29日，在上址的公眾地方管有攻擊性武器，即一個能發出鐳射光束的裝置。
=============
早上主問內容從缺，如有請報料
📌傳召控方證人PW2 警員
🔸D7 辯方律師盤問
位置欽州街近基隆街，現場有150人圍觀，包括沒有作出威脅警署行為的旁觀者。
2330-2332時，有5名人士扔磚，約60人圍觀，包括沒有作出威脅警署行為的旁觀者。同意現場人數有大幅減少。警員沒有參與任何拘捕行動，只有觀察其他警員行為。
📹播放海港冰室CCTV
2324時，巴士站牌旁邊有1對男女，他們已逗留10多分鐘，警員無法分辯是否屬於圍觀者。他認為如果冇用雷射筆照警署或嗌口號，便可以歸納為圍觀者。在鏡頭畫面右手邊，近牆位置 1灰衫男子1黑衫女子往鏡頭方向離開。他們衣著類似巴士站的人士，顏色不相同但同類，他們亦沒有作出任何對警署有威脅的行為。
🔹控方覆問
李警員確認自己將三角形表示於基隆街位置(三角形代表使用雷射筆的示威者）
D3辯方律師表示三角形是標示於欽州街並非基隆街
👩🏻⚖️法官澄清問題
警員確認有5個人投磚，聽到bong bong 聲，不記得幾多下。在警署內變電站黃色水馬對出平台位置，有檢獲 8cm *4cm 的碎磚。警員在變電站看的時候人群有60人，2321時欽州街基隆街一帶有150人聚集，2333時人數回落至60人。
🔸D7辯方律師再覆問
警員確定2333為扔磚後的時間，供詞中提及自己於2332時舉旗，當時約60 人，從水馬縫隙看到有5人投磚。警員確認有bong bong 聲但沒有人受傷，警署亦沒有物品損壞。
🔹控方覆問
警員確認後來看到磚塊的位置。在相片中找到該位置-即變電站。
👩🏻⚖️法官再覆問
警員確定扔磚人士扔磚有4米高。
------------------------------
📌傳召控方證人PW3 高級警員 34631 李世雄(音)
🔹控方主問
警員現時駐守紅磡軍裝巡邏第1隊，案發當日在深水埗特遣隊當值。
當時看到有人群聚集及射雷射光。自己在變電站當值，有看到雷射光。望向基隆街欽州街方向，有正常正常人裝束的市民，亦有黑衫黑褲戴口罩人士聚集。有人用幾支雷射筆照射警署，有照射到自己但因為有黃色水馬保護而沒有射到眼睛，只有光影折射，感到唔舒服。
2332時，基隆街人群中有5個黑衫黑褲人士從人群行出，沿基隆街行人路去大南街
，到達大南街欽州街交界，去咗馬路中間 .佢地企咗喺停車場出入口，5個人有投擲嘅動作。警員在變電站駐守，聽到水馬有bong bong 聲。水馬約2米高，站崗位置距離地面2層樓高，約10幾米。
0015時，現場環境安全，警員離開變電站崗位，到警署停車場位置，看到2舊石頭在電單車停泊位置，變電站同圍牆中間有4舊細啲嘅石頭。大嘅好似我嘅拳頭咁，細嘅類似鵪鶉蛋。警員確定相片冊內有該6舊石頭的相片。
🔸D3 辯方律師盤問
警員確認20191024有錄過口供，亦有畫過草圖。草圖上有兩個三角形顯示雷射筆射向警員的位置，其中一個三角形在欽州街海港冰聽出面，在基隆街汝州街中間位置。確認在地圖56K 的位置。2332時有5名人士投擲磚塊，只看到他們身穿黑色衫。
📹播放片段 高登討論區直播23:32-23:33
片中有5名黑衫人士向警署投擲物件。片段顯示他們有戴手套及頭盔，警員稱當時沒有留意，因為所有事發生於電光火石之間。當時亦沒有留意他們手上有持有物品，只看到他們的投擲動作。
片段亦顯示大南街欽州街有旁觀者圍觀。警員同意影片有一名黑衫作出扔物件的動作，他們扔物品的動作約9秒。
🔸D7 律師盤問
📹播放海港冰廳CCTV
2321時，巴士站旁有兩名黑衫黑褲人士，根據舉止行為，警員認為他們戴冷帽和拿著杯子是正常人的行為，但他們並非正常人的裝束。警員認為黑衫黑褲blackbloc是代表有政治理念的人士，並不是正常人的裝束。
🔸D8 律師盤問
有關草圖問題
圖中兩個三角形是代表兩班人約5-6人，有幾支雷射筆照射警員的位置。三角形旁邊有後巷，近基隆街汝州街。三角形是雷射筆的源頭位置，並不是定點位置。另外草圖的5個人形，代表5名擲磚的人的位置。警員指出雷射筆照射警員時同時段有5名人士作出擲磚的行為。
警員當時在變電站作駐守及防守工作。擲磚事件後。人群集中在欽州街基隆街位置，自己在變電站有聽到叫囂聲但聽不到內容，認為超過3-4個人同時作出叫囂聲。這行為在投擲事件後仍有發生。
🔹控方沒有覆問
1300 早休，1430 繼續 將會傳召控方證人PW4
D4 D7 律師申請下午缺席，因要處理郭法官的 #1119尖沙咀 #裁決 案件，獲王法官批准
謝謝報料❤️🔥❤️🔥
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - １０月１０日 星期一】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.31］
［2022年10月份聲援預告］
［上庭總結2022.10.08］
［2022.10.09-10.15被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院２樓６庭
👩🏻⚖️謝沈智慧法官
🕙10:00
👥周,胡(20-21) 🔥#判刑 (#1111西灣河 阻差辦公 企圖搶劫 企圖從合法羈押下逃脫)
🏛區 域 法 院２樓７庭
👨🏻⚖️鄧少雄區域法院暫委法官
🕤09:30
👤唐(31) #審訊 [5/11] (#20200524銅鑼灣 暴動 有意圖而傷人)
🏛區 域 法 院７樓２０庭
👨🏻⚖️林偉權法官
🕤09:30
👥江,黃,蕭,葉,黃,劉,李,呂(20-35)🛑江因另案還押中 #審訊 [1/15] (#1113中環 非法集結 刑事毀壞 2項管有物品意圖損壞財產)
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️李慶年法官
🕚11:00
👥何,楊,許,梁,張,李,彭,何(20-34) #裁決 (#1119尖沙咀 暴動 管有物品意圖損壞財產)
👤李(18)🛑已還押逾3個月 🔥#判刑 (#1119尖沙咀 暴動)
🏛區 域 法 院８樓２７庭
👨🏻⚖️練錦鴻法官
🕙10:00
👥陳,譚,莫,羅健熙,鄧(22-70) #審訊 [8/20] (#1118尖沙咀 非法集結 管有適合作非法用途的工具 管有攻擊性武器)
🏛區 域 法 院９樓３１庭
👨🏻⚖️葉啓亮區域法院暫委法官
🕝14:30
👥陳,黎(18-25) #審訊 [16/30] (#1118油麻地 暴動 管有適合作非法用途的工具)
🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👩🏻⚖️王詩麗法官
🕝14:30
👥張,田,冼,鄺,馬,姚,*(14-28) #審訊 [18/35] (#0829深水埗 暴動 2項管有攻擊性武器)
🏛區 域 法 院１１樓３８庭
👨🏻⚖️郭啟安法官
🕤09:30
👥雷,梅,吳,吳,柯,安,潘,戴,王(20-25) #審訊 [19/30] (#1118油麻地 暴動 管有適合作非法用途的工具)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓２庭
👨🏻⚖️李志豪裁判官
🕤09:30
👥羅,馮,梁,崔,麥(18-35) #審訊 [1/7] (#1224旺角 非法集結 阻差辦公 4項拒捕)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30 西九龍法院大樓第八庭 🐶郭展昇,韓廷光,梁飛鵬,龐雋詩,林華嘉,莫志成,尹栢詩,陳守業(25-44) 作出傾向並意圖妨礙司法公正的作為 對他人身體加以嚴重傷害 2項刑事損壞 3項公職人員行為失當 3項妨礙司法公正 #毆打露宿者
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.31］
［2022年10月份聲援預告］
［上庭總結2022.10.08］
［2022.10.09-10.15被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院２樓６庭
👩🏻⚖️謝沈智慧法官
🕙10:00
👥周,胡(20-21) 🔥#判刑 (#1111西灣河 阻差辦公 企圖搶劫 企圖從合法羈押下逃脫)
🏛區 域 法 院２樓７庭
👨🏻⚖️鄧少雄區域法院暫委法官
🕤09:30
👤唐(31) #審訊 [5/11] (#20200524銅鑼灣 暴動 有意圖而傷人)
🏛區 域 法 院７樓２０庭
👨🏻⚖️林偉權法官
🕤09:30
👥江,黃,蕭,葉,黃,劉,李,呂(20-35)🛑江因另案還押中 #審訊 [1/15] (#1113中環 非法集結 刑事毀壞 2項管有物品意圖損壞財產)
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️李慶年法官
🕚11:00
👥何,楊,許,梁,張,李,彭,何(20-34) #裁決 (#1119尖沙咀 暴動 管有物品意圖損壞財產)
👤李(18)🛑已還押逾3個月 🔥#判刑 (#1119尖沙咀 暴動)
🏛區 域 法 院８樓２７庭
👨🏻⚖️練錦鴻法官
🕙10:00
👥陳,譚,莫,羅健熙,鄧(22-70) #審訊 [8/20] (#1118尖沙咀 非法集結 管有適合作非法用途的工具 管有攻擊性武器)
🏛區 域 法 院９樓３１庭
👨🏻⚖️葉啓亮區域法院暫委法官
🕝14:30
👥陳,黎(18-25) #審訊 [16/30] (#1118油麻地 暴動 管有適合作非法用途的工具)
🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👩🏻⚖️王詩麗法官
🕝14:30
👥張,田,冼,鄺,馬,姚,*(14-28) #審訊 [18/35] (#0829深水埗 暴動 2項管有攻擊性武器)
🏛區 域 法 院１１樓３８庭
👨🏻⚖️郭啟安法官
🕤09:30
👥雷,梅,吳,吳,柯,安,潘,戴,王(20-25) #審訊 [19/30] (#1118油麻地 暴動 管有適合作非法用途的工具)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓２庭
👨🏻⚖️李志豪裁判官
🕤09:30
👥羅,馮,梁,崔,麥(18-35) #審訊 [1/7] (#1224旺角 非法集結 阻差辦公 4項拒捕)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30 西九龍法院大樓第八庭 🐶郭展昇,韓廷光,梁飛鵬,龐雋詩,林華嘉,莫志成,尹栢詩,陳守業(25-44) 作出傾向並意圖妨礙司法公正的作為 對他人身體加以嚴重傷害 2項刑事損壞 3項公職人員行為失當 3項妨礙司法公正 #毆打露宿者
#區域法院第廿三庭
#李慶年法官
#1119尖沙咀 #營救理大 案件第三組
#裁決 #判刑 #求情
D3:何(20)/ D4:楊(29)/ D5:許(20)
D8:梁(34)/ D11:張(24)/ D12:李(20)
D13:彭(21)/ D18:何(23)/ D20:李(18)
控罪及詳情：
(1)D3-D20暴動
同被控於2019年11月19日，在九龍尖沙咀漆咸道南、天文台道、金巴利道、金巴利街、加連威老道、加拿分道、金馬倫道及厚福街附近一帶，與其他身份不詳的人參與暴動。
(2)D18管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D18]
何(23)被控同日於厚福街，管有打火機、鐵鎚、士巴拿、鐵鋸、鉗及油漆。
(3)D20管有物品意圖摧毀或損壞財產 存檔法庭
(4)D20有意圖而縱火 存檔法庭
🛑D17:吳(16) 已承認暴動罪及被判入教導所❗️
https://t.me/youarenotalonehk_live/21110
🛑D20:李(18) 已承認暴動罪❗️現還押候判
https://t.me/youarenotalonehk_live/20853
律政司代表：#吳美華大律師
辯方法律代表：
D3 #邱治瑋大律師
D4 #黃永裕大律師
D5 #田思蔚大律師
D8 #陳姵妏大律師
D11 #譚俊傑大律師
D12 #邱治瑋大律師
D13 #王國豪大律師
D18 #藍凱欣大律師
D20 #陳芊仲大律師
——————
📌裁決 ‼️全部罪成‼️
庭上只讀出新聞摘要，正式書面判決因有機會有手民之誤故今日不會在庭上派發，預計7天內重新檢視以免累贅地出幾項更正本。
本案共提出4項控罪，分別為(1)10名被供共同面對的「暴動罪」、(2)D18「管有物品意圖摧毀或損壞財產」、(3)D20「管有物品意圖摧毀或損壞財產」和(4)D20「有意圖而縱火」。審訊中傳召19名證人、呈遞476套證物、及爭論2項議題，當中本案辯方皆認為本案各被告有可能是無辜的途人。
本案被告在凌晨2、3時走進暴動範圍唐樓的梯間、天台、天井躲避，一個不慎便會墮樓。
根據終審法院判詞，從出現至鼓勵的門檻不高，分別是事實與程度的問題，而被告管有示威裝備聚集一起會有累積效應。2019年11月18日網上呼籲群眾聚集，其後發生暴動至19日凌晨2時多。
D3、D4、D5、D8不可能在凌晨3時許經過，明顯是作為示威者在情急之下於梯間卸下裝備。假如他們真的是被困在示威者之中的無辜途人。更加應該立即逃跑。警察與暴徒，誰更可怕？
D3走往不是其住所的大廈，當時沒有口罩令下配戴口罩，明顯是逃避警方的拘捕及偵查；而明顯蓄意留守的人士並非無辜途人。
D4身上配以裝備，攜有粉紅色手套、生理鹽水、口罩等明顯是有備而來，是有備而來參與破壞社會安寧的活動。
D5有裝備，帶同寫有消退催淚煙導致咽喉痛的粉末沖劑，足夠顯示他非一般市民，是有備而來參與破壞社會安寧的活動。
D8是在附近唐樓天台的暗角被發現，一不小心就會墮樓。D8曾連同一批有裝備的黑衣人跑往加拿分道後折返。政府化驗師在其手套驗出有易燃汽體。上述足夠顯示非一般市民，有備而來參與破壞社會安寧的活動。
D11明顯不是一般路人，在毫無合理疑點的驗證標準下，是有備而來參與破壞社會安寧的活動。
D12被發現的地點，必然是在暴動的地點蓄意留守，而在被發現時在身上搜出一個藍色打火機，明顯有意圖留守在暴動現場，而且佩戴的手套被驗出有易燃汽體。D13不但留守在現場，而且佩戴的手套接觸汽油彈。
D13揹背囊，有明顯路線圖，帶以望遠鏡監視警方行動，當時穿著裝備。被搜查時在褲袋發現黑口罩和生理鹽水。3段片段顯示D13行徑，是刻意留守現場，以壯大聲勢。
D18被發現時是與其他在厚福街縱火的人士在一起。至於辯方指「我有好多朋友喺理大...」的手機訊息有可能是黑客所為，法庭看不出手機有受到任何非法干擾。他不是剛巧路過的途人，而是懷着一股主觀熱血想要營救理大的人。D18不單只蓄意留守，而是實質上作出破壞社會安寧的行為。他被制服時正身處暴動的核心範圍，唯一不可抗拒的推論是參與了暴動。
有關裁決理由書：
附件一(68頁)：案件前因、地圖
附件二(78頁)：各被告行徑
附件三(82頁)：各被告被捕情況
附件四(85頁)：各被告整體證據
附件五：D12特別事項裁決理由書
附件六：D18特別事項裁決理由書
附件七：暴動罪延伸閱讀
附件八：控方證據一覽
📌判刑
D20將連同全部罪成被告於10月22日上午09:30判刑。
📌求情
下午的跟進事項會是第一回合的減刑陳詞，見：
https://t.me/youarenotalonehk_live/21892
💛感謝臨時直播員💛
#李慶年法官
#1119尖沙咀 #營救理大 案件第三組
#裁決 #判刑 #求情
D3:何(20)/ D4:楊(29)/ D5:許(20)
D8:梁(34)/ D11:張(24)/ D12:李(20)
D13:彭(21)/ D18:何(23)/ D20:李(18)
控罪及詳情：
(1)D3-D20暴動
同被控於2019年11月19日，在九龍尖沙咀漆咸道南、天文台道、金巴利道、金巴利街、加連威老道、加拿分道、金馬倫道及厚福街附近一帶，與其他身份不詳的人參與暴動。
(2)D18管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D18]
何(23)被控同日於厚福街，管有打火機、鐵鎚、士巴拿、鐵鋸、鉗及油漆。
🛑D17:吳(16) 已承認暴動罪及被判入教導所❗️
https://t.me/youarenotalonehk_live/21110
🛑D20:李(18) 已承認暴動罪❗️現還押候判
https://t.me/youarenotalonehk_live/20853
律政司代表：#吳美華大律師
辯方法律代表：
D3 #邱治瑋大律師
D4 #黃永裕大律師
D5 #田思蔚大律師
D8 #陳姵妏大律師
D11 #譚俊傑大律師
D12 #邱治瑋大律師
D13 #王國豪大律師
D18 #藍凱欣大律師
D20 #陳芊仲大律師
——————
📌裁決 ‼️全部罪成‼️
庭上只讀出新聞摘要，正式書面判決因有機會有手民之誤故今日不會在庭上派發，預計7天內重新檢視以免累贅地出幾項更正本。
本案共提出4項控罪，分別為(1)10名被供共同面對的「暴動罪」、(2)D18「管有物品意圖摧毀或損壞財產」、(3)D20「管有物品意圖摧毀或損壞財產」和(4)D20「有意圖而縱火」。審訊中傳召19名證人、呈遞476套證物、及爭論2項議題，當中本案辯方皆認為本案各被告有可能是無辜的途人。
本案被告在凌晨2、3時走進暴動範圍唐樓的梯間、天台、天井躲避，一個不慎便會墮樓。
根據終審法院判詞，從出現至鼓勵的門檻不高，分別是事實與程度的問題，而被告管有示威裝備聚集一起會有累積效應。2019年11月18日網上呼籲群眾聚集，其後發生暴動至19日凌晨2時多。
D3、D4、D5、D8不可能在凌晨3時許經過，明顯是作為示威者在情急之下於梯間卸下裝備。假如他們真的是被困在示威者之中的無辜途人。更加應該立即逃跑。警察與暴徒，誰更可怕？
D3走往不是其住所的大廈，當時沒有口罩令下配戴口罩，明顯是逃避警方的拘捕及偵查；而明顯蓄意留守的人士並非無辜途人。
D4身上配以裝備，攜有粉紅色手套、生理鹽水、口罩等明顯是有備而來，是有備而來參與破壞社會安寧的活動。
D5有裝備，帶同寫有消退催淚煙導致咽喉痛的粉末沖劑，足夠顯示他非一般市民，是有備而來參與破壞社會安寧的活動。
D8是在附近唐樓天台的暗角被發現，一不小心就會墮樓。D8曾連同一批有裝備的黑衣人跑往加拿分道後折返。政府化驗師在其手套驗出有易燃汽體。上述足夠顯示非一般市民，有備而來參與破壞社會安寧的活動。
D11明顯不是一般路人，在毫無合理疑點的驗證標準下，是有備而來參與破壞社會安寧的活動。
D12被發現的地點，必然是在暴動的地點蓄意留守，而在被發現時在身上搜出一個藍色打火機，明顯有意圖留守在暴動現場，而且佩戴的手套被驗出有易燃汽體。D13不但留守在現場，而且佩戴的手套接觸汽油彈。
D13揹背囊，有明顯路線圖，帶以望遠鏡監視警方行動，當時穿著裝備。被搜查時在褲袋發現黑口罩和生理鹽水。3段片段顯示D13行徑，是刻意留守現場，以壯大聲勢。
D18被發現時是與其他在厚福街縱火的人士在一起。至於辯方指「我有好多朋友喺理大...」的手機訊息有可能是黑客所為，法庭看不出手機有受到任何非法干擾。他不是剛巧路過的途人，而是懷着一股主觀熱血想要營救理大的人。D18不單只蓄意留守，而是實質上作出破壞社會安寧的行為。他被制服時正身處暴動的核心範圍，唯一不可抗拒的推論是參與了暴動。
有關裁決理由書：
附件一(68頁)：案件前因、地圖
附件二(78頁)：各被告行徑
附件三(82頁)：各被告被捕情況
附件四(85頁)：各被告整體證據
附件五：D12特別事項裁決理由書
附件六：D18特別事項裁決理由書
附件七：暴動罪延伸閱讀
附件八：控方證據一覽
📌判刑
D20將連同全部罪成被告於10月22日上午09:30判刑。
📌求情
下午的跟進事項會是第一回合的減刑陳詞，見：
https://t.me/youarenotalonehk_live/21892
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿三庭
#李慶年法官
#1119尖沙咀 #營救理大 案件第三組
#裁決 #判刑 #求情
D3:何(20)/ D4:楊(29)/ D5:許(20)
D8:梁(34)/ D11:張(24)/ D12:李(20)
D13:彭(21)/ D18:何(23)/ D20:李(18)
控罪及詳情：
(1)D3-D20暴動
同被控於2019年11月19日，在九龍尖沙咀漆咸道南、天文台道、金巴利道、金巴利街、加連威老道、加拿分道、金馬倫道及厚福街附近一帶，與其他身份不詳的人參與暴動。
(2)D18管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D18]
何(23)被控同日於厚福街，管有打火機、鐵鎚、士巴拿、鐵鋸、鉗及油漆。
(3)D20管有物品意圖摧毀或損壞財產 存檔法庭
(4)D20有意圖而縱火 存檔法庭
🛑D17:吳(16) 已承認暴動罪及被判入教導所❗️
https://t.me/youarenotalonehk_live/21110
🛑D20:李(18) 已承認暴動罪❗️現還押候判
https://t.me/youarenotalonehk_live/20853
—————————
📌裁決｜判刑
https://t.me/youarenotalonehk_live/21891
📌求情
[D3] 無計劃亦預謀去參與暴動，暴動時間都係80分鐘，無證據顯示D3係暴動嘅主謀，被捕時無反抗，建議參考DCCC1055/2020案採納39個月監禁。D3品格良好；極大程度同意案情，就其案情都是辯方主動與控方確認有關身份辨識的議題，使有關案情可以省卻。
[D12] 引述梁天琦案分析，案發前有完全與控罪不相關的罰款記錄，辯方指出抽起其65C。基礎與D3有分別，也以39個月監禁為起點，無論如何都不應該超過4年。縱使D12花很多時間處理爭議，但是基於2條片段質素不佳而需花時處理，某程度上是彰顯公義，無玩弄程序。另外D12有同意控方部份案情，希望酌情扣減。
[D4] 沒有任何影片能拍攝D4，加上他一直合作，身上無攻擊性武器；故立場與D3一樣，建議參考DCCC1055/2020案採納39個月監禁。D4因案件已延遲3年而承受沉重壓力，期間一直有工作、晚間有遵守宵禁令，無自暴自棄。同意D3陳詞指被告同意大部份案情，省卻法庭時間。背景方面：現年31歲，單身，大專程度，現時只有兼職沒有長工，身體狀況無特別指示。
李官：確認D4不單只同意大部份案情，以無作瑣碎爭議，節省最多法庭時間。
[D5] (呈上剛準備的書面陳詞，交代個人背景) 引據梁天琦案原則，案發長度約80分鐘，實際上有衝擊的時間只有20分鐘。無實際證據證明D5有參與，甚至是無證據證明D5有參與暴力行為。身上沒有任何違禁品，連手套都沒有，有別本案D17，法庭採納邱大律師陳詞引以42個月，D5會採納DCCC1055/2020案39個月監禁。品格非常良好，相關文件會後補，D5並非審訊最多爭議，亦非大幅度挑戰控方案情。希望法庭能就此可酌情扣減。
[D8] (呈上書面陳詞交代個人背景) 無政治聯繫，當時純粹受社會氣氛影響，重犯機會接近零。D8同意大部分案情，好多片段拍攝到D8而辯方無辨認爭議。除咗蓄意留守外，法庭提到D8有手套上發現有有機溶劑，亦不爭議有關裁決。
[D11] 現年27歲，畢業於理工大學，現職工程師，與家人同住，無案底。有關蓄意留守，D11同意大部分案情、所有管有的物品，也同意是在天台被發現。無任何CCTV能見到D11，而控方亦無指稱D11有任何特別行為。整個案情無大爭議，希望法庭儘量扣減。另呈上3個案例，希望採納DCCC1055/2020案39個月監禁。
[D13] 現年24歲，與家人同住，父親10年前因病過世，現需背起供養家人的責任，現職註冊護士。本案挑戰範圍非常有限，希望法庭考慮品格、過往背景和審訊爭議事項，可以儘量輕判。案例也是採納學友陳詞，以DCCC1055/2020案39個月監禁為起點。
[D18] (呈上文件交代個人背景) 簡單而言是家庭背景較複雜，詳細求情陳詞會與星期一存檔。就著案情，梁天琦案中的12項因素無異議。整體暴動環境無作盤問，節省法庭時間；唯一是與PW8有關拘捕和在身上撿取物品的證物鏈爭議。其他PW要不以65C處理，就是上庭以呈遞控方案情處理。證物鏈爭議屬法律爭議，希望法庭接納D8有節省法庭時間，同意學友提議嘅39個月作爲基本起點。
📌證物處理
無爭議，會按控方建議方式處理。
📌索取報告
無報告需要索取。判監無可避免，若DCCC1055/2020案無覆核則考慮39個月監禁上下調。
💛感謝臨時直播員💛
#李慶年法官
#1119尖沙咀 #營救理大 案件第三組
#裁決 #判刑 #求情
D3:何(20)/ D4:楊(29)/ D5:許(20)
D8:梁(34)/ D11:張(24)/ D12:李(20)
D13:彭(21)/ D18:何(23)/ D20:李(18)
控罪及詳情：
(1)D3-D20暴動
同被控於2019年11月19日，在九龍尖沙咀漆咸道南、天文台道、金巴利道、金巴利街、加連威老道、加拿分道、金馬倫道及厚福街附近一帶，與其他身份不詳的人參與暴動。
(2)D18管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D18]
何(23)被控同日於厚福街，管有打火機、鐵鎚、士巴拿、鐵鋸、鉗及油漆。
🛑D17:吳(16) 已承認暴動罪及被判入教導所❗️
https://t.me/youarenotalonehk_live/21110
🛑D20:李(18) 已承認暴動罪❗️現還押候判
https://t.me/youarenotalonehk_live/20853
—————————
📌裁決｜判刑
https://t.me/youarenotalonehk_live/21891
📌求情
[D3] 無計劃亦預謀去參與暴動，暴動時間都係80分鐘，無證據顯示D3係暴動嘅主謀，被捕時無反抗，建議參考DCCC1055/2020案採納39個月監禁。D3品格良好；極大程度同意案情，就其案情都是辯方主動與控方確認有關身份辨識的議題，使有關案情可以省卻。
[D12] 引述梁天琦案分析，案發前有完全與控罪不相關的罰款記錄，辯方指出抽起其65C。基礎與D3有分別，也以39個月監禁為起點，無論如何都不應該超過4年。縱使D12花很多時間處理爭議，但是基於2條片段質素不佳而需花時處理，某程度上是彰顯公義，無玩弄程序。另外D12有同意控方部份案情，希望酌情扣減。
[D4] 沒有任何影片能拍攝D4，加上他一直合作，身上無攻擊性武器；故立場與D3一樣，建議參考DCCC1055/2020案採納39個月監禁。D4因案件已延遲3年而承受沉重壓力，期間一直有工作、晚間有遵守宵禁令，無自暴自棄。同意D3陳詞指被告同意大部份案情，省卻法庭時間。背景方面：現年31歲，單身，大專程度，現時只有兼職沒有長工，身體狀況無特別指示。
李官：確認D4不單只同意大部份案情，以無作瑣碎爭議，節省最多法庭時間。
[D5] (呈上剛準備的書面陳詞，交代個人背景) 引據梁天琦案原則，案發長度約80分鐘，實際上有衝擊的時間只有20分鐘。無實際證據證明D5有參與，甚至是無證據證明D5有參與暴力行為。身上沒有任何違禁品，連手套都沒有，有別本案D17，法庭採納邱大律師陳詞引以42個月，D5會採納DCCC1055/2020案39個月監禁。品格非常良好，相關文件會後補，D5並非審訊最多爭議，亦非大幅度挑戰控方案情。希望法庭能就此可酌情扣減。
[D8] (呈上書面陳詞交代個人背景) 無政治聯繫，當時純粹受社會氣氛影響，重犯機會接近零。D8同意大部分案情，好多片段拍攝到D8而辯方無辨認爭議。除咗蓄意留守外，法庭提到D8有手套上發現有有機溶劑，亦不爭議有關裁決。
[D11] 現年27歲，畢業於理工大學，現職工程師，與家人同住，無案底。有關蓄意留守，D11同意大部分案情、所有管有的物品，也同意是在天台被發現。無任何CCTV能見到D11，而控方亦無指稱D11有任何特別行為。整個案情無大爭議，希望法庭儘量扣減。另呈上3個案例，希望採納DCCC1055/2020案39個月監禁。
[D13] 現年24歲，與家人同住，父親10年前因病過世，現需背起供養家人的責任，現職註冊護士。本案挑戰範圍非常有限，希望法庭考慮品格、過往背景和審訊爭議事項，可以儘量輕判。案例也是採納學友陳詞，以DCCC1055/2020案39個月監禁為起點。
[D18] (呈上文件交代個人背景) 簡單而言是家庭背景較複雜，詳細求情陳詞會與星期一存檔。就著案情，梁天琦案中的12項因素無異議。整體暴動環境無作盤問，節省法庭時間；唯一是與PW8有關拘捕和在身上撿取物品的證物鏈爭議。其他PW要不以65C處理，就是上庭以呈遞控方案情處理。證物鏈爭議屬法律爭議，希望法庭接納D8有節省法庭時間，同意學友提議嘅39個月作爲基本起點。
📌證物處理
無爭議，會按控方建議方式處理。
📌索取報告
無報告需要索取。判監無可避免，若DCCC1055/2020案無覆核則考慮39個月監禁上下調。
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - １０月２２日 星期六】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.31］
［2022年10月份聲援預告］
［2022.10.16-10.22被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🪐低調案件不在列表內🪐
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️李慶年法官
🕤09:30
👥何,楊,許,梁,張,李,彭,何,李(18-34)🛑A20李已還押逾3個月；其餘被告已還押13日 🔥#判刑 (#1119尖沙咀 暴動 管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛觀 塘 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛屯 門 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件
- - - - - - - - - - - - - - - -
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.31］
［2022年10月份聲援預告］
［2022.10.16-10.22被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🪐低調案件不在列表內🪐
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️李慶年法官
🕤09:30
👥何,楊,許,梁,張,李,彭,何,李(18-34)🛑A20李已還押逾3個月；其餘被告已還押13日 🔥#判刑 (#1119尖沙咀 暴動 管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛觀 塘 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛屯 門 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件
- - - - - - - - - - - - - - - -
#區域法院第廿三庭
#李慶年法官
#1119尖沙咀 #營救理大 案件第三組
#判刑
D3:何(20)/ D4:楊(29)/ D5:許(20)
D8:梁(34)/ D11:張(24)/ D12:李(20)
D13:彭(21)/ D18:何(23)/ D20:李(18)
🛑A20李已還押逾3個月；其餘被告已還押13日
控罪及詳情：
(1)D3-D20暴動
同被控於2019年11月19日，在九龍尖沙咀漆咸道南、天文台道、金巴利道、金巴利街、加連威老道、加拿分道、金馬倫道及厚福街附近一帶，與其他身份不詳的人參與暴動。
(2)D18管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D18]
何(23)被控同日於厚福街，管有打火機、鐵鎚、士巴拿、鐵鋸、鉗及油漆。
(3)D20管有物品意圖摧毀或損壞財產 存檔法庭
(4)D20有意圖而縱火 存檔法庭
🛑D17:吳(16) 已承認暴動罪及被判入教導所❗️
https://t.me/youarenotalonehk_live/21110
🛑D20:李(18) 已承認暴動罪❗️現還押候判
https://t.me/youarenotalonehk_live/20853
律政司代表：#吳美華大律師
辯方法律代表：
D3 #邱治瑋大律師
D4 #黃永裕大律師
D5 #田思蔚大律師
D8 #陳姵妏大律師
D11 #譚俊傑大律師
D12 #邱治瑋大律師
D13 #王國豪大律師
D18 #藍凱欣大律師
D20 #陳芊仲大律師
各被告於10月10日被裁定全部罪名成立
———————————————————————
【9:40】
辯方對判刑建議沒有更改。
法官指閱畢求情信後，需要修訂某些內容。押後15分鐘，屆時會向法律代表提供書面草擬判刑。
判刑如下：
D3何(20)：監禁35個月
D4楊(29)：監禁35個月
D5許(20)：監禁35個月
D8梁(34)：監禁45個月
D11張(24)：監禁35個月
D12李(20)：監禁45個月
D13彭(21)：監禁35個月
D18何(23)：監禁48個月
D20李(18)：監禁35個月
💛感謝臨時直播員💛
#李慶年法官
#1119尖沙咀 #營救理大 案件第三組
#判刑
D3:何(20)/ D4:楊(29)/ D5:許(20)
D8:梁(34)/ D11:張(24)/ D12:李(20)
D13:彭(21)/ D18:何(23)/ D20:李(18)
🛑A20李已還押逾3個月；其餘被告已還押13日
控罪及詳情：
(1)D3-D20暴動
同被控於2019年11月19日，在九龍尖沙咀漆咸道南、天文台道、金巴利道、金巴利街、加連威老道、加拿分道、金馬倫道及厚福街附近一帶，與其他身份不詳的人參與暴動。
(2)D18管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D18]
何(23)被控同日於厚福街，管有打火機、鐵鎚、士巴拿、鐵鋸、鉗及油漆。
🛑D17:吳(16) 已承認暴動罪及被判入教導所❗️
https://t.me/youarenotalonehk_live/21110
🛑D20:李(18) 已承認暴動罪❗️現還押候判
https://t.me/youarenotalonehk_live/20853
律政司代表：#吳美華大律師
辯方法律代表：
D3 #邱治瑋大律師
D4 #黃永裕大律師
D5 #田思蔚大律師
D8 #陳姵妏大律師
D11 #譚俊傑大律師
D12 #邱治瑋大律師
D13 #王國豪大律師
D18 #藍凱欣大律師
D20 #陳芊仲大律師
各被告於10月10日被裁定全部罪名成立
———————————————————————
【9:40】
辯方對判刑建議沒有更改。
法官指閱畢求情信後，需要修訂某些內容。押後15分鐘，屆時會向法律代表提供書面草擬判刑。
判刑如下：
D3何(20)：監禁35個月
D4楊(29)：監禁35個月
D5許(20)：監禁35個月
D8梁(34)：監禁45個月
D11張(24)：監禁35個月
D12李(20)：監禁45個月
D13彭(21)：監禁35個月
D18何(23)：監禁48個月
D20李(18)：監禁35個月
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０４月２１日 星期五】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.12.13］
［上庭總結 2023.04.20］
［2023.04.16-04.22被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院１０樓２３庭
👩🏻⚖️彭寶琴上訴庭法官
🕥10:30
👤梁(44)🛑服刑中 #不服定罪上訴許可申請 (#1119尖沙咀 暴動；經審訊後罪成，於2022年9月7日被判處監禁3年5個月。)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👨🏻⚖️陳慶偉法官
👨🏻⚖️李運騰法官
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕙10:00
👥鄭達鴻,楊雪盈,彭卓棋,何啟明,劉偉聰,黃碧雲,施德來,何桂藍,陳志全,鄒家成,林卓廷,梁國雄,柯耀林,李予信,余慧明,吳政亨(25-61)🛑何桂藍,林卓廷,梁國雄,余慧明,吳政亨已還押逾25個月 #續審 [48/90] (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️林偉權法官
🕙10:00
👥盧,鄺,柯,陳,吳,黃(17-29) #續審 [5/33] (#1118理大 暴動 3項蒙面 無牌管有無線電)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院５樓５庭
👩🏻⚖️屈麗雯裁判官
🕤09:30
👤馬(22) #續審 [2/2] (#20210521中環 組織受禁羣組聚集)
🏛東 區 裁 判 法 院４樓８庭
👨🏻⚖️鄧少雄裁判官
🕤09:30
👤麥(53)🛑已還押逾1個月 #續審 [2/2] (#20220618中聯辦 炸彈恐嚇)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛沙 田 裁 判 法 院６樓７庭
👨🏻⚖️朱文瀚裁判官
🕝14:30
👤李/二胡伯伯(68) #審前覆核 (#20210803旺角 #20210818旺角 #20210909旺角 3項沒有許可證奏玩樂器；#20220624大圍 #20220824大圍 2項未經批准籌款 ；#20220929中環 未經批准籌款 沒有許可證奏玩樂器)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛屯 門 裁 判 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️蘇文隆主任裁判官
🕤09:30
👤張(21)🛑已還押逾5個月 #未知是否手足 #答辯 (#20221117屯門 4項意圖危害乘客安全而在鐵路放置物品)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#其他案件
10:00 高等法院第卌三庭 💩由律政司司長代表的警務處處長 與 👤吳(58) #訟費評定聆訊 (#0612金鐘 #0804中環 吳(58)指他於2019年6月12日在夏慤道被警方發射的橡膠子彈打中腹部，故他入稟要求原訟法庭下令警務處處長須向他披露當日開槍的警務人員、其同隊成員、和指揮人員等的身份。此外，吳(58)亦指他於2019年8月4日在德輔道西與嘉安街交界被警務人員用警棍打頭，故他要求警方披露涉事警務人員的身份。原訟法庭於2021年9月21日拒絕吳(58)的申請，並要求他支付訟費。)
#不是聲援
15:30 九龍城裁判法院第四庭 💩胡愛民,周永林(43-47) 2項刑事損壞 #又強拆法輪功街站
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.12.13］
［上庭總結 2023.04.20］
［2023.04.16-04.22被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院１０樓２３庭
👩🏻⚖️彭寶琴上訴庭法官
🕥10:30
👤梁(44)🛑服刑中 #不服定罪上訴許可申請 (#1119尖沙咀 暴動；經審訊後罪成，於2022年9月7日被判處監禁3年5個月。)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👨🏻⚖️陳慶偉法官
👨🏻⚖️李運騰法官
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕙10:00
👥鄭達鴻,楊雪盈,彭卓棋,何啟明,劉偉聰,黃碧雲,施德來,何桂藍,陳志全,鄒家成,林卓廷,梁國雄,柯耀林,李予信,余慧明,吳政亨(25-61)🛑何桂藍,林卓廷,梁國雄,余慧明,吳政亨已還押逾25個月 #續審 [48/90] (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️林偉權法官
🕙10:00
👥盧,鄺,柯,陳,吳,黃(17-29) #續審 [5/33] (#1118理大 暴動 3項蒙面 無牌管有無線電)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院５樓５庭
👩🏻⚖️屈麗雯裁判官
🕤09:30
👤馬(22) #續審 [2/2] (#20210521中環 組織受禁羣組聚集)
🏛東 區 裁 判 法 院４樓８庭
👨🏻⚖️鄧少雄裁判官
🕤09:30
👤麥(53)🛑已還押逾1個月 #續審 [2/2] (#20220618中聯辦 炸彈恐嚇)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛沙 田 裁 判 法 院６樓７庭
👨🏻⚖️朱文瀚裁判官
🕝14:30
👤李/二胡伯伯(68) #審前覆核 (#20210803旺角 #20210818旺角 #20210909旺角 3項沒有許可證奏玩樂器；#20220624大圍 #20220824大圍 2項未經批准籌款 ；#20220929中環 未經批准籌款 沒有許可證奏玩樂器)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛屯 門 裁 判 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️蘇文隆主任裁判官
🕤09:30
👤張(21)🛑已還押逾5個月 #未知是否手足 #答辯 (#20221117屯門 4項意圖危害乘客安全而在鐵路放置物品)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#其他案件
10:00 高等法院第卌三庭 💩由律政司司長代表的警務處處長 與 👤吳(58) #訟費評定聆訊 (#0612金鐘 #0804中環 吳(58)指他於2019年6月12日在夏慤道被警方發射的橡膠子彈打中腹部，故他入稟要求原訟法庭下令警務處處長須向他披露當日開槍的警務人員、其同隊成員、和指揮人員等的身份。此外，吳(58)亦指他於2019年8月4日在德輔道西與嘉安街交界被警務人員用警棍打頭，故他要求警方披露涉事警務人員的身份。原訟法庭於2021年9月21日拒絕吳(58)的申請，並要求他支付訟費。)
#不是聲援
15:30 九龍城裁判法院第四庭 💩胡愛民,周永林(43-47) 2項刑事損壞 #又強拆法輪功街站
#區域法院第卅六庭
#劉綺雲區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大 #續審 [27/25]
D1: *(14)/ D2:李(15)/ D3:鄧(15)
D4:李(15)/ D5:林(15)/ D6:孔(21)
D7:桂(19)/ D8:黎(21)/ D9:劉(18)
D10:李(22)/ D11:魏(17)/ D12:譚(20)
D13:譚(21)/ D14:譚(24)/ D15:田(20)
*D4:李(15)開審日已認罪，續准保釋至求情及判刑
控罪及詳情：
(1)暴動 [所有被告]
同被控於2019年11月18日，在窩打老道至咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同身分不詳的人參與暴動。
(2)管有攻擊性武器 [D12]
譚(20)被控於2019年11月19日，在油麻地彌敦道525至543號寶寧大廈外，無合法權限或合理辯解，管有一個能發出鐳射光束的裝置。
==================
[0940開庭]
📌控方呈交新案例 CACC159/2022，藉以加強控方立場:
1)環境證供證據所產生的累積效應。
2)在被告不作供下，只有控方提出的證據，因而加強了法庭可作的推論。再者，由於被告面對這些不利的情況選擇不作供，法庭沒有任何相反證據削弱控方的有罪推論。
(註：該案為 #1119尖沙咀，上訴人 梁(44) 於2022年7月30日經審訊後被判處監禁41個月，昨天提上訴許可申請被拒。https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=152052&currpage=T)
📌警方到達及設立防線的時間
控方指出由於不同證人對設立A至D防線的時間不同，認為部份證人混淆到達及立設防線的時間。綜合控方證物片段。控方正式設立防線的澄清：防線A: 23:22、防線B: 23:28、防線C: 23:26及防線D: 23:27。
⏺劉官會自行判斷各防線的設立時間。
🔶️辯方反映於開審前已尋求控方澄清，唯當時沒有共識。
除對書面陳詞有少許修改，控辯雙方沒有其他補充陳詞。
✅D13更改保釋條件獲批。
[0953完庭]
案件押後至9月9日作裁決，全部被告以原有/新條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#劉綺雲區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大 #續審 [27/25]
D1: *(14)/ D2:李(15)/ D3:鄧(15)
D4:李(15)/ D5:林(15)/ D6:孔(21)
D7:桂(19)/ D8:黎(21)/ D9:劉(18)
D10:李(22)/ D11:魏(17)/ D12:譚(20)
D13:譚(21)/ D14:譚(24)/ D15:田(20)
*D4:李(15)開審日已認罪，續准保釋至求情及判刑
控罪及詳情：
(1)暴動 [所有被告]
同被控於2019年11月18日，在窩打老道至咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同身分不詳的人參與暴動。
(2)管有攻擊性武器 [D12]
譚(20)被控於2019年11月19日，在油麻地彌敦道525至543號寶寧大廈外，無合法權限或合理辯解，管有一個能發出鐳射光束的裝置。
==================
[0940開庭]
📌控方呈交新案例 CACC159/2022，藉以加強控方立場:
1)環境證供證據所產生的累積效應。
2)在被告不作供下，只有控方提出的證據，因而加強了法庭可作的推論。再者，由於被告面對這些不利的情況選擇不作供，法庭沒有任何相反證據削弱控方的有罪推論。
(註：該案為 #1119尖沙咀，上訴人 梁(44) 於2022年7月30日經審訊後被判處監禁41個月，昨天提上訴許可申請被拒。https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=152052&currpage=T)
📌警方到達及設立防線的時間
控方指出由於不同證人對設立A至D防線的時間不同，認為部份證人混淆到達及立設防線的時間。綜合控方證物片段。控方正式設立防線的澄清：防線A: 23:22、防線B: 23:28、防線C: 23:26及防線D: 23:27。
⏺劉官會自行判斷各防線的設立時間。
🔶️辯方反映於開審前已尋求控方澄清，唯當時沒有共識。
除對書面陳詞有少許修改，控辯雙方沒有其他補充陳詞。
✅D13更改保釋條件獲批。
[0953完庭]
案件押後至9月9日作裁決，全部被告以原有/新條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０１月１１日 星期四】
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［上庭總結 2024.01.10］
- - - - - - - - - - - - - -
⭐️低調案件不在列表內⭐️
🏛高 等 法 院５樓７庭
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
🕙10:00
👤何(20)🛑服刑中 #不服定罪上訴許可申請 (#1119尖沙咀 暴動；經審訊後罪成，於2022年10月22日判處監禁2年11個月。)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院９樓２８庭
👨🏻⚖️姚勳智法官
🕚11:00
👥梁,蘇,李,胡(20-41) #續審 [4/15] (#1001灣仔 暴動 阻差辦公)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓１０庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️嚴舜儀區域法院暫委法官
🕤09:30
👤蔡(20) #聆取對控罪的回答 (#1118佐敦 暴動)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#其他案件
09:30 西九龍裁判法院第七庭 👥張,何,周,周(23-48)🛑張因另案服刑中 #轉介文件 (#特殊百份百貸款 串謀欺詐；國安處指四人連同另一人串謀詐騙中小企「百分百擔保特惠貸款」計劃。)
10:00 高等法院第廿三庭 👤賴(65) #原訴傳票 #續審 [2/7] (#20200824西九龍法院大樓 藐視法庭；賴被指於2020年8月24日在西九龍法院大樓外騷擾死因庭證人，藐視法庭。)
#不是聲援
10:00 區域法院第卅九庭 🐶郭展昇(39), 韓廷光(29), 梁飛鵬(29), 龐雋詩(29), 林華嘉(44), 莫志成(25), 尹栢詩(25), 陳守業(27) 對他人身體加以嚴重傷害 2項刑事損壞 3項公職人員行為失當 5項妨礙司法公正 #毆打露宿者
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［上庭總結 2024.01.10］
- - - - - - - - - - - - - -
⭐️低調案件不在列表內⭐️
🏛高 等 法 院５樓７庭
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
🕙10:00
👤何(20)🛑服刑中 #不服定罪上訴許可申請 (#1119尖沙咀 暴動；經審訊後罪成，於2022年10月22日判處監禁2年11個月。)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院９樓２８庭
👨🏻⚖️姚勳智法官
🕚11:00
👥梁,蘇,李,胡(20-41) #續審 [4/15] (#1001灣仔 暴動 阻差辦公)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓１０庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️嚴舜儀區域法院暫委法官
🕤09:30
👤蔡(20) #聆取對控罪的回答 (#1118佐敦 暴動)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#其他案件
09:30 西九龍裁判法院第七庭 👥張,何,周,周(23-48)🛑張因另案服刑中 #轉介文件 (#特殊百份百貸款 串謀欺詐；國安處指四人連同另一人串謀詐騙中小企「百分百擔保特惠貸款」計劃。)
10:00 高等法院第廿三庭 👤賴(65) #原訴傳票 #續審 [2/7] (#20200824西九龍法院大樓 藐視法庭；賴被指於2020年8月24日在西九龍法院大樓外騷擾死因庭證人，藐視法庭。)
#不是聲援
10:00 區域法院第卅九庭 🐶郭展昇(39), 韓廷光(29), 梁飛鵬(29), 龐雋詩(29), 林華嘉(44), 莫志成(25), 尹栢詩(25), 陳守業(27) 對他人身體加以嚴重傷害 2項刑事損壞 3項公職人員行為失當 5項妨礙司法公正 #毆打露宿者
#高等法院第七庭
#彭偉昌上訴庭法官
#不服定罪上訴許可申請 #1119尖沙咀
👤何(20)🛑服刑中暴動；
案情：https://t.me/youarenotalonehk_live/22050 經審訊後罪成，於2022年10月22日判處監禁2年11個月。
=======
▶️就被告證人-姐姐的供詞。
上訴方指姐作供曾提及被告常帶口罩，有爛面，自小有濕疹，相信中學開始有戴口罩習慣。
彭官指被告告知姐姐的為hearsay ，無證據價值。因為作供只有提及可能遮蓋面容，講唔到妹妹有向其講確實原因。另指被告又唔作供, 唔付予比重有咩問題，反問為何上訴法院可以推翻。續指不只是口罩問題，而正常人知道唔好去嗰度，姐姐作供更係一塌糊塗，當中就住叫被告去尖沙咀/酒店的證供奇怪。重申有咩weight 可言。
上訴方指姐姐作供有提及被告返學有戴口罩。彭官表示兩姊妹相處咁耐，但妹妹冇講原因屬醫學/爛面，質疑姐姐作供時只提估計爛面唔想俾人睇。彭指呢個係law court ，唔會read into 個說法。
彭讀原審判決理由，指有環境證供，身處暴動核心範圍 ，峰火連天，pw7 雖指有途人，但處理案件禁耐，對其判斷會有weight…彭官再問如何推番原審法官裁定
▶️就被告沒有作供，難以削弱控方證據
上訴方認為原審未能達到唯一合理推論。上訴方指被告衣着和其他暴人士不同。
🗣️彭官問為什麼17 號打到咁會身在該處。又謂正常香港人如果唔支持暴動嘅點會出現喺嗰度嗰。
續指被告飲酒係hearsay，點解飲酒飲到去暴動核心範圍，上訴方回答尖沙咀是酒巴區，亦無證據顯示當日所有酒吧關門。彭官叫上訴方告知有邊間開。
上訴方回應舉證責任不在被告一方。
🗣️彭官反對並表示「受法律訓練人士唔會咁講」
▶️被告上厚福街唐樓和暴動之關係
上訴方表示被告逃跑有證據基礎：
被告當時和其他暴動者進入厚福街的方向不同 +在金馬倫道有兩名警員推往加拿分道，當中會經過被告進入厚福街的巷 + 另有警員拿起佩槍指向示威者 + 控方證人4 & 5跑時亦遇上示威者的汽油彈，並指被告跑回頭時遇上汽油彈。
上訴方續指原審無考量有警員拎出佩槍作為被告跑走的原因
🗣️彭官：「啊丘生，丘律師…我細節無你咁清楚，但大致我都清楚」
🗣️彭續表示如果係自己會踎底舉手，呢d唔洗警察教，亦可以叫警方唔好開槍。反問乜調頭走唔會開槍咩，點解假設會開槍，點解要跟住一齊走。重申打左一天半為何去飲酒，被告無講，又唔知邊間酒巴，姐姐證據亦是hearsay。
▶️ 唐樓內示威物件遺下
上訢方認為原審就唐樓有很多示威物件遺下推論為示威者的說法有不妥。彭指原審認為物品被棄置屬合理，但留意如無辜為何會上樓，如跟人上去但見樓梯放此些示威物品應會更警覺。
上訴方指有片段顯示被告帶住口罩白色衫在厚福街來回跑，指原審法官無考慮被告進入唐樓前後裝蓄一樣，如要棄置應已棄置。
▶️被告獨自一人進入厚福街
上訴方指被告是獨自一人進入厚福街，而不是和其他示威者一齊，顯示警方推進前無和暴動人士一起，質疑原審認為此觀察不重要。彭反問打左日半為什麼出現該處，又無出庭作供。
————————————
上訴方總結原審未作唯一推論。就衣着，獨自一人進入厚福街，無在唐樓棄置物品等都是有利推論
🗣️彭指原審有講部分角色只是參與其中，指「咪cover到你講既野囉 」
‼️彭官駁回上訴申請，無書面判詞，續指上訴人不服可重新申請，但會有減時命令風險。
💛感謝臨時直播員💛
#彭偉昌上訴庭法官
#不服定罪上訴許可申請 #1119尖沙咀
👤何(20)🛑服刑中暴動；
案情：https://t.me/youarenotalonehk_live/22050 經審訊後罪成，於2022年10月22日判處監禁2年11個月。
=======
▶️就被告證人-姐姐的供詞。
上訴方指姐作供曾提及被告常帶口罩，有爛面，自小有濕疹，相信中學開始有戴口罩習慣。
彭官指被告告知姐姐的為hearsay ，無證據價值。因為作供只有提及可能遮蓋面容，講唔到妹妹有向其講確實原因。另指被告又唔作供, 唔付予比重有咩問題，反問為何上訴法院可以推翻。續指不只是口罩問題，而正常人知道唔好去嗰度，姐姐作供更係一塌糊塗，當中就住叫被告去尖沙咀/酒店的證供奇怪。重申有咩weight 可言。
上訴方指姐姐作供有提及被告返學有戴口罩。彭官表示兩姊妹相處咁耐，但妹妹冇講原因屬醫學/爛面，質疑姐姐作供時只提估計爛面唔想俾人睇。彭指呢個係law court ，唔會read into 個說法。
彭讀原審判決理由，指有環境證供，身處暴動核心範圍 ，峰火連天，pw7 雖指有途人，但處理案件禁耐，對其判斷會有weight…彭官再問如何推番原審法官裁定
▶️就被告沒有作供，難以削弱控方證據
上訴方認為原審未能達到唯一合理推論。上訴方指被告衣着和其他暴人士不同。
🗣️彭官問為什麼17 號打到咁會身在該處。又謂正常香港人如果唔支持暴動嘅點會出現喺嗰度嗰。
續指被告飲酒係hearsay，點解飲酒飲到去暴動核心範圍，上訴方回答尖沙咀是酒巴區，亦無證據顯示當日所有酒吧關門。彭官叫上訴方告知有邊間開。
上訴方回應舉證責任不在被告一方。
🗣️彭官反對並表示「受法律訓練人士唔會咁講」
▶️被告上厚福街唐樓和暴動之關係
上訴方表示被告逃跑有證據基礎：
被告當時和其他暴動者進入厚福街的方向不同 +在金馬倫道有兩名警員推往加拿分道，當中會經過被告進入厚福街的巷 + 另有警員拿起佩槍指向示威者 + 控方證人4 & 5跑時亦遇上示威者的汽油彈，並指被告跑回頭時遇上汽油彈。
上訴方續指原審無考量有警員拎出佩槍作為被告跑走的原因
🗣️彭官：「啊丘生，丘律師…我細節無你咁清楚，但大致我都清楚」
🗣️彭續表示如果係自己會踎底舉手，呢d唔洗警察教，亦可以叫警方唔好開槍。反問乜調頭走唔會開槍咩，點解假設會開槍，點解要跟住一齊走。重申打左一天半為何去飲酒，被告無講，又唔知邊間酒巴，姐姐證據亦是hearsay。
▶️ 唐樓內示威物件遺下
上訢方認為原審就唐樓有很多示威物件遺下推論為示威者的說法有不妥。彭指原審認為物品被棄置屬合理，但留意如無辜為何會上樓，如跟人上去但見樓梯放此些示威物品應會更警覺。
上訴方指有片段顯示被告帶住口罩白色衫在厚福街來回跑，指原審法官無考慮被告進入唐樓前後裝蓄一樣，如要棄置應已棄置。
▶️被告獨自一人進入厚福街
上訴方指被告是獨自一人進入厚福街，而不是和其他示威者一齊，顯示警方推進前無和暴動人士一起，質疑原審認為此觀察不重要。彭反問打左日半為什麼出現該處，又無出庭作供。
————————————
上訴方總結原審未作唯一推論。就衣着，獨自一人進入厚福街，無在唐樓棄置物品等都是有利推論
🗣️彭指原審有講部分角色只是參與其中，指「咪cover到你講既野囉 」
‼️彭官駁回上訴申請，無書面判詞，續指上訴人不服可重新申請，但會有減時命令風險。
💛感謝臨時直播員💛