法庭文字直播台
41.9K subscribers
7 photos
5.22K links
比入唔到庭嘅手足睇

【Court Hearing @youarenotalonehk_en
【關注組】 @youarenotalonehk
【資訊部】 @youarenotalonehk_info
【搜證部】 @youarenotalonehk_evidence
【收信部】 @youarenotalonehk_mailbox


在此重申此頻用作學術交流
不會為所有言行負上任何法律責任
Download Telegram
#東區裁判法院第八庭
#鄧少雄裁判官
#0915銅鑼灣 #審訊 [3/9]

👤羅(20)

控罪: 襲擊警務人員
違反香港法例第232章《警隊條例》第63條。羅被控於2019年9月15日在香港銅鑼灣軒尼斯道港鐵銅鑼灣站C出口外,襲擊執行職責的警務人員,即前高級警司區永樑。

------------

控方代表: #韋浩棠大律師
辯方代表: #蘇信恩大律師

[上午進度]

特別事項案情(招認供自願性)

0936 開庭

辯方代表先向法庭匯報:
1)控方依賴證物正本巳經找回
2)反對理由書第6段「耳窩」應該為「耳廓」;另外應控方要求解釋令被告覺得舒適,意思是係唔應該在肋骨疼痛下作供
3)方便PW2作供。雙方簽署𐄘認事實(2),同時讀出2名辦方專家證人65(b)口供。

📎𐄘認事實(2)P7
教育大學特殊教育與輔導袁副教授及中文大學言語系之莊姓治療師為被告分別各做了一個誓章。

📎2份誓章
大意提及被告做了一個聽力敏感度評估報告,右耳患上極重度聽力損失,左耳也有嚴重聽力損失但比右耳好,戴咗了助聽也只及正常一半,在噪音下聽力排在正常年青人最低1%,建議審訊時提供即時書面傳譯。
另一語言評估報告指戴上正常口罩模擬審訊時語言理解測試,由於語言障礙,如看不到對方口部動作,被告經常誤解測試要求,在改用透明口罩下才有改善。上訴人表示上次審訊時所有人員包括裁判官、律師、證人、口語詮譯員均戴上非透明口罩,對當時問及「對唔住,我一時衝動打人」未能充分理解發問者意思,誤會了問題而可能給予錯誤答案。

控方表示不會反駁2位專家報告及不要求被告再作聽力測試,但現階段未決定會否向2人作盤問。

📌傳召PW2 17025偩輯警員 劉志威 (拘捕及錄供警員)
🔹主問
現駐觀塘警區反黑組,案發時為秀茂坪警區重案組,負責處理港島區人羣活動。1730時在銅鑼灣軒尼詩道堅拿道交界按指示設立防線,至1900時仍在該防線位置。1900後警方防線沿堅拿道向駱克道後退,到駱克道時再向波斯富街退,之後再退到銅鑼灣站C出口,被現場數百人圍住,有人扔雜物及用雷射筆照射,警方口頭及用旗警告離開。聚集人士沒離開及繼續扔物及使用雷射筆。期間聽到有人大叫放手,望見一穿白衣灰褲人士在地上(被告)同 PW1糾纏,位置在銅鑼灣C出口對出。自己上前先分開二人,扶起被告叫佢冷靜,叫冷靜因他不斷反抗及情緒極動。佢同我講聽唔到嘢。自已見到PW1有傷勢及對自己講被告襲擊他,地下亦見一助聽器及眼鏡。隨後帶被告落C出口,再落一層安排坐地上,幫他戴上助聽器後他表示聴到講嘢,再用清水同他作簡單清洗。1915宣布以非法集結拘捕,在不夠一米距離警誡下被告說「我一時衝動打警察」,四週冇其他公衆人士。之後搜身檢查發現雙手有擦損,心口對上頸部也有擦損,問他要不要睇醫生他答「唔需要」。

之後坐地鐵去鰂魚涌站改乘警車去北角警署,約2034到達,除下手扣交回眼鏡配戴後2038將被告交值日官,被告沒有作投訴。之後帶被告去調查室並叫被告打電話家人來一起錄口供。2041時被告致電母親,母親指在附近返工會盡快來。2043-2102時向被告發出覊留人士通知書Pol 153,有講及比他睇,被告冇提出任何要求,在PW2要求下被告簽署了通知書。庭上確認通知書正本( PP8)。2108時其母親到達,要求其進入調查室協助會面紀錄,2123-2133時再向其母親發出合適成年人通知書,她有睇自己也有講比佢聽,她表示冇任何要求並簽名。庭上確認通知書正本( PP9)。在母親見證下2140-2242同被告錄取了一份補錄警誡口供,紀錄咗1915宣布拘捕後警誡下說話,有讀比2人聽,自己及2人簽名後2250時發一份副本(PP11)給被告,確認會面紀錄(補錄口供)正本(PP10)。PW2表示錄取口供時沒有利誘威迫,使用非法暴力。完成後想將被告交北角警署同事,但人手有限唯有自己跟番,直至9月16號0228時將被告交北角同事。
🔸盤問
補錄口供PP10
在駱克道首次接觸被告已經聽到被告講聽不到嘢,當時不肯定是否因嘈吵,直到見地上有助聽器及被告講是他的才有意識聽覺有問題。去到地鐵站時查身份證知道被告已經超過16歲。 PW2不知2022年11月平機會就聲聾及弱聽人士司法程序發布參考指引,但知聾同弱聽有分別。不知聾及弱聽人士雖然透過助聽器聽到聲音但未必理解內容。
證人指有哄埋被告耳仔講,不知新指引是保持距離1至2米講話,方便讀唇。自己用正常速度及聲線講,被告有答聽到。同意查問失聰人士應有手語傳譯員;見值日官時沒提被告失聰要手語傳譯員因其對答流暢。對被告雙耳當時弱聽有幾嚴重不清楚,配戴後他表示聽到講嘢。同意當日警方沒安排口語,唇讀傳譯員。同意聽唔聽到嘢及聽唔聽得明是有分別。但指自己有說「你有咩嘢唔明可隨時問」。同意是今日首次講,上次審訊也冇提。不同意違反舊指引「若失聽人士是被捕人士或懷疑是犯了罪行的人,則必須請手語傳譯員在場」,因理解被告只是弱聽,唔係聾。

1300 休庭,1430繼續
#東區裁判法院第八庭
#鄧少雄裁判官
#0915銅鑼灣 #審訊 [3/9]

👤羅(20)

控罪: 襲擊警務人員
違反香港法例第232章《警隊條例》第63條。羅被控於2019年9月15日在香港銅鑼灣軒尼斯道港鐵銅鑼灣站C出口外,襲擊執行職責的警務人員,即前高級警司區永樑。

------------

控方代表: #韋浩棠大律師
辯方代表: #蘇信恩大律師

[下午進度]

特別事項案情(招認供自願性)

1433 開庭

📌傳召PW2 17025偩輯警員 劉志威 (拘捕及補錄口供警員)
🔸盤問
今早提及比文件被告。證物PP8之覊留人士通知書 PP8有給被告睇及讀出,專家證人指被告有讀寫障礙、過度活躍症、專注力不足,證人當時不知。律師指顧及當時已知被告有聽力問題,應慢慢讀,PW2回答當時以正常語速讀,不同意讀慢啲較理想。印象沒用口語化讀出。所有句子也讀,包括「如屬外國公民可與領事館聯絡」、「如感不適會被安排接受治療」。辯方代表指9月16日被告送去瑪麗醫院,x光發現2條肋骨骨折,一條肋骨移位。裁判官指英文報告是fracture,中文可解骨折或裂,知道是那種?代表律師指收被告指示喺個程度呼吸會痛。

代表質疑9月16日X光結果第七八條肋骨有fracture, 第十條有minor displacement情況, PW2指當時不知道。不同意被告如有此情況,如通知書讀比被告知可找醫生一定會要求去醫院治療。代表指其實只叫被告在通知書簽名,也沒填寫日期時間,PW2全部不同意。同意被告已經過16歲。證人自己主動叫其母陪同是想公平同較保障。庭上讀出2020年原審時謄本指當時作供稱叫母親來是想令被告情緒安穩。不記得是自己定被告打電話。不同意聽障人士只用視象。

2041時 PW2打電話比被告母親,通知書2043時發出比被告簽名,只差2分鐘,母親沒見證下便將通知書交被告及講出其權利,PW2解釋不知母親幾時到及想快啲讓被告知道自己權利。而母親到來有再發合適成人通知書,入面有一點是要睇番覊留人士通知書。

代表律師要求看合適成人通知書PP 9,質疑母親沒簽名因為冇比母親睇,PW2不同意。證人指在母親陪同下有再次讀覊留人士通知書給被告,但以簡述沒跟足字讀。同意此環節在2020年審訊中完全沒有講過。

同意PP9是要警察安排合適成年人在Pol 153(PP8)簽番去確認被告知道他的權利。不同意從來冇讀過PP 9給母親。

根據醫療報告被告人左手有擦傷,右手中指有紅腫,傷勢在可視範圍內。如果有讀 PP9第4點即合適成人可以話比被告聽要求醫療協助,母親絕對冇可能話唔使。不同意辯方指實情是PP9發出日期、時間同母簽名之時間是漏空。

辯方指扣留時被告手提電話曾經有2個電話打比母親,亦有一個由母親打入電話,PW2指冇印象。律師要求呈上被告手提電話相片顯示母親打入電話時間2050,控方反對指為傳聞證供。

辯方主要想指出母親到達警署時其實見到錄影會面已經進行中,文件紀錄時間不準確,並非如證物所講,先PP8,跟住 PP9,跟住PP10。

一輪討論後,辯方收回打算呈堂相片

PW2第一次打電話予其母親,唔記得收線後再打第二次。也不記得20分鐘後母親致電被告手提由自己接,母親話返緊工宜家即刻趕過嚟,但現在好混亂要搵車。唔同意致電母親一個小時後她才到,也不同意來到時已開始同被告補錄口供。對於母親來到駡被告內容因隔差不多4年所以全不記得。

1638 今日完庭,明天0930繼續,辯方相信明午可完成盤問。
#東區裁判法院第八庭
#鄧少雄裁判官
#0915銅鑼灣 #審訊 [4/9]

👤羅(20)

控罪: 襲擊警務人員
違反香港法例第232章《警隊條例》第63條。羅被控於2019年9月15日在香港銅鑼灣軒尼斯道港鐵銅鑼灣站C出口外,襲擊執行職責的警務人員,即前高級警司區永樑。

------------

控方代表: #韋浩棠大律師
辯方代表: #蘇信恩大律師

[上午進度]

特別事項案情(招認口供自願性)

0933 開庭

📌傳召PW2 17025偩輯警員 劉志威 (拘捕及補錄口供警員)
🔸繼續盤問

📎PP10會面紀錄
所有紀錄時間是睇表、鐘?PW2稱唔記得。是否跟同一物品因隔數年只能說應該係,即紀錄時間是對同一標準。
開始時間為21:40,去到第3頁6行10時15分(晚上)。完成後根據作供是覆讀,然後比被告及母親自行閱讀。
跟住再寫「喺2019年」...「晚上」最後填10時31分。然後被告抄2段聲明,最後時間2242。簡單來說紀錄由晚上9:40至10:15,相隔35分鐘,3頁內容共有25行,一行約12個字,計算後約平均8秒一個字。代表指其中一句「我一時衝動..」,即「一」「衝」字平均用8秒。10時31分開始那一段,11分鐘但寫到7行再加上3人每頁簽名,PW2指最初三頁是案情,要諗下相對花較多時間。不同意因錄寫途中母親才到,所以花咗白啲時間,即母親來鬧仔,你帶母到另一房叫她簽合適成人通知書PP9,PW2不同意。
簽收文件書PP11沒有PP8及9,原因是報本沒有將副本給被告及母親,代表進一步指沒給予PP8及9副本原因是因會面時間漏空方便因應調整,PW2全部不同意。問沒即場用記事冊記下,證人指9月夏天當時身上文具及記事冊濕晒,形容成個人濕曬,所以沒有即場寫下招認。同意仍可用電話內note紀錄但冇咁做。PW2同意即由晚上7:12 招認,8:30到達北角警署,再去到9:40分都冇做紀錄招認。

📎被捕前遭警施暴力
不知被告在駱克道地上被一堆警員用警棍打。第一眼見被告於地上時有同事手持警棍,不肯定是打。辯方再指其實拉起被告時,雙眼有楜椒噴劑,證人指不清楚。代表律師引述上次2020年審訊時盤問時 PW2答「用水簡單幫被告清洗楜椒噴霧」,PW2指時隔太耐已經唔記得,改答「有機會喺囉」,PW2同意自己2019年9月16日所寫口供內沒有提過楜椒噴霧。

📎警誡環境
PW2帶被告去銅鑼灣C出口時,站內有警員,地鐵員工及被捕人士,有機會約二三十人,會有人聲及冷氣機聲等,嘈吵中等,但不同意站外幾百人示威好多人對住閘大嗌。播放P2 0003 ,時間01:30拍攝站內情況見到恒生櫃員機,晝前最左邊向上樓梯, PW2記得當時曾有汽油彈扔入,仍保持嘈吵程度中等

📎發還耳機、警誡,調查
同意被告扣上手扣,助聽器及眼鏡在PW2手上,吩咐被告坐下替他戴上左耳,證人指不記得戴助聽器同清洗眼睛邊樣做先。幫被告戴助聽器時沒留意耳窿較入有冇特別組件。不同意辯方指銅鑼灣站內其實沒有幫被告戴,是在北角警署時發還眼鏡才一併發還,所以講不出細節。
如坐地下時幫他戴, PW2應望向被告耳仔,被告看不到咀型,也沒有可能比到指示點戴。就算有警誡,其耳機有冇失效證人不知,不同意可能聽不到警誡。
拘捕後有進行簡單調查,不同意有問番參與同事收集資料,只有向PW1問資料。

📎對故仔,誣告招認
律師代表指截圖P(SI)2B,一便衣同PW1傾,P2片段 00:34時有爆玻璃樽,之後有便衣在鏡頭前出現講「我同阿sir對埋故仔先...」。 PW2不同意故仔意思是講緊啲假嘅野。(📍裁判官提醒證人如發現之後問題涉及可能被刑事檢控可選擇不回答)。
蘇大律師指PW2從PW1口中得知被襲擊,就誣告被告人,話佢招認打警察。就如片段中另一便衣說對埋故仔先嘅精神一樣,PW2選擇不回答。PW2指不知區警司PW1作供沒有說過被告打他。證人唔同意被告招認只是純粹想喺被告口中聽到招認,同上司PW1投訴吻合。
不同意 要求簽PP10時被告及母親表示唔想簽,自己也沒有對2人說「大個仔,承認責任,男大大丈夫做錯嘢就認喇,肯認扣三分一刑期,會判社會服務令、感化令,冇問題就簽喇」。

📎聽錯被告說話
PW2不記得2019年被告招認時發音會歪歪地,講嘢速道不平均。對比2020年審訊時膽本,庭上較安靜也出現裁判官、律師等聽不清楚被告說話或者不明意思,但被告不同意可能聽錯被告人講話。

裁判官強調今次為重審,不會看上次審訊謄本。

1250午休,1430 繼續

📌案件管理
法庭希望今日完成案中案證供,由於距離下次續審5月29日有2星期,雙方可趁此機會完成特別事項中段書面陳詞。
#東區裁判法院第八庭
#鄧少雄裁判官
#0915銅鑼灣 #審訊 [4/9]

👤羅(20)

控罪: 襲擊警務人員
違反香港法例第232章《警隊條例》第63條。羅被控於2019年9月15日在香港銅鑼灣軒尼斯道港鐵銅鑼灣站C出口外,襲擊執行職責的警務人員,即前高級警司區永樑。

------------

控方代表: #韋浩棠大律師
辯方代表: #蘇信恩大律師

[下午進度]

特別事項案情(招認口供自願性)

1432 開庭

📌傳召PW2 17025偩輯警員 劉志威 (拘捕及補錄口供警員)
🔹覆問
📎合適成人通知書PP9
盤問答有讀出內容予被告母親聽,被告在場,答當時覊留人士通知書 PP8在手上,有將其比被告母親睇。回答母親沒在 PP9上面簽名,因為比覊留人士通知書PP8時閒喺2043至2102時,其月2108才到,所以就在pp9刪左上面亦沒母親簽名。
📎覊留人士通知書PP8
口供紙沒寫有解釋權利比被告知, PP9上第二點,被告在場,簡述pp 8時母在場,母報有在pp9上簽名。
📎會面口供PP11
同意上面沒有寫將pp8及9副本交被告母親,但PW2指pp8及 PP9實物末頁有字句簽收副本並有簽名確認。
📎地鐵站內招認
解釋沒有即時在手掌作紀錄,首先全身濕咗包括手掌,而筆也濕了,所以冇寫低任何地方。而沒用電話寫下是因要被告簽名確認,不可能用自己電話記下再交出做證物。至於到北角警署唔用新記事冊紀錄,因規例只有用完或呈堂才用新記事冊,而拎新的也要在駐守區內取即秀茂坪警署,非北角警署。

- PW2作供完畢-

控方代表指案情除特別事項可以係話完結,承認事實裡已將約12分鐘錄影會面紀錄光碟P3呈堂,可算是同特別事項有關,交由法庭決定是否今日庭上播放。裁判官指為證物之一,除非有人反對否則應該庭上公開播放。

🫂播放錄影會面紀錄光碟P3
2019年9月16日1553至1604分於灣仔警署進行,內容謄本為P3A。

在律師陪同下對大部份警員提問均不記得,包括招認。

-控方案情

📌特別事項中段陳詞

🔸辯方陳詞
已經準備好,今日交法庭及控方,庭上作口頭簡述,引用Souter及R v Galbraith案例

控方依賴口頭招認及書面招認,控方證據強差人意。被告有聽障缺陷,被捕翌日檢驗肋骨有傷勢。 PW2案發不知被告聽障有問題,作供中有關鍵變化。被捕後被告得不到公平處理,未必屬惡意,不清楚同聾人溝通要點,兩位辯方專家證人對被告呈上誓章可供參考。雖然警方事後才更新聴障人士處理守則要求提供手語傳譯對本案不適用,但可見同意溝通會出現問題。希望法庭剔除被告招認。

本案指控打PW1,一般理解用手打、腳踢,但 PW1作供卻指是搶楜椒噴霧,引致跌地。依賴被告招認供卻是話打警察,非搶楜椒噴霧。

PW2之作供更有多項矛盾或不符常理,被告受傷如獲知可去診治那會不要求。沒有即時記下招認,幾份文件時間性及簽名處理多處疑點,昨天作供曾說被告(聽障人士)可以打電話致電母親,其作供不可信。在知到回答可能會引至刑事檢控,盤問有否對故仔招認誣告也不肯說「沒有」,反而拒絕作答。

🔹控方中段陳詞回應
對辯方陳詞引用 R v Galbraith 係正確原則,必須要將控方案情提高最高點基礎下,關鍵是證人證供會被法庭接納。辯方引用大篇幅指PW2證供零碎致冇一個被合理引導陪審團會定罪標準,但法庭要認為當時情況不公平,以至一啲有價值證供被剔除。

辯方所述《規則及指引》,即舊指引根據理解字面上是針對聾啞人士,並非失聰人士,

辯方力陳PW2承認有其他方法記下招認內容,覆問已經作解釋。再者PW2在法官警告下可選擇不回答不應被批評,這是他的權利,也是一個證據的考慮,交由法庭決定。

🔸辯方回應
Galbraith案推到最高點不是只選取對控方有利證供,不是只考慮控方證人主問口供,是要整體考慮。

1647 今日完畢

案件押後至5月29日 0930作特別事項表證裁決/繼續審訊,期間以原條件保釋
【05月29日 星期一】

以下法庭聆訊需要報料:

🕤09:30
📍#西九龍法院大樓第八庭 #審訊[1/44]
📍#東區裁判法院第八庭 #續審[5/9]

🕤09:30/ 🕙10:00
📍#區域法院第廿三庭 #續審[24/33] #求情

🕙10:00
📍#西九龍法院大樓第三庭 #續審[59/90]
📍#區域法院第五庭 #聆取對控罪的回答

(截至0830)

🔰請按此報料

💛其他法庭暫不需要,請留意本台更新💛
#東區裁判法院第八庭
#鄧少雄裁判官
#0915銅鑼灣 #審訊 [5/9]

👤羅(20)

控罪: 襲擊警務人員
違反香港法例第232章《警隊條例》第63條。羅被控於2019年9月15日在香港銅鑼灣軒尼斯道港鐵銅鑼灣站C出口外,襲擊執行職責的警務人員,即前高級警司區永樑。

------------

控方代表: #韋浩棠大律師
辯方代表: #蘇信恩大律師


📌特別事項表證裁決:
裁判官考慮過辯方陳詞,就特別事項裁定被告慬慬需要答辯


就特別事項,被告選擇不作供,亦不傳召證人。辯方特別事項案情完結。

辯方採納早前的中段陳詞作為特別事項結果陳詞,只有一句補充。現在控方需達毫無合理疑點。


📌特別事項裁決:

法庭裁定控方無法在毫無合理疑點下證明有關口供是在公平情況下錄取,因此法庭會剔除PP8,9,10 ,11證供,相關證物會剔除及歸還控方。

控方確認一般事項案情完結。


雙方其後再就一段事項作最後陳詞。
裁判官表示需時考慮,押後至1130。

💛感謝臨時直播員💛
#東區裁判法院第八庭
#鄧少雄裁判官
#0915銅鑼灣 #審訊 [5/9]

👤羅(20)

控罪: 襲擊警務人員
違反香港法例第232章《警隊條例》第63條。羅被控於2019年9月15日在香港銅鑼灣軒尼斯道港鐵銅鑼灣站C出口外,襲擊執行職責的警務人員,即前高級警司區永樑。

------------

控方代表: #韋浩棠大律師
辯方代表: #蘇信恩大律師


📌特別事項表證裁決:
裁判官考慮過辯方陳詞,就特別事項裁定被告僅僅需要答辯


就特別事項,被告選擇不作供,亦不傳召證人。辯方特別事項案情完結。

辯方採納早前的中段陳詞作為特別事項結果陳詞,只有一句補充。現在控方需達毫無合理疑點。


📌特別事項裁決:

法庭裁定控方無法在毫無合理疑點下證明有關口供是在公平情況下錄取,因此法庭會剔除PP8,9,10 ,11證供,相關證物會剔除及歸還控方。

控方確認一般事項案情完結。


雙方其後再就一段事項作最後陳詞。
裁判官表示需時考慮,押後至1130。

1132開庭
控方於表證裁決前申請更改控罪詳情中不受爭議但不一致的街道名稱,即將軒尼詩道 改為駱克道。
控罪詳細更正為,羅被控於2019年9月15日在香港銅鑼灣 軒尼斯道  駱克道 港鐵銅鑼灣站C出口外,襲擊執行職責的警務人員,即前高級警司區永樑。
(按:其實幾年前睇條控罪都已覺得R頭…)

被告重新答辯否認控罪。

📌表證裁決:
裁判官考慮過辯方陳詞,再次裁定被告僅僅需要答辯

就一般案情,被告選擇不作供,亦不傳召證人。
結案陳詞方面,辯方採納所有口述及書面陳詞,唯一補充係舉證要達至毫無合理疑點。

裁判官表示需時考慮,案件押後至1430。

💛感謝臨時直播員💛
#東區裁判法院第八庭
#鄧少雄裁判官
#0915銅鑼灣 #審訊 [5/9] 下午

👤羅(20)

控罪: 襲擊警務人員
違反香港法例第232章《警隊條例》第63條。羅被控於2019年9月15日在香港銅鑼灣 軒尼斯道 駱克道 港鐵銅鑼灣站C出口外,襲擊執行職責的警務人員,即前高級警司區永樑。

------------

控方代表: #韋浩棠大律師
辯方代表: #蘇信恩大律師

📌裁決:
被告面對一項襲擊警務人員,違反香港法例第232章《警隊條例》第63條。修訂後為,羅被控於2019年9月15日在香港銅鑼灣駱克道港鐵銅鑼灣站C出口外,襲擊執行職責的警務人員,即前高級警司區永樑。


📌永久終止聆訊
根據案例,考慮是否永久終止聆訊,法庭需考慮

1.綜使有不同的補救措施,但被告沒有可能得到公平審訊及堅持檢控會導致濫用權利。
2.在非常有的情況,即使公平的審訊是可能的,但因為涉及到濫用程序,令到法院的司法公正及適當性受到侵犯,使整個控行動被污染及被濫用。

概括而言,即使重審都沒有以上情況出現,因此法庭否決了辯方申請。

📌特別事項
在特別事項中,控方需毫無合理疑點下證明他們依賴的指稱被告所作的招認,是在公平情況下錄取。而證供顯示,被告當時眼睛被噴胡椒噴霧不久。錄取口供亦前無手語專家在場,PW2當時已知被要使用助聽器。

根據P4顯示,被告被捕後於9月16日被警方羈留下送醫院,驗出額頭、頸部、兩邊肩膊邊、左手及右手食均有擦傷傷勢。
X光片顯示左邊第7及第8節骼骨有骨裂,右邊第10節輕度移位。
本席認為不論受傷原因為何,不論是被合法還是非法毆打、錄取口供前是否知被告骨裂及移位情況,事後看來也是不適合的。

根據案情,當時情況並沒有迫切性要短時間錄取口供。本席認為警方應等適合的手語專家到場才為被告錄取口供,當然現在已經有新的指引。

法庭裁定控方未能在毫無合理疑點下證明指稱招認於公平情況下錄取,因此會剔除相關口供。

📌一般事項
錄影片段所見,案發的時間地點有大量人群集。現場混亂,警方執勤時受到巨大壓力。
辯方所指的情況,即因男子A突發逃跑,而導致在場人士擁向男子A,引致被告失平衡而跌向正伸出胡椒噴霧的PW1,令到PW1 誤以為被告想搶胡椒噴霧是有機會發生的。
PW2指,被告向它作出口招認「我一時衝動先會打警察,阿sir對唔住,俾次機會我」。當中提到「打警察」。而控方案情是,被告搶PW1的胡椒噴霧。「毆打 」、「襲擊」等在法律上是復雜的法律觀念,一般沒受過法律訓練的門外漢未必能夠掌握。而案發時被告是位16歲的學生,沒刑事紀錄,非常不可能會將搶胡椒噴霧說成「打警察 」,本席不接納這方面證據。

根據警方拍攝片段所見,一名不知名便警員,在事發不久於只有警察在場的銅鑼灣港鐵站內向PW1講「我同阿sir對埋故仔先」。
在理解任何文字,需要先知前因後果、語境等,控方對此無提相關警員資料。
考慮到案發不久PW1仍未錄取口供,而地點是只有警員在場的室內空間。不論該不知名警員說以上說話時只是態度輕率,還是另有別情,都是令人不安。

本席裁定,控方未能在毫無合理疑點下證明被告干犯有關控罪,因此裁定罪名不成立🎉

法庭現正處理辯方的訟費申請 。
法庭最終命令控辯雙方提交詳細書面陳詞。如有需要安排開庭處理,法庭會另行通知。

💛感謝臨時直播員💛
【07月05日 星期三】

以下法庭聆訊需要報料:

🕝14:30
📍#東區裁判法院第八庭 #裁決

及 所有上午內容從缺的聆訊,見上帖。

(截至1300)

🔰請按此報料

💛其他法庭暫不需要,請留意本台更新💛
#東區裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#網上言行 #國歌法 #裁決

鄭(27)

(1)侮辱國歌
違反《國歌條例》第7(2)條
-被控於或約於2021年7月26日,在香港公開以任何方式公開及故意地侮辱國歌。

(2)侮辱區旗 (交替控罪)
違反《區旗及區徽條例》第7(b)條
-被控於或約於2021年7月26日在香港公開及故意以玷污或踐踏的方式侮辱區旗。

背景:香港劍擊隊代表張家朗於2021年7月奪得奧運金牌,一名男子被指將頒獎片段改配社運歌曲《願榮光歸香港》,並於網上平台發布片段。

-------------------

控方代表:#葉志康大律師
辯方代表:#馮振華大律師

📌裁決速報:
控罪(1) 罪名成立‼️
交替控罪(2)只是學術討論不作處理

📌簡短理由:
法庭PW2專家證人說法合理,吻合控方案情附件,榮光歌曲應用多在反修例中使用。證人PW2雖然17年前犯錯,但之後改過,法庭只作獨立考慮,不覺今次處理馬虎,法庭接納其專家身份。
被告警誡下有作脫罪解說,發佈時配以題目「榮光版本」明顯是刻意揀選配上,不會出於無知或誤會。片段初時以公開形式在Youtube發佈,PW1因此能在網上找到,後期才轉作私人片段但仍可以透過連結收看。總結控方就控罪一舉證滿足控罪所有元素。

📌求情:
被告現年27歲,法律代表指判刑沒案例或指引,希望先索取報告才作判刑。裁判官指罪名嚴重監禁在所難免,代表明白引述一類似煽動侮辱國歌案例認罪判入教導所,被告年齡並不適用,代表進一步希望法庭考慮所造成影響輕微、侮辱程度及方式並非算強烈(如沒有使用粗言穢語),控罪最高可判五級罸款及可入獄三年,被告沒有定罪紀錄,對案情沒有太多爭議,案件只因出了枝節如要重召PW2等延誤超出原定審期,就算監禁古思堯案例指出沒有爭議可作扣減,但希望可先索取社會服務令報告。屈官指片段有十萬點擊,性質嚴重,不考慮社會服務令。

案件押後至7月20日 1430 東區裁判法院第八庭作出判刑,🔴期間需要還押索取背景報告。

💛感謝臨時直播員💛