#九龍城裁判法院第六庭
#梁嘉琪裁判官
#20200202美孚 #裁決
陳,陳,李(18-31)
控罪1：在公眾地方或交通造成阻礙（指向D1,2,4）
被控於2020年2月2日在美孚巴士總站一帶與其他不知名人士聚集，對公眾場合或交通造成阻礙。
控罪2：襲擊警務人員（指向D2）
被控於同日同地襲擊執行職責的警司70637。
(3)襲擊警務人員（指向D4）
被控於同日同地襲擊執行職責的警司15399。
控方代表：莊大律師
D1：陳大律師
D2：郭大律師 黃大律師
D4：藍大律師
裁決：
控罪一：D1 D4 罪名成立
*D2先前已承認控罪
控罪二：D2 罪名成立
控罪三：D4 罪名成立
(補回)裁決理由：
就D1的案情，法庭認為負責制服被告的警員PW3當時能專注觀察路面情況及附近的公眾人士，亦能清楚憶述追捕過程。認為證人誠實可靠，並接納其證供。
就D2的案情，法庭接納PW2的證供。
但法庭不接納D2的證供。從片段所見，D2並沒有被警員過分拉扯至呼吸困難，而情況未見危急。更認為D2被制服後呼叫「我認輸啦，對唔住，唔郁啦」「我打警察都係因為我想走啫」是出於當時沒有法律知識表達自衛的概念，解釋十分牽強。
而D4辯方律師所提出的爭議在於警方證人PW4未能準確憶述D4用左手的什麼部位打向他。但法庭認為有關問題絕不重要，重要是D4有用左手打了PW4。法庭認為PW4是誠實可靠的證人並接納其證供。
求情：
💬 D1 (陳)
⁃ 陳手足今年32歲，屹今沒有刑事犯罪記錄
⁃ 一直和父母居住亦是家中唯一的經濟支柱
⁃ 父親身有病患，經常要由她陪伴出入醫院
⁃ 身兼兩職：區議員助理及婚禮佈置師
⁃ 求情信由陳手足協助的區議員撰寫，內容提及陳手足在疫情期間一直為社區提供抗疫支援，是一個十分關心社會的人
⁃ 亦接納代表D2大律師的說法，指當時的聚集不是十分大型，而且各人的行為未至於阻礙到該區的交通
⁃ 希望法庭可以考慮非囚禁式的刑罰
💬 D2 (陳)
⁃ 陳手足今年26歲，屹今沒有刑事犯罪記錄
⁃ 只有他和他的姐姐有工作，是家中的經濟支柱
⁃ 律師指本案控罪(1)的嚴重性屬輕微，只牽涉一架垃圾車阻街。加上當時巴士停低因為行人過路燈剛轉為綠色，並非因為街上的阻礙
⁃ 至於襲警罪亦屬輕微，並不是較嚴重的侵害人身罪。而陳手足整個過程都處於被動，只是被警察制服後一時衝動。
⁃ 事發突然，在數分鐘之間，陳手足沒有暴力傾向。希望如果法庭接受求情，可以以緩刑處理
⁃ 呈上七封求情信：
⁃ 家人合寫的信指陳手足十分關心社區，當時反對政府在該區建立檢測站，只是緊張街坊的健康
⁃ 陳手足親自撰寫的求情信稱自己在美孚長大，在該區讀中學。明白當時的行為魯莽，但只因對社區的關懷
⁃ 陳手足高中英文老師則在信中指他雖然成績不是很出眾但個性幽默而且非常關心他人
⁃ 一名註册社工在信中指陳手足一直有為新移民提供不同協助和服務，熱心助人。
⁃ 元朗區區議員郭文浩在信中指陳手足無論是在辦公或休息時都十分關心該區居民
⁃ 獅子山..峰會(聽不清楚)主席的信指陳手足一直很關心老人家
💬D4 (李)
⁃ 李手足今年19歲，應屆文憑試考生，沒有刑事犯罪記錄
⁃ 出生於小康之家，而父親、繼母和契媽今天都有到庭支持。
⁃ 李手足在體育方面出色，在排球足球和田徑都有所發展，亦在校內陸運會中連續贏得三年全場總冠軍
⁃ 曾擔任葵青區青少年代表替該區出賽。但囿於有此案纏身，令他未能參加丙組選拔
⁃ 希望法庭考慮到李手足事後傷勢不輕，也受到精神困擾。
⁃ 在醫療報告中能證實他確診創傷後遺症(PTSD)。他的情況曾經好轉但最近在考試和審訊的壓力下病發。期間要服食安眠藥及鎮靜劑
⁃ 案件發生時，疫情伊始，人心惶惶。被告的行為亦只是關心社區所致
⁃ 亦有契媽、學校副校長 、校內學生訓導主任及社工和小學排球教練的求情信
⁃ 内容指李手足對人謙卑有禮，關懷愛戴。學業上有卓越的表現，亦曾任學生會幹事
⁃ 李手足在小學的時候曾多番保護患有亞氏保加症的同學不受欺凌
⁃ 最後懇請法庭考慮到被告在5月7號要應考最後一科。他已準備多時，望法庭能讓他完成考試。
❌ 法官拒絕各被告的保釋申請，案件押後至2021年5月18日判刑。
按：辯方律師向法官申請保釋時表示希望能在D4考試前給予時間準備。但法官拋下一句：「你又話佢準備咗好耐？咁少一兩日準備唔會有咩影響。」
#梁嘉琪裁判官
#20200202美孚 #裁決
陳,陳,李(18-31)
控罪1：在公眾地方或交通造成阻礙（指向D1,2,4）
被控於2020年2月2日在美孚巴士總站一帶與其他不知名人士聚集，對公眾場合或交通造成阻礙。
控罪2：襲擊警務人員（指向D2）
被控於同日同地襲擊執行職責的警司70637。
(3)襲擊警務人員（指向D4）
被控於同日同地襲擊執行職責的警司15399。
控方代表：莊大律師
D1：陳大律師
D2：郭大律師 黃大律師
D4：藍大律師
裁決：
控罪一：D1 D4 罪名成立
*D2先前已承認控罪
控罪二：D2 罪名成立
控罪三：D4 罪名成立
(補回)裁決理由：
就D1的案情，法庭認為負責制服被告的警員PW3當時能專注觀察路面情況及附近的公眾人士，亦能清楚憶述追捕過程。認為證人誠實可靠，並接納其證供。
就D2的案情，法庭接納PW2的證供。
但法庭不接納D2的證供。從片段所見，D2並沒有被警員過分拉扯至呼吸困難，而情況未見危急。更認為D2被制服後呼叫「我認輸啦，對唔住，唔郁啦」「我打警察都係因為我想走啫」是出於當時沒有法律知識表達自衛的概念，解釋十分牽強。
而D4辯方律師所提出的爭議在於警方證人PW4未能準確憶述D4用左手的什麼部位打向他。但法庭認為有關問題絕不重要，重要是D4有用左手打了PW4。法庭認為PW4是誠實可靠的證人並接納其證供。
求情：
💬 D1 (陳)
⁃ 陳手足今年32歲，屹今沒有刑事犯罪記錄
⁃ 一直和父母居住亦是家中唯一的經濟支柱
⁃ 父親身有病患，經常要由她陪伴出入醫院
⁃ 身兼兩職：區議員助理及婚禮佈置師
⁃ 求情信由陳手足協助的區議員撰寫，內容提及陳手足在疫情期間一直為社區提供抗疫支援，是一個十分關心社會的人
⁃ 亦接納代表D2大律師的說法，指當時的聚集不是十分大型，而且各人的行為未至於阻礙到該區的交通
⁃ 希望法庭可以考慮非囚禁式的刑罰
💬 D2 (陳)
⁃ 陳手足今年26歲，屹今沒有刑事犯罪記錄
⁃ 只有他和他的姐姐有工作，是家中的經濟支柱
⁃ 律師指本案控罪(1)的嚴重性屬輕微，只牽涉一架垃圾車阻街。加上當時巴士停低因為行人過路燈剛轉為綠色，並非因為街上的阻礙
⁃ 至於襲警罪亦屬輕微，並不是較嚴重的侵害人身罪。而陳手足整個過程都處於被動，只是被警察制服後一時衝動。
⁃ 事發突然，在數分鐘之間，陳手足沒有暴力傾向。希望如果法庭接受求情，可以以緩刑處理
⁃ 呈上七封求情信：
⁃ 家人合寫的信指陳手足十分關心社區，當時反對政府在該區建立檢測站，只是緊張街坊的健康
⁃ 陳手足親自撰寫的求情信稱自己在美孚長大，在該區讀中學。明白當時的行為魯莽，但只因對社區的關懷
⁃ 陳手足高中英文老師則在信中指他雖然成績不是很出眾但個性幽默而且非常關心他人
⁃ 一名註册社工在信中指陳手足一直有為新移民提供不同協助和服務，熱心助人。
⁃ 元朗區區議員郭文浩在信中指陳手足無論是在辦公或休息時都十分關心該區居民
⁃ 獅子山..峰會(聽不清楚)主席的信指陳手足一直很關心老人家
💬D4 (李)
⁃ 李手足今年19歲，應屆文憑試考生，沒有刑事犯罪記錄
⁃ 出生於小康之家，而父親、繼母和契媽今天都有到庭支持。
⁃ 李手足在體育方面出色，在排球足球和田徑都有所發展，亦在校內陸運會中連續贏得三年全場總冠軍
⁃ 曾擔任葵青區青少年代表替該區出賽。但囿於有此案纏身，令他未能參加丙組選拔
⁃ 希望法庭考慮到李手足事後傷勢不輕，也受到精神困擾。
⁃ 在醫療報告中能證實他確診創傷後遺症(PTSD)。他的情況曾經好轉但最近在考試和審訊的壓力下病發。期間要服食安眠藥及鎮靜劑
⁃ 案件發生時，疫情伊始，人心惶惶。被告的行為亦只是關心社區所致
⁃ 亦有契媽、學校副校長 、校內學生訓導主任及社工和小學排球教練的求情信
⁃ 内容指李手足對人謙卑有禮，關懷愛戴。學業上有卓越的表現，亦曾任學生會幹事
⁃ 李手足在小學的時候曾多番保護患有亞氏保加症的同學不受欺凌
⁃ 最後懇請法庭考慮到被告在5月7號要應考最後一科。他已準備多時，望法庭能讓他完成考試。
❌ 法官拒絕各被告的保釋申請，案件押後至2021年5月18日判刑。
按：辯方律師向法官申請保釋時表示希望能在D4考試前給予時間準備。但法官拋下一句：「你又話佢準備咗好耐？咁少一兩日準備唔會有咩影響。」
#九龍城裁判法院第六庭
#張天雁裁判官 #覆核聆訊
👤莊(17) #20200301旺角 #831半週年
控罪：縱火
答辯人被控於2020年3月1日，在旺角花園街與豉油街交界用火損壞屬於香港政府的一個垃圾桶。
背景：
答辯人在2020年8月26日在嚴舜儀主任裁判官席前承認控罪後，於同年9月16日被張天雁裁判官判處18個月感化令，但律政司長不服刑罰過輕向原審裁判官覆核刑罰。
原審裁判官的判刑理由：
https://t.me/youarenotalonehk_live/9484
==============
申請方理據：
📌案發環境及潛在風險：
播放片段：可反映彌敦道近亞皆老街的情況，也顯示答辯人犯案的經過
-有人在馬路上縱火
-有人叫「死黑警，有報應呀你哋」「黑警死全家」「樓上閂窗」等
-警方防線向前推進
-示威者再在馬路上縱火
-警方驅散並拘捕示威者，期間有發射胡椒球槍
-答辯人走到火堆面前徘徊
-答辯人走到火堆前放下一把傘
-答辯人在火堆附近戴上防火手套
申請方形容上述環境氣氛高漲，彌敦道路面被堵塞；在火堆附近有民居及商舖，潛在風險大。答辯人的行為也會鼓勵他人做出縱火行為。
📌量刑：
申請方指原審時並沒有播放這些片段，令法庭未能得知完整情況。上訴法庭也在CAAR1/2020及CAAR12/2020等少年犯案例訂下相應的判刑原則，即保護公眾，公開譴責，更生...等。
申請方指縱火是嚴重的罪行，但若是路過的人犯案，感化令是合適。但本案性質不同，例如案件特殊的背景，案發地點。此外也沒有強大求情的理由令法庭可以輕判。申請方也舉出CAAR4/2020及CAAR2/2021案，希望法庭可以考慮特別日子，時間，場合及高風險地點，在這時間的犯罪行為有機會令其他人集體犯法的機會和風險增加。
📌悔意及預謀犯案：
申請人指出答辯人向感化官表示指他曾在2019年6月起有參與數次和平示威。他在案發時只逗留一會兒，目的是支持及協助示威者，但後來被各人包圍而不能離開現場，加上眼睛被催淚煙傷害，在一時憤怒下檢起街上的傘放在火堆。
但答辯人在被捕後錄取的口供表示他響應號召到太子集合和湊熱鬧，後來警察驅散，故他隨示威者走到花園街及豉油街一帶。申請方認為答辯人當時是非路過該地。加上片段顯示出市民可自由往來，警方沒有圍捕，答辯人眼睛沒有受傷且可在火堆徘徊。
而且縱然本案有社會事件的背景，但答辯人認為自己行為沒有影響大眾及社會，可見有重犯風險。
申請人指出答辯人在當時有帶證物P2-12，即防護裝備，手袖，口罩，手襪，手套，圍巾等。答辯方認為是有預謀犯案，因沒有資料指出答辯人有急救證書，而且為何要帶三對手套而且是防抗熱手套。
📌立場：
雖然18個月感化令中已完成9個月。但申請方仍希望法庭能索取所有報告才考慮判刑。
==============
答辯方回應：
📌環境：
答辯方同意片段內容。但強調沒有證據指答辯人有參與彌敦道的場景中。此外，對比案發和彌敦道環境，案發環境如參加人數等，程度也較彌敦道的輕。
📌行為：
答辯方強調答辯人大部分時間是旁觀者，沒有與其他人交談；比起紙皮，答辯人放下的雨傘非助燃物品；而且即使火堆燃燒了9分鐘，但沒有人受傷。
📌潛在風險：
答辯方認為這是以答辯人的參與度和案件情況來決定。答辯人沒有挑釁的行為，潛在的風險較低。即使答辯人承認以往有參與和平示威，但當天裝備大多是防護裝備等為主。
📌背景特殊：
本案的案情非太嚴重。而且答辯人的背景有可作特別處理的地方。還有他也沒有品格問題，本身有參與義工服務等。此外他曾因本案還押了一段時間。若再把答辯人還押或許會對他不公。
==============
本案會在2021年6月24日14:30在九龍城裁判法院第七庭宣佈裁決，期間法庭會為以原有條件保釋的答辯人索取感化令進度報告、社會服務令報告、醫療報告及社會福利署報告。
#張天雁裁判官 #覆核聆訊
👤莊(17) #20200301旺角 #831半週年
控罪：縱火
答辯人被控於2020年3月1日，在旺角花園街與豉油街交界用火損壞屬於香港政府的一個垃圾桶。
背景：
答辯人在2020年8月26日在嚴舜儀主任裁判官席前承認控罪後，於同年9月16日被張天雁裁判官判處18個月感化令，但律政司長不服刑罰過輕向原審裁判官覆核刑罰。
原審裁判官的判刑理由：
https://t.me/youarenotalonehk_live/9484
==============
申請方理據：
📌案發環境及潛在風險：
播放片段：可反映彌敦道近亞皆老街的情況，也顯示答辯人犯案的經過
-有人在馬路上縱火
-有人叫「死黑警，有報應呀你哋」「黑警死全家」「樓上閂窗」等
-警方防線向前推進
-示威者再在馬路上縱火
-警方驅散並拘捕示威者，期間有發射胡椒球槍
-答辯人走到火堆面前徘徊
-答辯人走到火堆前放下一把傘
-答辯人在火堆附近戴上防火手套
申請方形容上述環境氣氛高漲，彌敦道路面被堵塞；在火堆附近有民居及商舖，潛在風險大。答辯人的行為也會鼓勵他人做出縱火行為。
📌量刑：
申請方指原審時並沒有播放這些片段，令法庭未能得知完整情況。上訴法庭也在CAAR1/2020及CAAR12/2020等少年犯案例訂下相應的判刑原則，即保護公眾，公開譴責，更生...等。
申請方指縱火是嚴重的罪行，但若是路過的人犯案，感化令是合適。但本案性質不同，例如案件特殊的背景，案發地點。此外也沒有強大求情的理由令法庭可以輕判。申請方也舉出CAAR4/2020及CAAR2/2021案，希望法庭可以考慮特別日子，時間，場合及高風險地點，在這時間的犯罪行為有機會令其他人集體犯法的機會和風險增加。
📌悔意及預謀犯案：
申請人指出答辯人向感化官表示指他曾在2019年6月起有參與數次和平示威。他在案發時只逗留一會兒，目的是支持及協助示威者，但後來被各人包圍而不能離開現場，加上眼睛被催淚煙傷害，在一時憤怒下檢起街上的傘放在火堆。
但答辯人在被捕後錄取的口供表示他響應號召到太子集合和湊熱鬧，後來警察驅散，故他隨示威者走到花園街及豉油街一帶。申請方認為答辯人當時是非路過該地。加上片段顯示出市民可自由往來，警方沒有圍捕，答辯人眼睛沒有受傷且可在火堆徘徊。
而且縱然本案有社會事件的背景，但答辯人認為自己行為沒有影響大眾及社會，可見有重犯風險。
申請人指出答辯人在當時有帶證物P2-12，即防護裝備，手袖，口罩，手襪，手套，圍巾等。答辯方認為是有預謀犯案，因沒有資料指出答辯人有急救證書，而且為何要帶三對手套而且是防抗熱手套。
📌立場：
雖然18個月感化令中已完成9個月。但申請方仍希望法庭能索取所有報告才考慮判刑。
==============
答辯方回應：
📌環境：
答辯方同意片段內容。但強調沒有證據指答辯人有參與彌敦道的場景中。此外，對比案發和彌敦道環境，案發環境如參加人數等，程度也較彌敦道的輕。
📌行為：
答辯方強調答辯人大部分時間是旁觀者，沒有與其他人交談；比起紙皮，答辯人放下的雨傘非助燃物品；而且即使火堆燃燒了9分鐘，但沒有人受傷。
📌潛在風險：
答辯方認為這是以答辯人的參與度和案件情況來決定。答辯人沒有挑釁的行為，潛在的風險較低。即使答辯人承認以往有參與和平示威，但當天裝備大多是防護裝備等為主。
📌背景特殊：
本案的案情非太嚴重。而且答辯人的背景有可作特別處理的地方。還有他也沒有品格問題，本身有參與義工服務等。此外他曾因本案還押了一段時間。若再把答辯人還押或許會對他不公。
==============
本案會在2021年6月24日14:30在九龍城裁判法院第七庭宣佈裁決，期間法庭會為以原有條件保釋的答辯人索取感化令進度報告、社會服務令報告、醫療報告及社會福利署報告。
#九龍城裁判法院第六庭
#鄭念慈裁判官
#續審 [4/2]
#1020旺角
陳(18)
法律代表：#吳宗鑾大律師
控罪：
(1)在公眾地方作出擾亂秩序的行為
(2)襲擊警務人員
(3)襲擊警務人員
【11:33更新】
早上控方第三證人作供完畢
‼️表證成立‼️
被告人選擇作供，辯方主問：
內容大約係有關被告被掌摑及在威迫下填寫口供資料。
控方盤問前休庭至11:45
【12:58更新】
控方未完成盤問
押後至下星期一14:30續審，暫定7樓6庭
被告以原有條件保釋
💛感謝臨時直播員💛
今日多個法庭需要報料 🔰請按此報料
詳見：https://t.me/youarenotalonehk_live/15774
#鄭念慈裁判官
#續審 [4/2]
#1020旺角
陳(18)
法律代表：#吳宗鑾大律師
控罪：
(1)在公眾地方作出擾亂秩序的行為
(2)襲擊警務人員
(3)襲擊警務人員
【11:33更新】
早上控方第三證人作供完畢
‼️表證成立‼️
被告人選擇作供，辯方主問：
內容大約係有關被告被掌摑及在威迫下填寫口供資料。
控方盤問前休庭至11:45
【12:58更新】
控方未完成盤問
押後至下星期一14:30續審，暫定7樓6庭
被告以原有條件保釋
💛感謝臨時直播員💛
今日多個法庭需要報料 🔰請按此報料
詳見：https://t.me/youarenotalonehk_live/15774
#九龍城裁判法院第六庭
#鄭念慈裁判官
#續審 [5/2]
#1020旺角
陳(18)
法律代表：#吳宗鑾大律師
控罪：
(1)在公眾地方作出擾亂秩序的行為
(2)襲擊警務人員
(3)襲擊警務人員
📌控方盤問被告
控：跟據文件，於2019年10月20日下午9:14在尖沙咀警署錄取口供，當時房內只有被告及PW3 9942，被告並沒有要求通知家長或律師。
被告：同意，我當時不知道可以聯絡家長或律師。
經過一番討論後，鄭官突然插嘴：被告與律師的對話無需在法庭公開。
控：我對你指出，其實你知道你可以聯絡家長及律師，因為你當時簽署了PP21羈留人士通知書，理應知道你自己的權利。文件的每一頁都簽署了同一個簽名，是否被告你簽的？
被告：同意。
控：既然你在每一頁文件都簽了名，那你應該閱讀了所有內容。
被告：不同意，因為當時是警員急速地要求我簽名。警員9942亦曾對我說必須簽署文件方能前往醫院。
控：我向你指出PW3警員並沒有說過前往醫院前必須簽署文件。
被告：不同意。
控：你是否親自在文件上寫下「我無嘢改」「我自願回答」「我親手寫」等字眼？
被告：同意。
控：你在獲釋後至上庭前是否有時間閱讀文件，即PP22？
被告：有
控：你在閱讀文件時有沒有發現有任何錯誤？你曾說你在沒有警誡之下作供。你沒有發現這是錯誤的？
被告：沒有
控：跟據PP22，你當時作供時說「我當時見到警察同市民嗌交，咁我一時嬲起上嚟，我咪去打佢地囉。」，在這裏你有沒有發現任何問題？
被告：我不曾作這些口供。
控：當你發現這些錯誤時，你有否嘗試向警方證清？
被告：我不知道可以更改口供。
盤問完畢
（鄭官同被告作供都好細聲，只能盡量記錄sorry）
📌辯方主問
律師：之前曾問及警方是否有提供3份文件的副本給你，在主問的時候你說有，但當控方盤問時，你說忘記了，你究竟有否收到該3份文件？
被告：有。
律師：你曾說口供紙上有些地方你是不同意的，為甚麼你當時沒有當警方投訴？
被告：我不知道可以投訴。
📌辯方就特別事項的陳詞
因被告當時受到胡椒噴霧的影響，在警署給予他生理鹽水前，他完全看不到東西。PW2承認被告當時聽到胡椒噴霧的聲音，而PW3則承認被告受到胡椒噴霧影響，而被告當時曾要求以生理鹽水清潔面部（包括雙眼）。從醫療報告中能看出，被告在被制服時受傷，控方曾問及如果警員曾掌摑被告這情況是真實的話，為何在醫療報告中並沒有提及。辯方律師解釋，被告曾話掌摑是大力的，但並沒有一個客觀的角度來決定如何大力，加上從案發到被告抵達醫院相隔幾小時，不排除令被告的傷勢減輕了一點。
鄭官又插嘴：「在醫生診斷前必定會先問病人發生何事，但醫療報告完全沒有提及。」
辯方律師表示被告在警車時被問及身分證號碼，但警員說他的回答不正確而掌摑他，之後答了幾次一樣的答案，警員也繼續掌摑，一般人很難會忘記自己的身分證號碼，可能是警員想「作弄」他才這樣做，在警署內又不斷要被告道歉及掌摑，這樣令被告當時感到更驚恐。
關於Pol153，控方證人在作供時說用了12分鐘讓被告閱讀後再解釋Pol153，但在辯方質疑12分鐘不足以識被告閱讀後再解釋後，該證人改口說讓被告一邊閱讀他一邊解釋，表示這樣較節省時間。在Pol153上指明可以聯絡家人，如果當時警員解釋了，被告根本沒可能到今天上庭也不知道他可以聯絡家人或律師，所以辯方指出警員根本沒有解釋Pol153給被告。
關於PW3是否應該先聯絡被告的家長，PW3承認他沒有主動問被告是否需要通知家人，但他有責任這樣做。雖然被告被捕時年齡已超過16歲，但他患有自閉症，與16歲的分別應該不大。此外，在被告的醫療報告中提及，醫生給了他9天的病假，甚至比受襲的警員還要多。PW3又說被告未曾要求前往醫院，辯方認為這是為了掩飾自己要求被告先作供才能前往醫院的行為，希望法庭能考慮以上的陳詞及被告的背景，剔除這些證供。
案件押後至2021年5月26日1430在九龍城裁判法院續審，屆時將會就特別事項作出裁決，被告以原有條件保釋✅
#鄭念慈裁判官
#續審 [5/2]
#1020旺角
陳(18)
法律代表：#吳宗鑾大律師
控罪：
(1)在公眾地方作出擾亂秩序的行為
(2)襲擊警務人員
(3)襲擊警務人員
📌控方盤問被告
控：跟據文件，於2019年10月20日下午9:14在尖沙咀警署錄取口供，當時房內只有被告及PW3 9942，被告並沒有要求通知家長或律師。
被告：同意，我當時不知道可以聯絡家長或律師。
經過一番討論後，鄭官突然插嘴：被告與律師的對話無需在法庭公開。
控：我對你指出，其實你知道你可以聯絡家長及律師，因為你當時簽署了PP21羈留人士通知書，理應知道你自己的權利。文件的每一頁都簽署了同一個簽名，是否被告你簽的？
被告：同意。
控：既然你在每一頁文件都簽了名，那你應該閱讀了所有內容。
被告：不同意，因為當時是警員急速地要求我簽名。警員9942亦曾對我說必須簽署文件方能前往醫院。
控：我向你指出PW3警員並沒有說過前往醫院前必須簽署文件。
被告：不同意。
控：你是否親自在文件上寫下「我無嘢改」「我自願回答」「我親手寫」等字眼？
被告：同意。
控：你在獲釋後至上庭前是否有時間閱讀文件，即PP22？
被告：有
控：你在閱讀文件時有沒有發現有任何錯誤？你曾說你在沒有警誡之下作供。你沒有發現這是錯誤的？
被告：沒有
控：跟據PP22，你當時作供時說「我當時見到警察同市民嗌交，咁我一時嬲起上嚟，我咪去打佢地囉。」，在這裏你有沒有發現任何問題？
被告：我不曾作這些口供。
控：當你發現這些錯誤時，你有否嘗試向警方證清？
被告：我不知道可以更改口供。
盤問完畢
（鄭官同被告作供都好細聲，只能盡量記錄sorry）
📌辯方主問
律師：之前曾問及警方是否有提供3份文件的副本給你，在主問的時候你說有，但當控方盤問時，你說忘記了，你究竟有否收到該3份文件？
被告：有。
律師：你曾說口供紙上有些地方你是不同意的，為甚麼你當時沒有當警方投訴？
被告：我不知道可以投訴。
📌辯方就特別事項的陳詞
因被告當時受到胡椒噴霧的影響，在警署給予他生理鹽水前，他完全看不到東西。PW2承認被告當時聽到胡椒噴霧的聲音，而PW3則承認被告受到胡椒噴霧影響，而被告當時曾要求以生理鹽水清潔面部（包括雙眼）。從醫療報告中能看出，被告在被制服時受傷，控方曾問及如果警員曾掌摑被告這情況是真實的話，為何在醫療報告中並沒有提及。辯方律師解釋，被告曾話掌摑是大力的，但並沒有一個客觀的角度來決定如何大力，加上從案發到被告抵達醫院相隔幾小時，不排除令被告的傷勢減輕了一點。
鄭官又插嘴：「在醫生診斷前必定會先問病人發生何事，但醫療報告完全沒有提及。」
辯方律師表示被告在警車時被問及身分證號碼，但警員說他的回答不正確而掌摑他，之後答了幾次一樣的答案，警員也繼續掌摑，一般人很難會忘記自己的身分證號碼，可能是警員想「作弄」他才這樣做，在警署內又不斷要被告道歉及掌摑，這樣令被告當時感到更驚恐。
關於Pol153，控方證人在作供時說用了12分鐘讓被告閱讀後再解釋Pol153，但在辯方質疑12分鐘不足以識被告閱讀後再解釋後，該證人改口說讓被告一邊閱讀他一邊解釋，表示這樣較節省時間。在Pol153上指明可以聯絡家人，如果當時警員解釋了，被告根本沒可能到今天上庭也不知道他可以聯絡家人或律師，所以辯方指出警員根本沒有解釋Pol153給被告。
關於PW3是否應該先聯絡被告的家長，PW3承認他沒有主動問被告是否需要通知家人，但他有責任這樣做。雖然被告被捕時年齡已超過16歲，但他患有自閉症，與16歲的分別應該不大。此外，在被告的醫療報告中提及，醫生給了他9天的病假，甚至比受襲的警員還要多。PW3又說被告未曾要求前往醫院，辯方認為這是為了掩飾自己要求被告先作供才能前往醫院的行為，希望法庭能考慮以上的陳詞及被告的背景，剔除這些證供。
案件押後至2021年5月26日1430在九龍城裁判法院續審，屆時將會就特別事項作出裁決，被告以原有條件保釋✅
#九龍城裁判法院第六庭
#梁嘉琪裁判官 #裁決
#20200508旺角 #限聚令
D1: 陳(17)
D2: 楊(24)
控罪：
(1) 參與受禁羣組聚集 [D1, D2]
被控違反香港法例599g章《預防及控制疾病（禁止羣組聚集）規例》6(1)(a) 及6(2)條
案情：
有人提出告發被告2020年5月8日於旺角山東街40號，沒有合法權限或合理辯解下參與受禁群組聚集
———————————————
裁判官總結案情及辯方陳詞，詳見審訊內容：
審訊當日上午進度
審訊當日下午進度
辯方大律師：#郭憬憲大律師
控方大律師：#莊大律師
———————————————
📌本案爭議點：
聚集的9人共同目的是否為指罵警方？
本案聚集地點為公眾地方，案發時生效法例條文版本為不多於8人聚集，本案主要依賴PW1證供以證明聚集群眾的共同目的為指罵警方，但於主問及盤問下都沒有帶出關鍵的證供，即指罵警方的內容。即使透過影片亦未能聽到人群鬧警方，法庭不知道相關指罵內容。
辯方提出D1只是路過及D2只是讓路為免責辯護。
就證據考慮，PW1同意案發時馬路被封，行人需留在行人路上；同意當日有4隊警察執勤，人數不少；同意市民並沒有足夠時間離場；同意有市民應到無所適從；同意有車輛在行人綠燈時駛過，行人過馬路會有危險；同意在片段中沒有聽到有人鬧警察以及警方兩次警告相隔時間短。
再者控方亦沒有草圖等證物，展示聚集人群位置，只是依賴PW1證供，指出行人路上有不同衣着打扮及戴口罩的人，但並沒有提及兩名被告是否一開始便處於人群當中。在警方發出告票時，9名被告人排成一排，兩名被告剛好在最左端及最右端。9人中曾有人向PW1詢問警方行動，PW1需解釋。
以上證據顯示控方未能排除所有疑點，即不能排除D1, D2所指的情況，雖然法庭認為兩名被告行為可疑，但可疑並不有罪。
裁決：2人罪名不成立🥳🥳
———————————————
📌訟費申請
法庭指兩名被告自招嫌疑，關鍵證物的影片辯方於審訊當天才呈上法庭，雖然其中一段片段為警方官方片段，另一段則為網上Open resources，但不能肯定控方有觀看。
裁決：2人訟費申請被拒‼️
#梁嘉琪裁判官 #裁決
#20200508旺角 #限聚令
D1: 陳(17)
D2: 楊(24)
控罪：
(1) 參與受禁羣組聚集 [D1, D2]
被控違反香港法例599g章《預防及控制疾病（禁止羣組聚集）規例》6(1)(a) 及6(2)條
案情：
有人提出告發被告2020年5月8日於旺角山東街40號，沒有合法權限或合理辯解下參與受禁群組聚集
———————————————
裁判官總結案情及辯方陳詞，詳見審訊內容：
審訊當日上午進度
審訊當日下午進度
辯方大律師：#郭憬憲大律師
控方大律師：#莊大律師
———————————————
📌本案爭議點：
聚集的9人共同目的是否為指罵警方？
本案聚集地點為公眾地方，案發時生效法例條文版本為不多於8人聚集，本案主要依賴PW1證供以證明聚集群眾的共同目的為指罵警方，但於主問及盤問下都沒有帶出關鍵的證供，即指罵警方的內容。即使透過影片亦未能聽到人群鬧警方，法庭不知道相關指罵內容。
辯方提出D1只是路過及D2只是讓路為免責辯護。
就證據考慮，PW1同意案發時馬路被封，行人需留在行人路上；同意當日有4隊警察執勤，人數不少；同意市民並沒有足夠時間離場；同意有市民應到無所適從；同意有車輛在行人綠燈時駛過，行人過馬路會有危險；同意在片段中沒有聽到有人鬧警察以及警方兩次警告相隔時間短。
再者控方亦沒有草圖等證物，展示聚集人群位置，只是依賴PW1證供，指出行人路上有不同衣着打扮及戴口罩的人，但並沒有提及兩名被告是否一開始便處於人群當中。在警方發出告票時，9名被告人排成一排，兩名被告剛好在最左端及最右端。9人中曾有人向PW1詢問警方行動，PW1需解釋。
以上證據顯示控方未能排除所有疑點，即不能排除D1, D2所指的情況，雖然法庭認為兩名被告行為可疑，但可疑並不有罪。
裁決：2人罪名不成立🥳🥳
———————————————
📌訟費申請
法庭指兩名被告自招嫌疑，關鍵證物的影片辯方於審訊當天才呈上法庭，雖然其中一段片段為警方官方片段，另一段則為網上Open resources，但不能肯定控方有觀看。
裁決：2人訟費申請被拒‼️
#九龍城裁判法院第六庭
#莫子聰裁判官
#20200129黃大仙 #判刑
👤梁(19) 🛑已還押22日
控罪：在公眾地方管有 #攻擊性武器
被告被控於2020年1月29日，在港鐵黃大仙站B出口外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
=============
1010開庭
辯方已向被告解釋兩份報告(勞教及更生)內容，報告內容指出被告背景正面、以往成績良好，懲教亦傾向更生中心。另外呈上5封分別由被告、學校、同學、被告父親、爺爺所寫求情信。
法官指被告係經審訊後定罪，沒有刑期扣減，而控罪本身屬例外罪行，但考慮到被告年紀及背景才為被告索取報告，而報告亦顯示被告適合判入更生中心。
‼️判入更生中心‼️
💛感謝臨時直播員💛
#莫子聰裁判官
#20200129黃大仙 #判刑
👤梁(19) 🛑已還押22日
控罪：在公眾地方管有 #攻擊性武器
被告被控於2020年1月29日，在港鐵黃大仙站B出口外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
=============
1010開庭
辯方已向被告解釋兩份報告(勞教及更生)內容，報告內容指出被告背景正面、以往成績良好，懲教亦傾向更生中心。另外呈上5封分別由被告、學校、同學、被告父親、爺爺所寫求情信。
法官指被告係經審訊後定罪，沒有刑期扣減，而控罪本身屬例外罪行，但考慮到被告年紀及背景才為被告索取報告，而報告亦顯示被告適合判入更生中心。
‼️判入更生中心‼️
💛感謝臨時直播員💛
#九龍城裁判法院第六庭
#葉成林暫委裁判官 #提堂
👤翁(31) #20221002土瓜灣
控罪：刑事損壞
被告被控於2022年10月2日，在香港九龍上鄉道24號外，無合法辯解而損壞屬於民建聯的1支中國國旗旗杆及1支區旗旗杆，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
=============
控方告知法庭，由於負責本案的大部份警員感染肺炎，包括案件主管，故有關文件在幾天前才交到律政司，因此申請押後本案。
基於以上，本案會押後至2023年2月1日09:30再訊。
💛感謝報料💛
#葉成林暫委裁判官 #提堂
👤翁(31) #20221002土瓜灣
控罪：刑事損壞
被告被控於2022年10月2日，在香港九龍上鄉道24號外，無合法辯解而損壞屬於民建聯的1支中國國旗旗杆及1支區旗旗杆，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
=============
控方告知法庭，由於負責本案的大部份警員感染肺炎，包括案件主管，故有關文件在幾天前才交到律政司，因此申請押後本案。
基於以上，本案會押後至2023年2月1日09:30再訊。
💛感謝報料💛
#九龍城裁判法院第六庭
#丘國新暫委裁判官
#20230427荔枝角 #20230416荔枝角 #審訊 [1/1]
👤古思堯(77) 🛑因另案已還押7日
控罪：（傳票）
(1) 阻塞逃生途徑
(2) 没有遵從消除火警危險通知書
古無律師代表
===========
[09:36] 開庭
控方指兩張傳票係不同案件，由兩位主控處理。
先處理 #20230427荔枝角
裁判官問古有無睇過文件，古回答在荔枝角還押中，控方指已經在11月7日(還押前)用掛號形式寄咗畀咗被告，被告確認，稱睇過文件。
主控讀出控罪詳情，在2023年4月27日，在青山道588~592號永盛工業大廈一樓平台，擺放兩堆雜物，阻礙走火通道。
古不認罪❌
控方有一名證人，一份口頭招認文件，照片和草圖。
案件押後。
—————
#20230416荔枝角
在2023年4月16日未有遵從消防署在4月10日發出的，在指定限期內消除火警危險的通知書。
古不認罪❌
控方有兩名證人，照片、草圖、通知書和收據。
裁判官問古有咩抗辯理由，古稱正在清理物件，因傷口流血入院，無人通知他或他的朋友，出院後，消防署和管理處已經清走物件，令他損失幾萬元工具和$9000現金。
裁判官查問法例有無合理辯解，控方指無。
案件押後，法庭處理另一宗交通案件。
—————
[09:52] 開始審訊 #20230427荔枝角
裁判官向古講述先處理可以同意嘅證物：
招認文件——古對招認文件無爭議，同意當時無人作出打、嚇、氹。
相片——裁判官解釋相片呈堂嘅意思係相片由拍攝至呈堂，期間無被修改過，古同意。
草圖——反映大概建築物位置，不按比例，古同意。
控方呈上現場的筆錄文件，相片和草圖。
古申訴雜物不單止係佢嘅，有管理公司、清潔公司嘅，消防話如果無人投訴係唔會處理，點解唔告其他人，係針對性檢控。
裁判官話法庭係被動嘅，控方檢控邊個，法庭無權過過問。
因古無律師，裁判官解釋主問、盤問等審訊程序，如古有問題，裁判官會解釋，但唔會教古如何進行。
📍傳召PW1 消防隊長 張國朝
🔹控方主問
證人在2023年4月27日任職九龍安全巡查專隊，做巡查和執法工作，當日10:40去到青山道588號永盛工業大廈做巡查工作，同行有另一消防隊長和一消防隊目，在一樓近13號室嘅樓梯平台，發現兩樣物件，物件一係一堆雜物，大小 3.8米長、1.1米闊、1.1米高，物件二係一個木箱和雜物，木箱大小 0.6米長、0.8米闊、0.7米高，物件阻塞走火通道，證人影咗四張相，第一二張相係物件一，第三四張相係物件二；返到消防局後把相片燒錄成光碟，並入證物袋封存，無人修改過。
主控叫證人講述草圖中的物品位置。
巡查期間遇見一名男子，他表示物件一二係由佢擺放出嚟；裁判官問古對身份有無爭議，回答無，證人在庭上認出古，以下作供改稱被告，證人出示委任證，要求被告出示身份證，10:43 向佢作出警誡，懷疑干犯香港法例第95F章，所以作出警誡，「唔係事必要你講，除非你自己想講，你講嘅嘢可能用筆寫低，同埋用嚟做證供」。
Q1: 呢啲嘢係邊個擺放？
A1: 我擺放
Q2: 呢啲嘢係幾時放？
A2: 今朝放
Q3: 呢啲嘢係屬於邊個？
A3: 屬於我嘅
Q4: 點解放喺度？
A4: 執緊嘢
Q5: 有無嘢要補充？
A5: 無
[10:50] 控方表示主問完畢，裁判官稱控罪字眼和證供有出入，控罪指木箱，證供指木箱和雜物。
主控引導證人解釋，當時帶被告到物件二前面，要求被告指出邊啲物件屬於佢，佢指出當中最底嘅木箱係屬於佢。
[10:53] 🔸裁判官叫古作盤問
古稱兩件事法庭未有處理：
(1) 消防署和管理處已經清走物件，令他損失幾萬元工具和放在工具箱內的$9000現金；
(2) 無通知被告或其朋友，如果有通知，古會處理。
證人講嘅嘢係啱嘅，無嘢盤問。
裁判官問控方：「我有無嘢需要知道，你明我講咩」，主控回答無。
裁判官問古有無無需答辯陳辭，古申請休息5分鐘處理傷口，法庭批准。
🔸辯方中段陳辭
古在永盛工業大廈20幾年，唔同程度，不同住戶都有擺放雜物，管理處有，私人員工有，擺放在不同地方，我在公眾地方擺放一支牙籤都唔得；消防署講得好清楚，其他人無投訴，係唔會處理；有講過在清理中，過程中傷口流血入咗醫院，所以無清理，工具箱內有現金俾人攞走咗，已經報咗警，在西九龍法院索償；係違反咗消防條例，但要公平公正，可以通知我朋友清走，唔會失去$9000，譴責消防處。
裁判官表示有聆聽被告嘅陳詞，但講嘅都係題外話，裁定表面證供成立。再向古解釋程序，他可以選擇上證人台作供，在犯人欄講嘅只是陳詞。
古選擇不作供，無辯方證人，採納剛才講嘅為結案陳詞，無補充。
裁判官把案件押後至下午16:00裁決。
—————
[11:17] 開始審訊 #20230416荔枝角
控方呈上一張在4月10日影嘅相，和一張在4月16日影嘅相；在4月16日已經送達咗4月10日嘅「消除火警危險通知書」，物件仍然無搬離。
古同意相片、草圖、通知書和收據呈堂。
📍傳召 PW1 消防隊長 張振聲
🔹控方主問
2023年4月10日駐守長沙灣消防局，8點(聽唔到早上或晚上)去到永成工業大廈巡查，有另一消防隊長一齊，去到2樓X號室近後樓梯公共走廊，發現一堆雜物和木傢俬，遇到一名男子，叫佢出示身份證，知道係古，承認物品係佢擺出嚟，屬於佢嘅，有火警危險，消防條例第95F章，指係實質上增加火警或其他災難可能性，影咗兩張相，P1如實反映當時情況，返到消防局燒錄成光碟並封存，數碼檔案上傳只系統，相片無被修改。
第一張相中嘅木傢俬和雜物會構成火警危險，第二張相係雜物，古承認木傢俬和雜物係佢嘅，佢擺出嚟，證人向古發出一張消除危險通知書，通知書講咗物件和位置，指擺放雜物在逃生途徑，引致增加火警發生危險。按通知書要在二十四小時內移除。
—————
[12:13] 小休之後，裁判官指兩宗案件係完全獨立，他已聽取上一單案的證供，為免給人感覺，會張證供帶落下一單，有不公平之處，決定終止審訊，案件會從新排期，由另一位裁判官處理。
案件押後至2024年1月9日09:30，同在九龍城裁判法院第六庭作一日審訊。
========
直播員按：擺明係選擇性執法，19年受人擁護嘅消防都淪為政治打手😭😡
#丘國新暫委裁判官
#20230427荔枝角 #20230416荔枝角 #審訊 [1/1]
👤古思堯(77) 🛑因另案已還押7日
控罪：（傳票）
(1) 阻塞逃生途徑
(2) 没有遵從消除火警危險通知書
古無律師代表
===========
[09:36] 開庭
控方指兩張傳票係不同案件，由兩位主控處理。
先處理 #20230427荔枝角
裁判官問古有無睇過文件，古回答在荔枝角還押中，控方指已經在11月7日(還押前)用掛號形式寄咗畀咗被告，被告確認，稱睇過文件。
主控讀出控罪詳情，在2023年4月27日，在青山道588~592號永盛工業大廈一樓平台，擺放兩堆雜物，阻礙走火通道。
古不認罪❌
控方有一名證人，一份口頭招認文件，照片和草圖。
案件押後。
—————
#20230416荔枝角
在2023年4月16日未有遵從消防署在4月10日發出的，在指定限期內消除火警危險的通知書。
古不認罪❌
控方有兩名證人，照片、草圖、通知書和收據。
裁判官問古有咩抗辯理由，古稱正在清理物件，因傷口流血入院，無人通知他或他的朋友，出院後，消防署和管理處已經清走物件，令他損失幾萬元工具和$9000現金。
裁判官查問法例有無合理辯解，控方指無。
案件押後，法庭處理另一宗交通案件。
—————
[09:52] 開始審訊 #20230427荔枝角
裁判官向古講述先處理可以同意嘅證物：
招認文件——古對招認文件無爭議，同意當時無人作出打、嚇、氹。
相片——裁判官解釋相片呈堂嘅意思係相片由拍攝至呈堂，期間無被修改過，古同意。
草圖——反映大概建築物位置，不按比例，古同意。
控方呈上現場的筆錄文件，相片和草圖。
古申訴雜物不單止係佢嘅，有管理公司、清潔公司嘅，消防話如果無人投訴係唔會處理，點解唔告其他人，係針對性檢控。
裁判官話法庭係被動嘅，控方檢控邊個，法庭無權過過問。
因古無律師，裁判官解釋主問、盤問等審訊程序，如古有問題，裁判官會解釋，但唔會教古如何進行。
📍傳召PW1 消防隊長 張國朝
🔹控方主問
證人在2023年4月27日任職九龍安全巡查專隊，做巡查和執法工作，當日10:40去到青山道588號永盛工業大廈做巡查工作，同行有另一消防隊長和一消防隊目，在一樓近13號室嘅樓梯平台，發現兩樣物件，物件一係一堆雜物，大小 3.8米長、1.1米闊、1.1米高，物件二係一個木箱和雜物，木箱大小 0.6米長、0.8米闊、0.7米高，物件阻塞走火通道，證人影咗四張相，第一二張相係物件一，第三四張相係物件二；返到消防局後把相片燒錄成光碟，並入證物袋封存，無人修改過。
主控叫證人講述草圖中的物品位置。
巡查期間遇見一名男子，他表示物件一二係由佢擺放出嚟；裁判官問古對身份有無爭議，回答無，證人在庭上認出古，以下作供改稱被告，證人出示委任證，要求被告出示身份證，10:43 向佢作出警誡，懷疑干犯香港法例第95F章，所以作出警誡，「唔係事必要你講，除非你自己想講，你講嘅嘢可能用筆寫低，同埋用嚟做證供」。
Q1: 呢啲嘢係邊個擺放？
A1: 我擺放
Q2: 呢啲嘢係幾時放？
A2: 今朝放
Q3: 呢啲嘢係屬於邊個？
A3: 屬於我嘅
Q4: 點解放喺度？
A4: 執緊嘢
Q5: 有無嘢要補充？
A5: 無
[10:50] 控方表示主問完畢，裁判官稱控罪字眼和證供有出入，控罪指木箱，證供指木箱和雜物。
主控引導證人解釋，當時帶被告到物件二前面，要求被告指出邊啲物件屬於佢，佢指出當中最底嘅木箱係屬於佢。
[10:53] 🔸裁判官叫古作盤問
古稱兩件事法庭未有處理：
(1) 消防署和管理處已經清走物件，令他損失幾萬元工具和放在工具箱內的$9000現金；
(2) 無通知被告或其朋友，如果有通知，古會處理。
證人講嘅嘢係啱嘅，無嘢盤問。
裁判官問控方：「我有無嘢需要知道，你明我講咩」，主控回答無。
裁判官問古有無無需答辯陳辭，古申請休息5分鐘處理傷口，法庭批准。
🔸辯方中段陳辭
古在永盛工業大廈20幾年，唔同程度，不同住戶都有擺放雜物，管理處有，私人員工有，擺放在不同地方，我在公眾地方擺放一支牙籤都唔得；消防署講得好清楚，其他人無投訴，係唔會處理；有講過在清理中，過程中傷口流血入咗醫院，所以無清理，工具箱內有現金俾人攞走咗，已經報咗警，在西九龍法院索償；係違反咗消防條例，但要公平公正，可以通知我朋友清走，唔會失去$9000，譴責消防處。
裁判官表示有聆聽被告嘅陳詞，但講嘅都係題外話，裁定表面證供成立。再向古解釋程序，他可以選擇上證人台作供，在犯人欄講嘅只是陳詞。
古選擇不作供，無辯方證人，採納剛才講嘅為結案陳詞，無補充。
裁判官把案件押後至下午16:00裁決。
—————
[11:17] 開始審訊 #20230416荔枝角
控方呈上一張在4月10日影嘅相，和一張在4月16日影嘅相；在4月16日已經送達咗4月10日嘅「消除火警危險通知書」，物件仍然無搬離。
古同意相片、草圖、通知書和收據呈堂。
📍傳召 PW1 消防隊長 張振聲
🔹控方主問
2023年4月10日駐守長沙灣消防局，8點(聽唔到早上或晚上)去到永成工業大廈巡查，有另一消防隊長一齊，去到2樓X號室近後樓梯公共走廊，發現一堆雜物和木傢俬，遇到一名男子，叫佢出示身份證，知道係古，承認物品係佢擺出嚟，屬於佢嘅，有火警危險，消防條例第95F章，指係實質上增加火警或其他災難可能性，影咗兩張相，P1如實反映當時情況，返到消防局燒錄成光碟並封存，數碼檔案上傳只系統，相片無被修改。
第一張相中嘅木傢俬和雜物會構成火警危險，第二張相係雜物，古承認木傢俬和雜物係佢嘅，佢擺出嚟，證人向古發出一張消除危險通知書，通知書講咗物件和位置，指擺放雜物在逃生途徑，引致增加火警發生危險。按通知書要在二十四小時內移除。
—————
[12:13] 小休之後，裁判官指兩宗案件係完全獨立，他已聽取上一單案的證供，為免給人感覺，會張證供帶落下一單，有不公平之處，決定終止審訊，案件會從新排期，由另一位裁判官處理。
案件押後至2024年1月9日09:30，同在九龍城裁判法院第六庭作一日審訊。
========
直播員按：擺明係選擇性執法，19年受人擁護嘅消防都淪為政治打手😭😡
#九龍城裁判法院第六庭
#丘國新暫委裁判官
#20230427荔枝角 #審訊 [1/1] #裁決
👤古思堯(77) 🛑因另案已還押7日
控罪：
(1) 阻塞逃生途徑
========
[16:03] 開庭
被告同意證物，無對證人作盤問；裁判官認為證人證供清晰、誠實可靠，給予比重，裁定達至標準，罪名成立。
控方表示古在2008年有類似紀錄，罰款3000。
古求情，指在西九龍告消防行政失當，排期2024年4月24日；本案因消防處選擇性執法會有機會上訴。
裁判官指若第二次干犯控罪，最高刑罰係罰款二十萬、監禁一年；唔會考慮西九案件，考慮了古的年齡、健康和生活情況，判罰款6000，限期9個月內交。
========
直播員按：整日審訊無朋友到庭支持😓
#丘國新暫委裁判官
#20230427荔枝角 #審訊 [1/1] #裁決
👤古思堯(77) 🛑因另案已還押7日
控罪：
(1) 阻塞逃生途徑
========
[16:03] 開庭
被告同意證物，無對證人作盤問；裁判官認為證人證供清晰、誠實可靠，給予比重，裁定達至標準，罪名成立。
控方表示古在2008年有類似紀錄，罰款3000。
古求情，指在西九龍告消防行政失當，排期2024年4月24日；本案因消防處選擇性執法會有機會上訴。
裁判官指若第二次干犯控罪，最高刑罰係罰款二十萬、監禁一年；唔會考慮西九案件，考慮了古的年齡、健康和生活情況，判罰款6000，限期9個月內交。
========
直播員按：整日審訊無朋友到庭支持😓