【#上庭聲援 - １０月０７日 星期五】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.31］
［2022年10月份聲援預告］
［上庭總結2022.10.06］
［2022.10.02-10.08被捕個案跟進情況］

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛區 域 法 院２樓６庭
👩🏻‍⚖️謝沈智慧法官
🕙10:00
👥傑斯/D100網台主持,利(51-52)🛑傑斯已還押逾20個月 🔥#判刑 #充公令 (#網上言論 #D100網台 串謀作出具煽動意圖的作為 3項洗黑錢)

🏛區 域 法 院２樓７庭
👨🏻‍⚖️鄧少雄區域法院暫委法官
🕙10:00
👤唐(31) #審訊 [4/11] (#20200524銅鑼灣 暴動 有意圖而傷人)

🏛區 域 法 院８樓２７庭
👨🏻‍⚖️郭偉健法官
🕤09:30
👤蔣周(16)🛑已還押22日 #提訊 (#港區國安法 #光城者 串謀煽動顛覆國家政權)

🏛區 域 法 院９樓２８庭
👨🏻‍⚖️姚勳智法官
🕝14:30
👤張(25) #審訊 [4/5] (#20200701銅鑼灣 意圖妨礙司法公正)

🏛區 域 法 院９樓３１庭
👨🏻‍⚖️葉啓亮區域法院暫委法官
🕚11:00
👥陳,黎(18-25) #審訊 [16/30] (#1118油麻地 暴動 管有適合作非法用途的工具)

🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👩🏻‍⚖️王詩麗法官
🕝14:30
👤羅(21) #擔保人提出解釋 (#0811尖沙咀 暴動；羅早前沒有出席審訊前覆核，當時辯方指羅現正身處台灣。)

🏛區 域 法 院１１樓３８庭
👨🏻‍⚖️郭啟安法官
🕤09:30
👥雷,梅,吳,吳,柯,安,潘,戴,王(20-25) #審訊 [18/30] (#1118油麻地 暴動 管有適合作非法用途的工具)

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛東 區 裁 判 法 院５樓５庭
👩🏻‍⚖️何慧嫻裁判官
🕤09:30
👤朱(19) #審訊 [1/1] (#20210701銅鑼灣 管有攻擊性武器)

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛九 龍 城 裁 判 法 院５樓１庭
👩🏻‍⚖️黃雅茵署理主任裁判官
🕛12:00
👤林(17) #提堂 (#1111深水埗 管有物品意圖損壞財產)

- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊

#不是聲援
09:30 沙田裁判法院第二庭 🐶姚燕武,賴子樑,吳星熠(26-27) 煽惑年齡在16歲以下的兒童與他或向他作出嚴重猥褻行為 4項向年齡在16歲以下的兒童作出嚴重猥褻行為 2項與年齡在16歲以下的女童非法性交 企圖與年齡在16歲以下的女童非法性交 2項製作兒童色情物品 #衰11製CP

【#上庭聲援 - １０月２９日 星期六】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.31］
［2022年10月份聲援預告］
［上庭總結 2022.10.28］
［20221023-1029被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛區 域 法 院７樓２０庭
👨🏻‍⚖️林偉權法官
🕤09:30
👥馬,吳,譚,楊,陳,陳,林(21-32) #續審 [23/25] (#0811尖沙咀 暴動 3項管有攻擊性武器)

🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻‍⚖️香淑嫻區域法院暫委法官
🕤09:30
👥林,郭(18-19)🛑林已還押逾6個月,郭已還押逾19個月 #求情 (#1118油麻地 暴動)

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛觀 塘 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛西 九 龍 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛屯 門 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件

- - - - - - - - - - - - - - - -

【#上庭聲援 - １１月２６日 星期六】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.31］
［2022年11月份聲援預告］
［上庭總結 2022.11.25］
［20221030-1126被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -

🍫低調案件不在列表內🍫

🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻‍⚖️林偉權法官
🕤09:30
👥馬,吳,譚,楊,陳,陳,林(21-32) #裁決 (#0811尖沙咀 暴動 3項管有攻擊性武器)

👤鄭(21)🛑已還押7個月 #提訊 (#0811尖沙咀 暴動 3項管有攻擊性武器)

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓３庭
👨🏻‍⚖️羅德泉主任裁判官
🕤09:30
👥鄒幸彤,鄧岳君,徐漢光(36-72)🛑鄒因另案服刑中 #續審 [11/5] (#港區國安法 #支聯會 沒有遵從《香港國安法第43條實施細則》通知規定提供資料)

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛觀 塘 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛屯 門 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件

- - - - - - - - - - - - - - - -

#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#0811尖沙咀 #裁決

D1:馬(24)
D3:吳(21) / D4:譚(22)
D5:楊(21) / D6:陳(29)
D7:陳(32) / D8:林(21)
🛑D2:鄭(21)已經認罪，現還押候判

*以上全為案發或首次提堂時年齡

控罪及詳情：
(1)暴動 【D1-D8】
同被控於2019年8月11日，在尖沙嘴柯士甸道與堪富利士道之間的一段彌敦道，連同其他人參與暴動

(2)在公眾地方管有攻擊性武器【D1】
被控於同日同地公眾地方，無合法權限或辯解而管有一個能發出雷射光束的裝置

(4)在公眾地方管有攻擊性武器【D7】
被控於同日同地公眾地方，無合法權限或辯解而管有一樽芥末水劑的噴壺

(5)在公眾地方管有攻擊性武器罪【D8】
被控於同日同地公眾地方，無合法權限或辯解而管有兩個能發出雷射光束的裝置

控方代表：署理高級檢控官 #李穎賢、外聘檢控官 #李清桂大律師
———————————
📍速報

暴動罪(D1-8):
‼️D1-D7罪名成立，D8罪名不成立

在公眾地方管有攻擊性武器(D1):
罪名不成立

在公眾地方管有攻擊性武器(D7):
‼️罪名成立

在公眾地方管有攻擊性武器(D8):
‼️罪名成立

———————————

0939開庭

～法庭只會讀出裁決部分重點，裁決全文可稍後參考裁決理由。～

📌管有示威用品

D6-8雖然並非在示威現場被捕，但他們管有一般示威用品。

D1管有雷射筆。辯方不爭議有關證供，只爭議證物處理事宜。法庭信納PW22證物警員之證供。

PW13、14案發時的觀察方向雖然不一、證供的細節亦有出錯，但法庭仍然可以理解拘捕警員在未有警誡被告的情況下進行查問。

簡而言之，本案涉及大量證物，證物處理出錯正常不過，法庭信納警員處理證物證供之可信性。

📌辯方案情

D3-6有就本案作供，唯法庭拒接信納三人證供。

D6呈上影片表示當時有警員將相關證物放在一旁，並表示「放住先」，D6當時大聲回應「啲嘢唔係我嘅」。法庭表示當時現場有眾多警員及途人，不能證明警員的舉動等於指控該些證物屬於D6，拒絕接納D6對於管有物品的抗辯理由。

📌示威裝備定義

法庭將D1-8當時身上管有的部份物品視為「示威裝備」：
D1：黃頭盔、面罩、麥當勞餐卷、灰色圓領t-shirt等
D3：頭盔、全新口罩、生理鹽水等
D4：頭盔、防毒面罩、印有「高抬貴手，唔好打我」t-shirt、灰白色t-shirt、士巴拿等
D5：頭盔、護目鏡、面罩、對講機、手套、圍巾、黑色外套等
D6：泳鏡、面罩、印有「flight for freedom」的毛巾、圓領t-shirt、生理鹽水等
D7：黃色頭盔、灰色面罩、行山杖、黑色較剪、白色t-shirt、美心餅卡、東海堂餐卷、麥當勞餐卷等
D8：護目鏡、手套、雷射筆、灰色t-shirt、頭盔等

以上物品不是一般人在正常情況下會帶備的，辯方沒有合法理由解釋被告為何攜帶。

📌簡要裁決理由

除D8外，其餘被告在警員向南推進期間被捕。D8則於10分鐘後在堪富利士被捕，雖然其身上的部分物品被裁定為示威裝備，但由於其被捕的時間相隔10分鐘及與暴動現場有若干距離，控方無法證明D8為暴動者之一，故裁定D8暴動罪不成立。

至於D1、3-7，沒有證據顯示他們均恰巧路過/剛到達現場，當時現場警員已經作出驅散行動，而他們選擇留在現場，則必然是為了參與暴動，故裁定各人暴動罪成立。

至於三項管有攻擊性武器罪，法庭裁定D1罪名不成立；D7管有裝著芥末水劑的噴壺為攻擊物品，罪名成立；D8亦罪名成立。

案件押後至2022年12月10日進行求情，法庭要求控辯雙方提交同案其他法院裁決，期間所有被告需要還押候判。

💛感謝臨時直播員💛

【#上庭聲援 - ０１月２８日 星期六】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.12.13］
［2023年1月份聲援預告］
［上庭總結 2023.01.27］
［2023.01.22-01.28被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -

🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻‍⚖️林偉權法官
🕤09:30
👥馬,鄭,吳,譚,楊,陳,陳,林(21-32)🛑鄭已還押9個月；其他被告已還押逾2個月 🔥#判刑 (#0811尖沙咀 暴動 3項管有攻擊性武器)

- - - - - - - - - - - - - -

🏛東 區 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件

- - - - - - - - - - - - - -

🏛九 龍 城 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件

- - - - - - - - - - - - - -

🏛沙 田 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件

- - - - - - - - - - - - - -

#區域法院第二十庭
#張潔宜法官
#20200119中環 #審訊 [1/25]

D1:劉頴匡/前民間集會團隊發言人
🛑因另案已還押逾23個月
D2:李(20)
D3:陳(34)🛑已還押逾19個月
D4:楊(19)
D5:黃(18)

控罪：
(1)煽惑他人參與非法集結 [D1]
被控於2020年1月19日，在香港中環遮打花園，非法煽惑他人參與非法集結

(2)拒絕服從或故意忽略服從警員命令 [D1]
被控於同日同地，拒絕或故意忽略服從督察級以上警員（即高級督察34135）發出的命令

(3)暴動 [D3、D4]
被控於同日同地，連同其他身分不詳的人參與暴動

(4)有意圖而傷人 [D3、D4]
被控於同日同地，連同其他身分不詳的人，意圖使高級督察34135身體受嚴重傷害而非法及惡意地傷害他

(5)暴動 [D2、D3、D5]
被控於同日，在香港中環長江集團中心外，連同其他身分不詳的人，參與暴動

(6)串謀有意圖而導致身體受嚴重傷害 [D2、D3、D5]
被控於2020年1月19日在香港中環長江中心外，意圖使高級督察34135、警署警長54996、女警長57216、警員14804及一名身分不詳的人，身體受嚴重傷害而與其他身分不詳的人一同串謀非法及惡意地傷害他人

———————————————

⏺️D1答辯

❗️另涉初選案的D1否認控罪(1)(2)，控方申請兩項控罪存檔法庭，法庭批准。
（主控原稱不提證供起訴，經法庭提醒此做法等同撤銷控罪後，改為申請存檔兩罪。）

D1繼續還押懲教看管🛑

📌一場暴動延伸／兩場獨立暴動？

法庭就本案兩項暴動控罪提出關注。控罪(5)指稱在長江中心發生的暴動，歷時只有1分鐘，較為罕見，而控罪(3)指稱發生暴動的遮打花園，其實與長江中心相距不遠，只隔一條馬路。法庭要求各方表述立場，長江中心暴動是遮打花園暴動的延伸，抑或兩址所發生的是兩場獨立的暴動？

D2不爭議當時長江中心外有發生暴動，爭議點只是被告是否在場參與；D2立場是沒有參與任何暴動。如果現在指本案暴動是由遮打花園延伸至長江中心，辯方會有爭議。

D3不爭議當時長江中心外有發生暴動，只需要控方證明第一場暴動(遮打花園)已完結、第二場暴動(長江中心)才開始，因被告已承認參與遮打花園暴動。D3立場是沒有參與長江中心暴動，但傾向控罪(3)(5)指涉的其實是同一場暴動。

D4面對的兩項控罪只涉及長江中心位置，不爭議遮打花園在1628時之前曾發生暴動。

承認參與長江中心暴動的D5，立場是只於中途加入，並非從遮打花園開始參與暴動。法庭指出，按照盧建民案例，中途加入已經屬參與該場暴動；根據控方開案陳詞，發生追打警員時，有部分人由遮打花園跑到長江中心。本案到底是一場暴動或兩場獨立暴動？

控方表示，雖然暴動有流動性，但後來到長江中心聚集人士未必全部由遮打去到；片段顯示除了原本追打警員的人外，有好多人後來加入。遮打花園集會原為合法，某些人士令其後來演變成非法。證人走到長江中心外再被毆打，所以分為兩個暴動；長江中心從來沒有合法聚集。

法庭關注，若然最終裁定本案兩項控罪指涉的實為一場暴動，將會影響認罪D5案情。控方確認，控方現有證供只能反映D5在長江中心暴動的參與度，遮打花園部分無關。

法庭歸納辯方分歧：D3只承認參與遮打花園暴動而不承認長江中心暴動，如法庭裁定實為一場暴動，定罪的控罪(3)暴動就會包含長江中心部分；D2情況則相反。

D3代表鍾大律師表示，被告角色被動，只能因應控方建構的控罪而作回應。（張官：我唔知我有冇權將兩條控罪合埋一條控罪喎。）辯方強調，暴動基本要證明開始和結束時間，而第一場結束與第二場開始時間息息相關。如果控方就第二場暴動舉證站不住腳，邀請法庭裁定控罪(5)罪名不成立；但如果暴動涉及已承認的控罪，或會有Duplicity／Double jeopardy風險。控方要證明到被告干犯控罪(5)(6)所指的罪行。

法庭最終表示，若然裁定控方證供未能證明長江中心發生暴動，就遮打花園暴動的判刑不會考慮長江中心部分案情。辯方接受遮打花園事件當作長江中心暴動的背景資料。

⏺️D2-5答辯

D3承認控罪(3)(4)❗️否認控罪(5)(6)❌
D5承認控罪 (5)❗️控罪(6)存檔法庭
D2、D4否認所有控罪❌

⏺️同意案情

📌D3案情（控罪3、4）

劉頴匡申請2019年1月19日下午2-10時於中區遮打花園舉行集會，警方就此集會發出不反對通知書，但反對中環至灣仔間的遊行。負責中區公眾活動管理的PW1由在2019年12月29日開始認識劉，隨後在公眾活動聯絡會議跟劉見面不下10次；劉清楚其警員身分及職責。

舉行集會當日，PW1-4及其他警民關係組警員到場，告知劉若然集會發生刑事罪行或破壞社會安寧，將會解散集會，勸喻劉好好管理集會。現場有約100名穿黑衣人士，有些戴上口罩、手持美國國旗揮舞，有人站上遮打花園簷蓬，構成危險，於是PW1要求劉呼籲遮打花園簷蓬上人士返回地面，劉有嗌咪呼籲但不被理會。

警方在集會期間於現場或附近拘捕了一些人，並搜出可疑物品，包括螺絲批、士巴拿、鎚子、噴漆及裝有易燃物品的瓶子等。終審法院有3個鏡頭被噴上噴漆。1541時PW1通知劉，要求劉控制集會人士及安排糾察到終院制止示威者破壞。1555時PW1從通訊機得知，美利道、會所街有黑衣人聚集，企圖堵路，遂叫劉管理集會人士，劉回覆會派人處理。約100名黑衣人從集會地點跑到德輔道中近雪廠街堵路，警方驅散不果。

此時劉卻呼籲逼爆會場之後可以流水式向金鐘方向離開。PW1指示劉到遠處傾談遭拒，劉又要求PW1出示委任證；劉有按警方要求，宣布集會終止，呼籲集會人士離場。約50-60名示威者圍住PW 1及其他3名警員，高叫「黑社會」、「死黑警」等挑釁說話，現場情緒高漲，多人叫囂，有一中國籍女子向警員吐口水。PW1等證人被腳踢、硬物擊頭，亦有人向警員拋水樽、雨傘。PW1等人逃跑到長江中心外，當時PW1頭部流血，仍被包括D3在內的示威者追擊。

事後PW1住院2天，獲批12天病假；PW2獲得2天病假；PW3留醫10天，獲103天病假；PW4留醫2天，獲27天病假。

警方於2020年3月11日在D3的住所拘捕D3。警誡下D3承認在遮打花園用腳踢了一名警員，因當時劉要求警員出示委任證，有人包圍期間自己上前踢了一腳。有片段影到D3包圍及毆打PW1。D3從片段中指認出自己由遮打花園走向長江中心。

📌D5案情（控罪5）

（大致重複上述控罪3、4案情。）被示威者追打的4名警員及另一人到達長江中心外，發現大門鎖上，無法進入。人群繼續包圍5人，直至有人叫「防暴警到」才散開；D2、D3、D5在人群之中。D5從長江中心逃跑時被截停，警誡下保持緘默。他當時著黑衫黑褲，有護目鏡和防毒面具。

月後D5就傷人罪被捕，警誡下稱當時聽到有人叫「打狗呀」，於是走到長江中心，承認有意襲擊警員但防暴警已到場，自己未能出手。

⏺️D5減刑陳詞

辯方呈上4宗區域法院案件供法庭參考。
🌟DCCC314/2020 #1113旺角：案中D2只參與數分鐘，參與度較低，雖然開審前才認罪，扣減後被姚勳智法官判監27個月；
🌟DCCC234/2020 #1118油麻地：林偉權法官裁定9人刻意裝扮，以鼓勵形式參與暴動，暴動不算大規模，案情亦非最嚴重，以45個月為量刑起點；
🌟DCCC23/2021 #0811尖沙咀：沒有證據被告直接使用暴力或暴動有預謀，游德康法官以3年9個月作量刑起點；
🌟DCCC106/2021 #1007屯門：李慶年 法官認為蓄意留守鼓勵的被告量刑基準介乎3-4年，除一人判教導所外其餘被告以3年9個月量刑。

本案D5不是由遮打花園開始追打，只在長江中心近滙豐、恒生大廈聽到打警察才前去加入，亦沒有直接襲擊，只是在暴動人群之中，警察到場馬上就走。

控罪指涉暴動歷時1分鐘，4名警及一市民的傷勢不是最嚴重，沒有證據公物受破壞。D5只是跟隨角色，沒有號召、帶領，沒有證據指他由遮打花園開始追打，他沒有直接襲擊事主。D5今年1月13日更換律師，2月3日已獲律政司同意認罪協商並去信法庭通知認罪意向，希望法庭採納25%刑期扣減。

D5現已21歲，錯過判教導所年齡，辯方望法庭索取背景報告及勞教報告。法庭回應，被告面對暴動罪，勞教中心刑期較短，不能反映嚴重性，因此不會下令為他索取勞教中心報告。

播放兩段長江中心外片段（P210有線新聞直播、P204）。

⏺️保釋事宜

已定罪的D5保釋被撤銷，還押候判。其判刑及D3承認兩項控罪的判刑將會一同在審訊完結後處理。

案件押後至明天0930同庭續審，D3繼續還押，D2與D4續以現有條件保釋，審訊當天豁免警署報到

💛感謝臨時直播員💛

#西九龍法院大樓第四庭 (區域法院)
#王詩麗法官
#0829深水埗 #審訊 [19/35]

D1:張(21)/ D2:田(25)
D4:冼(28)🛑曾還押14日索取政府醫生報告
D5:鄺(17)/ D6:馬(16)
D7:姚(16)🛑還押／服刑中，資料欠奉
D8: *(14)

🛑D3:顧(25)開審日認罪，現還押候判

控罪：
(1)暴動 [所有被告]
同被控於2019年8月29日，在深水埗警署對出的欽州街一帶，連同米XX及其他身份不詳的人，參與暴動。

(3)在公眾地方管有攻擊性武器 [D4]
D4被控於同日，在深水埗警署對出欽州街一帶的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。

(4)在公眾地方管有攻擊性武器 [D8]
D8被控於同日，在深水埗警署對出欽州街一帶的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。

=============

法庭在早前聆訊中裁定D4不適宜答辯，因此D4已不再屬本案被告之列，惟目前尚未獲法庭撤銷保釋條件，仍需遵守。然而一位女性法庭職員似乎對本案發展缺乏了解，開庭前要求坐在公眾席的D4入去被告欄，也不接受辯方大律師解釋，與書記溝通後才肯作罷。

[09:35] 甫開庭法官先將聆訊延期的原因記錄在案：本案口述結案陳詞原定1月進行，惟有律師去信法庭申請延期，因此才押後至今天開庭處理。
以下聆訊內容按討論議題編排，不順時序，非完整紀錄：


📌 本案暴動發生時間

🌪控方立場：2312時開始，直至警方的拘捕行動結束；警方於2341時開始進行掃蕩
💥辯方立場：5人投擲磚狀硬物的時候發生暴動

-
📌 D4犯罪意念

法庭已裁定D4無行為能力，不適宜受審；現階段要處理 《刑事訴訟程序條例》第75A條。

💥辯方關大律師援引3宗案例，分別是謀殺、窺淫、欺詐案件，其中最適用於本案的是MKJ謀殺案(英國案例)；案中沒有證據顯示無行為能力的被告直接攞刀，他只是從犯。根據盧建民案例，辯方立場不是指控方需要證明被告故意留守並且知悉自己行為會鼓勵主犯，而是控方需要證明從犯知道主犯行為，認知到社會安寧被破壞。

🌪控方回應
謀殺罪元素與暴動或非法集結不同，不能直接比較。在非法集結裡，只要有人作出違法行為，已構成所有參與集結者違法，沒有主犯、從犯之分。早在審前覆核階段，控方已探討過「意念」是指D4案發時抑或接受審訊時的狀態，惟辯方似乎只集中現在受審時的狀態，而沒有證據支持被告案發當時的狀態。控方舉例：如果被告於被捕後10年出現精神問題，何需考慮他在案發10年之後的精神狀態？除非有證據令法庭需要考慮。

💥辯方再回應
根據盧案判詞第68段，終審庭在盧案考慮主犯與從犯，好大程度依賴陳錦成案中分析，而陳錦成案正是一宗謀殺案。故意留守肯定是以從犯形式參與。

-
📌 法庭可否就證物運用司法認知

🔖 D4上衣字句

💥就D4當時身穿上衣的「3個字」，辯方邀請法庭運用司法認知；2019年所發生的事廣為人知，此字句在該段時期流行，並不需要傳召證據去證明。關大律師補充，此款上衣為大量製造，並非被告特地訂造。 關大律師又引用自己處理的一宗裁判法院上訴案件，指運用司法認知處理的事實要廣為人知，不需要再引入任何證據。辯方立場就是「嗰3個字」是廣為人知。

🌪控方回應
主控讀出一段司法認知定義後就D4上衣的3隻字當年是否廣為人知表示「詫異」，而沒有證據指該款上衣曾大量印刷。

🔖 D8背囊公仔

受D4啟發，法官主動要求D8代表律師表述，關於D8背囊有隻屬於示威抗爭中常見表達的「青蛙公仔」，法庭是否可運用司法認知？

💥辯方黎大律師指出，D8當時13歲；她對這隻公仔的認知是什麼？法官補充，D8手機殼也是相同的公仔；D8這隻青蛙公仔會否比D4上衣字句[抗爭表達]更明顯？辯方同意青蛙公仔於2019年流行，但沒有資料公仔代表什麼訊息，而控方亦沒有證據或資料支持D8個人對此公仔的理解。法官指出控方檢取了背囊為證物。辯方反問：用呢個公仔目的係咩？可以代表咩？法官再問，辯方是否同意公仔在示威遊行中常見；辯方補充，好多地方都容易買到、廣泛流行。

🌪控方回應
控方職責是向法庭公道地呈遞所有證據，不是沒有針對性作出陳述就局限了法庭的考慮。即使D8案發時僅13歲，考慮到現有證據指出其行為舉止(包括被捕後)，她是否完全無能力分辨對錯？如果連警方發出警告都不知是對或錯，那就留待陪審團定奪。

-
📌 參與意圖

💥D1、D2代表林大律師

PW1、PW2也有講到，當時有不少戴口罩市民圍觀；單純在場(mere presence)不構成參與(participation)，而終審庭在蔡健瑜案有再講參與意圖的定義：
//
必須同時符合下列兩項元素：
(a) 被告人意圖成為該集結的一份子；及
(b)當他/她與該等其他參與者一起集結時，意識到該等人士的相關行為，而他/她有意圖作出或促進被禁止的行為。
//
判詞第29-30段列明，被告不只意圖逗留，還要有further act，與盧案的actus reus一樣。即使D1和D2身處現場，二人身上被搜出物品亦非盧案所提及的裝備，法庭未能憑此作出唯一不可抗拒推論。

💥D5、D6代表王/黃大律師

控方至今都無法指出D5和D6有什麼說話、標記可以向在場集結者提供到鼓勵。二人的裝束與一般路人沒有分別，在現場只是隔岸觀火，既沒參與行為亦沒參與意圖。

💥D4、D7代表關大律師

D7出現的時間是在掟石事件之後。她身上被搜出的是一枝冇電電筒，不知是否原本手上那一枝；照射電筒都是非法集結中出現的侮辱性行為，但未達到破壞社會安寧程度。

有人掟石的時候D7正在地鐵站閘口；D7、D8第一次一齊出現時，掟石已經完結。若法庭認為D7以從犯方式參與集結，可能是意圖參與非法集結而不是暴動，因為當時她未出地鐵站看不到有掟石。

法官指出，D7出現之後都有發生照射雷射光。辯方認為，照射雷射光最多屬侮辱性行為；根據警署角度拍攝的片段，掟石之後出現的雷射光是照射建築物還是警員的眼睛？如果照射目標是死物，即使是代表權威性的警署，都只屬侮辱性；射人眼才是破壞社會安寧。

-
📌 被告是否意識到身處暴動現場

💥D1、D2代表林大律師

2332時9秒內有人掟5塊磚，當事人好難理解……[被法官打斷]

💥D5、D6代表王/黃大律師

本案有特別之處：警方沒有使用過催淚煙；示威者沒有堵路，交通依然暢順(控方不同意)；警方沒有在現場封路(可反映警方當時對現場情況的評估)；現場沒有任何受傷或財物損毀。在這個環境裡，被告到達現場時是否可以意識到當時正身處暴動或非法集結現場？

王詩麗法官本人處理的男童X案[#0811尖沙咀 第二組] 亦有引用盧建民案例關於被告對行為的意識並有參與意圖這個要點；考慮到D5、D6當時是16歲的中學生，在沒有催淚煙、沒有堵路的環境裡，他們是否意識到現場發生暴動？

盧案判詞第76-77段指出非法集結或暴動的流動性，套用在本案裡，當時掟磚暴徒已逃離現場，控方證人亦承認掟完磚後現場叫囂或照雷射光已減少，人數亦減少；當時已不存在破壞社會安寧行為，暴動已不存在。蔡健瑜案判詞第22段亦引用了盧案所提及到的：至少3人或以上仍然積極參與(remain actively engaged)，該場非法集結才繼續存在。

💥D4、D7代表關大律師

見到有暴力行為而留守是參與暴動；暴力行為完結後才參與的人，只是參與非法集結或未經批准集結。

💥D8代表黎大律師

控辯雙方最大分歧是暴力發生的時間。用雷射筆照射本身極其量只是挑釁性或侮辱性行為而非暴力行為；片段所見，發生掟磚前有人照射警署，只屬侮辱性行為。現場沒有見到重裝備的示威者有D8的青蛙公仔。

🌪控方回應
警署當時不是空置，甚至有警員出來舉旗；照射雷射光只是侮辱而非破壞社會安寧？ 辯方講到暴動好似有間歇性……

-
📌 證人可信性

💥辯方挑戰PW6(D5拘捕警員)、PW15(D2拘捕警員)可信性。
-

[11:00] 完

案件押後至7月11日1000宣布裁決

💛感謝臨時直播員💛

【#上庭聲援 - ０６月１４日 星期三】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.12.13］
［上庭總結 2023.06.13］
［2023.06.11-06.17被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -

⭐️低調案件不在列表內⭐️

🏛高 等 法 院５樓７庭
👨🏻‍⚖️彭偉昌上訴庭法官
👩🏻‍⚖️潘敏琦上訴庭法官
👩🏻‍⚖️彭寶琴上訴庭法官
🕥10:30
👤韋(25)🛑服刑中 #不服定罪上訴許可申請 (#0811尖沙咀 暴動；經審訊後罪成，於2022年3月5日被判處監禁3年6個月。)

🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👨🏻‍⚖️陳慶偉法官
👨🏻‍⚖️李運騰法官
👨🏻‍⚖️陳仲衡法官
🕙10:00
👥鄭達鴻,楊雪盈,彭卓棋,何啟明,劉偉聰,黃碧雲,施德來,何桂藍,陳志全,鄒家成,林卓廷,梁國雄,柯耀林,李予信,余慧明,吳政亨(25-61)🛑何桂藍,林卓廷,梁國雄,余慧明,吳政亨已還押逾27個月 #續審 [66/90] (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)

- - - - - - - - - - - - - -

🏛區 域 法 院２樓６庭
👩🏻‍⚖️謝沈智慧法官
🕙10:00
👥潘,P.B/尼泊爾籍手足(22-34) #續審 [3/20] (#1118油麻地 暴動)

🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻‍⚖️練錦鴻法官
🕝14:30(不設旁聽)
👥梁,馬,關,陳,周,余,姜,馬,張,郭,劉,麥,呂,曾,莊,高,容,鄧,王,黃,張,何,樊(17-39) #審訊前覆核 (#0929金鐘 暴動)

🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻‍⚖️陳廣池法官
🕤09:30
👥葉,翁,尹,溫,黃,姚(18-27) #續審 [8/35] (#1118油麻地 暴動)

🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👩🏻‍⚖️王詩麗法官
🕤09:30
👥倪,區,黃,倪,丁(18-43) #續審 [3/19] (#20200330跑馬地 2項縱火 #20200526灣仔 管有物品意圖損壞財產 串謀妨害司法公正)

🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻‍⚖️李志豪區域法院暫委法官
🕤09:30
👤林(25) #續審 [10/44] (#0701立法會 暴動 刑事損壞)

🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓１０庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻‍⚖️彭亮廷區域法院暫委法官
🕤09:30
👥吳,陳,李,陳,梁(22-25) #續審 [18/30] (#1112中環 暴動 5項蒙面)

- - - - - - - - - - - - - -

🏛九 龍 城 裁 判 法 院５樓１庭
👩🏻‍⚖️黃雅茵署理主任裁判官
🕝14:30
👤蔡(20) #轉介文件 (#1118佐敦 暴動)

- - - - - - - - - - - - - -

🏛西 九 龍 裁 判 法 院６樓９庭
👨🏻‍⚖️李志豪裁判官
🕞15:30
👤黃(19)🛑已還押14日 🔥#判刑 (#20221001深水埗 侮辱國旗 2項侮辱香港區旗)

- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊

#其他案件
09:30 九龍城裁判法院第三庭 👤周嘉發/社民連成員(31) #提堂 (#20230206西九龍法院 口罩令)

#不是聲援
12:00 九龍城裁判法院第三庭 🐶劉潔兒(49) 盜竊 #停職女警偷貴帽
14:30 沙田裁判法院第八庭 🐶蘇靖峰(29) 公職人員接受利益 訂明人員索取利益 #萬三蚊賣料

#高等法院第七庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#0811尖沙咀
#不服定罪上訴許可申請

👤韋(25)🛑服刑中

控罪：暴動
被控違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條，指他們在2019年8月11日香港九龍尖沙嘴柯士甸道及堪富利士道之間的彌敦道和其他人士共同參與暴動。

經審訊後罪成，於2022年3月5日被判處監禁3年6個月。

----------------------

被告沒有代表律師，親自陳述理由。

三名法官聽罷雙方陳詞，拒絕批出上訴許可❌

🔴被告需要繼續服刑

💛感謝報料💛

【#上庭聲援 - ０７月０５日 星期三】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.12.13］
［2023.07.02-07.08被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -

⭐️低調案件不在列表內⭐️

🏛高 等 法 院５樓８庭
👨🏻‍⚖️彭偉昌上訴庭法官
👩🏻‍⚖️潘敏琦上訴庭法官
👩🏻‍⚖️彭寶琴上訴庭法官
🕦11:30
👤韋(25)🛑服刑中 #宣布判決理由 (#0811尖沙咀 暴動；經審訊後罪成，於2022年3月5日被判處監禁3年6個月。不服定罪上訴許可申請於2023年6月13日被駁回。)

*庭上將不會讀出判詞，上訴人亦無需出庭

🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👨🏻‍⚖️陳慶偉法官
👨🏻‍⚖️李運騰法官
👨🏻‍⚖️陳仲衡法官
🕙10:00
👥鄭達鴻,楊雪盈,彭卓棋,何啟明,劉偉聰,黃碧雲,施德來,何桂藍,陳志全,鄒家成,林卓廷,梁國雄,柯耀林,李予信,余慧明,吳政亨(25-61)🛑何桂藍,林卓廷,梁國雄,余慧明,吳政亨已還押逾28個月 #續審 [79/90] (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)

- - - - - - - - - - - - - -

🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻‍⚖️陳廣池法官
🕤09:30
👥葉,翁,尹,溫,黃,姚(18-27) #續審 [19/35] (#1118油麻地 暴動)

🏛區 域 法 院１１樓３８庭
👨🏻‍⚖️郭啟安法官
🕙10:00
👤李(50) #續審 [3/5] (#0921元朗 2項有意圖而傷人 暴動；#20200624葵涌 妨礙司法公正)

🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻‍⚖️李志豪區域法院暫委法官
🕤09:30
👥黃,何,馬,王宗堯,吳,林(21-41) #續審 [20/44] (#0701立法會 暴動 進入或逗留立法會會議廳 2項刑事損壞)

- - - - - - - - - - - - - -

🏛東 區 裁 判 法 院４樓８庭
👩🏻‍⚖️屈麗雯裁判官
🕝14:30
👤鄭(27) #裁決 (#網上言行 #國歌法 侮辱國歌 侮辱區旗)

- - - - - - - - - - - - - -

🏛九 龍 城 裁 判 法 院１０樓１３庭
👨🏻‍⚖️葉啓亮裁判官
🕝14:30
👥符,呂(37-42) #續審 [5/4] (#20200229旺角 非法集結)

- - - - - - - - - - - - - -