#高等法院第廿七庭
#陳仲衡法官
#港區國安法 #旁聽師
#申請保釋
D1:彭/牧師和你創辦人 (59)
🛑已還押逾3個月
控罪：
(1) 作出一項或多項具煽動意圖的作為
(2) 發表煽動文字
——————————-
D1 在西九龍裁判法院及高等法院多次申請保釋均被拒絕。被告今日繼續沒有聘請律師代表，親自申述理據作第八次申請保釋。D1及D2案件已經排期在九月一日至九月九日於西九龍裁判法院作審訊。
【1030 】開庭
D1首先陳詞要求更換法官取消陳仲衡法官聆訊資格，之後再作保釋申請。
就更換法官陳詞指律政司代表(答辯人)上次沒有回應而且觀察到每次也由不同代表處理，質疑是否知悉之前自己更換法官論點。
🔹申請速報：
拒絕更換法官❌
拒絕保釋申請❌
【1150】完庭
被告需要繼續還押🔴，D1表示保留繼續申請更換法官處理保釋
#陳仲衡法官
#港區國安法 #旁聽師
#申請保釋
D1:彭/牧師和你創辦人 (59)
🛑已還押逾3個月
控罪：
(1) 作出一項或多項具煽動意圖的作為
(2) 發表煽動文字
——————————-
D1 在西九龍裁判法院及高等法院多次申請保釋均被拒絕。被告今日繼續沒有聘請律師代表，親自申述理據作第八次申請保釋。D1及D2案件已經排期在九月一日至九月九日於西九龍裁判法院作審訊。
【1030 】開庭
D1首先陳詞要求更換法官取消陳仲衡法官聆訊資格，之後再作保釋申請。
就更換法官陳詞指律政司代表(答辯人)上次沒有回應而且觀察到每次也由不同代表處理，質疑是否知悉之前自己更換法官論點。
🔹申請速報：
拒絕更換法官❌
拒絕保釋申請❌
【1150】完庭
被告需要繼續還押🔴，D1表示保留繼續申請更換法官處理保釋
#高等法院第廿七庭
#陳仲衡法官
#1013荃灣 #宣讀判詞
#管有物品意圖損壞財產罪
🙍🏻♂️何(18)
控罪：
管有物品意圖毀壞他人財物
詳情：
被控於19年10月13日，在荃灣海盛路荃灣廣場外，管有1個膠樽內含144毫升環己烷及甲基環己烷和108毫升異丙醇，上述是高度易燃的有機溶劑、0.02克不明類二氧化硅固體物、1個玻璃樽內含130毫升升環己烷及甲基環己烷和108毫升異丙醇，上述是高度易燃的有機溶劑、0.61克固體澱粉、及1支噴漆，意圖在無合法辯解的情況下使用該些物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
🔺經審訊後罪成，於2021年8月27日被判處更生中心，即時申請保釋等候上訴獲批。
詳情：
裁決https://t.me/youarenotalonehk_live/17439
判刑https://t.me/youarenotalonehk_live/17651
===========
法官只在庭上宣怖結果，詳細判案書將於稍後時間上載至司法機構網頁。
🛑法庭駁回定罪上訴申請，維持原判，上訴人需即時服刑。
（0933完）
💛感謝臨時直播員💛
#陳仲衡法官
#1013荃灣 #宣讀判詞
#管有物品意圖損壞財產罪
🙍🏻♂️何(18)
控罪：
管有物品意圖毀壞他人財物
詳情：
被控於19年10月13日，在荃灣海盛路荃灣廣場外，管有1個膠樽內含144毫升環己烷及甲基環己烷和108毫升異丙醇，上述是高度易燃的有機溶劑、0.02克不明類二氧化硅固體物、1個玻璃樽內含130毫升升環己烷及甲基環己烷和108毫升異丙醇，上述是高度易燃的有機溶劑、0.61克固體澱粉、及1支噴漆，意圖在無合法辯解的情況下使用該些物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
🔺經審訊後罪成，於2021年8月27日被判處更生中心，即時申請保釋等候上訴獲批。
詳情：
裁決https://t.me/youarenotalonehk_live/17439
判刑https://t.me/youarenotalonehk_live/17651
===========
法官只在庭上宣怖結果，詳細判案書將於稍後時間上載至司法機構網頁。
🛑法庭駁回定罪上訴申請，維持原判，上訴人需即時服刑。
（0933完）
💛感謝臨時直播員💛
【１０月１２日 星期四】
以下法庭聆訊需要報料：
🕤09:30
📍#區域法院第卌九庭 #續審[3/35]
📍#東區裁判法院第四庭 #續審[3/2]
🕙10:00
✅(已有)#高等法院第廿七庭 #不服定罪及刑罰上訴
📍#區域法院第廿八庭 #續審[6/8]
(截至0830)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭聆訊需要報料：
🕤09:30
📍#區域法院第卌九庭 #續審[3/35]
📍#東區裁判法院第四庭 #續審[3/2]
🕙10:00
✅(已有)#高等法院第廿七庭 #不服定罪及刑罰上訴
📍#區域法院第廿八庭 #續審[6/8]
(截至0830)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
#高等法院第廿七庭
#陳仲衡法官
#20210301西九龍法院大樓
#不服定罪及刑罰上訴
丘(34)
控罪：
(1)故意阻撓警務人員
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第36(b)條
被控於2021年3月1日，在深水埗通州街501號西九龍法院大樓外，故意阻撓在正當執行職務的任何警務人員，即警長2402。
📍經審訊後罪成，於2022年3月2日被 #鄭念慈裁判官 判處7日監禁，即時申請保釋等候上訴獲批。
-----------------------
申請人代表：#馬維騉大律師 / #藍凱欣大律師
檢控方代表：#莫韻妍 高級檢控官
法官理解本案源自西九龍另一宗47人案件，但表示不需考慮該案件，申請方代表同意，法官已閱畢雙方書面陳詞，要求在庭上先聽取相關現場警員攝錄機片段/錄音及999報案中心錄音片段再聽取雙方陳詞。
📎定罪上訴
🔹答辯方播放P1- 7片段
P1及P2: 999報案中心錄音
對話中被告投訴警員阻撓進入法庭處理客戶案件，接電者指示報案人同現場警員干涉。
P3: 警員隨身攝錄機片段
有一便裝人員對鏡頭指要求被告出示身份證及證明是律師身份被拒，於是作拘捕。
P4: 警員拍片段
被告同多名警員爭論被阻止進入法庭，警員則指被告拒絕證實身份
P5及P6: 網上片段
旁白指警方封鎖法庭外，拒絕放行不相信是律師之被告，當時其手上持有法律文件打算重入法院，之後警員將被告拘捕。
P7 ：大紀元片段
另有一些法院CCTV截圖指被告4次被警員截停。
🔸申請方對構成該行為不會爭議，原審裁判官集中4次截停後情況。
理據一是警方是否有權設立封鎖區，同意早上有數百入進入法庭但當時晚上人數不多，而晚上九點半警方根據公安條例第17條是否必須及有權封鎖法院外圍，陳官指出當時應該聆訊未完，庭內仍有大批人士。馬大律師進一步指原控罪二及三「未能在規定下出示身分證明文件」及「拒絕或故意忽略服從警務人員的命令」撒消，合理相信控方也不肯定警方有權設封鎖線。
理據二 法院保安由法院保安人員負責，沒有證據下放權力予警方核實進入人士身份，更遑論上訴人是準備入庭處理客戶審訊律師
法官查問審訊中被告沒有作供指相信警員沒有相關權力，馬大律師確認但這是被告權利。以自身35年執業經驗從未被要求出示證件，陳官則指本案控罪是「拒絕」出示。
代表質疑裁判官判詞指被告拒絕出示證件旨示在刁難而非真誠相信警方沒有權力。
最後一點「阻撓」根據譚立輝案例是程度問題。PW1 盤問下指進入封鎖區未能出示證明人士不會放行，本案被告最終沒有被放行，警員職務沒受阻。
📎刑罰上訴
索取社會服務令報告正面，指被告魯莽，但裁判官指故意不合作沒有悔意拒絕判以社會服務令。代表指魯莽同故意不同。而案中就算真有阻撓也只二三分鐘。
馬大狀向法庭指上次社會服務令報告有效期，陳官即指記住提出問題為何不去查證一下，要求馬大律師檢視相關條例。
🔹答辯方
採納書面陳詞。
▶️回應第一上訴理據：
控方撒消控罪二及三有多方理由，但原因不用向辯方透露。重申撒控不代表沒有檢控基礎。法庭保安證供指出當日有六七百人輪候入庭，警方有責任維持秩序及防止有人影嚮運作甚或示威，47人案是敏感案件，一日未審完都需要警方協助。
▶️回應第二上訴理據：
無案例支持就上訴方指被告律師身份和其可信性的關聯，裁斷陳述書亦已提及被告律師身份，可見已有相關考慮。另指裁判官是專業，亦不需把心路歷程和盤托出。
就被告是否真誠相信警方無權限設立封鎖區一事，被告無出庭作證，現不應憑空替其思考上訴原因。即使上訴方指案發片段能顯示被告行為屬真誠相信，仍需作供才知被告真誠相信什麼。並指案發片更像是在為難警察。
答辯方提一案例指有2 名被告在門口阻警入鋪內捉逃犯，二人同質疑警方執法的法理基礎，均無作供。處理上訴的法官指當時被告無作供，不能顯出其信念。
▶️回應第三上訴理據：
指當時警方要求簡單，如被告配合可放行。加上當時被告致電999報警指處理「暴動案」此描述已可見有錯。
▶️回應判刑上訴
就被告見感化官時講自己魯莽，裁判官認為此不等於有悔意的事宜，答辯方同意，並指被告案中是不認罪的。
▶️馬律師補充經查證後社會服務令報告並無時限
案件押後至2024年1月12日 14:30 頒下判案書，批准被告繼續擔保✅
#陳仲衡法官
#20210301西九龍法院大樓
#不服定罪及刑罰上訴
丘(34)
控罪：
(1)故意阻撓警務人員
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第36(b)條
被控於2021年3月1日，在深水埗通州街501號西九龍法院大樓外，故意阻撓在正當執行職務的任何警務人員，即警長2402。
📍經審訊後罪成，於2022年3月2日被 #鄭念慈裁判官 判處7日監禁，即時申請保釋等候上訴獲批。
-----------------------
申請人代表：#馬維騉大律師 / #藍凱欣大律師
檢控方代表：#莫韻妍 高級檢控官
法官理解本案源自西九龍另一宗47人案件，但表示不需考慮該案件，申請方代表同意，法官已閱畢雙方書面陳詞，要求在庭上先聽取相關現場警員攝錄機片段/錄音及999報案中心錄音片段再聽取雙方陳詞。
📎定罪上訴
🔹答辯方播放P1- 7片段
P1及P2: 999報案中心錄音
對話中被告投訴警員阻撓進入法庭處理客戶案件，接電者指示報案人同現場警員干涉。
P3: 警員隨身攝錄機片段
有一便裝人員對鏡頭指要求被告出示身份證及證明是律師身份被拒，於是作拘捕。
P4: 警員拍片段
被告同多名警員爭論被阻止進入法庭，警員則指被告拒絕證實身份
P5及P6: 網上片段
旁白指警方封鎖法庭外，拒絕放行不相信是律師之被告，當時其手上持有法律文件打算重入法院，之後警員將被告拘捕。
P7 ：大紀元片段
另有一些法院CCTV截圖指被告4次被警員截停。
🔸申請方對構成該行為不會爭議，原審裁判官集中4次截停後情況。
理據一是警方是否有權設立封鎖區，同意早上有數百入進入法庭但當時晚上人數不多，而晚上九點半警方根據公安條例第17條是否必須及有權封鎖法院外圍，陳官指出當時應該聆訊未完，庭內仍有大批人士。馬大律師進一步指原控罪二及三「未能在規定下出示身分證明文件」及「拒絕或故意忽略服從警務人員的命令」撒消，合理相信控方也不肯定警方有權設封鎖線。
理據二 法院保安由法院保安人員負責，沒有證據下放權力予警方核實進入人士身份，更遑論上訴人是準備入庭處理客戶審訊律師
法官查問審訊中被告沒有作供指相信警員沒有相關權力，馬大律師確認但這是被告權利。以自身35年執業經驗從未被要求出示證件，陳官則指本案控罪是「拒絕」出示。
代表質疑裁判官判詞指被告拒絕出示證件旨示在刁難而非真誠相信警方沒有權力。
最後一點「阻撓」根據譚立輝案例是程度問題。PW1 盤問下指進入封鎖區未能出示證明人士不會放行，本案被告最終沒有被放行，警員職務沒受阻。
📎刑罰上訴
索取社會服務令報告正面，指被告魯莽，但裁判官指故意不合作沒有悔意拒絕判以社會服務令。代表指魯莽同故意不同。而案中就算真有阻撓也只二三分鐘。
馬大狀向法庭指上次社會服務令報告有效期，陳官即指記住提出問題為何不去查證一下，要求馬大律師檢視相關條例。
🔹答辯方
採納書面陳詞。
▶️回應第一上訴理據：
控方撒消控罪二及三有多方理由，但原因不用向辯方透露。重申撒控不代表沒有檢控基礎。法庭保安證供指出當日有六七百人輪候入庭，警方有責任維持秩序及防止有人影嚮運作甚或示威，47人案是敏感案件，一日未審完都需要警方協助。
▶️回應第二上訴理據：
無案例支持就上訴方指被告律師身份和其可信性的關聯，裁斷陳述書亦已提及被告律師身份，可見已有相關考慮。另指裁判官是專業，亦不需把心路歷程和盤托出。
就被告是否真誠相信警方無權限設立封鎖區一事，被告無出庭作證，現不應憑空替其思考上訴原因。即使上訴方指案發片段能顯示被告行為屬真誠相信，仍需作供才知被告真誠相信什麼。並指案發片更像是在為難警察。
答辯方提一案例指有2 名被告在門口阻警入鋪內捉逃犯，二人同質疑警方執法的法理基礎，均無作供。處理上訴的法官指當時被告無作供，不能顯出其信念。
▶️回應第三上訴理據：
指當時警方要求簡單，如被告配合可放行。加上當時被告致電999報警指處理「暴動案」此描述已可見有錯。
▶️回應判刑上訴
就被告見感化官時講自己魯莽，裁判官認為此不等於有悔意的事宜，答辯方同意，並指被告案中是不認罪的。
▶️馬律師補充經查證後社會服務令報告並無時限
案件押後至2024年1月12日 14:30 頒下判案書，批准被告繼續擔保✅
#高等法院第廿七庭
#陳仲衡法官
#20210301西九龍法院大樓
#宣讀判詞
丘(34)
控罪：
(1)故意阻撓警務人員
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第36(b)條
被控於2021年3月1日，在深水埗通州街501號西九龍法院大樓外，故意阻撓在正當執行職務的任何警務人員，即警長2402。
📍經審訊後罪成，於2022年3月2日被 #鄭念慈裁判官 判處7日監禁，即時申請保釋等候上訴獲批。高等法院其後批准定罪及刑罰上訴申請。
-----------------------
申請人代表：#馬維騉大律師 / #藍凱欣大律師
檢控方代表：#莫韻妍 高級檢控官
📌速報：
1）駁回定罪上訴❌
2）判刑上訴得值✅，改判160小時社會服務令
詳細判詞
💛感謝臨時直播員💛
#陳仲衡法官
#20210301西九龍法院大樓
#宣讀判詞
丘(34)
控罪：
(1)故意阻撓警務人員
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第36(b)條
被控於2021年3月1日，在深水埗通州街501號西九龍法院大樓外，故意阻撓在正當執行職務的任何警務人員，即警長2402。
📍經審訊後罪成，於2022年3月2日被 #鄭念慈裁判官 判處7日監禁，即時申請保釋等候上訴獲批。高等法院其後批准定罪及刑罰上訴申請。
-----------------------
申請人代表：#馬維騉大律師 / #藍凱欣大律師
檢控方代表：#莫韻妍 高級檢控官
📌速報：
1）駁回定罪上訴❌
2）判刑上訴得值✅，改判160小時社會服務令
詳細判詞
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第廿七庭
#陳仲衡法官
#20200701銅鑼灣 #案件呈述上訴 [1/1]
👤李(19)
背景：
當日控罪阻差辦公，於2021年7月30日被裁定表面證據不成立，毋須答辯。律政司不服判決上訴。
當日審訊：
https://t.me/youarenotalonehk_live/17227
答辯方法律代表 #鄧灝程大律師
==========
答辯人未有到庭，大律師對未能提早通知法庭表示歉意，答辯人同意在不在場之下進行聆訊。
陳官睇咗雙方陳辭文件，無需重複細節，未睇有關影片。
上訴方播出在審訊期間曾經播放的片段，陳辭有12項議題（因無明確讀出，未能詳細報導），其實雙方爭論議題重點係警員在截停劉小姐時，是否有合理懷疑她干犯非法集結。
陳官聽完雙方陳辭後，定於4月30日頒下判辭。
===========
後補資料
🔹上訴方陳辭
🎥播放片段：
1. P1 TVB 片段，播放時間00:10:40～0011:10，速龍衝入時代廣場地下，警員PW1將劉小姐壓在地下，答辯人申手拉劉小姐不果，跑走，後被PW3制服；
2. P2 時代廣場閉路電視片段，19:22:45～19:24:55，從另一角度拍攝到P1情況；
3. P10 Now 新聞，00:25:00～00:30:00，銅鑼灣軒尼詩道的情況，上訴方指有人堵路；
4. P11 RTHK 片段，00:00:30～00:01:30，警察在時代廣場附近街道清理障礙物。
上訴方指第3 & 4 片段係反映附近的大環境。
📍原審裁判官的判詞錯誤
裁判官的判詞有五點裁決理由：1. PW1拘捕係不合法；2. PW1係不正當執行職務；3. 射海綿彈係違反武力指引；4. 控方基礎不明確不清晰；5. 控方未能證明PW1在正當執行職務。
📍裁判官指警方驅散人群嘅行動係值得商榷
這因素與控罪無關；陳官同意商榷一詞係意見，不應作裁決理由。
📍裁判官指控方檢控基礎唔清晰
PW1拘捕劉小姐嘅基礎舉棋不定，聽咗三四個版本：
1️⃣ PW1話劉小姐在花槽非法集結，不肯定有無叫囂
2️⃣ PW2話在羅素街見到被告
3️⃣ PW3話在勿地臣街見到被告
4️⃣ 控方播出NowTV 和 RTHK片段，指劉小姐和被告可能在波斯富街或羅素街非法集結
指1️⃣與2️⃣，1️⃣與4️⃣不能磨合，裁判官係考慮咗不相關嘅事項作裁斷，答辯方亦同意1️⃣與4️⃣不能磨合與考慮表證是否成立無關。
陳官同意因PW1係拘捕警員，只應考慮PW1當時的想法，不應考慮其他證人的證供是否相同。
📍P10 & P11
係展示大環境，唔係指劉小姐在嗰度出現，裁判官錯誤理解P10 & P11 的相關性。
📍其他
截查和拘捕係不同階段，無作出拘捕，唔可以話截查係錯嘅。
裁判官要求控方證明劉小姐參與非法集結，控方只需證明有懷疑，唔係證明有參與。
PW1 見到劉小姐在花叢，唔肯定有叫囂，表證係唔需要咁高標準，PW1 係見到有一班人集結。
裁判官指單單出現唔係非法集結，太過武斷。
📍裁判官對控方嘅評語
陳官指上訴方加這一段對上訴裁決無關。
—————
🔸答辯方陳辭
控方好多爭論議題，歸根結底，重點係警員在截停劉小姐時，是否有合理懷疑；過程係由截停、控制、宣佈拘捕，其實到控制(physical seizer) ，已經係拘捕，就要根據《警隊條例》第54(1) & (2)條行事，警員係有合理懷疑定係主觀懷疑？
控方指PW1係基於當日所有情況，辯方指PW1 在庭上的證供係基於見到劉小姐在花槽，見到警察就轉身跑，無提其他，控方無覆問澄清大環境；陳官指唔可以抽離當日之前嘅事，如果警員只係話見到跑就拘捕，會話佢係黐線，但要考慮大環境。
答辯方指裁判官有討論過大環境，但控方無在覆問澄清，裁判官問有無合理懷疑，控方無提出過。裁判官問時代廣場有無非法集結，唔係一班40人聚集就係非法集結。
答辯方同意不是適合階段評論PW2是否使用非法武力。同意拘捕基礎應集中於PW1。
強調判辭的幾個理由無因果關係。重點係構成合理懷疑嘅因素是什麼？PW1 無講出事前嘅事。
如果法庭相信答辯方嘅，咁下一步係點做呢？要考慮原審裁判官是否適合繼續審訊？
—————
陳官定於4月30日頒下判辭。
#陳仲衡法官
#20200701銅鑼灣 #案件呈述上訴 [1/1]
👤李(19)
背景：
當日控罪阻差辦公，於2021年7月30日被裁定表面證據不成立，毋須答辯。律政司不服判決上訴。
當日審訊：
https://t.me/youarenotalonehk_live/17227
答辯方法律代表 #鄧灝程大律師
==========
答辯人未有到庭，大律師對未能提早通知法庭表示歉意，答辯人同意在不在場之下進行聆訊。
陳官睇咗雙方陳辭文件，無需重複細節，未睇有關影片。
上訴方播出在審訊期間曾經播放的片段，陳辭有12項議題（因無明確讀出，未能詳細報導），其實雙方爭論議題重點係警員在截停劉小姐時，是否有合理懷疑她干犯非法集結。
陳官聽完雙方陳辭後，定於4月30日頒下判辭。
===========
後補資料
🔹上訴方陳辭
🎥播放片段：
1. P1 TVB 片段，播放時間00:10:40～0011:10，速龍衝入時代廣場地下，警員PW1將劉小姐壓在地下，答辯人申手拉劉小姐不果，跑走，後被PW3制服；
2. P2 時代廣場閉路電視片段，19:22:45～19:24:55，從另一角度拍攝到P1情況；
3. P10 Now 新聞，00:25:00～00:30:00，銅鑼灣軒尼詩道的情況，上訴方指有人堵路；
4. P11 RTHK 片段，00:00:30～00:01:30，警察在時代廣場附近街道清理障礙物。
上訴方指第3 & 4 片段係反映附近的大環境。
📍原審裁判官的判詞錯誤
裁判官的判詞有五點裁決理由：1. PW1拘捕係不合法；2. PW1係不正當執行職務；3. 射海綿彈係違反武力指引；4. 控方基礎不明確不清晰；5. 控方未能證明PW1在正當執行職務。
📍裁判官指警方驅散人群嘅行動係值得商榷
這因素與控罪無關；陳官同意商榷一詞係意見，不應作裁決理由。
📍裁判官指控方檢控基礎唔清晰
PW1拘捕劉小姐嘅基礎舉棋不定，聽咗三四個版本：
1️⃣ PW1話劉小姐在花槽非法集結，不肯定有無叫囂
2️⃣ PW2話在羅素街見到被告
3️⃣ PW3話在勿地臣街見到被告
4️⃣ 控方播出NowTV 和 RTHK片段，指劉小姐和被告可能在波斯富街或羅素街非法集結
指1️⃣與2️⃣，1️⃣與4️⃣不能磨合，裁判官係考慮咗不相關嘅事項作裁斷，答辯方亦同意1️⃣與4️⃣不能磨合與考慮表證是否成立無關。
陳官同意因PW1係拘捕警員，只應考慮PW1當時的想法，不應考慮其他證人的證供是否相同。
📍P10 & P11
係展示大環境，唔係指劉小姐在嗰度出現，裁判官錯誤理解P10 & P11 的相關性。
📍其他
截查和拘捕係不同階段，無作出拘捕，唔可以話截查係錯嘅。
裁判官要求控方證明劉小姐參與非法集結，控方只需證明有懷疑，唔係證明有參與。
PW1 見到劉小姐在花叢，唔肯定有叫囂，表證係唔需要咁高標準，PW1 係見到有一班人集結。
裁判官指單單出現唔係非法集結，太過武斷。
📍裁判官對控方嘅評語
陳官指上訴方加這一段對上訴裁決無關。
—————
🔸答辯方陳辭
控方好多爭論議題，歸根結底，重點係警員在截停劉小姐時，是否有合理懷疑；過程係由截停、控制、宣佈拘捕，其實到控制(physical seizer) ，已經係拘捕，就要根據《警隊條例》第54(1) & (2)條行事，警員係有合理懷疑定係主觀懷疑？
控方指PW1係基於當日所有情況，辯方指PW1 在庭上的證供係基於見到劉小姐在花槽，見到警察就轉身跑，無提其他，控方無覆問澄清大環境；陳官指唔可以抽離當日之前嘅事，如果警員只係話見到跑就拘捕，會話佢係黐線，但要考慮大環境。
答辯方指裁判官有討論過大環境，但控方無在覆問澄清，裁判官問有無合理懷疑，控方無提出過。裁判官問時代廣場有無非法集結，唔係一班40人聚集就係非法集結。
答辯方同意不是適合階段評論PW2是否使用非法武力。同意拘捕基礎應集中於PW1。
強調判辭的幾個理由無因果關係。重點係構成合理懷疑嘅因素是什麼？PW1 無講出事前嘅事。
如果法庭相信答辯方嘅，咁下一步係點做呢？要考慮原審裁判官是否適合繼續審訊？
—————
陳官定於4月30日頒下判辭。
#高等法院第廿七庭
#陳仲衡法官
#20200307爆炸 #申請保釋
D4: 張(29) 🛑已還押逾48個月
控罪1：對訂明標的的爆炸的禁制
D1至D7被控於2019年11月2日至2020年3月8日期間，連同其他人，在香港，非法及故意向訂明標的、在訂明標的內或針對訂明標的送遞、放置、發射或引爆爆炸裝置，意圖導致他人死亡或身體受嚴重傷害。
控罪2：串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸（控罪1的交替控罪）
D1至D7被控於2019年11月2日至2020年3月8日期間，連同其他人，一同串謀非法及惡意藉爆炸品導致爆炸，而該爆炸的性質相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害。
--------------------
申請方代表：#關百安大律師
9:58開庭
申請方代表律師向法庭致歉指今天收到最新指示撤銷申請。
📌速報：
🛑法庭駁回申請，被告需繼續還押
10:01 完庭
#陳仲衡法官
#20200307爆炸 #申請保釋
D4: 張(29) 🛑已還押逾48個月
控罪1：對訂明標的的爆炸的禁制
D1至D7被控於2019年11月2日至2020年3月8日期間，連同其他人，在香港，非法及故意向訂明標的、在訂明標的內或針對訂明標的送遞、放置、發射或引爆爆炸裝置，意圖導致他人死亡或身體受嚴重傷害。
控罪2：串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸（控罪1的交替控罪）
D1至D7被控於2019年11月2日至2020年3月8日期間，連同其他人，一同串謀非法及惡意藉爆炸品導致爆炸，而該爆炸的性質相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害。
--------------------
申請方代表：#關百安大律師
9:58開庭
申請方代表律師向法庭致歉指今天收到最新指示撤銷申請。
📌速報：
🛑法庭駁回申請，被告需繼續還押
10:01 完庭
#高等法院第廿七庭
#陳仲衡法官
#20200701銅鑼灣 #宣佈判決
👤李(19)
背景：
控罪阻差辦公，於2021年7月30日被 #彭亮廷裁判官 裁定表面證據不成立，毋須答辯。律政司不服判決以案件呈述上訴。
第二天審訊裁決：https://t.me/youarenotalonehk_live/17217
答辯方法律代表 #鄧灝程大律師
==========
沒有開庭，被告及律師沒到庭，法庭只上載判決書。
📌速報：律政司上訴得直，發還另一裁判官重新審理‼️
簡短理由：
裁判官裁決理由指PW1拘捕劉的合理懷疑基礎一直舉棋不定，有三至四個基礎」，繼而指控方檢控基礎不明確、不清晰是因他錯誤理解控方的證據，誤以為控方案情就着控方證人1對劉的合理懷疑提出了數個基礎。裁判官錯誤地以此為裁定表面證據不成立的理由之一。裁判官裁定答辯人表面證據不成立是法律上犯錯及沒有正確考慮、分析及評估所有應被考慮的證據和錯誤考慮了他不應考慮的事項。
判決書詳情👈
按：由於沒有開庭，不清楚是否會施加保釋條件，似乎交由裁判法院下次處理。
#陳仲衡法官
#20200701銅鑼灣 #宣佈判決
👤李(19)
背景：
控罪阻差辦公，於2021年7月30日被 #彭亮廷裁判官 裁定表面證據不成立，毋須答辯。律政司不服判決以案件呈述上訴。
第二天審訊裁決：https://t.me/youarenotalonehk_live/17217
答辯方法律代表 #鄧灝程大律師
==========
沒有開庭，被告及律師沒到庭，法庭只上載判決書。
📌速報：律政司上訴得直，發還另一裁判官重新審理‼️
簡短理由：
裁判官裁決理由指PW1拘捕劉的合理懷疑基礎一直舉棋不定，有三至四個基礎」，繼而指控方檢控基礎不明確、不清晰是因他錯誤理解控方的證據，誤以為控方案情就着控方證人1對劉的合理懷疑提出了數個基礎。裁判官錯誤地以此為裁定表面證據不成立的理由之一。裁判官裁定答辯人表面證據不成立是法律上犯錯及沒有正確考慮、分析及評估所有應被考慮的證據和錯誤考慮了他不應考慮的事項。
判決書詳情👈
按：由於沒有開庭，不清楚是否會施加保釋條件，似乎交由裁判法院下次處理。