#區域法院第六庭
#謝沈智慧法官
#審訊 [13/30]
#1030屯門 #非法集結
A2:李(24)/ A3:周(21)/ A4:陳(26)
A5:何(21)/ A6:李(24)/ A8:吳(38)
A9:許(20)/ A11:鄧(17)/ A12:梁(23)
A13:陸(19)
A1:何(27)、A7:陳(20)、A10:*(14) 於審訊第一天已承認控罪(1)的非法集結罪，繼續以原有條件保釋。
*以上為案發時的年齡
控罪：
(1)非法集結 [A1-13]
同被控於19年10月30日，在屯門良運街近震寰路80號大興警察行動基地，連同其他身份不詳的人士，參與憑藉公安條例第18(1)條屬非法集結的集結
(4) 未能在規定下出示身份證明文件 [A2] ❗️已認罪
被控於同日在屯門良運街燈柱編號FA2595附近，在警員15241規定下未能出示身份證明文件
(5),(7)-(10) 在身處非法集結時使用蒙面物品 [A2 / A4 / A5 / A8 / A9]
被控於同日同地，在身處非法集結時，使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一個口罩 / 頭套 / 圍巾 / 圍巾 / 外科口罩
A4代表： #姚本成大律師
A5,6代表：#朱寶田大律師
A8 代表： #馬藻玉大律師
A11 代表： #林國輝大律師
A12 代表：#黃錦娟大律師
- - - - - - - - - - - - - - - -
[10:07開庭]
📌關於自辯
🔹控方立場
控方提出一上訴法庭案件，講及有關幾名被告不作供之情況：
控方指處理證據上的推論原則時，如控方證實了事情發生後，辯方需要就事件推論作處理，法庭亦需考慮有無其他事可助作推論。控方指不是要評論被告之作供事項，重申法庭推論時需要考慮上述原則。
#謝沈智慧法官 問控方是否指如有表面證供，在被告不作供的情況下，無法可推翻控方證供，而非指被告不作供會有負面推論，控方確認。
🌟A3,4,5,8,11,12於此案並沒有作供。
法官指就此項議題不是要把burden of prove 給被告，重申只是有關推論問題。
🔸辯方回應
A4法律代表 #姚本成大律師 指即使被告沒有作供，控方推論需達到唯一和不可抗拒之推論。
代表A12的 #黃錦娟大律師 則指需考慮本身證據是否足夠作出推論，而A12於本案的案情和控方所提及之上訴案件不同，A12於公園附近被捕，大興行動基地則近良順街，加上A12身上沒有裝備，控方亦沒有直接證據證明被告有參與基地之非法集結。
A13法律代表指警察於拘捕行動35分鐘後才於健生商場截停被告，當時被告單獨一人，沒有攜帶口罩和手套，態度合作。辯方續指控方沒有證據證明A13有逃跑，亦沒有直接證據證明A13有參與基地之非法集結，即使法庭不接納辯方案情，亦需要判斷控方是否能無合理疑點下推論。
其餘辯方代表採納書面陳詞內容，無特別口頭補充。
📌案件管理
謝官指自己好忙好忙，要明年四五六月才有空作裁決。
[休庭讓控辯雙方夾時間]
案件押後2024年3月8日上午10:30時裁決，除個別報到日子更改外，其餘擔保條件不變。
💛感謝臨時直播員💛
#謝沈智慧法官
#審訊 [13/30]
#1030屯門 #非法集結
A2:李(24)/ A3:周(21)/ A4:陳(26)
A5:何(21)/ A6:李(24)/ A8:吳(38)
A9:許(20)/ A11:鄧(17)/ A12:梁(23)
A13:陸(19)
A1:何(27)、A7:陳(20)、A10:*(14) 於審訊第一天已承認控罪(1)的非法集結罪，繼續以原有條件保釋。
*以上為案發時的年齡
控罪：
(1)非法集結 [A1-13]
同被控於19年10月30日，在屯門良運街近震寰路80號大興警察行動基地，連同其他身份不詳的人士，參與憑藉公安條例第18(1)條屬非法集結的集結
(4) 未能在規定下出示身份證明文件 [A2] ❗️已認罪
被控於同日在屯門良運街燈柱編號FA2595附近，在警員15241規定下未能出示身份證明文件
(5),(7)-(10) 在身處非法集結時使用蒙面物品 [A2 / A4 / A5 / A8 / A9]
被控於同日同地，在身處非法集結時，使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一個口罩 / 頭套 / 圍巾 / 圍巾 / 外科口罩
A4代表： #姚本成大律師
A5,6代表：#朱寶田大律師
A8 代表： #馬藻玉大律師
A11 代表： #林國輝大律師
A12 代表：#黃錦娟大律師
- - - - - - - - - - - - - - - -
[10:07開庭]
📌關於自辯
🔹控方立場
控方提出一上訴法庭案件，講及有關幾名被告不作供之情況：
控方指處理證據上的推論原則時，如控方證實了事情發生後，辯方需要就事件推論作處理，法庭亦需考慮有無其他事可助作推論。控方指不是要評論被告之作供事項，重申法庭推論時需要考慮上述原則。
#謝沈智慧法官 問控方是否指如有表面證供，在被告不作供的情況下，無法可推翻控方證供，而非指被告不作供會有負面推論，控方確認。
🌟A3,4,5,8,11,12於此案並沒有作供。
法官指就此項議題不是要把burden of prove 給被告，重申只是有關推論問題。
🔸辯方回應
A4法律代表 #姚本成大律師 指即使被告沒有作供，控方推論需達到唯一和不可抗拒之推論。
代表A12的 #黃錦娟大律師 則指需考慮本身證據是否足夠作出推論，而A12於本案的案情和控方所提及之上訴案件不同，A12於公園附近被捕，大興行動基地則近良順街，加上A12身上沒有裝備，控方亦沒有直接證據證明被告有參與基地之非法集結。
A13法律代表指警察於拘捕行動35分鐘後才於健生商場截停被告，當時被告單獨一人，沒有攜帶口罩和手套，態度合作。辯方續指控方沒有證據證明A13有逃跑，亦沒有直接證據證明A13有參與基地之非法集結，即使法庭不接納辯方案情，亦需要判斷控方是否能無合理疑點下推論。
其餘辯方代表採納書面陳詞內容，無特別口頭補充。
📌案件管理
謝官指自己好忙好忙，要明年四五六月才有空作裁決。
[休庭讓控辯雙方夾時間]
案件押後2024年3月8日上午10:30時裁決，除個別報到日子更改外，其餘擔保條件不變。
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第七庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#覆核申請 #20200524銅鑼灣
申請人：律政司司長
第一答辯人(R1)：唐(31)
第二答辯人(R2)：譽(24)
第三答辯人(R3)：鄭(23)
*三位答辯人現時正服刑中🛑
控罪1：#非法集結
R2和R3被控於2020年5月24日，在銅鑼灣禮頓道及加路連山道一帶，與其他身份不明人士，參與非法集結。
控罪2：#暴動罪
R1被控於2020年5月24日，在銅鑼灣禮頓道及加路連山道一帶，與其他身份不明人士，參與暴動。
控罪3：有意圖而傷人
R1,R2,R3 被控於2020年5月24日，在銅鑼灣禮頓道及加路連山道一帶，意圖使陳子遷身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他。#傷人17
簡單背景：
本案由鄧少雄區域法院暫委法官(當時官階)審理(下稱原審法官)。R1於審訊期間認罪、R2於開審前認罪、R3於最早時間認罪。
考慮過本案案情後，原審法官就控罪1至3分別予以監禁2年6個月、監禁3年6個月、和監禁3年作量刑起數。
進一步考慮各答辯人的背景、辯方的求情陳述、和各答辯人的認罪時間後，原審法官將各答辯人的刑期下調至監禁2年10個月(R1)、監禁2年1個月(R2)、和監禁1年7個月(R3)。
=============
律政司的理據：
📌本案案情：
檢控官在講述覆核理據前，先簡述本案案情：
在2020年5月24日約13:10時，有超過數千名示威者聚集，他們作出堵路、放火、和損壞公共設施(如交通燈)等行為。在此期間，禮頓道有商店被破壞，交通亦被阻塞。
在15:25時，當陳子遷先生指責示威者後，他先被包括R1的一羣人徒手和用長雨傘襲擊(R1曾用腳踢向陳子遷先生)。陳子遷先生其後逃命，沿途繼續被追打(R1亦有跟隨人羣)，當陳子遷先生走到禮頓道與加路連山交界的行車道時，再被一羣包括R1至R3的約15名示威者拳打腳踢和被長雨傘、棍狀硬物等襲擊。
陳子遷先生最終在南華體育會門前衣衫破爛和血流披面的倒地，他身體多處受傷，包括頭部、手部、腳部的裂傷及背部的瘀傷等。
📌播放片段：
檢控官亦在庭上播放相關片段，協助法庭更全面了解案情。
彭偉昌法官問當時第一答辯人是否曾手持硬物。答辯方確認沒有。
彭偉昌法官強調其他人對陳子遷先生的施襲行為亦是本案事項，因為第一答辯人犯案時會看到相關情況，他不能置身事外，例如：
⁃ 首先，有人用物件打向陳子遷先生
⁃ 其後，有人扯陳子遷先生的衣服
⁃ 後來，有約7人包圍陳子遷先生、其間有人用手肘「挫」陳子遷先生的頸
⁃ 其後，有更多人(約20人)在傘陣掩護下打陳子遷先生
📌 原審法官的判刑理由：
原審法官的判刑理由大致如下：
「縱觀整個案情，該非法集結是有預謀，有人在網上預先發起的，但沒有證據顯示有精密及週詳的計劃；有數千名示威者參加。在受害人被襲擊前，示威者主要以雜物堵路，破壞公物，如交通燈、及破壞特定的商店，如I.T. Shop，或建築物。相片及錄影片段顯示，示威者主要使用長雨傘或類似磚頭等硬物作出破壞。他們的行動，主要是堵路及破壞公物及特定商店，從而對公共做成滋擾及浪費公帑。期間，受害人路過，讉責示威者的行為，就突然受襲，成為唯一受暴力對待的人士。他被多名施襲者以徒手或以長傘等硬物追打。
綜合多個片段，本席認為襲擊歷時約1分多鐘，受害人沿途受襲的範圍約20多米，合共約有20多名施襲者。由於事發突然，時間短促，沒有警方警告或阻止。施襲者主要自發，即興參與，沒有預謀地襲擊受害人，沒有證據顯示施襲者受酒精或藥物影響。沒有證據顯示4名被告有安排、帶領、號召、煽動或鼓吹其他人參與暴動或非法集結，但他們的暴力行為，明顯令事件升級及鼓勵其他人襲擊受害人(這點稍後處理)。他們除襲擊受害人外，沒有證據顯示他們干犯其他罪行…..
本席在考慮「意圖造成身體嚴重傷害而傷人」罪的量刑時，除了考慮受害人被傷害的原因，施襲者是否有預謀，施襲時所使用的武力、武器外，本席亦會考慮受害人孤身一人，被各名被告及其他身份不詳的施襲者圍毆，各被告人的行為，會激化、鼓勵其他示威者，加入襲擊受害人。事實上當時有大量示威者在場，沒有更多示威者加入圍毆受害人，受害人沒有承受更大或永久性傷害，只能算是「不幸中之大幸」。以上考慮亦符合陳駿達案指引。
當時，有大量示威者聚集，錄像可見有施襲者兇殘地襲擊受害人頭部，受害人孤身一人，沒有人對他施加援手，施襲者只要稍一不慎，情況失控，就會鑄成大錯，無法挽回。本案中，唯一令人安慰是受害人並沒有永久傷殘或嚴重的後遺症。」
📌覆核理據：
申請方同意本案涉及的三項控罪沒有量刑指引，但上訴法庭和終審法院均有就三項控罪對下級法院作出引導和指出量刑時須考慮的因素。雖然申請方同意原審法官有引述不同案例和相關量刑考慮，亦曾指出本案的嚴重性，但後來淡化了三名答辯人的罪責，亦未能就不同案例提及的嚴重性應用在本案的情節當中，例如：
⁃ 陳子遷先生的傷勢；
⁃ 案件發生的時地；
⁃ 案發時的環境；
⁃ 施襲者的行為等
申請方認為原審法官採納一般「有意圖而傷人」罪較低的刑期，未能反映案件嚴重性。
彭寶琴法官留意到案發時曾有兩名女士協助和保護陳子遷先生，但有人仍然對陳子遷先生施襲。申請方同意。答辯方同意。
申請方同意區域法院案件對上訴法庭沒有約束力，但不爭的是這些案件的原審法官就「有意圖而傷人」罪所判處的刑令(監禁4至5年)較本案高出不少。
申請方認為原審法官就「暴動」罪採取的刑期未能反映阻嚇性，亦未考慮到本案：
⁃ 暴動的發生時地；
⁃ 暴動對社會的阻礙程度；
⁃ 示威者的行為；
⁃ 各答辯人曾蒙面和角色主動；
⁃ 暴動涉及私了的情節等
申請方同意區域法院案件對上訴法庭沒有約束力，但不爭的是這些案件的原審法官就這類「暴動」罪所判處的刑令(監禁5年至6年)較本案高出不少。
申請方認為原審法官就各答辯人沒有案底和重犯機會低的情況作過度寛大的處理，特別是這類案件強調阻嚇性的刑令。
R1方的回應：
答辯方認為原審法官就本案是輕判，但仍是合理範圍。
📌案情：
答辯方同意R1案發時有人拉扯、用硬物陳子遷先生等行為。
答辯方指出本案發生是因為陳子遷先生挑釁現場人士。潘敏琦法官回應當時是正有人非法集結和作出破壞行為，但示威者不允許有責人罵他們。法官認為這是私了的問題。此外，即使當時陳子遷先生用詞不當，這不是挑釁。
📌判刑考慮：
答辯方希望法庭考慮到現時的社會狀況已平穩下來，答辯人的重犯機會低，但同意刑令仍須具阻嚇性。
答辯方同意原審法官在判刑時沒有明確表示考慮過「私了」的元素，但曾隱晦地表示在判刑理由中。潘敏琦法官和彭偉昌法官表示不同意，因為原審法官未曾在判刑理由中明確提出和處理過「私了」的加刑元素。答辯方回應原審法官在處理控罪3的刑期時已考慮在內。潘敏琦法官和彭偉昌法官表示不同意，因為控罪3與「私了」未必有關係。
答辯方希望法庭考慮到是次覆核申請對各答辯人帶來的壓力。
在彭寶琴法官詢問下，答辯方同意原審法官沒有在判刑理由中提及為何會沒有採納原審辯方提出的約5年的量刑，而是採納較低的起點。
R2方的回應：
答辯方認為原審法官已考慮本案的所有事況後運用酌情權作出合適判處，上訴法庭不應干預。潘敏琦法官指上訴法庭可以在當原審法官錯誤對不同因素的比重作出不合適考慮時，是可以干預。
📌判刑考慮：
彭偉昌法官詢問答辯方關於原審法官在判刑時沒有考慮過「私了」的元素的立場。答辯方同意彭偉昌法官的說法，但「私了」的元素未必適用於R2。彭寶琴法官認為根據承認案情，R2確是有參與「私了」。潘敏琦法官表示根據R2在錄影會面的對答，可示R2有參與「私了」。答辯方同意法庭的觀察。
答辯方明白「共同犯罪」適用於控罪3，但希望法庭考慮到R2當時沒有用上攻擊性武器，以及施襲時間短。
在彭偉昌法官和潘敏琦法官詢問下，答辯方同意原審法官在判刑時沒有考慮過案發時的背景，例如地點和時間，但希望法庭不要給予過多比重，因為本案與背景沒有太大關係。潘敏琦法官不同意，因為本案發生與案發日的非法集結有關係。彭偉昌法官和彭寶琴法官亦補充指案發日的背景可能構成進一步連漣效應和影響他人情緒，理應要考慮在判刑之中。答辯方同意法官的看法。
答辯方希望法庭考慮到本案「非法集結」罪的量刑起數有監禁2年，是屬於嚴重的類別的刑期。
答辯方希望法庭考慮到原審法官在判刑時已仔細考慮和套用過「有意圖而傷人」罪中可應用的考慮因素，故不能夠完全說原審法官完全犯下錯誤。
📌R2的案底：
答辯方希望法庭考慮到原審法官給予R2進一步的扣減只是鼓勵更生，不應說完全錯誤。彭寶琴法官指R2在案發前曾干犯暴力相關的罪行，原審法官如何可達致R2重犯機會低的結論。答辯方回應指有不少人在2019年至2020年期間曾受社會氣氛影響下愚蠢地犯案。彭寶琴法官希望了解R2以往案件的詳情。答辯方在三位法官多番詢問下，回應指該案與2015年「光復元朗」示威有關。彭寶琴法官詢問答辯方是否同意原審法官在缺乏足夠資料下達出R2重犯機會低的結論。答辯方同意。
R3方的回應：
📌案情：
答辯方希望法庭考慮到當時現場混亂，答辯人未必知悉有人曾阻止施襲行為。
答辯方同意本案是集體襲擊事件，但希望法庭考慮到R3在本襲擊事件中參與度較低。
📌判刑考慮：
答辯方認為公允的判刑理應同時顧及公眾利益和個人公義，他們亦同意本案控罪須具阻嚇性，但希望法庭考慮到監禁2年多的刑令對公眾亦有阻嚇性，R3本身亦是適時認罪。
答辯方希望法庭考慮到R3的犯案動機可能與他處事未必深思熟慮下有關，當然他們同意R3的行為可示他嘗試用暴力方式達到心中所想。
答辯方希望法庭考慮到原審法官已經考慮過R3的資料後才運用酌情權作出減刑，希望法庭可以保留相關減刑因素。
=============
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#覆核申請 #20200524銅鑼灣
申請人：律政司司長
第一答辯人(R1)：唐(31)
第二答辯人(R2)：譽(24)
第三答辯人(R3)：鄭(23)
*三位答辯人現時正服刑中🛑
控罪1：#非法集結
R2和R3被控於2020年5月24日，在銅鑼灣禮頓道及加路連山道一帶，與其他身份不明人士，參與非法集結。
控罪2：#暴動罪
R1被控於2020年5月24日，在銅鑼灣禮頓道及加路連山道一帶，與其他身份不明人士，參與暴動。
控罪3：有意圖而傷人
R1,R2,R3 被控於2020年5月24日，在銅鑼灣禮頓道及加路連山道一帶，意圖使陳子遷身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他。#傷人17
簡單背景：
本案由鄧少雄區域法院暫委法官(當時官階)審理(下稱原審法官)。R1於審訊期間認罪、R2於開審前認罪、R3於最早時間認罪。
考慮過本案案情後，原審法官就控罪1至3分別予以監禁2年6個月、監禁3年6個月、和監禁3年作量刑起數。
進一步考慮各答辯人的背景、辯方的求情陳述、和各答辯人的認罪時間後，原審法官將各答辯人的刑期下調至監禁2年10個月(R1)、監禁2年1個月(R2)、和監禁1年7個月(R3)。
=============
律政司的理據：
📌本案案情：
檢控官在講述覆核理據前，先簡述本案案情：
在2020年5月24日約13:10時，有超過數千名示威者聚集，他們作出堵路、放火、和損壞公共設施(如交通燈)等行為。在此期間，禮頓道有商店被破壞，交通亦被阻塞。
在15:25時，當陳子遷先生指責示威者後，他先被包括R1的一羣人徒手和用長雨傘襲擊(R1曾用腳踢向陳子遷先生)。陳子遷先生其後逃命，沿途繼續被追打(R1亦有跟隨人羣)，當陳子遷先生走到禮頓道與加路連山交界的行車道時，再被一羣包括R1至R3的約15名示威者拳打腳踢和被長雨傘、棍狀硬物等襲擊。
陳子遷先生最終在南華體育會門前衣衫破爛和血流披面的倒地，他身體多處受傷，包括頭部、手部、腳部的裂傷及背部的瘀傷等。
📌播放片段：
檢控官亦在庭上播放相關片段，協助法庭更全面了解案情。
彭偉昌法官問當時第一答辯人是否曾手持硬物。答辯方確認沒有。
彭偉昌法官強調其他人對陳子遷先生的施襲行為亦是本案事項，因為第一答辯人犯案時會看到相關情況，他不能置身事外，例如：
⁃ 首先，有人用物件打向陳子遷先生
⁃ 其後，有人扯陳子遷先生的衣服
⁃ 後來，有約7人包圍陳子遷先生、其間有人用手肘「挫」陳子遷先生的頸
⁃ 其後，有更多人(約20人)在傘陣掩護下打陳子遷先生
📌 原審法官的判刑理由：
原審法官的判刑理由大致如下：
「縱觀整個案情，該非法集結是有預謀，有人在網上預先發起的，但沒有證據顯示有精密及週詳的計劃；有數千名示威者參加。在受害人被襲擊前，示威者主要以雜物堵路，破壞公物，如交通燈、及破壞特定的商店，如I.T. Shop，或建築物。相片及錄影片段顯示，示威者主要使用長雨傘或類似磚頭等硬物作出破壞。他們的行動，主要是堵路及破壞公物及特定商店，從而對公共做成滋擾及浪費公帑。期間，受害人路過，讉責示威者的行為，就突然受襲，成為唯一受暴力對待的人士。他被多名施襲者以徒手或以長傘等硬物追打。
綜合多個片段，本席認為襲擊歷時約1分多鐘，受害人沿途受襲的範圍約20多米，合共約有20多名施襲者。由於事發突然，時間短促，沒有警方警告或阻止。施襲者主要自發，即興參與，沒有預謀地襲擊受害人，沒有證據顯示施襲者受酒精或藥物影響。沒有證據顯示4名被告有安排、帶領、號召、煽動或鼓吹其他人參與暴動或非法集結，但他們的暴力行為，明顯令事件升級及鼓勵其他人襲擊受害人(這點稍後處理)。他們除襲擊受害人外，沒有證據顯示他們干犯其他罪行…..
本席在考慮「意圖造成身體嚴重傷害而傷人」罪的量刑時，除了考慮受害人被傷害的原因，施襲者是否有預謀，施襲時所使用的武力、武器外，本席亦會考慮受害人孤身一人，被各名被告及其他身份不詳的施襲者圍毆，各被告人的行為，會激化、鼓勵其他示威者，加入襲擊受害人。事實上當時有大量示威者在場，沒有更多示威者加入圍毆受害人，受害人沒有承受更大或永久性傷害，只能算是「不幸中之大幸」。以上考慮亦符合陳駿達案指引。
當時，有大量示威者聚集，錄像可見有施襲者兇殘地襲擊受害人頭部，受害人孤身一人，沒有人對他施加援手，施襲者只要稍一不慎，情況失控，就會鑄成大錯，無法挽回。本案中，唯一令人安慰是受害人並沒有永久傷殘或嚴重的後遺症。」
📌覆核理據：
申請方同意本案涉及的三項控罪沒有量刑指引，但上訴法庭和終審法院均有就三項控罪對下級法院作出引導和指出量刑時須考慮的因素。雖然申請方同意原審法官有引述不同案例和相關量刑考慮，亦曾指出本案的嚴重性，但後來淡化了三名答辯人的罪責，亦未能就不同案例提及的嚴重性應用在本案的情節當中，例如：
⁃ 陳子遷先生的傷勢；
⁃ 案件發生的時地；
⁃ 案發時的環境；
⁃ 施襲者的行為等
申請方認為原審法官採納一般「有意圖而傷人」罪較低的刑期，未能反映案件嚴重性。
彭寶琴法官留意到案發時曾有兩名女士協助和保護陳子遷先生，但有人仍然對陳子遷先生施襲。申請方同意。答辯方同意。
申請方同意區域法院案件對上訴法庭沒有約束力，但不爭的是這些案件的原審法官就「有意圖而傷人」罪所判處的刑令(監禁4至5年)較本案高出不少。
申請方認為原審法官就「暴動」罪採取的刑期未能反映阻嚇性，亦未考慮到本案：
⁃ 暴動的發生時地；
⁃ 暴動對社會的阻礙程度；
⁃ 示威者的行為；
⁃ 各答辯人曾蒙面和角色主動；
⁃ 暴動涉及私了的情節等
申請方同意區域法院案件對上訴法庭沒有約束力，但不爭的是這些案件的原審法官就這類「暴動」罪所判處的刑令(監禁5年至6年)較本案高出不少。
申請方認為原審法官就各答辯人沒有案底和重犯機會低的情況作過度寛大的處理，特別是這類案件強調阻嚇性的刑令。
R1方的回應：
答辯方認為原審法官就本案是輕判，但仍是合理範圍。
📌案情：
答辯方同意R1案發時有人拉扯、用硬物陳子遷先生等行為。
答辯方指出本案發生是因為陳子遷先生挑釁現場人士。潘敏琦法官回應當時是正有人非法集結和作出破壞行為，但示威者不允許有責人罵他們。法官認為這是私了的問題。此外，即使當時陳子遷先生用詞不當，這不是挑釁。
📌判刑考慮：
答辯方希望法庭考慮到現時的社會狀況已平穩下來，答辯人的重犯機會低，但同意刑令仍須具阻嚇性。
答辯方同意原審法官在判刑時沒有明確表示考慮過「私了」的元素，但曾隱晦地表示在判刑理由中。潘敏琦法官和彭偉昌法官表示不同意，因為原審法官未曾在判刑理由中明確提出和處理過「私了」的加刑元素。答辯方回應原審法官在處理控罪3的刑期時已考慮在內。潘敏琦法官和彭偉昌法官表示不同意，因為控罪3與「私了」未必有關係。
答辯方希望法庭考慮到是次覆核申請對各答辯人帶來的壓力。
在彭寶琴法官詢問下，答辯方同意原審法官沒有在判刑理由中提及為何會沒有採納原審辯方提出的約5年的量刑，而是採納較低的起點。
R2方的回應：
答辯方認為原審法官已考慮本案的所有事況後運用酌情權作出合適判處，上訴法庭不應干預。潘敏琦法官指上訴法庭可以在當原審法官錯誤對不同因素的比重作出不合適考慮時，是可以干預。
📌判刑考慮：
彭偉昌法官詢問答辯方關於原審法官在判刑時沒有考慮過「私了」的元素的立場。答辯方同意彭偉昌法官的說法，但「私了」的元素未必適用於R2。彭寶琴法官認為根據承認案情，R2確是有參與「私了」。潘敏琦法官表示根據R2在錄影會面的對答，可示R2有參與「私了」。答辯方同意法庭的觀察。
答辯方明白「共同犯罪」適用於控罪3，但希望法庭考慮到R2當時沒有用上攻擊性武器，以及施襲時間短。
在彭偉昌法官和潘敏琦法官詢問下，答辯方同意原審法官在判刑時沒有考慮過案發時的背景，例如地點和時間，但希望法庭不要給予過多比重，因為本案與背景沒有太大關係。潘敏琦法官不同意，因為本案發生與案發日的非法集結有關係。彭偉昌法官和彭寶琴法官亦補充指案發日的背景可能構成進一步連漣效應和影響他人情緒，理應要考慮在判刑之中。答辯方同意法官的看法。
答辯方希望法庭考慮到本案「非法集結」罪的量刑起數有監禁2年，是屬於嚴重的類別的刑期。
答辯方希望法庭考慮到原審法官在判刑時已仔細考慮和套用過「有意圖而傷人」罪中可應用的考慮因素，故不能夠完全說原審法官完全犯下錯誤。
📌R2的案底：
答辯方希望法庭考慮到原審法官給予R2進一步的扣減只是鼓勵更生，不應說完全錯誤。彭寶琴法官指R2在案發前曾干犯暴力相關的罪行，原審法官如何可達致R2重犯機會低的結論。答辯方回應指有不少人在2019年至2020年期間曾受社會氣氛影響下愚蠢地犯案。彭寶琴法官希望了解R2以往案件的詳情。答辯方在三位法官多番詢問下，回應指該案與2015年「光復元朗」示威有關。彭寶琴法官詢問答辯方是否同意原審法官在缺乏足夠資料下達出R2重犯機會低的結論。答辯方同意。
R3方的回應：
📌案情：
答辯方希望法庭考慮到當時現場混亂，答辯人未必知悉有人曾阻止施襲行為。
答辯方同意本案是集體襲擊事件，但希望法庭考慮到R3在本襲擊事件中參與度較低。
📌判刑考慮：
答辯方認為公允的判刑理應同時顧及公眾利益和個人公義，他們亦同意本案控罪須具阻嚇性，但希望法庭考慮到監禁2年多的刑令對公眾亦有阻嚇性，R3本身亦是適時認罪。
答辯方希望法庭考慮到R3的犯案動機可能與他處事未必深思熟慮下有關，當然他們同意R3的行為可示他嘗試用暴力方式達到心中所想。
答辯方希望法庭考慮到原審法官已經考慮過R3的資料後才運用酌情權作出減刑，希望法庭可以保留相關減刑因素。
=============
#終審法院終審法庭 #宣布判決
#張舉能終審法院首席法官
#李義常任法官
#霍兆剛常任法官
#林文瀚常任法官
#祈顯義非常任法官
上訴人：律政司司長
答辯人：麥(16) #1007黃大仙 (原案D1)
控罪1：#非法集結
被告被控於2019年10月7日，在黃大仙新光中心外附近，連同杜XX及其他人，參與非法集結。
=============
簡單背景：
在2019年10月7日的約22:24時至約22:25時期間，答辯人坐在樓梯，並向杜XX拿電筒，其後照向警方不足1分鐘的時間，最後他將電筒交還予杜XX。這一個行為就是本案的核心重點。當時，有其他人同時向警方照射雷射光、和在現場叫囂。事實上，答辯人亦被拍攝到曾在現場吃東西，或是多次在現場徘徊。
在原審時，裁判官莫子聰(下稱「裁判官」)認為答辯人的行為(向警方照射強光)可以對其他人造成合理害怕。至於「共同目的」的部分，裁判官認為答辯人的行為是帶有報復性的動作，而且他當時是知道杜XX與女子是向警員照射強光，因此他與杜XX及女子是有「共同計劃」。基於以上，裁判官裁定答辯人的罪名成立。
在定罪上訴時，原訟法庭法官張慧玲(下稱「原審法官」)認為雖然答辯人的行為可能是帶有挑釁性，甚或會擾亂秩序，但考慮到其一直的行為及他案發時的年齡後 ，不能排除他可能只是貪玩，所以向杜XX取得電筒後向警方照射，這可能是獨斷獨行的行為，故他的行徑與杜XX和另外1名女子無關。基於以上，原審法官裁定被告的定罪上訴得直，刑罰撤銷。
是次聆訊涉及一個觀點，若翻譯作中文，內容是關於原審法官批准答辯人的定罪上訴申請時，是否錯誤引用終審法院於早前在FACC6/2021案和FACC3/2022案中所訂立和討論過的法律原則。
終審上訴聆訊：
https://t.me/youarenotalonehk_live/23844
宣判：
在今日的聆訊中，只有李義法官、霍兆剛法官、和林文瀚法官現身法庭，當中判決結果由李義法官讀出。
終審法院考慮過本案所有因素後，批准律政司的上訴‼️，維持裁判官莫子聰的定罪判決和判刑(勞教中心)，答辯人須即時服刑。
=============
附錄1：本案時序表
2020年11月16日：被告首次提堂
2021年7月19日：本案開審
2021年8月12日：莫子聰裁判官裁定被告罪成
2021年9月2日：莫子聰裁判官將被告判入勞教中心，但批准被告保釋等候上訴
2022年8月23日：張慧玲法官裁定被告的定罪上訴得直，刑罰撤銷
2023年2月20日：終審法院向律政司司長批出上訴許可
2023年7月25日：終審法院宣判
#張舉能終審法院首席法官
#李義常任法官
#霍兆剛常任法官
#林文瀚常任法官
#祈顯義非常任法官
上訴人：律政司司長
答辯人：麥(16) #1007黃大仙 (原案D1)
控罪1：#非法集結
被告被控於2019年10月7日，在黃大仙新光中心外附近，連同杜XX及其他人，參與非法集結。
=============
簡單背景：
在2019年10月7日的約22:24時至約22:25時期間，答辯人坐在樓梯，並向杜XX拿電筒，其後照向警方不足1分鐘的時間，最後他將電筒交還予杜XX。這一個行為就是本案的核心重點。當時，有其他人同時向警方照射雷射光、和在現場叫囂。事實上，答辯人亦被拍攝到曾在現場吃東西，或是多次在現場徘徊。
在原審時，裁判官莫子聰(下稱「裁判官」)認為答辯人的行為(向警方照射強光)可以對其他人造成合理害怕。至於「共同目的」的部分，裁判官認為答辯人的行為是帶有報復性的動作，而且他當時是知道杜XX與女子是向警員照射強光，因此他與杜XX及女子是有「共同計劃」。基於以上，裁判官裁定答辯人的罪名成立。
在定罪上訴時，原訟法庭法官張慧玲(下稱「原審法官」)認為雖然答辯人的行為可能是帶有挑釁性，甚或會擾亂秩序，但考慮到其一直的行為及他案發時的年齡後 ，不能排除他可能只是貪玩，所以向杜XX取得電筒後向警方照射，這可能是獨斷獨行的行為，故他的行徑與杜XX和另外1名女子無關。基於以上，原審法官裁定被告的定罪上訴得直，刑罰撤銷。
是次聆訊涉及一個觀點，若翻譯作中文，內容是關於原審法官批准答辯人的定罪上訴申請時，是否錯誤引用終審法院於早前在FACC6/2021案和FACC3/2022案中所訂立和討論過的法律原則。
終審上訴聆訊：
https://t.me/youarenotalonehk_live/23844
宣判：
在今日的聆訊中，只有李義法官、霍兆剛法官、和林文瀚法官現身法庭，當中判決結果由李義法官讀出。
終審法院考慮過本案所有因素後，批准律政司的上訴‼️，維持裁判官莫子聰的定罪判決和判刑(勞教中心)，答辯人須即時服刑。
=============
附錄1：本案時序表
2020年11月16日：被告首次提堂
2021年7月19日：本案開審
2021年8月12日：莫子聰裁判官裁定被告罪成
2021年9月2日：莫子聰裁判官將被告判入勞教中心，但批准被告保釋等候上訴
2022年8月23日：張慧玲法官裁定被告的定罪上訴得直，刑罰撤銷
2023年2月20日：終審法院向律政司司長批出上訴許可
2023年7月25日：終審法院宣判
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#嚴舜儀區域法院暫委法官
#1118尖沙咀 #判刑
A5曾(20)
控罪：#非法集結
被告被控於2019年11月18日，在香港九龍尖沙咀科學館道一帶，連同其他不知名人士集結在一起，作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
================
在補充求情陳詞中，辯方希望法庭考慮到A5已明白自由的可貴並體會牢獄之苦，現有悔意，作出輕判。
法官表示考慮過所有求情理由後，作出以下的判刑：
A5被控一項「非法集結」罪，違反香港法例第245章《公安條例》第18(1)及(3)條。A5承認控罪並同意控方案情，被裁定罪名成立。
控方案情指於2019年11月11日至28日期間，理大附近發生暴動。其間亦有不同群體的人無視警方發出的警告，前往理大附近聲援理大的示威者。
於2019年11月18日，警方為了防止示威人士進入理大及其外圍，在尖沙咀各處設立了封鎖線，其中包括：(1)於06:00時開始，警察機動部隊B2小隊設立橫跨科學館道、面向科學館廣埸交界及麼地道的封鎖線；(2)於08:15時開始，警察機動部隊Y1及Y3小隊在科學館道設立的封鎖線。這兩條封鎖線離理大約400至500米，彼此亦相隔約150米。
於同日約08:05時，有約50名黑衣和戴有頭盔、防毒面具等裝備的示威者打開約20把雨傘叫著「一二、一二」的口號，在警方於科學館道與科學館廣場交界附近的警方防線前嘗試向防線推進，要求警方釋放在理大內的人。當人群接近警方防線近30米前時，警方發出口頭和旗號警告，但人群後退但不散開，仍留在科學館廣場內築起傘陣。
於同日約08:15時，警察機動部隊Y4小隊由麼地道72號經華懋廣場和南洋中心之間的小徑進入科學館廣場。警察機動部隊Y1及Y3小隊亦於這時到達科學館道與科學館廣場交界的位置。這時，有100至200人集結在一起，當中前排人群約有20人築起傘陣和辱罵警察。警方再以揚聲器發出警告，但集結人群沒有按警方要求離場。當後來警察機動部隊Y1及Y3小隊向示威者方向前進時，示威者逃走。
於同日約08:18時，警察機動部隊Y1及Y3小隊同時上前圍捕在場人士。
於同日約08:20時，督察2566於科學館廣場的華懋廣場對開外(拘捕現場)以涉嫌干犯「暴動」罪正式拘捕了總共135人，當中包括本案20名被告。同時間，有16把雨傘和示威者的防禦裝備散滿一地。
控方的指稱是於2019年11月18日約08:00時至08:20時，科學館廣場一帶出現了一個非法集結。這段時間示威者的行為已被不同的片段所拍攝。
A5被檢取的物品包括護目鏡、雨傘、和雨衣。此外，A5並非居住在案發地點附近。
「非法集結」罪是嚴重的罪行，最高刑罰是監禁5年，不過沒有量刑指引。上訴庭在CAAR4/2016案列出了判刑時法庭一般而言會考慮的元素：
⁃ 保護公眾 - 保護公眾，不受這些罪行的不良影響；
⁃ 加諸懲罰 - 判刑應與罪行相稱，即應反映罪行嚴重性及犯罪者的罪責；
⁃ 公開譴責 - 判刑應反映社會否定有關罪行及犯罪者的犯罪行為；
⁃ 阻嚇罪行 - 阻止犯罪者重犯，也預防其他人干犯有關罪行；
⁃ 補救性質 - 判刑可規定犯罪者需給予罪行受害人賠償，作為糾正或賠償；
⁃ 更生改過 - 判刑目的之一，是犯罪者改過自新，並希望他們在刑滿後能奉公守法。
上訴庭亦提及：
「在判刑時，法庭會考慮犯案者被控之罪行的控訴要旨(gravamen)。對於非法集結，罪行的控訴要旨是參與者行事時人數眾多，並利用人多勢眾來達到他們之共同目的：見Caird案，英國上訴法院Sachs法官的判詞第504-505頁。Caird案中的非法集結是普通法的罪行，但其控罪要旨和《公安條例》第18條之下法定的非法集結罪行是一樣的：參考梁國華案，上訴法庭法官林文瀚（當時官階）的判詞第18-22段。
在較近期的R v Gilmour [2011] EWCA Crim 2458, 英國上訴法院Hughes法官說（意譯）：
「 集體擾亂秩序定必有一個特點，就是每個個人的行為，無論本身特性為何，都會感染及鼓勵其他人作出類似行為，正就是羣體行動造成的整體效果，令公眾受害。」
在R v Blackshaw [2011] EWCA Crim 2312，英國上訴法院首席法官Judge勳爵亦有類似的看法，他在判詞第9段形容參與暴力非法集會的犯案者的心態時說（意譯)：
「 現實是那些犯罪者從他們周圍的其他犯罪者得到支持、安慰及鼓勵。也許，牽涉的人數眾多也會令部分犯罪者相信他們是不受監管的，而其罪行亦不會被偵破的。」
雖然Gilmour案和Blackshaw案中的控罪不是非法集結，是其他破壞公共秩序的罪行，但犯案者利用人多勢眾來達到他們之共同目的，是所有集體破壞公共秩序罪行的共通點，所以Hughes法官和Judge勳爵上述評語，對第18條的非法集結同樣適用。
再者，經驗告訴我們，當大批示威者聚集時，很大可能會出現情緒高漲甚至激動的情況，而這種情況本身有造成暴力事件的風險。有時，甚至會有以挑起暴力事端為目的之不法之徒在場趁機行事，這方面的風險不容忽視：見女王訴陶君行[1995] 1 HKCLR 251，麥道高法官的判詞第257頁。因此，第18條的非法集結是必需的預防措施，對社會安寧可能被破壞和破壞社會安寧所引發的嚴重後果防微杜漸：梁國華案，上訴法庭法官林文瀚的判詞第40段。
在維護公共秩序的大前題下，並且顧及到非法集結的控罪要旨，法庭在判刑時除了要對犯案者施予合適的懲罰，亦需要考慮阻嚇的判刑元素，即判刑不僅要防止犯案者重犯，亦需要以儆效尤，阻嚇其他人不要以身試法，有樣學樣來破壞或擾亂公共秩序。法庭應該給予阻嚇這判刑元素的比重，則視乎案件實際的情況而定。若案情嚴重，法庭需要判處具阻嚇性的刑罰。」
上訴庭其後列出了考慮「非法集結」罪量刑時要顧及的10項因素：
⁃ 暴力行為是即場突然發生，還是預先計劃的，若是後者，計劃周詳及精密的程度為何；
⁃ 參與暴力者人數多少；
⁃ 使用暴力的程度，包括有否使用武器，若有的話，是甚麼武器和數量；
⁃ 使用暴力的規模，包括發生暴力的時間、所在之處、地點數目及範圍；
⁃ 暴力行為為時多久，包括暴力有否延長；是否經警方或其他公職人員重複警告後仍然進行；
⁃ 暴力行為所引致的後果：例如有否對財物造成任何損失或破壞，若有的話，其程度為何；是否有人受傷，及若有的話，傷者人數及傷勢為何；
⁃ 即使沒有財物損失或破壞，也沒有人受傷，但暴力行為造成之威脅的嚴重性及逼近程度為何；
⁃ 暴力行為對公眾造成滋擾的性質和程度；
⁃ 犯案者的角色及參與程度，如除自己有參與非法集結或使用暴力外，有否安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與參與非法集結或非法使用暴力；以及
⁃ 犯案者在暴動發生期間，有沒有干犯其他罪行。
上訴庭亦指出：
「歸納以上的討論，法庭對涉及暴力之非法集結，包括與本覆核同類的罪行，所採用的判刑原則可總結如下：
(一) 按照一般的判刑原則，法庭會全面考慮案件的實際情況和罪行情節的嚴重性，繼而就每個適用的判刑元素給予該有的比重，然後對犯案者處以與案件相稱的判刑。同樣的原則適用於涉及暴力的非法集結。
(二) 《公安條例》第18條對非法集結的定義雖然頗為簡單，但所涵蓋的案情可以很廣泛，犯罪情節的嚴重性也會因案情而有別，其幅度也很大，由一端極輕微的到另一端極其嚴重的都有，視乎實際情況而定。涉及暴力的非法集結當然是較接近情節嚴重那一端的罪行，可是涉及暴力之非法集結的案情也有多式多樣，所以即使是屬於較嚴重的罪行，其實際犯罪情節的嚴重性也會有所不同，也有其幅度；在這幅度上，法庭會按照案情實際情況和罪行情節的嚴重性而對適用的判刑元素給予該有的比重。
(三) 在維持公共秩序的大前題下，並顧及到非法集結的控罪要旨，法庭在判刑時需要考慮阻嚇這個判刑元素，至於該給予多大的比重則需視乎案件實際情況而定。
(四) 若是案情相對地輕微，例如，非法集結並非預謀，規模極小、只涉及十分輕微的暴力、沒有造成任何人身傷害或財產破壞，法庭給予犯案者個人的情況、犯案的動機或原因，和更新這個判刑元素的比重可以相稱地加多，而阻嚇這個判刑元素的比重可以相稱地減少。
(五) 若是案情嚴重的，例如涉及暴力的非法集結規模大，或是涉及嚴重暴力，法庭會給予懲罰和阻嚇這兩個判刑元素很大的比重，而給予犯案者個人的情況、犯案動機或原因，和更新這個判刑元素很少的比重或者甚至在極端的情況下不給予任何比重。
(六) 當法庭對所有適用的判刑元素給予該有的比重後，便可以對犯案者處以和案件相稱的判刑」
#嚴舜儀區域法院暫委法官
#1118尖沙咀 #判刑
A5曾(20)
控罪：#非法集結
被告被控於2019年11月18日，在香港九龍尖沙咀科學館道一帶，連同其他不知名人士集結在一起，作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
================
在補充求情陳詞中，辯方希望法庭考慮到A5已明白自由的可貴並體會牢獄之苦，現有悔意，作出輕判。
法官表示考慮過所有求情理由後，作出以下的判刑：
A5被控一項「非法集結」罪，違反香港法例第245章《公安條例》第18(1)及(3)條。A5承認控罪並同意控方案情，被裁定罪名成立。
控方案情指於2019年11月11日至28日期間，理大附近發生暴動。其間亦有不同群體的人無視警方發出的警告，前往理大附近聲援理大的示威者。
於2019年11月18日，警方為了防止示威人士進入理大及其外圍，在尖沙咀各處設立了封鎖線，其中包括：(1)於06:00時開始，警察機動部隊B2小隊設立橫跨科學館道、面向科學館廣埸交界及麼地道的封鎖線；(2)於08:15時開始，警察機動部隊Y1及Y3小隊在科學館道設立的封鎖線。這兩條封鎖線離理大約400至500米，彼此亦相隔約150米。
於同日約08:05時，有約50名黑衣和戴有頭盔、防毒面具等裝備的示威者打開約20把雨傘叫著「一二、一二」的口號，在警方於科學館道與科學館廣場交界附近的警方防線前嘗試向防線推進，要求警方釋放在理大內的人。當人群接近警方防線近30米前時，警方發出口頭和旗號警告，但人群後退但不散開，仍留在科學館廣場內築起傘陣。
於同日約08:15時，警察機動部隊Y4小隊由麼地道72號經華懋廣場和南洋中心之間的小徑進入科學館廣場。警察機動部隊Y1及Y3小隊亦於這時到達科學館道與科學館廣場交界的位置。這時，有100至200人集結在一起，當中前排人群約有20人築起傘陣和辱罵警察。警方再以揚聲器發出警告，但集結人群沒有按警方要求離場。當後來警察機動部隊Y1及Y3小隊向示威者方向前進時，示威者逃走。
於同日約08:18時，警察機動部隊Y1及Y3小隊同時上前圍捕在場人士。
於同日約08:20時，督察2566於科學館廣場的華懋廣場對開外(拘捕現場)以涉嫌干犯「暴動」罪正式拘捕了總共135人，當中包括本案20名被告。同時間，有16把雨傘和示威者的防禦裝備散滿一地。
控方的指稱是於2019年11月18日約08:00時至08:20時，科學館廣場一帶出現了一個非法集結。這段時間示威者的行為已被不同的片段所拍攝。
A5被檢取的物品包括護目鏡、雨傘、和雨衣。此外，A5並非居住在案發地點附近。
「非法集結」罪是嚴重的罪行，最高刑罰是監禁5年，不過沒有量刑指引。上訴庭在CAAR4/2016案列出了判刑時法庭一般而言會考慮的元素：
⁃ 保護公眾 - 保護公眾，不受這些罪行的不良影響；
⁃ 加諸懲罰 - 判刑應與罪行相稱，即應反映罪行嚴重性及犯罪者的罪責；
⁃ 公開譴責 - 判刑應反映社會否定有關罪行及犯罪者的犯罪行為；
⁃ 阻嚇罪行 - 阻止犯罪者重犯，也預防其他人干犯有關罪行；
⁃ 補救性質 - 判刑可規定犯罪者需給予罪行受害人賠償，作為糾正或賠償；
⁃ 更生改過 - 判刑目的之一，是犯罪者改過自新，並希望他們在刑滿後能奉公守法。
上訴庭亦提及：
「在判刑時，法庭會考慮犯案者被控之罪行的控訴要旨(gravamen)。對於非法集結，罪行的控訴要旨是參與者行事時人數眾多，並利用人多勢眾來達到他們之共同目的：見Caird案，英國上訴法院Sachs法官的判詞第504-505頁。Caird案中的非法集結是普通法的罪行，但其控罪要旨和《公安條例》第18條之下法定的非法集結罪行是一樣的：參考梁國華案，上訴法庭法官林文瀚（當時官階）的判詞第18-22段。
在較近期的R v Gilmour [2011] EWCA Crim 2458, 英國上訴法院Hughes法官說（意譯）：
「 集體擾亂秩序定必有一個特點，就是每個個人的行為，無論本身特性為何，都會感染及鼓勵其他人作出類似行為，正就是羣體行動造成的整體效果，令公眾受害。」
在R v Blackshaw [2011] EWCA Crim 2312，英國上訴法院首席法官Judge勳爵亦有類似的看法，他在判詞第9段形容參與暴力非法集會的犯案者的心態時說（意譯)：
「 現實是那些犯罪者從他們周圍的其他犯罪者得到支持、安慰及鼓勵。也許，牽涉的人數眾多也會令部分犯罪者相信他們是不受監管的，而其罪行亦不會被偵破的。」
雖然Gilmour案和Blackshaw案中的控罪不是非法集結，是其他破壞公共秩序的罪行，但犯案者利用人多勢眾來達到他們之共同目的，是所有集體破壞公共秩序罪行的共通點，所以Hughes法官和Judge勳爵上述評語，對第18條的非法集結同樣適用。
再者，經驗告訴我們，當大批示威者聚集時，很大可能會出現情緒高漲甚至激動的情況，而這種情況本身有造成暴力事件的風險。有時，甚至會有以挑起暴力事端為目的之不法之徒在場趁機行事，這方面的風險不容忽視：見女王訴陶君行[1995] 1 HKCLR 251，麥道高法官的判詞第257頁。因此，第18條的非法集結是必需的預防措施，對社會安寧可能被破壞和破壞社會安寧所引發的嚴重後果防微杜漸：梁國華案，上訴法庭法官林文瀚的判詞第40段。
在維護公共秩序的大前題下，並且顧及到非法集結的控罪要旨，法庭在判刑時除了要對犯案者施予合適的懲罰，亦需要考慮阻嚇的判刑元素，即判刑不僅要防止犯案者重犯，亦需要以儆效尤，阻嚇其他人不要以身試法，有樣學樣來破壞或擾亂公共秩序。法庭應該給予阻嚇這判刑元素的比重，則視乎案件實際的情況而定。若案情嚴重，法庭需要判處具阻嚇性的刑罰。」
上訴庭其後列出了考慮「非法集結」罪量刑時要顧及的10項因素：
⁃ 暴力行為是即場突然發生，還是預先計劃的，若是後者，計劃周詳及精密的程度為何；
⁃ 參與暴力者人數多少；
⁃ 使用暴力的程度，包括有否使用武器，若有的話，是甚麼武器和數量；
⁃ 使用暴力的規模，包括發生暴力的時間、所在之處、地點數目及範圍；
⁃ 暴力行為為時多久，包括暴力有否延長；是否經警方或其他公職人員重複警告後仍然進行；
⁃ 暴力行為所引致的後果：例如有否對財物造成任何損失或破壞，若有的話，其程度為何；是否有人受傷，及若有的話，傷者人數及傷勢為何；
⁃ 即使沒有財物損失或破壞，也沒有人受傷，但暴力行為造成之威脅的嚴重性及逼近程度為何；
⁃ 暴力行為對公眾造成滋擾的性質和程度；
⁃ 犯案者的角色及參與程度，如除自己有參與非法集結或使用暴力外，有否安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與參與非法集結或非法使用暴力；以及
⁃ 犯案者在暴動發生期間，有沒有干犯其他罪行。
上訴庭亦指出：
「歸納以上的討論，法庭對涉及暴力之非法集結，包括與本覆核同類的罪行，所採用的判刑原則可總結如下：
(一) 按照一般的判刑原則，法庭會全面考慮案件的實際情況和罪行情節的嚴重性，繼而就每個適用的判刑元素給予該有的比重，然後對犯案者處以與案件相稱的判刑。同樣的原則適用於涉及暴力的非法集結。
(二) 《公安條例》第18條對非法集結的定義雖然頗為簡單，但所涵蓋的案情可以很廣泛，犯罪情節的嚴重性也會因案情而有別，其幅度也很大，由一端極輕微的到另一端極其嚴重的都有，視乎實際情況而定。涉及暴力的非法集結當然是較接近情節嚴重那一端的罪行，可是涉及暴力之非法集結的案情也有多式多樣，所以即使是屬於較嚴重的罪行，其實際犯罪情節的嚴重性也會有所不同，也有其幅度；在這幅度上，法庭會按照案情實際情況和罪行情節的嚴重性而對適用的判刑元素給予該有的比重。
(三) 在維持公共秩序的大前題下，並顧及到非法集結的控罪要旨，法庭在判刑時需要考慮阻嚇這個判刑元素，至於該給予多大的比重則需視乎案件實際情況而定。
(四) 若是案情相對地輕微，例如，非法集結並非預謀，規模極小、只涉及十分輕微的暴力、沒有造成任何人身傷害或財產破壞，法庭給予犯案者個人的情況、犯案的動機或原因，和更新這個判刑元素的比重可以相稱地加多，而阻嚇這個判刑元素的比重可以相稱地減少。
(五) 若是案情嚴重的，例如涉及暴力的非法集結規模大，或是涉及嚴重暴力，法庭會給予懲罰和阻嚇這兩個判刑元素很大的比重，而給予犯案者個人的情況、犯案動機或原因，和更新這個判刑元素很少的比重或者甚至在極端的情況下不給予任何比重。
(六) 當法庭對所有適用的判刑元素給予該有的比重後，便可以對犯案者處以和案件相稱的判刑」
#九龍城裁判法院第十三庭
#葉啓亮裁判官 #裁決
#20200229旺角 #831半週年
D1符(37)
D2呂(42)
控罪：參與 #非法集結
兩位被告同被控於2020年2月29日，與梁XX，在香港九龍旺角山東街40號G至40號N外的範圍，參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。
=============
[口頭裁決理由]
📌背景：
1：兩位被告否認上述控罪受審。
2：本案的爭議點不多，兩位被告只爭議控方依賴的片段中的身份辨認，和兩位被告是否有參與非法集結。
控方案情：
3：控辯雙方簽署了根據《刑事訴訟程序條例》第65C條的承認事實，內容獲兩位被告同意和承認，重點包括：
⁃ 兩位被告是於2020年2月29日約23:17時，在彌敦道610號被PW1拘留；
⁃ 警員在翌日的凌晨撿取了屬於第一被告的衣物，包括黑色短袖上衣、迷彩長褲、和黑色波鞋；
⁃ 警員在翌日的凌晨撿取了屬於第二被告的衣物，包括黑色長袖外套、黑色短袖上衣、黑色緊身褲、黑色鞋、和藍色口罩等；
控方傳召了兩位證人 (下稱PW1和PW2)。PW1是余高級瞥察，他是拘留兩位被告的警員；PW2是警員15590，他是本案的調查警員。
4：PW1的供詞簡述：
⁃ 在2020年2月29日約22:58時，身穿防暴裝的PW1與隊員按指示到達彌敦道與亞皆老街交界的南行線，並設立防線。
⁃ 在當日約23:10時，PW1與隊員向尖沙咀的方向推進和進行掃蕩行動。
⁃ 在當日約23:13時，警員曾在山東街和豉油街間的彌敦道向市民發出一連串的警告，但仍然有人在兩邊的行人路叫喊和投擲東西。
⁃ 在當日約23:17時，PW1與隊員在彌敦道610號 (即「荷里活商業中心」) 拘留約100人，並在稍後時間拘捕了77人，包括兩位被告。
5：PW2的供詞簡述：
⁃ 在稍後時間，PW2成為了本案的調查員，他的責任包括從片段辨認可疑人士，和準備相關的截圖冊。當中的可疑人士包括AP2、AP58、和AP54，即是兩位被告和梁XX。PW2在辨認可疑人士時的參考資料包括警員為兩位被告拍攝的外貌照片。
⁃ PW2表示他花了約100小時從呈堂的閉路電視和警方拍攝的片段中辨認約100名被捕人士。若果只是針對兩位被告所用的時間，PW2在2020年至2022年間斷斷續續共花了約1個月 (以正常的上班時間計算，即每日約9小時，所以共約248小時)。
⁃ 在仔細觀看片段後，PW2得出結論，即疑似第一被告和疑似第二被告就是本案的兩位被告。理由有三：(1)疑似第一被告和疑似第二被告的身型和衣著與警員為第一被告和第二被告拍攝的相片相同；(2)疑似第二被告經常與AP59和梁XX一同行走；和(3)疑似第二被告曾多次靠近閉路電視和出現在山東街的馬路。
辯方立場：
6：辯方曾花了些時間對PW1和PW2作盤問，希望帶出以下重要訊息：
⁃ 警員於案發時的行動已經不只是掃蕩，是包夾在中間的市民。
⁃ 此外，案發時有大廈已關門，如「荷里活商業中心」，市民不能借大廈離開。此外，市民亦難以從橫街離開。
⁃ PW2從片段中辨認兩位被告的時間少於他在庭上所述。
⁃ PW2從片段中辨認兩位被告的理據薄弱，亦有可能因先觀看照片後才看片段而「先入為主」，其結論並不可靠。
辯方案情：
7：第一被告傳召其親人作供，即DW1：
⁃ 於2020年2月29日稍早時分，DW1知道第一被告當日晚上約了朋友在旺角吃飯。
⁃ 於同日約22:00時，DW1與朋友吃完飯回家後，用WhatsApp致電第一被告，當時第一被告指因肚痛而在旺角上廁所。其後她叫第一被告儘快回家。
8：第二被告選擇出庭作供：
⁃ 於2020年2月29日，第二被告在約21:30時下班後打算沿西洋菜南街到旺角站乘港鐵回家，但她到達旺角站時發現入口已被拉閘，因此她打算繼續走向太子乘地鐵或小巴回家。
⁃ 然而，由於警員不讓第二被告使用亞皆老街走往旺角中心，所以第二被告暫時逗留在位處亞皆老街的一個報紙檔，等侯機會前往旺角中心。
⁃ 但是，由於第二被告亦不能從洗衣街離開現場。即使跟隨警方指示離開現場，她只是在現場徘徊。再加上因為街上有人大叫、有人和警察在街上跑、和附近不少店舖已關門下，第二被告決定嘗試向油麻地方向返回店舖打算執拾貨物，隔一段時間後才回家。
⁃ 然而，第二被告最後亦不能返回店舖，因為處處被封，所以她是在現場附近「轉嚟轉去」，前後徘徊，多次問市民港鐵站是否已關門和附近路段的情況。最後，當第二被告走到公司附近時，她被警察拘留並被捕。
⁃ 關於全黑服飾，第二被告指自己當時身穿的黑色長袖風褸、黑色短袖上衣、黑色緊身褲、和黑色鞋在香港都是普遍。T-Shirt (黑色短袖上衣) + 緊身褲 + 波鞋的打扮在香港是普遍的。
⁃ 第二被告指她被捕時是有穿著黑色船襪，而船襪的襪頭是不會外露。
⁃ 第二被告指為方便將衣服向顧客傳銷，自己是會著店鋪的衣服。
⁃ 第二被告指於案發日因需執貨和因應潮流，故身穿全黑衣著，因為黑色衣飾是「襟污糟」。至於穿風褸的時間，她印象中是在回到店舖內才穿上，因為店舖較冷，而該風褸是放在店舖內。
⁃ 第二被告同意她在案發時是有戴上淺藍色口罩，因為案發時剛剛發生疫情。不過，她沒有管有過另一個口罩，亦沒有更換過口罩。
⁃ 第二被告亦否認她是PW2所指的片中人。
📌考慮：
9：本案是刑事案件，舉證責任在控方，基準是毫無合理疑點，兩位被告並無責任證明任何事情。
10：在作出事實裁斷時，是可以從經已獲得證明的事實去推論另一些事實的存在，但作為推論用途的基礎事實，必須是經已在毫無合理疑點的量證標準下得以證明的事實，不論是透過控方成功舉證及/或由辯方承認的事實；及這個推論必須是唯一的合理和不可抗拒的推論。另一方面，當作出推論時，亦是可以考慮個別實際情況加起來的累積效應。
11：關於環境證供的考慮方法，上級法庭在眾多案例中已指出可將之比喻為一根由數綹幼繩編成的粗繩，而非一條由環組成的鏈子，法庭須考慮的，是整體證據的累積比重，見CACC384/2012案。
12：即使第一被告沒有作供，這不會對他有任何負面的影響，但與此同時，這亦會代表他沒有證據反駁控方的證據；第二被告選擇作供，因此相關供詞會納入證據考慮之中。
13：兩位被告面對同一項控罪，但在作出裁決時，是須要獨立考慮針對兩位被告的證據和案情，故可能會就兩位被告達致不同的裁決。
證供分析：
14：辯方沒有對PW1的供詞作批評。法庭考慮過相關供詞後，接納PW1的供詞。
15：PW2的供詞可靠性會在下文分析。
16：法庭認為DW1的供詞沒有重要性，因為：
- DW1沒有身處案發現場，故不能確認第一被告肚痛的說法，而且肚痛不等於第一被告沒有參與非法集結；
- DW1不知道第一被告在旺角那處和與何人食飯；
- DW1已忘記當日與第一被告的當日行程，如上班時間和上班地點；
- DW1不記得第一被告當日出門時的衣著；和
- DW1已忘記當日與第一被告的WhatsApp溝通的整體內容。
17：法庭不接納第二被告的供詞，因為第二被告的供詞前後反覆，不知她何時說真話，何時說謊，例子如下：
- 第二被告初時表示不知道片段的疑似第二被告是否自己，但後來卻兩人相似，最後卻否認兩人相似，並舉出緊身褲作例子；
- 第二被告初時身穿黑色風褸是為了推銷，但後來指黑色風褸是普通衣著，最後卻指自己是因黑色風褸「㩒污糟」，所以穿其執拾貨物；
- 第二被告初時指知道社會事件的情況，唯表示不知道示威者會身穿衣服，但後來表示知道；
- 第二被告初時指不記得自己曾接觸梁XX，但後來同意自己曾接觸梁XX，且記得原因。事實上，片段可示兩人間其實有對話，第二被告亦曾向梁XX展示腳部
- 除上述反覆的情況以外，在正常的情況下第二被告於當時是不會知道豬咀的主人。
18：即使法庭不接納第二被告的供詞，不代表第二被告罪成，法庭須要審視其他的證據。
片段辨認：
19：片段辨認是本案的核心議題。在此方面，法庭已小心跟隨 AG's Reference No.2 和 CACC366/2015 案中所提及的指引。在本案，裁判官有以下觀察：
PW2的資格
20：若果PW2是將本案被截停的100多人與片段用不同方法，如放大和慢鏡作比對，會是較好的做法。不過，不爭的是PW2沒有在案發現場觀察兩位被告，他只是將片段與兩位被告被捕後拍攝的照片作比對，故他所見與法庭所看見的無異。
21：事實上，法庭比PW2有更大的優勢，因為第二被告在作供時曾承認自己於某些時間出現在片段中，所以法庭可以用相關的片段與片段的疑似第二被告作比對。
22：除上述外，PW2亦不能說出自己用了多少時間在片段觀看兩位被告。
23：基於第21段至第23段的考慮，法庭對PW2的觀察不給予比重，法庭會自行用控辯雙方不爭議的證據和庭上對兩位被告的觀察用放大和慢鏡等方式將兩位被告與片段的疑似兩位被告更專注地作比對。這是 CACC366/2015 案所述的第一個情況。
#葉啓亮裁判官 #裁決
#20200229旺角 #831半週年
D1符(37)
D2呂(42)
控罪：參與 #非法集結
兩位被告同被控於2020年2月29日，與梁XX，在香港九龍旺角山東街40號G至40號N外的範圍，參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。
=============
[口頭裁決理由]
📌背景：
1：兩位被告否認上述控罪受審。
2：本案的爭議點不多，兩位被告只爭議控方依賴的片段中的身份辨認，和兩位被告是否有參與非法集結。
控方案情：
3：控辯雙方簽署了根據《刑事訴訟程序條例》第65C條的承認事實，內容獲兩位被告同意和承認，重點包括：
⁃ 兩位被告是於2020年2月29日約23:17時，在彌敦道610號被PW1拘留；
⁃ 警員在翌日的凌晨撿取了屬於第一被告的衣物，包括黑色短袖上衣、迷彩長褲、和黑色波鞋；
⁃ 警員在翌日的凌晨撿取了屬於第二被告的衣物，包括黑色長袖外套、黑色短袖上衣、黑色緊身褲、黑色鞋、和藍色口罩等；
控方傳召了兩位證人 (下稱PW1和PW2)。PW1是余高級瞥察，他是拘留兩位被告的警員；PW2是警員15590，他是本案的調查警員。
4：PW1的供詞簡述：
⁃ 在2020年2月29日約22:58時，身穿防暴裝的PW1與隊員按指示到達彌敦道與亞皆老街交界的南行線，並設立防線。
⁃ 在當日約23:10時，PW1與隊員向尖沙咀的方向推進和進行掃蕩行動。
⁃ 在當日約23:13時，警員曾在山東街和豉油街間的彌敦道向市民發出一連串的警告，但仍然有人在兩邊的行人路叫喊和投擲東西。
⁃ 在當日約23:17時，PW1與隊員在彌敦道610號 (即「荷里活商業中心」) 拘留約100人，並在稍後時間拘捕了77人，包括兩位被告。
5：PW2的供詞簡述：
⁃ 在稍後時間，PW2成為了本案的調查員，他的責任包括從片段辨認可疑人士，和準備相關的截圖冊。當中的可疑人士包括AP2、AP58、和AP54，即是兩位被告和梁XX。PW2在辨認可疑人士時的參考資料包括警員為兩位被告拍攝的外貌照片。
⁃ PW2表示他花了約100小時從呈堂的閉路電視和警方拍攝的片段中辨認約100名被捕人士。若果只是針對兩位被告所用的時間，PW2在2020年至2022年間斷斷續續共花了約1個月 (以正常的上班時間計算，即每日約9小時，所以共約248小時)。
⁃ 在仔細觀看片段後，PW2得出結論，即疑似第一被告和疑似第二被告就是本案的兩位被告。理由有三：(1)疑似第一被告和疑似第二被告的身型和衣著與警員為第一被告和第二被告拍攝的相片相同；(2)疑似第二被告經常與AP59和梁XX一同行走；和(3)疑似第二被告曾多次靠近閉路電視和出現在山東街的馬路。
辯方立場：
6：辯方曾花了些時間對PW1和PW2作盤問，希望帶出以下重要訊息：
⁃ 警員於案發時的行動已經不只是掃蕩，是包夾在中間的市民。
⁃ 此外，案發時有大廈已關門，如「荷里活商業中心」，市民不能借大廈離開。此外，市民亦難以從橫街離開。
⁃ PW2從片段中辨認兩位被告的時間少於他在庭上所述。
⁃ PW2從片段中辨認兩位被告的理據薄弱，亦有可能因先觀看照片後才看片段而「先入為主」，其結論並不可靠。
辯方案情：
7：第一被告傳召其親人作供，即DW1：
⁃ 於2020年2月29日稍早時分，DW1知道第一被告當日晚上約了朋友在旺角吃飯。
⁃ 於同日約22:00時，DW1與朋友吃完飯回家後，用WhatsApp致電第一被告，當時第一被告指因肚痛而在旺角上廁所。其後她叫第一被告儘快回家。
8：第二被告選擇出庭作供：
⁃ 於2020年2月29日，第二被告在約21:30時下班後打算沿西洋菜南街到旺角站乘港鐵回家，但她到達旺角站時發現入口已被拉閘，因此她打算繼續走向太子乘地鐵或小巴回家。
⁃ 然而，由於警員不讓第二被告使用亞皆老街走往旺角中心，所以第二被告暫時逗留在位處亞皆老街的一個報紙檔，等侯機會前往旺角中心。
⁃ 但是，由於第二被告亦不能從洗衣街離開現場。即使跟隨警方指示離開現場，她只是在現場徘徊。再加上因為街上有人大叫、有人和警察在街上跑、和附近不少店舖已關門下，第二被告決定嘗試向油麻地方向返回店舖打算執拾貨物，隔一段時間後才回家。
⁃ 然而，第二被告最後亦不能返回店舖，因為處處被封，所以她是在現場附近「轉嚟轉去」，前後徘徊，多次問市民港鐵站是否已關門和附近路段的情況。最後，當第二被告走到公司附近時，她被警察拘留並被捕。
⁃ 關於全黑服飾，第二被告指自己當時身穿的黑色長袖風褸、黑色短袖上衣、黑色緊身褲、和黑色鞋在香港都是普遍。T-Shirt (黑色短袖上衣) + 緊身褲 + 波鞋的打扮在香港是普遍的。
⁃ 第二被告指她被捕時是有穿著黑色船襪，而船襪的襪頭是不會外露。
⁃ 第二被告指為方便將衣服向顧客傳銷，自己是會著店鋪的衣服。
⁃ 第二被告指於案發日因需執貨和因應潮流，故身穿全黑衣著，因為黑色衣飾是「襟污糟」。至於穿風褸的時間，她印象中是在回到店舖內才穿上，因為店舖較冷，而該風褸是放在店舖內。
⁃ 第二被告同意她在案發時是有戴上淺藍色口罩，因為案發時剛剛發生疫情。不過，她沒有管有過另一個口罩，亦沒有更換過口罩。
⁃ 第二被告亦否認她是PW2所指的片中人。
📌考慮：
9：本案是刑事案件，舉證責任在控方，基準是毫無合理疑點，兩位被告並無責任證明任何事情。
10：在作出事實裁斷時，是可以從經已獲得證明的事實去推論另一些事實的存在，但作為推論用途的基礎事實，必須是經已在毫無合理疑點的量證標準下得以證明的事實，不論是透過控方成功舉證及/或由辯方承認的事實；及這個推論必須是唯一的合理和不可抗拒的推論。另一方面，當作出推論時，亦是可以考慮個別實際情況加起來的累積效應。
11：關於環境證供的考慮方法，上級法庭在眾多案例中已指出可將之比喻為一根由數綹幼繩編成的粗繩，而非一條由環組成的鏈子，法庭須考慮的，是整體證據的累積比重，見CACC384/2012案。
12：即使第一被告沒有作供，這不會對他有任何負面的影響，但與此同時，這亦會代表他沒有證據反駁控方的證據；第二被告選擇作供，因此相關供詞會納入證據考慮之中。
13：兩位被告面對同一項控罪，但在作出裁決時，是須要獨立考慮針對兩位被告的證據和案情，故可能會就兩位被告達致不同的裁決。
證供分析：
14：辯方沒有對PW1的供詞作批評。法庭考慮過相關供詞後，接納PW1的供詞。
15：PW2的供詞可靠性會在下文分析。
16：法庭認為DW1的供詞沒有重要性，因為：
- DW1沒有身處案發現場，故不能確認第一被告肚痛的說法，而且肚痛不等於第一被告沒有參與非法集結；
- DW1不知道第一被告在旺角那處和與何人食飯；
- DW1已忘記當日與第一被告的當日行程，如上班時間和上班地點；
- DW1不記得第一被告當日出門時的衣著；和
- DW1已忘記當日與第一被告的WhatsApp溝通的整體內容。
17：法庭不接納第二被告的供詞，因為第二被告的供詞前後反覆，不知她何時說真話，何時說謊，例子如下：
- 第二被告初時表示不知道片段的疑似第二被告是否自己，但後來卻兩人相似，最後卻否認兩人相似，並舉出緊身褲作例子；
- 第二被告初時身穿黑色風褸是為了推銷，但後來指黑色風褸是普通衣著，最後卻指自己是因黑色風褸「㩒污糟」，所以穿其執拾貨物；
- 第二被告初時指知道社會事件的情況，唯表示不知道示威者會身穿衣服，但後來表示知道；
- 第二被告初時指不記得自己曾接觸梁XX，但後來同意自己曾接觸梁XX，且記得原因。事實上，片段可示兩人間其實有對話，第二被告亦曾向梁XX展示腳部
- 除上述反覆的情況以外，在正常的情況下第二被告於當時是不會知道豬咀的主人。
18：即使法庭不接納第二被告的供詞，不代表第二被告罪成，法庭須要審視其他的證據。
片段辨認：
19：片段辨認是本案的核心議題。在此方面，法庭已小心跟隨 AG's Reference No.2 和 CACC366/2015 案中所提及的指引。在本案，裁判官有以下觀察：
PW2的資格
20：若果PW2是將本案被截停的100多人與片段用不同方法，如放大和慢鏡作比對，會是較好的做法。不過，不爭的是PW2沒有在案發現場觀察兩位被告，他只是將片段與兩位被告被捕後拍攝的照片作比對，故他所見與法庭所看見的無異。
21：事實上，法庭比PW2有更大的優勢，因為第二被告在作供時曾承認自己於某些時間出現在片段中，所以法庭可以用相關的片段與片段的疑似第二被告作比對。
22：除上述外，PW2亦不能說出自己用了多少時間在片段觀看兩位被告。
23：基於第21段至第23段的考慮，法庭對PW2的觀察不給予比重，法庭會自行用控辯雙方不爭議的證據和庭上對兩位被告的觀察用放大和慢鏡等方式將兩位被告與片段的疑似兩位被告更專注地作比對。這是 CACC366/2015 案所述的第一個情況。
#九龍城裁判法院第十三庭
#葉啓亮裁判官 #判刑
#20200229旺角 #831半週年
D1符(37)🛑已還押15日
D2呂(42)🛑已還押15日
控罪：參與 #非法集結
兩位被告同被控於2020年2月29日，與梁XX，在香港九龍旺角山東街40號G至40號N外的範圍，參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。
=============
D1大律師的背景報告內容正面，D1是家庭支柱，他犯案是受社會氣氛影響下犯案，現時承諾不再犯案，現時社會亦已重回正軌，其他求情內容於上庭聆訊已提及，不贅。
D2大律師同意D2在背景報告中重申審訊時的說法，不過現時已有所反省，其他求情內容於上庭聆訊已提及，不贅。
口頭判刑理由：
是次集結發生在彌敦道，當時警方作部署後截停100人並拘捕當中的79人。兩位被告當時將雜物搬出馬路中間，其後示威者跟隨搬運和拋出雜物，影響行人安全。第二被告在警方驅散人群後，仍然多次在現場徘徊。
第一被告在會面感化官時已表達犯案動機是與社會事件有關，現時已有悔意；第二被告在會面感化官時重申審訊時的說法。
上訴法庭已在CAAR1/2020案提及：
「法庭過分輕判表面上似乎對被告人有利，但其實對他並無任何好處。如果律政司司長提出刑期覆核，在上訴法庭裁決之前，被告人難免會有焦慮；若覆核成功，被告人就要面對較重的刑罰，這會使他失望甚至受到打擊，亦有可能打亂他正在接受的更生計劃…..這當然不是說法庭一定要嚴苛，法庭要做的是對被告人處以相稱的刑罰。」
上訴法庭亦在CAAR6/2020案中提及：
「法庭在量刑時須緊記，非法集結罪的訂立，是要把社會安寧的破壞制止在萌芽階段，亦即不能單看事情的後果如具體的人身傷害或財物損失。法庭應考慮包括作案時的計劃、人數、地點、手段、影響範圍、持續時間、實質或會出現暴力的脅逼 程度，和被告的個人角色等因素」
CAAR4/2020案亦是可作比較的案件，本案的情節較這案輕，上訴法庭認為這案合適的量刑基數是監禁6個月。
考慮過兩位被告的年紀、個人背景、犯案動機、求情、背景報告、經審訊後被定罪、和案情後，本案合適的量刑基數是監禁5個月，兩位被告沒有減刑因素，這是他們的刑期❗️
#葉啓亮裁判官 #判刑
#20200229旺角 #831半週年
D1符(37)🛑已還押15日
D2呂(42)🛑已還押15日
控罪：參與 #非法集結
兩位被告同被控於2020年2月29日，與梁XX，在香港九龍旺角山東街40號G至40號N外的範圍，參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。
=============
D1大律師的背景報告內容正面，D1是家庭支柱，他犯案是受社會氣氛影響下犯案，現時承諾不再犯案，現時社會亦已重回正軌，其他求情內容於上庭聆訊已提及，不贅。
D2大律師同意D2在背景報告中重申審訊時的說法，不過現時已有所反省，其他求情內容於上庭聆訊已提及，不贅。
口頭判刑理由：
是次集結發生在彌敦道，當時警方作部署後截停100人並拘捕當中的79人。兩位被告當時將雜物搬出馬路中間，其後示威者跟隨搬運和拋出雜物，影響行人安全。第二被告在警方驅散人群後，仍然多次在現場徘徊。
第一被告在會面感化官時已表達犯案動機是與社會事件有關，現時已有悔意；第二被告在會面感化官時重申審訊時的說法。
上訴法庭已在CAAR1/2020案提及：
「法庭過分輕判表面上似乎對被告人有利，但其實對他並無任何好處。如果律政司司長提出刑期覆核，在上訴法庭裁決之前，被告人難免會有焦慮；若覆核成功，被告人就要面對較重的刑罰，這會使他失望甚至受到打擊，亦有可能打亂他正在接受的更生計劃…..這當然不是說法庭一定要嚴苛，法庭要做的是對被告人處以相稱的刑罰。」
上訴法庭亦在CAAR6/2020案中提及：
「法庭在量刑時須緊記，非法集結罪的訂立，是要把社會安寧的破壞制止在萌芽階段，亦即不能單看事情的後果如具體的人身傷害或財物損失。法庭應考慮包括作案時的計劃、人數、地點、手段、影響範圍、持續時間、實質或會出現暴力的脅逼 程度，和被告的個人角色等因素」
CAAR4/2020案亦是可作比較的案件，本案的情節較這案輕，上訴法庭認為這案合適的量刑基數是監禁6個月。
考慮過兩位被告的年紀、個人背景、犯案動機、求情、背景報告、經審訊後被定罪、和案情後，本案合適的量刑基數是監禁5個月，兩位被告沒有減刑因素，這是他們的刑期❗️
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#嚴舜儀區域法院暫委法官 #裁決
#1118尖沙咀 #營救理大
A1吳(19)/ A2何(23)/ A3陳(22)/
A4高(18)/ A6陳(37)/ A7王(21)/
A8許(22)/ A9洪(24)/ A10陳(43)/
A11鄧(24)/ A12鄭(52)/ A13施(36)/
A14鄭(30)/ A15陳(20)/ A16蔡(28)/
A17程(27)/ A18鍾(28)/ A19江(27)/
A20劉(27)
控罪：#非法集結
上述被告被控於2019年11月18日，在香港九龍尖沙咀科學館道一帶，連同其他不知名人士集結在一起，作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
================
今日是本案的裁決日，法官宣布裁決結果：全部罪名成立❗️
判決書：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2020/DCCC000855B_2020.docx
審訊目錄：
https://t.me/youarenotalonehk_live/24379
控方向法庭呈上認證口供，並指出A10和A12於過往有不類同紀錄。法官認為這些紀錄對本案不重要。
法庭會為A1和A4索取勞教中心報告。
A1,9,11,15會於12月8日09:30判刑。
其餘被告會於12月9日09:30判刑。
所有被告還押懲教看管🛑
#嚴舜儀區域法院暫委法官 #裁決
#1118尖沙咀 #營救理大
A1吳(19)/ A2何(23)/ A3陳(22)/
A4高(18)/ A6陳(37)/ A7王(21)/
A8許(22)/ A9洪(24)/ A10陳(43)/
A11鄧(24)/ A12鄭(52)/ A13施(36)/
A14鄭(30)/ A15陳(20)/ A16蔡(28)/
A17程(27)/ A18鍾(28)/ A19江(27)/
A20劉(27)
控罪：#非法集結
上述被告被控於2019年11月18日，在香港九龍尖沙咀科學館道一帶，連同其他不知名人士集結在一起，作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
================
今日是本案的裁決日，法官宣布裁決結果：全部罪名成立❗️
判決書：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2020/DCCC000855B_2020.docx
審訊目錄：
https://t.me/youarenotalonehk_live/24379
控方向法庭呈上認證口供，並指出A10和A12於過往有不類同紀錄。法官認為這些紀錄對本案不重要。
法庭會為A1和A4索取勞教中心報告。
A1,9,11,15會於12月8日09:30判刑。
其餘被告會於12月9日09:30判刑。
所有被告還押懲教看管🛑
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#嚴舜儀區域法院暫委法官 #判刑
#1118尖沙咀 #營救理大
A1吳(19)/ A9洪(24)
A11鄧(24)/ A15陳(20)
控罪：#非法集結
上述被告被控於2019年11月18日，在香港九龍尖沙咀科學館道一帶，連同其他不知名人士集結在一起，作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
================
進一步求情：
在判刑前，各辯方大律師為四位被告作進一步求情。
⏺A1和A11：
A1和A11大律師希望法庭考慮到：
(1)：兩位被告以務實態度處理審訊。法官表示各被告有同意案情，但這些證據已有證人供詞和客觀記錄，控方亦在庭上傳召了不少身在現場的證人。
(2)：兩位被告一直遵守保釋條件。
(3)：A1在還押期間撰寫的求情信，可反映他的反思。辯方亦已向A1解釋勞教中心報告，A1明白和同意報告的內容。
(4)：法官留意到A1不希望法庭判他入勞教中心，法庭會尊重他的決定。辯方指A1明白情況，因為勞教中心的刑期不會少於10個月，事後亦有1年監管令，會影響到A1的未來計劃。法官指不同司法管轄區對勞教中心和監禁有不同的考慮和看法，未知A1是否有仔細考慮這情況。辯方指A1明白和有考慮這情況，並希望法庭不會判他入勞教中心。
(5)：A11是成熟的年輕人，有著未來的計劃，貢獻社會，他亦得家人同事的強大支持。
⏺A9：
A9大律師希望法庭考慮到家人的求情信可示A9的良好品格和抱負。
⏺A15：
A15大律師希望法庭考慮到：
(1)：本案集結的暴力程度較低、對公眾地方的影響較低、事發地點並非主要幹道、沒有人受傷、財物損失低、示威者沒有在警方驅散後反抗等，認為本案集結的程度較輕微，此外A15在集結的角色輕微。
(2)：A15已經有未來計劃，她有著良好的背景和家人的支持。
判刑理由：
📌引言：
A1,9,11,15被控一項「非法集結」罪，違反香港法例第245章《公安條例》第18(1)及(3)條。經審訊後，他們被裁定罪名成立。
📌本案背景：
控方案情指於2019年11月11日至28日期間，理大附近發生暴動。其間亦有不同群體的人無視警方發出的警告，前往理大附近聲援理大的示威者。
於2019年11月18日，警方為了防止示威人士進入理大及其外圍，在尖沙咀各處設立了封鎖線，其中包括：(1)於06:00時開始，警察機動部隊B2小隊設立橫跨科學館道、面向科學館廣埸交界及麼地道的封鎖線；(2)於08:15時開始，警察機動部隊Y1及Y3小隊在科學館道設立的封鎖線。這兩條封鎖線離理大約400至500米，彼此亦相隔約150米。
於同日約08:05時，有約50名黑衣和戴有頭盔、防毒面具等裝備的示威者打開約20把雨傘叫著「一二、一二」的口號，在警方於科學館道與科學館廣場交界附近的警方防線前嘗試向防線推進，要求警方釋放在理大內的人。當人群接近警方防線近30米前時，警方發出口頭和旗號警告，但人群後退但不散開，仍留在科學館廣場內築起傘陣。
於同日約08:15時，警察機動部隊Y4小隊由麼地道72號經華懋廣場和南洋中心之間的小徑進入科學館廣場。警察機動部隊Y1及Y3小隊亦於這時到達科學館道與科學館廣場交界的位置。這時，有100至200人集結在一起，當中前排人群約有20人築起傘陣和辱罵警察。警方再以揚聲器發出警告，但集結人群沒有按警方要求離場。當後來警察機動部隊Y1及Y3小隊向示威者方向前進時，示威者逃走。
於同日約08:18時，警察機動部隊Y1及Y3小隊同時上前圍捕在場人士。
於同日約08:20時，督察2566於科學館廣場的華懋廣場對開外(拘捕現場)以涉嫌干犯「暴動」罪正式拘捕了總共135人，當中包括本案20名被告。同時間，有16把雨傘和示威者的防禦裝備散滿一地。
控方的指稱是於2019年11月18日約08:00時至08:20時，科學館廣場一帶出現了一個非法集結。這段時間示威者的行為已被不同的片段所拍攝。
📌量刑原則：
「非法集結」罪是嚴重的罪行，最高刑罰是監禁5年，不過沒有量刑指引。
⏺CAAR4/2016
辯方援引了這案，上訴庭在這案列出了判刑時法庭一般而言會考慮的元素：
⁃ 保護公眾 - 保護公眾，不受這些罪行的不良影響；
⁃ 加諸懲罰 - 判刑應與罪行相稱，即應反映罪行嚴重性及犯罪者的罪責；
⁃ 公開譴責 - 判刑應反映社會否定有關罪行及犯罪者的犯罪行為；
⁃ 阻嚇罪行 - 阻止犯罪者重犯，也預防其他人干犯有關罪行；
⁃ 補救性質 - 判刑可規定犯罪者需給予罪行受害人賠償，作為糾正或賠償；
⁃ 更生改過 - 判刑目的之一，是犯罪者改過自新，並希望他們在刑滿後能奉公守法。
上訴庭亦提及：
「在判刑時，法庭會考慮犯案者被控之罪行的控訴要旨(gravamen)。對於非法集結，罪行的控訴要旨是參與者行事時人數眾多，並利用人多勢眾來達到他們之共同目的：見Caird案，英國上訴法院Sachs法官的判詞第504-505頁。Caird案中的非法集結是普通法的罪行，但其控罪要旨和《公安條例》第18條之下法定的非法集結罪行是一樣的：參考梁國華案，上訴法庭法官林文瀚（當時官階）的判詞第18-22段。
在較近期的R v Gilmour [2011] EWCA Crim 2458, 英國上訴法院Hughes法官說：
「集體擾亂秩序定必有一個特點，就是每個個人的行為，無論本身特性為何，都會感染及鼓勵其他人作出類似行為，正就是羣體行動造成的整體效果，令公眾受害。」
在R v Blackshaw [2011] EWCA Crim 2312，英國上訴法院首席法官Judge勳爵亦有類似的看法，他在判詞第9段形容參與暴力非法集會的犯案者的心態時說（意譯)：
「現實是那些犯罪者從他們周圍的其他犯罪者得到支持、安慰及鼓勵。也許，牽涉的人數眾多也會令部分犯罪者相信他們是不受監管的，而其罪行亦不會被偵破的。」
雖然Gilmour案和Blackshaw案中的控罪不是非法集結，是其他破壞公共秩序的罪行，但犯案者利用人多勢眾來達到他們之共同目的，是所有集體破壞公共秩序罪行的共通點，所以Hughes法官和Judge勳爵上述評語，對第18條的非法集結同樣適用。
再者，經驗告訴我們，當大批示威者聚集時，很大可能會出現情緒高漲甚至激動的情況，而這種情況本身有造成暴力事件的風險。有時，甚至會有以挑起暴力事端為目的之不法之徒在場趁機行事，這方面的風險不容忽視：見女王訴陶君行，麥道高法官的判詞第257頁。因此，第18條的非法集結是必需的預防措施，對社會安寧可能被破壞和破壞社會安寧所引發的嚴重後果防微杜漸：梁國華案，上訴法庭法官林文瀚的判詞第40段。
在維護公共秩序的大前題下，並且顧及到非法集結的控罪要旨，法庭在判刑時除了要對犯案者施予合適的懲罰，亦需要考慮阻嚇的判刑元素，即判刑不僅要防止犯案者重犯，亦需要以儆效尤，阻嚇其他人不要以身試法，有樣學樣來破壞或擾亂公共秩序。法庭應該給予阻嚇這判刑元素的比重，則視乎案件實際的情況而定。若案情嚴重，法庭需要判處具阻嚇性的刑罰。」
上訴庭其後列出了考慮「非法集結」罪量刑時要顧及的10項因素：
⁃ 暴力行為是即場突然發生，還是預先計劃的，若是後者，計劃周詳及精密的程度為何；
⁃ 參與暴力者人數多少；
⁃ 使用暴力的程度，包括有否使用武器，若有的話，是甚麼武器和數量；
⁃ 使用暴力的規模，包括發生暴力的時間、所在之處、地點數目及範圍；
⁃ 暴力行為為時多久，包括暴力有否延長；是否經警方或其他公職人員重複警告後仍然進行；
⁃ 暴力行為所引致的後果：例如有否對財物造成任何損失或破壞，若有的話，其程度為何；是否有人受傷，及若有的話，傷者人數及傷勢為何；
⁃ 即使沒有財物損失或破壞，也沒有人受傷，但暴力行為造成之威脅的嚴重性及逼近程度為何；
⁃ 暴力行為對公眾造成滋擾的性質和程度；
⁃ 犯案者的角色及參與程度，如除自己有參與非法集結或使用暴力外，有否安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與參與非法集結或非法使用暴力；以及
⁃ 犯案者在暴動發生期間，有沒有干犯其他罪行。
上訴庭亦指出：
「歸納以上的討論，法庭對涉及暴力之非法集結，包括與本覆核同類的罪行，所採用的判刑原則可總結如下：
(一) 按照一般的判刑原則，法庭會全面考慮案件的實際情況和罪行情節的嚴重性，繼而就每個適用的判刑元素給予該有的比重，然後對犯案者處以與案件相稱的判刑。同樣的原則適用於涉及暴力的非法集結。
(二) 《公安條例》第18條對非法集結的定義雖然頗為簡單，但所涵蓋的案情可以很廣泛，犯罪情節的嚴重性也會因案情而有別，其幅度也很大，由一端極輕微的到另一端極其嚴重的都有，視乎實際情況而定。涉及暴力的非法集結當然是較接近情節嚴重那一端的罪行，可是涉及暴力之非法集結的案情也有多式多樣，所以即使是屬於較嚴重的罪行，其實際犯罪情節的嚴重性也會有所不同，也有其幅度；在這幅度上，法庭會按照案情實際情況和罪行情節的嚴重性而對適用的判刑元素給予該有的比重。
(三) 在維持公共秩序的大前題下，並顧及到非法集結的控罪要旨，法庭在判刑時需要考慮阻嚇這個判刑元素，至於該給予多大的比重則需視乎案件實際情況而定。
(四) 若是案情相對地輕微，例如，非法集結並非預謀，規模極小、只涉及十分輕微的暴力、沒有造成任何人身傷害或財產破壞，法庭給予犯案者個人的情況、犯案的動機或原因，和更新這個判刑元素的比重可以相稱地加多，而阻嚇這個判刑元素的比重可以相稱地減少。
#嚴舜儀區域法院暫委法官 #判刑
#1118尖沙咀 #營救理大
A1吳(19)/ A9洪(24)
A11鄧(24)/ A15陳(20)
控罪：#非法集結
上述被告被控於2019年11月18日，在香港九龍尖沙咀科學館道一帶，連同其他不知名人士集結在一起，作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
================
進一步求情：
在判刑前，各辯方大律師為四位被告作進一步求情。
⏺A1和A11：
A1和A11大律師希望法庭考慮到：
(1)：兩位被告以務實態度處理審訊。法官表示各被告有同意案情，但這些證據已有證人供詞和客觀記錄，控方亦在庭上傳召了不少身在現場的證人。
(2)：兩位被告一直遵守保釋條件。
(3)：A1在還押期間撰寫的求情信，可反映他的反思。辯方亦已向A1解釋勞教中心報告，A1明白和同意報告的內容。
(4)：法官留意到A1不希望法庭判他入勞教中心，法庭會尊重他的決定。辯方指A1明白情況，因為勞教中心的刑期不會少於10個月，事後亦有1年監管令，會影響到A1的未來計劃。法官指不同司法管轄區對勞教中心和監禁有不同的考慮和看法，未知A1是否有仔細考慮這情況。辯方指A1明白和有考慮這情況，並希望法庭不會判他入勞教中心。
(5)：A11是成熟的年輕人，有著未來的計劃，貢獻社會，他亦得家人同事的強大支持。
⏺A9：
A9大律師希望法庭考慮到家人的求情信可示A9的良好品格和抱負。
⏺A15：
A15大律師希望法庭考慮到：
(1)：本案集結的暴力程度較低、對公眾地方的影響較低、事發地點並非主要幹道、沒有人受傷、財物損失低、示威者沒有在警方驅散後反抗等，認為本案集結的程度較輕微，此外A15在集結的角色輕微。
(2)：A15已經有未來計劃，她有著良好的背景和家人的支持。
判刑理由：
📌引言：
A1,9,11,15被控一項「非法集結」罪，違反香港法例第245章《公安條例》第18(1)及(3)條。經審訊後，他們被裁定罪名成立。
📌本案背景：
控方案情指於2019年11月11日至28日期間，理大附近發生暴動。其間亦有不同群體的人無視警方發出的警告，前往理大附近聲援理大的示威者。
於2019年11月18日，警方為了防止示威人士進入理大及其外圍，在尖沙咀各處設立了封鎖線，其中包括：(1)於06:00時開始，警察機動部隊B2小隊設立橫跨科學館道、面向科學館廣埸交界及麼地道的封鎖線；(2)於08:15時開始，警察機動部隊Y1及Y3小隊在科學館道設立的封鎖線。這兩條封鎖線離理大約400至500米，彼此亦相隔約150米。
於同日約08:05時，有約50名黑衣和戴有頭盔、防毒面具等裝備的示威者打開約20把雨傘叫著「一二、一二」的口號，在警方於科學館道與科學館廣場交界附近的警方防線前嘗試向防線推進，要求警方釋放在理大內的人。當人群接近警方防線近30米前時，警方發出口頭和旗號警告，但人群後退但不散開，仍留在科學館廣場內築起傘陣。
於同日約08:15時，警察機動部隊Y4小隊由麼地道72號經華懋廣場和南洋中心之間的小徑進入科學館廣場。警察機動部隊Y1及Y3小隊亦於這時到達科學館道與科學館廣場交界的位置。這時，有100至200人集結在一起，當中前排人群約有20人築起傘陣和辱罵警察。警方再以揚聲器發出警告，但集結人群沒有按警方要求離場。當後來警察機動部隊Y1及Y3小隊向示威者方向前進時，示威者逃走。
於同日約08:18時，警察機動部隊Y1及Y3小隊同時上前圍捕在場人士。
於同日約08:20時，督察2566於科學館廣場的華懋廣場對開外(拘捕現場)以涉嫌干犯「暴動」罪正式拘捕了總共135人，當中包括本案20名被告。同時間，有16把雨傘和示威者的防禦裝備散滿一地。
控方的指稱是於2019年11月18日約08:00時至08:20時，科學館廣場一帶出現了一個非法集結。這段時間示威者的行為已被不同的片段所拍攝。
📌量刑原則：
「非法集結」罪是嚴重的罪行，最高刑罰是監禁5年，不過沒有量刑指引。
⏺CAAR4/2016
辯方援引了這案，上訴庭在這案列出了判刑時法庭一般而言會考慮的元素：
⁃ 保護公眾 - 保護公眾，不受這些罪行的不良影響；
⁃ 加諸懲罰 - 判刑應與罪行相稱，即應反映罪行嚴重性及犯罪者的罪責；
⁃ 公開譴責 - 判刑應反映社會否定有關罪行及犯罪者的犯罪行為；
⁃ 阻嚇罪行 - 阻止犯罪者重犯，也預防其他人干犯有關罪行；
⁃ 補救性質 - 判刑可規定犯罪者需給予罪行受害人賠償，作為糾正或賠償；
⁃ 更生改過 - 判刑目的之一，是犯罪者改過自新，並希望他們在刑滿後能奉公守法。
上訴庭亦提及：
「在判刑時，法庭會考慮犯案者被控之罪行的控訴要旨(gravamen)。對於非法集結，罪行的控訴要旨是參與者行事時人數眾多，並利用人多勢眾來達到他們之共同目的：見Caird案，英國上訴法院Sachs法官的判詞第504-505頁。Caird案中的非法集結是普通法的罪行，但其控罪要旨和《公安條例》第18條之下法定的非法集結罪行是一樣的：參考梁國華案，上訴法庭法官林文瀚（當時官階）的判詞第18-22段。
在較近期的R v Gilmour [2011] EWCA Crim 2458, 英國上訴法院Hughes法官說：
「集體擾亂秩序定必有一個特點，就是每個個人的行為，無論本身特性為何，都會感染及鼓勵其他人作出類似行為，正就是羣體行動造成的整體效果，令公眾受害。」
在R v Blackshaw [2011] EWCA Crim 2312，英國上訴法院首席法官Judge勳爵亦有類似的看法，他在判詞第9段形容參與暴力非法集會的犯案者的心態時說（意譯)：
「現實是那些犯罪者從他們周圍的其他犯罪者得到支持、安慰及鼓勵。也許，牽涉的人數眾多也會令部分犯罪者相信他們是不受監管的，而其罪行亦不會被偵破的。」
雖然Gilmour案和Blackshaw案中的控罪不是非法集結，是其他破壞公共秩序的罪行，但犯案者利用人多勢眾來達到他們之共同目的，是所有集體破壞公共秩序罪行的共通點，所以Hughes法官和Judge勳爵上述評語，對第18條的非法集結同樣適用。
再者，經驗告訴我們，當大批示威者聚集時，很大可能會出現情緒高漲甚至激動的情況，而這種情況本身有造成暴力事件的風險。有時，甚至會有以挑起暴力事端為目的之不法之徒在場趁機行事，這方面的風險不容忽視：見女王訴陶君行，麥道高法官的判詞第257頁。因此，第18條的非法集結是必需的預防措施，對社會安寧可能被破壞和破壞社會安寧所引發的嚴重後果防微杜漸：梁國華案，上訴法庭法官林文瀚的判詞第40段。
在維護公共秩序的大前題下，並且顧及到非法集結的控罪要旨，法庭在判刑時除了要對犯案者施予合適的懲罰，亦需要考慮阻嚇的判刑元素，即判刑不僅要防止犯案者重犯，亦需要以儆效尤，阻嚇其他人不要以身試法，有樣學樣來破壞或擾亂公共秩序。法庭應該給予阻嚇這判刑元素的比重，則視乎案件實際的情況而定。若案情嚴重，法庭需要判處具阻嚇性的刑罰。」
上訴庭其後列出了考慮「非法集結」罪量刑時要顧及的10項因素：
⁃ 暴力行為是即場突然發生，還是預先計劃的，若是後者，計劃周詳及精密的程度為何；
⁃ 參與暴力者人數多少；
⁃ 使用暴力的程度，包括有否使用武器，若有的話，是甚麼武器和數量；
⁃ 使用暴力的規模，包括發生暴力的時間、所在之處、地點數目及範圍；
⁃ 暴力行為為時多久，包括暴力有否延長；是否經警方或其他公職人員重複警告後仍然進行；
⁃ 暴力行為所引致的後果：例如有否對財物造成任何損失或破壞，若有的話，其程度為何；是否有人受傷，及若有的話，傷者人數及傷勢為何；
⁃ 即使沒有財物損失或破壞，也沒有人受傷，但暴力行為造成之威脅的嚴重性及逼近程度為何；
⁃ 暴力行為對公眾造成滋擾的性質和程度；
⁃ 犯案者的角色及參與程度，如除自己有參與非法集結或使用暴力外，有否安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與參與非法集結或非法使用暴力；以及
⁃ 犯案者在暴動發生期間，有沒有干犯其他罪行。
上訴庭亦指出：
「歸納以上的討論，法庭對涉及暴力之非法集結，包括與本覆核同類的罪行，所採用的判刑原則可總結如下：
(一) 按照一般的判刑原則，法庭會全面考慮案件的實際情況和罪行情節的嚴重性，繼而就每個適用的判刑元素給予該有的比重，然後對犯案者處以與案件相稱的判刑。同樣的原則適用於涉及暴力的非法集結。
(二) 《公安條例》第18條對非法集結的定義雖然頗為簡單，但所涵蓋的案情可以很廣泛，犯罪情節的嚴重性也會因案情而有別，其幅度也很大，由一端極輕微的到另一端極其嚴重的都有，視乎實際情況而定。涉及暴力的非法集結當然是較接近情節嚴重那一端的罪行，可是涉及暴力之非法集結的案情也有多式多樣，所以即使是屬於較嚴重的罪行，其實際犯罪情節的嚴重性也會有所不同，也有其幅度；在這幅度上，法庭會按照案情實際情況和罪行情節的嚴重性而對適用的判刑元素給予該有的比重。
(三) 在維持公共秩序的大前題下，並顧及到非法集結的控罪要旨，法庭在判刑時需要考慮阻嚇這個判刑元素，至於該給予多大的比重則需視乎案件實際情況而定。
(四) 若是案情相對地輕微，例如，非法集結並非預謀，規模極小、只涉及十分輕微的暴力、沒有造成任何人身傷害或財產破壞，法庭給予犯案者個人的情況、犯案的動機或原因，和更新這個判刑元素的比重可以相稱地加多，而阻嚇這個判刑元素的比重可以相稱地減少。
#西九龍法院大樓第一庭 (暫代區院)
#嚴舜儀區域法院暫委法官 #判刑
#1118尖沙咀 #營救理大
A2何(23)/ A3陳(22)/ A4高(18)/
A6陳(37)/ A7王(21)/ A8許(22)/
A10陳(43)/ A12鄭(52)/ A13施(36)/
A14鄭(30)/ A16蔡(28)/ A17程(27)/
A18鍾(28)/ A19江(27)/ A20劉(27)
控罪：#非法集結
上述被告被控於2019年11月18日，在香港九龍尖沙咀科學館道一帶，連同其他不知名人士集結在一起，作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
================
進一步求情：
在判刑前，各辯方大律師為十五位被告作進一步求情。
⏺A2,12
律師在今日補上A12的求情信。
⏺A3
律師指A3一直以來有努力工作，希望法庭考慮到他們的辯護方向，以及親人的美譽。
⏺A4,7
就A4而言，法官表示勞教中心並非監禁，羈押期取決於他的表現。辯方明白。
辯方提及A4一直努力在醫療層面作出貢獻，也有多次參與籌款。A4的工作表現良好，雖然過往有不快的過去，但得到親人的支持和美譽。
律師指A7有過往參與不同的義工活動，其藝術能力得到他人的美譽。此外，A4和A7已有所反思，一直有增值自己，案發至今已有4年，希望法庭可以加以考慮。
⏺A6,10
律師指會採納求情陳詞。
⏺A8,A18
律師指A8有一直努力工作照顧家人，沒有放棄自己。A18一直為夢想努力，努力做義工，有著良好的品格。
⏺A13,19
律師希望法庭考慮到A13和19一直有參與不同的義工服務。
⏺A14
律師希望法庭考慮到A14一直努力照顧其親人。
⏺A16
律師指A16一直努力工作和照顧家人，過往品學兼優。
⏺A17
律師指A17有良好的個人背景、家庭、和工作。即使案發至今已有4年，A17在期間有努力更生。辯方也希望法庭考慮到A17在審訊時同意了不少案情，和A17現時已得到教訓。
⏺A20
律師指會採納求情陳詞。
判刑理由：
📌引言：
A2,3,4,6,7,8,10,12,13,14,16,17,18,19,20被控一項「非法集結」罪，違反香港法例第245章《公安條例》第18(1)及(3)條。經審訊後，他們被裁定罪名成立。
📌本案背景：
控方案情指於2019年11月11日至28日期間，理大附近發生暴動。其間亦有不同群體的人無視警方發出的警告，前往理大附近聲援理大的示威者。
於2019年11月18日，警方為了防止示威人士進入理大及其外圍，在尖沙咀各處設立了封鎖線，其中包括：(1)於06:00時開始，警察機動部隊B2小隊設立橫跨科學館道、面向科學館廣埸交界及麼地道的封鎖線；(2)於08:15時開始，警察機動部隊Y1及Y3小隊在科學館道設立的封鎖線。這兩條封鎖線離理大約400至500米，彼此亦相隔約150米。
於同日約08:05時，有約50名黑衣和戴有頭盔、防毒面具等裝備的示威者打開約20把雨傘叫著「一二、一二」的口號，在警方於科學館道與科學館廣場交界附近的警方防線前嘗試向防線推進，要求警方釋放在理大內的人。當人群接近警方防線近30米前時，警方發出口頭和旗號警告，但人群後退但不散開，仍留在科學館廣場內築起傘陣。
於同日約08:15時，警察機動部隊Y4小隊由麼地道72號經華懋廣場和南洋中心之間的小徑進入科學館廣場。警察機動部隊Y1及Y3小隊亦於這時到達科學館道與科學館廣場交界的位置。這時，有100至200人集結在一起，當中前排人群約有20人築起傘陣和辱罵警察。警方再以揚聲器發出警告，但集結人群沒有按警方要求離場。當後來警察機動部隊Y1及Y3小隊向示威者方向前進時，示威者逃走。
於同日約08:18時，警察機動部隊Y1及Y3小隊同時上前圍捕在場人士。
於同日約08:20時，督察2566於科學館廣場的華懋廣場對開外(拘捕現場)以涉嫌干犯「暴動」罪正式拘捕了總共135人，當中包括本案20名被告。同時間，有16把雨傘和示威者的防禦裝備散滿一地。
控方的指稱是於2019年11月18日約08:00時至08:20時，科學館廣場一帶出現了一個非法集結。這段時間示威者的行為已被不同的片段所拍攝。
📌量刑原則：
「非法集結」罪是嚴重的罪行，最高刑罰是監禁5年，不過沒有量刑指引。上訴庭已在CAAR4/2016案，CAAR4/2020案，和CAAR6/2016案中指出了非法集結的量刑原則，本台已在昨日關於同案四位被告判刑的直播中詳細指出，本文不再覆述。
關於近期的非法集結的刑期覆核案，即CAAR4/2020案、CAAR5/2020案、和CAAR6/2020案，上訴庭認為三案的量刑起數應是監禁6個月、1年、和1年3個月。以本案的情節而言，嚴重程度與CAAR6/2020案相若。
📌本案判刑：
⏺同類案件的參考價值
視乎實際情況，任何案件都可能有其他需要考慮的罪行情節，而因為每宗非法集結所涉及的背景和案情都有差異，判刑上要視乎每宗案件而定，其他案件判刑的指導性作用不大，但同一事件的判刑具參考價值。
在本次非法集結中，共135人被拘捕，因為被檢控人數眾多，故分拆成多宗案件審理。DCCC650/2020和DCCC854/2020其中兩宗涉及同一次非法集結的案件。在該兩宗案件中，練錦鴻法官和李俊文法官分別認為量刑起數應為監禁2年(有1人因為裝備較少，量刑起數為監禁1年9個月)及6個月。
兩案的量刑起數的差距在於李俊文法官認為：「即使本案發生時正值理工大學校內及附近發生涉嫌暴動或其他非法事件，但案中沒有證據證明本案中的非法集結與其有所關連或有預先計劃進行…… 傾向接受本案為突然發生或突然變壞的事件。」
⏺宏觀分析
根據案情，在2019年11月18日08:00時開始，大量人群在尖沙咀科學館廣場的一帶非法集結，組成防線與警方機動部隊B2防線對峙，部分在前排的人打開雨傘（約有20把雨傘），人群亦叫喊口號要求警方釋放在理工大學內裡的人，後來人群數目增加並開始前進，一邊叫喊「一、二、一、二」，一邊逼近警方防線。事後現場有大量示威者遺棄的物品，包括：16 把雨傘、防護裝備及示威者在2019年6月及其後的公眾活動中常用的其他裝備散滿一地。
練錦鴻法官在處理與本案相同背景的案件時曾表示：「本案的直接起因是在2019年11月11日有人佔據理大校園。這些人在校內及校園附近大肆破壞，令九龍半島的心臟地帶的交通及其他活動停頓、貫通港九的紅磡隧道亦得暫時關閉，警方於11月17日將理大校園圍封。事件導致有人在傳媒、網上呼籲市民到理大協助被警方圍困的人；警方的回應手段是在各處主要通往理大的道路設立防線，以制止示威者進出理大…… 本案主要發生在19年11月18日早上的尖沙咀科學館廣場，其時群眾正與警方防線對峙。警方在該處設立防線，目的是希望防止市民或示威者湧往理工大學。當時的示威者明顯是企圖突擊、衝破防線，進入理大支援及放行在理大內被圍困的人。」，這些內容套用在本案都是適用的，為任何與此目的有關的非法集結均有極高的風險，示威者公開地挑戰警方執法的權力，他們破壞社會安寧的行為顯然妨礙了當時警方在理大範圍的執法行動，對社會造成進一步傷害。
雖然沒有證據顯示是次非法集結有詳細及精密的計劃，亦沒有證供顯示十五名被告是非法集結的策劃者，但有足夠證據證明是次的示威者是預先計劃好有備而來，和是次非法集結不可能是突然發生或突然變壞的事件，否則不可能在短時間內集結超過100人，個別參與者帶備雨傘、防護裝備及示威者在2019年6月及其後的公眾活動中常用的其他裝備，互相協調地在前方排成傘陣與警方對峙，一邊叫喊「一、二、一、二」，一邊逼近警方防線，無視警方的驅散警告。雖然案發地點並非主要幹道，影響範圍主要是U型車道上的交通，示威者在警方採取驅散行動時沒有作出抵抗。
⏺微觀分析
就個別被告而言，A3和A10與其他被告不同，他們沒有帶備裝備，或以其衣著鼓勵示威者。他們不是有備而來。
⏺求情和減刑因素
十五名被告皆得身邊人的美譽和支持，有著良好的背景，亦有所反思。然而，法庭有責任向公眾發出清晰信息，社會秩序及公眾安寧不容破壞，監禁是唯一判刑選項，良好個人及家庭背景亦非減刑因素。話雖如此，從另一方面看：
(1)：十五名被告在候審期間都分別積極生活、學習、或工作。
(2)：A3,4,6在審訊時同意不少案情，節省法庭時間。A8,18律師引用案例，希望法庭考慮辯方的抗辯方向節省法庭時間。法庭不認同他們的抗辯方向能節省法庭時間。
(3)：A3,7,8在案發時未足21歲。
(4)：A13,14的特別情況。
除此以外，十五名被告沒有其他減刑因素。
⏺量刑差異
量刑的差異原則在處理是次判刑時是適用的，本案A5的量刑起數是監禁1年3個月。A3,10的案情較A5輕，其他被告的案情與A5相若。
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=157208&currpage=T
#嚴舜儀區域法院暫委法官 #判刑
#1118尖沙咀 #營救理大
A2何(23)/ A3陳(22)/ A4高(18)/
A6陳(37)/ A7王(21)/ A8許(22)/
A10陳(43)/ A12鄭(52)/ A13施(36)/
A14鄭(30)/ A16蔡(28)/ A17程(27)/
A18鍾(28)/ A19江(27)/ A20劉(27)
控罪：#非法集結
上述被告被控於2019年11月18日，在香港九龍尖沙咀科學館道一帶，連同其他不知名人士集結在一起，作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
================
進一步求情：
在判刑前，各辯方大律師為十五位被告作進一步求情。
⏺A2,12
律師在今日補上A12的求情信。
⏺A3
律師指A3一直以來有努力工作，希望法庭考慮到他們的辯護方向，以及親人的美譽。
⏺A4,7
就A4而言，法官表示勞教中心並非監禁，羈押期取決於他的表現。辯方明白。
辯方提及A4一直努力在醫療層面作出貢獻，也有多次參與籌款。A4的工作表現良好，雖然過往有不快的過去，但得到親人的支持和美譽。
律師指A7有過往參與不同的義工活動，其藝術能力得到他人的美譽。此外，A4和A7已有所反思，一直有增值自己，案發至今已有4年，希望法庭可以加以考慮。
⏺A6,10
律師指會採納求情陳詞。
⏺A8,A18
律師指A8有一直努力工作照顧家人，沒有放棄自己。A18一直為夢想努力，努力做義工，有著良好的品格。
⏺A13,19
律師希望法庭考慮到A13和19一直有參與不同的義工服務。
⏺A14
律師希望法庭考慮到A14一直努力照顧其親人。
⏺A16
律師指A16一直努力工作和照顧家人，過往品學兼優。
⏺A17
律師指A17有良好的個人背景、家庭、和工作。即使案發至今已有4年，A17在期間有努力更生。辯方也希望法庭考慮到A17在審訊時同意了不少案情，和A17現時已得到教訓。
⏺A20
律師指會採納求情陳詞。
判刑理由：
📌引言：
A2,3,4,6,7,8,10,12,13,14,16,17,18,19,20被控一項「非法集結」罪，違反香港法例第245章《公安條例》第18(1)及(3)條。經審訊後，他們被裁定罪名成立。
📌本案背景：
控方案情指於2019年11月11日至28日期間，理大附近發生暴動。其間亦有不同群體的人無視警方發出的警告，前往理大附近聲援理大的示威者。
於2019年11月18日，警方為了防止示威人士進入理大及其外圍，在尖沙咀各處設立了封鎖線，其中包括：(1)於06:00時開始，警察機動部隊B2小隊設立橫跨科學館道、面向科學館廣埸交界及麼地道的封鎖線；(2)於08:15時開始，警察機動部隊Y1及Y3小隊在科學館道設立的封鎖線。這兩條封鎖線離理大約400至500米，彼此亦相隔約150米。
於同日約08:05時，有約50名黑衣和戴有頭盔、防毒面具等裝備的示威者打開約20把雨傘叫著「一二、一二」的口號，在警方於科學館道與科學館廣場交界附近的警方防線前嘗試向防線推進，要求警方釋放在理大內的人。當人群接近警方防線近30米前時，警方發出口頭和旗號警告，但人群後退但不散開，仍留在科學館廣場內築起傘陣。
於同日約08:15時，警察機動部隊Y4小隊由麼地道72號經華懋廣場和南洋中心之間的小徑進入科學館廣場。警察機動部隊Y1及Y3小隊亦於這時到達科學館道與科學館廣場交界的位置。這時，有100至200人集結在一起，當中前排人群約有20人築起傘陣和辱罵警察。警方再以揚聲器發出警告，但集結人群沒有按警方要求離場。當後來警察機動部隊Y1及Y3小隊向示威者方向前進時，示威者逃走。
於同日約08:18時，警察機動部隊Y1及Y3小隊同時上前圍捕在場人士。
於同日約08:20時，督察2566於科學館廣場的華懋廣場對開外(拘捕現場)以涉嫌干犯「暴動」罪正式拘捕了總共135人，當中包括本案20名被告。同時間，有16把雨傘和示威者的防禦裝備散滿一地。
控方的指稱是於2019年11月18日約08:00時至08:20時，科學館廣場一帶出現了一個非法集結。這段時間示威者的行為已被不同的片段所拍攝。
📌量刑原則：
「非法集結」罪是嚴重的罪行，最高刑罰是監禁5年，不過沒有量刑指引。上訴庭已在CAAR4/2016案，CAAR4/2020案，和CAAR6/2016案中指出了非法集結的量刑原則，本台已在昨日關於同案四位被告判刑的直播中詳細指出，本文不再覆述。
關於近期的非法集結的刑期覆核案，即CAAR4/2020案、CAAR5/2020案、和CAAR6/2020案，上訴庭認為三案的量刑起數應是監禁6個月、1年、和1年3個月。以本案的情節而言，嚴重程度與CAAR6/2020案相若。
📌本案判刑：
⏺同類案件的參考價值
視乎實際情況，任何案件都可能有其他需要考慮的罪行情節，而因為每宗非法集結所涉及的背景和案情都有差異，判刑上要視乎每宗案件而定，其他案件判刑的指導性作用不大，但同一事件的判刑具參考價值。
在本次非法集結中，共135人被拘捕，因為被檢控人數眾多，故分拆成多宗案件審理。DCCC650/2020和DCCC854/2020其中兩宗涉及同一次非法集結的案件。在該兩宗案件中，練錦鴻法官和李俊文法官分別認為量刑起數應為監禁2年(有1人因為裝備較少，量刑起數為監禁1年9個月)及6個月。
兩案的量刑起數的差距在於李俊文法官認為：「即使本案發生時正值理工大學校內及附近發生涉嫌暴動或其他非法事件，但案中沒有證據證明本案中的非法集結與其有所關連或有預先計劃進行…… 傾向接受本案為突然發生或突然變壞的事件。」
⏺宏觀分析
根據案情，在2019年11月18日08:00時開始，大量人群在尖沙咀科學館廣場的一帶非法集結，組成防線與警方機動部隊B2防線對峙，部分在前排的人打開雨傘（約有20把雨傘），人群亦叫喊口號要求警方釋放在理工大學內裡的人，後來人群數目增加並開始前進，一邊叫喊「一、二、一、二」，一邊逼近警方防線。事後現場有大量示威者遺棄的物品，包括：16 把雨傘、防護裝備及示威者在2019年6月及其後的公眾活動中常用的其他裝備散滿一地。
練錦鴻法官在處理與本案相同背景的案件時曾表示：「本案的直接起因是在2019年11月11日有人佔據理大校園。這些人在校內及校園附近大肆破壞，令九龍半島的心臟地帶的交通及其他活動停頓、貫通港九的紅磡隧道亦得暫時關閉，警方於11月17日將理大校園圍封。事件導致有人在傳媒、網上呼籲市民到理大協助被警方圍困的人；警方的回應手段是在各處主要通往理大的道路設立防線，以制止示威者進出理大…… 本案主要發生在19年11月18日早上的尖沙咀科學館廣場，其時群眾正與警方防線對峙。警方在該處設立防線，目的是希望防止市民或示威者湧往理工大學。當時的示威者明顯是企圖突擊、衝破防線，進入理大支援及放行在理大內被圍困的人。」，這些內容套用在本案都是適用的，為任何與此目的有關的非法集結均有極高的風險，示威者公開地挑戰警方執法的權力，他們破壞社會安寧的行為顯然妨礙了當時警方在理大範圍的執法行動，對社會造成進一步傷害。
雖然沒有證據顯示是次非法集結有詳細及精密的計劃，亦沒有證供顯示十五名被告是非法集結的策劃者，但有足夠證據證明是次的示威者是預先計劃好有備而來，和是次非法集結不可能是突然發生或突然變壞的事件，否則不可能在短時間內集結超過100人，個別參與者帶備雨傘、防護裝備及示威者在2019年6月及其後的公眾活動中常用的其他裝備，互相協調地在前方排成傘陣與警方對峙，一邊叫喊「一、二、一、二」，一邊逼近警方防線，無視警方的驅散警告。雖然案發地點並非主要幹道，影響範圍主要是U型車道上的交通，示威者在警方採取驅散行動時沒有作出抵抗。
⏺微觀分析
就個別被告而言，A3和A10與其他被告不同，他們沒有帶備裝備，或以其衣著鼓勵示威者。他們不是有備而來。
⏺求情和減刑因素
十五名被告皆得身邊人的美譽和支持，有著良好的背景，亦有所反思。然而，法庭有責任向公眾發出清晰信息，社會秩序及公眾安寧不容破壞，監禁是唯一判刑選項，良好個人及家庭背景亦非減刑因素。話雖如此，從另一方面看：
(1)：十五名被告在候審期間都分別積極生活、學習、或工作。
(2)：A3,4,6在審訊時同意不少案情，節省法庭時間。A8,18律師引用案例，希望法庭考慮辯方的抗辯方向節省法庭時間。法庭不認同他們的抗辯方向能節省法庭時間。
(3)：A3,7,8在案發時未足21歲。
(4)：A13,14的特別情況。
除此以外，十五名被告沒有其他減刑因素。
⏺量刑差異
量刑的差異原則在處理是次判刑時是適用的，本案A5的量刑起數是監禁1年3個月。A3,10的案情較A5輕，其他被告的案情與A5相若。
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=157208&currpage=T
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#鄭紀航區域法院暫委法官
#1030屯門 #判刑
A3:吳(20)/ A6:陳(24)/ A11:*(15)
🛑三人已還押19日🛑
控罪1：#非法集結
所有被告被控於2019年10月30日，在屯門良運街近震寰路80號大興警察行動基地，連同其他人，參與非法集結。
控罪6：#管有物品意圖損壞財產罪
A3被控於被控於2019年10月30日，在屯門良運街近震寰路80號大興警察行動基地，控制1支噴漆，意圖在無合法辯解的情況下使用該物品，以損壞屬另一人的財產。
控罪7, 11, 16：在身處非法集結時使用蒙面物品
所有被告被控於2019年10月30日，在屯門良運街近震寰路80號大興警察行動基地，身處非法集結時，無合法權益或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身份的蒙面物品，即分別1件T裇，1件T裇及1個外科口罩。#蒙面法
===================
判刑理由總結：
是次判刑聆訊涉及有良好背景，過往沒有案底，亦得他人支持和美譽的三名被告，他們經審訊後被法庭裁定所有控罪罪成。
📌非法集結的刑令：
非法集結罪經循公訴程序定罪後是可處監禁5年的刑令。在考慮牽涉暴力的「非法集結」刑令之時，得考慮上訴庭在CAAR4/2016案所訂下的量刑原則，這些原則已得終審法院所贊同。此外，上訴庭在處理一系列涉及「非法集結」的刑期覆核時所作的分析在本案亦是須要考慮的。
根據CAAR4/2016案，本案須考慮：(1)突發或預謀情況，(2)施行暴力者人數，(3)暴力的程度，(4)暴力的規模，(5)暴力行為持續情況，(6)引致的後果，(7)造成的威脅之嚴重性及迫近程度，和(8)角色和參與程度。根據本案的案情：
背景和地理位置：
於2019年10月30日，有人在互聯網上貼文，號召巿民於當天圍攻警務處位於屯門震寰路80號的大興行動基地，抗議據稱警方於兩日前在該基地內進行的催淚彈訓練。
震寰路是一條位於屯門的道路，貫通西北與東南方向；而良運街同是一條位於屯門、雙程雙線行車的道路，道路兩旁均設有行人路；良運街貫通東北與西南方向，並在東北端與震寰路交匯。其中，大興行動基地位於良運街與震寰路交界的東北端，正門設於震寰路，面向兆軒苑逸生閣。由大興行動基地沿良運街向西南方向前進，橫過震寰路後，是逸生閣所在位置，然後橫過良運街與良德街的交界後，是建生邨商場，及良運街與輕鐵路軌交匯、輕鐵建生站的位置，再横過輕鐵路軌後，是建生邨及青田遊樂場，然後便是青田路。
集結的行為：
於2019年10月30日約20:50時，大約200名示威者在良運街近大興行動基地集結（“涉案集結人士”）。涉案集結人士中，有些人喊叫侮辱性言詞，包括「黑警死全家」和「死黑警」等，亦有些人重覆地以鐳射光照射負責看守大興行動基地的警務人員。同時，一群約60名支持政府的示威者在大興行動基地正門外的震寰路集結，並以擴音器大喊反對涉案集結人士的言詞和口號。
同日約21:00時，警察機動部隊X2小隊指揮官吳高級督察以擴音器要求上述兩群人士散去。同日21:06至21:07時期間，吳高級督察再以擴音器警告上述兩群人士，指他們正在參與未經批准的集結，亦有警員展示藍色警告旗，要求上述兩群人士散去。同日約21:10時，集結在大興行動基地正門外、支持政府的示威者離開現場。然而，涉案集結人士並沒有理會上述警方發出的警告。
同日約21:11時，警方再次警告涉案集結人士，指他們正在參與未經批准的集結，及警告他們不得在該集結中使用蒙面物品，並要求他們移除蒙面物品及離開。可是，涉案集結人士仍然沒有散去，繼續逗留在現場，並不斷喊叫「黑警死全家」和「死黑警」等侮辱性言詞。
同日約21:30時，涉案集結人士把行動升級，拆除行人路鐵欄，又在良運街行車線以包括從行人路拆下之鐵欄及俗稱「雪糕筒」的路錐等雜物架設路障，亦有一些涉案集結人士干擾震寰路與良運街交界的交通燈，對其他道路使用者構成阻礙和滋擾。
由多個新聞或公開媒體及警方所拍攝的視像片段均拍攝了當晚在案發現場上述非法集結的情況。新聞媒體的網上視像片段拍得當A11於當晚上在案發地出現時，與其他同穿深色裝束和蒙面的人士在良運街合力搬運欄杆，其後在良運街與其他人合力拆除行人路邊欄杆，又與其他人一起搬動被拆下之欄杆並放到良運街近震寰路的行車線上堵路。
拘捕和裝備：
同日約21:35時，警務人員開始從不同方向向良運街涉案集結人士集結之處推進，採取驅散和拘捕行動，而原先集結在良運街的涉案集結人士則沿良運街往包括逸生閣、建生邨商場及輕鐵建生站等方向逃去。不久後，警員分別在在逸生閣地下大堂，建生邨商場，和良運街截查三名被告。
A3管有1罐「BOTNY」（「保賜利」）黑色噴漆，1副藍色泳鏡，1個黑色口罩，及6支生理鹽水。A3當時頭戴黑色鴨嘴帽，以黑色T裇蒙面，身穿黑色短袖上衣，雙臂戴上黑色手袖，雙手戴上1對藍黑色雙色手套，穿黑色長褲，白色運動鞋，揹着1個黑色「Nike」背包，手上拿着1個灰黃雙色「3M」防毒面罩連過濾器。
A6管有1雙黑色手套及1副泳鏡。A6當時以1件黑色T裇蒙面至僅餘雙眼外露，身穿連帽黑色長袖衛衣、黑色長褲、深色鞋、雙手戴上藍色手套、揹著套上黑色防水雨套的黑色背囊。
A13當時戴著淺藍色外科口罩，身穿黑色長袖連帽衛衣、深色長褲及1對黑色白底鞋，右手戴著1灰色「3M」防滑手套，身上孭著1個斜孭袋。
集結的量刑考慮：
案發時涉案集結人士約有200人，他們此起彼落地喊叫侮辱性言詞和用污穢淫褻的說話侮辱警務人員及其家人，該等說話，極具挑釁性，他們亦重覆地以鐳射光束照向負責看守大興行動基地的警務人員，包括照向在大興行動基地天台監視地面現場情況的警務人員，以及在大興行動基地正門外負責高舉展示藍色警告旗的警務人員及照向其所高舉展示的藍色警告旗。即使警方曾數次用擴音器及高舉展示藍色警告旗警告他們正參與未經批准的集結，及警告他們不得在該集結中使用蒙面物品，並要求他們移除蒙面物品及離開，但涉案集結人士沒有理會，繼續逗留在現場並不斷對警務人員喊叫污穢淫褻及侮辱的說話，挑釁警方。他們後來更將行動升級，拆除在現場的行人路鐵欄（視像片段顯示被涉案集結人士拆除的鐵欄至少有十數個，有些被放置在大興行動基地對出的良運街行車道上，有些被搬運往良運街另一端，即青田遊樂場方向），把拆下的鐵欄、鐵馬及路錐等雜物放在良運街行車線上設置路障，亦有一些涉案集結人士干擾震寰路與良運街交界的交通燈，對其他道路使用者構成阻礙和滋擾。這些行為無疑是破壞社會安寧的 (見FACC6/2021案)。
非法集結至少歷時45分鐘。而在21:30時起，已有部份涉案集結人士拆除鐵欄架設路障，干擾交通燈，也有人打傘遮掩涉案集結人士拆除鐵欄的行為。即使警方在21:35時開始從不同方向驅散和拘捕涉案集結人士，但仍有人參與拆除或搬動鐵欄、架設路障的行為。不能忽略的是在警方作出驅散和拘捕行動前，在大興行動基地正門與涉案集結人士對峙的警務人員只有約30人，遠少於涉案集結人士的數目。
大部份涉案集結人士都穿着及／或攜帶着相類似的衣服及裝備，即黑色（或深色）衫褲，戴帽（有些是鴨咀帽，有些是連帽衛衣的帽子）、口罩（或其他蒙面物品，例如「V煞」面具）、手袖、手套和雨傘，以遮掩其身份，也有人備有護目鏡及防毒面罩連過濾器，這些可見本案非法集結是有計劃和有預謀的，而攜帶手套的涉案集結人士也是預計會使用武力／暴力作出破壞行為，故此才帶備手套來保護自己雙手免受損傷；同樣，使用或攜帶鐳射裝置的涉案集結人士也是有備而來，曾經或打算使用鐳射裝置照射警方的。這些考慮的基礎是來自CAAR5/2020案。
本案非法集結主要發生在良運街近大興行動基地那個路口及其附近的良運街行車道和兩旁行人路，但正如前述，也有部份涉案集結人士把被拆除的鐵欄搬往青田遊樂場方向；從視像片段可見，涉案集結人士在良運街由大興行動基地一端至建生輕鐵站的另一端集結，而這一段的良運街兩旁大廈的平台（約一至二樓高）也有穿戴相類似衣物的人在觀看路面非法集結情況，不時吶喊助威。即使案發現場並非繁忙的交通要道和案發時間是20:00至21:00時多，但從視像片段可見，使用良運街的駕車人士亦要先由涉案集結人士移開路障，才可駕車繼續前行，有些車輛亦需調頭才能繼續前行。
案發當晚是原訟法庭就《禁止蒙面規例》召開司法覆核聆訊的前一晚，而案發地點是大興行動基地正門外，案發時有涉案集結人士豎起中指作不文手勢，也有人呼叫「時代革命」、「光復香港」、「缺一不可」等口號。這考慮的基礎是來自CAAR4/2020案。
#鄭紀航區域法院暫委法官
#1030屯門 #判刑
A3:吳(20)/ A6:陳(24)/ A11:*(15)
🛑三人已還押19日🛑
控罪1：#非法集結
所有被告被控於2019年10月30日，在屯門良運街近震寰路80號大興警察行動基地，連同其他人，參與非法集結。
控罪6：#管有物品意圖損壞財產罪
A3被控於被控於2019年10月30日，在屯門良運街近震寰路80號大興警察行動基地，控制1支噴漆，意圖在無合法辯解的情況下使用該物品，以損壞屬另一人的財產。
控罪7, 11, 16：在身處非法集結時使用蒙面物品
所有被告被控於2019年10月30日，在屯門良運街近震寰路80號大興警察行動基地，身處非法集結時，無合法權益或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身份的蒙面物品，即分別1件T裇，1件T裇及1個外科口罩。#蒙面法
===================
判刑理由總結：
是次判刑聆訊涉及有良好背景，過往沒有案底，亦得他人支持和美譽的三名被告，他們經審訊後被法庭裁定所有控罪罪成。
📌非法集結的刑令：
非法集結罪經循公訴程序定罪後是可處監禁5年的刑令。在考慮牽涉暴力的「非法集結」刑令之時，得考慮上訴庭在CAAR4/2016案所訂下的量刑原則，這些原則已得終審法院所贊同。此外，上訴庭在處理一系列涉及「非法集結」的刑期覆核時所作的分析在本案亦是須要考慮的。
根據CAAR4/2016案，本案須考慮：(1)突發或預謀情況，(2)施行暴力者人數，(3)暴力的程度，(4)暴力的規模，(5)暴力行為持續情況，(6)引致的後果，(7)造成的威脅之嚴重性及迫近程度，和(8)角色和參與程度。根據本案的案情：
背景和地理位置：
於2019年10月30日，有人在互聯網上貼文，號召巿民於當天圍攻警務處位於屯門震寰路80號的大興行動基地，抗議據稱警方於兩日前在該基地內進行的催淚彈訓練。
震寰路是一條位於屯門的道路，貫通西北與東南方向；而良運街同是一條位於屯門、雙程雙線行車的道路，道路兩旁均設有行人路；良運街貫通東北與西南方向，並在東北端與震寰路交匯。其中，大興行動基地位於良運街與震寰路交界的東北端，正門設於震寰路，面向兆軒苑逸生閣。由大興行動基地沿良運街向西南方向前進，橫過震寰路後，是逸生閣所在位置，然後橫過良運街與良德街的交界後，是建生邨商場，及良運街與輕鐵路軌交匯、輕鐵建生站的位置，再横過輕鐵路軌後，是建生邨及青田遊樂場，然後便是青田路。
集結的行為：
於2019年10月30日約20:50時，大約200名示威者在良運街近大興行動基地集結（“涉案集結人士”）。涉案集結人士中，有些人喊叫侮辱性言詞，包括「黑警死全家」和「死黑警」等，亦有些人重覆地以鐳射光照射負責看守大興行動基地的警務人員。同時，一群約60名支持政府的示威者在大興行動基地正門外的震寰路集結，並以擴音器大喊反對涉案集結人士的言詞和口號。
同日約21:00時，警察機動部隊X2小隊指揮官吳高級督察以擴音器要求上述兩群人士散去。同日21:06至21:07時期間，吳高級督察再以擴音器警告上述兩群人士，指他們正在參與未經批准的集結，亦有警員展示藍色警告旗，要求上述兩群人士散去。同日約21:10時，集結在大興行動基地正門外、支持政府的示威者離開現場。然而，涉案集結人士並沒有理會上述警方發出的警告。
同日約21:11時，警方再次警告涉案集結人士，指他們正在參與未經批准的集結，及警告他們不得在該集結中使用蒙面物品，並要求他們移除蒙面物品及離開。可是，涉案集結人士仍然沒有散去，繼續逗留在現場，並不斷喊叫「黑警死全家」和「死黑警」等侮辱性言詞。
同日約21:30時，涉案集結人士把行動升級，拆除行人路鐵欄，又在良運街行車線以包括從行人路拆下之鐵欄及俗稱「雪糕筒」的路錐等雜物架設路障，亦有一些涉案集結人士干擾震寰路與良運街交界的交通燈，對其他道路使用者構成阻礙和滋擾。
由多個新聞或公開媒體及警方所拍攝的視像片段均拍攝了當晚在案發現場上述非法集結的情況。新聞媒體的網上視像片段拍得當A11於當晚上在案發地出現時，與其他同穿深色裝束和蒙面的人士在良運街合力搬運欄杆，其後在良運街與其他人合力拆除行人路邊欄杆，又與其他人一起搬動被拆下之欄杆並放到良運街近震寰路的行車線上堵路。
拘捕和裝備：
同日約21:35時，警務人員開始從不同方向向良運街涉案集結人士集結之處推進，採取驅散和拘捕行動，而原先集結在良運街的涉案集結人士則沿良運街往包括逸生閣、建生邨商場及輕鐵建生站等方向逃去。不久後，警員分別在在逸生閣地下大堂，建生邨商場，和良運街截查三名被告。
A3管有1罐「BOTNY」（「保賜利」）黑色噴漆，1副藍色泳鏡，1個黑色口罩，及6支生理鹽水。A3當時頭戴黑色鴨嘴帽，以黑色T裇蒙面，身穿黑色短袖上衣，雙臂戴上黑色手袖，雙手戴上1對藍黑色雙色手套，穿黑色長褲，白色運動鞋，揹着1個黑色「Nike」背包，手上拿着1個灰黃雙色「3M」防毒面罩連過濾器。
A6管有1雙黑色手套及1副泳鏡。A6當時以1件黑色T裇蒙面至僅餘雙眼外露，身穿連帽黑色長袖衛衣、黑色長褲、深色鞋、雙手戴上藍色手套、揹著套上黑色防水雨套的黑色背囊。
A13當時戴著淺藍色外科口罩，身穿黑色長袖連帽衛衣、深色長褲及1對黑色白底鞋，右手戴著1灰色「3M」防滑手套，身上孭著1個斜孭袋。
集結的量刑考慮：
案發時涉案集結人士約有200人，他們此起彼落地喊叫侮辱性言詞和用污穢淫褻的說話侮辱警務人員及其家人，該等說話，極具挑釁性，他們亦重覆地以鐳射光束照向負責看守大興行動基地的警務人員，包括照向在大興行動基地天台監視地面現場情況的警務人員，以及在大興行動基地正門外負責高舉展示藍色警告旗的警務人員及照向其所高舉展示的藍色警告旗。即使警方曾數次用擴音器及高舉展示藍色警告旗警告他們正參與未經批准的集結，及警告他們不得在該集結中使用蒙面物品，並要求他們移除蒙面物品及離開，但涉案集結人士沒有理會，繼續逗留在現場並不斷對警務人員喊叫污穢淫褻及侮辱的說話，挑釁警方。他們後來更將行動升級，拆除在現場的行人路鐵欄（視像片段顯示被涉案集結人士拆除的鐵欄至少有十數個，有些被放置在大興行動基地對出的良運街行車道上，有些被搬運往良運街另一端，即青田遊樂場方向），把拆下的鐵欄、鐵馬及路錐等雜物放在良運街行車線上設置路障，亦有一些涉案集結人士干擾震寰路與良運街交界的交通燈，對其他道路使用者構成阻礙和滋擾。這些行為無疑是破壞社會安寧的 (見FACC6/2021案)。
非法集結至少歷時45分鐘。而在21:30時起，已有部份涉案集結人士拆除鐵欄架設路障，干擾交通燈，也有人打傘遮掩涉案集結人士拆除鐵欄的行為。即使警方在21:35時開始從不同方向驅散和拘捕涉案集結人士，但仍有人參與拆除或搬動鐵欄、架設路障的行為。不能忽略的是在警方作出驅散和拘捕行動前，在大興行動基地正門與涉案集結人士對峙的警務人員只有約30人，遠少於涉案集結人士的數目。
大部份涉案集結人士都穿着及／或攜帶着相類似的衣服及裝備，即黑色（或深色）衫褲，戴帽（有些是鴨咀帽，有些是連帽衛衣的帽子）、口罩（或其他蒙面物品，例如「V煞」面具）、手袖、手套和雨傘，以遮掩其身份，也有人備有護目鏡及防毒面罩連過濾器，這些可見本案非法集結是有計劃和有預謀的，而攜帶手套的涉案集結人士也是預計會使用武力／暴力作出破壞行為，故此才帶備手套來保護自己雙手免受損傷；同樣，使用或攜帶鐳射裝置的涉案集結人士也是有備而來，曾經或打算使用鐳射裝置照射警方的。這些考慮的基礎是來自CAAR5/2020案。
本案非法集結主要發生在良運街近大興行動基地那個路口及其附近的良運街行車道和兩旁行人路，但正如前述，也有部份涉案集結人士把被拆除的鐵欄搬往青田遊樂場方向；從視像片段可見，涉案集結人士在良運街由大興行動基地一端至建生輕鐵站的另一端集結，而這一段的良運街兩旁大廈的平台（約一至二樓高）也有穿戴相類似衣物的人在觀看路面非法集結情況，不時吶喊助威。即使案發現場並非繁忙的交通要道和案發時間是20:00至21:00時多，但從視像片段可見，使用良運街的駕車人士亦要先由涉案集結人士移開路障，才可駕車繼續前行，有些車輛亦需調頭才能繼續前行。
案發當晚是原訟法庭就《禁止蒙面規例》召開司法覆核聆訊的前一晚，而案發地點是大興行動基地正門外，案發時有涉案集結人士豎起中指作不文手勢，也有人呼叫「時代革命」、「光復香港」、「缺一不可」等口號。這考慮的基礎是來自CAAR4/2020案。
#區域法院第卅六庭
#謝沈智慧法官
#1030屯門 #非法集結
#裁決
A2:李(24)/ A3:周(21)/ A4:陳(26)
A5:何(21)/ A6:李(24)/ A8:吳(38)
A9:許(20)/ A11:鄧(17)/ A12:梁(23) A13:陸(19)
A1:何(27)、A7:陳(20)、A10:*(14) 於2023年3月審訊第一天已承認控罪(1)的非法集結罪，A1何及A7陳老被判處9個月監禁，A10男生判入更生中心。A2 已承認拉罪(2)拒絕出示身份身份證明文件，會在裁決後判刑。
*以上為案發時的年齡
控罪：
(1)非法集結 [A1-13]
同被控於19年10月30日，在屯門良運街近震寰路80號大興警察行動基地，連同其他身份不詳的人士，參與憑藉公安條例第18(1)條屬非法集結的集結
(5),(7)-(10) 在身處非法集結時使用蒙面物品 [A2 / A4 / A5 / A8 / A9]
被控於同日同地，在身處非法集結時，使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一個口罩 / 頭套 / 圍巾 / 圍巾 / 外科口罩
A4代表： #姚本成大律師
A5,6代表：#朱寶田大律師
A8 代表： #馬藻玉大律師
A11 代表： #林國輝大律師
A12 代表：#黃錦娟大律師
- - - - - - - - - - - - - - - -
[15:09開庭]
📌法官開始逐字讀出裁訣書
📌裁決速報
總結全部罪名成立‼️
A2 控罪(1)及(5) 罪名成立
A3 控罪(1) 罪名成立
A4 控罪(1)及(7) 罪名成立
A5 控罪(1)及(8) 罪名成立
A6 控罪(1)罪名成立
A8控罪(1)及(9) 罪名成立
A9 控罪(1)及(10) 罪名成立
A11 控罪(1) 罪名成立
A12 控罪(1) 罪名成立
A13 控罪(1) 罪名成立
📌簡短理由
除接納A11 爭議PW11證供外，其他控方證供詞皆獲接納，包括對A11依賴之PW6及7。而辯方證人方面除A3,4,5,8,11,12於此案並沒有作供或傳召證人，所有證人證供除A6之DW1只算品格證人外皆被指為不可信被拒納。讀出非法集結控罪元素，法律原則後以高8度說同級法院的裁決原則案例對本席原全沒有約束力，辯方代表引用完全是不正確，個別抗辯更是強詞奪理！認為憑各人身上衣物如黑色衫褲，口罩、手套等物品及大部份人於相關時段掃蕩時在不同屋苑大廈截停各人而各人並非該大廈住戶，沈官指唯一合理推論是各人憑藉出現現場作鼓勵支持壯大聲勢，而且個別被告戴有物品阻止識辨身份，故裁定控方擧證至毫無合理疑點。
[17:38 法官轉身走，離開前叫各律師商量求情日子後通知書記便可]
案件押後2024年 4月30日 1430作求情，書面求情須於3月18日16:00或前交到法庭。🛑期間各人被撒消保釋需要還押由懲教看管
💛感謝臨時直播員💛
#謝沈智慧法官
#1030屯門 #非法集結
#裁決
A2:李(24)/ A3:周(21)/ A4:陳(26)
A5:何(21)/ A6:李(24)/ A8:吳(38)
A9:許(20)/ A11:鄧(17)/ A12:梁(23) A13:陸(19)
A1:何(27)、A7:陳(20)、A10:*(14) 於2023年3月審訊第一天已承認控罪(1)的非法集結罪，A1何及A7陳老被判處9個月監禁，A10男生判入更生中心。A2 已承認拉罪(2)拒絕出示身份身份證明文件，會在裁決後判刑。
*以上為案發時的年齡
控罪：
(1)非法集結 [A1-13]
同被控於19年10月30日，在屯門良運街近震寰路80號大興警察行動基地，連同其他身份不詳的人士，參與憑藉公安條例第18(1)條屬非法集結的集結
(5),(7)-(10) 在身處非法集結時使用蒙面物品 [A2 / A4 / A5 / A8 / A9]
被控於同日同地，在身處非法集結時，使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一個口罩 / 頭套 / 圍巾 / 圍巾 / 外科口罩
A4代表： #姚本成大律師
A5,6代表：#朱寶田大律師
A8 代表： #馬藻玉大律師
A11 代表： #林國輝大律師
A12 代表：#黃錦娟大律師
- - - - - - - - - - - - - - - -
[15:09開庭]
📌法官開始逐字讀出裁訣書
📌裁決速報
總結全部罪名成立‼️
A2 控罪(1)及(5) 罪名成立
A3 控罪(1) 罪名成立
A4 控罪(1)及(7) 罪名成立
A5 控罪(1)及(8) 罪名成立
A6 控罪(1)罪名成立
A8控罪(1)及(9) 罪名成立
A9 控罪(1)及(10) 罪名成立
A11 控罪(1) 罪名成立
A12 控罪(1) 罪名成立
A13 控罪(1) 罪名成立
📌簡短理由
除接納A11 爭議PW11證供外，其他控方證供詞皆獲接納，包括對A11依賴之PW6及7。而辯方證人方面除A3,4,5,8,11,12於此案並沒有作供或傳召證人，所有證人證供除A6之DW1只算品格證人外皆被指為不可信被拒納。讀出非法集結控罪元素，法律原則後以高8度說同級法院的裁決原則案例對本席原全沒有約束力，辯方代表引用完全是不正確，個別抗辯更是強詞奪理！認為憑各人身上衣物如黑色衫褲，口罩、手套等物品及大部份人於相關時段掃蕩時在不同屋苑大廈截停各人而各人並非該大廈住戶，沈官指唯一合理推論是各人憑藉出現現場作鼓勵支持壯大聲勢，而且個別被告戴有物品阻止識辨身份，故裁定控方擧證至毫無合理疑點。
[17:38 法官轉身走，離開前叫各律師商量求情日子後通知書記便可]
案件押後2024年 4月30日 1430作求情，書面求情須於3月18日16:00或前交到法庭。🛑期間各人被撒消保釋需要還押由懲教看管
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿三庭
#謝沈智慧法官
#1030屯門 #非法集結
#求情
A2:李(24)/ A3:周(21)/ A4:陳(26)
A5:何(21)/ A6:李(24)/ A8:吳(38)
A9:許(20)/ A11:鄧(17)/ A12:梁(23) A13:陸(19)
🛑各人已還押逾1個月
*以上為案發時的年齡
A1:何(27)、A7:陳(20)、A10:*(14) 於2023年3月審訊第一天已承認控罪(1)的非法集結罪，A1何及A7陳老被判處9個月監禁，A10男生判入更生中心。A2 已承認拉罪(2)拒絕出示身份身份證明文件，會在裁決後判刑。
控罪：
(1)非法集結 [A1-13]
同被控於19年10月30日，在屯門良運街近震寰路80號大興警察行動基地，連同其他身份不詳的人士，參與憑藉公安條例第18(1)條屬非法集結的集結
(5),(7)-(10) 在身處非法集結時使用蒙面物品 [A2 / A4 / A5 / A8 / A9]
被控於同日同地，在身處非法集結時，使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一個口罩 / 頭套 / 圍巾 / 圍巾 / 外科口罩
A4代表： #姚本成大律師
A5,6代表：#朱寶田大律師
A8 代表： #馬藻玉大律師
A11 代表： #林國輝大律師
A12 代表：#黃錦娟大律師
- - - - - - - - - - - - - - - -
各辯方大致採納書面求情及已交求情信到法庭，只有個別有補充的：
A3 ：今日家人有到庭支持
A5 ：已交醫療報告
A6 ：已交被告父親之醫療報告及義工服務證明
A12 ：今日其弟及同學有別庭支持，現時之僱主表示將來會繼續聘用被告
A13 ：自12歲開始參予社會服務義工
沈官：你地都知道參加社福工作，法庭運用酌情權只有小量扣減
案件押後2024年7月17日 1430作判刑。
💛感謝臨時直播員💛
#謝沈智慧法官
#1030屯門 #非法集結
#求情
A2:李(24)/ A3:周(21)/ A4:陳(26)
A5:何(21)/ A6:李(24)/ A8:吳(38)
A9:許(20)/ A11:鄧(17)/ A12:梁(23) A13:陸(19)
🛑各人已還押逾1個月
*以上為案發時的年齡
A1:何(27)、A7:陳(20)、A10:*(14) 於2023年3月審訊第一天已承認控罪(1)的非法集結罪，A1何及A7陳老被判處9個月監禁，A10男生判入更生中心。A2 已承認拉罪(2)拒絕出示身份身份證明文件，會在裁決後判刑。
控罪：
(1)非法集結 [A1-13]
同被控於19年10月30日，在屯門良運街近震寰路80號大興警察行動基地，連同其他身份不詳的人士，參與憑藉公安條例第18(1)條屬非法集結的集結
(5),(7)-(10) 在身處非法集結時使用蒙面物品 [A2 / A4 / A5 / A8 / A9]
被控於同日同地，在身處非法集結時，使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一個口罩 / 頭套 / 圍巾 / 圍巾 / 外科口罩
A4代表： #姚本成大律師
A5,6代表：#朱寶田大律師
A8 代表： #馬藻玉大律師
A11 代表： #林國輝大律師
A12 代表：#黃錦娟大律師
- - - - - - - - - - - - - - - -
各辯方大致採納書面求情及已交求情信到法庭，只有個別有補充的：
A3 ：今日家人有到庭支持
A5 ：已交醫療報告
A6 ：已交被告父親之醫療報告及義工服務證明
A12 ：今日其弟及同學有別庭支持，現時之僱主表示將來會繼續聘用被告
A13 ：自12歲開始參予社會服務義工
沈官：你地都知道參加社福工作，法庭運用酌情權只有小量扣減
案件押後2024年7月17日 1430作判刑。
💛感謝臨時直播員💛
#觀塘裁判法院第八庭
#王證瑜裁判官
#20200630觀塘 #判刑
李(20)🛑已還押20日
控罪：參與 #非法集結
被告被控於2020年6月30日，在九龍觀塘觀塘道418號創紀之城第五期APM内，與蔣(22)、黃(27)、張(32)、及連同其他身份不詳的人，參與憑藉公安條例第18(1)及18(3)條屬非法集結的集結。
*其他涉及本案的被告，即蔣(22)、黃(27)、和張(32)，均已經認罪和被判處監禁8星期。
================
進一步求情：
於上次聆訊時，裁判官為被告索取更生中心、勞教中心、和教導所報告。辯方指被告明白和同意上述報告的內容。
辯方希望法庭接納被告有悔意。被告於案發時16歲，本來在英國讀書，後來他因決定繼續在英國的學業而踢保。其後，即使他知道同案的判刑結果，仍然選擇回港。
辯方希望法庭判處被告短期監禁，因為被告將於9月尾繼續課程，若果法庭判處他禁閉式刑罰，相關的監管令會影響被告學生，打斷他的更生進度。辯方明白同案監禁8星期的判刑對法庭沒有約束力，但希望法庭採納，刑令合適的同時亦不影響被告的學業。
辯方希望法庭考慮到求情信的內容，信中可見被告得家人美譽，他是因受社會氣氛影響而犯案。辯方同意本案有嚴重性，被告亦明白以本案集結涉及的人數、時長、以及有警方對峙的情況而言，法庭會嚴肅處理。
裁判官確認同案的刑期沒有被上訴，亦確認同案的案情與被告的是一樣。
判刑：
📌案件背景：
被告承認一項「非法集結」罪，案情如下：
集結發生：
於2020年6月30日約18:00時，約100名示威者應網民號召，在APM的UC層、一樓、及二樓呼叫反政府口號、展示有宣揚「港獨」的旗幟和橫額、及呼籲市民參與7.1示威活動。在集結期間，有店舖下閘。
被告的行為：
於同日約18:13時至18:20時，警方進入APM，並發出四次警告和高舉黃旗，但示威者未有散去，他們仍然繼續集結並辱罵警員。當日約18:28時，軍裝警離開APM商場，但在場的便衣警察繼續觀察示威者，其間見被告身在示威者當中，展示一面藍色橫額，該橫額有「香港獨立」的字眼，底部有獅子山的圖案。同時間，有其他示威者揮舞藍白色旗，高舉有「香港獨立」的字眼的旗幟，和安裝反《港區國安法》和推廣2020年7月1日遊行的橫額。最後，便衣警察於約18:50時截停被告。同時間，軍裝警員重新進入商場並發出口頭警告。
📌判刑考慮：
「非法集結」罪是嚴重的罪行，監禁式或禁閉式刑罰是一般的處理方式。由於被告年紀尚輕，故法庭為他索取報告，最後報告建議被告進入更生中心。
辯方在求情時希望法庭考慮到被告的更生進度，判處他短期監禁。控方對此沒有回應。
一般而言，法庭會就青少年罪犯判處非監禁式刑罰，以利他們的更生，不過法庭有酌情權考慮每宗案件的獨特情況，決定是否有偏離一般做法的空間。
以同案被告而言，除兩位已成年的被告外，有位22歲的被告被判處監禁8星期。就這位22歲的被告，原審裁判官是可以命令他進入勞教中心，不過法庭不知道為何當時原審裁判官沒有判處勞教中心命令。
考慮過所有情況，包括本案控罪和案情，被告的背景和求情信，和院舍報告等，對被告採用監禁式刑罰是合適的。
本案合適的量刑起數是監禁12星期。被告第一時間認罪，給予1/3刑期扣減。除此以外被告沒有其他減刑因素，監禁8星期是被告的刑期❗️
#王證瑜裁判官
#20200630觀塘 #判刑
李(20)🛑已還押20日
控罪：參與 #非法集結
被告被控於2020年6月30日，在九龍觀塘觀塘道418號創紀之城第五期APM内，與蔣(22)、黃(27)、張(32)、及連同其他身份不詳的人，參與憑藉公安條例第18(1)及18(3)條屬非法集結的集結。
*其他涉及本案的被告，即蔣(22)、黃(27)、和張(32)，均已經認罪和被判處監禁8星期。
================
進一步求情：
於上次聆訊時，裁判官為被告索取更生中心、勞教中心、和教導所報告。辯方指被告明白和同意上述報告的內容。
辯方希望法庭接納被告有悔意。被告於案發時16歲，本來在英國讀書，後來他因決定繼續在英國的學業而踢保。其後，即使他知道同案的判刑結果，仍然選擇回港。
辯方希望法庭判處被告短期監禁，因為被告將於9月尾繼續課程，若果法庭判處他禁閉式刑罰，相關的監管令會影響被告學生，打斷他的更生進度。辯方明白同案監禁8星期的判刑對法庭沒有約束力，但希望法庭採納，刑令合適的同時亦不影響被告的學業。
辯方希望法庭考慮到求情信的內容，信中可見被告得家人美譽，他是因受社會氣氛影響而犯案。辯方同意本案有嚴重性，被告亦明白以本案集結涉及的人數、時長、以及有警方對峙的情況而言，法庭會嚴肅處理。
裁判官確認同案的刑期沒有被上訴，亦確認同案的案情與被告的是一樣。
判刑：
📌案件背景：
被告承認一項「非法集結」罪，案情如下：
集結發生：
於2020年6月30日約18:00時，約100名示威者應網民號召，在APM的UC層、一樓、及二樓呼叫反政府口號、展示有宣揚「港獨」的旗幟和橫額、及呼籲市民參與7.1示威活動。在集結期間，有店舖下閘。
被告的行為：
於同日約18:13時至18:20時，警方進入APM，並發出四次警告和高舉黃旗，但示威者未有散去，他們仍然繼續集結並辱罵警員。當日約18:28時，軍裝警離開APM商場，但在場的便衣警察繼續觀察示威者，其間見被告身在示威者當中，展示一面藍色橫額，該橫額有「香港獨立」的字眼，底部有獅子山的圖案。同時間，有其他示威者揮舞藍白色旗，高舉有「香港獨立」的字眼的旗幟，和安裝反《港區國安法》和推廣2020年7月1日遊行的橫額。最後，便衣警察於約18:50時截停被告。同時間，軍裝警員重新進入商場並發出口頭警告。
📌判刑考慮：
「非法集結」罪是嚴重的罪行，監禁式或禁閉式刑罰是一般的處理方式。由於被告年紀尚輕，故法庭為他索取報告，最後報告建議被告進入更生中心。
辯方在求情時希望法庭考慮到被告的更生進度，判處他短期監禁。控方對此沒有回應。
一般而言，法庭會就青少年罪犯判處非監禁式刑罰，以利他們的更生，不過法庭有酌情權考慮每宗案件的獨特情況，決定是否有偏離一般做法的空間。
以同案被告而言，除兩位已成年的被告外，有位22歲的被告被判處監禁8星期。就這位22歲的被告，原審裁判官是可以命令他進入勞教中心，不過法庭不知道為何當時原審裁判官沒有判處勞教中心命令。
考慮過所有情況，包括本案控罪和案情，被告的背景和求情信，和院舍報告等，對被告採用監禁式刑罰是合適的。
本案合適的量刑起數是監禁12星期。被告第一時間認罪，給予1/3刑期扣減。除此以外被告沒有其他減刑因素，監禁8星期是被告的刑期❗️
#高等法院第一庭
#彭偉昌上訴庭法官
#0831旺角
#不服定罪上訴許可申請
簡(21)
*已服刑完畢
控罪：參與 #非法集結
被告被控於2019年8月31日，在九龍旺角奶路臣與彌敦道交界，連同*(14)、王XX、和其他身分不詳人的人，參與非法集結。
📍案件背景：
被告經審訊後於2023年4月15日被 #徐綺薇區域法院暫委法官 指出儘管控方沒有證供直接指出當時被告確實作出擾亂秩序的行為，但他卻可以鼓勵示威者的違法行為，他身上的裝備亦可見他是有備而來；並選擇近距離置身於非法集結現場最少10分鐘；而離開現場的時間剛巧與集結人士離開彌敦道的時間相約；並與其他集結人士一同於太子站月台被捕。由此裁定被告罪名成立。於同年5月19日判處8個月監禁。
判刑詳見：https://t.me/youarenotalonehk_live/23589
裁決書詳見：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2020/DCCC000737A_2020.docx
---------------------
上訴方代表： 蘇大律師
🔸上訴方陳詞
彭官一入庭就問上訴方交陳詞時有無睇典據。上訴方律師欲解釋，彭官謂：「唔睇哂點樣上嚟」，問了好幾次…
上訴方續指唔肯定有無睇哂所有暴動案⋯
彭官：「當然，唔通睇謀殺咩？」彭官問有無睇劉XX案例，上訴方答有。彭官問知否判案日係其幾時，再話「我講你聽」，指係2023年（聽唔清日期），問上訴方呢個案例有無幫到手，上訴方回覆指唔係太幫到。
彭官再問有無睇鄭XX案例，「無做充足研究呀？」，「呢d 案嗌嚟嗌去都係個啲point」，「呢啲嘢又要我同你做，唉…」
彭官首先話想比上訴方睇鄭XX案例，瞬間又話都係親自讀出嚟，話唔想等…。內容有關兩種參與暴動嘅意圖，當中提及盧健民一案及終審法院提及，只要有足夠證據，身處現場也可作鼓勵。續指今天本庭上訴的案件中，被告人有相關影片，指「點樣話佢（原審）錯啊」
上訴方回覆知鄭XX案例…
彭官插口話睇熱鬧，「法庭唔接受有啲咁嘅人㗎」，並指被告逗留10多分鐘，（原審）唔信係八卦點樣話佢錯呀，續指被告在地鐵內才除衫，質疑喺條街又唔除，「咁得意嘅」，又質疑被告認為架列車唔開但估可以好快開出，不理解為何被告這樣想，指「我完全唔信呢啲嘢」。
彭官：「蘇大律師，我唔覺得你熟讀案例。」
續指今次個情況有乜分別，指原審唔信你…有邊忽錯。彭官再講：「我俾你講，但係我睇完案件我覺得…(漸趨細聲)」
上訴方指在鄭XX案，警察防線時間相對耐…
彭官再次插口，指要所有野夾埋一齊睇
上訴方指本案原審pw1 指該處不屬封鎖地區…
彭官再次插口，道「你喺個氹度轉來轉去」，指被告係喺列車度選擇唔走，係選擇留喺嗰度
上訴方嘆了聲氣，指自己有睇過好多案例明白個情況…
彭官又插口：「為了公道我俾10分鐘你講」
上訴方指本案有人圍觀，被告往示威者當中，當時情況係無交通，而行人路和馬路都充滿人，冇話邊一個地方係參與（暴動）。
（上訴方講野時間尚未夠10分鐘…）
彭官再插口，「你係咪無務實嘅陳詞啊」，並指冇證據話被告不能離開，而且被告留在黑衣人當中，「從來都可以離開㗎嘛」，「圍觀我講咗七次」，續指「我再俾你（上訴方）講」
上訴方提出被告出現嘅議題，表示明白法庭關注有其他因素，但在鄭XX案例當中，鄭xx留了個幾鐘，加上本案被告的案發地方冇被圍封,而且只是出現了10幾分鐘, 認為本案有更大空間去裁定。
彭官回覆舉例有斬人發生，但係睇熱鬧…（碎碎念⋯）續指：「得，你（上訴方）繼續講，我唔出聲」
上訴方回覆「就算有銀行被打劫，有人八掛睇，是否等於支持？」
彭官：「你只唔只係咁呀？」
上訴方指19年如有地方示威，即使有犯法行為，附近也不乏有人睇熱鬧，加上本案被告站在中間位置時，有片段拍到他沒有和其他示威者作交流。
彭官：「咁呢個係法律問題」
上訴方欲言又止
彭官：「你繼續講，我唔會同你有對話」
上訴方：「我無補充」
彭官：「我有無阻到你，唔俾你講」
上訴方：「無」
彭官：「肯定啦嘛，需唔需要攞指示？」
上訴方回覆不需要
彭官隨即指唔需要答辯方幫手，即時宣布拒絕批出定罪上訴申請❌，指原因在佢同上訴方對話可見，續講左幾句解釋，指詳細書面判詞會在3個月內頒佈。
彭官提醒申請人可再向三人合議庭申請上訴，但有減時風險，並指即使出獄都可以請被告回獄。
💛感謝臨時直播員💛
#彭偉昌上訴庭法官
#0831旺角
#不服定罪上訴許可申請
簡(21)
*已服刑完畢
控罪：參與 #非法集結
被告被控於2019年8月31日，在九龍旺角奶路臣與彌敦道交界，連同*(14)、王XX、和其他身分不詳人的人，參與非法集結。
📍案件背景：
被告經審訊後於2023年4月15日被 #徐綺薇區域法院暫委法官 指出儘管控方沒有證供直接指出當時被告確實作出擾亂秩序的行為，但他卻可以鼓勵示威者的違法行為，他身上的裝備亦可見他是有備而來；並選擇近距離置身於非法集結現場最少10分鐘；而離開現場的時間剛巧與集結人士離開彌敦道的時間相約；並與其他集結人士一同於太子站月台被捕。由此裁定被告罪名成立。於同年5月19日判處8個月監禁。
判刑詳見：https://t.me/youarenotalonehk_live/23589
裁決書詳見：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2020/DCCC000737A_2020.docx
---------------------
上訴方代表： 蘇大律師
🔸上訴方陳詞
彭官一入庭就問上訴方交陳詞時有無睇典據。上訴方律師欲解釋，彭官謂：「唔睇哂點樣上嚟」，問了好幾次…
上訴方續指唔肯定有無睇哂所有暴動案⋯
彭官：「當然，唔通睇謀殺咩？」彭官問有無睇劉XX案例，上訴方答有。彭官問知否判案日係其幾時，再話「我講你聽」，指係2023年（聽唔清日期），問上訴方呢個案例有無幫到手，上訴方回覆指唔係太幫到。
彭官再問有無睇鄭XX案例，「無做充足研究呀？」，「呢d 案嗌嚟嗌去都係個啲point」，「呢啲嘢又要我同你做，唉…」
彭官首先話想比上訴方睇鄭XX案例，瞬間又話都係親自讀出嚟，話唔想等…。內容有關兩種參與暴動嘅意圖，當中提及盧健民一案及終審法院提及，只要有足夠證據，身處現場也可作鼓勵。續指今天本庭上訴的案件中，被告人有相關影片，指「點樣話佢（原審）錯啊」
上訴方回覆知鄭XX案例…
彭官插口話睇熱鬧，「法庭唔接受有啲咁嘅人㗎」，並指被告逗留10多分鐘，（原審）唔信係八卦點樣話佢錯呀，續指被告在地鐵內才除衫，質疑喺條街又唔除，「咁得意嘅」，又質疑被告認為架列車唔開但估可以好快開出，不理解為何被告這樣想，指「我完全唔信呢啲嘢」。
彭官：「蘇大律師，我唔覺得你熟讀案例。」
續指今次個情況有乜分別，指原審唔信你…有邊忽錯。彭官再講：「我俾你講，但係我睇完案件我覺得…(漸趨細聲)」
上訴方指在鄭XX案，警察防線時間相對耐…
彭官再次插口，指要所有野夾埋一齊睇
上訴方指本案原審pw1 指該處不屬封鎖地區…
彭官再次插口，道「你喺個氹度轉來轉去」，指被告係喺列車度選擇唔走，係選擇留喺嗰度
上訴方嘆了聲氣，指自己有睇過好多案例明白個情況…
彭官又插口：「為了公道我俾10分鐘你講」
上訴方指本案有人圍觀，被告往示威者當中，當時情況係無交通，而行人路和馬路都充滿人，冇話邊一個地方係參與（暴動）。
（上訴方講野時間尚未夠10分鐘…）
彭官再插口，「你係咪無務實嘅陳詞啊」，並指冇證據話被告不能離開，而且被告留在黑衣人當中，「從來都可以離開㗎嘛」，「圍觀我講咗七次」，續指「我再俾你（上訴方）講」
上訴方提出被告出現嘅議題，表示明白法庭關注有其他因素，但在鄭XX案例當中，鄭xx留了個幾鐘，加上本案被告的案發地方冇被圍封,而且只是出現了10幾分鐘, 認為本案有更大空間去裁定。
彭官回覆舉例有斬人發生，但係睇熱鬧…（碎碎念⋯）續指：「得，你（上訴方）繼續講，我唔出聲」
上訴方回覆「就算有銀行被打劫，有人八掛睇，是否等於支持？」
彭官：「你只唔只係咁呀？」
上訴方指19年如有地方示威，即使有犯法行為，附近也不乏有人睇熱鬧，加上本案被告站在中間位置時，有片段拍到他沒有和其他示威者作交流。
彭官：「咁呢個係法律問題」
上訴方欲言又止
彭官：「你繼續講，我唔會同你有對話」
上訴方：「我無補充」
彭官：「我有無阻到你，唔俾你講」
上訴方：「無」
彭官：「肯定啦嘛，需唔需要攞指示？」
上訴方回覆不需要
彭官隨即指唔需要答辯方幫手，即時宣布拒絕批出定罪上訴申請❌，指原因在佢同上訴方對話可見，續講左幾句解釋，指詳細書面判詞會在3個月內頒佈。
彭官提醒申請人可再向三人合議庭申請上訴，但有減時風險，並指即使出獄都可以請被告回獄。
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第一庭
#郭啟安法官
#1112荃灣 #案件呈述上訴
👥D1葉, D2陳(20-22)
控罪（1）：
參與 #非法集結 (所有被告)
3人被控於2019年11月12日，在荃灣沙咀道近大河道及禾笛街與其他不知名人士參與非法集結。
控罪（2）、（3） （D1 、D2）
在⾝處非法集結時使⽤蒙⾯物品
2人於2021年6月11日被 #劉淑嫻裁判官 裁定罪脫，律政司不服判決上訴，2023年以案件呈述方式申請上訴。
---------------------------
📍D2 今天缺席，由大律師代表
D1代表：#田奇睿大律師
D2代表：#吳宗鑾大律師
[10:35] 開庭
🔹律政司代表補充陳詞
回應答辯方D1 代表陳詞本案不存在一案兩審，只是因應2021年11月盧建民終審法院判詞更正法律觀點希望讓原審法官重新考慮，強調沒有影響事實裁決不需要重開案情，再者雙方證人已經作供不用重召，案件中控方依賴環境證供如位置、時間、身上裝備（尤其D2）作推論參與。
D1被控方證人PW?見到由非法集結地點沙咀道逃跑至被捕地點，手持一包未開封之索帶，其辯方證人作供解釋但被法庭拒納，只是裁判官認為冇證據曾被使用。控方立場重點非有冇使用而是有參與。
D2身上有多項裝備如眼罩、防毒面具、手套、手袖、黃色雨傘等等。被告也沒有作供，裁判官指其用水淋熄催淚彈但沒證據使用作訂明行為，裁判官忽略身上裝備而作推論有冇參與非法集結是錯誤。
控罪（2）及（3）則在裁決時脫罪只因沒有證據參與非法集結，控方立場控罪元素是「身處」，不用「參與」，控方認為原審裁決時法律方向不正確。
郭官指有時裁判官口頭裁決比較簡單沒有寫得細緻，再問裁判官有否考慮現場是否有發生非法集結，律政司代表回答幾位證人口供指出有數十人聚集，有人放龍門架堵路，地上也滿佈雜物，除PW2部份證供，其他證人全部接受，當時豉油非法集結發生。
🔸答辯方補充陳詞
D1代表
接受沙咀道有非法集結，但沒有證據漫延至和笛街被捕地點，雖然非法集結具流動性但要像流水式，如銅鑼灣遊行至金鐘途中經過之街道便是，本案被捕地方沒有證據有相關，裁決時也提到當時附近街道上很多人無辜人士，有不少人逃避催淚燈爭相走避。控方證人話見到D1由沙咀道跑來只有3秒，但其實不可排除D1有轉過方向。而現場單單堵路沒有衝突，D1在現場逃走可能是避開催淚氣體，身上索帶有辯方證人作供解釋，郭官提醒索帶證人口供不被接納，再指盧建民終審法院案例沒有使用也可以參與。代表指盧建民終院案例同年5月批出申請、同年6 月原審作裁決，本案裁決後同年11月盧上訴頒佈結果，當時原審訊原可等待盧案結果才處理，控方如今依賴作上訴理由對被告不公正。
控罪2同意最新案例身處現場不用參與而蒙面也可定罪，但控方沒有證據身處現處使用物品作掩飾身份。
D2代表
不會爭議有非法集結及盧建民終院案例。當刻控方依賴案情及法律原則令裁判官作出裁決或許有錯，不反對有空間要澄清新觀點，但發還重審就如D1代表所言會造成不公平。原審時沒有得知盧建民終院新觀點，當時已知到會排期，冇人提出押後等待結果，假如已經知道結果，自己可能盤問或給予法律意見會不同。過去5年D2本已經作人生規劃，這2個月修讀課程需往外地，無論上訴結果如何D2也已訂8月尾機票回來。本案獨特之處是控方依賴證人記憶，沒有片段圖片協助，事隔5年再發還重審是不適當，證人再作供記憶是否可靠？但答辯方接受控方所指D2身上有裝備但強調只放在袋沒有穿戴，至於流動性本案也較其他情況低，現場環境比較平和。
至於控罪3，同樣沒證據身處現處使用物品作掩飾身份。
🔹上訴方再回應
原本上訴包括D3，但因其不在港，而且要等待終院案例結果才處理，最後才只對D1及D2作上訴以致2年後才申請上訴，3年後開庭處理。現在是因更改原審時法律觀點要求原裁判官重新處理，不打算重審。
法庭再問就盧建民終院案例新觀點、重審公正性及重審方式（更改法官？再傳召證人..）。D1代表指如重審不認為由第二個裁判官處理是洽當，應由原裁判官重新考慮新觀點。D2代表指如當時知道終院案會就「利便、協助」作盤問，同樣認為不應由第二個裁判官處理。同意法官建議如重審方式可由原審法官處理並可傳召證人如被告作供。
法官指聽罷雙方補充陳詞後需時考慮，將在2個月內頒佈裁決。
[12:34] 完庭
#郭啟安法官
#1112荃灣 #案件呈述上訴
👥D1葉, D2陳(20-22)
控罪（1）：
參與 #非法集結 (所有被告)
3人被控於2019年11月12日，在荃灣沙咀道近大河道及禾笛街與其他不知名人士參與非法集結。
控罪（2）、（3） （D1 、D2）
在⾝處非法集結時使⽤蒙⾯物品
2人於2021年6月11日被 #劉淑嫻裁判官 裁定罪脫，律政司不服判決上訴，2023年以案件呈述方式申請上訴。
---------------------------
📍D2 今天缺席，由大律師代表
D1代表：#田奇睿大律師
D2代表：#吳宗鑾大律師
[10:35] 開庭
🔹律政司代表補充陳詞
回應答辯方D1 代表陳詞本案不存在一案兩審，只是因應2021年11月盧建民終審法院判詞更正法律觀點希望讓原審法官重新考慮，強調沒有影響事實裁決不需要重開案情，再者雙方證人已經作供不用重召，案件中控方依賴環境證供如位置、時間、身上裝備（尤其D2）作推論參與。
D1被控方證人PW?見到由非法集結地點沙咀道逃跑至被捕地點，手持一包未開封之索帶，其辯方證人作供解釋但被法庭拒納，只是裁判官認為冇證據曾被使用。控方立場重點非有冇使用而是有參與。
D2身上有多項裝備如眼罩、防毒面具、手套、手袖、黃色雨傘等等。被告也沒有作供，裁判官指其用水淋熄催淚彈但沒證據使用作訂明行為，裁判官忽略身上裝備而作推論有冇參與非法集結是錯誤。
控罪（2）及（3）則在裁決時脫罪只因沒有證據參與非法集結，控方立場控罪元素是「身處」，不用「參與」，控方認為原審裁決時法律方向不正確。
郭官指有時裁判官口頭裁決比較簡單沒有寫得細緻，再問裁判官有否考慮現場是否有發生非法集結，律政司代表回答幾位證人口供指出有數十人聚集，有人放龍門架堵路，地上也滿佈雜物，除PW2部份證供，其他證人全部接受，當時豉油非法集結發生。
🔸答辯方補充陳詞
D1代表
接受沙咀道有非法集結，但沒有證據漫延至和笛街被捕地點，雖然非法集結具流動性但要像流水式，如銅鑼灣遊行至金鐘途中經過之街道便是，本案被捕地方沒有證據有相關，裁決時也提到當時附近街道上很多人無辜人士，有不少人逃避催淚燈爭相走避。控方證人話見到D1由沙咀道跑來只有3秒，但其實不可排除D1有轉過方向。而現場單單堵路沒有衝突，D1在現場逃走可能是避開催淚氣體，身上索帶有辯方證人作供解釋，郭官提醒索帶證人口供不被接納，再指盧建民終審法院案例沒有使用也可以參與。代表指盧建民終院案例同年5月批出申請、同年6 月原審作裁決，本案裁決後同年11月盧上訴頒佈結果，當時原審訊原可等待盧案結果才處理，控方如今依賴作上訴理由對被告不公正。
控罪2同意最新案例身處現場不用參與而蒙面也可定罪，但控方沒有證據身處現處使用物品作掩飾身份。
D2代表
不會爭議有非法集結及盧建民終院案例。當刻控方依賴案情及法律原則令裁判官作出裁決或許有錯，不反對有空間要澄清新觀點，但發還重審就如D1代表所言會造成不公平。原審時沒有得知盧建民終院新觀點，當時已知到會排期，冇人提出押後等待結果，假如已經知道結果，自己可能盤問或給予法律意見會不同。過去5年D2本已經作人生規劃，這2個月修讀課程需往外地，無論上訴結果如何D2也已訂8月尾機票回來。本案獨特之處是控方依賴證人記憶，沒有片段圖片協助，事隔5年再發還重審是不適當，證人再作供記憶是否可靠？但答辯方接受控方所指D2身上有裝備但強調只放在袋沒有穿戴，至於流動性本案也較其他情況低，現場環境比較平和。
至於控罪3，同樣沒證據身處現處使用物品作掩飾身份。
🔹上訴方再回應
原本上訴包括D3，但因其不在港，而且要等待終院案例結果才處理，最後才只對D1及D2作上訴以致2年後才申請上訴，3年後開庭處理。現在是因更改原審時法律觀點要求原裁判官重新處理，不打算重審。
法庭再問就盧建民終院案例新觀點、重審公正性及重審方式（更改法官？再傳召證人..）。D1代表指如重審不認為由第二個裁判官處理是洽當，應由原裁判官重新考慮新觀點。D2代表指如當時知道終院案會就「利便、協助」作盤問，同樣認為不應由第二個裁判官處理。同意法官建議如重審方式可由原審法官處理並可傳召證人如被告作供。
法官指聽罷雙方補充陳詞後需時考慮，將在2個月內頒佈裁決。
[12:34] 完庭
#高等法院第一庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#1110旺角 #案件呈述上訴
上訴人：律政司司長
答辯人：王(46) — 原案A3
控罪1：#非法集結
兩位被告被控於2019年11月10日，在九龍旺角彌敦道與山東街範圍連同其他身份不詳的人士作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
控罪9：在身處非法集結中使用蒙面物品
王(46)被控於2019年11月10日，在九龍旺角彌敦道與山東街範圍身處非法集結時，使用相當可能阻止辨識身分的蒙面物品，即一個掛耳式口罩。#蒙面法
背景：
原審法官葉佐文於2021年7月9日裁定答辯人罪脫。律政司不服判決提出上訴。
==============
[10:01開庭]
控方代表羅天瑋先向法庭簡介本案的詳情和是次聆訊的性質。
答辯人沒有律師代表。法庭向答辯人解釋案件呈述上訴的性質和嚴重性。
答辯人表示收到法庭的信件，但擔心能否聘用原本的法律代表。經詢問後，答辯人表示想聘用律師和申請法援。
彭偉昌法官認為現時合適的做法是請法援署職員到庭，在庭上直接向答辯人和法庭解釋申請法援的情況。控方表示基於程序公平，不反對此做法。
[10:10休庭］
[10:49開庭]
彭偉昌法官先向法援律師簡介本案的詳情和是次聆訊的性質，並希望律師可以協助答辯人處理法援申請，更快案件進度。
彭偉昌法官要求答辯人認真看待案件和配合法援署，現時會將案件押後。
法庭批准答辯人以原有條件繼續保釋。
[10:52休庭]
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#1110旺角 #案件呈述上訴
上訴人：律政司司長
答辯人：王(46) — 原案A3
控罪1：#非法集結
兩位被告被控於2019年11月10日，在九龍旺角彌敦道與山東街範圍連同其他身份不詳的人士作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
控罪9：在身處非法集結中使用蒙面物品
王(46)被控於2019年11月10日，在九龍旺角彌敦道與山東街範圍身處非法集結時，使用相當可能阻止辨識身分的蒙面物品，即一個掛耳式口罩。#蒙面法
背景：
原審法官葉佐文於2021年7月9日裁定答辯人罪脫。律政司不服判決提出上訴。
==============
[10:01開庭]
控方代表羅天瑋先向法庭簡介本案的詳情和是次聆訊的性質。
答辯人沒有律師代表。法庭向答辯人解釋案件呈述上訴的性質和嚴重性。
答辯人表示收到法庭的信件，但擔心能否聘用原本的法律代表。經詢問後，答辯人表示想聘用律師和申請法援。
彭偉昌法官認為現時合適的做法是請法援署職員到庭，在庭上直接向答辯人和法庭解釋申請法援的情況。控方表示基於程序公平，不反對此做法。
[10:10休庭］
[10:49開庭]
彭偉昌法官先向法援律師簡介本案的詳情和是次聆訊的性質，並希望律師可以協助答辯人處理法援申請，更快案件進度。
彭偉昌法官要求答辯人認真看待案件和配合法援署，現時會將案件押後。
法庭批准答辯人以原有條件繼續保釋。
[10:52休庭]
#高等法院第卅六庭
#姚勳智高等法院暫委法官
#0825荃灣
#不服定罪及刑罰上訴
D1:陳(21) / D3:葉(23)
第一及第二上訴人
控罪：參與 #非法集結
(1)D1及D3 與同案另一位被告同被控於2019年8月25日，在荃灣眾安街近沙咀道，與其他不知名人士參與憑藉公安條例第18條(1)及(3)條屬非法集結的集結。
背景：
2022年7月27日 #屈麗雯裁判官 指出PW1-PW6都是誠實可靠的證人, 不接納D1, 其女友及D2的證供, 而D3同事的證供則不給予比重。 控方已舉證至毫無合理疑點, 法庭裁定三人 #非法集結 罪名成立，三人需還押。
詳情見此：
https://t.me/youarenotalonehk_live/21146
2022年8月10日 陳被判處4個月監禁、葉被判入勞教中心。
詳情見此：
https://t.me/youarenotalonehk_live/21282
=============
姚官指睇完陳詞，並讀出總括：
🔸第一上訴人
定罪上訴：
- 片段和截圖不吻合
- 片段中有8分鐘無了被告蹤影
- 裁決官無就片段辯認疑點作分析
- 不只一人是紅頭盔和相近衣着
- 如警察證人指能清楚看見被告，為何在片段卻未見
- 被告指當時情況危險，為保護女友，自己穿保護衣物。女友當時有上庭作供。加上每人做事方式不同
- 被告的鞋有其ig 及電話號碼，如要參與非集無理由會這樣表露身份
- 聚集人士於片段中消失，裁判官無就此分析
- 如指被告係用傘指向警罵，為何無檢取雨傘為證物
- 被告身上tee有反光物，為何無警員提出
- 被告的反抗情況和其他人不同
- 當日有翻工
- 有口罩不一定代表參與非法集結
- 當時地方四通八達，無封路
🔸第二上訴人
定罪上訴：
- 證人辨認有瑕疵
- 口罩為參與非集非唯一推論
判刑上訴：
由於上訴排期2年被告現已25歲，如上訴不成功未能入勞教中心，希望判以3個月內監禁
🔹控方回應第一上訴人
定罪：
- 拍攝角度不同，未能捕足被告不足為奇，加上現場下雨，鏡頭會曚
- 非集可流動性
- 明知會有衝突，仍穿保護裝備，可用另一方法保護女友
- 鞋上數字並不明顯
判刑：欠詳情
🔹控方回應第二上訴人
定罪：欠詳情
判刑：
原審法官判勞教無原則性犯錯
🗣️官
定罪上訴：
就裁決官指片段模糊未能認出被告不足為奇，非集也可流動性，有相似衣着人士作擾亂行為，無疑有非集，被捕位置和非集位置接近，被告衣物和示威人士相近，第二上訴人裝備齊全。裁決官亦有詳盡考慮為何證人未能辯認被告衫上反光位置，和未有檢取雨傘情況等⋯法官指無基礎可推翻裁決官裁判
，駁回2人定罪上訴❌
刑罰上訢：
第二上訴人由於已經25歲勞教中心改為4個月監禁。
兩人須要即時服刑‼️
💛感謝臨時直播員💛
#姚勳智高等法院暫委法官
#0825荃灣
#不服定罪及刑罰上訴
D1:陳(21) / D3:葉(23)
第一及第二上訴人
控罪：參與 #非法集結
(1)D1及D3 與同案另一位被告同被控於2019年8月25日，在荃灣眾安街近沙咀道，與其他不知名人士參與憑藉公安條例第18條(1)及(3)條屬非法集結的集結。
背景：
2022年7月27日 #屈麗雯裁判官 指出PW1-PW6都是誠實可靠的證人, 不接納D1, 其女友及D2的證供, 而D3同事的證供則不給予比重。 控方已舉證至毫無合理疑點, 法庭裁定三人 #非法集結 罪名成立，三人需還押。
詳情見此：
https://t.me/youarenotalonehk_live/21146
2022年8月10日 陳被判處4個月監禁、葉被判入勞教中心。
詳情見此：
https://t.me/youarenotalonehk_live/21282
=============
姚官指睇完陳詞，並讀出總括：
🔸第一上訴人
定罪上訴：
- 片段和截圖不吻合
- 片段中有8分鐘無了被告蹤影
- 裁決官無就片段辯認疑點作分析
- 不只一人是紅頭盔和相近衣着
- 如警察證人指能清楚看見被告，為何在片段卻未見
- 被告指當時情況危險，為保護女友，自己穿保護衣物。女友當時有上庭作供。加上每人做事方式不同
- 被告的鞋有其ig 及電話號碼，如要參與非集無理由會這樣表露身份
- 聚集人士於片段中消失，裁判官無就此分析
- 如指被告係用傘指向警罵，為何無檢取雨傘為證物
- 被告身上tee有反光物，為何無警員提出
- 被告的反抗情況和其他人不同
- 當日有翻工
- 有口罩不一定代表參與非法集結
- 當時地方四通八達，無封路
🔸第二上訴人
定罪上訴：
- 證人辨認有瑕疵
- 口罩為參與非集非唯一推論
判刑上訴：
由於上訴排期2年被告現已25歲，如上訴不成功未能入勞教中心，希望判以3個月內監禁
🔹控方回應第一上訴人
定罪：
- 拍攝角度不同，未能捕足被告不足為奇，加上現場下雨，鏡頭會曚
- 非集可流動性
- 明知會有衝突，仍穿保護裝備，可用另一方法保護女友
- 鞋上數字並不明顯
判刑：欠詳情
🔹控方回應第二上訴人
定罪：欠詳情
判刑：
原審法官判勞教無原則性犯錯
🗣️官
定罪上訴：
就裁決官指片段模糊未能認出被告不足為奇，非集也可流動性，有相似衣着人士作擾亂行為，無疑有非集，被捕位置和非集位置接近，被告衣物和示威人士相近，第二上訴人裝備齊全。裁決官亦有詳盡考慮為何證人未能辯認被告衫上反光位置，和未有檢取雨傘情況等⋯法官指無基礎可推翻裁決官裁判
，駁回2人定罪上訴❌
刑罰上訢：
第二上訴人由於已經25歲勞教中心改為4個月監禁。
兩人須要即時服刑‼️
💛感謝臨時直播員💛