#粉嶺判法院第五庭
#陳炳宙裁判官
#1224元朗 #審前覆核
周(20)
控罪：
襲擊在正當執行職務的警務人員
詳情：
被控於2019年12月24日，在元朗形點II期2樓A251-252號鋪外襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員7272 曾彼得。
❌被告不認罪❌
~控方打算請精神科專家就被告的精神狀況寫一份報告。已經招標，有五名醫生入標，現等候批准。
~被告同意見控方安排的醫生，醫生需要四個星期撰寫報告。
~裁判官問辯方的抗辯理由為何。辯方稱是被告當時的控制能力。裁判官稱「uncontrollable impulse」不是抗辯理由，辯方澄清是對「案件發生的意圖有爭抝」。
~控方估計需時八星期以全部完成精神科醫生的報告。屆時會再有一次審前覆核。
~裁判官再一次提醒辯方不要用「uncontrollable impulse 」作抗辯理由，因為這是不成立的。
~案件押後至2021年12月16日（星期四）上午9:30於粉嶺裁判法院五號庭再作審前覆核。被告以相同條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
- - - - - -
補充：
手足為當晚被警方追趕時從二樓一躍跳出圍欄，跌落中庭位置。
#陳炳宙裁判官
#1224元朗 #審前覆核
周(20)
控罪：
襲擊在正當執行職務的警務人員
詳情：
被控於2019年12月24日，在元朗形點II期2樓A251-252號鋪外襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員7272 曾彼得。
❌被告不認罪❌
~控方打算請精神科專家就被告的精神狀況寫一份報告。已經招標，有五名醫生入標，現等候批准。
~被告同意見控方安排的醫生，醫生需要四個星期撰寫報告。
~裁判官問辯方的抗辯理由為何。辯方稱是被告當時的控制能力。裁判官稱「uncontrollable impulse」不是抗辯理由，辯方澄清是對「案件發生的意圖有爭抝」。
~控方估計需時八星期以全部完成精神科醫生的報告。屆時會再有一次審前覆核。
~裁判官再一次提醒辯方不要用「uncontrollable impulse 」作抗辯理由，因為這是不成立的。
~案件押後至2021年12月16日（星期四）上午9:30於粉嶺裁判法院五號庭再作審前覆核。被告以相同條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
- - - - - -
補充：
手足為當晚被警方追趕時從二樓一躍跳出圍欄，跌落中庭位置。
#粉嶺裁判法院第五庭
#陳炳宙裁判官
#20200908粉嶺 #審訊 [1/1]
何(64)
控罪：刑事恐嚇
- - - - - - - - - - - - - - - -
~被告不認罪。
~控方稱，警方多次聯絡第一証人石房有，但至1/10止，他仍未返港，亦沒有接聽電話，因此今日未能找到他出庭作供，但控方表示今日仍會繼續審訊，會依靠已承認的事實片段及由警員在片段中指出石房有及被告。
~控方有一位証人，冇警誡供詞。
~辯方有一名証人。
~由於石房有未能作供，辯方申請休庭以更新被告的指示。
~休庭至9:55am。
~PW1（21438）作供，控方主問並播放當日大紀元拍攝的片段（P1）。辯方盤問。PW1作供完畢。
~DW1（被告）作供，辯方主問，控方盤問，DW1作供完畢。
~控辯雙方各自作出結案陳詞。
~休庭至今日下午4:00作出裁決。
~詳情後補~
💛感謝臨時直播員💛
#陳炳宙裁判官
#20200908粉嶺 #審訊 [1/1]
何(64)
控罪：刑事恐嚇
- - - - - - - - - - - - - - - -
~被告不認罪。
~控方稱，警方多次聯絡第一証人石房有，但至1/10止，他仍未返港，亦沒有接聽電話，因此今日未能找到他出庭作供，但控方表示今日仍會繼續審訊，會依靠已承認的事實片段及由警員在片段中指出石房有及被告。
~控方有一位証人，冇警誡供詞。
~辯方有一名証人。
~由於石房有未能作供，辯方申請休庭以更新被告的指示。
~休庭至9:55am。
~PW1（21438）作供，控方主問並播放當日大紀元拍攝的片段（P1）。辯方盤問。PW1作供完畢。
~DW1（被告）作供，辯方主問，控方盤問，DW1作供完畢。
~控辯雙方各自作出結案陳詞。
~休庭至今日下午4:00作出裁決。
~詳情後補~
💛感謝臨時直播員💛
#粉嶺裁判法院第五庭
#陳炳宙裁判官
#20200908粉嶺 #審訊 [1/1] #裁決
何(64)
控罪：刑事恐嚇
（於粉嶺裁判法院外恐嚇大波man石房有）
- - - - - - - - - - - - - - - -
📌播放P1 DVD片段
-長約一分鐘
-陳官觀看片段兩次後，休庭20分鐘以考慮裁決-
📌裁決
陳官指PW1警員21438為誠實可靠的證人，法庭信納被告和石案發時爭執激烈，當時現場嘈吵。
惟呈堂片段中顯示石在公眾地方曾作挑釁手勢和侮辱語言，相信被告只是被激發及憤怒而已，控方未能證明被告有意圖犯案。法庭裁定控方未能達至毫無合理疑點，被告罪名不成立🍾️。
💛感謝臨時直播員💛
#陳炳宙裁判官
#20200908粉嶺 #審訊 [1/1] #裁決
何(64)
控罪：刑事恐嚇
（於粉嶺裁判法院外恐嚇大波man石房有）
- - - - - - - - - - - - - - - -
📌播放P1 DVD片段
-長約一分鐘
-陳官觀看片段兩次後，休庭20分鐘以考慮裁決-
📌裁決
陳官指PW1警員21438為誠實可靠的證人，法庭信納被告和石案發時爭執激烈，當時現場嘈吵。
惟呈堂片段中顯示石在公眾地方曾作挑釁手勢和侮辱語言，相信被告只是被激發及憤怒而已，控方未能證明被告有意圖犯案。法庭裁定控方未能達至毫無合理疑點，被告罪名不成立🍾️。
💛感謝臨時直播員💛
#粉嶺判法院第五庭
#陳炳宙裁判官
#1224元朗 #審前覆核
周(20)
控罪：
襲擊在正當執行職務的警務人員
詳情：
被控於2019年12月24日，在元朗形點II期2樓A251-252號鋪外襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員7272 曾彼得。
❌被告不認罪❌
- - - - - - - - - - - -
~控方已經找到精神科醫生寫報告，並交辯方，辯方確認。控方會傳召一位警方証人及一位專科醫生証人。冇警誡供詞可以倚賴。
~辯方有一位精神科醫生為專家証人。有一小段片段會在庭上播放。
~審訊押後至2022年3月28日上午9:30於粉嶺五號庭進行。亦預留3月29及30日作審訊之用。
~被告以相同條件轉擔保。
💛感謝臨時直播員💛
- - - - - -
補充：
手足為當晚被警方追趕時從二樓一躍跳出圍欄，跌落中庭位置。
#陳炳宙裁判官
#1224元朗 #審前覆核
周(20)
控罪：
襲擊在正當執行職務的警務人員
詳情：
被控於2019年12月24日，在元朗形點II期2樓A251-252號鋪外襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員7272 曾彼得。
❌被告不認罪❌
- - - - - - - - - - - -
~控方已經找到精神科醫生寫報告，並交辯方，辯方確認。控方會傳召一位警方証人及一位專科醫生証人。冇警誡供詞可以倚賴。
~辯方有一位精神科醫生為專家証人。有一小段片段會在庭上播放。
~審訊押後至2022年3月28日上午9:30於粉嶺五號庭進行。亦預留3月29及30日作審訊之用。
~被告以相同條件轉擔保。
💛感謝臨時直播員💛
- - - - - -
補充：
手足為當晚被警方追趕時從二樓一躍跳出圍欄，跌落中庭位置。
#高等法院第一庭
#黃崇厚法官 #宣讀判詞
👤楊(36) #1226大埔 #和你shop
控罪1：遊蕩導致他人擔心 #遊蕩罪
申請人被控於2019年12月26日，在大埔超級城C區534號店「星泰真味」內遊蕩，令該食肆東主及負責人符賽珍合理地擔心其人身安全。
=============
判決書簡要：
引言：
申請人(下稱上訴人)否認兩項控罪 (遊蕩和阻差辦公) 受審，裁判官陳炳宙(下稱原審裁判官)在審訊後裁定控罪2表面證供不成立，但控罪1成立並判處上訴人監禁9個月。申請人不服控罪1的定罪裁決和刑罰提出上訴。
定罪上訴：
正如直播員在稍早聆訊時指出，上訴方的論點主要關乎三點，即原審裁判官錯誤地以共同犯罪計劃的法則裁定上訴人罪成；原審裁判官錯誤地裁定本案有足夠證據作出唯一合理推論；和原審裁判官錯誤裁定「遊蕩導致他人合理地擔心本身的安全或利益」一罪中「利益」一詞的定義等同愉快及滿意的狀態。
針對遊蕩罪第(3)款罪行的罪行元素，法庭認為這罪的重點是被控人的行為引致的後果，不是在於被控人作出涉案行為的人是否有相關意圖，或是否對行為的可能後果有所認知。事實上，這罪的被控人並非是在無意間做出足以令人有合理擔心這社會不容的後果的行為；法庭亦引用 R v Savage 和 R v A 的案例，指出一些被控人的行為的後果是一項罪行元素的罪行，例如危險駕駛引致他人死亡罪，以往法庭的裁定是控方只須證明因果關係，毋須就相關後果證明被控人的犯意。事實上，法庭認為要控方證明上訴方所指的犯意，對訂立這項控罪的目的有礙。基於以上，法庭裁定控方毋須證明被控人意圖令人有條例所述的擔心、或具犯意地令人有所擔心；控方只須證明被控人故意遊蕩，而這行為令人有理由擔心本身的安全或利益。
針對「利益」一詞的討論，法庭指這詞的英文為"Well-being"，包含愉快、滿意、安好這些狀況的含義，事實裁斷者應以這詞的一般意思以考慮被控人是否遊蕩；這行為是否令人擔心本身的安全或利益；和這擔心於當時情況而言是否有合理理由。返回本案，法庭認為原審裁判官裁定上訴人的行為導致事主合理地擔心本身的安全或利益，是合理有據和有充份證據支持。
針對「共同犯罪計劃」的理據，法庭認為控方在本案對上訴人的檢控明顯是基於共同犯罪原則，加上原審時辯方在結案陳詞時已提及這方面的論述下，原審裁判官沒有在審訊時提及將會考慮「共同犯罪計劃」的法則沒有不當地方，程序也沒有不當不公。事實上，原審裁判官的裁決是針對上訴人是否於「基本共同犯罪原則」下干犯了罪行，而原審裁判官最後的裁決是上訴人與那批人的共同目的是在餐廳內搗亂，即使可以有很多種搗亂手法，但不超越上訴人預期的搗亂手法或搗亂程度。
針對原審裁判官錯誤地裁定本案有足夠證據作出唯一合理推論的理據，法庭在審視本案證據後認同原審裁判官所指，上訴人當時的出現支持及鼓勵了他人搗亂，他本人亦有個意圖，因此與案發餐廳內搗亂的其他人有默契及共同目的，構成共同犯罪計劃。法庭亦認為上訴人在審訊時沒有出庭作證，原審裁判官沒有來自他本人當時為何進入餐廳，和他於相關時段的心思意念的證據下，原審裁判官以他席前的整體證據作出本案的裁決難稱有誤，法庭亦同意原審裁判官的裁決是本案唯一合理推論。
基於上訴理據不足，法庭駁回定罪上訴申請。
刑罰上訴：
法庭認為原審裁判官在判刑時曾表達「上訴人否認控罪而浪費了法庭時間」，和「上訴人無權要求法官像社工一樣，對犯罪的人百般呵護」，會令人產生原審裁判官是否考慮不善的疑慮。特別是前者，法庭指出若因法庭要進行審訊而令原審裁判官認為是加刑因素的話，是有違被控人的權利和無罪推定的原則，但當然上訴人沒有承認控罪是判刑的重要考慮因素，可顯示他沒有悔意。
法庭認同原審裁判官在判刑時指出，本案對該餐廳的業務的影響不限於當天，亦會對香港的整體聲譽有不良影響，本案判刑要具阻嚇性。不過若原審裁判官因本案罪行的最高罰則是2年監禁，比兩項遊蕩罪最高罰則是的6個月監禁為高的話而認為要判處一個高於6個月的監禁刑期，這是毋須的。法庭的責任是要考慮案中整體情況和被控人的個人情況，顧及判刑原則和案例，以考慮最恰當的判刑，而現時法庭的責任是判斷原審裁判官的判刑是否有違原則或明顯過重。
法庭認為社會服務令和感化令都不足以反映本案的嚴重性，此外上訴人在原審時沒有承認控罪，現時更就定罪上訴，他不具社會服務令所需的充份悔意這條件，因此即時監禁是唯一合適的方法。
法庭認為在評估案件的嚴重性時必須顧及當時的社會狀況和案件性質，不能只著眼實際上發生了的搗亂行為。本案發生於當時社會事件正烈的時候，暴力行為時有出現；本案涉及多人一起行事，雖然各人在店內逗留的時間不長，但眾人戴著面罩擾亂多時，情況必會令事主合理地擔心，而且整體情況是會令人相當擔心的；事件因警察到場而結束，必令事主鬆一口氣，但之前的擔心除了源自實際發生了的事之外，還有不知會不會發生嚴重事故的擔心，而這種擔心，在本案而言是要必須顧及。
法庭認為在評估案件的嚴重性時必須顧及實際上發生了的事情的嚴重程度，和須顧及事件的後果，而在本案，後果是不限於案發當時的，事主有日後不知會不會發生嚴重事故的擔心。
法庭在慎重考慮本案的整體情況、案件性質和情節，上訴人的個人背景、和原審裁判官在處理上有些令人顧慮之處後，認為刑期有的下調空間。故裁定上訴人的刑罰上訴得直，刑期由9個月監禁下調至6個月監禁。
=============
附錄：
原審裁判官的裁決理由 (2020/11/12)：
https://t.me/youarenotalonehk_live/11225
原審裁判官的判刑理由 (2020/11/12)：
https://t.me/youarenotalonehk_live/11226
第一次上訴聆訊(2021/11/24)：
https://t.me/youarenotalonehk_live/18773
法援申請聆訊 (2021/11/24)：
https://t.me/youarenotalonehk_live/18768
法律爭議聆訊 (2022/2/18)：
https://t.me/youarenotalonehk_live/19650
判決書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=143135&currpage=T
#黃崇厚法官 #宣讀判詞
👤楊(36) #1226大埔 #和你shop
控罪1：遊蕩導致他人擔心 #遊蕩罪
申請人被控於2019年12月26日，在大埔超級城C區534號店「星泰真味」內遊蕩，令該食肆東主及負責人符賽珍合理地擔心其人身安全。
=============
判決書簡要：
引言：
申請人(下稱上訴人)否認兩項控罪 (遊蕩和阻差辦公) 受審，裁判官陳炳宙(下稱原審裁判官)在審訊後裁定控罪2表面證供不成立，但控罪1成立並判處上訴人監禁9個月。申請人不服控罪1的定罪裁決和刑罰提出上訴。
定罪上訴：
正如直播員在稍早聆訊時指出，上訴方的論點主要關乎三點，即原審裁判官錯誤地以共同犯罪計劃的法則裁定上訴人罪成；原審裁判官錯誤地裁定本案有足夠證據作出唯一合理推論；和原審裁判官錯誤裁定「遊蕩導致他人合理地擔心本身的安全或利益」一罪中「利益」一詞的定義等同愉快及滿意的狀態。
針對遊蕩罪第(3)款罪行的罪行元素，法庭認為這罪的重點是被控人的行為引致的後果，不是在於被控人作出涉案行為的人是否有相關意圖，或是否對行為的可能後果有所認知。事實上，這罪的被控人並非是在無意間做出足以令人有合理擔心這社會不容的後果的行為；法庭亦引用 R v Savage 和 R v A 的案例，指出一些被控人的行為的後果是一項罪行元素的罪行，例如危險駕駛引致他人死亡罪，以往法庭的裁定是控方只須證明因果關係，毋須就相關後果證明被控人的犯意。事實上，法庭認為要控方證明上訴方所指的犯意，對訂立這項控罪的目的有礙。基於以上，法庭裁定控方毋須證明被控人意圖令人有條例所述的擔心、或具犯意地令人有所擔心；控方只須證明被控人故意遊蕩，而這行為令人有理由擔心本身的安全或利益。
針對「利益」一詞的討論，法庭指這詞的英文為"Well-being"，包含愉快、滿意、安好這些狀況的含義，事實裁斷者應以這詞的一般意思以考慮被控人是否遊蕩；這行為是否令人擔心本身的安全或利益；和這擔心於當時情況而言是否有合理理由。返回本案，法庭認為原審裁判官裁定上訴人的行為導致事主合理地擔心本身的安全或利益，是合理有據和有充份證據支持。
針對「共同犯罪計劃」的理據，法庭認為控方在本案對上訴人的檢控明顯是基於共同犯罪原則，加上原審時辯方在結案陳詞時已提及這方面的論述下，原審裁判官沒有在審訊時提及將會考慮「共同犯罪計劃」的法則沒有不當地方，程序也沒有不當不公。事實上，原審裁判官的裁決是針對上訴人是否於「基本共同犯罪原則」下干犯了罪行，而原審裁判官最後的裁決是上訴人與那批人的共同目的是在餐廳內搗亂，即使可以有很多種搗亂手法，但不超越上訴人預期的搗亂手法或搗亂程度。
針對原審裁判官錯誤地裁定本案有足夠證據作出唯一合理推論的理據，法庭在審視本案證據後認同原審裁判官所指，上訴人當時的出現支持及鼓勵了他人搗亂，他本人亦有個意圖，因此與案發餐廳內搗亂的其他人有默契及共同目的，構成共同犯罪計劃。法庭亦認為上訴人在審訊時沒有出庭作證，原審裁判官沒有來自他本人當時為何進入餐廳，和他於相關時段的心思意念的證據下，原審裁判官以他席前的整體證據作出本案的裁決難稱有誤，法庭亦同意原審裁判官的裁決是本案唯一合理推論。
基於上訴理據不足，法庭駁回定罪上訴申請。
刑罰上訴：
法庭認為原審裁判官在判刑時曾表達「上訴人否認控罪而浪費了法庭時間」，和「上訴人無權要求法官像社工一樣，對犯罪的人百般呵護」，會令人產生原審裁判官是否考慮不善的疑慮。特別是前者，法庭指出若因法庭要進行審訊而令原審裁判官認為是加刑因素的話，是有違被控人的權利和無罪推定的原則，但當然上訴人沒有承認控罪是判刑的重要考慮因素，可顯示他沒有悔意。
法庭認同原審裁判官在判刑時指出，本案對該餐廳的業務的影響不限於當天，亦會對香港的整體聲譽有不良影響，本案判刑要具阻嚇性。不過若原審裁判官因本案罪行的最高罰則是2年監禁，比兩項遊蕩罪最高罰則是的6個月監禁為高的話而認為要判處一個高於6個月的監禁刑期，這是毋須的。法庭的責任是要考慮案中整體情況和被控人的個人情況，顧及判刑原則和案例，以考慮最恰當的判刑，而現時法庭的責任是判斷原審裁判官的判刑是否有違原則或明顯過重。
法庭認為社會服務令和感化令都不足以反映本案的嚴重性，此外上訴人在原審時沒有承認控罪，現時更就定罪上訴，他不具社會服務令所需的充份悔意這條件，因此即時監禁是唯一合適的方法。
法庭認為在評估案件的嚴重性時必須顧及當時的社會狀況和案件性質，不能只著眼實際上發生了的搗亂行為。本案發生於當時社會事件正烈的時候，暴力行為時有出現；本案涉及多人一起行事，雖然各人在店內逗留的時間不長，但眾人戴著面罩擾亂多時，情況必會令事主合理地擔心，而且整體情況是會令人相當擔心的；事件因警察到場而結束，必令事主鬆一口氣，但之前的擔心除了源自實際發生了的事之外，還有不知會不會發生嚴重事故的擔心，而這種擔心，在本案而言是要必須顧及。
法庭認為在評估案件的嚴重性時必須顧及實際上發生了的事情的嚴重程度，和須顧及事件的後果，而在本案，後果是不限於案發當時的，事主有日後不知會不會發生嚴重事故的擔心。
法庭在慎重考慮本案的整體情況、案件性質和情節，上訴人的個人背景、和原審裁判官在處理上有些令人顧慮之處後，認為刑期有的下調空間。故裁定上訴人的刑罰上訴得直，刑期由9個月監禁下調至6個月監禁。
=============
附錄：
原審裁判官的裁決理由 (2020/11/12)：
https://t.me/youarenotalonehk_live/11225
原審裁判官的判刑理由 (2020/11/12)：
https://t.me/youarenotalonehk_live/11226
第一次上訴聆訊(2021/11/24)：
https://t.me/youarenotalonehk_live/18773
法援申請聆訊 (2021/11/24)：
https://t.me/youarenotalonehk_live/18768
法律爭議聆訊 (2022/2/18)：
https://t.me/youarenotalonehk_live/19650
判決書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=143135&currpage=T
Telegram
法庭文字直播台
#粉嶺裁判法院第五庭
#陳炳宙裁判官
#1226大埔 #裁決
#遊蕩罪 #阻差辦公
楊
控罪：
(1)遊蕩導致他人擔心
（令付賽珍擔心）
(2)阻撓在正當執行職務的警務人員
（警員20359）
案情：
控罪1
2019年12月26日在新界大埔安邦路大埔超級城c區地下534號鋪星泰真味內，控告被告在上訴地點遊蕩，與不知名人士導致付賽珍，擔心安全。
早前審訊內容 審訊1 審訊2
控罪2，法庭表示表面證據不成立，撤銷控罪，原因如下：
背景：
2019年12月26日在新界大埔安邦路大埔超級城c…
#陳炳宙裁判官
#1226大埔 #裁決
#遊蕩罪 #阻差辦公
楊
控罪：
(1)遊蕩導致他人擔心
（令付賽珍擔心）
(2)阻撓在正當執行職務的警務人員
（警員20359）
案情：
控罪1
2019年12月26日在新界大埔安邦路大埔超級城c區地下534號鋪星泰真味內，控告被告在上訴地點遊蕩，與不知名人士導致付賽珍，擔心安全。
早前審訊內容 審訊1 審訊2
控罪2，法庭表示表面證據不成立，撤銷控罪，原因如下：
背景：
2019年12月26日在新界大埔安邦路大埔超級城c…
#高等法院第三十六庭
#李運騰法官
#1112上水 #宣布判決
譚(23) 🛑服刑中
背景：
譚是案中D2，被控非法集結；經審訊後被 #陳炳宙裁判官 裁定罪成，於2021年9月29日被判處12個月監禁。
https://t.me/youarenotalonehk_live/18112
—————
被告不用出庭，不設公眾旁聽，被告放棄刑期上訴，定罪上訴被駁回，網上發布判案書 https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2021/HCMA000479_2021.docx
💙💛感謝臨時直播員💛💙
#李運騰法官
#1112上水 #宣布判決
譚(23) 🛑服刑中
背景：
譚是案中D2，被控非法集結；經審訊後被 #陳炳宙裁判官 裁定罪成，於2021年9月29日被判處12個月監禁。
https://t.me/youarenotalonehk_live/18112
—————
被告不用出庭，不設公眾旁聽，被告放棄刑期上訴，定罪上訴被駁回，網上發布判案書 https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2021/HCMA000479_2021.docx
💙💛感謝臨時直播員💛💙
#粉嶺裁判法院第五庭
#陳炳宙裁判官
#1112粉嶺 #審訊 [3/8]
D1:黃(20)
D2:梁(21)
D3:郁(18)
D4:余(20)
控罪及詳情：
(1)意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置物品
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第32(1)條
同被控於2019年11月12日，在新界粉嶺百和路33號嘉盛苑與新運路之間行人天橋意圖危害乘坐位於上水及粉嶺港鐵站的鐵路上車輛或身處該鐵路上的人的安全，而將鐵枝非法及惡意擲於該鐵路上，或擲而致橫於該鐵路上面。
(2)危害鐵路乘客的安全[交替控罪]
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第32(3)條
同被控於2019年11月12日，在新界粉嶺百和路33號嘉盛苑與新運路之間行人天橋因非法作為即投擲鐵枝、單車及欄杆而危及或導致危及 在位於上水及粉嶺港鐵站鐵路之中、之上或附近運載的人，或任何身處、相當可能身處鐵路之中、之上或附近的人的安全。
.................................
上午審訊
📌PW3 警員7268作供完畢。
辯方反對D1的口頭招認呈堂。
📌PW4 警員27669作供完畢。
辯方反對D3的警誡証供呈堂，並呈上書面反對理由。
📌PW5 警員12702作供中，未完成。
（詳情後補）
下午2:15續審
💛感謝臨時直播員💛
#陳炳宙裁判官
#1112粉嶺 #審訊 [3/8]
D1:黃(20)
D2:梁(21)
D3:郁(18)
D4:余(20)
控罪及詳情：
(1)意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置物品
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第32(1)條
同被控於2019年11月12日，在新界粉嶺百和路33號嘉盛苑與新運路之間行人天橋意圖危害乘坐位於上水及粉嶺港鐵站的鐵路上車輛或身處該鐵路上的人的安全，而將鐵枝非法及惡意擲於該鐵路上，或擲而致橫於該鐵路上面。
(2)危害鐵路乘客的安全[交替控罪]
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第32(3)條
同被控於2019年11月12日，在新界粉嶺百和路33號嘉盛苑與新運路之間行人天橋因非法作為即投擲鐵枝、單車及欄杆而危及或導致危及 在位於上水及粉嶺港鐵站鐵路之中、之上或附近運載的人，或任何身處、相當可能身處鐵路之中、之上或附近的人的安全。
.................................
上午審訊
📌PW3 警員7268作供完畢。
辯方反對D1的口頭招認呈堂。
📌PW4 警員27669作供完畢。
辯方反對D3的警誡証供呈堂，並呈上書面反對理由。
📌PW5 警員12702作供中，未完成。
（詳情後補）
下午2:15續審
💛感謝臨時直播員💛
#粉嶺裁判法院第五庭
#陳炳宙裁判官
#1112粉嶺 #審訊 [3/8]
D1:黃(20)
D2:梁(21)
D3:郁(18)
D4:余(20)
控罪及詳情：
(1)意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置物品
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第32(1)條
同被控於2019年11月12日，在新界粉嶺百和路33號嘉盛苑與新運路之間行人天橋意圖危害乘坐位於上水及粉嶺港鐵站的鐵路上車輛或身處該鐵路上的人的安全，而將鐵枝非法及惡意擲於該鐵路上，或擲而致橫於該鐵路上面。
(2)危害鐵路乘客的安全[交替控罪]
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第32(3)條
同被控於2019年11月12日，在新界粉嶺百和路33號嘉盛苑與新運路之間行人天橋因非法作為即投擲鐵枝、單車及欄杆而危及或導致危及 在位於上水及粉嶺港鐵站鐵路之中、之上或附近運載的人，或任何身處、相當可能身處鐵路之中、之上或附近的人的安全。
...............................
下午審訊
📌PW5 警員12702繼續作供，未完。
（詳情後補）
案件押後至2022年12月19日(下星期一)上午10:30同庭續審，期間四名被告以相同條件保釋
💛感謝臨時直播員💛
#陳炳宙裁判官
#1112粉嶺 #審訊 [3/8]
D1:黃(20)
D2:梁(21)
D3:郁(18)
D4:余(20)
控罪及詳情：
(1)意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置物品
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第32(1)條
同被控於2019年11月12日，在新界粉嶺百和路33號嘉盛苑與新運路之間行人天橋意圖危害乘坐位於上水及粉嶺港鐵站的鐵路上車輛或身處該鐵路上的人的安全，而將鐵枝非法及惡意擲於該鐵路上，或擲而致橫於該鐵路上面。
(2)危害鐵路乘客的安全[交替控罪]
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第32(3)條
同被控於2019年11月12日，在新界粉嶺百和路33號嘉盛苑與新運路之間行人天橋因非法作為即投擲鐵枝、單車及欄杆而危及或導致危及 在位於上水及粉嶺港鐵站鐵路之中、之上或附近運載的人，或任何身處、相當可能身處鐵路之中、之上或附近的人的安全。
...............................
下午審訊
📌PW5 警員12702繼續作供，未完。
（詳情後補）
案件押後至2022年12月19日(下星期一)上午10:30同庭續審，期間四名被告以相同條件保釋
💛感謝臨時直播員💛
#粉嶺裁判法院第五庭
#陳炳宙裁判官
#審訊[4/10]
#1112粉嶺
D1:黃(20)
D2:梁(21)
D3:郁(18)
D4:余(20)
控罪及詳情：
(1)意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置物品
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第32(1)條
同被控於2019年11月12日，在新界粉嶺百和路33號嘉盛苑與新運路之間行人天橋意圖危害乘坐位於上水及粉嶺港鐵站的鐵路上車輛或身處該鐵路上的人的安全，而將鐵枝非法及惡意擲於該鐵路上，或擲而致橫於該鐵路上面。
(2)危害鐵路乘客的安全[交替控罪]
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第32(3)條
同被控於2019年11月12日，在新界粉嶺百和路33號嘉盛苑與新運路之間行人天橋因非法作為即投擲鐵枝、單車及欄杆而危及或導致危及 在位於上水及粉嶺港鐵站鐵路之中、之上或附近運載的人，或任何身處、相當可能身處鐵路之中、之上或附近的人的安全。
...............................
PW5(12702)繼續作供。
主控完成主問。
D1、D2及D4律師沒有盤問。
D3律師盤問中，作供未完成。
(詳情後補)
下午2:30續審
💛感謝臨時直播員💛
#陳炳宙裁判官
#審訊[4/10]
#1112粉嶺
D1:黃(20)
D2:梁(21)
D3:郁(18)
D4:余(20)
控罪及詳情：
(1)意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置物品
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第32(1)條
同被控於2019年11月12日，在新界粉嶺百和路33號嘉盛苑與新運路之間行人天橋意圖危害乘坐位於上水及粉嶺港鐵站的鐵路上車輛或身處該鐵路上的人的安全，而將鐵枝非法及惡意擲於該鐵路上，或擲而致橫於該鐵路上面。
(2)危害鐵路乘客的安全[交替控罪]
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第32(3)條
同被控於2019年11月12日，在新界粉嶺百和路33號嘉盛苑與新運路之間行人天橋因非法作為即投擲鐵枝、單車及欄杆而危及或導致危及 在位於上水及粉嶺港鐵站鐵路之中、之上或附近運載的人，或任何身處、相當可能身處鐵路之中、之上或附近的人的安全。
...............................
PW5(12702)繼續作供。
主控完成主問。
D1、D2及D4律師沒有盤問。
D3律師盤問中，作供未完成。
(詳情後補)
下午2:30續審
💛感謝臨時直播員💛
#粉嶺裁判法院第五庭
#陳炳宙裁判官
#審訊[7/10] #1112粉嶺
D1:黃(20)；D2:梁(21)
D3:郁(18)；D4:余(20)
控罪及詳情：
(1)意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置物品
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第32(1)條
同被控於2019年11月12日，在新界粉嶺百和路33號嘉盛苑與新運路之間行人天橋意圖危害乘坐位於上水及粉嶺港鐵站的鐵路上車輛或身處該鐵路上的人的安全，而將鐵枝非法及惡意擲於該鐵路上，或擲而致橫於該鐵路上面。
(2)危害鐵路乘客的安全[交替控罪]
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第32(3)條
同被控於2019年11月12日，在新界粉嶺百和路33號嘉盛苑與新運路之間行人天橋因非法作為即投擲鐵枝、單車及欄杆而危及或導致危及 在位於上水及粉嶺港鐵站鐵路之中、之上或附近運載的人，或任何身處、相當可能身處鐵路之中、之上或附近的人的安全。
...............................
🎉裁判官今早宣布表證不成立，四名被告控罪獲撤🎉
陳官指程序上有好多漏洞，特別係D3案發時未夠十六歲，警方明知其母親已經嚟緊警署，但仍不等候而開始警誡及錄取口供。
另外，証供薄弱。因為無目擊証人親眼見到有人擲鐵通落路軌，就算用環境推論至最高點，亦不足以証明係被告所為，裁定兩項控罪表證不成立❗️
💛感謝臨時直播員，歡迎報料補充💛
#陳炳宙裁判官
#審訊[7/10] #1112粉嶺
D1:黃(20)；D2:梁(21)
D3:郁(18)；D4:余(20)
控罪及詳情：
(1)意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置物品
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第32(1)條
同被控於2019年11月12日，在新界粉嶺百和路33號嘉盛苑與新運路之間行人天橋意圖危害乘坐位於上水及粉嶺港鐵站的鐵路上車輛或身處該鐵路上的人的安全，而將鐵枝非法及惡意擲於該鐵路上，或擲而致橫於該鐵路上面。
(2)危害鐵路乘客的安全[交替控罪]
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第32(3)條
同被控於2019年11月12日，在新界粉嶺百和路33號嘉盛苑與新運路之間行人天橋因非法作為即投擲鐵枝、單車及欄杆而危及或導致危及 在位於上水及粉嶺港鐵站鐵路之中、之上或附近運載的人，或任何身處、相當可能身處鐵路之中、之上或附近的人的安全。
...............................
🎉裁判官今早宣布表證不成立，四名被告控罪獲撤🎉
陳官指程序上有好多漏洞，特別係D3案發時未夠十六歲，警方明知其母親已經嚟緊警署，但仍不等候而開始警誡及錄取口供。
另外，証供薄弱。因為無目擊証人親眼見到有人擲鐵通落路軌，就算用環境推論至最高點，亦不足以証明係被告所為，裁定兩項控罪表證不成立❗️
💛感謝臨時直播員，歡迎報料補充💛