#沙田裁判法院第七庭
#朱文瀚裁判官
#20210111中大 #審訊 (2/4)
上午進度
D2: 區倬僖/前中大學生會會長 (23)
D3: 梁 (23)
D4: 梁 (26)
控罪：參與非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(3)條
被控於2021年1月11日，在香港馬鞍山港鐵大學站A出口外近香港中文大學校園內的出入口保安檢測站，及其他不知名人士，參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。
辯方代表：
D2 #黃思希大律師
D4 #魏俊大律師
——————
[09:36] 開庭
傳召PW2 劉永信(音)作供，中大保安
✂️D2 大律師盤問
繼續播放未完的辯方片段，未段見到一條紅色橋，地圖稱順利橋，俗稱小樓流水，片段最後停在品御軒門口，證人確認當日曾經由品御軒追D1至紅色橋，但片段中的前一段小徑未行過，不能確認內容。
辯方申請把片段呈堂，控方反對，質疑片段關聯性和真確性，唔知邊個拍攝，由誰人拍攝，以片尾一小段確立整段片係蛇吞象；辯方指片段拍攝嘅係案發範圍，見到嘅畫面同品御軒閉路電視相同，可以確認關聯性，有關七警案，上訴庭已經接納咗拍片者唔使出庭講述拍片情況；雙方陳辭後法庭接納片段呈堂。
✂️D4 大律師盤問
PW2不同意律師指出，D1被截停後，D4沒有與D1單獨相處。
PW2知道導師身份係高年級學生，舍監係注校嘅大學教授，導師係協助舍監管理宿舍，學生有紀律問題會通知導師或舍監，因此聯絡舍監係適當做法，但唔同意D4話幫手聯絡和聲舍監，D4有和D1單獨傾偈，車上無其他保安。
PW2曾經同D1講報咗案，佢可以走，會交資料俾警方，唔會拘留D1，佢可以企喺度等，亦可以上車坐，閉路電視見到有保安陪佢上車，唔記得坐在咩位置，唔知有保安人員攞咗D1電話，唔記得D4有無問D1係邊間書院。
唔記得當日喺咪要返學，有校巴服務，校巴由百佳去火車站最快5分鐘，未試過行路，估計十多二十分鐘。
[10:26] 控方覆問，叫證人在P2中大地圖中畫出由范克廉樓步行至A出口的路線。
[10:40] 傳召PW3陳非非(音)女士
📍控方主問
中大保安，當日與PW1注守A出口檢查站，12:15 有人通知有黑衣可疑人，PW3去另一更亭查看，見到有四個黑衫黑褲後生仔匿埋在後邊，佢哋話等校巴，PW3 話呢度唔係校巴站，叫佢哋走，當四人行出嚟，PW3已經見到檢查站，有4~6人推鐵馬，有人擺白色粉末掟在地上，有同事(PW1)身上被掟中，用對講機報告情況，跟住見到幾個青年跑向未圓湖，去到池旁路池邊就睇唔到，PW3返去檢查站等支援。
辯方簡單盤問，控方無覆問。
[11:20] 因警員證人未到，小休後開庭
傳召PW4 偵輯警員 15548 李汝豪(音)作供
📍控方主問
任職新界南總區重案組，在2021年1月21日18:30被指派調查本案，負責睇多段CCTV，從中找尋可疑人物，留意可疑人出現、特徵、逃走路線。
在2021年1月21日18:30 ～ 1月22日03:30，睇咗以下CCTV：大學站A出口、中大范克廉樓、中大百佳、和中大品御軒；A出口發現有八個黑衣人，其中有人拎住紅色背心膠袋，戴口罩，從紅色膠袋取出白色粉末掟向檢查站和保安，有三至四名黑衣人掟雞蛋，另外黑衣人推鐵馬；范克廉樓CCTV拍攝樓梯出入口，通往小橋流水，有幾個不同可疑人引起注意。
男子二身穿紅色長袖衛衣，胸前有白色圖案，藍色長褲，深色鞋白色底，孭住迷彩背囊，底部係橙色，前方有藍色細袋，戴眼鏡戴藍色口罩。
男子三身穿深色外套，裏便係橙色，認得牌子係Superdry，深色底衫，胸前有白色圖案，卡其綠色長褲，灰色鞋，戴黑口罩，眼鏡。
男子四身穿灰色長袖外套，灰色長褲，白色波鞋，深色鴨嘴帽，戴眼鏡，戴藍色口罩。
百佳CCTV拍到男子三和四在短時間內分別出現。
品御軒CCTV拍到幾個黑衣人從小橋流水出嚟，經過品御軒去池旁路，兩人各自手持背心形紅色膠袋，推斷係在范克廉樓見到的相同；在案發較後時間見到男子四上前問保安員。
下午繼審。
#朱文瀚裁判官
#20210111中大 #審訊 (2/4)
上午進度
D2: 區倬僖/前中大學生會會長 (23)
D3: 梁 (23)
D4: 梁 (26)
控罪：參與非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(3)條
被控於2021年1月11日，在香港馬鞍山港鐵大學站A出口外近香港中文大學校園內的出入口保安檢測站，及其他不知名人士，參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。
辯方代表：
D2 #黃思希大律師
D4 #魏俊大律師
——————
[09:36] 開庭
傳召PW2 劉永信(音)作供，中大保安
✂️D2 大律師盤問
繼續播放未完的辯方片段，未段見到一條紅色橋，地圖稱順利橋，俗稱小樓流水，片段最後停在品御軒門口，證人確認當日曾經由品御軒追D1至紅色橋，但片段中的前一段小徑未行過，不能確認內容。
辯方申請把片段呈堂，控方反對，質疑片段關聯性和真確性，唔知邊個拍攝，由誰人拍攝，以片尾一小段確立整段片係蛇吞象；辯方指片段拍攝嘅係案發範圍，見到嘅畫面同品御軒閉路電視相同，可以確認關聯性，有關七警案，上訴庭已經接納咗拍片者唔使出庭講述拍片情況；雙方陳辭後法庭接納片段呈堂。
✂️D4 大律師盤問
PW2不同意律師指出，D1被截停後，D4沒有與D1單獨相處。
PW2知道導師身份係高年級學生，舍監係注校嘅大學教授，導師係協助舍監管理宿舍，學生有紀律問題會通知導師或舍監，因此聯絡舍監係適當做法，但唔同意D4話幫手聯絡和聲舍監，D4有和D1單獨傾偈，車上無其他保安。
PW2曾經同D1講報咗案，佢可以走，會交資料俾警方，唔會拘留D1，佢可以企喺度等，亦可以上車坐，閉路電視見到有保安陪佢上車，唔記得坐在咩位置，唔知有保安人員攞咗D1電話，唔記得D4有無問D1係邊間書院。
唔記得當日喺咪要返學，有校巴服務，校巴由百佳去火車站最快5分鐘，未試過行路，估計十多二十分鐘。
[10:26] 控方覆問，叫證人在P2中大地圖中畫出由范克廉樓步行至A出口的路線。
[10:40] 傳召PW3陳非非(音)女士
📍控方主問
中大保安，當日與PW1注守A出口檢查站，12:15 有人通知有黑衣可疑人，PW3去另一更亭查看，見到有四個黑衫黑褲後生仔匿埋在後邊，佢哋話等校巴，PW3 話呢度唔係校巴站，叫佢哋走，當四人行出嚟，PW3已經見到檢查站，有4~6人推鐵馬，有人擺白色粉末掟在地上，有同事(PW1)身上被掟中，用對講機報告情況，跟住見到幾個青年跑向未圓湖，去到池旁路池邊就睇唔到，PW3返去檢查站等支援。
辯方簡單盤問，控方無覆問。
[11:20] 因警員證人未到，小休後開庭
傳召PW4 偵輯警員 15548 李汝豪(音)作供
📍控方主問
任職新界南總區重案組，在2021年1月21日18:30被指派調查本案，負責睇多段CCTV，從中找尋可疑人物，留意可疑人出現、特徵、逃走路線。
在2021年1月21日18:30 ～ 1月22日03:30，睇咗以下CCTV：大學站A出口、中大范克廉樓、中大百佳、和中大品御軒；A出口發現有八個黑衣人，其中有人拎住紅色背心膠袋，戴口罩，從紅色膠袋取出白色粉末掟向檢查站和保安，有三至四名黑衣人掟雞蛋，另外黑衣人推鐵馬；范克廉樓CCTV拍攝樓梯出入口，通往小橋流水，有幾個不同可疑人引起注意。
男子二身穿紅色長袖衛衣，胸前有白色圖案，藍色長褲，深色鞋白色底，孭住迷彩背囊，底部係橙色，前方有藍色細袋，戴眼鏡戴藍色口罩。
男子三身穿深色外套，裏便係橙色，認得牌子係Superdry，深色底衫，胸前有白色圖案，卡其綠色長褲，灰色鞋，戴黑口罩，眼鏡。
男子四身穿灰色長袖外套，灰色長褲，白色波鞋，深色鴨嘴帽，戴眼鏡，戴藍色口罩。
百佳CCTV拍到男子三和四在短時間內分別出現。
品御軒CCTV拍到幾個黑衣人從小橋流水出嚟，經過品御軒去池旁路，兩人各自手持背心形紅色膠袋，推斷係在范克廉樓見到的相同；在案發較後時間見到男子四上前問保安員。
下午繼審。
#沙田裁判法院第七庭
#朱文瀚裁判官
#20210111中大 #審訊 (2/4)
下午進度
D2: 區倬僖/前中大學生會會長 (23)
D3: 梁 (23)
D4: 梁 (26)
控罪：參與非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(3)條
被控於2021年1月11日，在香港馬鞍山港鐵大學站A出口外近香港中文大學校園內的出入口保安檢測站，及其他不知名人士，參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。
辯方代表：
D2 #黃思希大律師
D4 #魏俊大律師
——————
[14:42] 開庭
PW4 偵輯警員 15548 李汝豪(音)作供
📍控方繼續主問
PW4在1月22日繼續睇CCTV片段，位置有：大學站A出口、中大范克廉樓、中大百佳、和中大品御軒；先看A出口案發情況，鎖定可疑黑衣人，男子二、三、四分別出現，追查是否有在其他位置出現，在范克廉樓和品御軒見到兩男子各自手持紅色背心袋，再查宿舍的出入紀錄，核實身份，可疑人物在犯案前的行走路線和逃走路線；於是控方播放好多好多條CCTV片段，要求PW4逐一指出從中認到的人物，包括男子2、3、4，他們的衣著，在各地點出現的時間、手持的物品、當時的作為等。
案件押後至明日(8/3)同庭再訊，各被告繼續保釋。
#朱文瀚裁判官
#20210111中大 #審訊 (2/4)
下午進度
D2: 區倬僖/前中大學生會會長 (23)
D3: 梁 (23)
D4: 梁 (26)
控罪：參與非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(3)條
被控於2021年1月11日，在香港馬鞍山港鐵大學站A出口外近香港中文大學校園內的出入口保安檢測站，及其他不知名人士，參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。
辯方代表：
D2 #黃思希大律師
D4 #魏俊大律師
——————
[14:42] 開庭
PW4 偵輯警員 15548 李汝豪(音)作供
📍控方繼續主問
PW4在1月22日繼續睇CCTV片段，位置有：大學站A出口、中大范克廉樓、中大百佳、和中大品御軒；先看A出口案發情況，鎖定可疑黑衣人，男子二、三、四分別出現，追查是否有在其他位置出現，在范克廉樓和品御軒見到兩男子各自手持紅色背心袋，再查宿舍的出入紀錄，核實身份，可疑人物在犯案前的行走路線和逃走路線；於是控方播放好多好多條CCTV片段，要求PW4逐一指出從中認到的人物，包括男子2、3、4，他們的衣著，在各地點出現的時間、手持的物品、當時的作為等。
案件押後至明日(8/3)同庭再訊，各被告繼續保釋。
#沙田裁判法院第七庭
#朱文瀚裁判官
#20210111中大 #審訊 (3/4)
上午進度
D2: 區倬僖/前中大學生會會長 (23)
D3: 梁 (23)
D4: 梁 (26)
控罪：參與非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(3)條
被控於2021年1月11日，在香港馬鞍山港鐵大學站A出口外近香港中文大學校園內的出入口保安檢測站，及其他不知名人士，參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。
辯方代表：
D2 #黃思希大律師
D4 #魏俊大律師
——————
[09:40] 開庭
繼續由PW4 偵輯警員 15548 李汝豪(音)作供
📍控方主問
PW4連續在2021/2/4~5日 07:00~21:30 查看中大晨曦書院宿舍大堂和户外的CCTV，目的係揾男子2、3、4、和其他可疑人有無在晨曦書院出入，發現男子3有多次出入紀錄，有做截圖，較對拍卡紀錄，確認男子3身份係D3。
本案初時由沙田重案組負責，在2021年1月21日改由新界南重案組接手，PW4由1月21日至2月22日期間，每日都睇CCTV約8小時，返查大部份中大的CCTV，只係發現在A出口、范克廉樓、和品御軒外有兩人手持紅色膠袋，相信在不同地點均為該兩人，其中一人係男子2。
知道男子2、3、4的姓名後就匯報上級。辯方不爭議拍卡紀錄，控方繼而指出男子2、3、4就係D2, D3, D4。
在2021年2月23日 07:28時，在中大晨曦宿舍303室拘捕D3，檢取咗藍白色波鞋，和學生證；在D3元朗的往所，檢取咗衫、褲和眼鏡。
控方稱PW4做咗一個時序表，申請呈上和叫證人描述，辯方反對PW4不是講調查心路歷程，只係指出男子2、3、4，其他描述應留待結案陳辭。
辯方無盤問，控方無覆問
[11:19] 傳召PW5 警員 9736 鐘雄(音)
📍控方主問
案發當日PW5注守沙田重案組，係此案調查員，在1月12日與同事在中大校園進行掃蕩，巡查案發現場和由現場行到范克廉樓的路線，行咗35分鐘，揾唔到可疑人，紀錄CCTV位置和索取紀錄。
[11:26] ✂️D2律師盤問
在1月12日，由A出口經山路去到范克廉樓，IB隊員影相，相片顯示沿途路徑，無檢取證物，同隊人員檢取了受到襲擊的保安員的衣服；在1月21日再去中大搜證，在池旁路和車站路一帶，揾唔到嘢。
[11:35] D3 D4 無盤問，控方無覆問，證人作供完畢；控方舉證完畢。
[12:06] 審訊程序去到中段陳辭，辯方要求控方如何指控各被告參與或鼓勵他人參與非法集結。
控方稱檢控基礎係join enterprise ，犯案人士穿黑衫黑褲，係靠PW4睇CCTV鎖定和追蹤可疑男子2、3、4，控方指就係D2, D3, D4，無直接證據指出各人在案發現場。
D2和另一可疑男子手持紅色膠袋由范克廉樓行向小橋流水，行到品御軒，PW1指有兩名黑衣人手持紅色膠袋在檢查站出現撒粉。
D3在案發後與D2先後持膠水桶和地拖進出小橋流水的小徑，推段係洗擦痕跡。
D4早在11:22已經去到A出口外的巴士站，期間有與黑衣人溝通，一直逗留至案發，更有舉手機拍攝。
📖中段陳辭
[12:45] D2大律師
非法集結嘅控罪基礎係要集結在一起，有參與，有意圖，而家無證據證明D2身處現場，指控唔到撒粉人士係任何一個被告，指出男子二係D2，但PW4從來無講過男子二就係D2，只係跟據一個懷疑而推論到另一個懷疑，結果都係懷疑；紅衣男子有所行為，但證明唔到集結在一起。
[12:49] D3大律師
非法集結嘅控罪係強調在A出口，片段由開始到完結，短短歷時約1分鐘，黑衣人做咗啲乜，無證據指控係D3，有關D3嘅片段只係事前事後在范克廉樓，無證據指在現場出現，無證據證明有鼓勵，只係控方推論懷疑；終審法院盧建民案例指join enterprise不適用於非法集結。
[12:55] D4大律師
PW3在庭上認錯D4，PW4從來無講過男子4就係D4，男子4身處現場，但距離好遠，他戴帽，相信陪審團亦未能對比。
指控男子4 10:40在百佳，10:42離開，11:22到達火車站，與其他人溝通，事發時在附近，12:15無參與，身處現場，但距離好遠，不能壯大聲勢，學生在校園好正常，控方對D4嘅行為性質，舉證未能達至檢控門檻。
案件押後後至15:00續審。
#朱文瀚裁判官
#20210111中大 #審訊 (3/4)
上午進度
D2: 區倬僖/前中大學生會會長 (23)
D3: 梁 (23)
D4: 梁 (26)
控罪：參與非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(3)條
被控於2021年1月11日，在香港馬鞍山港鐵大學站A出口外近香港中文大學校園內的出入口保安檢測站，及其他不知名人士，參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。
辯方代表：
D2 #黃思希大律師
D4 #魏俊大律師
——————
[09:40] 開庭
繼續由PW4 偵輯警員 15548 李汝豪(音)作供
📍控方主問
PW4連續在2021/2/4~5日 07:00~21:30 查看中大晨曦書院宿舍大堂和户外的CCTV，目的係揾男子2、3、4、和其他可疑人有無在晨曦書院出入，發現男子3有多次出入紀錄，有做截圖，較對拍卡紀錄，確認男子3身份係D3。
本案初時由沙田重案組負責，在2021年1月21日改由新界南重案組接手，PW4由1月21日至2月22日期間，每日都睇CCTV約8小時，返查大部份中大的CCTV，只係發現在A出口、范克廉樓、和品御軒外有兩人手持紅色膠袋，相信在不同地點均為該兩人，其中一人係男子2。
知道男子2、3、4的姓名後就匯報上級。辯方不爭議拍卡紀錄，控方繼而指出男子2、3、4就係D2, D3, D4。
在2021年2月23日 07:28時，在中大晨曦宿舍303室拘捕D3，檢取咗藍白色波鞋，和學生證；在D3元朗的往所，檢取咗衫、褲和眼鏡。
控方稱PW4做咗一個時序表，申請呈上和叫證人描述，辯方反對PW4不是講調查心路歷程，只係指出男子2、3、4，其他描述應留待結案陳辭。
辯方無盤問，控方無覆問
[11:19] 傳召PW5 警員 9736 鐘雄(音)
📍控方主問
案發當日PW5注守沙田重案組，係此案調查員，在1月12日與同事在中大校園進行掃蕩，巡查案發現場和由現場行到范克廉樓的路線，行咗35分鐘，揾唔到可疑人，紀錄CCTV位置和索取紀錄。
[11:26] ✂️D2律師盤問
在1月12日，由A出口經山路去到范克廉樓，IB隊員影相，相片顯示沿途路徑，無檢取證物，同隊人員檢取了受到襲擊的保安員的衣服；在1月21日再去中大搜證，在池旁路和車站路一帶，揾唔到嘢。
[11:35] D3 D4 無盤問，控方無覆問，證人作供完畢；控方舉證完畢。
[12:06] 審訊程序去到中段陳辭，辯方要求控方如何指控各被告參與或鼓勵他人參與非法集結。
控方稱檢控基礎係join enterprise ，犯案人士穿黑衫黑褲，係靠PW4睇CCTV鎖定和追蹤可疑男子2、3、4，控方指就係D2, D3, D4，無直接證據指出各人在案發現場。
D2和另一可疑男子手持紅色膠袋由范克廉樓行向小橋流水，行到品御軒，PW1指有兩名黑衣人手持紅色膠袋在檢查站出現撒粉。
D3在案發後與D2先後持膠水桶和地拖進出小橋流水的小徑，推段係洗擦痕跡。
D4早在11:22已經去到A出口外的巴士站，期間有與黑衣人溝通，一直逗留至案發，更有舉手機拍攝。
📖中段陳辭
[12:45] D2大律師
非法集結嘅控罪基礎係要集結在一起，有參與，有意圖，而家無證據證明D2身處現場，指控唔到撒粉人士係任何一個被告，指出男子二係D2，但PW4從來無講過男子二就係D2，只係跟據一個懷疑而推論到另一個懷疑，結果都係懷疑；紅衣男子有所行為，但證明唔到集結在一起。
[12:49] D3大律師
非法集結嘅控罪係強調在A出口，片段由開始到完結，短短歷時約1分鐘，黑衣人做咗啲乜，無證據指控係D3，有關D3嘅片段只係事前事後在范克廉樓，無證據指在現場出現，無證據證明有鼓勵，只係控方推論懷疑；終審法院盧建民案例指join enterprise不適用於非法集結。
[12:55] D4大律師
PW3在庭上認錯D4，PW4從來無講過男子4就係D4，男子4身處現場，但距離好遠，他戴帽，相信陪審團亦未能對比。
指控男子4 10:40在百佳，10:42離開，11:22到達火車站，與其他人溝通，事發時在附近，12:15無參與，身處現場，但距離好遠，不能壯大聲勢，學生在校園好正常，控方對D4嘅行為性質，舉證未能達至檢控門檻。
案件押後後至15:00續審。
#沙田裁判法院第七庭
#朱文瀚裁判官
#20210111中大 #審訊 (3/4)
下午進度
D2: 區倬僖/前中大學生會會長 (23)
D3: 梁 (23)
D4: 梁 (26)
控罪：參與非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(3)條
被控於2021年1月11日，在香港馬鞍山港鐵大學站A出口外近香港中文大學校園內的出入口保安檢測站，及其他不知名人士，參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。
辯方代表：
D2 #黃思希大律師
D4 #魏俊大律師
——————
[15:39] 開庭
法庭考慮咗控方證據，裁定：
D2 表面證據成立，需要答辯
D3 表面證據不成立
D4 表面證據成立，需要答辯
D2 & D4 均選擇不出庭作供，但各自會傳召一名證人。
[15:43] 傳召DW1，D2證人袁先生
袁先生在中大法律系畢業，對中大校園環境熟悉，由范克廉樓到品御軒的山路有多個小徑進出，律師播放片段D2-2，叫證人在地圖D2-1標示出片中所見的出入口，共有七個；之後播放另一相似片段，都係由范克廉樓開始進入該山路，但中途轉咗去另一出口，到達大學道。
大律師再呈上另一張地圖，範圍顯示品御軒的下方，連同D2-1，兩張地圖顯示共有四間餐廳，都係由小橋流水的山路行出，經過品御軒而前往。
睇P10相冊第一二兩張相，證人表示所顯示的衛衣與中大有關，好多中大學生都著。未完。
案件押後至明日(9/3)同庭再訊，D2 & D4 繼續保釋。
#朱文瀚裁判官
#20210111中大 #審訊 (3/4)
下午進度
D2: 區倬僖/前中大學生會會長 (23)
D3: 梁 (23)
D4: 梁 (26)
控罪：參與非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(3)條
被控於2021年1月11日，在香港馬鞍山港鐵大學站A出口外近香港中文大學校園內的出入口保安檢測站，及其他不知名人士，參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。
辯方代表：
D2 #黃思希大律師
D4 #魏俊大律師
——————
[15:39] 開庭
法庭考慮咗控方證據，裁定：
D2 表面證據成立，需要答辯
D3 表面證據不成立
D4 表面證據成立，需要答辯
D2 & D4 均選擇不出庭作供，但各自會傳召一名證人。
[15:43] 傳召DW1，D2證人袁先生
袁先生在中大法律系畢業，對中大校園環境熟悉，由范克廉樓到品御軒的山路有多個小徑進出，律師播放片段D2-2，叫證人在地圖D2-1標示出片中所見的出入口，共有七個；之後播放另一相似片段，都係由范克廉樓開始進入該山路，但中途轉咗去另一出口，到達大學道。
大律師再呈上另一張地圖，範圍顯示品御軒的下方，連同D2-1，兩張地圖顯示共有四間餐廳，都係由小橋流水的山路行出，經過品御軒而前往。
睇P10相冊第一二兩張相，證人表示所顯示的衛衣與中大有關，好多中大學生都著。未完。
案件押後至明日(9/3)同庭再訊，D2 & D4 繼續保釋。
#沙田裁判法院第七庭
#朱文瀚裁判官
#20210111中大 #審訊 (4/4)
D2: 區倬僖/前中大學生會會長 (23)
D4: 梁 (26)
控罪：參與非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(3)條
被控於2021年1月11日，在香港馬鞍山港鐵大學站A出口外近香港中文大學校園內的出入口保安檢測站，及其他不知名人士，參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。
辯方代表：
D2 #黃思希大律師
D4 #魏俊大律師
——————
[09:40] 開庭
繼續由DW1 D2的證人余先生 作供
D4大律師盤問
知道D4所屬的書院有學生任職導師，協助管理學生；距離A出口約30米有民主女神像，當時係學生聚集嘅地方。
控方無盤問。
控方呈上只係關於D2的承認事實
曾經檢取D2的DNA和指膜，與證物對比後，在證物揾唔到D2 的DNA或指膜。
D2案情完結
[09:48] 傳召DW2 D4的證人 鄧先生作供
辯方主問
DW2與D4同是中大同學，兩人亦是何添宿舍導師，負責協助宿舍舍監管理學生，有事會向舍監報告；案發當日起床後收到D4訊息，約DW2去沙田食午餐，DW2早上要上個別指導課，編排的時間是10:45～11:30，於是約D4 11:45在大學站外廣場等，但因上一節的學生延遲，大約11:30才到DW2上堂，DW2在上堂前傳訊息畀D4，通知佢會遲到，D4回覆「OK，等埋，橫惦差唔多上校巴」，DW2在12:10～12:15落堂，收到D4訊息話A出口發生咗啲事，都係唔食啦。
[10:05] 控方盤問
DW2未能提供當日的訊息紀錄，因為換咗電話。主控質疑DW2為何在兩年後還清楚記得當日的時間和情況，詢問每個細節：幾點起床、預計幾點上堂、導師叫咩名、上堂前做咩、點解咁早到、實際幾點上堂、用咩方式與D4聯絡、點解事後無揾D4⋯
辯方覆問
當日的個別指導課共有14人上堂，每人分開在不同時段，內容係學生自己準備，主要與㪍授討論project ，可長可短，亦較為輕鬆，上堂都可以用電話。
控方在法律議題上無陳辭，同意辯方提出的夥同犯罪概念不識用於非法集結。
📖辯方結案陳辭
主要重新夥同犯罪概念不識用於非法集結；PW4的辯認工作不符合法律的基本要求，假如法庭接納，他的結論只是推斷可疑人士是被告；控方未能舉證被告在非法集結現場出現和行為；第二份承認事實更證明未能在證物上揾到D2的DNA台指模。
案件押後至2023年3月24日14:30 在沙田裁判法院第七庭裁決。
#朱文瀚裁判官
#20210111中大 #審訊 (4/4)
D2: 區倬僖/前中大學生會會長 (23)
D4: 梁 (26)
控罪：參與非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(3)條
被控於2021年1月11日，在香港馬鞍山港鐵大學站A出口外近香港中文大學校園內的出入口保安檢測站，及其他不知名人士，參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。
辯方代表：
D2 #黃思希大律師
D4 #魏俊大律師
——————
[09:40] 開庭
繼續由DW1 D2的證人余先生 作供
D4大律師盤問
知道D4所屬的書院有學生任職導師，協助管理學生；距離A出口約30米有民主女神像，當時係學生聚集嘅地方。
控方無盤問。
控方呈上只係關於D2的承認事實
曾經檢取D2的DNA和指膜，與證物對比後，在證物揾唔到D2 的DNA或指膜。
D2案情完結
[09:48] 傳召DW2 D4的證人 鄧先生作供
辯方主問
DW2與D4同是中大同學，兩人亦是何添宿舍導師，負責協助宿舍舍監管理學生，有事會向舍監報告；案發當日起床後收到D4訊息，約DW2去沙田食午餐，DW2早上要上個別指導課，編排的時間是10:45～11:30，於是約D4 11:45在大學站外廣場等，但因上一節的學生延遲，大約11:30才到DW2上堂，DW2在上堂前傳訊息畀D4，通知佢會遲到，D4回覆「OK，等埋，橫惦差唔多上校巴」，DW2在12:10～12:15落堂，收到D4訊息話A出口發生咗啲事，都係唔食啦。
[10:05] 控方盤問
DW2未能提供當日的訊息紀錄，因為換咗電話。主控質疑DW2為何在兩年後還清楚記得當日的時間和情況，詢問每個細節：幾點起床、預計幾點上堂、導師叫咩名、上堂前做咩、點解咁早到、實際幾點上堂、用咩方式與D4聯絡、點解事後無揾D4⋯
辯方覆問
當日的個別指導課共有14人上堂，每人分開在不同時段，內容係學生自己準備，主要與㪍授討論project ，可長可短，亦較為輕鬆，上堂都可以用電話。
控方在法律議題上無陳辭，同意辯方提出的夥同犯罪概念不識用於非法集結。
📖辯方結案陳辭
主要重新夥同犯罪概念不識用於非法集結；PW4的辯認工作不符合法律的基本要求，假如法庭接納，他的結論只是推斷可疑人士是被告；控方未能舉證被告在非法集結現場出現和行為；第二份承認事實更證明未能在證物上揾到D2的DNA台指模。
案件押後至2023年3月24日14:30 在沙田裁判法院第七庭裁決。
#沙田裁判法院第七庭
#朱文瀚裁判官
#20210111中大 #裁決
D2: 區倬僖/前中大學生會會長 (23)
D4: 梁 (26)
控罪：參與非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(3)條
被控於2021年1月11日，在香港馬鞍山港鐵大學站A出口外近香港中文大學校園內的出入口保安檢測站，及其他不知名人士，參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。
辯方代表：
D2 #黃思希大律師
D4 #魏俊大律師
——————
[14:39] 開庭
📖判辭：
本案涉及四名被告，D1早前認罪，D3經審訊後裁定表面證供不成立，裁決只對D2 & D4。
裁判官先讀出法例，講述集非法集結的原則，控方的控罪內容，再簡述案發的過程，兩份承認事實的重點；PW1~PW3中大保安員的證供，PW4跟據觀看閉路電視的調查過程，和較對宿舍的出入紀錄，PW5 的現場搜證過程。
兩被告選擇不作供，各傳召一名證人，DW1指出中大的山路四通八達，控方無作盤問；DW2解析D4為何在現場出現和逗留。
本案爭議點係有無非法集結，法庭會基於疑點利益歸於被告，只要辯方嘅證據有能係真，法庭亦應接納；
各控方證人交代的證供，事發經過、訊息明確、合乎邏輯，以閉路電視作調查，無內在不可能，法庭接納是誠實可靠的證人；法庭亦接納DW1 的證供，至於DW2則不盡不實，TG訊息無留紀錄，無理由在重置手機前無做備份，事隔兩年，已忘記某訊息內容，但清晰記得時間細節，自相矛盾，不被接納。
法庭盼過閉路電視，有黑衣人撒粉，有黑衣人集結搗亂，有挑釁性，破壞社會安寧，裁定黑衣人係非法集結，要考慮兩被告是否在現場參與非法集結。
據PW4證無供，在事發前較早時候，有兩名普通衣著的人手持紅色膠袋出現，12時許兩名黑衣人持紅色膠袋在品御軒行向池旁路，隨後A出口有兩黑衣人撒粉；D2在09:30離開宿舍，14:15進入宿舍，但出入紀錄沒有根據法例提供電腦證明書，只屬傳聞證供；男子2嘅紅色衛衣在中大好普遍，並無獨有特徵，無證供指D2參與非法集結；閉路電視並非連貫，有一段時間唔知黑衣人去咗邊，紅色膠袋是日常用品，亦無無獨有特徵，亦無證據指膠袋內是什麼物品。
無證據指控D2參與非法集結，裁定罪名不成立！🎊
PW4指D4在1月11日09:34時身穿灰色上衣，戴鴨嘴帽，10:41進入百佳，10:42手持雞蛋離開百隹，12:01有黑衣人到石壆，坐著無離開，12:15黑衣人撒粉，有男子拍攝，12:21走向池旁路，隨後D4在品御軒前出現，當時D1已在車上；D4身處一段距離，拍攝不等於參與非法集結，法例訂明身處現場不等於參與非法集結。
無證據指控D4參與非法集結，裁定罪名不成立！🎊
處理證物之後，D2律師提出有訟費申請，理由係D2並非自招嫌疑，或技術原則退罪；D2由被拘捕到審訊完結，無招認無自招嫌疑，無集結在現場，控方理應一早知道，如果控方係根據前後嘅行為，控方則違反無罪假定原則，紅衣男子亦未能證明身份。
控方當然反對，陳辭後，法庭批准D2的訟費申請。
#朱文瀚裁判官
#20210111中大 #裁決
D2: 區倬僖/前中大學生會會長 (23)
D4: 梁 (26)
控罪：參與非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(3)條
被控於2021年1月11日，在香港馬鞍山港鐵大學站A出口外近香港中文大學校園內的出入口保安檢測站，及其他不知名人士，參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。
辯方代表：
D2 #黃思希大律師
D4 #魏俊大律師
——————
[14:39] 開庭
📖判辭：
本案涉及四名被告，D1早前認罪，D3經審訊後裁定表面證供不成立，裁決只對D2 & D4。
裁判官先讀出法例，講述集非法集結的原則，控方的控罪內容，再簡述案發的過程，兩份承認事實的重點；PW1~PW3中大保安員的證供，PW4跟據觀看閉路電視的調查過程，和較對宿舍的出入紀錄，PW5 的現場搜證過程。
兩被告選擇不作供，各傳召一名證人，DW1指出中大的山路四通八達，控方無作盤問；DW2解析D4為何在現場出現和逗留。
本案爭議點係有無非法集結，法庭會基於疑點利益歸於被告，只要辯方嘅證據有能係真，法庭亦應接納；
各控方證人交代的證供，事發經過、訊息明確、合乎邏輯，以閉路電視作調查，無內在不可能，法庭接納是誠實可靠的證人；法庭亦接納DW1 的證供，至於DW2則不盡不實，TG訊息無留紀錄，無理由在重置手機前無做備份，事隔兩年，已忘記某訊息內容，但清晰記得時間細節，自相矛盾，不被接納。
法庭盼過閉路電視，有黑衣人撒粉，有黑衣人集結搗亂，有挑釁性，破壞社會安寧，裁定黑衣人係非法集結，要考慮兩被告是否在現場參與非法集結。
據PW4證無供，在事發前較早時候，有兩名普通衣著的人手持紅色膠袋出現，12時許兩名黑衣人持紅色膠袋在品御軒行向池旁路，隨後A出口有兩黑衣人撒粉；D2在09:30離開宿舍，14:15進入宿舍，但出入紀錄沒有根據法例提供電腦證明書，只屬傳聞證供；男子2嘅紅色衛衣在中大好普遍，並無獨有特徵，無證供指D2參與非法集結；閉路電視並非連貫，有一段時間唔知黑衣人去咗邊，紅色膠袋是日常用品，亦無無獨有特徵，亦無證據指膠袋內是什麼物品。
無證據指控D2參與非法集結，裁定罪名不成立！🎊
PW4指D4在1月11日09:34時身穿灰色上衣，戴鴨嘴帽，10:41進入百佳，10:42手持雞蛋離開百隹，12:01有黑衣人到石壆，坐著無離開，12:15黑衣人撒粉，有男子拍攝，12:21走向池旁路，隨後D4在品御軒前出現，當時D1已在車上；D4身處一段距離，拍攝不等於參與非法集結，法例訂明身處現場不等於參與非法集結。
無證據指控D4參與非法集結，裁定罪名不成立！🎊
處理證物之後，D2律師提出有訟費申請，理由係D2並非自招嫌疑，或技術原則退罪；D2由被拘捕到審訊完結，無招認無自招嫌疑，無集結在現場，控方理應一早知道，如果控方係根據前後嘅行為，控方則違反無罪假定原則，紅衣男子亦未能證明身份。
控方當然反對，陳辭後，法庭批准D2的訟費申請。
#沙田裁判法院第七庭
#朱文瀚裁判官
#20220624大圍 #20220824大圍 #20220929中環 #審前覆核
👤李 /二胡伯伯(68)
控罪：
(1),(2)沒有許可證而奏玩樂器
於2022年6月24日1145時及8月24日1127時在(大圍站A出口行人路上)公眾地方無合法權限或合理辯解且沒有由社會福利署署長或民政及青年事務局局長發出的許可證，而組織、參與或提供設備以進行籌款活動。
(3)沒有許可證而奏玩樂器
於2022年9月29日18:30時在(中環干諾道中近金融中心天橋)公眾地方無合法權限或合理辯解且沒有由社會福利署署長或民政及青年事務局局長發出的許可證，而組織、參與或提供設備以進行籌款活動。
——————
控方呈上控辯雙方承認事實草擬本。內容有關被告的身份、相關時段、影片及相片的真實性等等。
被告今日仍沒有律師代表，他表示會自辯。他確認閱讀了承認事實並且明白內容。
控方將會傳召13個控方證人，包括1個街外人、10個警員及2個專家身份證人。兩個專家證人也是警員，他們專門搜查在抗爭運動中經常接觸的歌曲及網絡罪案中的歌曲資料。
將有七段現場拍攝片段呈堂，共52分鐘。
辯方沒有證人。
案件預計需時3日審理。
案件押後於2023年5月15至17日上午9:30時於沙田裁判法院審訊，期間被告以相同條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#朱文瀚裁判官
#20220624大圍 #20220824大圍 #20220929中環 #審前覆核
👤李 /二胡伯伯(68)
控罪：
(1),(2)沒有許可證而奏玩樂器
於2022年6月24日1145時及8月24日1127時在(大圍站A出口行人路上)公眾地方無合法權限或合理辯解且沒有由社會福利署署長或民政及青年事務局局長發出的許可證，而組織、參與或提供設備以進行籌款活動。
(3)沒有許可證而奏玩樂器
於2022年9月29日18:30時在(中環干諾道中近金融中心天橋)公眾地方無合法權限或合理辯解且沒有由社會福利署署長或民政及青年事務局局長發出的許可證，而組織、參與或提供設備以進行籌款活動。
——————
控方呈上控辯雙方承認事實草擬本。內容有關被告的身份、相關時段、影片及相片的真實性等等。
被告今日仍沒有律師代表，他表示會自辯。他確認閱讀了承認事實並且明白內容。
控方將會傳召13個控方證人，包括1個街外人、10個警員及2個專家身份證人。兩個專家證人也是警員，他們專門搜查在抗爭運動中經常接觸的歌曲及網絡罪案中的歌曲資料。
將有七段現場拍攝片段呈堂，共52分鐘。
辯方沒有證人。
案件預計需時3日審理。
案件押後於2023年5月15至17日上午9:30時於沙田裁判法院審訊，期間被告以相同條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#沙田裁判法院第七庭
#朱文瀚裁判官
#20210803旺角 #20210818旺角 #20210909旺角 #20220624大圍 #20220824大圍 #20220929中環
#審訊 [1/3]
👤李 /二胡伯伯(68)
傳票控罪：
(1), (2), (3) & (7) 沒有許可證而奏玩樂器
（在不同日子）無合法權限或合理辯解、且沒有由警務處長發出的許可證，而在公眾地方演奏二胡連同擴音器；違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第4(15)條。
(4), (5) & (6) 未經批准在公眾地方進行籌款活動
（在不同日子）無合法權限或合理辯解、且沒有由社會福利署署長或民政及青年事務局局長發出的許可證，而在公眾地方組織、參與或提供設備以進行籌款活動；違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第4(17)條。
——————
[09:45] 開庭
因應被告沒有法律代表，裁判官先向被告解釋審訊的法律程序，控方有舉證的責任，和辯方有不作供的權利，裁判官不會為被告提供法律意見，但會保障有公平審訊。
控方代表稱本案的原來主控 林高級檢控官在上星期三感染了武肺，今日仍未康復，未能到庭，申請押後至本星期三開始傳召證人，或者押後至另定日期。
被告反對押後，表示自己一人應對多名檢控官。裁判官不接受，同意由原來檢官處理會較為理想，先進行答辯。
控方重新宣讀案情摘要中七項傳票的控罪，被告全部否認控罪❗️
控罪(1)在2021年8月3日11:48～11:00期間在旺角東站C出口；
控罪(2)在2021年8月18日18:24～18:30期間在旺角東站D出口；
控罪(3)在2021年9月9日11:20～11:25期間在旺角東站C出口；
控罪(7)在2022年9月29日18:30在干諾道中天橋近國際金融中心出口；
無合法權限或合理辯解、且沒有由警務處長發出的許可證，而在公眾地方演奏二胡連同擴音器；違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第4(15)條。
控罪(4)在2022年6月24日11:45在大圍站A出口行人路；
控罪(5)在2022年8月24日11:27在大圍站A出口行人路；
控罪(6)在2022年9月29日18:30在中環干諾道中天橋近國際金融中心；
無合法權限或合理辯解、且沒有由社會福利署署長或民政及青年事務局局長發出的許可證，而在公眾地方組織、參與或提供設備以進行籌款活動；違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第4(17)條。
控方繼續讀出承認事實：
2022年6月24日11:45，警員19860與同行隊員在大圍站A出口作反罪案巡邏，發現被告在上址，調查期間警長5539開啟隨身攝錄機拍攝，片段無作修改、更正或增減，影片由高級警員45823燒錄成兩隻光碟，交由警員25516保管，呈堂為P1，謄本為P1a。
2022年8月24日11:30，警員28011與同行隊員到大圍站處理噪音投訴，在A出口發現被告，11:37調查期間警員28011與警長黃敬慈(音)同時開啟攝錄機拍攝，2022年8月27日，兩段影片由高級警員45823燒錄成四隻光碟，交由警員25765保管，呈堂為P3和P4，謄本為P3a和P4a。
2022年9月29日16:00，警員13147與同行隊員在中環恒生銀行大廈天橋處理噪音投訴，近國際金融中心發現被告，警員7971用手提攝錄機拍攝，並張三段影片燒錄成兩隻光碟，呈堂為P5，謄本為P5a(1-3)。
2021年8月3日10:48，陳靜思(音)女士在旺角東站C出口，用手機拍攝影片和影相，之後報警，並燒錄成光碟，交由警員11130保管，呈堂為P6 & P7；同日，警員10717與同行隊員到場，在C出口見到被告，11:30～11:38女警23414再C出口拍攝10張相片P8(1-10)，相片反映當時被告、隨身物品和現場環境。
2022年8月18日18:24，警員15946與同行隊員在旺角東站D出口見到被告，進行觀察和調查，15946有拍攝，2021年8月19日警員15946將影片燒錄成兩隻光碟，呈堂為P9。
2022年9月9日11:20，女警9125與同行隊員在旺角東站C出口行人路見到被告，進行觀察和調查，9125有拍攝，將影片燒錄成兩隻光碟，呈堂為P10。
牌照
在關鍵時刻2021/1/1～2022/9/30，被告從未申請或者持有演奏牌照。
在2022/6/1～2022/9/30，被告從未申請或者持有，由社會福利署署長或民政及青年事務局局長發出的許可證。
被告現年69歲，並無刑事定罪紀錄。
在裁判官的詢問下，被告同意內容，稱「事實就係咁，我無罪」，身份不爭議，同意警方片段中的人是其本人，不爭議演奏二胡和使用同擴音器，亦不爭議事發地點是公眾地方，表示自己是公眾的一份子。
因控方的案情摘要編排是跟案件時序，但承認事實不是，裁判官要求控方在明天重新提交。
案件押後至明天(16/5) 09:30同庭續審。
============
直播員按：裁判官無指示是否延期審訊。既然林高檢在上星期三感染，為何不早通知法庭早作安排；政府認為市民在感染後可以工作，無病假，點解主控可以唔上庭？
#朱文瀚裁判官
#20210803旺角 #20210818旺角 #20210909旺角 #20220624大圍 #20220824大圍 #20220929中環
#審訊 [1/3]
👤李 /二胡伯伯(68)
傳票控罪：
(1), (2), (3) & (7) 沒有許可證而奏玩樂器
（在不同日子）無合法權限或合理辯解、且沒有由警務處長發出的許可證，而在公眾地方演奏二胡連同擴音器；違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第4(15)條。
(4), (5) & (6) 未經批准在公眾地方進行籌款活動
（在不同日子）無合法權限或合理辯解、且沒有由社會福利署署長或民政及青年事務局局長發出的許可證，而在公眾地方組織、參與或提供設備以進行籌款活動；違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第4(17)條。
——————
[09:45] 開庭
因應被告沒有法律代表，裁判官先向被告解釋審訊的法律程序，控方有舉證的責任，和辯方有不作供的權利，裁判官不會為被告提供法律意見，但會保障有公平審訊。
控方代表稱本案的原來主控 林高級檢控官在上星期三感染了武肺，今日仍未康復，未能到庭，申請押後至本星期三開始傳召證人，或者押後至另定日期。
被告反對押後，表示自己一人應對多名檢控官。裁判官不接受，同意由原來檢官處理會較為理想，先進行答辯。
控方重新宣讀案情摘要中七項傳票的控罪，被告全部否認控罪❗️
控罪(1)在2021年8月3日11:48～11:00期間在旺角東站C出口；
控罪(2)在2021年8月18日18:24～18:30期間在旺角東站D出口；
控罪(3)在2021年9月9日11:20～11:25期間在旺角東站C出口；
控罪(7)在2022年9月29日18:30在干諾道中天橋近國際金融中心出口；
無合法權限或合理辯解、且沒有由警務處長發出的許可證，而在公眾地方演奏二胡連同擴音器；違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第4(15)條。
控罪(4)在2022年6月24日11:45在大圍站A出口行人路；
控罪(5)在2022年8月24日11:27在大圍站A出口行人路；
控罪(6)在2022年9月29日18:30在中環干諾道中天橋近國際金融中心；
無合法權限或合理辯解、且沒有由社會福利署署長或民政及青年事務局局長發出的許可證，而在公眾地方組織、參與或提供設備以進行籌款活動；違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第4(17)條。
控方繼續讀出承認事實：
2022年6月24日11:45，警員19860與同行隊員在大圍站A出口作反罪案巡邏，發現被告在上址，調查期間警長5539開啟隨身攝錄機拍攝，片段無作修改、更正或增減，影片由高級警員45823燒錄成兩隻光碟，交由警員25516保管，呈堂為P1，謄本為P1a。
2022年8月24日11:30，警員28011與同行隊員到大圍站處理噪音投訴，在A出口發現被告，11:37調查期間警員28011與警長黃敬慈(音)同時開啟攝錄機拍攝，2022年8月27日，兩段影片由高級警員45823燒錄成四隻光碟，交由警員25765保管，呈堂為P3和P4，謄本為P3a和P4a。
2022年9月29日16:00，警員13147與同行隊員在中環恒生銀行大廈天橋處理噪音投訴，近國際金融中心發現被告，警員7971用手提攝錄機拍攝，並張三段影片燒錄成兩隻光碟，呈堂為P5，謄本為P5a(1-3)。
2021年8月3日10:48，陳靜思(音)女士在旺角東站C出口，用手機拍攝影片和影相，之後報警，並燒錄成光碟，交由警員11130保管，呈堂為P6 & P7；同日，警員10717與同行隊員到場，在C出口見到被告，11:30～11:38女警23414再C出口拍攝10張相片P8(1-10)，相片反映當時被告、隨身物品和現場環境。
2022年8月18日18:24，警員15946與同行隊員在旺角東站D出口見到被告，進行觀察和調查，15946有拍攝，2021年8月19日警員15946將影片燒錄成兩隻光碟，呈堂為P9。
2022年9月9日11:20，女警9125與同行隊員在旺角東站C出口行人路見到被告，進行觀察和調查，9125有拍攝，將影片燒錄成兩隻光碟，呈堂為P10。
牌照
在關鍵時刻2021/1/1～2022/9/30，被告從未申請或者持有演奏牌照。
在2022/6/1～2022/9/30，被告從未申請或者持有，由社會福利署署長或民政及青年事務局局長發出的許可證。
被告現年69歲，並無刑事定罪紀錄。
在裁判官的詢問下，被告同意內容，稱「事實就係咁，我無罪」，身份不爭議，同意警方片段中的人是其本人，不爭議演奏二胡和使用同擴音器，亦不爭議事發地點是公眾地方，表示自己是公眾的一份子。
因控方的案情摘要編排是跟案件時序，但承認事實不是，裁判官要求控方在明天重新提交。
案件押後至明天(16/5) 09:30同庭續審。
============
直播員按：裁判官無指示是否延期審訊。既然林高檢在上星期三感染，為何不早通知法庭早作安排；政府認為市民在感染後可以工作，無病假，點解主控可以唔上庭？
#沙田裁判法院第七庭
#朱文瀚裁判官
#20210803旺角 #20210818旺角 #20210909旺角 #20220624大圍 #20220824大圍 #20220929中環
#審訊 [2/3]
👤李 /二胡伯伯(68)
傳票控罪：
(1), (2), (3) & (7) 沒有許可證而奏玩樂器
（在不同日子）無合法權限或合理辯解、且沒有由警務處長發出的許可證，而在公眾地方演奏二胡連同擴音器；違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第4(15)條。
(4), (5) & (6) 未經批准在公眾地方進行籌款活動
（在不同日子）無合法權限或合理辯解、且沒有由社會福利署署長或民政及青年事務局局長發出的許可證，而在公眾地方組織、參與或提供設備以進行籌款活動；違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第4(17)條。
——————
[09:36] 開庭
因朱官病咗，由 #鄭念慈署理主任裁判官 代替，安排在本星期五14:30同庭作提訊，原定明天（17-5-2023）的審期取消
#朱文瀚裁判官
#20210803旺角 #20210818旺角 #20210909旺角 #20220624大圍 #20220824大圍 #20220929中環
#審訊 [2/3]
👤李 /二胡伯伯(68)
傳票控罪：
(1), (2), (3) & (7) 沒有許可證而奏玩樂器
（在不同日子）無合法權限或合理辯解、且沒有由警務處長發出的許可證，而在公眾地方演奏二胡連同擴音器；違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第4(15)條。
(4), (5) & (6) 未經批准在公眾地方進行籌款活動
（在不同日子）無合法權限或合理辯解、且沒有由社會福利署署長或民政及青年事務局局長發出的許可證，而在公眾地方組織、參與或提供設備以進行籌款活動；違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第4(17)條。
——————
[09:36] 開庭
因朱官病咗，由 #鄭念慈署理主任裁判官 代替，安排在本星期五14:30同庭作提訊，原定明天（17-5-2023）的審期取消
#沙田裁判法院第八庭
#朱文瀚裁判官
#20210803旺角 #20210818旺角 #20210909旺角 #20220624大圍 #20220824大圍 #20220929中環
#提訊
👤李 /二胡伯伯(69)
傳票控罪：
(1), (2), (3) & (7) 沒有許可證而奏玩樂器
（在不同日子）無合法權限或合理辯解、且沒有由警務處長發出的許可證，而在公眾地方演奏二胡連同擴音器；違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第4(15)條。
(4), (5) & (6) 未經批准在公眾地方進行籌款活動
（在不同日子）無合法權限或合理辯解、且沒有由社會福利署署長或民政及青年事務局局長發出的許可證，而在公眾地方組織、參與或提供設備以進行籌款活動；違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第4(17)條。
——————
[15:57] 開庭。
被告已經看過修訂後的同意事實，同意內容，並且簽署。
控方讀出修訂後的承認事實，內容只是按日子的順序重新編排，可以參閲：
https://t.me/youarenotalonehk_live/23544
被告不認罪❌
控方稱同意事實已經頗詳盡，本可大幅減少控方證人出庭及審訊時間，但被告要求每位証人都必須出庭，故此將有12名控方證人作供。
預計需要三天審期。案件定於2023年7月21日上午9:30於沙田裁判法院第七庭進行審訊，亦預留7月24及25日兩天。
💛感謝臨時直播員💛
#朱文瀚裁判官
#20210803旺角 #20210818旺角 #20210909旺角 #20220624大圍 #20220824大圍 #20220929中環
#提訊
👤李 /二胡伯伯(69)
傳票控罪：
(1), (2), (3) & (7) 沒有許可證而奏玩樂器
（在不同日子）無合法權限或合理辯解、且沒有由警務處長發出的許可證，而在公眾地方演奏二胡連同擴音器；違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第4(15)條。
(4), (5) & (6) 未經批准在公眾地方進行籌款活動
（在不同日子）無合法權限或合理辯解、且沒有由社會福利署署長或民政及青年事務局局長發出的許可證，而在公眾地方組織、參與或提供設備以進行籌款活動；違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第4(17)條。
——————
[15:57] 開庭。
被告已經看過修訂後的同意事實，同意內容，並且簽署。
控方讀出修訂後的承認事實，內容只是按日子的順序重新編排，可以參閲：
https://t.me/youarenotalonehk_live/23544
被告不認罪❌
控方稱同意事實已經頗詳盡，本可大幅減少控方證人出庭及審訊時間，但被告要求每位証人都必須出庭，故此將有12名控方證人作供。
預計需要三天審期。案件定於2023年7月21日上午9:30於沙田裁判法院第七庭進行審訊，亦預留7月24及25日兩天。
💛感謝臨時直播員💛