#西九龍法院大樓第四庭 (區域法院)
#王詩麗法官
#審訊 [28/40]
#1118何文田 #1118紅磡
#1118理大 #營救理大
A1:何(35)/ A3:伍(22)/ A4:冼(32)
A5:林(32)/ A6:梁(23)
A10:黃(17)/ A11:張(41)/ A12:梁(30)
A13:陳(32)/ A14:劉(26)/ A15:黃(22)
A16:林(21)/ A17:卓(18)/ A18:黎(24)
控罪及詳情：
(1)-(7)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [A1-3/ A4-6/ A7-8/ A9-10/ A11-12/ A13-16/ A17-18] ⚪️A2、A7、A8、A9控罪存檔法庭
被控於2019年11月18日，在香港，連同其他人意圖妨礙司法公正，而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，即作出一項或一連串的作為，意圖妨礙香港警務處將會作出的逮捕，而他們知道前述逮捕會被作出。
(8)危險駕駛 [A13] 🔴已認罪
被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡近理工大學李兆基樓附近紅磡繞道以危險方式駕駛一輛客貨車。
(9) 暴動 [A2,3,6,7,8,9,10,12,14,15,16,17,18] 🔴A2、A7、A8、A9已認罪
被控於或約於2019年11月17至18日期間（包括首尾兩日），在香港九龍紅磡理工大學，連同其他人參與暴動。
🛑A2:林(20)、A7:陳(20)、 A8:麥(25)、A9:利(20)承認暴動罪，現還押候判
控方代表： #張卓勤 署理助理刑事檢控專員
————————————
［10:07開庭］
📃 辯方代表申請將呈堂文件冊列為證物；
⏺️D18繼續作供
🔸辯方主問內容
續昨天內容，當被告知道原來身旁上車的不是D17卓小姐時便擔心卓去向，因為卓落車前曾說落一落睇車睇下前面發生咩事，好快會上番車，然後被告縮一縮腳，卓小姐好快在右邊落車，無選擇左邊落。對話中被告無回應D17卓小姐，卓小姐落車後被告便問娜娜。
當時被告坐的車後座左邊是無門的。D19 陳小姐後來上車，被告無查問因由，D19上車前亦無人問被告准許或與否。被告發現D19 時，她無留意車位置，被告睡醒時，無人向她介紹D19身份。
及後好快見到D17跑回來並上番車，坐番被告左手邊，即原先早前坐的位置。上車後，娜娜 問D17 為什麼心急跑回，問前面發生咩事，D17回答指前面好多人跑，有啲電單車駛上嚟，認為情況混亂所以跑回來。
被告所指的情景是片段中D17跑回車的片段場景，並見黎先生（司機）落車安排卓小姐上車，娜娜則狀向後傾談。辯方代表引述有關影片指出有人在車左旁想拉開車門，但不果，只拉到油箱蓋！片段見車左邊有一女子拉油缸蓋，被告指記得D17 上車前有人整車身左邊，車內無人和此人有溝通。記憶中車窗戶關上。被告不知該人士做什麼，只知有人整車門位置。
相片見4名人士，被告指左邊黑色衫應不是D17， 因為D17側邊有兩執陰，相入邊的人無；而D17 背包是紫色，相中不見紫色揹帶。
及後D17上車坐好後繼續開車，後來和車輛WLxxxx相撞。被告不知撞車前司機車門開了一開，然後關上何解，估計車門無關好所致，車內無人問或講此情況。
相見車門開左小小，見有人影在下 ，被告不知是什麼。被告被捕前無在紅磡繞道下過車。在卓小姐上番車並作出解釋後，隔了約2分鐘左右便出現撞車情況。
警察及後截停車輛 WLxxxx和被告坐的車。被告無仼何行動協助理大逃離人士或參與暴動，尤其是新橋行動，亦無作出利便/協助暴動進行。被告無聽過為什麼D19 為何上車，被告亦無主動問，因為當知道上車人士，即坐被告右手邊人士不是D17卓小姐時是先擔心卓的情況，而當D17上車時，他們便討論路面情況。當初D17 是先由娜娜向被告作介紹，而D19 的身份無人主動向被告介紹，被告認為以第三者身份主動問好似不禮貌和尷尬。
被告聽到黎氏夫婦問妹妹為什麼還未回來時是睡醒但未完全清醒狀態，歷時幾耐不知，當被告知上車是D19 而不是D17 時有醒一醒，當D17 跑回來便完全醒來了。
🔸主問完結，其他辯方代表沒有盤問
🔹控方盤問
主控引出一份文件，列出五個階段車內的坐位。前方左是娜娜，右方司機是黎先生，主控問D18是否認識黎，D18回應早前船河已見過黎先生一次；D18不同意主控指整個遇見娜娜是虛構出來，只是為了解釋她為何出現在紅磡繞道。
主控質疑她要回家為何要行紅磡繞道？D18表示，她不是第一次去朋友黃埔家做瑜珈，如果不步行回家，也會搭巴士（7B），而路線便是可以不途經紅磡繞道，但這只是巴士路線，除此路線仍有其他路線；D18回應主控，當時不覺得路面交通不正常，她由右邊後面車門上車是因為車主請她由那裏上車；D18不同意主控指其實是黎及娜娜是在紅磡繞道叫她由右面車門上車而不是在黃埔麥當勞上車！
主控質疑D18即使沒有帶錶，都沒有懷疑行車時間已經很長，不是正常行車時間？D18回應因塞車，所以都明知會行車時間會比較長。
主控質疑卓小姐要求在繞道曾下車，都沒有考慮到不正常的行車時間？D18回應她沒有考慮行車時間，因為只聯想到為何要在公路上下車？
主控質疑為何不阻止卓小姐落車？D18回應未趕及問她已下車了！
主控質疑D18好似好多嘢都諗唔到？D18回應說當時都係好多嘢諗唔到。
主控指D18話有見過人在公路上下車都是作出來合理化自己的說話，主控質疑D18說自己一時瞓着咗一時醒，只是想逃避回應記得的過程；D18不同意！
主控問D18當陳小姐上車後有沒有說出要求甚麼？有沒有借電話打回家人報平安？D18回應沒有。
主控問D19有沒有焦急的表情?D18回應沒有留意。
主控質疑D18身上物品、衣著、問她黃埔上車時有沒有穿著黑色外褸？D18回應沒有印象。
🎥主控播放截圖問車後座的三人有沒有交換衣服穿著，D18回應沒有。
主控着D18確認身上物品有沒有帶水樽？D18回應沒有印象。
📍法官着主控要清晰地問問題！對方已經不同意的問題，就不用再拆到好細再問。
🎥主控播放車被截停後截圖
問下前車有沒有事發生，問車上有沒有任何對話？
D18回應有談論路面情況，同前面有車撞到本車，除剛才提到的內容並沒有其他對話！
另外就是有一位警員走近與司機對話，主控質疑D18等人是不是心知肚明，夾定好應對警察的說話先落車，D18不同意！
——————
［1140小休］
［1200開庭］
🔹主控續問
主控問D18有沒有同娜娜交換電話號碼，D18回應沒有，只用Snapchat，黎先生與娜娜已離開香港，D18除在警署見過面之外沒有再見過他們。
主控質疑D18是在被拘捕後才知道卓小姐是中學生，D18回應真的在被拘捕時才聽到卓小姐是中學生及學校的名稱。
🎥主控指出片段中黎與娜站在一起，而D17 D18 D19三人企在一起是因為他們三人是一齊在繞道上車，D18不同意！
主控指D18是在紅磡繞道上車，上車時是穿著黑色褸，D18不同意；
引謄本指出D17向警員講的說話，D18回應她記得警員有向他們幾位調查及對話，具體內容已沒有確定記憶。
🎥主控引截圖
指該截圖裡，上車的人是D18, 回應不同意！
回應她是知道理大是有暴動發生，知道裡面有示威者，又指出D18曾在理大出現，D18回應不同意！
🔸辯方代表覆問
由於主控指D19面容焦慮？看不清楚的原因是因為車內的光線是暗的。
代表問有電單車在外週圍出現時，她在車內做緊咩？回應在車內三人都問緊卓小姐剛才下車觀察到的事物，而傾談過程中沒有留意車外交通情況。
與前面車輛碰撞後一分鐘左右便有警員到場所以被撞後沒有刻意報警。
🔎法官向D18澄清
卓小姐落車前有沒有問她為何落車？D18回答有問，而卓只答落一落車好快回來，並沒有講原因。
撞車後車內幾個人的對話是甚麼？D18回應他們主要表達奇怪前面的車輛為何要後退？另外也記得有人問有沒有人受傷，當時都是回答沒有受傷。
袋內的物品只有銀包、電話及可能有支水，沒有毛巾衣物之類，D18回應：沒有帶衣物是因為朋友家離家好近。
🔹主控覆問
主控質疑發生撞車後，車上各人樣貌都很平靜，沒有像D18說有驚訝及互相有問有沒有受傷？D18回應當時的情況是有問佢有沒有受傷，她回答沒有受傷，焦不焦急就沒有印象。
被後面的車撞到時，車內的人有甚麼反映？回應兩件事發生好近，都有覺得驚訝。
🔸辯方覆問
去朋友家做瑜珈，D18一般習慣不會帶衣物毛巾。
⏺️D18作供完畢，沒有辯方證人，D18案情完結。
📌案件管理
- 法庭已與警方安排星期一處理檢視證物
- D9申請保釋出席祖父喪禮一事，法庭定在3月28號，在灣仔區域法院36庭判決，只需D9及其代表出席
[13:17］休庭，案件押後至2023年3月20日星期一 10:00同庭續審。
💛感謝臨時直播員💛
#王詩麗法官
#審訊 [28/40]
#1118何文田 #1118紅磡
#1118理大 #營救理大
A1:何(35)/ A3:伍(22)/ A4:冼(32)
A5:林(32)/ A6:梁(23)
A10:黃(17)/ A11:張(41)/ A12:梁(30)
A13:陳(32)/ A14:劉(26)/ A15:黃(22)
A16:林(21)/ A17:卓(18)/ A18:黎(24)
控罪及詳情：
(1)-(7)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [A1-3/ A4-6/ A7-8/ A9-10/ A11-12/ A13-16/ A17-18] ⚪️A2、A7、A8、A9控罪存檔法庭
被控於2019年11月18日，在香港，連同其他人意圖妨礙司法公正，而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，即作出一項或一連串的作為，意圖妨礙香港警務處將會作出的逮捕，而他們知道前述逮捕會被作出。
(8)危險駕駛 [A13] 🔴已認罪
被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡近理工大學李兆基樓附近紅磡繞道以危險方式駕駛一輛客貨車。
(9) 暴動 [A2,3,6,7,8,9,10,12,14,15,16,17,18] 🔴A2、A7、A8、A9已認罪
被控於或約於2019年11月17至18日期間（包括首尾兩日），在香港九龍紅磡理工大學，連同其他人參與暴動。
🛑A2:林(20)、A7:陳(20)、 A8:麥(25)、A9:利(20)承認暴動罪，現還押候判
控方代表： #張卓勤 署理助理刑事檢控專員
————————————
［10:07開庭］
📃 辯方代表申請將呈堂文件冊列為證物；
⏺️D18繼續作供
🔸辯方主問內容
續昨天內容，當被告知道原來身旁上車的不是D17卓小姐時便擔心卓去向，因為卓落車前曾說落一落睇車睇下前面發生咩事，好快會上番車，然後被告縮一縮腳，卓小姐好快在右邊落車，無選擇左邊落。對話中被告無回應D17卓小姐，卓小姐落車後被告便問娜娜。
當時被告坐的車後座左邊是無門的。D19 陳小姐後來上車，被告無查問因由，D19上車前亦無人問被告准許或與否。被告發現D19 時，她無留意車位置，被告睡醒時，無人向她介紹D19身份。
及後好快見到D17跑回來並上番車，坐番被告左手邊，即原先早前坐的位置。上車後，娜娜 問D17 為什麼心急跑回，問前面發生咩事，D17回答指前面好多人跑，有啲電單車駛上嚟，認為情況混亂所以跑回來。
被告所指的情景是片段中D17跑回車的片段場景，並見黎先生（司機）落車安排卓小姐上車，娜娜則狀向後傾談。辯方代表引述有關影片指出有人在車左旁想拉開車門，但不果，只拉到油箱蓋！片段見車左邊有一女子拉油缸蓋，被告指記得D17 上車前有人整車身左邊，車內無人和此人有溝通。記憶中車窗戶關上。被告不知該人士做什麼，只知有人整車門位置。
相片見4名人士，被告指左邊黑色衫應不是D17， 因為D17側邊有兩執陰，相入邊的人無；而D17 背包是紫色，相中不見紫色揹帶。
及後D17上車坐好後繼續開車，後來和車輛WLxxxx相撞。被告不知撞車前司機車門開了一開，然後關上何解，估計車門無關好所致，車內無人問或講此情況。
相見車門開左小小，見有人影在下 ，被告不知是什麼。被告被捕前無在紅磡繞道下過車。在卓小姐上番車並作出解釋後，隔了約2分鐘左右便出現撞車情況。
警察及後截停車輛 WLxxxx和被告坐的車。被告無仼何行動協助理大逃離人士或參與暴動，尤其是新橋行動，亦無作出利便/協助暴動進行。被告無聽過為什麼D19 為何上車，被告亦無主動問，因為當知道上車人士，即坐被告右手邊人士不是D17卓小姐時是先擔心卓的情況，而當D17上車時，他們便討論路面情況。當初D17 是先由娜娜向被告作介紹，而D19 的身份無人主動向被告介紹，被告認為以第三者身份主動問好似不禮貌和尷尬。
被告聽到黎氏夫婦問妹妹為什麼還未回來時是睡醒但未完全清醒狀態，歷時幾耐不知，當被告知上車是D19 而不是D17 時有醒一醒，當D17 跑回來便完全醒來了。
🔸主問完結，其他辯方代表沒有盤問
🔹控方盤問
主控引出一份文件，列出五個階段車內的坐位。前方左是娜娜，右方司機是黎先生，主控問D18是否認識黎，D18回應早前船河已見過黎先生一次；D18不同意主控指整個遇見娜娜是虛構出來，只是為了解釋她為何出現在紅磡繞道。
主控質疑她要回家為何要行紅磡繞道？D18表示，她不是第一次去朋友黃埔家做瑜珈，如果不步行回家，也會搭巴士（7B），而路線便是可以不途經紅磡繞道，但這只是巴士路線，除此路線仍有其他路線；D18回應主控，當時不覺得路面交通不正常，她由右邊後面車門上車是因為車主請她由那裏上車；D18不同意主控指其實是黎及娜娜是在紅磡繞道叫她由右面車門上車而不是在黃埔麥當勞上車！
主控質疑D18即使沒有帶錶，都沒有懷疑行車時間已經很長，不是正常行車時間？D18回應因塞車，所以都明知會行車時間會比較長。
主控質疑卓小姐要求在繞道曾下車，都沒有考慮到不正常的行車時間？D18回應她沒有考慮行車時間，因為只聯想到為何要在公路上下車？
主控質疑為何不阻止卓小姐落車？D18回應未趕及問她已下車了！
主控質疑D18好似好多嘢都諗唔到？D18回應說當時都係好多嘢諗唔到。
主控指D18話有見過人在公路上下車都是作出來合理化自己的說話，主控質疑D18說自己一時瞓着咗一時醒，只是想逃避回應記得的過程；D18不同意！
主控問D18當陳小姐上車後有沒有說出要求甚麼？有沒有借電話打回家人報平安？D18回應沒有。
主控問D19有沒有焦急的表情?D18回應沒有留意。
主控質疑D18身上物品、衣著、問她黃埔上車時有沒有穿著黑色外褸？D18回應沒有印象。
🎥主控播放截圖問車後座的三人有沒有交換衣服穿著，D18回應沒有。
主控着D18確認身上物品有沒有帶水樽？D18回應沒有印象。
📍法官着主控要清晰地問問題！對方已經不同意的問題，就不用再拆到好細再問。
🎥主控播放車被截停後截圖
問下前車有沒有事發生，問車上有沒有任何對話？
D18回應有談論路面情況，同前面有車撞到本車，除剛才提到的內容並沒有其他對話！
另外就是有一位警員走近與司機對話，主控質疑D18等人是不是心知肚明，夾定好應對警察的說話先落車，D18不同意！
——————
［1140小休］
［1200開庭］
🔹主控續問
主控問D18有沒有同娜娜交換電話號碼，D18回應沒有，只用Snapchat，黎先生與娜娜已離開香港，D18除在警署見過面之外沒有再見過他們。
主控質疑D18是在被拘捕後才知道卓小姐是中學生，D18回應真的在被拘捕時才聽到卓小姐是中學生及學校的名稱。
🎥主控指出片段中黎與娜站在一起，而D17 D18 D19三人企在一起是因為他們三人是一齊在繞道上車，D18不同意！
主控指D18是在紅磡繞道上車，上車時是穿著黑色褸，D18不同意；
引謄本指出D17向警員講的說話，D18回應她記得警員有向他們幾位調查及對話，具體內容已沒有確定記憶。
🎥主控引截圖
指該截圖裡，上車的人是D18, 回應不同意！
回應她是知道理大是有暴動發生，知道裡面有示威者，又指出D18曾在理大出現，D18回應不同意！
🔸辯方代表覆問
由於主控指D19面容焦慮？看不清楚的原因是因為車內的光線是暗的。
代表問有電單車在外週圍出現時，她在車內做緊咩？回應在車內三人都問緊卓小姐剛才下車觀察到的事物，而傾談過程中沒有留意車外交通情況。
與前面車輛碰撞後一分鐘左右便有警員到場所以被撞後沒有刻意報警。
🔎法官向D18澄清
卓小姐落車前有沒有問她為何落車？D18回答有問，而卓只答落一落車好快回來，並沒有講原因。
撞車後車內幾個人的對話是甚麼？D18回應他們主要表達奇怪前面的車輛為何要後退？另外也記得有人問有沒有人受傷，當時都是回答沒有受傷。
袋內的物品只有銀包、電話及可能有支水，沒有毛巾衣物之類，D18回應：沒有帶衣物是因為朋友家離家好近。
🔹主控覆問
主控質疑發生撞車後，車上各人樣貌都很平靜，沒有像D18說有驚訝及互相有問有沒有受傷？D18回應當時的情況是有問佢有沒有受傷，她回答沒有受傷，焦不焦急就沒有印象。
被後面的車撞到時，車內的人有甚麼反映？回應兩件事發生好近，都有覺得驚訝。
🔸辯方覆問
去朋友家做瑜珈，D18一般習慣不會帶衣物毛巾。
⏺️D18作供完畢，沒有辯方證人，D18案情完結。
📌案件管理
- 法庭已與警方安排星期一處理檢視證物
- D9申請保釋出席祖父喪禮一事，法庭定在3月28號，在灣仔區域法院36庭判決，只需D9及其代表出席
[13:17］休庭，案件押後至2023年3月20日星期一 10:00同庭續審。
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院大樓第四庭 (區域法院)
#王詩麗法官
#審訊 [29/40]
#1118何文田 #1118紅磡
#1118理大 #營救理大
A1:何(35)/ A3:伍(22)/ A4:冼(32)
A5:林(32)/ A6:梁(23)
A10:黃(17)/ A11:張(41)/ A12:梁(30)
A13:陳(32)/ A14:劉(26)/ A15:黃(22)
A16:林(21)/ A17:卓(18)/ A18:黎(24)
控罪及詳情：
(1)-(7)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [A1-3/ A4-6/ A7-8/ A9-10/ A11-12/ A13-16/ A17-18] ⚪️A2、A7、A8、A9控罪存檔法庭
被控於2019年11月18日，在香港，連同其他人意圖妨礙司法公正，而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，即作出一項或一連串的作為，意圖妨礙香港警務處將會作出的逮捕，而他們知道前述逮捕會被作出。
(8)危險駕駛 [A13] 🔴已認罪
被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡近理工大學李兆基樓附近紅磡繞道以危險方式駕駛一輛客貨車。
(9) 暴動 [A2,3,6,7,8,9,10,12,14,15,16,17,18] 🔴A2、A7、A8、A9已認罪
被控於或約於2019年11月17至18日期間（包括首尾兩日），在香港九龍紅磡理工大學，連同其他人參與暴動。
🛑A2:林(20)、A7:陳(20)、 A8:麥(25)、A9:利(20)承認暴動罪，現還押候判
控方代表： #張卓勤 署理助理刑事檢控專員
————————————
［10:15開庭］
法庭檢視證物
控方交書面結案陳詞：5月2前
辯方交書面結案陳詞：6月13前
結案陳詞日子：2023年7月21日&24日，區域法院36庭
D9 保䆁申請 於3月28日 0930 處理，其他被告不用出席。各被告取消宵禁
［10:59完］
💛感謝臨時直播員💛
#王詩麗法官
#審訊 [29/40]
#1118何文田 #1118紅磡
#1118理大 #營救理大
A1:何(35)/ A3:伍(22)/ A4:冼(32)
A5:林(32)/ A6:梁(23)
A10:黃(17)/ A11:張(41)/ A12:梁(30)
A13:陳(32)/ A14:劉(26)/ A15:黃(22)
A16:林(21)/ A17:卓(18)/ A18:黎(24)
控罪及詳情：
(1)-(7)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [A1-3/ A4-6/ A7-8/ A9-10/ A11-12/ A13-16/ A17-18] ⚪️A2、A7、A8、A9控罪存檔法庭
被控於2019年11月18日，在香港，連同其他人意圖妨礙司法公正，而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，即作出一項或一連串的作為，意圖妨礙香港警務處將會作出的逮捕，而他們知道前述逮捕會被作出。
(8)危險駕駛 [A13] 🔴已認罪
被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡近理工大學李兆基樓附近紅磡繞道以危險方式駕駛一輛客貨車。
(9) 暴動 [A2,3,6,7,8,9,10,12,14,15,16,17,18] 🔴A2、A7、A8、A9已認罪
被控於或約於2019年11月17至18日期間（包括首尾兩日），在香港九龍紅磡理工大學，連同其他人參與暴動。
🛑A2:林(20)、A7:陳(20)、 A8:麥(25)、A9:利(20)承認暴動罪，現還押候判
控方代表： #張卓勤 署理助理刑事檢控專員
————————————
［10:15開庭］
法庭檢視證物
控方交書面結案陳詞：5月2前
辯方交書面結案陳詞：6月13前
結案陳詞日子：2023年7月21日&24日，區域法院36庭
D9 保䆁申請 於3月28日 0930 處理，其他被告不用出席。各被告取消宵禁
［10:59完］
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第十八庭
#羅德泉主任裁判官
#0511立法會 #提堂
D3 林卓廷(42) 🛑因另案已還押逾24個月
控罪：
兩項襲擊、妨礙或騷擾在會議廳範圍內的議員
控方代表： #張卓勤
辯方代表： #文浩正
———————
承上： https://t.me/youarenotalonehk_live/19003
辯方申請撤回法庭在2021年12月14日頒下的保釋，被告向羅官確認，法庭接納，提醒被告下次在2023年6月15日就此案進行審前覆核。被告還押。
===========
直播員按：林卓廷精神奕奕，笑容滿面，髮型剪得好靚，經常與旁聽人士打招呼。
#羅德泉主任裁判官
#0511立法會 #提堂
D3 林卓廷(42) 🛑因另案已還押逾24個月
控罪：
兩項襲擊、妨礙或騷擾在會議廳範圍內的議員
控方代表： #張卓勤
辯方代表： #文浩正
———————
承上： https://t.me/youarenotalonehk_live/19003
辯方申請撤回法庭在2021年12月14日頒下的保釋，被告向羅官確認，法庭接納，提醒被告下次在2023年6月15日就此案進行審前覆核。被告還押。
===========
直播員按：林卓廷精神奕奕，笑容滿面，髮型剪得好靚，經常與旁聽人士打招呼。
#高等法院第七庭
#黎婉姫法官
#港區國安法 #國歌法
#不服定罪及刑罰上訴
徐 (18)
🔴已服刑逾七個月，曾還押逾兩個月
控罪：
(1)作出一項或多項煽動意圖的作為
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第10(1)(a)條
被控於2020年5月28日至2022年9月27日期間(包括首尾兩日)，在香港，作出一項或多項具煽動意圖的作為，即在LIHKG，Discord和YouTube發布及/或持續發布陳述、相片、片段及、或圖片，具意圖：
(a)引起憎恨或藐視中央及/或香港特別行政區政府或激起對其離叛；
(b)激起香港居民企圖不循合法途徑促致改變其他在香港的依法制定事項；
(c)引起對香港司法的憎恨、藐視或激起對其離叛；
(d)引起香港居民間的不滿或離叛；
(e)煽惑他人使用暴力；及/或
(f)慫使他人不守法或不服從合法命令。
(2)意圖侮辱國歌而故意發布經篡改的國歌歌詞
違反香港法例文件A405《國歌條例》第7(3)(a)條
被控於2020年6月12日至2022年9月27日期間(包括首尾兩日)，在香港，意圖侮辱國歌，而故意發布經篡改的國歌歌詞。
(3)意圖侮辱國歌而故意發布以任何方式侮辱國歌的情況
違反香港法例文件A405《國歌條例》第7(4)條
被控於2020年9月10日至2022年9月27日期間(包括首尾兩日)，在香港，意圖侮辱國歌，而故意發布以任何方式侮辱國歌的情況。
(4)意圖侮辱國旗而故意發布侮辱國旗的情況
違反香港法例文件A401《國旗及國徽條例》第7(2)條
被控於2021年10月8日至2022年9月27日期間(包括首尾兩日)，在香港，意圖侮辱國旗，而故意發布以塗劃或玷污國旗或其圖像的方式或以其他方式侮辱國旗的情況。
背景： 11月23日辯方提出法律爭議，質疑控罪時效性及境外法律效力，但國安法指定法官、總裁判官蘇惠德聽取控辯雙方陳詞後，不接納辯方的説法。被告隨後承認所有控罪。其後於2022年12月14日被判入教導所。
詳見：https://t.me/youarenotalonehk_live/22495
-----------------------------
控方代表： #張卓勤 署理助理刑事檢控專員
▶️上訴方關注有關「單一發佈原則」的議題，指英美採納了此項原則（英國於2013年採用），即時效由該刻開始計。香港未有相關案例決定單一發報原則是否合適，尤其有關互聯網事宜，就民事/刑事案上亦無處理此原則。官關注其他案件有否採用此原則，上訴方指多數認罪，無處理此項原則。
上訴方提出4-3項處理方法予法庭：
- 請法庭聽取並處理6項上訴理由
- 只處理判刑上訴
- 把上訴理由交上訴庭處理
- 判刑上訴交上訴庭處理，為被告申請保釋
▶️答辯方關注如果現申請擔保，教導所刑期有可能不作扣減。
本案2-4控罪屬於簡易治罪，裁判法院應能處理。並指出刑期上訴不可取 ，因如接受所有案情，刑期便應該如此。官指就定罪上訴屬於法律議題爭議， 而上訴法院一案中相關爭議之案件判決未出，因此會待有裁決才處理此案定罪上訴。
就單一發布原則連同上訢理由交至上訴法院處理之議題，答辯方認為此原則來自誹謗案，刑事案無此概念，屬上訴方希望引入之概念。
至於其中一上訴原因和一上訴庭案理據重疊，答辯方認為現階段不適宜交予另一法庭處理。而該案裁決會在9個月內有結果。如會重新排期處理本案，先處理刑期上訴不理想。
▶️官指此案被告認罪，明白此定罪上訴屬法律議題上爭議。認為待上訴庭判決後再重新排期較好，屆時是否同一法官處理不重要。
上訴方重申希望法庭今日處理所有上訴理由。官指唔等上訴庭裁決不適合，因屬相同法律議題。
-小休-
上訴方重申以上說法，如法庭要待上訴庭裁決，則會為被告申請擔保。
官指由於上訴庭案件之法律議題相同，會待上級法院之裁決，今日不會處理其他部分之上訴原因，定罪和刑期上訴。命令上訴方於上訴庭有裁決後兩星期內再交文件。
上訴方指被告自拘捕後，由9月至12入教導所未曾保䆁，年紀小無經濟能力潛逃，官指上訴法院案會在9個月內有裁決，亦需觀望該案會否上終審法院，鑑於時間性為申請理由，批准被告保䆁等候上訴。
答辯方指本案控罪1為煽動罪，並提及有關一終審法院案例，續指港區國安法保釋條件適用於保䆁等候上訴。如被告獲保釋，答辯方請法庭加上3條額外條件：包括禁止間接/直接使用仼何社交平台，如lihkg（連登），Discord , youtube, facbook, instagram，不準接受媒體訪問。法庭同意加上此擔保條件
📌聆訊押後待上訴法院就一案之相關法律議題作出裁決，被告獲准保䆁等候上訴🟢
💛感謝臨時直播員💛
#黎婉姫法官
#港區國安法 #國歌法
#不服定罪及刑罰上訴
徐 (18)
🔴已服刑逾七個月，曾還押逾兩個月
控罪：
(1)作出一項或多項煽動意圖的作為
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第10(1)(a)條
被控於2020年5月28日至2022年9月27日期間(包括首尾兩日)，在香港，作出一項或多項具煽動意圖的作為，即在LIHKG，Discord和YouTube發布及/或持續發布陳述、相片、片段及、或圖片，具意圖：
(a)引起憎恨或藐視中央及/或香港特別行政區政府或激起對其離叛；
(b)激起香港居民企圖不循合法途徑促致改變其他在香港的依法制定事項；
(c)引起對香港司法的憎恨、藐視或激起對其離叛；
(d)引起香港居民間的不滿或離叛；
(e)煽惑他人使用暴力；及/或
(f)慫使他人不守法或不服從合法命令。
(2)意圖侮辱國歌而故意發布經篡改的國歌歌詞
違反香港法例文件A405《國歌條例》第7(3)(a)條
被控於2020年6月12日至2022年9月27日期間(包括首尾兩日)，在香港，意圖侮辱國歌，而故意發布經篡改的國歌歌詞。
(3)意圖侮辱國歌而故意發布以任何方式侮辱國歌的情況
違反香港法例文件A405《國歌條例》第7(4)條
被控於2020年9月10日至2022年9月27日期間(包括首尾兩日)，在香港，意圖侮辱國歌，而故意發布以任何方式侮辱國歌的情況。
(4)意圖侮辱國旗而故意發布侮辱國旗的情況
違反香港法例文件A401《國旗及國徽條例》第7(2)條
被控於2021年10月8日至2022年9月27日期間(包括首尾兩日)，在香港，意圖侮辱國旗，而故意發布以塗劃或玷污國旗或其圖像的方式或以其他方式侮辱國旗的情況。
背景： 11月23日辯方提出法律爭議，質疑控罪時效性及境外法律效力，但國安法指定法官、總裁判官蘇惠德聽取控辯雙方陳詞後，不接納辯方的説法。被告隨後承認所有控罪。其後於2022年12月14日被判入教導所。
詳見：https://t.me/youarenotalonehk_live/22495
-----------------------------
控方代表： #張卓勤 署理助理刑事檢控專員
▶️上訴方關注有關「單一發佈原則」的議題，指英美採納了此項原則（英國於2013年採用），即時效由該刻開始計。香港未有相關案例決定單一發報原則是否合適，尤其有關互聯網事宜，就民事/刑事案上亦無處理此原則。官關注其他案件有否採用此原則，上訴方指多數認罪，無處理此項原則。
上訴方提出4-3項處理方法予法庭：
- 請法庭聽取並處理6項上訴理由
- 只處理判刑上訴
- 把上訴理由交上訴庭處理
- 判刑上訴交上訴庭處理，為被告申請保釋
▶️答辯方關注如果現申請擔保，教導所刑期有可能不作扣減。
本案2-4控罪屬於簡易治罪，裁判法院應能處理。並指出刑期上訴不可取 ，因如接受所有案情，刑期便應該如此。官指就定罪上訴屬於法律議題爭議， 而上訴法院一案中相關爭議之案件判決未出，因此會待有裁決才處理此案定罪上訴。
就單一發布原則連同上訢理由交至上訴法院處理之議題，答辯方認為此原則來自誹謗案，刑事案無此概念，屬上訴方希望引入之概念。
至於其中一上訴原因和一上訴庭案理據重疊，答辯方認為現階段不適宜交予另一法庭處理。而該案裁決會在9個月內有結果。如會重新排期處理本案，先處理刑期上訴不理想。
▶️官指此案被告認罪，明白此定罪上訴屬法律議題上爭議。認為待上訴庭判決後再重新排期較好，屆時是否同一法官處理不重要。
上訴方重申希望法庭今日處理所有上訴理由。官指唔等上訴庭裁決不適合，因屬相同法律議題。
-小休-
上訴方重申以上說法，如法庭要待上訴庭裁決，則會為被告申請擔保。
官指由於上訴庭案件之法律議題相同，會待上級法院之裁決，今日不會處理其他部分之上訴原因，定罪和刑期上訴。命令上訴方於上訴庭有裁決後兩星期內再交文件。
上訴方指被告自拘捕後，由9月至12入教導所未曾保䆁，年紀小無經濟能力潛逃，官指上訴法院案會在9個月內有裁決，亦需觀望該案會否上終審法院，鑑於時間性為申請理由，批准被告保䆁等候上訴。
答辯方指本案控罪1為煽動罪，並提及有關一終審法院案例，續指港區國安法保釋條件適用於保䆁等候上訴。如被告獲保釋，答辯方請法庭加上3條額外條件：包括禁止間接/直接使用仼何社交平台，如lihkg（連登），Discord , youtube, facbook, instagram，不準接受媒體訪問。法庭同意加上此擔保條件
📌聆訊押後待上訴法院就一案之相關法律議題作出裁決，被告獲准保䆁等候上訴🟢
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅六庭
#王詩麗法官
#審訊 [30/40]
#1118何文田 #1118紅磡
#1118理大 #營救理大
D1:何(35)/ D3:伍(22)/ D4:冼(32)
D5:林(32)/ D6:梁(23)
D10:黃(17)/ D11:張(41)/ D12:梁(30)
D13:陳(32)/ D14:劉(26)/ D15:黃(22)
D16:林(21)/ D17:卓(18)/ D18:黎(24)
🛑D2:林(20)、D7:陳(20)、 D8:麥(25)、D9:利(20)承認暴動罪，現還押候判
控罪及詳情：
(1),(2),(4)-(7)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [D1,3/ D4-6/ D10/ D11-12/ D13-16/ D17-18]
被控於2019年11月18日，在香港，連同其他人意圖妨礙司法公正，而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，即作出一項或一連串的作為，意圖妨礙香港警務處將會作出的逮捕，而他們知道前述逮捕會被作出。
(8)危險駕駛 [D13] 🔴已認罪
被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡近理工大學李兆基樓附近紅磡繞道以危險方式駕駛一輛客貨車。
(9) 暴動 [D3,6,10,12,14,15,16,17,18]
被控於或約於2019年11月17至18日期間（包括首尾兩日），在香港九龍紅磡理工大學，連同其他人參與暴動。
控方代表： #張卓勤 署理助理刑事檢控專員
————————————
控方張專員表示，採納已呈交的書面陳詞，沒有補充。王詩麗法官主動邀請控辯各方釐清以下兩個要點，以協助法庭：
1) 是否有發生暴動；
2) 若法庭最終裁定實際沒有發生暴動，被告的行為如何構成妨礙司法公正？
除了蕭大律師同意控罪指稱的暴動範圍，其餘辯方立場只同意理大校園部分位置發生暴動；就暴動罪法律定義，現有案例已清楚列明。法庭更關注的是妨礙司法公正控罪：假設被告因為不想被警方逮捕就逃走，這行為為何是妨礙司法公正？他們是否互相掩護、互相協助？
💡張專員開始回應之前，D1代表向法庭指出，根據《刑事訴訟程序條例》第56條，控方沒有權最後就證據觀察作回應（last right of reply）。王官表示：「得，紀錄在案。」並指控方是在法庭邀請協助下作補充陳詞，與各辯方律師一樣。
🔹控方陳詞
妨礙司法公正控罪關鍵是被告是否知道從理大逃走的人會被逮捕。
控方依賴兩則呈堂政府新聞公告（P6、P7），有關警方將會拘捕所有從理大離開的人士。有作供的被告都表示知道警方執法；按常理，知道警方會執法，從理大出來的人是否會被逮捕？假設知道，其犯罪行為就支持犯罪意念。
控罪議題是揸車接人或共同行事。逃離理大人士除了暴動，亦干犯了妨礙司法公正——本案不是單純一人或多人逃離現場，而是看似有組織、有計劃，不是零散、沒有方向的行為。由相關時段開始，他們就集中從同一出口位（新橋）以同一方法（游繩）離開理大，而且目的不止於此，不是四散逃跑；他們知道紅磡繞道天橋上有車接應。
盧建民案例確立，要身處現場才能參與暴動；本案中如果被告有意圖離開、不再參與，在新橋已有決定要逃跑、知道逃跑方向有車接，已超出案例指不能告妨礙司法公正的限制。他們逃離理大時有人掟汽油彈作掩護。控方檢控基礎是最後一刻車上的人必然有共識、共同行為，由原本在車上的人提供交通工具，協助上車的人逃離現場。
雖然就本案案情沒有直接案例作參考，但法庭不應因此受限。揸車接人，不論是否成功接到人，都可定罪；如果接到人，司機有妨礙司法公正，被接上車的人都算妨礙司法公正，因知道車輛會如此協助其逃跑，即控罪針對的實際行為。
以接受他人金錢利益而協助逃跑為例，提供金錢一方和接收金錢一方都有干犯妨礙司法公正，不會覺得其中一方沒有。離開理大的人即使沒有參與暴動，也有妨礙司法公正。
🔸綜合辯方陳詞
*採納書面陳詞及其他辯方代表對自己當事人有利的陳詞
本案的妨礙司法公正控罪檢控基礎是有組識（joint enterprise）而非共謀（conspiracy）。
📌 是否知情
D1、D11及D13（涉案車輛司機）的代表律師就此議題陳詞大致上相同，主要有兩個問題：
1) 被告是否知悉登上其車輛的人是從理大離開；
2) 被告是否知悉警方要逮捕離開理大的人（若問題1已不成立，就無需考慮問題2）。
沒有直接證據顯示被告知道接載的人是從理大離開，而他們也不知道離開理大的人會被警方逮捕。控方依賴的政府公告只有兩則，分別是當日1600時警方簡報會（直播長達一小時，離開理大人士會被捕的宣布只是短短幾秒的一句說話，有睇直播也可能會忽略）和2004時保安局局長的宣布；警方Facebook只是一個社交媒體，普通人是否一定要參閱警方Facebook發放的訊息？
PW8、PW9、PW13證供都帶出，他們當日執勤時也不清楚是否要逮捕從理大出來的人；普羅大眾又如何得知會作出逮捕？身為司機的被告，是否知道離開理大就要逮捕？接載那些人上車是否要妨礙逮捕？
D1
控方盤問時質疑他為何不去最近的伊利沙伯醫院；事實上，證供顯示警員本身都是去廣華醫院而伊利沙伯醫院，而且被告作供都有解釋為何選擇去廣華。根據同意事實，2002時啟業邨停車場為D1最後使用八達通卡的紀錄。第二次公布會逮捕離開理大人士的傳媒公告於2004時發出；法庭只需就D1是否知悉1600時的消息去作裁斷。警員截停其車輛時，D1是即時停低、沒有逃走，態度合作。
D11
反對控方指司機提供交通就是妨礙司法公正行為的立場，因沒有證據顯示各車輛或司機有組織地上紅磡繞道和他們知道離開理大的人需要車輛接載。純粹提供順風車本身並非妨礙司法公正行為，除非知道受接載的人會被逮捕、為協助其逃避逮捕而提供車輛。根據控方片段，D11在紅磡繞道上遇到有女子問他可否協助接載人，之後他才讓人上車；他在2018年已有8-9次提供順風車的經驗（審訊中不受控方挑戰），而那些經驗中都沒有發生問題。
當天他安排了很多工作，不知道警方或保安局的資訊不足為奇。控方指稱，知道理大發生罪行就必然會知道從理大出來的人會被拘捕；知道某地有人犯罪，警方就必然會執法？幾時執法？被告是否知悉警方幾時開始執法、會否拘捕人？即使知道理大發生暴動，一般常識警方針對對象最多只是干犯罪行的人，而不是所有身處理大內的人。
他的證供有解釋當時身在紅磡繞道的原因；被截查時他的車是在車龍中間，前面至少有4架車。關於登上其車輛的人之衣著，法庭可運用司法認知，示威者穿黑色衣著、通常有裝備……王詩麗法官表示，自己最近處理了一宗案件，全部被告都不是著黑色，但自己根據證供裁定全部暴動罪名成立💥
D13
政府17-18日的新聞公告都有提及理大校園內發生的事情，但當時理大內的人仍可以離開，至18日2004時才第一次講會以暴動罪名作拘捕。常理一般人會否經常上網睇政府公告？是否足夠推論當時晚上9點幾，被告知道警方要拘捕離開理大的人？林高級督察供稱前一晚已設防線封鎖理大，但政府公告18日1600時才公布，是否刻意不讓公眾知道？
-
📌 法律原則
D1
控方列舉的金錢利益例子並不適用，因給予金錢即明顯知道有犯罪行為。本案不是整個理大都有暴動；從理大出來是否必然有參與暴動？
D6、D14
在普通法下妨礙司法公正罪行有不同類別，本案控罪適用的是協助他人逃避逮捕。回應控方的金錢利益例子，控方立場是有協議收錢和付錢就可以入罪，是明知他人是警方通緝犯而提供協助。辯方以撞車頂包為例作反駁：撞車後司機與乘客調包，向警方作出虛假陳述，影響警方調查；妨礙司法公正控罪的出發點是行為會影響之後的調查或司法程序，而本案D6和D14沒有positive action去影響司法程序。如果離開理大的人只是離開，沒有影響法律程序，不構成妨礙司法公正。
D10
揸車接人的人士與離開理大被接載的人士均被控告妨礙司法公正。揸車的人可能有目的；但控方沒證據指上車的人知道有組織接載人，有可能只是在逃避警方追捕，見到有車就上，沒有組織、計劃。
D13
沒有證據指司機與乘客接觸之前有溝通或通訊。揸車接人是犯罪行為（actus reus），控方也要證明另一半、犯罪意圖（mens rea）。辯方呈上多宗案例，包括澳洲的Rogerson, Nowytarger and Paltos案：案中3名被告以虛假合約誤導警方相關款項來源，原審裁定罪名成立，其後上訴庭認為控方未能列出可辨認的罪行，因而判3人上訴得直（其中2人其後被推翻無罪判決）。
辯方引述該案判詞指，警方調查並不是司法（course of justice）的一部分；當誤導或干擾行為的意圖是妨礙司法啟動或執行即屬妨礙司法公正，單純干擾調查則不是。套用於本案，即使被告的行為是干擾警方，也要證明意圖是妨礙警方作出拘捕。控方指稱D13知道車上乘客是從理大逃出；控罪指他妨礙警方作出逮捕，以什麼罪名作逮捕？回到前述澳洲案例關於可逮捕罪行，假設本案法庭最終裁定乘客暴動罪名不成立，控方要引申當時司機知道乘客會以暴動罪被逮捕之說就更薄弱；乘客是否干犯暴動罪是重點。
D15
控方假定離開理大的人是犯罪後集中而非零散地逃走故必然是有組織，此評論有欠公平。假設他們是逃走，選擇最有機會離開的路線實屬合理；當時紅磡繞道上有遠多於本案涉及的7架車，包括貨車、旅遊巴，多車就最有機會逃走十分合理，不能作出毫無合理疑點推論必然有組織、有計劃。
法庭無需臆測他上車的時間與原因；沒有證據顯示他由理大出來、在紅磡繞道上車。即使他被截停時是在車上，但他不是控制車輛的人；如法庭裁定他不是參與暴動者或從理大逃脫者、僅為車上乘客，沒有證據他有任何作為。
#王詩麗法官
#審訊 [30/40]
#1118何文田 #1118紅磡
#1118理大 #營救理大
D1:何(35)/ D3:伍(22)/ D4:冼(32)
D5:林(32)/ D6:梁(23)
D10:黃(17)/ D11:張(41)/ D12:梁(30)
D13:陳(32)/ D14:劉(26)/ D15:黃(22)
D16:林(21)/ D17:卓(18)/ D18:黎(24)
🛑D2:林(20)、D7:陳(20)、 D8:麥(25)、D9:利(20)承認暴動罪，現還押候判
控罪及詳情：
(1),(2),(4)-(7)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [D1,3/ D4-6/ D10/ D11-12/ D13-16/ D17-18]
被控於2019年11月18日，在香港，連同其他人意圖妨礙司法公正，而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，即作出一項或一連串的作為，意圖妨礙香港警務處將會作出的逮捕，而他們知道前述逮捕會被作出。
(8)危險駕駛 [D13] 🔴已認罪
被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡近理工大學李兆基樓附近紅磡繞道以危險方式駕駛一輛客貨車。
(9) 暴動 [D3,6,10,12,14,15,16,17,18]
被控於或約於2019年11月17至18日期間（包括首尾兩日），在香港九龍紅磡理工大學，連同其他人參與暴動。
控方代表： #張卓勤 署理助理刑事檢控專員
————————————
控方張專員表示，採納已呈交的書面陳詞，沒有補充。王詩麗法官主動邀請控辯各方釐清以下兩個要點，以協助法庭：
1) 是否有發生暴動；
2) 若法庭最終裁定實際沒有發生暴動，被告的行為如何構成妨礙司法公正？
除了蕭大律師同意控罪指稱的暴動範圍，其餘辯方立場只同意理大校園部分位置發生暴動；就暴動罪法律定義，現有案例已清楚列明。法庭更關注的是妨礙司法公正控罪：假設被告因為不想被警方逮捕就逃走，這行為為何是妨礙司法公正？他們是否互相掩護、互相協助？
💡張專員開始回應之前，D1代表向法庭指出，根據《刑事訴訟程序條例》第56條，控方沒有權最後就證據觀察作回應（last right of reply）。王官表示：「得，紀錄在案。」並指控方是在法庭邀請協助下作補充陳詞，與各辯方律師一樣。
🔹控方陳詞
妨礙司法公正控罪關鍵是被告是否知道從理大逃走的人會被逮捕。
控方依賴兩則呈堂政府新聞公告（P6、P7），有關警方將會拘捕所有從理大離開的人士。有作供的被告都表示知道警方執法；按常理，知道警方會執法，從理大出來的人是否會被逮捕？假設知道，其犯罪行為就支持犯罪意念。
控罪議題是揸車接人或共同行事。逃離理大人士除了暴動，亦干犯了妨礙司法公正——本案不是單純一人或多人逃離現場，而是看似有組織、有計劃，不是零散、沒有方向的行為。由相關時段開始，他們就集中從同一出口位（新橋）以同一方法（游繩）離開理大，而且目的不止於此，不是四散逃跑；他們知道紅磡繞道天橋上有車接應。
盧建民案例確立，要身處現場才能參與暴動；本案中如果被告有意圖離開、不再參與，在新橋已有決定要逃跑、知道逃跑方向有車接，已超出案例指不能告妨礙司法公正的限制。他們逃離理大時有人掟汽油彈作掩護。控方檢控基礎是最後一刻車上的人必然有共識、共同行為，由原本在車上的人提供交通工具，協助上車的人逃離現場。
雖然就本案案情沒有直接案例作參考，但法庭不應因此受限。揸車接人，不論是否成功接到人，都可定罪；如果接到人，司機有妨礙司法公正，被接上車的人都算妨礙司法公正，因知道車輛會如此協助其逃跑，即控罪針對的實際行為。
以接受他人金錢利益而協助逃跑為例，提供金錢一方和接收金錢一方都有干犯妨礙司法公正，不會覺得其中一方沒有。離開理大的人即使沒有參與暴動，也有妨礙司法公正。
🔸綜合辯方陳詞
*採納書面陳詞及其他辯方代表對自己當事人有利的陳詞
本案的妨礙司法公正控罪檢控基礎是有組識（joint enterprise）而非共謀（conspiracy）。
📌 是否知情
D1、D11及D13（涉案車輛司機）的代表律師就此議題陳詞大致上相同，主要有兩個問題：
1) 被告是否知悉登上其車輛的人是從理大離開；
2) 被告是否知悉警方要逮捕離開理大的人（若問題1已不成立，就無需考慮問題2）。
沒有直接證據顯示被告知道接載的人是從理大離開，而他們也不知道離開理大的人會被警方逮捕。控方依賴的政府公告只有兩則，分別是當日1600時警方簡報會（直播長達一小時，離開理大人士會被捕的宣布只是短短幾秒的一句說話，有睇直播也可能會忽略）和2004時保安局局長的宣布；警方Facebook只是一個社交媒體，普通人是否一定要參閱警方Facebook發放的訊息？
PW8、PW9、PW13證供都帶出，他們當日執勤時也不清楚是否要逮捕從理大出來的人；普羅大眾又如何得知會作出逮捕？身為司機的被告，是否知道離開理大就要逮捕？接載那些人上車是否要妨礙逮捕？
D1
控方盤問時質疑他為何不去最近的伊利沙伯醫院；事實上，證供顯示警員本身都是去廣華醫院而伊利沙伯醫院，而且被告作供都有解釋為何選擇去廣華。根據同意事實，2002時啟業邨停車場為D1最後使用八達通卡的紀錄。第二次公布會逮捕離開理大人士的傳媒公告於2004時發出；法庭只需就D1是否知悉1600時的消息去作裁斷。警員截停其車輛時，D1是即時停低、沒有逃走，態度合作。
D11
反對控方指司機提供交通就是妨礙司法公正行為的立場，因沒有證據顯示各車輛或司機有組織地上紅磡繞道和他們知道離開理大的人需要車輛接載。純粹提供順風車本身並非妨礙司法公正行為，除非知道受接載的人會被逮捕、為協助其逃避逮捕而提供車輛。根據控方片段，D11在紅磡繞道上遇到有女子問他可否協助接載人，之後他才讓人上車；他在2018年已有8-9次提供順風車的經驗（審訊中不受控方挑戰），而那些經驗中都沒有發生問題。
當天他安排了很多工作，不知道警方或保安局的資訊不足為奇。控方指稱，知道理大發生罪行就必然會知道從理大出來的人會被拘捕；知道某地有人犯罪，警方就必然會執法？幾時執法？被告是否知悉警方幾時開始執法、會否拘捕人？即使知道理大發生暴動，一般常識警方針對對象最多只是干犯罪行的人，而不是所有身處理大內的人。
他的證供有解釋當時身在紅磡繞道的原因；被截查時他的車是在車龍中間，前面至少有4架車。關於登上其車輛的人之衣著，法庭可運用司法認知，示威者穿黑色衣著、通常有裝備……王詩麗法官表示，自己最近處理了一宗案件，全部被告都不是著黑色，但自己根據證供裁定全部暴動罪名成立💥
D13
政府17-18日的新聞公告都有提及理大校園內發生的事情，但當時理大內的人仍可以離開，至18日2004時才第一次講會以暴動罪名作拘捕。常理一般人會否經常上網睇政府公告？是否足夠推論當時晚上9點幾，被告知道警方要拘捕離開理大的人？林高級督察供稱前一晚已設防線封鎖理大，但政府公告18日1600時才公布，是否刻意不讓公眾知道？
-
📌 法律原則
D1
控方列舉的金錢利益例子並不適用，因給予金錢即明顯知道有犯罪行為。本案不是整個理大都有暴動；從理大出來是否必然有參與暴動？
D6、D14
在普通法下妨礙司法公正罪行有不同類別，本案控罪適用的是協助他人逃避逮捕。回應控方的金錢利益例子，控方立場是有協議收錢和付錢就可以入罪，是明知他人是警方通緝犯而提供協助。辯方以撞車頂包為例作反駁：撞車後司機與乘客調包，向警方作出虛假陳述，影響警方調查；妨礙司法公正控罪的出發點是行為會影響之後的調查或司法程序，而本案D6和D14沒有positive action去影響司法程序。如果離開理大的人只是離開，沒有影響法律程序，不構成妨礙司法公正。
D10
揸車接人的人士與離開理大被接載的人士均被控告妨礙司法公正。揸車的人可能有目的；但控方沒證據指上車的人知道有組織接載人，有可能只是在逃避警方追捕，見到有車就上，沒有組織、計劃。
D13
沒有證據指司機與乘客接觸之前有溝通或通訊。揸車接人是犯罪行為（actus reus），控方也要證明另一半、犯罪意圖（mens rea）。辯方呈上多宗案例，包括澳洲的Rogerson, Nowytarger and Paltos案：案中3名被告以虛假合約誤導警方相關款項來源，原審裁定罪名成立，其後上訴庭認為控方未能列出可辨認的罪行，因而判3人上訴得直（其中2人其後被推翻無罪判決）。
辯方引述該案判詞指，警方調查並不是司法（course of justice）的一部分；當誤導或干擾行為的意圖是妨礙司法啟動或執行即屬妨礙司法公正，單純干擾調查則不是。套用於本案，即使被告的行為是干擾警方，也要證明意圖是妨礙警方作出拘捕。控方指稱D13知道車上乘客是從理大逃出；控罪指他妨礙警方作出逮捕，以什麼罪名作逮捕？回到前述澳洲案例關於可逮捕罪行，假設本案法庭最終裁定乘客暴動罪名不成立，控方要引申當時司機知道乘客會以暴動罪被逮捕之說就更薄弱；乘客是否干犯暴動罪是重點。
D15
控方假定離開理大的人是犯罪後集中而非零散地逃走故必然是有組織，此評論有欠公平。假設他們是逃走，選擇最有機會離開的路線實屬合理；當時紅磡繞道上有遠多於本案涉及的7架車，包括貨車、旅遊巴，多車就最有機會逃走十分合理，不能作出毫無合理疑點推論必然有組織、有計劃。
法庭無需臆測他上車的時間與原因；沒有證據顯示他由理大出來、在紅磡繞道上車。即使他被截停時是在車上，但他不是控制車輛的人；如法庭裁定他不是參與暴動者或從理大逃脫者、僅為車上乘客，沒有證據他有任何作為。
#區域法院第六庭
#謝沈智慧法官 #指定法官
#審訊 [1/8]
#港區國安法 #港大學生會
D1:張 (19)
D2:郭 (20)
D3:杜林 (18)
D4:容 (19)
控罪：
(1) 宣揚恐怖主義罪
4人一同被控於2021年7月7日在香港宣揚恐怖主義。
(2) 煽惑他人有意圖而傷人 [交替控罪]
4人一同被控於同日在香港，非法煽惑他人意圖使香港警務處的警務人員身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害該(該等)警務人員。
=========
控方： #張卓勤 助理刑事檢控專員 III(2)(B)、 #李庭偉 高級檢控官
辯方：
D1：#梁麗幗大律師
D2：#陳國維大律師
D3：#邱治瑋大律師
D4：#關文渭大律師
=========
代表D1的#梁麗幗大律師 表示，帶領其的 #夏偉志資深大律師 本日因病缺席，早前已經去信法庭希望押後本案求情至本週四處理。其他代表沒有反對，法庭批准。
法官對答辯用的案情撮要存有數個疑問，詢問控方有關證據；同時不明白案情撮要內提出各被告在大學內「熱衷參與多個委員會 (heavily involved in committees)」與案情有何關係。
法官另外詢問，控方將會播放的評議會會議直播影片何時從網上刪除。影片於網上擺放多久、觀眾人數皆會影響她的判刑考慮。控方表示會就此修改案情撮要，法官要求押後供辯方閱讀及索取指示。
10時正休庭
=========
10時46分繼續
聽取答辯：
🔥四名被告皆否認控罪一，承認控罪二🔥
控方讀出經修訂答辯用案情撮要，謝沈法官指出文件有許多語法錯誤，令人費解 (“So many grammatical errors, incomprehensible!)，錯誤得她不知應從何處開始修改("The grammar of this Summary of Facts is so bad, I even don't know how to start amending it!")。另外，批評 #張卓勤 的字跡無法閱讀。謝沈法官打斷 #李庭偉 ，親自讀出案情撮要。
四名被告皆明白並承認案情撮要內容。
控方開始播放相關影片：Annex II 2021年7月7日評議會第三次緊急會議Campus TV直播
謝沈智慧裁定
控罪二罪成
控罪一根據認罪協議撤銷
各被告以原有保釋條件繼續擔保至週四
#謝沈智慧法官 #指定法官
#審訊 [1/8]
#港區國安法 #港大學生會
D1:張 (19)
D2:郭 (20)
D3:杜林 (18)
D4:容 (19)
控罪：
(1) 宣揚恐怖主義罪
4人一同被控於2021年7月7日在香港宣揚恐怖主義。
(2) 煽惑他人有意圖而傷人 [交替控罪]
4人一同被控於同日在香港，非法煽惑他人意圖使香港警務處的警務人員身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害該(該等)警務人員。
=========
控方： #張卓勤 助理刑事檢控專員 III(2)(B)、 #李庭偉 高級檢控官
辯方：
D1：#梁麗幗大律師
D2：#陳國維大律師
D3：#邱治瑋大律師
D4：#關文渭大律師
=========
代表D1的#梁麗幗大律師 表示，帶領其的 #夏偉志資深大律師 本日因病缺席，早前已經去信法庭希望押後本案求情至本週四處理。其他代表沒有反對，法庭批准。
法官對答辯用的案情撮要存有數個疑問，詢問控方有關證據；同時不明白案情撮要內提出各被告在大學內「熱衷參與多個委員會 (heavily involved in committees)」與案情有何關係。
法官另外詢問，控方將會播放的評議會會議直播影片何時從網上刪除。影片於網上擺放多久、觀眾人數皆會影響她的判刑考慮。控方表示會就此修改案情撮要，法官要求押後供辯方閱讀及索取指示。
10時正休庭
=========
10時46分繼續
聽取答辯：
🔥四名被告皆否認控罪一，承認控罪二🔥
控方讀出經修訂答辯用案情撮要，謝沈法官指出文件有許多語法錯誤，令人費解 (“So many grammatical errors, incomprehensible!)，錯誤得她不知應從何處開始修改("The grammar of this Summary of Facts is so bad, I even don't know how to start amending it!")。另外，批評 #張卓勤 的字跡無法閱讀。謝沈法官打斷 #李庭偉 ，親自讀出案情撮要。
四名被告皆明白並承認案情撮要內容。
控方開始播放相關影片：Annex II 2021年7月7日評議會第三次緊急會議Campus TV直播
謝沈智慧裁定
控罪二罪成
控罪一根據認罪協議撤銷
各被告以原有保釋條件繼續擔保至週四
#區域法院第六庭
#謝沈智慧法官 #指定法官
#求情
#港區國安法 #港大學生會
D1:張 (19)
D2:郭 (20)
D3:杜林 (18)
D4:容 (19)
控罪：
(1) 宣揚恐怖主義罪
4人一同被控於2021年7月7日在香港宣揚恐怖主義。
(2) 煽惑他人有意圖而傷人 [交替控罪]
4人一同被控於同日在香港，非法煽惑他人意圖使香港警務處的警務人員身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害該(該等)警務人員。
=========
四人於本周一（11/9）承認控罪(2)，控方根據認罪協議撤銷控罪(1)。同意案情後，均被裁定煽惑他人有意圖而傷人罪名成立。押後至本日處理求情，其間四人獲准續保。
=========
控方： #張卓勤 助理刑事檢控專員 III(2)(B)、 #李庭偉 高級檢控官
辯方：
D1：#梁麗幗大律師
D2：#陳國維大律師
D3：#關文渭大律師
D4：#邱治瑋大律師
=========
D1代表 #夏偉志資深大律師 本日依然抱恙， #梁麗幗大律師 表示若下週三情況相同，將改由其他大律師處理D1求情。謝沈法官批准押後D1部分。
控方向法庭呈遞一份最新修訂版案情撮要，表示修改了不少文法錯誤，其中部分為週一休庭後再修改。謝沈法官斥責，指上庭已在庭上讀出加上她本人的改動的案情，被告已基於該版本被定罪，控方現時做法違反刑事訴訟程序，她司法生涯從未遇過此等情況。因此拒絕接納。又指控方呈交的案情撮要乃“beyond help”（冇得救），她撰寫判刑理由書時會改述（rephrase）整份文件，絕不容許如此錯誤的內容出現在她的判詞中，並指若需撰寫這樣的內容會令她尷尬。（“Embarrassing if I have to write something like that!“）
D2大律師補充求情陳詞：
大律師提出Ngo Van Nam案上訴庭對認罪被告的判刑扣減原則。謝沈法官指出D2更改答辯方向及因而轉換法律代表引致法庭召開第二次審前覆核，耗費時間及納稅人金錢。大律師解釋自己接受案件時並沒有收到相關資訊，已經及時去信法庭，亦已閱讀全部文件。
謝沈法官斥責辯方不應要求她忽略上訴庭準則案例(guildeline case)，行使酌情權給予被告額外扣減，要求辯方給予合理原因。
此外，辯方提出「認罪協議」，被告向控方提出承認控罪二，控方接納並撤銷控罪一。謝沈法官指本案的第二控罪乃交替控罪，即被告必不能同時被裁定兩罪罪成，與法律條文表明的「危險/不小心駕駛」或「謀殺/誤殺」處理方法不同，亦要求辯方找尋相關案例。因此，本案的處理方法絕非「認罪協議」。
D3大律師補充求情陳詞：
大律師指D3數日後便會年滿21歲，《刑事訴訟程序條例》第109A條對年輕被告的處理方法將不再適用。謝沈法官認為準則同時適用21-25歲年輕人。
謝沈法官同時指出，上訴庭在 潘榕偉 案處理對未引起實質暴力行為的煽惑罪判刑。由於「有意圖傷人」最高刑罰為終身監禁，其煽惑罪行亦相同，不解為何要考慮109A條，要求辯方提供案例。
D3從港大校園電視獲得資訊，涉案會議直播影片於保安局譴責後翌日已經移除，亦只有100多個觀看次數。
法官更表示，許多求情信都有文法錯誤，撰寫的人應學習如何寫信。另外，許多求情信希望法庭給予被告們更新機會、不要破壞被告的前景，將責任置於法庭肩上。破壞被告未來、將他們帶到法庭的是他們本人。她表示需要處理四人刑罰令她傷心，因為他們都是前途光明的年輕人。
“Also, everyone just telling me, putting the burden on me to say dont ruin their future. Who ruin their future? Why are they before me? Talking about mitigation letters.”
“I’m sad that I am the person sentencing them, they’re bright young men!”
D4大律師補充求情陳詞：
大律師指D4從未預料會議發言直播會被廣泛報導和關注，而且在事發後3日已經立即向所屬團體辭去評議會代表及副會長職位，等待批核，可見悔意。
大律師同時希望法庭基於Ngo案，在20-25%範圍中給予D4更多扣減，法官理解為大律師希望其作出超越範圍的扣減，要求與D2代表一同提交案例支持。
=========
押後至下週三（20/9）上午10:30續處理求情，其間被告獲准續保外出。
#謝沈智慧法官 #指定法官
#求情
#港區國安法 #港大學生會
D1:張 (19)
D2:郭 (20)
D3:杜林 (18)
D4:容 (19)
控罪：
4人一同被控於2021年7月7日在香港宣揚恐怖主義。
(2) 煽惑他人有意圖而傷人 [交替控罪]
4人一同被控於同日在香港，非法煽惑他人意圖使香港警務處的警務人員身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害該(該等)警務人員。
=========
四人於本周一（11/9）承認控罪(2)，控方根據認罪協議撤銷控罪(1)。同意案情後，均被裁定煽惑他人有意圖而傷人罪名成立。押後至本日處理求情，其間四人獲准續保。
=========
控方： #張卓勤 助理刑事檢控專員 III(2)(B)、 #李庭偉 高級檢控官
辯方：
D1：#梁麗幗大律師
D2：#陳國維大律師
D3：#關文渭大律師
D4：#邱治瑋大律師
=========
D1代表 #夏偉志資深大律師 本日依然抱恙， #梁麗幗大律師 表示若下週三情況相同，將改由其他大律師處理D1求情。謝沈法官批准押後D1部分。
控方向法庭呈遞一份最新修訂版案情撮要，表示修改了不少文法錯誤，其中部分為週一休庭後再修改。謝沈法官斥責，指上庭已在庭上讀出加上她本人的改動的案情，被告已基於該版本被定罪，控方現時做法違反刑事訴訟程序，她司法生涯從未遇過此等情況。因此拒絕接納。又指控方呈交的案情撮要乃“beyond help”（冇得救），她撰寫判刑理由書時會改述（rephrase）整份文件，絕不容許如此錯誤的內容出現在她的判詞中，並指若需撰寫這樣的內容會令她尷尬。（“Embarrassing if I have to write something like that!“）
D2大律師補充求情陳詞：
大律師提出Ngo Van Nam案上訴庭對認罪被告的判刑扣減原則。謝沈法官指出D2更改答辯方向及因而轉換法律代表引致法庭召開第二次審前覆核，耗費時間及納稅人金錢。大律師解釋自己接受案件時並沒有收到相關資訊，已經及時去信法庭，亦已閱讀全部文件。
謝沈法官斥責辯方不應要求她忽略上訴庭準則案例(guildeline case)，行使酌情權給予被告額外扣減，要求辯方給予合理原因。
此外，辯方提出「認罪協議」，被告向控方提出承認控罪二，控方接納並撤銷控罪一。謝沈法官指本案的第二控罪乃交替控罪，即被告必不能同時被裁定兩罪罪成，與法律條文表明的「危險/不小心駕駛」或「謀殺/誤殺」處理方法不同，亦要求辯方找尋相關案例。因此，本案的處理方法絕非「認罪協議」。
D3大律師補充求情陳詞：
大律師指D3數日後便會年滿21歲，《刑事訴訟程序條例》第109A條對年輕被告的處理方法將不再適用。謝沈法官認為準則同時適用21-25歲年輕人。
謝沈法官同時指出，上訴庭在 潘榕偉 案處理對未引起實質暴力行為的煽惑罪判刑。由於「有意圖傷人」最高刑罰為終身監禁，其煽惑罪行亦相同，不解為何要考慮109A條，要求辯方提供案例。
D3從港大校園電視獲得資訊，涉案會議直播影片於保安局譴責後翌日已經移除，亦只有100多個觀看次數。
法官更表示，許多求情信都有文法錯誤，撰寫的人應學習如何寫信。另外，許多求情信希望法庭給予被告們更新機會、不要破壞被告的前景，將責任置於法庭肩上。破壞被告未來、將他們帶到法庭的是他們本人。她表示需要處理四人刑罰令她傷心，因為他們都是前途光明的年輕人。
“Also, everyone just telling me, putting the burden on me to say dont ruin their future. Who ruin their future? Why are they before me? Talking about mitigation letters.”
“I’m sad that I am the person sentencing them, they’re bright young men!”
D4大律師補充求情陳詞：
大律師指D4從未預料會議發言直播會被廣泛報導和關注，而且在事發後3日已經立即向所屬團體辭去評議會代表及副會長職位，等待批核，可見悔意。
大律師同時希望法庭基於Ngo案，在20-25%範圍中給予D4更多扣減，法官理解為大律師希望其作出超越範圍的扣減，要求與D2代表一同提交案例支持。
=========
押後至下週三（20/9）上午10:30續處理求情，其間被告獲准續保外出。
#區域法院第六庭
#謝沈智慧法官 #指定法官
#求情
#港區國安法 #港大學生會
D1:張 (19)
D2:郭 (20)
D3:杜林 (18)
D4:容 (19)
控罪：
(1) 宣揚恐怖主義罪
4人一同被控於2021年7月7日在香港宣揚恐怖主義。
(2) 煽惑他人有意圖而傷人 [交替控罪]
4人一同被控於同日在香港，非法煽惑他人意圖使香港警務處的警務人員身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害該(該等)警務人員。
=========
四人於上周一（11/9）承認控罪(2)，控方根據協議撤銷控罪(1)，法庭裁定煽惑他人有意圖而傷人罪名成立。押後至上週四求情，本日續處理求情事項，其間四人獲准續保。
=========
控方： #張卓勤 助理刑事檢控專員 III(2)(B)、 #李庭偉 高級檢控官
辯方：
D1：#彭耀鴻資深大律師、#梁麗幗大律師
D2：#陳國維大律師
D3：#關文渭大律師
D4：#邱治瑋大律師
=========
D1代表 #夏偉志資深大律師 本日依然抱恙，辯方改為延聘 #彭耀鴻資深大律師 處理求情。
（求情內容及法律爭議後補）
押後至10月30日上午10時30分判刑，其間被告需還押。
#謝沈智慧法官 #指定法官
#求情
#港區國安法 #港大學生會
D1:張 (19)
D2:郭 (20)
D3:杜林 (18)
D4:容 (19)
控罪：
4人一同被控於2021年7月7日在香港宣揚恐怖主義。
(2) 煽惑他人有意圖而傷人 [交替控罪]
4人一同被控於同日在香港，非法煽惑他人意圖使香港警務處的警務人員身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害該(該等)警務人員。
=========
四人於上周一（11/9）承認控罪(2)，控方根據協議撤銷控罪(1)，法庭裁定煽惑他人有意圖而傷人罪名成立。押後至上週四求情，本日續處理求情事項，其間四人獲准續保。
=========
控方： #張卓勤 助理刑事檢控專員 III(2)(B)、 #李庭偉 高級檢控官
辯方：
D1：#彭耀鴻資深大律師、#梁麗幗大律師
D2：#陳國維大律師
D3：#關文渭大律師
D4：#邱治瑋大律師
=========
D1代表 #夏偉志資深大律師 本日依然抱恙，辯方改為延聘 #彭耀鴻資深大律師 處理求情。
（求情內容及法律爭議後補）
押後至10月30日上午10時30分判刑，其間被告需還押。
#區域法院第二十庭
#謝沈智慧法官 #指定法官
#判刑
#港區國安法 #港大學生會
D1:張 (19)
D2:郭 (20)
D3:杜林 (18)
D4:容 (19)
控罪：
(1) 宣揚恐怖主義罪
4人一同被控於2021年7月7日在香港宣揚恐怖主義。
(2) 煽惑他人有意圖而傷人 [交替控罪]
4人一同被控於同日在香港，非法煽惑他人意圖使香港警務處的警務人員身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害該(該等)警務人員。
=========
控方： #張卓勤 助理刑事檢控專員 III(2)(B)、 #李庭偉 高級檢控官
辯方：
D1：#彭耀鴻資深大律師、#梁麗幗大律師
D2：#陳國維大律師
D3：#關文渭大律師
D4：#邱治瑋大律師
=========
四人於9月11日承認控罪(2)，控方根據協議撤銷控罪(1)，法庭裁定煽惑他人有意圖而傷人罪名成立。押後至9月14及20日求情，其後還押候判。
=========
判刑考慮：
法官引述上訴庭 潘榕偉 案例，包括該案中控方提出的判刑因素：
(1) 煽惑的方式和覆蓋的人數；
(2) 是否單一的煽惑丶或是透過方法增加煽惑的效果；
(3) 是否突發或有預謀；
(4) 就可能產生的非法集結：
(a) 預期參與的人數；
(b) 預期暴力的程度；
(c) 預期暴力的規模；
(d) 可能引致的後果；
(e) 可能造成的威脅之嚴重性及迫近程度；
(5) 有關煽惑的行為是否實際上導致了非法集結或其他相關的違法行為（即使情況可能未達至非法集結丶或出現更嚴重的情況例如暴動等）；
(6) 涉及的地點。
根據刑事訴訟程序條例第101I(2)(c)條，任何人被裁定煽惑他人犯某罪項，
而條例雖訂定該罪項的最高刑罰，但除此處外，並無任 何條例訂定串謀或煽惑他人犯該罪項的刑罰，則可判處 該罪項 (target offence) 的最高刑罰。
本案控罪是否屬於109A條所述「例外罪行」？
法官採納控方陳詞，本控罪屬於附表3的例外罪行。
但因本案所有被告皆年滿21歲，法庭不能考慮任何院所刑罰，此議題只屬學術討論。
案例：
辯方提出多個煽惑罪區院案例供法庭參考，包括葉倩敏、黎哲、趙浩楠、鍾志超、蕭張龍。
但法官指在 唐健帮 案中，上訴庭已重申下級法院未經上訴案件對同級法院無約束力、對上訴法院沒有指導作用，不能被稱為案例，無參考價值。
被告罪責：
D1
拒絕接納時任評議會主席D1為單純主持會議角色，引述其會議中發言「本席邀請全體起立，為為香港犧牲嘅梁默哀」，「希望咁多位節哀啦，會嘗試將大家尊敬之情轉達畀梁先生屋企人」。
評議會會議被校園電視及學苑（編委）透過直播及報導方式於 Facebook等平台公開發布，所有人都能閱讀或觀看。即使沒有人被煽惑作出實質暴力行為，也不會降低煽惑的影響力。
D1同時指出作為主席，他沒有參與討論，只是根據成員要求表決議案。法官拒絕接納此論點，反指D1作為主席，知悉他有引導討論的權力，可見D1有清晰立場。而且D1召開會議、撰寫議程，為表揚梁一事提供討論平台，有絕對責任。
D1雖然作為主席，但有撰寫議程的權力
D2提出該議案，D3和議
D2、D4就議案表達意見
各人有各自扮演不同角色，只要缺少其中一個，議案也不會通過、有如此影響力
本案主要因素:
1. 與他人一同犯罪：共同犯罪原則
2. pre mediation
3. 評議會濫權
4. open defence to the law
5. 公開發佈
（13:03放飯，下午繼續）
#謝沈智慧法官 #指定法官
#判刑
#港區國安法 #港大學生會
D1:張 (19)
D2:郭 (20)
D3:杜林 (18)
D4:容 (19)
控罪：
(1) 宣揚恐怖主義罪
4人一同被控於2021年7月7日在香港宣揚恐怖主義。
(2) 煽惑他人有意圖而傷人 [交替控罪]
4人一同被控於同日在香港，非法煽惑他人意圖使香港警務處的警務人員身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害該(該等)警務人員。
=========
控方： #張卓勤 助理刑事檢控專員 III(2)(B)、 #李庭偉 高級檢控官
辯方：
D1：#彭耀鴻資深大律師、#梁麗幗大律師
D2：#陳國維大律師
D3：#關文渭大律師
D4：#邱治瑋大律師
=========
四人於9月11日承認控罪(2)，控方根據協議撤銷控罪(1)，法庭裁定煽惑他人有意圖而傷人罪名成立。押後至9月14及20日求情，其後還押候判。
=========
判刑考慮：
法官引述上訴庭 潘榕偉 案例，包括該案中控方提出的判刑因素：
(1) 煽惑的方式和覆蓋的人數；
(2) 是否單一的煽惑丶或是透過方法增加煽惑的效果；
(3) 是否突發或有預謀；
(4) 就可能產生的非法集結：
(a) 預期參與的人數；
(b) 預期暴力的程度；
(c) 預期暴力的規模；
(d) 可能引致的後果；
(e) 可能造成的威脅之嚴重性及迫近程度；
(5) 有關煽惑的行為是否實際上導致了非法集結或其他相關的違法行為（即使情況可能未達至非法集結丶或出現更嚴重的情況例如暴動等）；
(6) 涉及的地點。
根據刑事訴訟程序條例第101I(2)(c)條，任何人被裁定煽惑他人犯某罪項，
而條例雖訂定該罪項的最高刑罰，但除此處外，並無任 何條例訂定串謀或煽惑他人犯該罪項的刑罰，則可判處 該罪項 (target offence) 的最高刑罰。
本案控罪是否屬於109A條所述「例外罪行」？
法官採納控方陳詞，本控罪屬於附表3的例外罪行。
但因本案所有被告皆年滿21歲，法庭不能考慮任何院所刑罰，此議題只屬學術討論。
案例：
辯方提出多個煽惑罪區院案例供法庭參考，包括葉倩敏、黎哲、趙浩楠、鍾志超、蕭張龍。
但法官指在 唐健帮 案中，上訴庭已重申下級法院未經上訴案件對同級法院無約束力、對上訴法院沒有指導作用，不能被稱為案例，無參考價值。
被告罪責：
D1
拒絕接納時任評議會主席D1為單純主持會議角色，引述其會議中發言「本席邀請全體起立，為為香港犧牲嘅梁默哀」，「希望咁多位節哀啦，會嘗試將大家尊敬之情轉達畀梁先生屋企人」。
評議會會議被校園電視及學苑（編委）透過直播及報導方式於 Facebook等平台公開發布，所有人都能閱讀或觀看。即使沒有人被煽惑作出實質暴力行為，也不會降低煽惑的影響力。
D1同時指出作為主席，他沒有參與討論，只是根據成員要求表決議案。法官拒絕接納此論點，反指D1作為主席，知悉他有引導討論的權力，可見D1有清晰立場。而且D1召開會議、撰寫議程，為表揚梁一事提供討論平台，有絕對責任。
D1雖然作為主席，但有撰寫議程的權力
D2提出該議案，D3和議
D2、D4就議案表達意見
各人有各自扮演不同角色，只要缺少其中一個，議案也不會通過、有如此影響力
本案主要因素:
1. 與他人一同犯罪：共同犯罪原則
2. pre mediation
3. 評議會濫權
4. open defence to the law
5. 公開發佈
（13:03放飯，下午繼續）
#區域法院第二十庭
#謝沈智慧法官 #指定法官
#判刑
#港區國安法 #港大學生會
D1:張 (19)
D2:郭 (20)
D3:杜林 (18)
D4:容 (19)
控罪：
(1) 宣揚恐怖主義罪
4人一同被控於2021年7月7日在香港宣揚恐怖主義。
(2) 煽惑他人有意圖而傷人 [交替控罪]
4人一同被控於同日在香港，非法煽惑他人意圖使香港警務處的警務人員身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害該(該等)警務人員。
=========
控方： #張卓勤 助理刑事檢控專員 III(2)(B)、 #李庭偉 高級檢控官
辯方：
D1：#彭耀鴻資深大律師、#梁麗幗大律師
D2：#陳國維大律師
D3：#關文渭大律師
D4：#邱治瑋大律師
=========
四人於9月11日承認控罪(2)，控方根據協議撤銷控罪(1)，法庭裁定煽惑他人有意圖而傷人罪名成立。押後至9月14及20日求情，其後還押候判。
=========
判刑考慮：
上午部分：https://t.me/youarenotalonehk_live/24695
=========
🔥起點：35個月監禁
認罪扣減20%，年齡扣減4月
🔥總刑期 24月🔥
（詳情後補）
判刑理由書
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/en/2021/DCCC000917_2021.docx
#謝沈智慧法官 #指定法官
#判刑
#港區國安法 #港大學生會
D1:張 (19)
D2:郭 (20)
D3:杜林 (18)
D4:容 (19)
控罪：
(1) 宣揚恐怖主義罪
4人一同被控於2021年7月7日在香港宣揚恐怖主義。
(2) 煽惑他人有意圖而傷人 [交替控罪]
4人一同被控於同日在香港，非法煽惑他人意圖使香港警務處的警務人員身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害該(該等)警務人員。
=========
控方： #張卓勤 助理刑事檢控專員 III(2)(B)、 #李庭偉 高級檢控官
辯方：
D1：#彭耀鴻資深大律師、#梁麗幗大律師
D2：#陳國維大律師
D3：#關文渭大律師
D4：#邱治瑋大律師
=========
四人於9月11日承認控罪(2)，控方根據協議撤銷控罪(1)，法庭裁定煽惑他人有意圖而傷人罪名成立。押後至9月14及20日求情，其後還押候判。
=========
判刑考慮：
上午部分：https://t.me/youarenotalonehk_live/24695
=========
🔥起點：35個月監禁
認罪扣減20%，年齡扣減4月
🔥總刑期 24月🔥
（詳情後補）
判刑理由書
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/en/2021/DCCC000917_2021.docx
#高等法院第一庭
#潘敏琦上訴庭法官
#不服定罪上訴許可申請
#1118理大 #暴動
郭(20)
🛑服刑中
控罪：暴動罪
被告被控於2019年11月17至18日期間，包括首尾兩日，在香港九龍暢運道和科學館道香港理工大學一帶，與其他不知名人士，參與暴動。
經審訊後罪成，於2022年12月13日判處監禁4年2個月。
-------------------------------
控方代表：#張卓勤 助理刑事檢控專員
辯方法律代表：#大律師陳國維
法庭拒絕接納上訴人的申請理據，其中：被告當日乘的士經東區海底隧道(明知當日紅磡海底隧道已封閉)前往理工大學而進入上址；當時是留守現場而不是留下，更籍此鼓勵其他人參與暴動。而被捕時身穿的白色波鞋佔有由警方水泡車所噴射的藍色水，必定他當時是身處核心現場而不是他說所謂室內範圍如圖書館飯堂等等及被捕時的顏色（黑色)衣物。雖然沒有實質證據證明他當時於現場所做的事，但基於各種理由已足以證明他有參與暴動。
最終拒絕上訴人的申請，上訴人有權再申請上訴，但法庭下令減時風險令，在聽候上訴裁定時被扣押的日子，不得計算在原定之刑期內（《刑事訴訟程序條例》（第221章）第83W條），即是變相加監。
✖️拒絕上訴人的申請，判詞會於3個月內頒布
（記：有親友到庭支持，上訴人有向親友揮手）
[10:48] 完
#潘敏琦上訴庭法官
#不服定罪上訴許可申請
#1118理大 #暴動
郭(20)
🛑服刑中
控罪：暴動罪
被告被控於2019年11月17至18日期間，包括首尾兩日，在香港九龍暢運道和科學館道香港理工大學一帶，與其他不知名人士，參與暴動。
經審訊後罪成，於2022年12月13日判處監禁4年2個月。
-------------------------------
控方代表：#張卓勤 助理刑事檢控專員
辯方法律代表：#大律師陳國維
法庭拒絕接納上訴人的申請理據，其中：被告當日乘的士經東區海底隧道(明知當日紅磡海底隧道已封閉)前往理工大學而進入上址；當時是留守現場而不是留下，更籍此鼓勵其他人參與暴動。而被捕時身穿的白色波鞋佔有由警方水泡車所噴射的藍色水，必定他當時是身處核心現場而不是他說所謂室內範圍如圖書館飯堂等等及被捕時的顏色（黑色)衣物。雖然沒有實質證據證明他當時於現場所做的事，但基於各種理由已足以證明他有參與暴動。
最終拒絕上訴人的申請，上訴人有權再申請上訴，但法庭下令減時風險令，在聽候上訴裁定時被扣押的日子，不得計算在原定之刑期內（《刑事訴訟程序條例》（第221章）第83W條），即是變相加監。
✖️拒絕上訴人的申請，判詞會於3個月內頒布
（記：有親友到庭支持，上訴人有向親友揮手）
[10:48] 完
#西九龍法院大樓第三庭 ( 高 等 法 院 )
#杜麗冰法官
#李素蘭法官
#李運騰法官
#港區國安法 #蘋果日報 #續審 [30/80]
上午進度
👤黎智英(75)，蘋果日報有限公司，蘋果日報印刷有限公司，蘋果日報互聯網有限公司
🛑黎因另案服刑中
控罪： 兩項串謀勾結外國勢力，串謀刊印、發布、出售、要約出售、分發、展示或複製煽動刊物。
律政司代表：#周天行 署理副刑事檢控專員、 #張卓勤 高級檢控官
辯方代表： #彭耀鴻資深大律師
=========
PW2 #陳沛敏 作供
🔹控方由張卓勤主問
主要藉著「籌備電子英文版的WhatsApp 群組」在2020年5月份的對話，帶出有關問題。
問陳沛敏在群組內的角色、電子版對實體報紙運作的影響、英文版的文章會否在報紙刊登。
有美國香港人在2020年5月21日的《蘋果》頭版登廣告聲援香港，廣告由營業部負責，陳不是主管，在刊登廣告之前並不知情，只會有編輯人員（唔記得係邊個）通知某一版有廣告，就不會落新聞。
一段對話中講到試行的電子版，有新疆教育營的報導，標題為「牢獄之疆」，陳稱當時唔知報導的主題，無進入內容睇，訊息由張志偉發出，理解係向黎智英和張劍雄報告報導攞咗獎。
黎智英在另一段訊息對電子英文版作指示，陳表示會揀選適合新聞，在報紙刊登，無就黎的指示對下屬作詳細解釋，等兩組人自行溝通。
2020年5月13日，羅偉光稱電子版會在5月20～22日試行，提到工作流程，陳有向下屬轉達訊息，電子版以動畫為主，如果報紙要引用，就要重寫內容。陳詢問有無需要恆常轉載，黎回答好就登，最終陳係無作定期轉載，唔肯定有無個別轉載，因為由楊青奇負責。
小休後，話題轉到國安法。5月21日陳向黎提出會有國安法，《蘋果》有相關報導，係重要嘅新聞，有在會議討論（黎無出席），報導嘅角度係擔心影響法治、人權和新聞機構。
5月22日黎通知陳開咗Twitter個人戶口，陳確認事前係知道，《蘋果》內算係幾多人知道，但無正式公布，陳從對話中理解黎叫她每日畀新聞話題；在23日，陳畀咗一張香港電台的圖片，拍攝唐英年與一班人站在支持國安法的橫額後，認為呢個係當日熱門話題，並提出“呢班人會唔會係制裁名單？” 最終黎在Twitter 出咗 “Should they on the list? …. #MagnitskyAct”，《蘋果》有作 Magnitsky Act 相關報導。
2020年5月24日頭版「一人一信救香港」
陳稱這是黎的主意，在一日前中午得知，刻意提早返工見黎智英和張劍雄商議，因為唔認同，唔應該用《蘋果》的名義，黎可以以個人名義在頭版落廣告，意見不被接納，黎堅持要咁做，一人一信寄俾特朗普，希望引起佢關注，做啲嘢阻止呢件事，但無講詳細係乜嘢。
陳補充，24日在頭版登完之後，還有在內頁繼續，黃之鋒在網上有批評呢個做法，WhatsApp 通知黎生，他有回覆話他身邊都有人反對，但仍會繼續。
控方跟進，帶出另一段WhatsApp 訊息，是陳將黃之鋒的社交媒體的評論轉畀黎，黎回覆身邊都有人(Martin) 反對，陳理解Martin 係李柱銘。
回到5月24日的頭版，標題係「一人一信救香港」，內容係一封畀美國總統的信，據陳所知係 Mark Simon 所寫。
控方再展示5月25日的頭版，報導24日有抗議活動，陳表示24日她放假，不是她處理，當時的社會經常有示威活動，她不知道24日的頭版是刻意安排，抑或係剛巧。
案件在下午續審。
💛感謝臨時直播員💛
#杜麗冰法官
#李素蘭法官
#李運騰法官
#港區國安法 #蘋果日報 #續審 [30/80]
上午進度
👤黎智英(75)，蘋果日報有限公司，蘋果日報印刷有限公司，蘋果日報互聯網有限公司
🛑黎因另案服刑中
控罪： 兩項串謀勾結外國勢力，串謀刊印、發布、出售、要約出售、分發、展示或複製煽動刊物。
律政司代表：#周天行 署理副刑事檢控專員、 #張卓勤 高級檢控官
辯方代表： #彭耀鴻資深大律師
=========
PW2 #陳沛敏 作供
🔹控方由張卓勤主問
主要藉著「籌備電子英文版的WhatsApp 群組」在2020年5月份的對話，帶出有關問題。
問陳沛敏在群組內的角色、電子版對實體報紙運作的影響、英文版的文章會否在報紙刊登。
有美國香港人在2020年5月21日的《蘋果》頭版登廣告聲援香港，廣告由營業部負責，陳不是主管，在刊登廣告之前並不知情，只會有編輯人員（唔記得係邊個）通知某一版有廣告，就不會落新聞。
一段對話中講到試行的電子版，有新疆教育營的報導，標題為「牢獄之疆」，陳稱當時唔知報導的主題，無進入內容睇，訊息由張志偉發出，理解係向黎智英和張劍雄報告報導攞咗獎。
黎智英在另一段訊息對電子英文版作指示，陳表示會揀選適合新聞，在報紙刊登，無就黎的指示對下屬作詳細解釋，等兩組人自行溝通。
2020年5月13日，羅偉光稱電子版會在5月20～22日試行，提到工作流程，陳有向下屬轉達訊息，電子版以動畫為主，如果報紙要引用，就要重寫內容。陳詢問有無需要恆常轉載，黎回答好就登，最終陳係無作定期轉載，唔肯定有無個別轉載，因為由楊青奇負責。
小休後，話題轉到國安法。5月21日陳向黎提出會有國安法，《蘋果》有相關報導，係重要嘅新聞，有在會議討論（黎無出席），報導嘅角度係擔心影響法治、人權和新聞機構。
5月22日黎通知陳開咗Twitter個人戶口，陳確認事前係知道，《蘋果》內算係幾多人知道，但無正式公布，陳從對話中理解黎叫她每日畀新聞話題；在23日，陳畀咗一張香港電台的圖片，拍攝唐英年與一班人站在支持國安法的橫額後，認為呢個係當日熱門話題，並提出“呢班人會唔會係制裁名單？” 最終黎在Twitter 出咗 “Should they on the list? …. #MagnitskyAct”，《蘋果》有作 Magnitsky Act 相關報導。
2020年5月24日頭版「一人一信救香港」
陳稱這是黎的主意，在一日前中午得知，刻意提早返工見黎智英和張劍雄商議，因為唔認同，唔應該用《蘋果》的名義，黎可以以個人名義在頭版落廣告，意見不被接納，黎堅持要咁做，一人一信寄俾特朗普，希望引起佢關注，做啲嘢阻止呢件事，但無講詳細係乜嘢。
陳補充，24日在頭版登完之後，還有在內頁繼續，黃之鋒在網上有批評呢個做法，WhatsApp 通知黎生，他有回覆話他身邊都有人反對，但仍會繼續。
控方跟進，帶出另一段WhatsApp 訊息，是陳將黃之鋒的社交媒體的評論轉畀黎，黎回覆身邊都有人(Martin) 反對，陳理解Martin 係李柱銘。
回到5月24日的頭版，標題係「一人一信救香港」，內容係一封畀美國總統的信，據陳所知係 Mark Simon 所寫。
控方再展示5月25日的頭版，報導24日有抗議活動，陳表示24日她放假，不是她處理，當時的社會經常有示威活動，她不知道24日的頭版是刻意安排，抑或係剛巧。
案件在下午續審。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卌九庭
#王詩麗法官
#1118何文田 #1118理大 #裁判
D1:何(35)/ D3:伍(22)/ D4:冼(32)
D5:林(32)/ D6:梁(23)
D10:黃(17)/ D11:張(41)/ D12:梁(30)
D13:陳(32)/ D14:劉(26)/ D15:黃(22)
D16:林(21)/ D17:卓(18)/ D18:黎(24)
🛑D2:林(20)、D7:陳(20)、 D8:麥(25)、D9:利(20)承認暴動罪，現還押候判
控罪及詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/24022
控方代表： #張卓勤 署理助理刑事檢控專員
===========
簡報：
法官宣佈全部罪名成立，休庭2小時以便代表律師閱讀並向被告解釋判詞。
12:22 再開
更正裁決書一些手民之誤，更正後將上載司法機構網頁
定罪紀錄：除D6 及11有刑事定罪紀錄，其他人沒有。控方交代各人背景如年紀及教育程度。D10女被告現在20歲4個月，代表希望可以索取教導所報告，法庭拒絕，指只會替D10取背景報告。
1245 完
案件指示4月3日 12:00前交書面求情，法官指示書面求情要用宋體字型14，撮要求情信內容，指明一些案例如梁天琦、楊嘉倫等三個案例不用呈交，口頭求情排期在4月27日 09:30進行，🛑各人需還押
💛感謝臨時直播員💛
#王詩麗法官
#1118何文田 #1118理大 #裁判
D1:何(35)/ D3:伍(22)/ D4:冼(32)
D5:林(32)/ D6:梁(23)
D10:黃(17)/ D11:張(41)/ D12:梁(30)
D13:陳(32)/ D14:劉(26)/ D15:黃(22)
D16:林(21)/ D17:卓(18)/ D18:黎(24)
🛑D2:林(20)、D7:陳(20)、 D8:麥(25)、D9:利(20)承認暴動罪，現還押候判
控罪及詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/24022
控方代表： #張卓勤 署理助理刑事檢控專員
===========
簡報：
法官宣佈全部罪名成立，休庭2小時以便代表律師閱讀並向被告解釋判詞。
12:22 再開
更正裁決書一些手民之誤，更正後將上載司法機構網頁
定罪紀錄：除D6 及11有刑事定罪紀錄，其他人沒有。控方交代各人背景如年紀及教育程度。D10女被告現在20歲4個月，代表希望可以索取教導所報告，法庭拒絕，指只會替D10取背景報告。
1245 完
案件指示4月3日 12:00前交書面求情，法官指示書面求情要用宋體字型14，撮要求情信內容，指明一些案例如梁天琦、楊嘉倫等三個案例不用呈交，口頭求情排期在4月27日 09:30進行，🛑各人需還押
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院大樓第三庭 ( 高 等 法 院 )
#杜麗冰法官
#李素蘭法官
#李運騰法官
#港區國安法 #蘋果日報 #續審 [35/80]
👤黎智英(75)，蘋果日報有限公司，蘋果日報印刷有限公司，蘋果日報互聯網有限公司
🛑黎因另案服刑中
控罪： 兩項串謀勾結外國勢力，串謀刊印、發布、出售、要約出售、分發、展示或複製煽動刊物。
律政司代表：#周天行 署理副刑事檢控專員、 #張卓勤 高級檢控官
辯方代表： #彭耀鴻資深大律師、 #關文渭大律師
=========
14:34 開庭，PW2 #陳沛敏 作供
🔸辯方由 #彭耀鴻資深大律師 盤問
辯方想帶出黎智英在2014年辭去主席職位之後，蘋果日報開始虧損，員工士氣低落，2018年黎智英再投入參與，希望改善報章內容和業務。
2018年5月叫陳沛敏向員工發問卷，做意見調查，黎智英開始見各部門主管，這是飯盒會的前身，發展成不同部門有不同飯盒會，運作模式係黎智英會在開會前2～3日，透過SNAP 拋出議題，或叫提意見，在會上作出討論，陳沛敏稱如果黎智英有興趣就會講多啲，無就輕輕帶過。
辯方呈上一份新文件，是蘋果日報集團使用SNAP workspace 的截圖，顯示有不同的群組（台灣、香港…），提到黎智英、張劍虹、陳沛敏、林文宗、Dick Ng 參與不同群組。
辯方引述多段SNAP & WhatsApp 對話內容，顯示黎智英拋出議題，開會之後，由張劍虹或陳沛敏寫總結，待各人跟進；辯方指整體上黎智英祗是講大方向，無指定甚麼可以報、甚麼唔可以報，總結係經過討論而得出；陳沛敏不甚同意，表示黎智英有主見、強勢，討論會觸及新聞內容，最後會以黎智英一錘定音，例如反修例和疫情，黎智英希望多報道示威者的角度，隱瞞疫情的情況，和揾咩人寫論壇。
16:20 案件押後至明日 10:00。
💛感謝臨時直播員💛
#杜麗冰法官
#李素蘭法官
#李運騰法官
#港區國安法 #蘋果日報 #續審 [35/80]
👤黎智英(75)，蘋果日報有限公司，蘋果日報印刷有限公司，蘋果日報互聯網有限公司
🛑黎因另案服刑中
控罪： 兩項串謀勾結外國勢力，串謀刊印、發布、出售、要約出售、分發、展示或複製煽動刊物。
律政司代表：#周天行 署理副刑事檢控專員、 #張卓勤 高級檢控官
辯方代表： #彭耀鴻資深大律師、 #關文渭大律師
=========
14:34 開庭，PW2 #陳沛敏 作供
🔸辯方由 #彭耀鴻資深大律師 盤問
辯方想帶出黎智英在2014年辭去主席職位之後，蘋果日報開始虧損，員工士氣低落，2018年黎智英再投入參與，希望改善報章內容和業務。
2018年5月叫陳沛敏向員工發問卷，做意見調查，黎智英開始見各部門主管，這是飯盒會的前身，發展成不同部門有不同飯盒會，運作模式係黎智英會在開會前2～3日，透過SNAP 拋出議題，或叫提意見，在會上作出討論，陳沛敏稱如果黎智英有興趣就會講多啲，無就輕輕帶過。
辯方呈上一份新文件，是蘋果日報集團使用SNAP workspace 的截圖，顯示有不同的群組（台灣、香港…），提到黎智英、張劍虹、陳沛敏、林文宗、Dick Ng 參與不同群組。
辯方引述多段SNAP & WhatsApp 對話內容，顯示黎智英拋出議題，開會之後，由張劍虹或陳沛敏寫總結，待各人跟進；辯方指整體上黎智英祗是講大方向，無指定甚麼可以報、甚麼唔可以報，總結係經過討論而得出；陳沛敏不甚同意，表示黎智英有主見、強勢，討論會觸及新聞內容，最後會以黎智英一錘定音，例如反修例和疫情，黎智英希望多報道示威者的角度，隱瞞疫情的情況，和揾咩人寫論壇。
16:20 案件押後至明日 10:00。
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第一庭
#李運騰法官
#陳仲衡法官
#黎婉姫法官
#港區國安法 #支聯會 #案件管理聆訊 （第二次）
👥支聯會, 李卓人, 何俊仁, 鄒幸彤(36-69)
🛑鄒幸彤因另案服刑中；李卓人已還押逾36個月；何俊仁已還押逾13個月
控罪：煽動他人顛覆國家政權罪
控罪詳情指3人於 2020年7月1日至 2021年9月8日，在香港煽動他人組織、策劃、實施或者參與實施以非法手段旨在顛覆國家政權的行為，即推翻、破壞中華人民共和國憲法所確立的根本制度，或推翻中央政權機關。
🔹控方代表：
#譚耀豪資深大律師 副刑事檢控專員
#張卓勤 助理刑事檢控專員
🔸辯方代表：
D1： #林芷瑩大律師
D2, D3 代表： #沈士文大律師、 #梁麗幗大律師
D4：自辯
==========
[17:00] 開庭
辯方申請傳媒可以報導本次聆訊，控方不反，法庭批准。
📎案件管理
▪李官詢問鄒幸彤收唔收到控方在4月22日有關79i 的回信，鄒確認收到；亦收到申請黎婉姫法官避蓆的回應（黎官曾處理涉及支聯會拒交資料案的上訴聆訊，因而曾接觸該案一些辯方不獲准查閱的「PII（公眾利益豁免權）」文件），法庭決定在6月24日10:00 聆訊。
D1 大律師指會派代表出庭，D2 & D3 大律師表示兩人在當日要出度終審法院，亦會派代表出庭，李官表示聆訊只關乎D4，其他被告可以唔出席。
李官指雙方已經就避席作出陳辭，唔期望再有陳辭，不論結果如何，應有第三次案件管理聆訊；#沈士文大律師 希望法庭可以盡快處理，因爲D2 & D3 已經還押咗好耐；李官稱明白，法庭好重視，但要先處理避席議題，好大可能要在明年才作正式審訊。
▪鄒幸彤申請海外證人以視象作供一事，法庭暫時不會處理，留待審訊的法官決定。
▪李官稱本案會以電子檔案方式處理，鄒幸彤需要使用電腦；主控稱聯絡咗懲教署，表示會安排，但係唔方便，會繼續跟進。
鄒幸彤向法庭指控方無回答她的問題，李官指留待正審處理。
💢正當李官表示今日無其他事情可以處理，鄒幸彤即時申請保釋，並要求放寛9P報導限制。李官指無沒有存入文件如誓章，鄒幸彤表示程序上可以每次都申請，黎官問是否在高等法院申請過保釋，鄒答申請過一次，會依賴手上7頁文件，李官指示鄒可以選擇今天處理或再排期，鄒希望今日處理，李官指示小休，待鄒將文件交法庭及控方。30分鐘後，鄒幸彤作出口頭陳辭，法庭拒絕申請，指示傳媒可以報導案件聆訊，但唔可以報保釋申請。
[18:25] 散庭
=========
直播員按：好佩服鄒幸彤在每個細節都鍥而不捨🙇🏻♂️
#李運騰法官
#陳仲衡法官
#黎婉姫法官
#港區國安法 #支聯會 #案件管理聆訊 （第二次）
👥支聯會, 李卓人, 何俊仁, 鄒幸彤(36-69)
🛑鄒幸彤因另案服刑中；李卓人已還押逾36個月；何俊仁已還押逾13個月
控罪：煽動他人顛覆國家政權罪
控罪詳情指3人於 2020年7月1日至 2021年9月8日，在香港煽動他人組織、策劃、實施或者參與實施以非法手段旨在顛覆國家政權的行為，即推翻、破壞中華人民共和國憲法所確立的根本制度，或推翻中央政權機關。
🔹控方代表：
#譚耀豪資深大律師 副刑事檢控專員
#張卓勤 助理刑事檢控專員
🔸辯方代表：
D1： #林芷瑩大律師
D2, D3 代表： #沈士文大律師、 #梁麗幗大律師
D4：自辯
==========
[17:00] 開庭
辯方申請傳媒可以報導本次聆訊，控方不反，法庭批准。
📎案件管理
▪李官詢問鄒幸彤收唔收到控方在4月22日有關79i 的回信，鄒確認收到；亦收到申請黎婉姫法官避蓆的回應（黎官曾處理涉及支聯會拒交資料案的上訴聆訊，因而曾接觸該案一些辯方不獲准查閱的「PII（公眾利益豁免權）」文件），法庭決定在6月24日10:00 聆訊。
D1 大律師指會派代表出庭，D2 & D3 大律師表示兩人在當日要出度終審法院，亦會派代表出庭，李官表示聆訊只關乎D4，其他被告可以唔出席。
李官指雙方已經就避席作出陳辭，唔期望再有陳辭，不論結果如何，應有第三次案件管理聆訊；#沈士文大律師 希望法庭可以盡快處理，因爲D2 & D3 已經還押咗好耐；李官稱明白，法庭好重視，但要先處理避席議題，好大可能要在明年才作正式審訊。
▪鄒幸彤申請海外證人以視象作供一事，法庭暫時不會處理，留待審訊的法官決定。
▪李官稱本案會以電子檔案方式處理，鄒幸彤需要使用電腦；主控稱聯絡咗懲教署，表示會安排，但係唔方便，會繼續跟進。
鄒幸彤向法庭指控方無回答她的問題，李官指留待正審處理。
💢正當李官表示今日無其他事情可以處理，鄒幸彤即時申請保釋，並要求放寛9P報導限制。李官指無沒有存入文件如誓章，鄒幸彤表示程序上可以每次都申請，黎官問是否在高等法院申請過保釋，鄒答申請過一次，會依賴手上7頁文件，李官指示鄒可以選擇今天處理或再排期，鄒希望今日處理，李官指示小休，待鄒將文件交法庭及控方。30分鐘後，鄒幸彤作出口頭陳辭，法庭拒絕申請，指示傳媒可以報導案件聆訊，但唔可以報保釋申請。
[18:25] 散庭
=========
直播員按：好佩服鄒幸彤在每個細節都鍥而不捨🙇🏻♂️
#區域法院第卌九庭
#王詩麗法官
#1118何文田 #1118理大 #求情
D1:何(35)/ D3:伍(22)/ D4:冼(32)
D5:林(32)/ D6:梁(23)
D10:黃(17)/ D11:張(41)/ D12:梁(30)
D13:陳(32)/ D14:劉(26)/ D15:黃(22)
D16:林(21)/ D17:卓(18)/ D18:黎(24)
🛑D2林, D7陳, 麥, 利已還押逾14個月；其餘十四名被告已還押逾1個
控罪及詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/24022
控方代表： #張卓勤 署理助理刑事檢控專員
===========
控方指在時段B加控暴動罪，是在法律程序進行中加控，亦在預定之審期開審，不如辯方所述之延誤，書面陳述已指出加控是在開審前，法庭不應視作減刑因素。
🙏求情
D1 何 將為人父，案發至今4年多，困擾很久，被捕時按警員指示即停車，合作，唯一阻延作為是聲稱車上乘客為路上傷者，辯方舉另一同為理大家長車案例給法庭考慮量刑。
D2 林（認罪），初犯，中學畢業，未曾工作，與父母、姐姐同住，志願是消防員，現不能。加控後認罪，望得全數1/3扣減，現23歲，還押有報讀課程，望出獄後工作，改善家中經濟，辯方舉逃離理大葉XX案，量刑3年，官強調以上案例日期為11月1 8日一天，本案為17至19日，量刑是3年［以上］。
D3 伍 採納書面陳詞，無補充。
官：被告是理大學生摧毁自己家園、校園。
D4 冼 採納書面陳詞。
D5 林 採納書面陳詞。
D6 梁 辯方指無意批評控方延誤，只倚賴客觀事實；被告勤奮，學歷不高，任地盤工至定罪前月入6萬，已有未婚妻。
D7 陳 （認罪），母及患癌父均有到庭支持，被告初犯，廚藝學院畢業，審訊第一天認罪，望得全部扣減，還押期間有繼續進修。
D8 麥 （認罪） 初犯，大學畢業，任職健身中心，父母，一弟同住，還押有修讀課程，其他採書面陳詞，認罪比其他人避2至3天，趕及開案前，望有1/3扣減。
D9 利 （認罪）初犯，專上程度，任餐飲兼職，父母、一兄一姐同住，加控後即時認罪，延誤為客觀事實，令被告定罪時已超過索取報告之年紀兩個月。
官：佢已經18歲，成年人黎架！
D10 黃 採書面陳詞，望攞教導所報告。
官：上次不批攞報告，今天求情有額外資料，被告讀Yr.3，現休學，給多一次機會，索教導所報告，13/5前攞報告，若有進一步求情，辯方要16/5前提交書面，17/5 開庭。控方即時表示到時會出庭，並且反對。
D11 張 採納書面陳詞，補充：努力工作供養家人，於教會做義工並進修有關課程，案發後患上冠心病，曾進行大心臟手術，生意結業，壓力很大擔心妻兒没人照顧。
D12 梁 採書面陳詞，重犯機會低，2023年4月結婚有新家庭，工作曾多次獲傑出員工獎，定罪後不能任職金融界，已考的士牌為將來打算。
D13 陳 2017及2019 兩次交通案底均不是危險駕駛，控方沒證據指被告和車上人相識，亦不知他們犯案，沒計劃，沒酬勞，危險駕駛罪及防礙司法公正罪，望部分同期執行。
D14 劉 有家人支持，為人上進，由10年前月入1萬到入獄前有5萬8千。案發後和交住8年男友分手。
D15 黃 採納書面陳詞，補充就客觀延誤事實，参予是留守，壯大聲勢，沒暴力行動，沒組織、領導角色。
官：警方多次叫都唔走，last minute 都唔走。
辯再補充D15為理大學生，學習表現出色，故今日兩位任理大教授的博士有到庭支持。
D16 林 採納書面陳詞，案發時20歲，原定入中國讀中醫，現擱置。官即打斷：佢作證時話對中醫沒興趣才到餐廳見工，不過唔緊要，唔影響量刑起點既。
D17 卓 採納書面陳詞，今早呈上醫院信，卓於13-12-2021因情緒問題𠝹手入院，以示被告因延誤的壓力至出問題，被告自幼父母離異，由祖父母撫養，很年輕便兼職減輕家中員擔。
官：對被告求情信可睇出被告很努力，是被肯定，被欣賞的，若她一早認罪就會如D19一樣，已差不多出黎。
D18 黎 案發時22歲，年青，是一個很有凝聚力人士，對家庭，學校也如是。
案件押後至18-6-2024 下午，在區域法院判刑。
💛感謝臨時直播員💛
#王詩麗法官
#1118何文田 #1118理大 #求情
D1:何(35)/ D3:伍(22)/ D4:冼(32)
D5:林(32)/ D6:梁(23)
D10:黃(17)/ D11:張(41)/ D12:梁(30)
D13:陳(32)/ D14:劉(26)/ D15:黃(22)
D16:林(21)/ D17:卓(18)/ D18:黎(24)
🛑D2林, D7陳, 麥, 利已還押逾14個月；其餘十四名被告已還押逾1個
控罪及詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/24022
控方代表： #張卓勤 署理助理刑事檢控專員
===========
控方指在時段B加控暴動罪，是在法律程序進行中加控，亦在預定之審期開審，不如辯方所述之延誤，書面陳述已指出加控是在開審前，法庭不應視作減刑因素。
🙏求情
D1 何 將為人父，案發至今4年多，困擾很久，被捕時按警員指示即停車，合作，唯一阻延作為是聲稱車上乘客為路上傷者，辯方舉另一同為理大家長車案例給法庭考慮量刑。
D2 林（認罪），初犯，中學畢業，未曾工作，與父母、姐姐同住，志願是消防員，現不能。加控後認罪，望得全數1/3扣減，現23歲，還押有報讀課程，望出獄後工作，改善家中經濟，辯方舉逃離理大葉XX案，量刑3年，官強調以上案例日期為11月1 8日一天，本案為17至19日，量刑是3年［以上］。
D3 伍 採納書面陳詞，無補充。
官：被告是理大學生摧毁自己家園、校園。
D4 冼 採納書面陳詞。
D5 林 採納書面陳詞。
D6 梁 辯方指無意批評控方延誤，只倚賴客觀事實；被告勤奮，學歷不高，任地盤工至定罪前月入6萬，已有未婚妻。
D7 陳 （認罪），母及患癌父均有到庭支持，被告初犯，廚藝學院畢業，審訊第一天認罪，望得全部扣減，還押期間有繼續進修。
D8 麥 （認罪） 初犯，大學畢業，任職健身中心，父母，一弟同住，還押有修讀課程，其他採書面陳詞，認罪比其他人避2至3天，趕及開案前，望有1/3扣減。
D9 利 （認罪）初犯，專上程度，任餐飲兼職，父母、一兄一姐同住，加控後即時認罪，延誤為客觀事實，令被告定罪時已超過索取報告之年紀兩個月。
官：佢已經18歲，成年人黎架！
D10 黃 採書面陳詞，望攞教導所報告。
官：上次不批攞報告，今天求情有額外資料，被告讀Yr.3，現休學，給多一次機會，索教導所報告，13/5前攞報告，若有進一步求情，辯方要16/5前提交書面，17/5 開庭。控方即時表示到時會出庭，並且反對。
D11 張 採納書面陳詞，補充：努力工作供養家人，於教會做義工並進修有關課程，案發後患上冠心病，曾進行大心臟手術，生意結業，壓力很大擔心妻兒没人照顧。
D12 梁 採書面陳詞，重犯機會低，2023年4月結婚有新家庭，工作曾多次獲傑出員工獎，定罪後不能任職金融界，已考的士牌為將來打算。
D13 陳 2017及2019 兩次交通案底均不是危險駕駛，控方沒證據指被告和車上人相識，亦不知他們犯案，沒計劃，沒酬勞，危險駕駛罪及防礙司法公正罪，望部分同期執行。
D14 劉 有家人支持，為人上進，由10年前月入1萬到入獄前有5萬8千。案發後和交住8年男友分手。
D15 黃 採納書面陳詞，補充就客觀延誤事實，参予是留守，壯大聲勢，沒暴力行動，沒組織、領導角色。
官：警方多次叫都唔走，last minute 都唔走。
辯再補充D15為理大學生，學習表現出色，故今日兩位任理大教授的博士有到庭支持。
D16 林 採納書面陳詞，案發時20歲，原定入中國讀中醫，現擱置。官即打斷：佢作證時話對中醫沒興趣才到餐廳見工，不過唔緊要，唔影響量刑起點既。
D17 卓 採納書面陳詞，今早呈上醫院信，卓於13-12-2021因情緒問題𠝹手入院，以示被告因延誤的壓力至出問題，被告自幼父母離異，由祖父母撫養，很年輕便兼職減輕家中員擔。
官：對被告求情信可睇出被告很努力，是被肯定，被欣賞的，若她一早認罪就會如D19一樣，已差不多出黎。
D18 黎 案發時22歲，年青，是一個很有凝聚力人士，對家庭，學校也如是。
案件押後至18-6-2024 下午，在區域法院判刑。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第四十九庭
#王詩麗法官
#1118何文田 #1118理大
#判刑 🔥
D1:何(35)/ D2:林(20)/ D3:伍(22) D4:冼(32)/ 👩🏻D5:林(32)/ D6:梁(23)
D7:陳 (20)/ D8:麥(25)/ D9:利(20)
D11:張(41)/ 👩🏻D12:梁(30)/
D13:陳(32)/ 👩🏻D14:劉(26)/
D15:黃(22)/ D16:林(21)/
👩🏻D17:卓(18)/ 👩🏻D18:黎(24)
🛑D2林, D7陳, D8麥, D9利已還押逾16個月；其餘十三名被告已還押逾3個月 。 同案D10:黃 早前判處教導所。
控罪：
(1),(2),(4)-(7)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [D1,3/ D4-6/ D11-12/ D13-16/ D17-18]
(8)危險駕駛 [D13] 🔴已認罪
(9) 暴動 [D2,3,6,7,8,9,12,14,15,16,17,18]
控方代表： #張卓勤 署理助理刑事檢控專員
===========
📌判刑理由：
各人呈上求情信均有正面評價，有良好背景，已經有悔意重犯機會低，庭上只讀出重點。
📎意圖妨礙司法公正
以原罪行嚴重性及妨礙司法公正實質影響為考慮，本案接載暴動參與者逃走，D13更是超載。
D1，4，5，11及13為司機罪責較重，以 24個月作量刑起點，其他乘客身份以9個月為量刑起點。
📎危險駕駛
D13曾兩次干犯交通法例，考慮一切以 15個月作量刑起點，認罪扣減三份一，判10個月監禁，停牌3年。
📎暴動
辯方引述梁天琦案判刑考慮及梁子揚案例，希望法庭考慮以3年為起點，但法官指本案歷時2天，範圍較大，比梁子揚案嚴重，法庭反引用劉晉旭4年9個月上訴案例。干犯控罪9各人參與了一場規模非常龐大和嚴重的暴動。案中證據顯示有人網上呼籲集結佔領理大，政府新聞處和警方透過各種公眾媒體發出警告和指示，要求理大內的示威者停止違法行為，又呼籲市民立即離開，不要前往有關區域，各被告仍漠視警告前往並逗留在理大一段時間。案中有被告更是就讀或畢業於理大，摧毁自己家園。誠然沒有證據顯示各人親身行使任何暴力或破壞社會安寧的行為，或安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與暴動。
考慮後本案暴動罪以 72個月作量刑起點。認罪被告D2，D7，D8及D9可作扣減三份一。
📎其他扣減
本案被告不乏身細坎坷，父母及自己患病，各人初犯及同意大部份案情，上述均不足以作扣減理由。至於辯方提出案件延誤，眾所周知2019年之後有大量社運案件，尤其理大事件有大型拘捕，調查及蒐集證據需時，本席不認為有延誤。
除D13，考慮各人均有良好背景酌情扣減四個月，而D17犯案時年輕如及早認罪可以教導所判刑，如今錯過選項額外扣減10個月。
考慮了整體案情，總刑期考慮下，妨礙司法公正之乘客其中兩個月同暴動案分期執行，D13危險駕駛罪其中四個月分期執行。
📌刑期速報：
D1 何：20 個月
D2 林（認罪）：44個月
D3 伍 ：70個月
D4 冼 ：20 個月
D5 林 ：20 個月
D6 梁 ：70個月
D7 陳 （認罪）：44個月
D8 麥 （認罪） ：44個月
D9 利 （認罪）：44個月
D11 張 ：20 個月
D12 梁 ：70個月
D13 陳 ：24個月
D14 劉 ：70個月
D15 黃 ：70個月
D16 林 ：70個月
D17 卓 ：60個月
D18 黎 ：70個月
💛感謝臨時直播員💛
#王詩麗法官
#1118何文田 #1118理大
#判刑 🔥
D1:何(35)/ D2:林(20)/ D3:伍(22) D4:冼(32)/ 👩🏻D5:林(32)/ D6:梁(23)
D7:陳 (20)/ D8:麥(25)/ D9:利(20)
D11:張(41)/ 👩🏻D12:梁(30)/
D13:陳(32)/ 👩🏻D14:劉(26)/
D15:黃(22)/ D16:林(21)/
👩🏻D17:卓(18)/ 👩🏻D18:黎(24)
🛑D2林, D7陳, D8麥, D9利已還押逾16個月；其餘十三名被告已還押逾3個月 。 同案D10:黃 早前判處教導所。
控罪：
(1),(2),(4)-(7)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [D1,3/ D4-6/ D11-12/ D13-16/ D17-18]
(8)危險駕駛 [D13] 🔴已認罪
(9) 暴動 [D2,3,6,7,8,9,12,14,15,16,17,18]
控方代表： #張卓勤 署理助理刑事檢控專員
===========
📌判刑理由：
各人呈上求情信均有正面評價，有良好背景，已經有悔意重犯機會低，庭上只讀出重點。
📎意圖妨礙司法公正
以原罪行嚴重性及妨礙司法公正實質影響為考慮，本案接載暴動參與者逃走，D13更是超載。
D1，4，5，11及13為司機罪責較重，以 24個月作量刑起點，其他乘客身份以9個月為量刑起點。
📎危險駕駛
D13曾兩次干犯交通法例，考慮一切以 15個月作量刑起點，認罪扣減三份一，判10個月監禁，停牌3年。
📎暴動
辯方引述梁天琦案判刑考慮及梁子揚案例，希望法庭考慮以3年為起點，但法官指本案歷時2天，範圍較大，比梁子揚案嚴重，法庭反引用劉晉旭4年9個月上訴案例。干犯控罪9各人參與了一場規模非常龐大和嚴重的暴動。案中證據顯示有人網上呼籲集結佔領理大，政府新聞處和警方透過各種公眾媒體發出警告和指示，要求理大內的示威者停止違法行為，又呼籲市民立即離開，不要前往有關區域，各被告仍漠視警告前往並逗留在理大一段時間。案中有被告更是就讀或畢業於理大，摧毁自己家園。誠然沒有證據顯示各人親身行使任何暴力或破壞社會安寧的行為，或安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與暴動。
考慮後本案暴動罪以 72個月作量刑起點。認罪被告D2，D7，D8及D9可作扣減三份一。
📎其他扣減
本案被告不乏身細坎坷，父母及自己患病，各人初犯及同意大部份案情，上述均不足以作扣減理由。至於辯方提出案件延誤，眾所周知2019年之後有大量社運案件，尤其理大事件有大型拘捕，調查及蒐集證據需時，本席不認為有延誤。
除D13，考慮各人均有良好背景酌情扣減四個月，而D17犯案時年輕如及早認罪可以教導所判刑，如今錯過選項額外扣減10個月。
考慮了整體案情，總刑期考慮下，妨礙司法公正之乘客其中兩個月同暴動案分期執行，D13危險駕駛罪其中四個月分期執行。
📌刑期速報：
D1 何：20 個月
D2 林（認罪）：44個月
D3 伍 ：70個月
D4 冼 ：20 個月
D5 林 ：20 個月
D6 梁 ：70個月
D7 陳 （認罪）：44個月
D8 麥 （認罪） ：44個月
D9 利 （認罪）：44個月
D11 張 ：20 個月
D12 梁 ：70個月
D13 陳 ：24個月
D14 劉 ：70個月
D15 黃 ：70個月
D16 林 ：70個月
D17 卓 ：60個月
D18 黎 ：70個月
💛感謝臨時直播員💛